Hyvinvoinnin pääperiaatteisiin kuuluu mahdollisimman pitkälle viety tasa-arvo, jonka nojalla kukaan, ei edes armeijan ylijohtaja ole tiettyjen perussääntöjen ylä- tai ulkopuolella. Olen pienen elämäni aikana kuitenkin huomannut että kristittyjen pääylijohtajaan, jumalaan ei tietyt perussäännöt ja lait päde. Siksi ihmettelenkin, että kuinka tämä(kuulemma)rauhaa ja rakkautta kannattva kristinusko voi millään tapaa olla oikeuden- tai tasa-arvonmukainen järjestelmä, jos siitä löytyy niinkin perustavaa laatua oleva virhe kuin suuri epätasa-arvo johtajan ja johdettavan välillä?
Jos johtajalta ei löydy asettamiensa sääntöjen mukaista moraalia, ei myöskään johdettavilta sitä voida vaatia. Tämä malli on näkyvissä niin kouluissa, kirkoissa kuin kokonaisissa yhteiskunnissakin:jos opettaja käy välitunnilla röökillä, ei oppilailtakaan voida paljoa savuttomuutta vaatia. Jos pappi löydetään paneskelemnasta nunnaa kirkon rippituolilta, ei seurakuntalaisiltakaan voida helvetin tulien uhalla siveellisyyttä vaatia. Jos ei ministerillä ole tv-luvat maksettuna, ei kansalaistakaan voida maksamatta jättämisestä ministeriä enempää sakottaa.
Jostain kumman syystä kristittyjen jumalalla on kuitenkin valtuudet asettaa tiukkoja, elämää rajoittavia lakeja luomuksilleen, ja olla sitten itse noudattamatta niitä-ja tietenkn säilyttäen "täydellien rakkauden" aseman, ainakin aivopestyjen uskisten keskuudessa. Normaali kriittiseen ja itsenäiseen ajatteluun kykenevä aikuinen haistaa petoksen kitkerän käryn:tässä ideologiassa on selvästi vaara tulla hyväksikäytetyksi jos ei pidä silmiään auki. Petoksen merkit on raamatussa aivan silmiemme edessä. Ongelma onkin siinä että aivopesty näkee sen sivuilla vain ja ainoastaan sen mitä itse tahtoo siinä nähdä.
Mihin sitten tämä krisseleiden rakastama jumala onkaan oikein syylistynyt? Päällimäisenä paistaa tietenkin valehtelun perisynti. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin kuin aina sanotaan, voidaan jumalaa erittäin hyvällä syyllä, ja useiden toditeiden nojalla pitää suurena emävalehtelijana. Ramatussa useaan kertaan jumala toitottaa omistavansa rajattoman määrän puolueetonta rakkauttaan luomuksiaan kohtaan, mutta shakkia pelaamaan koulutettu aasikin tajuaa että KRISTINUSKON jumala ei millään tapaa voi olla puolueeton rakastaja;hänellä on siis selvä puolue, kristinusko.
Tätä tosiseikkaa jumalan puolueellisuudesta koristaa vielä se fakta, että kaikilla ei missään tapauksessa ole mahdollisuutta päätyä vapaasta tahdostaan tämän yhden ainoan "oikean" kulttuurisidonnaiesen aatteen kannattajaksi. Luulisi kaikkitietävän(siis tasan kaiken tietävän) olennon tämänkin lempeästi ymmärtävän. Eipä tunnu ymmärtävän, vaan raamatun mukaan hän vaan toivoo että kaikki lapsensa pelastuisi hänen kauttaan. Olenko ainoa joka näkee tässä olennossa joitan sairaaloisen skitsofrenisiä piirteitä? Toivon että en ole.
Kaikkivoipa olento siis vain toivoo ja voivottolee meidän puoleemme, vaikka kaikkivoipana, ja kaiken tietävänä hänelle ei olisi temppu eikä mikään johdattaa kaikkia lapsiaan luokseen. Tästä voidaan tehdä suora vertaus hulluun perheenisään:isän lapset ovat tipahtaneet vahingossa, tai jos tarkkoja ollaan isän toimesta leijonan häkkiin, ja isä häkin avain kädessään vain surkuttelee häkin ovea hädissään hakkaaville lapsilleen. Tästä voimme löytää toisen valheen:jumala ei ole siis kaikkivoipa, jo ihan omien sanojensa mukaan. Hän ei osaa pelastaa kaikkia, vaan surkuttelee peräämme kuin ihminen konsanaan.
Kaikkien todisteiden valossa jumala siis ei ole itse täydellisyys, vaan ihmisen kaltainen vajavainen olento. Jo jumalan ylin laki tämän faktan paljastaa:ei täydellisen olennon laki ole niin ahdasmielinen ja subjektiivinen. Järjenkäytön saloihin tutusitunut tajuaa että tämä kaikki tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että jumala ei keksinyt ihmistä vaan ihminen keksi vajavaisuudessaan jumalan.
Jos johtajalta ei löydy asettamiensa sääntöjen mukaista moraalia, ei myöskään johdettavilta sitä voida vaatia. Tämä malli on näkyvissä niin kouluissa, kirkoissa kuin kokonaisissa yhteiskunnissakin:jos opettaja käy välitunnilla röökillä, ei oppilailtakaan voida paljoa savuttomuutta vaatia. Jos pappi löydetään paneskelemnasta nunnaa kirkon rippituolilta, ei seurakuntalaisiltakaan voida helvetin tulien uhalla siveellisyyttä vaatia. Jos ei ministerillä ole tv-luvat maksettuna, ei kansalaistakaan voida maksamatta jättämisestä ministeriä enempää sakottaa.
Jostain kumman syystä kristittyjen jumalalla on kuitenkin valtuudet asettaa tiukkoja, elämää rajoittavia lakeja luomuksilleen, ja olla sitten itse noudattamatta niitä-ja tietenkn säilyttäen "täydellien rakkauden" aseman, ainakin aivopestyjen uskisten keskuudessa. Normaali kriittiseen ja itsenäiseen ajatteluun kykenevä aikuinen haistaa petoksen kitkerän käryn:tässä ideologiassa on selvästi vaara tulla hyväksikäytetyksi jos ei pidä silmiään auki. Petoksen merkit on raamatussa aivan silmiemme edessä. Ongelma onkin siinä että aivopesty näkee sen sivuilla vain ja ainoastaan sen mitä itse tahtoo siinä nähdä.
Mihin sitten tämä krisseleiden rakastama jumala onkaan oikein syylistynyt? Päällimäisenä paistaa tietenkin valehtelun perisynti. Jos raamattu on jumalan sanaa, niin kuin aina sanotaan, voidaan jumalaa erittäin hyvällä syyllä, ja useiden toditeiden nojalla pitää suurena emävalehtelijana. Ramatussa useaan kertaan jumala toitottaa omistavansa rajattoman määrän puolueetonta rakkauttaan luomuksiaan kohtaan, mutta shakkia pelaamaan koulutettu aasikin tajuaa että KRISTINUSKON jumala ei millään tapaa voi olla puolueeton rakastaja;hänellä on siis selvä puolue, kristinusko.
Tätä tosiseikkaa jumalan puolueellisuudesta koristaa vielä se fakta, että kaikilla ei missään tapauksessa ole mahdollisuutta päätyä vapaasta tahdostaan tämän yhden ainoan "oikean" kulttuurisidonnaiesen aatteen kannattajaksi. Luulisi kaikkitietävän(siis tasan kaiken tietävän) olennon tämänkin lempeästi ymmärtävän. Eipä tunnu ymmärtävän, vaan raamatun mukaan hän vaan toivoo että kaikki lapsensa pelastuisi hänen kauttaan. Olenko ainoa joka näkee tässä olennossa joitan sairaaloisen skitsofrenisiä piirteitä? Toivon että en ole.
Kaikkivoipa olento siis vain toivoo ja voivottolee meidän puoleemme, vaikka kaikkivoipana, ja kaiken tietävänä hänelle ei olisi temppu eikä mikään johdattaa kaikkia lapsiaan luokseen. Tästä voidaan tehdä suora vertaus hulluun perheenisään:isän lapset ovat tipahtaneet vahingossa, tai jos tarkkoja ollaan isän toimesta leijonan häkkiin, ja isä häkin avain kädessään vain surkuttelee häkin ovea hädissään hakkaaville lapsilleen. Tästä voimme löytää toisen valheen:jumala ei ole siis kaikkivoipa, jo ihan omien sanojensa mukaan. Hän ei osaa pelastaa kaikkia, vaan surkuttelee peräämme kuin ihminen konsanaan.
Kaikkien todisteiden valossa jumala siis ei ole itse täydellisyys, vaan ihmisen kaltainen vajavainen olento. Jo jumalan ylin laki tämän faktan paljastaa:ei täydellisen olennon laki ole niin ahdasmielinen ja subjektiivinen. Järjenkäytön saloihin tutusitunut tajuaa että tämä kaikki tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että jumala ei keksinyt ihmistä vaan ihminen keksi vajavaisuudessaan jumalan.
Vastaukset 50
Vanhimmat
SYNTIPUKKISYDROOMA
Mikähän se sellainen on?
olevansa ainoa oikea uskonto, on hölynpölyä.
Sellaisen uskonnon todistajat ovat valehtelijoita. Sellaisen uskonnon opettajat ovat vääriä opettajia.
Täällä Himalayalla saat uskoa ketä vaan. Tule käymään, juodaan kuppi chai'ta ja syödään yrttipapanoita...
ei mitenkään liity kirjoitukseen. Agneisti, mitä sinä yrität todistaa? Ettei jumalaa ole? Uskonnolliset riidat ja sodat jatkuvat jo 3000 vuotta! Eikä kukaan kenellekään mitään pysty todistamaan. Turha yritys. Mutta kirjoituksesi ovat järkeviä, eli olen ihan samaa mieltä kanssasi!
"Ettei jumalaa ole?"
En todellakaan. Sehän olisi todella typerää, koska mahdollisesta jumalasta ei ole todisteita vastaan eikä puolesta. Se mitä kuitenkin yritän todistaa on että jos jumala on, me emme hänestä tiedä yhtikäs mitään, joten häneen uskominen ja hänestä riiteleminen on turhaa.
"Eikä kukaan kenellekään mitään pysty todistamaan."
Tämä on kyllä surullinen fakta. Järjen ääni ei monien korvaan kantaudu.
"Turha yritys."
En kuitenkaan sanoisi että yrittäminen olisi turhaa. Vielä turhempaa olisi olla yrittämättä.
osittain samaa mieltä kanssasi, ettei yrittäminen ole koskaan turhaa. Mutta todellisuudessa kun itse yritin esittää argumenttejäni uskovaisille, niin oli niin turhaan menetetyt hermot kun olla voi. He olevat yleensä sitä mieltä että he ovat ainoat oikeassa olevat eikä kuitenkaan mitään järkevää heidän suusta en ole vielä tähän asti kuullut. He siteeravat raamattua ja se on ainoa argumentti... Heille riittää...
Toisaalta surullista mutta toisaalta ihaantellista. Olisinpa minäkin samanlainen! Olisi paljon helpompaa elää! Jos olisin tehnyt jotain väärin en syyttäis itseäni vaan sanoisin että saatana sen minulle teki pyytäisin jumalalta anteeksi ja sillä siisti! Ja aina ajattelisin että NO hätää, jumala auttaa kun vaan uskon!
kyllä todisteita on, ette vain halua uskoa niihin. Tai ette halua edes nähdä vaivaa ja ottaa selvää jos asia näin paljon teitä vaivaa/kiinnostaa. Jos olen väärässä, niin kerrotko mitä olet tehnyt asian eteen? Vai haluatko edes ottaa selvää? Vai haluatko vain olla uskomatta, ottamatta asiasta edes selvää?
Sinä ilmeisestikin olet sitten oikein nähnyt vaivaa löytääksesi Jumalan olemassaolosta päteviä todisteita, joten esittäisitkö ne, kiitos. Ota toki huomioon, ettei usko Jumalan olemassaoloon todista vielä mitään. Sillä perusteellahan tosiaan joulupukki ja pääsiäsipupukin ovat olemassa, aina löytyy ihmisiä, jotka niihinkin uskovat. Odotan siis nyt kiistatonta tieteellisesti todistettua, uskosta riippumatonta faktaa siitä, että juuri kristittyjen Jumala on todellakin olemassa.
Ole hyvä ja osoita toki pätevyytesi, arvon pph. Todista Jumalan olemassaolo.
Taas sitä valitetaan toisen silmästä pilkistävästä tikusta kun itseltä löytyy tukki.
"kyllä todisteita on, ette vain halua uskoa niihin."
Millon aijotte lopettaa tämän vpaskan jauhamisen? Ei ne ole silloin todisteita alkuunkaan jos siihen tarvitaan lisäksi jotain ylimääräistä uskoa!!! Aivan helvetin turha jauhaa että ateisti on jotenkin kyyninen kun ei suostu sokeaan uskoon, siihen samaan tyhmyyteen johon te sorrutte!! Itse olette aivottomia aaseja kun uskotte ilman todisteita.
Teidän todisteita ei kukaan järkevä usko koska ne eivät ole todisteita alkuunkaan. Jos löytyy parempikin, LOOGISEMPIKIN selitys kuin joku ukko pilven päällä, aivot omistava ihminen uskoo mielummin siihen, eikä johonkin josta herää vain liuta uusia isompia kysymyksiä.
Ja aivan helvetin turha aina olettaa että sinun arvomaailmaasi kritisoiva ei ole siihen tutustunut!! Tuokin on vain oletus jonka teet vain koska haluat ajatella niin;sehän tavallaan tekisi kaiken kritiikin tyhjäksi.
nyt kun kerrankin on löytynyt todisteita. Tunnemmeko tämän jumalan vai onko niitä useampia? Miksi muuten ihmisen pitää tehdä työtä sen eteen että löytäisi jonkun jumalan, onko niiden pakko olla piilossa? Tyhmä leikki.
että Jumala on joku ukko pilven päällä? Kertoo ehkä enemmän sinun jumalakuvastasi...
No opinpahan sinustakin taas lisää.
Ei ihme, ettet usko Jumalaan, en minäkään uskosi..
Vai ukko pilven päällä....hehheh!
Näin se menee, se on noin, onhan se, jumal-kuva[huom kuva] on tuossa määritelty niin kuin sen ajatteleva-apina [ehkä gorillakin?] voi rajallisuudessaan tajuta.
Onhan toki selityksiä muitakin kuin se, että jumal-tarustot ovat vain kaikki tuulesta tai pitäisikö sanoa ihmisten 'huulesta temmattuja'.
Voihan nimittäin olla niin [uskon/olenhan uskovainen], että tämä meidät alkuun saattanut jumaluus, vihjaa samankaltaisuuteen ihmisen ja luojansa [itsensä] piirteiden kautta, eli jumaluuden esiin tuomat olevaisuus ja sen eritasoiset olennot henkivät sitä jumaluuden sisältävää asennetta joka jumaluudessa itsessään hallitsee, siis 'omena ei ole kauaksi puusta pudonnut'.
Samoin uskonnot, mitä itsekkäämpi ihminen tai ryhmä--> sen itsekkäämpi eli esimerkiksi fundamentalistisempi uskonto, se että aika ja asetelmat muuttavat uskontojen sisällöt--> kunkin ajan ja auktoriteetin mukaiseksi--> useasti vääristää alkuperäisen idean ja niiden toteuttajienkin tarkoitusperät ja ihanteet poliittisesti sopiviksi kuhunkin aikaan ja paikkaan että järjestelmiin sopiviksi.
Minusta, kun sanotaan--> "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi" ei lopputulos voi olla huono, ei millään, ei koskaan, eikä missään, sillä Itse on jotain muuta kuin pinta-halujen repimä ihmis-itsekkyys, se on jotain puhdasta ja pyhää, jonka rakastaminen käännettynä muiden rakastamiseksi 'samalla lailla kuin', voisi tuoda maapallolle 'paratiisin', mutta koska tätä Itse tuntemusta ja Itse-rakkautta on niin vähän on maailmamme sekasorrossa.
"Kuka uskoo minuun[Itseensä], saa elämän" sanoi Jeesus-ihminen aikoinaan ja koska hän oli Itse Tietoinen ihminen hänet jotkut korottivat [jumalaksi], toiset painoivat alas [saatanaksi] etc., miksi, siksi että Jeesus oli enemmän kuin pelkkä eläin, hän oli yksi tietoisimmista koskaan eläneistä ihmisistä, tällöin väärin ymmärretyksi tulemisesta tulee mieluimmin sääntö kuin poikkeus.
mikään järjestelmä...idioottikin sen tajuaa.
Taas sama vanha kaava:kun uskikselle ei perusteellisen argumentointini takia jää mitään järkevää sanottavaa, poimii hän yksittäisen sanavalinnan tai kohdan ja mainitsee siitä jotain erittäin mitäänsanomatonta, ja aiheeseen liittymätöntä. Kristinusko on yhtä paljon järjestelmä kuin kapitalismi, kommunismi tai islamin usko.
Tunnettu idiootti ,eikä silti tajua.
MOT
tiedän, ettet tajua Kristinuskosta yhtään mitään.
Niinhän sinä haluat ajatella. Se on se helpoin mahdollinen tapa mitätöidä minun kritiikkini:"Et niiku ymmärrä yhtään mitään!" Halu ajatella asiat oman mielen mukaiseksi onkin krisselin peruspiirre. Onko se järkevää tai todenmukaista onkin sitten aivan uusi kysymys.
"Olenko ainoa joka näkee tässä olennossa joitan sairaaloisen skitsofrenisiä piirteitä? Toivon että en ole."
Entäpä jos teitä skitsofreenikkoja on paljon, jotka ette kykene näkemään Jumalan hyvyyttä? Kannattaisi fundeerata sitäkin mahdollisuutta.
Jos Jumala olisi niin paha tai kykenemätön, et joko mitään voisi, tai sitten ei tarvitsisi välittää.
"kuinka tämä(kuulemma)rauhaa ja rakkautta kannattva kristinusko voi millään tapaa olla oikeuden- tai tasa-arvonmukainen järjestelmä, jos siitä löytyy niinkin perustavaa laatua oleva virhe kuin suuri epätasa-arvo johtajan ja johdettavan välillä?"
Demokratian vaatiminen periaatteella yksi ääni per yksi ihminen / Jumala tuottaa asetelman 6 miljardia (vai paljonko niitä nyt on) vastaan yksi vastaa suurinpiirtein kysymykseen miksi maailma on nykyään sellainen kuin on. Mitä siis valitat?
"kaikilla ei missään tapauksessa ole mahdollisuutta päätyä vapaasta tahdostaan tämän yhden ainoan "oikean" kulttuurisidonnaiesen aatteen kannattajaksi."
Pidät Jumalaa kulttuurisidonnaisena. Koomista :)
" voidaan tehdä suora vertaus hulluun perheenisään:isän lapset ovat tipahtaneet vahingossa, tai jos tarkkoja ollaan isän toimesta leijonan häkkiin, ja isä häkin avain kädessään vain surkuttelee häkin ovea hädissään hakkaaville lapsilleen"
Hyvin vaikutat voivan, kun hätiköimisen sijaan herjaat Jumalaa.
"Järjenkäytön saloihin tutusitunut tajuaa että tämä kaikki tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että jumala ei keksinyt ihmistä vaan ihminen keksi vajavaisuudessaan jumalan."
Jos järkeä arvostat, voit lähteä siitä että viestissäsi sitä ei ollut, kuten huomaamme. Alkuolettamukset olivat vääriä. Päättelyvirheitä tapahtui. Lopputulos oikea?
Kirjoitapa nyt tasapuolisuuden vuoksi viesti, jossa jätät krisselit ja krisselipetokset ja käsittelet atskukusetuksia ja aivopesuja, jos haluat säilyttää tyylisi.
Piereskeleeko joku täällä suustaan?
"Piereskeleeko joku täällä suustaan"
Kun aikuistut, sinua saattaa tuo hiukan hävettää. Ateismin luulisi pystyvän parempaan itsekritiikkiin.
Sitä etsitään taas tikkua toisten silmästä kun itseltä löytyy halko.
"pidät jumalaa kulttuurisidonnaisena. Koomista"
Mitä helvetin valtuuksia sinulla on jauhaa itsekritiikistä noin ahdasmielisen kommentin jälkeen?
Yksittäinen ateisti kuten agneisti, ei vastaa kenenkään muun kuin itsensä puolesta.
Jos olet aikuinen, luulisi hävettävän että kiusaat lasta.
---- jokin kommentti ----
"Mitä helvetin valtuuksia sinulla on jauhaa itsekritiikistä noin ahdasmielisen kommentin jälkeen?"
Valtuuksia jauhaa? :D :D :D
Älä nyt suutu, mutta tuo oli tappohauska!
Itsekritiikkisi jälkeen voimme nauraa yhdessä. Huu, vieläkin hykerryttää...
"Jos olet aikuinen, luulisi hävettävän että kiusaat lasta."
Hänhän on opettaja, joka vain opettaa. Nyt häntä vain hieman vituttaa kun hän ei kykene jakamaan virtuaalijälki-istuntoja niille, jotka eivät hänen kanssaan samaa mieltä ole.
Kannattaa kuunella häntä vain kiltisti ja nyökkäillä. Siitä hän tykkää :)
Hhhiihihihih!!!
Kuulin että saariostein teurastamolla jaetaan lehmän aivoja euron kappalehintaan. Sieltä vaan hakemaan niin saataisiin sinunkin juttuihisi vähän tasoa! :D
Lipsahtiko sulta jotain suupielestä :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000020871118
"agneisti, ei vastaa kenenkään muun kuin itsensä puolesta."
"Jos olet aikuinen, luulisi hävettävän että kiusaat lasta."
Ihan totta. Nauratti kovasti, mutta myös hävettää. Ateististen viestien kirjoittajista ei tosin aina osaa arvella näiden henkistä kypsyyttä. Nasse kykenee ajatteluun, mutta räävittömänä edustaa laatikon sankaruutta. Selvä roolimalli monille, jotka tyhmemmillä viesteillään viestittävät etteivät ole lähtöisin Nassen näppiksestä. Nassella on ilmiömäinen kyky suoltaa älykkäästi idioottimaisuuksia.
Jasonin maanisvaiheessa kaikki viestit kääntyvät toisin kuin ne on hänelle esitetty, mutta nykyisistä ateistisista aktivisteista hänellä olisi potentiaalia käsitellä asioita nykyistä paljon laajemmin ja monipuolisemmin. Elwen on linjansa valinnut ja käyttää mehunsa kuivan huumorin tuottamiseen, kunhan se vain on uskontopilkallista.
Muita ei nyt oikein tule mieleen näistä nykyään kirjoittavista ateisteista, jotta kirjoittaisin heistä mitään.
Keitä keskustelijoita voisit suositella ateismikeskusteluun, siten että ei menisi loanheitoksi tai tuponeuvotteluiksi?
Oletko itse kiinnostunut moisesta?
Että meiän ope olisi huijari? Ei ei ja ei, sitä en suostu uskomaan.
Ja vastata H.H:lle vaikkapa nimellä Seemos :D :D :D
Varovaisesti täältä luokan perältä vapisevalla äänellä ehdottaisin sinulle nimimerkkiä "seemos" keskustelukumppaniksi. Eikös teillä nuo ajatukset aikalailla mene samalla aaltopituudella?
Saatan olla väärässä, mutta (huoh) se kun ei ole minulle mitään uutta.
Meiän ope ja seemos eivät voi olla sama henkilö. Siihen en suostu opestamme uskomaan. Meiän ope on älykäs ihminen. Hän ei kompastuisi sellaiseen virheeseen kuin ylimielisyys, joka mahdolliseen mutta epätodennäköiseen paljastumiseen johtaisi.
T: open puolella oleva :)
Seemos epäili nimimerkkiä H.H. mm. apostoliksi ja H.H. Seemosta Nasseksi ja Pitkä-Jussiksi. Nasse ei ottanut asiaan kantaa. Karmapalstalla tilanne on vielä kaoottisempi.
Pakka on sekaisin. Peli voi alkaa!
Täähän alkaa kuulostaa jo kivalta touhulta. Mites tääl toimitaan? Onko aamuisin aina nikinjakotilaisuus, vai kuinka homma toimii?
Pärjäänkö yhdellä nikillä tässä pelissä?
Olevansa "skeptis ateistinen teisti" Eihän se tuon skitson oma vika ole jos välillä ateistipersoona saa yliotteen ja kirjoittaa vaikkapa nimimerkillä SEEMOS!! :D :D :D
talvitestiradalla olevan Audinkaan aina välttämättä tietää mistä on kysymys?
Missä virkamerkkisi? :)
"Jostain kumman syystä kristittyjen jumalalla on kuitenkin valtuudet asettaa tiukkoja, elämää rajoittavia lakeja luomuksilleen, ja olla sitten itse noudattamatta niitä-ja tietenkn säilyttäen "täydellien rakkauden" aseman, ainakin aivopestyjen uskisten keskuudessa."
Mitä lakia Jumala ei noudata?
"ideologiassa on selvästi vaara tulla hyväksikäytetyksi"
Millä tavalla?
"Ongelma onkin siinä että aivopesty näkee sen sivuilla vain ja ainoastaan sen mitä itse tahtoo siinä nähdä."
Aivopesty näkee sen minkä hänet on pesty näkemään, ateisti sen mitä haluaa ja uskis sen mitä pitää.
"Ramatussa useaan kertaan jumala toitottaa omistavansa rajattoman määrän puolueetonta rakkauttaan luomuksiaan kohtaan,"
Missä kohtaa?
Tiedätkö, ei sinun tarvitse pitää Jumalaa kaikkirakastavana, jos sinusta ei tunnu siltä. Minun mielestäni Jumala rakastaa kaikkia, mutta en näe mitään syytä miksi muiden olisi pakko ajatella niin.
Minun mielestäni kaikkien olisi syytä nähdä, että Jumala tarjoaa vielä mahdollisuutta kääntyä hänen puoleensa, sillä on merkitystä, ei sillä tuntuuko nyt siltä, että rakastetaan.
Haluaisitko sinä "leijonan häkkiin mennyt" pelastua? Jumalan pelastustarjous on vielä voimassa, haluatko ottaa sen vastaan?
Jos et, kertoisitko syyn?
"Mitä lakia Jumala ei noudata?"
Omaansa.
"Millä tavalla?"
Mistä hemmetistä minä tiedän millä tavalla? Hyväksikäytetyksi tavalla tai toisella.
"Aivopesty näkee sen minkä hänet on pesty näkemään, ateisti sen mitä haluaa ja uskis sen mitä pitää. "
Voi luoja että olet typerä. Miten voit tosissasi väittää että uskis näkee sen mitä PITÄÄ? Mikä todistaa että ihmisen PITÄÄ nähdä niin kuin sinä näet? Pelkkä sinun halusi nähdä niin kuin näet ei tee siitä yleismaailmallista totuutta. Eiköhän se mene juurikin niin, että todisteisiin luottava ateisti näkee, ja haluaa nähdä sen mikä on totta, kun taas uskis näkee maailman omana mielikuvitussatuna, jossa on HÄNELLE onnellinen loppu, ja HÄNTÄ rakastava isähahmo leijuu taivaissa HÄNEN peräänsä katsomassa.
Kysymys:Kuinka paljon arviot että kykyysi arvioida mikä on totta ja mikä ei, vaikuttaa halusi ajatella että maailma on kiva paikka, jossa rakastava isähahmo huolehtii sinusta? Veikkaisin että todella paljon. Se erottaakin rehellisen ateistin itserakkaasta uskiksesta:uskis hakee todellisuuden omasta mielihyvästään ja on valmis tarpeen mukaan muuttamaan sitä saduilla ja harhoilla, kun taas ateisti rehellisesti hyväksyy sen mikä totta on, ja sen mitä ihminen pystyy ymmärtämään ja tietämään.
"Minun mielestäni Jumala rakastaa kaikkia, mutta en näe mitään syytä miksi muiden olisi pakko ajatella niin."
Jos omistaisit aivot, ja hieman rehellisyyttä toisia ja itseäsi kohtaan, tajuasit että kristinuskon jumala ei KRISTINUSKON JUMALANA(siis yhden kulttuurisidonnaisen aatteen jumalana) voi rakastaa kaikkia, vaan hän rakastaa kristittyjä muita enemmän. Tässäkin laitat henkilökohtaisen mielihyväsi sen edelle että ajattelisi todenmukaisesti. Itserakasta ja ylimielistä.
"Haluaisitko sinä "leijonan häkkiin mennyt" pelastua? Jumalan pelastustarjous on vielä voimassa, haluatko ottaa sen vastaan?
Jos et, kertoisitko syyn?"
Voi jumalauta kun on taas vajaaälyistä kysymyksenasettelua. En halua pelastua kun EI OLE MITÄÄN MILTÄ PELKASTUA! MINÄ VÄLITÄN SIITÄ MIKÄ ON MAAILMASSA TOTTA ENKÄ SIKSI OLE SINUN JA KALTAISTESI LAILLA VALMIS MUOKKAAMAAN TODELLISUUTTA SAIRAALLA TAVALLA OMAN MIELEN MUKAISEKSI; SELLAISEKSI ETTÄ RAkASTAVA ISÄHAHMO PELASTAA JAP ITÄÄ HUOLEN . ELÄT MIELIHYVÄSATUA JA SE ON ITSERAkASTA JA LOUKKAAVAA ELÄMÄÄ JA MUITA IHMISIÄ KOHTAAN!
"Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. [16:24-28: Mark. 8:34-9:1; Luuk. 9:23-27 : Matt. 10:38,39; Luuk. 14:27]
25 Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä. [Luuk. 17:33; Joh. 12:25; Ilm. 12:11]
26 Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta menettää sielunsa? Millä ihminen voi ostaa sielunsa takaisin? [Ps. 49:8-10]
Sadut on tosiaan kivoja, mutta miksi te aina laitatte niitä väliin kun puhutaan siitä mikä on TOTTA ja mikä EI?
Mitä painoarvoa raamatun ristiriitaisella satukirjalla on? Siinä on useaan kertaan suodatettuja myyttejä, joiden kopioita on maailma pullollaan. Raamattua on myös muuteltu useaan kertaan, ja kaikenkaikkiaan, sehän on vain kuulopuheiden perusteella kokoonpantu fiktioteos. Oletko leikkinyt koskaan rikkinäistä puhelinta? Jos yhden lauseen merkitys saadaan kymmenen ihmisen kautta muutettua minuutin aikana täysin kokonaan, mitäs luulet tapahtuvan 2000 vuotta vanhoille saduille, jotka ovat ovat kulkeneet satojen ihmisten läpi tähän päivään tultaessa?
Voi kuule. Olisin varsinainen aasi ja aivoton pässi jos ottaisin satusi tosissaan.
>"Mitä lakia Jumala ei noudata?"
"Omaansa."
Olisit nyt edes sanonut jonkun kohdan.
"Mistä hemmetistä minä tiedän millä tavalla? Hyväksikäytetyksi tavalla tai toisella."
Olisin kuvitellut, että sinulla on jotain parempaa perustelua väitteellesi.
"Kysymys:Kuinka paljon arviot että kykyysi arvioida mikä on totta ja mikä ei, vaikuttaa halusi ajatella että maailma on kiva paikka, jossa rakastava isähahmo huolehtii sinusta?"
Miksi luulet, että haluaminen tähän vaikuttaisi? Vastaan itse koska sinä et ole kuitenkaan rehellinen. Luulet haluamisen vaikuttavan, koska et halua uskoa Raamatun olevan totta.
Miten niin ajattelen maailman olevan kiva paikka, maailma on täynnä pahuutta ja se vain lisääntyy, ei kiva.
"Jos omistaisit aivot, ja hieman rehellisyyttä toisia ja itseäsi kohtaan, tajuasit että kristinuskon jumala ei KRISTINUSKON JUMALANA(siis yhden kulttuurisidonnaisen aatteen jumalana) voi rakastaa kaikkia, vaan hän rakastaa kristittyjä muita enemmän."
Ensin väität, että Jumala ei voi rakastaa kaikkia ja sitten, rakastaa joitain enemmän, mikä tarkoittaa, rakastaa kaikkia.
On ehkä väärin ja epätarkkaa sanoa "KRISTINUSKON JUMALANA", koska ainakin minä puhun siitä Jumalasta, joka ilmoitetaan Raamatussa, joka on myös Israelin Jumala ja periaatteessa kaikkien Juamala, monet eivät vain tunne häntä.
Mielenkiintoista on, että sinä ateistina kuitenkin kuvittelet tuntevasi hänet riittävän hyvin tuomitaksesi hänet.
"En halua pelastua kun EI OLE MITÄÄN MILTÄ PELKASTUA!"
Huono valinta :(
"Olisit nyt edes sanonut jonkun kohdan."
VOI vittu jos koko aloitukseni käsitteli tätä aihetta niin en minä nyt uudestaan ala kertaamaan! Voi jumalauta jo sinun aivokääpiön kanssa.
"Olisin kuvitellut, että sinulla on jotain parempaa perustelua väitteellesi."
Perustelua? Miten perustelut tähän nyt liittyy? Kysyit että miten ihminen voi tulla kristinuskossa hyväksikäytetyksi, ja vastasin en tiedä. Mistä perusteluista höpiset?
"Miksi luulet, että haluaminen tähän vaikuttaisi?"
Koska uskot asioihin joista EI LÖYDY TODISTEITA. Se vaatii ihmiseltä todella paljon halua uskoa.
"Vastaan itse koska sinä et ole kuitenkaan rehellinen."
En ole rehellinen? Perustele. Väitän että olen paljon sinua rehellisempi, koska en elä elämääni mielihyväharhoissa, vaan todellisuudessa.
"Luulet haluamisen vaikuttavan, koska et halua uskoa Raamatun olevan totta."
Ainoa mitä minä halua, on usko siihen mikä on totta. Satojen, anteeksi TUHANSIEN todisteiden valossa raamattu ei ole totta, joten itseäni, elämää, totuutta ja muita ihmisiä kunnioittavana ihmisenä en pidä raamattua totena. Olisin varsinainen aasi jos uskoisin.
"Miten niin ajattelen maailman olevan kiva paikka, maailma on täynnä pahuutta ja se vain lisääntyy, ei kiva."
Teet siitä kivan/kivemman kuvittelemalla että jossain ulottuvuus-x:ässä on rakastava isähahmo, joka pitää sinusta huolen. NÄIN SINÄ TODELLAKIN AJATTELET, TAI SIIS MIELIKUVITUKSESSASI KUVITTELET ETTÄ MAAILMA OLISI KIVA PAIKKA. Ja niinhän se onkin ,eritavalla kuin sinä harhamaailmassasi luulet.
"Ensin väität, että Jumala ei voi rakastaa kaikkia ja sitten, rakastaa joitain enemmän, mikä tarkoittaa, rakastaa kaikkia."
Aploodeja! Tämä on ehkä järjettömin lauseesi ikinä.
"Mielenkiintoista on, että sinä ateistina kuitenkin kuvittelet tuntevasi hänet riittävän hyvin tuomitaksesi hänet."
Ja edelleenkin, perkele soikoon, minä vain tutkin todisteita ja eri aineistoja, joista teen päätelmäni tästä ihmisen keksimästä mielikuvitusolennosta. Ei ole kyse siitä että tunnenko vai enkä, vaan SIITÄ ETTÄ MILLAINEN HÄN TODISTEIDEN VALOSSA ON;jos siis on olemassa, mitä muuten ei ole, vaan ihmisten mielikuvituksen tuotetta.
"Huono valinta :("
Aina parempi kuin ainutkertaisen elämän tuhlaaminen eläen mielihyväharhoissaan. Mielihyväharhoissa elävät ihmiset kun eivät vie elämää eteenpäin, vaan jarruttavat sitä.
jaksat nähdä näin paljon vaivaa ja uhrata näin paljon aikaa näiden idioottien kanssa, joiden kanssa keskustelu on sama kuin koittaisi puulle puhua.
Mietin usein samaa. Jotenkin vaan en voi uskoa että joku on ihan aikuisten oikeasti tosissaan paskapuheidensa kanssa. Elän siinä toivossa että joku päivä palstan hihhuleilta vain loppuisi järjettömät selitykset, ja he rehellisesti myöntäisivät hullutensa. Ei kovin realistiset näkemykset mutta hyvä laittaa rima korkealle.
Hankkisit edes sitä tietoa, mitä jatkuvasti ylistät.
Uuden testamentin kirjoitukset ovat olleet lähes samalaiset jo 100-luvulla, siis alkuperäiset. Jäljelle jääneet ovat käsikirjoituskopioita (joita on muuten kaikki tuota aikaa koskevat kirjoitukset, tai ainakin lähes kaikki) ja niitä oli 350-luvulla 25 000 eri kielille käännetyinä. Vertailupohjaa siis löytyy, tuon muuttumisen tarkistamiseen.
Mikähän oli lopputulos? Toisen vuosisadan kristitty luki täsmälleen samanlaisista asioista kirjoituksista kuin nykypäivän kristitty.
Seuraava näkemyksesi osoittaa sinun itse kuuntelevan enemmän kuulopuheita, kuin hankkivan tietoa asiasta.
"Oletko leikkinyt koskaan rikkinäistä puhelinta? Jos yhden lauseen merkitys saadaan kymmenen ihmisen kautta muutettua minuutin aikana täysin kokonaan, mitäs luulet tapahtuvan 2000 vuotta vanhoille saduille, jotka ovat ovat kulkeneet satojen ihmisten läpi tähän päivään tultaessa? "
Raamatun käännökset perustuvat alkukieleen ja sillä kirjoitettuihin säilyneisiin käsikirjoituskopioihin. Niistä kuka tahansa käydä tarkistamassa, onko tämän päivän Raamattu sisällöltään samaa kuin lähes 2000 vuotta sitten kirjoitetut käsikirjoituskopiot.
Näkemyksesi kertoo myös sen, ettet tunne juutalaisten tapaa tallentaa tietoa ja nimeomaan suullista tietoa. Kirjoitukset opeteltiin ulkoa. Rikkinäinen puhelin juutalaisessa kulttuurissa olisi hyvin hidas leikki, sillä juutalainen (varsinkin rabbi tai kirjoitusten tallentaja) varmistaisi, että mitä se edellinen todella sanoi, oliko asia niinkuin hän oli ymmärtänyt....
"Voi kuule. Olisin varsinainen aasi ja aivoton pässi jos ottaisin satusi tosissaan."
Tämä kyllä osuus nyt ihan sinuun itseesi, jos et ota selvää historiallisten kirjoitusten tallentamistavoista ja luettettavuuskriteereitä.
Kopioiden määrästä, kirjoitusajan ja tapahtumahetken suhteesta toisiinsa jne. Kaikissa näissä Raamattu ja nimenomaan Uusi testamentti lyö lähes kaikki tunnetut, todeksi uskotut antiikin kirjoitukset. Jos sanot Uuden testamentin tapahtumia valheeksi, samoilla kriteereillä voit sanoa valheeksi asioita, joita tapahtui 10 vuotta sitten ja niistä kirjoitetaan nyt. Moni luuli, että Huhtiniemen suullinen tieto oli vain legendaa. Kuinka kävi? Elossa olevia on vielä vahvistamaan tai kiistämään huhut. Samoin oli UT:n kirjoitusten kanssa. Niiden ilmestyessä, oli aikalaisia vielä elossa. Moni tämän kiistävä luulee ihmisen elävän tosi vähän aikaa, koska Jeesuksen seuraajien mukana liikkui myös lapsia tai hyvin nuoria aikuisia. Vaikka kirjoitukset olisi kirjoitettu vasta 100-luvulla, olisi 70-vuotiaita silminnäkijöitä ollut elossa, miksei vanhempiakin... Paavalin kirjeet on kirjoitettu kuitenkin td. 50-luvulla, jotkut ehkä jo aikaisemminkin.
"kaikenkaikkiaan, sehän on vain kuulopuheiden perusteella kokoonpantu fiktioteos."
Älä itse usko kuulopuheita.
tutulle...;)
Pitäisiköhän jättää palsta elämään omaa elämäänsä?
En tosin pidä ateisteja idiootteina, vaan epäuskoisina. Se ei ole syy nimitellä ketään idiootiksi.
Minä olen ihan mielelläni idiootti ateistin mielestä.
olet mielelläsi idiootti ateistin mielestä.
Jotkut uskikset nimittäin vaativat, että ateistien täytyisi pitää heitä täysjärkisinä ihmisinä. Ymmärräthän että sellaista toivetta on ystävällisimmänkin ateistin vaikea toteuttaa.
murehtia, mitä mieltä ateistit ovat minusta? Jos pitävät idioottina, sitten pitävät. Jos alkaisin mielistelemään, huomaisin pian olevani ateisti, sillä sehän taitaa olla ainoa keino olla olematta idiootti ateistin mielestä?
No ei pidä yleistää. Tuskin kaikki ateistit ovat sitä mieltä.
Jokaisessa ihmisessä on sipaus järjettömyyttä. Jokainen, joka roikkuu tällä palstalla on järjetön siltä osin. Mitä hemmetin järkeä on roikkua virtuaalimaailmassa kiistelemässä maailmankaikkeuden asioista?
Luulisi meillä olevan järkevämpääkin tekemistä.
mutta tärkeintä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeätä.
Ihmisen ja Jumalan suhde noin niinkuin demokraattisesti on ruukun suhde ruukun tekijään.
Ihminen on hyvin pieni hyttysen paska pienellä planeetalla maailmankaikkeuden keskellä.
Saat ehkä vähän perspektiiviä asiaan, jos hetken, edes hetken mietit sitä mahdollisuutta, että on Persoona, Voima, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä siinä on. Myös kaiken sen, jota tiede EI VIELÄ ole saanut selville.
Sitten voitkin miettiä, että mitä hemmettiä sellaista Persoonaa kiinnostaa yksittäinen ihminen tällä Maa-planeetalla?
Jaksat vielä ihmetellä, että miksei Jumala vastaa sinun vaatimuksiisi? Katso avaruutta, maailmankaikkeutta. Jumala on luonut SEN KAIKEN.
Mitä sinä pystyt luomaan?
"Hän ei osaa pelastaa kaikkia, vaan surkuttelee peräämme kuin ihminen konsanaan. "
Hän pelastaa sinutkin heti kun haluat.
Vertauksesi oli muuten, anteeksi sanamuotoni, syvältä.
"isän lapset ovat tipahtaneet vahingossa, tai jos tarkkoja ollaan isän toimesta leijonan häkkiin, ja isä häkin avain kädessään vain surkuttelee häkin ovea hädissään hakkaaville lapsilleen."
Isä on laittanut tikapuut nojalleen, muttä nämä lapset ovat niin sokeita/tyhmiä, etteivät tajua kiivetä niitä. Voi myös olla niin, että leijonia on niin paljon, etteivät lapset näe tikkaita. Ja vaikka isä kuinka huutaa, leijonien karjunta peittää huudon alleen. Lopulta isä itse hyppää leijonien sekaan, saa niiden huomion kiinnittymään itseensä, jotta lapset pääsevät turvaan. Hän antoi henkensä, jotta lapset selviäisivät.
Näin toimii kristinuskon Jumala.
Epäreilua? Erona vain on se, että Jumala voitti ne "leijonat". Nousemalla kuolleista.
Kristiuskon Jumala on todella epäreilu.