Ensin haluan kiittää Apostoli_tz:tä mielenkiintoisista keskusteluista ja vastauksista.
Lupasin perustella hyvin, miksi en pidä hänen vastauksiaan uskottavina, se vastaus tulee tässä samalla seuraavassa:
OTSIKKO
Miksi minä en voi uskoa raamattu-satuun
Perustelu nro 1.
Raamatun mukaan jumala on luonut kaiken tämän mitä on nähtävissämme ja kuultavissamme jne.
Raamatussa sanotaan että jumala on suunnitellut jokaisen elävän olennon erikseen, yksilönä ja päämäärän ja myöskin tehtävän kera.
Koska myös murhaajat ovat jumalan ”käsialaa”, jotka hän on suunnitellut ennen syntymää, on murhaaja itse oikeastaan syytön tekemäänsä. Hän toteuttaa jumalan tahtoa, määräystä ja annettua tehtävää.
Raamatussa on kymmenen käskyä ja yksi niistä on ”älä tapa”.
Jumala siis haluaa murhaajan tappavan ihmisen/ihmisiä joka tapauksessa kun on kerran näin suunnitellut hänen tekevän.
Käskyä ”älä tapa” ei siis voi olla olemassa koska perustelin miten se kumoutuu. Jumalan ja raamatun itsensä toimesta.
Perustelu nro 2.
Kun rukoilemme, mitään ei kuitenkaan tapahdu. Miksi?
Siksi koska puhut itsellesi mielikuvituksessa, et Jumalalle.
Voit vaikuttaa itseesi itsesuggestiolla. Se on tunnettu hoitomuoto tänä päivänä ympäri maailmaan.
Itsesuggestiolla saat tavallaan ”puhuttua itsesi ympäri” tekemään uskomattomiakin suorituksia.
Itsesuggestio on monien rukouksien todellinen vaikutin. Ja koska en pysty näyttämään sinulle itsesuggestion olemassa oloa vaikka kädessä pidellen sitä, pyydänkin että tutkit asiaa itse.
Aiheesta on tehty paljon tutkimuksia ja näitä tuloksia löytyy myös netistä. Osaava etsijä löytää helpostikin. Koska kirjoitan tätä perustelu-litaniaa toisella ohjelmalla, en pysty tähän laittamaan suoraa linkkiä. ( en ole mikään haka tietokoneen käyttämisessä kun ohjelmista puhutaan)
Joukkorukouksessa toimii sama suggestio menetelmä, hiukan eri tavalla vain. Energialla on suuri osuus esimerkiksi paranevaan sairaaseen. Ympärillä olevat muut rukoilijat ”luovuttavat” omaa energiaansa sairaalle, jolla sitä ei luonnollisestikaan ole niin paljoa kuin terveellä.
Tästä aiheesta on myös paljon tutkimuksia, ja osaava netin käyttäjä löytää vastauksia helposti.
Koska sillä ei ole mitään väliä missä uskonnossa näitä ihmeparanemisia tapahtuu, vaan jokaisessa todistetusti paljonkin, voimme tulla vain yhteen tulokseen; kyseessä on vain yksi ja sama ilmiö, itse-/suggestio.
Perustelu nro 3.
Kristinusko on mytologia siinä missä mikä tahansa muu mytologia. Kuten kaikki muutkin uskonnot.
Suhteessa maapallon väestöön, niitä on tietenkin tänä päivänä enemmän. Mikään ei silti erota esimerkiksi egyptiläisten tai roomalaisten tai kristittyjen jumalia toisistaan. Kaikki ne olivat (ovat) aikalaisilleen täysin yhtä uskottavia. Eli nykypäivänä kun kristitty väittää esim. roomalaisten palvoneen vääriä ja olemattomia jumalia, tulee tulevaisuudessa toinen taho nauramaan tasan samalle asialle kuin hän nyt; jumalaa ei ole olemassa.
Perustelu nro 4.
On uskottavasti ja tieteellisesti todistettu, että on ollut elämää ja ihmisiä ennen Jeesuksen syntymää.
On todistettu täysin uskottavin keinoin, että ihminen on ”apinan serkku” ja vihdoinkin muutamia aikoja sitten, myös kirkko ”polvistui tieteen edessä”. Sen oli myönnettävä todeksi uusien nykyaikaisten tutkimustulosten valossa se, että ihminen on evoluution kehittämä eläin.
Aatami ja Eeva ovat siis puhtaasti mielikuvitus-olentoja ja "primitiivisen" ihmisen keksimä selitys ihmisen synnylle. Samaan tapaan kuin sen ajan ihminen luuli sateenkaaren olevan Jumalan osoitus hänen ilmestymispaikastaan (jos oikein olen käsittänyt). Ja kaikki me tiedämme nykyään, mikä on ja mistä tulee sateenkaari.
Tiede kehittyy siis lujaa vauhtia, mutta kirkko "tietoineen" laahaa auttamattomasti perässä eikä suostu myöntämään yksinkertaisia totuuksia, jotka on jokaiselle ymmärrettävästi tieteen avulla todistettu.
Kristinuskossa ei myöskään ole mitään omaa tai omintakeista. Tästä kertoo mm. se, että Osiris, Dionysos ja Adonis syntyivät samana päivänä kuin Jeesus. Kristinusko pitää sisällään (vanhoista mytologioista otettuja juttuja, pitkästi ennen Jeesuksen syntymää), niin paljon samankaltaisuuksia ikivanhojen mytologioiden kanssa, ettei sitä ole voinut kirjoittaa kokoon yksikään ihminen niin kuin raamattu antaa ymmärtää.
Esimerkiksi muinais-persialainen auringon jumala Mithra syntyi mytologian mukaan samana päivänä kuin Jeesus, 25.joulukuuta. Hän kuoli ja hänet haudattiin kiviluolaan kuten Jeesus. Hän myöskin nousi kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni siis aivan liikaa samankaltaisuutta tarinoissa, jotta voisin pitää Jeesukselle tapahtunutta uniikkina tapahtumana.
Perustelu nro 5.
”Ja alussa Jumala loi maan…” jne. Jokainen tuntee tuon tarinan jotenkuten ainakin. Ja jokainen tajuaa, että nyt kun on todistettu maailman saaneen alkunsa alkuräjähdyksessä, tuo tarina ei voi pitää paikkaansa. Uskovainen alkaa tässä vaiheessa kikkailemaan hienolla ajatuksella, että Jumala teki alkuräjähdyksen mahdolliseksi ja siitä alkoi luominen.
Mutta koska yhtä paljon on todistettavissa, että ufo-miehet saivat sen aikaan, ei kummallakaan väittämällä ole mitään arvoa tai painoa.
Tuo asia tuskin tulee koskaan tämän hetkiselle ihmiselle selviämään. Uskovainen ei tyydy tuohon, koska hänen psyykeensä ei kestä ajatusta siitä, että hän on vain korkeammalle kehittynyt älyllinen eläin ja näin samassa arvossa kuin apina, sika tai ameeba.
Kun maailma tuhoutuu sitten kaukana tulevaisuudessa (tai kun uskovainen kuolee vaikkapa huomenna), uskovainen luulee pääsevänsä täältä karkuun jonnekin, mitä taas ameeba tai apina tai sika ei pysty tekemään. Uskovainen kuvittelee olevansa kaiken muun yläpuolella, arvokkaampi ja tärkeämpi. Uskovainen ei ymmärrä, että kehitys on tehnyt ihmisestä älynsä uhrin ja ajanut ihmisen pysäyttämättömään itsetuhoon.
Raamattu sanoo, että ihminen on luotu maasta, mullasta, hiekasta… Jokainen tajuaa tieteen tutkimusten ja tulosten valossa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Alkujaan yksisoluisesta merenelävästä.
Arkeologiset tutkimukset ovat todistaneet monia suuria tulvia maailmassa, mutta mitään näyttöä ei ole tuosta raamatussa kerrotusta Suuresta Tulvasta. Vaikuttaa huikealta; tiede on pystynyt ajoittamaan tulvia ja muita mullistuksia maapallolla miljoonien vuosien päähän, mutta tästä yhdestä ei ole koskaan löydetty merkkiäkään…?!
Perustelu nro 6.
Raamatussa ja monissa muissa uskontokertomuksissa esiintyy taikuutta. On ihmeellinen tähti, ihmeellinen ylösnousemus, ihmeelliset kultaiset laatat, ihmeellinen enkeli, veden muuttaminen viiniksi jne jne jne.
Tänä päivänä, kaikkien tieteen tutkimusten valossa ei ole yhtäkään noista voitu todistaa tapahtuneeksi, saati sitten –mahdolliseksi- nykyaikanakaan. Ellei se sitten ollut taikuutta, silmänkääntö temppu.
Taivaalle ei noin vain ilmesty tähtiä jotka voivat johdattaa ketään minnekään. Pohjantähtikin on ollut yksi niistä miljoonista jo miljoonia vuosia.
Tuohon aikaan, kun maapallon luultiin olevan litteä ei tuskin ollut kovinkaan harvinaista kuvitella tähdenlentoa ”johdattajaksi”. Siitähän saa kuka tahansa satutäti tai –setä loistavan jutun juuren aikaiseksi.
Niin kuin tänäkin päivänä, on kautta aikojen ihmisen historiassa ollut mielikuvitusrikkaita kirjoittajia, tarinankeksijöitä jne.
Raamattu ja sen kirjoittajat eivät eroa tuosta joukosta mitenkään.
Perustelu nro 7.
Jos kautta aikojen Jumalaa ja raamattua olisi pidetty todellisena ja olemassa olo olisi todistettu (millä tahansa tavalla rationalistiselle nykyihmiselle), puhuisimme tänä päivänä Jumalan tieteestä (jumal-tieteestä), tai vaihtoehtoisesti Jumalien tieteestä.
Mutta näin ei ole, koska mitään ei ole koskaan voitu tieteellisesti todistaa tapahtuneeksi/todeksi.
Jumala ei ole koskaan kertaakaan ilmestynyt todellisena silminnähtävänä, kosketeltavana hahmona nykyihmiselle, ei Jeesuksen muodossa eikä missään muussakaan.
Perustelu nro 8.
Uskovaisen kertoma ”taivas”, jonne hän kuolemansa jälkeen pääsee, on jokaisella erilainen.
Ihan jokainen kuvailee sitä erilaiseksi paikaksi kuin toinen.
Perustelu nro 9.
Kirkot ovat rikkaimpia ”laitoksia” maailmassa. Sitä ei voi kukaan kieltää.
Raamattu kehottaa antamaan omastaan köyhille, joko kaiken tai ainakin osan (lainaten Apostoli_tz.n tulkintaa).
Hyväntekeväisyyteen kehotetaan antamaan ja köyhiä auttamaan ja samaan aikaan kun pikaisesti otamme selvää mm. katolisen kirkon omaisuuden määristä (kultaa yms) , on selvää ettei ainakaan se kirkko välitä hevon peetä köyhistä. Niillä varannoilla poistuisi köyhyyttä jo niin älytön määrä, että jopa B.Gates jäisi kakkoseksi -kirkkaasti- hyvätekeväisyys-touhuissaan.
Ja kun tuo kirkko (niin kuin monet muutkin) toimivat jumalaansa vastaan, on siis odotettavissa menolippu helvettiin. Jos tuo olisi totta, toimisi kirkkokin eri tavalla.
Nykypäivän ane-kauppaa on kirkollisveron maksaminen. Yksilön kohdalla se on määränä ”armeliaampi” kuin ennen, mutta se ei muuta sitä faktaa, että ”maksa uskostasi tai mene helvettiin”.
Perustelu nro 10.
Kristinuskon perusta on pelon aiheuttaminen ja sen parantaminen ”samassa syssyssä”. Eli luodaan ihmiselle pelko, pelote ja suoraan sen jälkeen mahdollisuus ja tarve päästä siitä irti, tietyillä ehdoilla.
Samoin toimii huumediileri. Hän tarjoaa ”nannaa” alttiille, eli luo tarpeen.
Lainaan Agneistilta (luvalla) kirjoittamaansa esimerkkiä huumediilerin toiminnasta.
Huumediilereillä on tapana luoda ihmisille tarve omaan myynnissä olevaan huumeeseensa antamalla ensimmäisissä satseissa alennusta tai vippaamalla jopa ilmaisnäytteitä. Tarve ja tyydytys tulee siis samasta lähteeltä, eli huumediileriltä jolloin hyväksikäyttö mahdollistuu. Samaa tekee kristittyjen jumala, joka pelottelee helvetillä ja moittii ihmistä "vääristä" teoistaan, luoden näin ihmiselle keinotekoisen tarpeen anteeksiantoon.
Jotta ihmisen uskoontulo olisi täysin vapaaehtoista, hänelle ei saisi luoda tarvetta mihinkään ennen sitä, sen aikana eikä sen jälkeen. Silloin se on vapaaehtoista ja täyttäisi raamatun kertoman "vapaan tahdon" jokaisen kohdalla. Tuo ei kuitenkaan käytännössä toimi kuten raamattu sanoo, vaan menee täysin päinvastoin.
Uskonnollisessa kodissa kasvaneella lapsella se vapaa tahto ei toteudu oikeastaan kuin hyvin harvoissa yksittäistapauksissa. Jos lapsi alkaa kyseenalaistamaan jumalan olemassaoloa, niin viimeistään vanhemmat alkavat ”ohimennen kyselemään” haluaako lapsi ihan oikeasti helvettiin vaiko palvella jumalaa.
Kuinka monelle on lapsuudesta tuttua tällainen tai sen tapainen uhkaus: ”Jumala heittää sulle kylmän kiven niskaan jos et tee sitä tai tätä”.
Ja nyt kun vielä muistetaan se fakta, että tuota uhkausta kuulet lapsena jumalan luomilta vanhemmiltasi, joiden syntymän, elämän, kuoleman, elämänsisällön, pyrkimykset, tarkoituksen ja päämäärän on itse jumala ennakkoon jo päättänyt, ennen vanhempiesi syntymää.
Joten…surku sentään.
Perustelu nro 11.
Yksinkertaistetaan Jeesuksen sanoma kuitenkaan muuttamatta sitä:
Hei, minä olen Jeesus ja rakastan sinua aivan mahdottoman paljon. Olen rakastanut sinua jo ennen kuin synnyit ja tulen rakastamaan sinua ikuisesti. Kuolin ristillä sinun puolestasi, koska rakastan sinua niin valtavasti. Haluaisin luoda kanssasi ikuisen ihanan ystävyyssuhteen. Lupaan vastata kaikkiin sinun rukouksiisi.
Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti.
Ei houkuttele minua. Enkä minä voi ymmärtää millään, miten voisi houkutella ketään.
Perustelu nro 12.
Nuo edelliset 11 kappaletta riittävät minulle.
Tässä siis perusteluni kaikille ja erityisesti Apostoli_tz:lle. Tästä aiheesta en jatka tällä palstalla ko.ihmisten kanssa enää keskustelua.
Muihin aiheisiin haluaisin ottaa edelleen kantaa ja toivon kannanottoja muilta omiini.
Kristinuskosta ja muista jumaluuskäsite-uskonnoista en ajatellut puhua/tuhlata aikaani tämän enempää.
Kiitos :)
Lupasin perustella hyvin, miksi en pidä hänen vastauksiaan uskottavina, se vastaus tulee tässä samalla seuraavassa:
OTSIKKO
Miksi minä en voi uskoa raamattu-satuun
Perustelu nro 1.
Raamatun mukaan jumala on luonut kaiken tämän mitä on nähtävissämme ja kuultavissamme jne.
Raamatussa sanotaan että jumala on suunnitellut jokaisen elävän olennon erikseen, yksilönä ja päämäärän ja myöskin tehtävän kera.
Koska myös murhaajat ovat jumalan ”käsialaa”, jotka hän on suunnitellut ennen syntymää, on murhaaja itse oikeastaan syytön tekemäänsä. Hän toteuttaa jumalan tahtoa, määräystä ja annettua tehtävää.
Raamatussa on kymmenen käskyä ja yksi niistä on ”älä tapa”.
Jumala siis haluaa murhaajan tappavan ihmisen/ihmisiä joka tapauksessa kun on kerran näin suunnitellut hänen tekevän.
Käskyä ”älä tapa” ei siis voi olla olemassa koska perustelin miten se kumoutuu. Jumalan ja raamatun itsensä toimesta.
Perustelu nro 2.
Kun rukoilemme, mitään ei kuitenkaan tapahdu. Miksi?
Siksi koska puhut itsellesi mielikuvituksessa, et Jumalalle.
Voit vaikuttaa itseesi itsesuggestiolla. Se on tunnettu hoitomuoto tänä päivänä ympäri maailmaan.
Itsesuggestiolla saat tavallaan ”puhuttua itsesi ympäri” tekemään uskomattomiakin suorituksia.
Itsesuggestio on monien rukouksien todellinen vaikutin. Ja koska en pysty näyttämään sinulle itsesuggestion olemassa oloa vaikka kädessä pidellen sitä, pyydänkin että tutkit asiaa itse.
Aiheesta on tehty paljon tutkimuksia ja näitä tuloksia löytyy myös netistä. Osaava etsijä löytää helpostikin. Koska kirjoitan tätä perustelu-litaniaa toisella ohjelmalla, en pysty tähän laittamaan suoraa linkkiä. ( en ole mikään haka tietokoneen käyttämisessä kun ohjelmista puhutaan)
Joukkorukouksessa toimii sama suggestio menetelmä, hiukan eri tavalla vain. Energialla on suuri osuus esimerkiksi paranevaan sairaaseen. Ympärillä olevat muut rukoilijat ”luovuttavat” omaa energiaansa sairaalle, jolla sitä ei luonnollisestikaan ole niin paljoa kuin terveellä.
Tästä aiheesta on myös paljon tutkimuksia, ja osaava netin käyttäjä löytää vastauksia helposti.
Koska sillä ei ole mitään väliä missä uskonnossa näitä ihmeparanemisia tapahtuu, vaan jokaisessa todistetusti paljonkin, voimme tulla vain yhteen tulokseen; kyseessä on vain yksi ja sama ilmiö, itse-/suggestio.
Perustelu nro 3.
Kristinusko on mytologia siinä missä mikä tahansa muu mytologia. Kuten kaikki muutkin uskonnot.
Suhteessa maapallon väestöön, niitä on tietenkin tänä päivänä enemmän. Mikään ei silti erota esimerkiksi egyptiläisten tai roomalaisten tai kristittyjen jumalia toisistaan. Kaikki ne olivat (ovat) aikalaisilleen täysin yhtä uskottavia. Eli nykypäivänä kun kristitty väittää esim. roomalaisten palvoneen vääriä ja olemattomia jumalia, tulee tulevaisuudessa toinen taho nauramaan tasan samalle asialle kuin hän nyt; jumalaa ei ole olemassa.
Perustelu nro 4.
On uskottavasti ja tieteellisesti todistettu, että on ollut elämää ja ihmisiä ennen Jeesuksen syntymää.
On todistettu täysin uskottavin keinoin, että ihminen on ”apinan serkku” ja vihdoinkin muutamia aikoja sitten, myös kirkko ”polvistui tieteen edessä”. Sen oli myönnettävä todeksi uusien nykyaikaisten tutkimustulosten valossa se, että ihminen on evoluution kehittämä eläin.
Aatami ja Eeva ovat siis puhtaasti mielikuvitus-olentoja ja "primitiivisen" ihmisen keksimä selitys ihmisen synnylle. Samaan tapaan kuin sen ajan ihminen luuli sateenkaaren olevan Jumalan osoitus hänen ilmestymispaikastaan (jos oikein olen käsittänyt). Ja kaikki me tiedämme nykyään, mikä on ja mistä tulee sateenkaari.
Tiede kehittyy siis lujaa vauhtia, mutta kirkko "tietoineen" laahaa auttamattomasti perässä eikä suostu myöntämään yksinkertaisia totuuksia, jotka on jokaiselle ymmärrettävästi tieteen avulla todistettu.
Kristinuskossa ei myöskään ole mitään omaa tai omintakeista. Tästä kertoo mm. se, että Osiris, Dionysos ja Adonis syntyivät samana päivänä kuin Jeesus. Kristinusko pitää sisällään (vanhoista mytologioista otettuja juttuja, pitkästi ennen Jeesuksen syntymää), niin paljon samankaltaisuuksia ikivanhojen mytologioiden kanssa, ettei sitä ole voinut kirjoittaa kokoon yksikään ihminen niin kuin raamattu antaa ymmärtää.
Esimerkiksi muinais-persialainen auringon jumala Mithra syntyi mytologian mukaan samana päivänä kuin Jeesus, 25.joulukuuta. Hän kuoli ja hänet haudattiin kiviluolaan kuten Jeesus. Hän myöskin nousi kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni siis aivan liikaa samankaltaisuutta tarinoissa, jotta voisin pitää Jeesukselle tapahtunutta uniikkina tapahtumana.
Perustelu nro 5.
”Ja alussa Jumala loi maan…” jne. Jokainen tuntee tuon tarinan jotenkuten ainakin. Ja jokainen tajuaa, että nyt kun on todistettu maailman saaneen alkunsa alkuräjähdyksessä, tuo tarina ei voi pitää paikkaansa. Uskovainen alkaa tässä vaiheessa kikkailemaan hienolla ajatuksella, että Jumala teki alkuräjähdyksen mahdolliseksi ja siitä alkoi luominen.
Mutta koska yhtä paljon on todistettavissa, että ufo-miehet saivat sen aikaan, ei kummallakaan väittämällä ole mitään arvoa tai painoa.
Tuo asia tuskin tulee koskaan tämän hetkiselle ihmiselle selviämään. Uskovainen ei tyydy tuohon, koska hänen psyykeensä ei kestä ajatusta siitä, että hän on vain korkeammalle kehittynyt älyllinen eläin ja näin samassa arvossa kuin apina, sika tai ameeba.
Kun maailma tuhoutuu sitten kaukana tulevaisuudessa (tai kun uskovainen kuolee vaikkapa huomenna), uskovainen luulee pääsevänsä täältä karkuun jonnekin, mitä taas ameeba tai apina tai sika ei pysty tekemään. Uskovainen kuvittelee olevansa kaiken muun yläpuolella, arvokkaampi ja tärkeämpi. Uskovainen ei ymmärrä, että kehitys on tehnyt ihmisestä älynsä uhrin ja ajanut ihmisen pysäyttämättömään itsetuhoon.
Raamattu sanoo, että ihminen on luotu maasta, mullasta, hiekasta… Jokainen tajuaa tieteen tutkimusten ja tulosten valossa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Alkujaan yksisoluisesta merenelävästä.
Arkeologiset tutkimukset ovat todistaneet monia suuria tulvia maailmassa, mutta mitään näyttöä ei ole tuosta raamatussa kerrotusta Suuresta Tulvasta. Vaikuttaa huikealta; tiede on pystynyt ajoittamaan tulvia ja muita mullistuksia maapallolla miljoonien vuosien päähän, mutta tästä yhdestä ei ole koskaan löydetty merkkiäkään…?!
Perustelu nro 6.
Raamatussa ja monissa muissa uskontokertomuksissa esiintyy taikuutta. On ihmeellinen tähti, ihmeellinen ylösnousemus, ihmeelliset kultaiset laatat, ihmeellinen enkeli, veden muuttaminen viiniksi jne jne jne.
Tänä päivänä, kaikkien tieteen tutkimusten valossa ei ole yhtäkään noista voitu todistaa tapahtuneeksi, saati sitten –mahdolliseksi- nykyaikanakaan. Ellei se sitten ollut taikuutta, silmänkääntö temppu.
Taivaalle ei noin vain ilmesty tähtiä jotka voivat johdattaa ketään minnekään. Pohjantähtikin on ollut yksi niistä miljoonista jo miljoonia vuosia.
Tuohon aikaan, kun maapallon luultiin olevan litteä ei tuskin ollut kovinkaan harvinaista kuvitella tähdenlentoa ”johdattajaksi”. Siitähän saa kuka tahansa satutäti tai –setä loistavan jutun juuren aikaiseksi.
Niin kuin tänäkin päivänä, on kautta aikojen ihmisen historiassa ollut mielikuvitusrikkaita kirjoittajia, tarinankeksijöitä jne.
Raamattu ja sen kirjoittajat eivät eroa tuosta joukosta mitenkään.
Perustelu nro 7.
Jos kautta aikojen Jumalaa ja raamattua olisi pidetty todellisena ja olemassa olo olisi todistettu (millä tahansa tavalla rationalistiselle nykyihmiselle), puhuisimme tänä päivänä Jumalan tieteestä (jumal-tieteestä), tai vaihtoehtoisesti Jumalien tieteestä.
Mutta näin ei ole, koska mitään ei ole koskaan voitu tieteellisesti todistaa tapahtuneeksi/todeksi.
Jumala ei ole koskaan kertaakaan ilmestynyt todellisena silminnähtävänä, kosketeltavana hahmona nykyihmiselle, ei Jeesuksen muodossa eikä missään muussakaan.
Perustelu nro 8.
Uskovaisen kertoma ”taivas”, jonne hän kuolemansa jälkeen pääsee, on jokaisella erilainen.
Ihan jokainen kuvailee sitä erilaiseksi paikaksi kuin toinen.
Perustelu nro 9.
Kirkot ovat rikkaimpia ”laitoksia” maailmassa. Sitä ei voi kukaan kieltää.
Raamattu kehottaa antamaan omastaan köyhille, joko kaiken tai ainakin osan (lainaten Apostoli_tz.n tulkintaa).
Hyväntekeväisyyteen kehotetaan antamaan ja köyhiä auttamaan ja samaan aikaan kun pikaisesti otamme selvää mm. katolisen kirkon omaisuuden määristä (kultaa yms) , on selvää ettei ainakaan se kirkko välitä hevon peetä köyhistä. Niillä varannoilla poistuisi köyhyyttä jo niin älytön määrä, että jopa B.Gates jäisi kakkoseksi -kirkkaasti- hyvätekeväisyys-touhuissaan.
Ja kun tuo kirkko (niin kuin monet muutkin) toimivat jumalaansa vastaan, on siis odotettavissa menolippu helvettiin. Jos tuo olisi totta, toimisi kirkkokin eri tavalla.
Nykypäivän ane-kauppaa on kirkollisveron maksaminen. Yksilön kohdalla se on määränä ”armeliaampi” kuin ennen, mutta se ei muuta sitä faktaa, että ”maksa uskostasi tai mene helvettiin”.
Perustelu nro 10.
Kristinuskon perusta on pelon aiheuttaminen ja sen parantaminen ”samassa syssyssä”. Eli luodaan ihmiselle pelko, pelote ja suoraan sen jälkeen mahdollisuus ja tarve päästä siitä irti, tietyillä ehdoilla.
Samoin toimii huumediileri. Hän tarjoaa ”nannaa” alttiille, eli luo tarpeen.
Lainaan Agneistilta (luvalla) kirjoittamaansa esimerkkiä huumediilerin toiminnasta.
Huumediilereillä on tapana luoda ihmisille tarve omaan myynnissä olevaan huumeeseensa antamalla ensimmäisissä satseissa alennusta tai vippaamalla jopa ilmaisnäytteitä. Tarve ja tyydytys tulee siis samasta lähteeltä, eli huumediileriltä jolloin hyväksikäyttö mahdollistuu. Samaa tekee kristittyjen jumala, joka pelottelee helvetillä ja moittii ihmistä "vääristä" teoistaan, luoden näin ihmiselle keinotekoisen tarpeen anteeksiantoon.
Jotta ihmisen uskoontulo olisi täysin vapaaehtoista, hänelle ei saisi luoda tarvetta mihinkään ennen sitä, sen aikana eikä sen jälkeen. Silloin se on vapaaehtoista ja täyttäisi raamatun kertoman "vapaan tahdon" jokaisen kohdalla. Tuo ei kuitenkaan käytännössä toimi kuten raamattu sanoo, vaan menee täysin päinvastoin.
Uskonnollisessa kodissa kasvaneella lapsella se vapaa tahto ei toteudu oikeastaan kuin hyvin harvoissa yksittäistapauksissa. Jos lapsi alkaa kyseenalaistamaan jumalan olemassaoloa, niin viimeistään vanhemmat alkavat ”ohimennen kyselemään” haluaako lapsi ihan oikeasti helvettiin vaiko palvella jumalaa.
Kuinka monelle on lapsuudesta tuttua tällainen tai sen tapainen uhkaus: ”Jumala heittää sulle kylmän kiven niskaan jos et tee sitä tai tätä”.
Ja nyt kun vielä muistetaan se fakta, että tuota uhkausta kuulet lapsena jumalan luomilta vanhemmiltasi, joiden syntymän, elämän, kuoleman, elämänsisällön, pyrkimykset, tarkoituksen ja päämäärän on itse jumala ennakkoon jo päättänyt, ennen vanhempiesi syntymää.
Joten…surku sentään.
Perustelu nro 11.
Yksinkertaistetaan Jeesuksen sanoma kuitenkaan muuttamatta sitä:
Hei, minä olen Jeesus ja rakastan sinua aivan mahdottoman paljon. Olen rakastanut sinua jo ennen kuin synnyit ja tulen rakastamaan sinua ikuisesti. Kuolin ristillä sinun puolestasi, koska rakastan sinua niin valtavasti. Haluaisin luoda kanssasi ikuisen ihanan ystävyyssuhteen. Lupaan vastata kaikkiin sinun rukouksiisi.
Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti.
Ei houkuttele minua. Enkä minä voi ymmärtää millään, miten voisi houkutella ketään.
Perustelu nro 12.
Nuo edelliset 11 kappaletta riittävät minulle.
Tässä siis perusteluni kaikille ja erityisesti Apostoli_tz:lle. Tästä aiheesta en jatka tällä palstalla ko.ihmisten kanssa enää keskustelua.
Muihin aiheisiin haluaisin ottaa edelleen kantaa ja toivon kannanottoja muilta omiini.
Kristinuskosta ja muista jumaluuskäsite-uskonnoista en ajatellut puhua/tuhlata aikaani tämän enempää.
Kiitos :)
Vastaukset 99
Vanhimmat
Myös toiselle lahkoidiootille PPH.
vielä useinkin kirjoittaa nimimerkilläni?
Minä kun en nimenomaan kirjoita KOSKAAN millään nimimerkillä!
Siksi huvittaakin että sä uskis luulet mua nasseksi :D
lukematta sen kummenmin viestiäsi, ihmettelen miksi sinä lähdet perustelemaan taikauskon puutetta?
Eikä mielettömään satuun ilman ensimmäistäkään järkeenkäypää syytä tai todistetta uskovat ole niitä joiden pitäisi perustella, vai pitäisikö heidänkään?
Onhan lopulta kyse mielen häiriötoiminnasta.
perustelin sen takia että lupasin tehdä niin.
Edelliset "Keskustele ateismista" aloitukset tulevat lahkovihanneksilta joilla ei pitäisi olla mitään asiaa tähän keskusteluun!
Tsekkaa vaikka tämä PPH.
voit ihan huoletta kirjoittaa omalla nimimerkilläsi.
En ole sokea.
En ole nasse :D ime munaa
Itse olen aina silloin tällöin perännyt edes oletusvastausta omaan kysymykseeni, että jos Jumala loi tämän kaiken, niin kuka tai mikä sitten puolestaan loi Jumalan?
Uskiksethan itse ovat kovasti aina todistamassa, että ei tämä maailmankaikkeuskaan ole "tyhjästä" tai jostakin "pamauksesta" voinut syntyä. Miten he sitten voivat nikottelematta hyväksyä, että tämän kaiken "luoja" on tyhjästä syntynyt? ---Vaan ikinä ei kukaan ole minulle vastannut. Mitä tosin en tietysti kovin ihmettelekään...
;-)
"Itse olen aina silloin tällöin perännyt edes oletusvastausta omaan kysymykseeni, että jos Jumala loi tämän kaiken, niin kuka tai mikä sitten puolestaan loi Jumalan?...
...Vaan ikinä ei kukaan ole minulle vastannut."
Täytyyhän tähän nyt sitten vihdoinkin antaa joku vastaus.
Raamatun mukaan Jumala on käsittääkseni aina ollut, elikkä ei siis luotu.
"Itse olen aina silloin tällöin perännyt edes oletusvastausta omaan kysymykseeni, että jos Jumala loi tämän kaiken, niin kuka tai mikä sitten puolestaan loi Jumalan?"
Vaikka "Jumalankuvat" ovat lihaa ja verta niin Jumala on olevaisuuden henki joka on kaikkialla AjaO
alku ja loppu, mutta ei loppu kuitenkaan itselleen, eikä alku. Jumala on aina ollut iankaikkisuuden henkivalta hyvä ja rakkaus, jota vastaan sotii toinen pimeyden henkivalta, joka muuttaa rakkauden raakuudeksi ja hyvyyden hylkäämiseksi.
Uskothan sä jumalaankin ilman mitään perusteita.
Usko mun puolesta myös että meikä on nasse :D
Eihän se mua haittaa.
Kiihkoileva HiHhuli? :D
Ollut aina... Jo vain. Yht'äkkiä en keksi mitään muuta vastaavaa kuin piin arvo. Eikä sekään ole ollut kuin siitä asti, kun joku hoksasi sen.
Tätähän pitää ihan mennä pieneen huoneeseen miettimään :-))
Että josko universumi olisi voinut olla aina olemassa ja jos ei niin miksi ei?
"Eikä sekään ole ollut kuin siitä asti, kun joku hoksasi sen." (Pii)
Eikö, minä olen erimieltä, sitä ei vain ole havaittu ennen hoksaamista.
Piihän kuuluu ympyrään ja ympyrä on ollut minun mielestäni pitkään maisemissa.
"Että josko universumi olisi voinut olla aina olemassa ja jos ei niin miksi ei?"
Käsittääkseni siihen tulokseen monet ateistitiedemiehetkin ovat päätyneet tai päätyvät, kun miettivät asioita kolme askelta pidemmälle.
Jos ajattelisin tieteellisesti, niin mielestäni olisi todennäköisempää, että jotain on ollut aina, kuin että tyhjästä olisi tullut jotain.
Jos niin ei ole, silloin monet fysiikan laeista eivät mielestäni päde (säilymis lait), mikä toisaalta voi olla mahdollista, mutta ei käsittääkseni tieteellisten havaintojen mukaista.
Tässä jäisi kyllä vähän avoimeksi, mikä universumi on ollut ja on nyt.
Tämä on niin hauskaa pohdintaa, että jatkampa huvikseni vielä.
Jos uskotaan alkuräjähdysteoriaan ja maailmankaikkeuden (mk) laajenemiseen, sen tämän hetken n. 14 miljardin vuoden kunnioitettavaan ikään ja muistetaan sen valonnopeusrajoittuneisuus, niin maailmankaikkeus olisi enintään halkaisijalta n. 28 miljardia valovuotta.
Olisiko se universumin koko vai materiaalin levinneisyys ja universumi olisi joku tuntematon alue, jossa kaikki on.
Jää myös kysymys, onko ne alueet sisäkkäin ja jos mikään ei ole syntynyt tyhjästä maailmankaikeus on ääretön tai sen olinpaikan olinpaikoista muodostuu ääretön ketju, ellei jokin niistä ole ääretön.
Sama pätee mielestäni myös pienempään suuntaan mennessä. Jos olisi mahdollista pilkkoa atomin puolikas ja sen puolikas jne, mihen se ketju päättyisi. Olen tästä joskus keskustellut ja saanut vastukseksi fotoni, mikä toisten mielestä on myös hiukkanen, mikä minun logiikan mukaan periaatteessa olisi halkaistavissa, elikkä periaatteessa on olemassa myös äärettömän pientä.
Hauskoja kysymyksiä mielestäni, vastaukset ovat mielestäni uskon asioita.
...oot niin hemmetin syvässä suossa jos tuota lähdet vielä uskontosi lisäksi pohtimaan, että olisi kutakuinkin sama kun lataisit sen kolmekakkosen heti ja antaisit tulla päin naamaa...
Ei se satu, lupaan.
"...oot niin hemmetin syvässä suossa jos tuota lähdet vielä uskontosi lisäksi pohtimaan, että olisi kutakuinkin sama kun lataisit sen kolmekakkosen heti ja antaisit tulla päin naamaa..."
Ateistit kannustavat usein ajattelemaan, sitten kun tekee niin, saa kuulla vastaavia kommentteja.
>>Jos ajattelisin tieteellisesti, niin mielestäni olisi todennäköisempää, että jotain on ollut aina, kuin että tyhjästä olisi tullut jotain.>Jos niin ei ole, silloin monet fysiikan laeista eivät mielestäni päde (säilymis lait), mikä toisaalta voi olla mahdollista, mutta ei käsittääkseni tieteellisten havaintojen mukaista.>Olisiko se universumin koko vai materiaalin levinneisyys ja universumi olisi joku tuntematon alue, jossa kaikki on.
Jää myös kysymys, onko ne alueet sisäkkäin ja jos mikään ei ole syntynyt tyhjästä maailmankaikeus on ääretön tai sen olinpaikan olinpaikoista muodostuu ääretön ketju, ellei jokin niistä ole ääretön.>Sama pätee mielestäni myös pienempään suuntaan mennessä. Jos olisi mahdollista pilkkoa atomin puolikas ja sen puolikas jne, mihen se ketju päättyisi.>Olen tästä joskus keskustellut ja saanut vastukseksi fotoni, mikä toisten mielestä on myös hiukkanen, mikä minun logiikan mukaan periaatteessa olisi halkaistavissa, elikkä periaatteessa on olemassa myös äärettömän pientä.>Hauskoja kysymyksiä mielestäni, vastaukset ovat mielestäni uskon asioita.
"Toiseksi, tyhjästä syntyy jatkuvasti hiukkasia kvanttifluktuaation seurauksena, yleensä hävitäkseen heti taas kohta."
Mielenkiintoinen teoria, joka anteeksi vain ei vakuuta.
Esim. mikä kvanttifluktuaation aiheuttaa?
Kävin nopeasti vilkaisemassa wikipediasta kvanttifluktuaation, joka saattaa kyllä olla varsinkin tässä tapauksessa arvelluttava lähde.
Jokatapauksessa siellä sanotaan mm:
"Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa."
Mielestäni silloin ei ole kyseessä tyhjä tila.
Voihan se tietenkin olla, että tyhjästä oikeasti saisi jotain, ongelma on siinä, oliko tila oikeasti alunperin tyhjä. Lisäksi tulee ongelma siinä, vaikka "mehukannu" olisi aluksi tyhjä ja sitten joku kaataisi sillä "mukin" "täyteen", mistä tietää, ettei se "kannu" täyty jostain muualta samaan aikaan, toisin sanoen "mehu" virtaisi jostain muualta ja tyhjästä ei siis tulisi mitään.
"Aineen syntyminen tyhjästä ei myöskään riko mitään säilymislakeja, koska aineen sisältämää positiivista energiaa vastaa aina myös sen aineen negatiivinen painovoimakentän potentiaalienergia."
No hyvä sitten, ehdinkin jo huolestua säilyvyyslakien puolesta :)
En kuitenkaan pysty hyväksymään itse tuota ajatusta, koska mielestäni energia aine = 2, ei 0, mutta se on minun henkilökohtainen ongelmani, joka johtuu pitkälti myös painovoimakentästä seuraavista ajatuksistani.
"Koko maailmankaikkeuden kokonaisenergia voi vallan mainiosti olla nolla, jolloin edes maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä ei riko mitään säilymislakeja."
Mikä maailmankaikkeuden olisi sitten saanut liikkeelle?
"Aine muodostuu paloista, kvanteista, joita ei voi enää pilkkoa."
Se on selvä. Mielestäni on kuitenkin niin, että jos voidaan sanoa, että on joku määriteltävä osa, niin teoriassa se pitäisi olla mahdollista puolittaa, käytäntö on tietenkin eri asia.
"Fotoni on yksi esimerkki tällaisesta. Se ei muuten varsinaisesti ole hiukkanen, ainakaan siinä mielessä, että sillä olisi joku tarkka paikka, muoto tai liikemäärä."
Kaikki tuo edeltävä mitä sanoin, siitä ei tarvitse välittää ja se on toisaalta ihan samantekevää, mutta seuraavaan toivoisin hyvän vastauksen.
Tämä on merkittävä kysymys meikäläisen ajatusten kannalta.
Onko fotonilla massa (nykytutkimuksen mukaan)?
"Kannattaisi tutustua kvanttimekaniikkaan ja kosmologiaan, ne osaavat kertoa sinulle kokeellisiin havaintoihin perustuvia vastauksia noihin."
Olen yrittänyt, tiedot jotka olen niistä saanut, ovat mielstäni kuitenkin ikävän epäloogisia ja myös epämääräisiä ja niissä mielestäni oletetaan liikaa, siksi olen erittäin pettynyt kyseisiin aineisiin. Kaiken lisäksi, kunnollisten vastausten saaminen herääviin kysymyksiin on todella nihkeää.
>>Mielenkiintoinen teoria, joka anteeksi vain ei vakuuta.
Esim. mikä kvanttifluktuaation aiheuttaa?>"Siten voi olla mahdollista, että tyhjä tila sisältää energiaa jossain muodossa."
Mielestäni silloin ei ole kyseessä tyhjä tila.>En kuitenkaan pysty hyväksymään itse tuota ajatusta, koska mielestäni energia aine = 2, ei 0, mutta se on minun henkilökohtainen ongelmani>Mikä maailmankaikkeuden olisi sitten saanut liikkeelle?>Mielestäni on kuitenkin niin, että jos voidaan sanoa, että on joku määriteltävä osa, niin teoriassa se pitäisi olla mahdollista puolittaa, käytäntö on tietenkin eri asia.>Onko fotonilla massa (nykytutkimuksen mukaan)?>Olen yrittänyt, tiedot jotka olen niistä saanut, ovat mielstäni kuitenkin ikävän epäloogisia ja myös epämääräisiä ja niissä mielestäni oletetaan liikaa, siksi olen erittäin pettynyt kyseisiin aineisiin.
"Mikään ei vaan pienellä tasolla ole tyhjää ja täysin tasaista."
Elikkä,tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään tieteenteorioide mukaan?
"Fotonilla ei ole havaittu olevan massaa. Mittauksin on osoitettu, että jos sillä on massa, on se alle 10 potenssiin -52 kg."
En epäile huijausta, mutta olisiko sinulla tähän liittyvää hyvää linkkiä vielä?
>>Elikkä,tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään tieteenteorioide mukaan?>En epäile huijausta, mutta olisiko sinulla tähän liittyvää hyvää linkkiä vielä?
Ensin sanot:
"Havaintojemme mukaan täysin tasaista, tyhjää, tilaa ei ole olemassakaan,"
Ja edellisessä viestissä sanot, tyhjästä syntyvän jotain. Kuulostaa ristiriitaiselle.
Jos ajatellaan fotoni massattomaksi, vaikuttaako se E=mc^2 kaavaan, tai vaikuttaako tuo kaava fotoniin?
E:hän on kai energia, m = massa ja c valonnopeus?
Tuon mukaanhan fotonin energia olisi nolla?
Eikö fotoni ole periaatteessa valoa?
Täysin tasaista, tyhjää, tilaa ei ole. Tästä johtuen siitä, mitä pidämme täysin tasaisena, tyhjänä, tilana (mutta joka ei kuitenkaan sitä ole, koska sellaista ei ole) syntyy välillä jotain.
Kuulostaako nyt ristiriidattomalta?
>>Jos ajatellaan fotoni massattomaksi, vaikuttaako se E=mc^2 kaavaan, tai vaikuttaako tuo kaava fotoniin?
Ihan ateistiset perustelut sinulla. Jos ateisteilla olisi järjestäytynyt ryhmä, pääsisit varmasti siihen vähintään kenraalitasolle. :)
Tekstissäsi oli paljon kohtia, jotka ovat mielestäni kyseenalaisia, mutta ajattelin ihmetellä vain tätä seuraavaa.
"Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti."
Joku on tainnut antaa sinulle ihan eri Raamatun kuin minulla, tai sitten et ole juurikaan tutustunut siihen.
1. Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani.
Joh. 6:53 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
2. niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti.
Joh 15:6 Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.
Ja asiaa tarkentavia raamatunkohtia löytyy runsaasti.
http://www.skepticsannotatedbible.com/mt/cr_list.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/mk/cr_list.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/lk/cr_list.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/jn/cr_list.html
Minä jo luulin, että teillä on jotkut erikoisraamatut. :)
Joh. 6:53 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti: ellette te syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää.
Joh 15:6 Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.
Pitäisikö nuo lukea yhteen ja saada:
"Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani, niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti."
Minä en kyllä millään pysty vääntämään noin.
...mitä eroa noissa on?!
Mitäs tähän sanot:
Joh. 12;47-48
Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä.
Kuulostaako sekavalta? Luulen, että tämän kaiken ja koko Raamatun ymmärtäminen, ilman Jumalaa, on mahdotonta.
...tekarit hajosit, emmää pysty ennää tähän.
"...mitä eroa noissa on?"
Ja sitten agnei... "sekunda-pelle" sanot vielä: "Voiko noin sokeita IHAN OIKEASTI olla olemassa?"
:)
Jeesus ei tuomitse mutta hänen sanansa tuomitsee?? mitä eroa sillä on?? enkö minäkin voi sitten tuomita ihmisiä ja sanoa että enhän minä tuomitse mutta minun sanani tuomitsee..
Toiseksi eikö tuo ole ristiriidassa siihen kohtaan raamattua jossa kerrotaan eetä jeesus istuu isänsä (kolmiyhteys???) oikealle puolelle ja tuomitsee elävät ja kuolleet.. tai onko kristinusko sittenkin laki uskonto?? mutta siltinkin jeesus on lain tekijä ja tuomari
"enkö minäkin voi sitten tuomita ihmisiä ja sanoa että enhän minä tuomitse mutta minun sanani tuomitsee.."
Ikävä kyllä, en osaa selittää nyt mitä se minun mielestäni tarkoittaa.
Mitä se tarkoittaisi, että sinun sanasi tuomitsee?
"Toiseksi eikö tuo ole ristiriidassa siihen kohtaan raamattua jossa kerrotaan eetä jeesus istuu isänsä (kolmiyhteys???) oikealle puolelle ja tuomitsee elävät ja kuolleet"
Ei mielestäni, koska lainaamassani kohdassa Jeeesus sanoo:
"sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan"
Se ei vielä tarkoita, ettei hän jossain vaiheessa tulevaisuudessa tuomitsisi.
Näiden kohtien selitäminen ei ole ihan yksinkertainen pikku juttu ja kaiken lisäksi luulen, ettei niiden ymmärtäminen ole edes mahdollista ilman Jumalaa.
Otin kohdan esille siksi, että nähtäisiin ettei Raamatun sanomaa voi selittää yhdistämällä pari eripuolilta Raamattua otetulla lauseella, jotka yhdistetään mielivaltaisesti. Jos joku haluaa ne ymmärtää oikein, kannattaa lukea Raamattua ja ottaa huomioon muutkin lauseet, kuin tässä ilmi tulleet.
esim. minulla on pyssy toisen otassa ja sanon "jos et minua rakasta niin ammun" ja syy siirtyy lopputuloksesta sille jonka pitäisi rakastaa minua?? ja kun hän ei rakasta minua niin ammun päähän.. ja totean noh annoin pelastuksen avaimet.. sana=laki
Mutta päädymme alkuperäiseen aiheeseen joten kysyn vielä tuomitseeko jeesus elävät ja kuolleet viimeisenä päivänä?? ja minkä perusteella hän valitsee ne jotka hän tuomitsee?? aivan niin jollet palvo jeesusta niin hän tuomitsee sinut helvettiin joten vaikka räikeästi sanottu niin tämä pätee loogisesti ajateltuna--->
"Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti."
"Mutta päädymme alkuperäiseen aiheeseen joten kysyn vielä tuomitseeko jeesus elävät ja kuolleet viimeisenä päivänä?? ja minkä perusteella hän valitsee ne jotka hän tuomitsee?? aivan niin jollet palvo jeesusta niin hän tuomitsee sinut helvettiin joten vaikka räikeästi sanottu niin tämä pätee loogisesti ajateltuna--->"
Uskon tunnustuksessahan kyllä sanotaan "on tuomitseva eläviä ja kuolleita" mutta mitä Raamatussa sanotaan? Jeesus ei sano tuomitsevansa ketään helvettiin, jos ei palvo häntä.
Jos oikean ja hyvän vastauksen haluaa, kannattaa lukea Raamattu tarkkaan, koska esim. minä nyt supistan tuhansia sanoja omaksi lyhyeksi näkemykseksi, mikä ei välttämättä huomioi kaikkea, eikä selitä mitä tämä kaikki tarkoittaa.
Minun käsittääkseni Raamatun mukaan tulee lopussa tuomio, missä ihmiset tuomitaan tekojen ja/tai sanojen mukaan. Tuomion välttävät ymmärtääkseni he, jotka ovat uskoneet Kristukseen.
Minun ymmärtääkseni tuomiolle joutuminen ei automaattisesti tarkoita helvettiä, myöskin se mikä helvetti oikeasti on, on epäselvä minulle. Raamatun mukainen helvetti ei ole mielestäni ateistien "opetuksen" mukainen.
Niin ja, Raamatun mukaan Jeesus istuu tosiaan Jumalan oikealla puolella.
On myös varmaan niin, että Jeesus tuomitsee myös Raamatun mukaan lopussa, mutta mielestäni se ei tapahdu tyyliin "jos et minua rakasta niin ammun", vaikka ateisti niin väittäisi.
Vai että ateisti opettaa..just.. kyllä nämä on erään sortin uskovaiset opettaneet meille.. ja ei voi mitään jos minä näin näen sen mitä he väittävät koska kukaan ei pääse taivaaseen kuin pojan kautta ja poika tuomitsee elävät ja kuoleet jne... vertauskuva pitää hän määrää mitä pitää tehdä ja jollet tee niin hän tuomitsee "ampuu" on vertaus kuva koska hän on se henkilö joka toteuttaa sanansa...ja koska taivaaseen ei pääse muutenkuin pojan kautta niin mihen he joutuvat?? looginen sekasorto se on raamatun perisynty...kun selkii toisesta paradoksista niin se sotii toista osaa raamattua vastaa mutta uskovainen ei näe kun sen mikä on nenän edessä..ja uskossaan ylpeänä hän ei ymmärrä ajatella pitemmälle koska uskoo jo löytäneen vastauksensa.
Ei olisi pitänyt viedä tätä keskustelua liian monimutkaiseksi.
Ateistille on selvästi parasta sanoa Raamatusta vain, että kaikki ei pelastu ja ihmiset tuomitaan tekojen mukaan, vaikka Raamatussa ei ole turhaan kirjoitettu satoja sivuja.
Jos sinusta tilanne tuntuu "ampumis" kohtaukselta, ei voi mitään.
Jos et halua uskoa siksi, että Jumala tai Jeesus tuntuu julmalta tai epäreilulta, ymmärrän sen, mutta mielestäni se on huono syy olla uskomatta johonkin.
Jos et halua uskoa "paradoksien" vuoksi niin sääli, koska mielestäni kaikki Raamatun "paradoksit" johtuvat ihmisen ymmärtämättömyydestä ja siitä, ettei oikeasti tunneta kuin pieni osa tekstistä.
Mutta kun raamatussa/uskovaiset eivät sano noin..niin kyllä ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan paitsi ne jotka pääsee taivaaseen...eikö??
Se "ampumiskohtaus" on vertauskuva..osalle kristityistä se tarkoittaa eri asteen helvettiin joutumista jonka tietyn ajan jälkeen nousee pikku aste kerralla hiljaa taivaaseen,osalle ikuista hampaiden kiristystä ja osalle vain jumalasta irtioloa tjmsp...nuo kaksi edellistä on paaaljon pahempi kuin päähän ampuminen.
En minä sen takia uskonnoton ole että jumala olisi julma jne.. jumala voi olla mitä se haluaa olla en minä sille voi mitään.Mutta miksi minä olen ateisti noh se liittyy paratiisi=pariisi uskomukseeni joskus ala-asteella.. aivan niin minullakin oli monia kristillisiä uskomuksia lapsena mutta tuon virhe ymmärrykseni takia tajusin että usko ei ole muuta kuin tietoon uskomista.. ja kysymys sen jälkeen oli mikä tieto on tosi.
Ja tunne antaa merkityksen tiedolle.. ja valhetta ja totuutta tunteella ei voi selvittää koska se riippuu mihen uskoo... usko on eräällä tavalla looginen operaattori. Jos uskoo johonkin niin tunteet käyttäytyvät niiden uskomusten mukaan.
näyttää menevän ainakin tämän kommentin perusteella.
silloin kun paska ei ole sen tietä haittaamassa.
Mutta mikä ihme on piru?
selviää ennen pitkää..
pierun ja paskan jälkeen suurimmalle osalle. Valitettavasti.
Jo se että paskalle kehittyy tietoisuus, saa kylmät väreet meneemään. Mutta että tämä tietoinen paska vielä selvittäisi sen että mikä on piru.
Aika kovaa touhua näillä palstoilla tuntuu olevan :)
Siis mikä tulee pierun ja paskan jälkeen?
Itselläni tulee erittäin hyvä olo kun suoli on pieru/paska vapaana. Tulisiko tästä hyvästä olosta siis tietää jotain oleellista?
noin hyvää, sitä täytyy saada lisää..Jees!
Ja jos haluat olla marakatti, niin siitä vaan..
Ps. Seon hyvä ettet jatka Kristinuskosta, koska et siitä mitään ymmärrä.
Se ei ole tästä maailmasta, se lyö sinua kasvoihin, ei auta vaikka kuinka ivaat ja pilkkaat.
Totta että ei ole tästä maailmasta. Se on sinun sairaasta mielikuvituksestasi.
sillä he eivät tiedä mitä tekevät
Mitään anteeksiantoa ei tarvita eikä varsinkaan tarvitse pyytää olemattomilta taruolennoilta. Ja minä tiedän kyllä erittäin hyvin mitä teen, jos sinulla oli esittää jotain muuta kuin tyhjää niin voit toki esittää. Tyhjästä olemattomasta ei kannata keskustella.
Jumalan tuomioistuimen eteen ja tekevä tiliä, miten elämäsi käytit.
Niin olen minäkin.Onko sinulla Puolustaja?
Minulla on, Jeesus Kristus.
Itsessäni ja tekoineni kuuluisin helvettiin, mutta, mutta...
kun sain armon ottaa Jeesuksen, syntejeni ja rikkomuksijeni sovittajana vastaan, olen vapaa.
Miten sinä, milläs sinä meinaat selvitä tuon edessä olen oikeudenkäynnin?
Kerran se on kumminkin kohdallasi oleva, sitä et voi sinäkään välttää.Et totisesti.
Jumalan tuomariksi tekeytyvä puupää kuollut ja mätänet maassa tai haihdut savuna ilmaan!
Se siitä!
noin helppoa.Mutta, mutta , luodessaan ihmisen Hän laittoi iankaikkisuuden ihmisen sisinpään.
Ja joko taivas tai kadotus !
Sustakin tulee...
jumalasi ei elä missään muualla kuin korviesi välissä, arvaas mitä "jumalalles" tapahtuu kun kuolet?
Sustakin tulee...
jumalasi ei elä missään muualla kuin korviesi välissä, arvaas mitä "jumalalles" tapahtuu kun kuolet?
Itsetydytys lentää päin näköä ;)
Vetele vain itseäsi, muuhun et pystykään!
Sekoilee taas :D :D :D
"Raamatun mukaan jumala on luonut kaiken tämän mitä on nähtävissämme ja kuultavissamme jne.
Raamatussa sanotaan että jumala on suunnitellut jokaisen elävän olennon erikseen, yksilönä ja päämäärän ja myöskin tehtävän kera.
Koska myös murhaajat ovat jumalan ”käsialaa”, jotka hän on suunnitellut ennen syntymää, on murhaaja itse oikeastaan syytön tekemäänsä. Hän toteuttaa jumalan tahtoa, määräystä ja annettua tehtävää.
Raamatussa on kymmenen käskyä ja yksi niistä on ”älä tapa”.
Jumala siis haluaa murhaajan tappavan ihmisen/ihmisiä joka tapauksessa kun on kerran näin suunnitellut hänen tekevän.
Käskyä ”älä tapa” ei siis voi olla olemassa koska perustelin miten se kumoutuu. Jumalan ja raamatun itsensä toimesta."
Jumala ei halua tietenkään kärsimystä, mutta koska ihmisestä on tullut niin toivoton tapaus, niin hän en oma tahtonsa ja osittain varmasti myös pelkonsa tapahtuu. Jumala ei itse silti määrää, että kuka ihminen murhaa jonkun, koska ihmisellä on oma tahto. Ihmiskunta toteuttaisi kuitenkin tätä, vaikka se ei kuuluisikaan hänen suunnitelmaansa. Kuitenkin eihän murhan kohteella elämä Raamatun mukaan siihen lopu, vaan hän jää odottamaan viimeistä tuomiota. Jos taas Jumalaa ei olemassa, niin hänellä ei ollut mitään tekemistä murhaajan kanssa.
"Kun rukoilemme, mitään ei kuitenkaan tapahdu. Miksi?
Siksi koska puhut itsellesi mielikuvituksessa, et Jumalalle.
Voit vaikuttaa itseesi itsesuggestiolla. Se on tunnettu hoitomuoto tänä päivänä ympäri maailmaan.
Itsesuggestiolla saat tavallaan ”puhuttua itsesi ympäri” tekemään uskomattomiakin suorituksia.
Itsesuggestio on monien rukouksien todellinen vaikutin. Ja koska en pysty näyttämään sinulle itsesuggestion olemassa oloa vaikka kädessä pidellen sitä, pyydänkin että tutkit asiaa itse.
Aiheesta on tehty paljon tutkimuksia ja näitä tuloksia löytyy myös netistä. Osaava etsijä löytää helpostikin. Koska kirjoitan tätä perustelu-litaniaa toisella ohjelmalla, en pysty tähän laittamaan suoraa linkkiä. ( en ole mikään haka tietokoneen käyttämisessä kun ohjelmista puhutaan)
Joukkorukouksessa toimii sama suggestio menetelmä, hiukan eri tavalla vain. Energialla on suuri osuus esimerkiksi paranevaan sairaaseen. Ympärillä olevat muut rukoilijat ”luovuttavat” omaa energiaansa sairaalle, jolla sitä ei luonnollisestikaan ole niin paljoa kuin terveellä.
Tästä aiheesta on myös paljon tutkimuksia, ja osaava netin käyttäjä löytää vastauksia helposti.
Koska sillä ei ole mitään väliä missä uskonnossa näitä ihmeparanemisia tapahtuu, vaan jokaisessa todistetusti paljonkin, voimme tulla vain yhteen tulokseen; kyseessä on vain yksi ja sama ilmiö, itse-/suggestio."
Noin sanoo henkilö, joka ei ole kokenut rukousta. Itse olen kokenut paljon ihmeitäkin, joihin itse en voisi maallisesti vaikuttaa. Olenko siis nähnyt harhaa?
"Kristinusko on mytologia siinä missä mikä tahansa muu mytologia. Kuten kaikki muutkin uskonnot.
Suhteessa maapallon väestöön, niitä on tietenkin tänä päivänä enemmän. Mikään ei silti erota esimerkiksi egyptiläisten tai roomalaisten tai kristittyjen jumalia toisistaan. Kaikki ne olivat (ovat) aikalaisilleen täysin yhtä uskottavia. Eli nykypäivänä kun kristitty väittää esim. roomalaisten palvoneen vääriä ja olemattomia jumalia, tulee tulevaisuudessa toinen taho nauramaan tasan samalle asialle kuin hän nyt; jumalaa ei ole olemassa."
Tietenkin. Ihmiset alkoivat kehittämään omia jumaliaan, koska ainut ei kelvannut.
"On uskottavasti ja tieteellisesti todistettu, että on ollut elämää ja ihmisiä ennen Jeesuksen syntymää.
On todistettu täysin uskottavin keinoin, että ihminen on ”apinan serkku” ja vihdoinkin muutamia aikoja sitten, myös kirkko ”polvistui tieteen edessä”. Sen oli myönnettävä todeksi uusien nykyaikaisten tutkimustulosten valossa se, että ihminen on evoluution kehittämä eläin.
Aatami ja Eeva ovat siis puhtaasti mielikuvitus-olentoja ja "primitiivisen" ihmisen keksimä selitys ihmisen synnylle. Samaan tapaan kuin sen ajan ihminen luuli sateenkaaren olevan Jumalan osoitus hänen ilmestymispaikastaan (jos oikein olen käsittänyt). Ja kaikki me tiedämme nykyään, mikä on ja mistä tulee sateenkaari.
Tiede kehittyy siis lujaa vauhtia, mutta kirkko "tietoineen" laahaa auttamattomasti perässä eikä suostu myöntämään yksinkertaisia totuuksia, jotka on jokaiselle ymmärrettävästi tieteen avulla todistettu.
Kristinuskossa ei myöskään ole mitään omaa tai omintakeista. Tästä kertoo mm. se, että Osiris, Dionysos ja Adonis syntyivät samana päivänä kuin Jeesus. Kristinusko pitää sisällään (vanhoista mytologioista otettuja juttuja, pitkästi ennen Jeesuksen syntymää), niin paljon samankaltaisuuksia ikivanhojen mytologioiden kanssa, ettei sitä ole voinut kirjoittaa kokoon yksikään ihminen niin kuin raamattu antaa ymmärtää.
Esimerkiksi muinais-persialainen auringon jumala Mithra syntyi mytologian mukaan samana päivänä kuin Jeesus, 25.joulukuuta. Hän kuoli ja hänet haudattiin kiviluolaan kuten Jeesus. Hän myöskin nousi kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni siis aivan liikaa samankaltaisuutta tarinoissa, jotta voisin pitää Jeesukselle tapahtunutta uniikkina tapahtumana."
Tieteellisesti todistetaan asioita, joista Raamattu on ennalta varoittanut. Lopunaikojen eksytyshän tekee suuria ihmeitä, joten tuo ei paljoakaan minuun vaikuta.
”Ja alussa Jumala loi maan…” jne. Jokainen tuntee tuon tarinan jotenkuten ainakin. Ja jokainen tajuaa, että nyt kun on todistettu maailman saaneen alkunsa alkuräjähdyksessä, tuo tarina ei voi pitää paikkaansa. Uskovainen alkaa tässä vaiheessa kikkailemaan hienolla ajatuksella, että Jumala teki alkuräjähdyksen mahdolliseksi ja siitä alkoi luominen.
Mutta koska yhtä paljon on todistettavissa, että ufo-miehet saivat sen aikaan, ei kummallakaan väittämällä ole mitään arvoa tai painoa.
Tuo asia tuskin tulee koskaan tämän hetkiselle ihmiselle selviämään. Uskovainen ei tyydy tuohon, koska hänen psyykeensä ei kestä ajatusta siitä, että hän on vain korkeammalle kehittynyt älyllinen eläin ja näin samassa arvossa kuin apina, sika tai ameeba.
Kun maailma tuhoutuu sitten kaukana tulevaisuudessa (tai kun uskovainen kuolee vaikkapa huomenna), uskovainen luulee pääsevänsä täältä karkuun jonnekin, mitä taas ameeba tai apina tai sika ei pysty tekemään. Uskovainen kuvittelee olevansa kaiken muun yläpuolella, arvokkaampi ja tärkeämpi. Uskovainen ei ymmärrä, että kehitys on tehnyt ihmisestä älynsä uhrin ja ajanut ihmisen pysäyttämättömään itsetuhoon.
Raamattu sanoo, että ihminen on luotu maasta, mullasta, hiekasta… Jokainen tajuaa tieteen tutkimusten ja tulosten valossa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Alkujaan yksisoluisesta merenelävästä.
Arkeologiset tutkimukset ovat todistaneet monia suuria tulvia maailmassa, mutta mitään näyttöä ei ole tuosta raamatussa kerrotusta Suuresta Tulvasta. Vaikuttaa huikealta; tiede on pystynyt ajoittamaan tulvia ja muita mullistuksia maapallolla miljoonien vuosien päähän, mutta tästä yhdestä ei ole koskaan löydetty merkkiäkään…?!"
Jos minä olen eläin, niin sille ei voi mielikuvituksen kanssa mitään. Kuoleman jälkeen on "game over" ja asiaa en voi murehtia kuolemani jälkeen. Jos minä niin paljon tuollaista ajatusta pelkään, niin miksi minä en ole nyt taolainen? Jos nyt muistan oikein, niin taolaisten helvetti on kaikista helveteistä pelottavin. Se koostuu eri kerroksista, joissa yhdessä esimerkiksi demonit syövät lihat ihmiseltä ja liha kasvaa uudelleen päälle.Olisiko muuten mahdollista, että jääkausi olisi tuon suuren tulvan tulosta?
"Raamatussa ja monissa muissa uskontokertomuksissa esiintyy taikuutta. On ihmeellinen tähti, ihmeellinen ylösnousemus, ihmeelliset kultaiset laatat, ihmeellinen enkeli, veden muuttaminen viiniksi jne jne jne.
Tänä päivänä, kaikkien tieteen tutkimusten valossa ei ole yhtäkään noista voitu todistaa tapahtuneeksi, saati sitten –mahdolliseksi- nykyaikanakaan. Ellei se sitten ollut taikuutta, silmänkääntö temppu.
Taivaalle ei noin vain ilmesty tähtiä jotka voivat johdattaa ketään minnekään. Pohjantähtikin on ollut yksi niistä miljoonista jo miljoonia vuosia.
Tuohon aikaan, kun maapallon luultiin olevan litteä ei tuskin ollut kovinkaan harvinaista kuvitella tähdenlentoa ”johdattajaksi”. Siitähän saa kuka tahansa satutäti tai –setä loistavan jutun juuren aikaiseksi.
Niin kuin tänäkin päivänä, on kautta aikojen ihmisen historiassa ollut mielikuvitusrikkaita kirjoittajia, tarinankeksijöitä jne.
Raamattu ja sen kirjoittajat eivät eroa tuosta joukosta mitenkään."
Jos on olemassa magiaa, niin sen on aivan eri asia, kuin Jumalan käden voima.
"Jos kautta aikojen Jumalaa ja raamattua olisi pidetty todellisena ja olemassa olo olisi todistettu (millä tahansa tavalla rationalistiselle nykyihmiselle), puhuisimme tänä päivänä Jumalan tieteestä (jumal-tieteestä), tai vaihtoehtoisesti Jumalien tieteestä.
Mutta näin ei ole, koska mitään ei ole koskaan voitu tieteellisesti todistaa tapahtuneeksi/todeksi.
Jumala ei ole koskaan kertaakaan ilmestynyt todellisena silminnähtävänä, kosketeltavana hahmona nykyihmiselle, ei Jeesuksen muodossa eikä missään muussakaan."
Kenen ihmisen usko nykypäivänä kestäisi Jeesuksen kutsumiseen maan päälle, täällä eksytyksiä täynnä olevassa maailmassa?
"Uskovaisen kertoma ”taivas”, jonne hän kuolemansa jälkeen pääsee, on jokaisella erilainen.
Ihan jokainen kuvailee sitä erilaiseksi paikaksi kuin toinen."
Eihän Taivaan kuvaileminen voi Helvettiin viedä.
"Kristinuskon perusta on pelon aiheuttaminen ja sen parantaminen ”samassa syssyssä”. Eli luodaan ihmiselle pelko, pelote ja suoraan sen jälkeen mahdollisuus ja tarve päästä siitä irti, tietyillä ehdoilla.
Samoin toimii huumediileri. Hän tarjoaa ”nannaa” alttiille, eli luo tarpeen.
Lainaan Agneistilta (luvalla) kirjoittamaansa esimerkkiä huumediilerin toiminnasta.
Huumediilereillä on tapana luoda ihmisille tarve omaan myynnissä olevaan huumeeseensa antamalla ensimmäisissä satseissa alennusta tai vippaamalla jopa ilmaisnäytteitä. Tarve ja tyydytys tulee siis samasta lähteeltä, eli huumediileriltä jolloin hyväksikäyttö mahdollistuu. Samaa tekee kristittyjen jumala, joka pelottelee helvetillä ja moittii ihmistä "vääristä" teoistaan, luoden näin ihmiselle keinotekoisen tarpeen anteeksiantoon.
Jotta ihmisen uskoontulo olisi täysin vapaaehtoista, hänelle ei saisi luoda tarvetta mihinkään ennen sitä, sen aikana eikä sen jälkeen. Silloin se on vapaaehtoista ja täyttäisi raamatun kertoman "vapaan tahdon" jokaisen kohdalla. Tuo ei kuitenkaan käytännössä toimi kuten raamattu sanoo, vaan menee täysin päinvastoin.
Uskonnollisessa kodissa kasvaneella lapsella se vapaa tahto ei toteudu oikeastaan kuin hyvin harvoissa yksittäistapauksissa. Jos lapsi alkaa kyseenalaistamaan jumalan olemassaoloa, niin viimeistään vanhemmat alkavat ”ohimennen kyselemään” haluaako lapsi ihan oikeasti helvettiin vaiko palvella jumalaa.
Kuinka monelle on lapsuudesta tuttua tällainen tai sen tapainen uhkaus: ”Jumala heittää sulle kylmän kiven niskaan jos et tee sitä tai tätä”.
Ja nyt kun vielä muistetaan se fakta, että tuota uhkausta kuulet lapsena jumalan luomilta vanhemmiltasi, joiden syntymän, elämän, kuoleman, elämänsisällön, pyrkimykset, tarkoituksen ja päämäärän on itse jumala ennakkoon jo päättänyt, ennen vanhempiesi syntymää.
Joten…surku sentään."
Juu. Pelon parantaminenhan se syynä on. Taidan ryhtyä taolaiseksi, koska niin pelkään sitä eniten. ;) Itse en usko muutenkaan kristinuskon Helvetin olevan ikuinen vankila kaikille, jotka siellä ovat, mutten kiellä sen mahdollisuutta. Olen aivan samaa mieltä siinä, ettei Raamatun kertoma vapaa tahto toteudu kovinkaan näyttävästi, mutta ihmisellä on silti sellainen, koska muulloinhan te uskoisitte. Itseäni ei ole koskaan uhkailtu Helvetillä ja vaikka ( melko ) uskonnollisesta kodista olenkin, niin vapaa valinta minulla on ollut uskonnon suhteen. Raamattua lukiessani päädyin valintaani.
"Yksinkertaistetaan Jeesuksen sanoma kuitenkaan muuttamatta sitä:
Hei, minä olen Jeesus ja rakastan sinua aivan mahdottoman paljon. Olen rakastanut sinua jo ennen kuin synnyit ja tulen rakastamaan sinua ikuisesti. Kuolin ristillä sinun puolestasi, koska rakastan sinua niin valtavasti. Haluaisin luoda kanssasi ikuisen ihanan ystävyyssuhteen. Lupaan vastata kaikkiin sinun rukouksiisi.
Mutta jos et polvistu eteeni ja palvo minua, ellet syö lihaani ja juo vertani niin minä tuomitsen sinut hirvittäviin tuskiin ja joudut ikuisen tulen keskelle elämään helvetissä ikuisesti.
Ei houkuttele minua. Enkä minä voi ymmärtää millään, miten voisi houkutella ketään."
Kuten kirjoitin ennenkin. En usko Helvetin olevan ikuinen kärsimys.
...sun kannattais nyt ens alkuun (uskontoa tutkiessasi) mennä vaikka ikäistesi joukkoon tutkimaan. Joka uskontokunnan kannattajien, nuorten, joukkoon. Se ei ole vaikeaa. Netistäkin löytyy varmasti paikkoja, keskuteluryhmiä jne.
mene sieltä nyt alkuun kyselemään ja ottamaan selvää jne.
Täällä on aivan liikaa aikuisia raakoine mielipiteineen, jotka sekottaa noin nuoren pään isolla todennäköisyydellä huonoon kuntoon. Saat kuulla/lukea niin rankkaa tekstiä että..
Varsinkin tällä palstalla, jossa näkökannat ovat niin kaksijakoiset kuin olla voi.
Tälle palstalle, niinku monille muillekin pitäis laittaa ikäraja...
"...sun kannattais nyt ens alkuun (uskontoa tutkiessasi) mennä vaikka ikäistesi joukkoon tutkimaan. Joka uskontokunnan kannattajien, nuorten, joukkoon. Se ei ole vaikeaa. Netistäkin löytyy varmasti paikkoja, keskuteluryhmiä jne.
mene sieltä nyt alkuun kyselemään ja ottamaan selvää jne."
Mielelläni menisinkin. Kuitenkaan nuorten kielenkäyttö ei paljoakaan eroa aikuisten. Varsinkin "vittu" sanasta on tullut joka lauseeseen sopiva yleissana nuorten kesken. Nuoret eivät yleensäkään käy uskonnollisilla palstoilla, koska asia ei kiinnosta. Tänne eräs henkilö kyllä ehdotti, että nuorilla pitäisi olla oma uskonto palsta ja monikin piti ideasta, vaan ei silti mitään ole vielä tapahtunut. Jos mahdollista, niin voisitko kertoa hyvän sivuston, jossa voisi keskustella aiheesta ja mieluiten sellaisen, mihin ei rekistöröintiä tarvittaisi.
"Täällä on aivan liikaa aikuisia raakoine mielipiteineen, jotka sekottaa noin nuoren pään isolla todennäköisyydellä huonoon kuntoon. Saat kuulla/lukea niin rankkaa tekstiä että..
Varsinkin tällä palstalla, jossa näkökannat ovat niin kaksijakoiset kuin olla voi."
En nyt tiedä sekoittaako. Saan aika usein täältä päivälleni myös huumori annoksen. Olenhan minä nähnyt entistäkin huonompaa ja sairaampaa käytöstä.
"Tälle palstalle, niinku monille muillekin pitäis laittaa ikäraja..."
Jos ikäraja laitetaan kielenkäytön perusteella, niin pitäisikö nuortenpalstoihin laittaa moderaattori, joka poistaa jokaisen tekstin, jossa on yksikin kirosana...
...jos oikeasti haluat tietoa hakea.
Takuuvarmasti on noissa eri uskontokuntien sivustoilla mahdollisuuksia päästä chattailemaan tai kirjoittelemaan muulla tavalla noiden uskontojen edustajien kanssa.
>Jos ikäraja laitetaan kielenkäytön perusteella, niin pitäisikö nuortenpalstoihin laittaa moderaattori, joka poistaa jokaisen tekstin, jossa on yksikin kirosana...<
Ikärajaa voisi harkita ainakin sen takia, että palstalla kielenkäytön lisäksi puhutaan mielestäni aivan liian räävittömästi aiheista sinun silmillesi nähtäväksi.
Sinä, joka olet tutkimus-matkasi alussa vielä, et saisi hakea vaikutteita näin fanaattisista keskusteluista. Se ei tee hyvää eikä pidä sinua objektiivisena.
Sinun kuuluisi saada tehdä matkasi rauhassa, hiljakseen tutkiskelemalla ja miettimällä ja päättämällä asioista ITSE, ei näin rankkojen tekstien avulla/takia.
Ja ei, en ole itse uskovainen.
yleistä uskonnosta palstalta ja minulle sanottiin, että nuorille ei ole omia uskonto palstoja. Itse koitin etsiäkin, mutta en löytänyt.
Monet uskovaiset seurakuntasedät tykkäävät alaikäisistä nuorista.........
Ehkä niillä on tuoretta jeesuslihaa tarjolla niin paljon ettei tarvitse tehdä lisää pyydyksiä.
Löysin yhden.
textiä!! Jumalan sanoo sanassaan, vaikka KAIKKI ihmiset(Jumalan luomat) sanoisivat ettei Minua ole, olen silti olemassa, olemiseni tai olematta olemiseni EI johdu ihmisen(luomani) sanomisesta.
Tämä ajatus löytyy Raamatusta kun sitä lukee.
Kuuntelin juuri radiota, jossa kerrottiin ihmisistä jotka olivat olleet jonkin aikaa kuolleina, mutta palasivat elävien kirjoihin.
Keroivat, kuinka hirvittävä ja kauhea oli se paikka , helvetti jossa ihmiset viruivat, jne hui....
Ymmärrän hyvin miksi Jumalalle ei ole mileen jumalattoman kuolema....
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoon Poikansa kuolemaan, ettei yksikään joka Häneen uskoo joutuisi helvettiin vaan että hänellä olisi IANKAIKKINENELÄMÄ, Jumalan luona.
(vapaa käännös Joh. 3:16).
Erittäin hyvin kirjoitettu.
"Kristinuskossa ei myöskään ole mitään omaa tai omintakeista. Tästä kertoo mm. se, että Osiris, Dionysos ja Adonis syntyivät samana päivänä kuin Jeesus. Kristinusko pitää sisällään (vanhoista mytologioista otettuja juttuja, pitkästi ennen Jeesuksen syntymää), niin paljon samankaltaisuuksia ikivanhojen mytologioiden kanssa, ettei sitä ole voinut kirjoittaa kokoon yksikään ihminen niin kuin raamattu antaa ymmärtää.
Esimerkiksi muinais-persialainen auringon jumala Mithra syntyi mytologian mukaan samana päivänä kuin Jeesus, 25.joulukuuta. Hän kuoli ja hänet haudattiin kiviluolaan kuten Jeesus. Hän myöskin nousi kuolleista kolmantena päivänä. Mielestäni siis aivan liikaa samankaltaisuutta tarinoissa, jotta voisin pitää Jeesukselle tapahtunutta uniikkina tapahtumana. "
Tuohon haluaisin kuulla uskovaisen mielipiteen, mutta sitä on varmaan turha odottaa?
Toinen asia mikä mietityttää on uskovaisten väittämä "vapaa tahto". Eikö ole totta että jumala on kaikkitietävä? Eikö hän silloin tiedä jo jokaista ihmistä "luodessaan" että tuleeko ihmisestä uskovainen vai ei?
Jos tietää, niin miksi jumala haluaa luoda ihmisiä suoraan helvettiin, kun heillä ei peritaatteessa ole vaihtoehtoja. Jumalahan tietää jo etukäteen että menevätkö he helvettiin vai ei (eli tuleeko heistä uskovaisia vai ei).
"Kristinuskossa ei myöskään ole mitään omaa tai omintakeista."
Kyllä he varmaan ovat uskoneet aikanaan tehneensä tämän tarinan todellisista tapahtumista ja ainutlaatuisena. Pois lukien tietysti tuo joulukuulle asetettu syntymä ym. pieniä yksityiskohtia.
Otsikossa mainitsemani 'kulttuuripiiri' kattoi valtavan alueen. Samankaltaisia uskomuksia oli itäisen välimeren rannikolta kauaksi nykyiseen Afganistaniin ja kulttuuripiirin rajoilla lännessä olivat egyptiläiset ja idässä indusvirran asukkaat.
Luonnollisesti esi-, proto-, juutalaisten uskomuksiin vaikuttivat kulttuuripiirissä olleet ajalle tyypilliset tavat ja uskomukset.
Läheisemmän esimerkin kopioitumisesta ympäröivästä kulttuurista johonkin tarinaan antaa vaikkapa yritys luoda oma tarina. Lainaamme kirjoitelmaamme tuntemiamme mytologioita, ihannoimiamme vieraita kulttuureja tai valtioita sekä lopuksi annamme aimo annoksen arvoja tarinaan, arvoja, jotka ovat meille tärkeitä juuri tällä hetkellä. Tuskin kokisimme kovinkaan arvokkaaksi tapaa jossa joka kolmas lapsi pitäisi surmata - ties mistä syystä.
Samaa rakennetta heijastelee Raamattu sekä muut pyhät kirjoitukset. Siksi myös Raamatussa on meille käsittämättömiä moraalisia sääntöjä ja muita arvoja - kuten vaikkapa naisten arvottomuus miehiin verrattuna.
>>Toinen asia mikä mietityttää on uskovaisten väittämä "vapaa tahto". Eikö ole totta että jumala on kaikkitietävä?
"Kun rukoilemme, mitään ei kuitenkaan tapahdu. Miksi?
Siksi koska puhut itsellesi mielikuvituksessa, et Jumalalle. "
Eräiden tutkijoiden mukaan, jotka tukeutuvat psykologiaan, rukoilu/rukous on eräänlaista lapsen itkua ja ylös ojennetut kädet kuin lapsella, joka tahtoo äidin syliin. Kyse on siis jonkinlaisesta toiveesta, että olisi joku joka voisi paijata, kun on pahamieli.
Heitän ainoastaan kaksi argumenttia.
1) Olivatko kertomukset sairaasta isästäsi totta? Miksi Elwen kirjoittaa toiselle nimimerkillä?
2) Mithralaisudesta:
"Mithra kuvattiin leijonapäisenä jumalana, joka kantoi kahta avainta (taivasten valtakunnan avaimet, toinen sisäänpääsyä, toinen ulospääsyä varten). Legendan mukaan Mithra syntyi luolassa kuten Jeesus. Vanhimpien legendojen mukaan mithralaisten pääjuhlaa, Mithran syntymäpäivää, vietettiin joulukuun 25. päivänä. Jo melko varhain kristinusko sijoitti Jeesuksen syntymäpäivän tähän muinaisten Auringon jumalien syntymäpäivään. (Mm. Justinus Marttyyri uskoi Jeesuksen syntyneen luolassa.)"
Jeesuksen ei uskota syntyneen luolassa, vaan tallissa. Raamattu ei tosin kerro Jeesuksen fyysistä syntymärakennusta.
"Mithraa kutsuttiin myös kalliosta syntyneeksi, ja J. M. Robertson toteaa yhtäläisyyden kristinuskon kalliosymboliikan (Pietari on evankeliumien mukaan kallio, jolle Jeesus perustaa seurakuntansa) ja mithralaisuuden välillä. Legendojen mukaan Pietarilla on myös taivasten valtakunnan avaimet, ja on esitetty, että Vatikaanissa oleva paavin istuin sijaitsee lähellä paikkaa, jossa ennen sijaitsi Mithran temppeli."
Väärä tulkinta. Jeesus tarkoitti, että Pietarin USKO oli se kallio, jolle hän rakentaisi
seurakuntansa ja Jeesus on tämä kallio, jonka varassa usko pysyy. Katolinen kirkkokin on tehnyt omaa etuaan vastaavan tulkinnan aiheesta, saadakseen Paaville enemmän valtaa. Jeesuksella on taivasten valtakunnan avaimet, ei kenelläkään muulla.
"kristityt ryhtyivät kehittelemään teorioita historiallisesta Jeesuksesta ja olivat valmiit tinkimään Uuden testamentin kertomusten totuudesta paljonkin säilyttääkseen uskon Jeesuksen olemassaoloon."
Minkähänlaisia teorioita? Kirjoittaja ei ollut laittanut tähän mitään linkkiä tms.
Itse lähden siitä tiedosta, että Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu 100-lukuun mennessä, Jeesus ristiinnaulittiin kuten niissä mainitaan ja kuten mainitaan Raamatun ulkopuolisissakin kirjoituksissa, joten ehtoollisen asettaminen on tehty kuten Jeesus opetti jne.
Mithran elämästä maan päällä en löytänyt yhdestäkään linkistä tietoa, eli milloin tämä on elänyt, missä ja milloin hän kuoli ja miksi. Nuo ulkoiset piirteet palvonnassa ja päivien omaksuminen kristillisiksi perinteiksi pitää paikkansa, mutta Raamatussa ei mainita Jeesuksen syntymäpäivää, eikä monia muitakaan kristillisiä juhlia sellaisina kuin ne nykyään esiintyvät. Onkin Raamattuun nojaavaa kristillisyyttä ja sitten vahvasti kirkon perinteeseen nojavaa kristillisyyttä. Nämä eivät aina kulje käsi kädessä.
Jos kirkko on alkanut kumartelemaan tieteelle, se on kirkon asia. Kirkko tekee paljon muutakin, 200 pappia väittää, ettei Kristuksen ristinkuolema ole pelastuksen ehto, vaan barbaarinen jäänne kristinuskossa.
Itse-/joukkosuggestiosta sen verran, että se toimii vain yksilön itselleen rukoilemissa asioissa, mutta ei niissä asioissa, jotka koskevat kaukana olevia ihmisiä. Rukouksen kautta on sellaisille ihmisille tapahtunut muutoksia, uskoontuloa jne., jotka ovat joko satojen kilometrien päässä tai muuten eivät ole tekemisissä rukoilijan / rukoilijoiden kanssa.
Myöskään Jeesus ei ilmestyisi muslimille Mekassa itsesuggestion kautta....;). Vaikka tapahtuma Jeesus ilmetyikin unessa, niin silti. Jumala puhui ko. muslimille tämä jälkeenkin ja nykyään hän on kristitty. Jeesus puhui hänelle jo ennekuin hän oli ollut yhdenkään kristityn kanssa tekemisissä, hän halusi olla harras muslimi ja lähti Mekkaan. Siellä hän rukoili Jumalaa, koska ei tuntenut sisäisesti päässeensä tämä lähelle, vaikka oli suorittanut kaikki vaadittavat teot.
Jos luet Koraania, huomaat, että se eroaa Raamatun kerronasta hyvinkin paljon, Allah kuvataan ankarana ja kostavana, ei lainkaan rakastavana Isänä, Allah rakastaa vain ihmistä, joka ensin rakastaa häntä ja tekee hyviä tekoja. Raamatun Jumala on erilainen, Hän rakastaa ihmistä ensin, eikä tekoja tarvita taivaaseen pääsyn ehtona. Koraanissa ei myöskään kerrota Muhammedin elämästä. Siellä kerrotaan lähes pelkästään siitä, miten ihmisen tulee elää ja mitä tapahtuu jos ei elä niinkuin Allah määrää.
Ristiriitana on myös se, että sanotaan Allahin eli Jumalan lähettäneen ihmisille Mooseksen kirjat ja evankeliumit opiksi ja tiedoksi. Jos siis Jumala on lähettänyt mm. evanekeliumit ihmisille, myös muslimeille, niin miksi niiden sanoma sitten on väärä? Muslimhan väittää, ettei se, mitä evankeliumeissa lukee, pidä paikkaansa? Miten se on mahdollista, jos Jumala on ne lähettänyt?
No, kristitty tietää, ettei Jumala niitä ole lähettänyt, vaan ihmiset ovat ne kirjoittaneet, sen mukaan mitä ovat nähneet tai kuulleet.
Eipä tästä sen enempää. Ihmettelen edelleen projektisi laajuutta ja eri nimimerkin ja jollain tapaa myös roolin takaa kirjoittamista?
Miksi?
..kahta eri nimimerkkiä.
Joko uskot sen tai sitten et.
Syy miksi luulen jälkimmäistä vaihtoehtoa sinun kohdallasi vastaukseksi, on se, että olet paranoidi/harhainen muidenkin asioiden suhteen kuin uskonnon. Tätä en sano pahalla, kuten en muissakaan teksteissäni ole tarkoittanut.
Se vain on se totuus, ja kaunimpaa nimeä/synonyymiä minä en noille adjektiiveille keksi.
Kertomus isästäni on totta. Mutta koska en luota sinuun, en myöskään julkaise esim. nimiä todisteeksi. Joten tuokin on sen varassa, uskotko sen vai et.
Muutkin kertomani asiat elämästäni on totta. Minulla ei ole mitään syytä eikä halua keksiä fiktiivisiä tarinoita sanojeni vakuudeksi.
ilmeisesti luulee sinua minuksi, koska tulin eilen väliin keskusteluunne huomatessani apostolin Aatamin, kun pikaisesti silmäilin ketjun viimeistä viestiä.
Mutta ateistien sanomiset ja raamatun puhuva aasi ovat luotettavuudeltaan eri luokkaa.
Luin kaikki Apostoli_tz:n vastaukset kysymyksiini ( muitakin postauksia). Itseasiassa moneen kertaan läpi. Hän puhui itse itsensä pussiin jo ennenkuin minä edes aloitin oman kirjoitteluni.
Pitää vain kyetä lukemaan keskittyen (ajan kanssa) ja hyvin tarkkaan kaikki ne sen uskomattoman pitkät tekstit/vastaukset/postaukset.
En alkanut heittämään kritiikkiä enkä vastaväitteitä läheskään niin paljoa kuin mieli teki; tiesin että hän kiemurtelee itse itsensä säkkiin meidänkin keskustelussamme.
Ei minun tarvinnut nähdä juurikaan vaivaa. Kokonaisuudessaan minulla meni about päivä kun hain nuo tiedot ("tutkimukseen" yms), mutta koska ehdin rajallisesti tässä koneella olemaan, meni niiden yhteenvetojen ja tekstien kirjoittamiseen pitempi aika.
Kaikki ne omat tutkimukset ja omat lopputulokset, päätelmät ja vastaukset tein -oikeasti- tietoa hakemalla. (tottakai, kun olen entinen rivi-kristitty, oli pohjalla hiukan jo tietoa.)
Ensin epäilin sen kestävän kauankin, koska tutkittavaa matskua on ihan kauheat määrät.
Toisin kävi.
Näin ne ristiriidat heti jokapuolella (raamattu ja sen tarinat verrattuna muihin mytologioihin, uskovaisten näkemykset jne), Apostoli_tz:n paranoidin ja psykoottisen älykkään tavan pelastaa itsensä aina tilanteen tullen kääntämällä omat puheensa sopivasti omien etujensa puolelle jne jne jne.
Fiksu mies, mutta ei tarpeeksi.
Enkä koe että olisin oikeastaan tuhlannut aikaa. Pikemminkin tuo "loma-projekti" oli mielenkiintoinen ja hemmetin hyvin mukaansa tempaava :D!!!
MUTTA:
Hirvittää miettiä sitä, että tuollaiset ajautuu nimenomaan kirkkojen sisällä papeiksi yms tehtäviin; ja aivopesu jatkuu yhtä vaivattomasti kuin luistelisi jäällä..Selkäpiitä karmii.
Raamatun puhuva aasi on jokaiselle uskovalle todellinen. Tuo yksin jo riittää minulle todisteeksi siitä, että uskovat elävät yhdenlaatuisessa psykoosissa.
Ja psykoottiset ihmiset ilman oikeanlaista lääkitystä ovat vaaraksi sekä itselleen että muille.
Elwen: Tee siekin oma johtopäätökses asiasta ja lopeta tuhlaamasta aikaas. On ihan hiton paljon tärkeämpääkin tekemistä, kuin koittaa vakuuttaa psykoottiselle, lääkevastaiselle paranoidille että se on psykoottinen, läääkevastainen paranoidi...
Lääkevastainen psykoosi-potilas joko otetaan jonkun toimesta pakkohoitoon, tai sitten se tarpeeksi hakattuaan päätä seinään herääkin ajattelmaan, että ehkä se troppi ois ainakin harkinnan varanen juttu..
***************
ALL IS FULL OF LOVE
***************
ja lopulta, apostolin tilan pahentuessa nykyiselle tasolle, laitoin hänet banniin.
Koomisinta, jos näin surkeasta ihmiskohtalosta voi niin sanoa, asiassa on syy miksi hän hihhuloitui:
Nainen piti koivet ristissä kunnes apostoli suostui kiristyksen uhrina ottamaan "jumalan" vastaan.
Kaveri jäi koukkuun tuohon huumeeseen ja naisella on taas jalat ristissä.
Ristiriitaista tuo ristinusko.
mutta ei siitä enempää, vaan Koraanista: se ilmoittaa että juutalaisten ja kristittyjen saama ilmoitus korruptoitui matkan varrella. Toisin sanoen mikä nyt on kirjoitettuna Raamattuun ei ole alunperin saatu ilmoitus, vaan muuttunut matkan varrella. Se miten helppoa muuttaminen on, voidaan nähdä vaikka siitä miten UT lainaa ja tulkitsee Vanhaa testamenttia. Ehkä Muhammed kiinnitti huomioita juuri tähän?
Muhemmed väitti Koraanin tulleen suoraan Allahilta?
Tai väitti, että Allah teki liiton Ismaelin kanssa? Eikä suinkaan Isakin?
Muslimit väittävät myös, että Jeesuksen käyttämä nimitys Pyhästä Hengestä olisikin tarkoittanut Muhammedia. No siitä on toisessa keskustelussa enemmän.
He väittävät, että alkuperäsessä tekstissä olisi ollut sana, joka tarkoittaa "ylistettyä" eikä puolustajaa. No, Vatikaanissa on esillä ko. raamatunkohta alkuperäisellä kreikan kielellä ja sana on "puolustaja", eikä "ylistetty". Muslimien väite on väärä.
Toiseksi, Koraanissa sanotaan Jumalan lähettäneen sekä Mooseksen kirjat että evankeliumit. Jos Jumala on lähettänyt evankeliumit ihmisille, miksi ne siis olisivat sisällöltään väärässä? Siis muslimien mielestä? Jos muslimi väittää, ettei Kristus ollut Jumalan Poika, silloin hän väittää evankeliumien valehtelevan. Voiko sellainen olla Jumalan lähettämää, kuten Koraanissa sanotaan?
Koraanissa viitataan myös Israelin kansaan Jumalan valittuna kansana. Miltä nykytilanne näyttää? Onko juutalainen väestä muslimien mielestä se kansa, jonka Jumala valitsi? Koraanin julistus suhteessa kristittyihin ja juutalaisiin muuttuu ja kertoo Muhammedin suhtautumisesta. Hän alkoi suhtautumaan kristittyihin ja muslimeihin kiukkuisesti, kun nämä eivät hyväksyneet hänen uutta oppiaan. Tämän jälkeen kristityt ja juutalaiset olivatkin yllättäen vihollisia ja vääräuskovaisia.
Jeesuksen ristintyö ja Jeesuksen tuleminen ennustettiin ensimmäisen kerran jo syntiinlankeemuskertomuksessa. Jeesuksesta on 300 profetiaa, joista 29 täyttyi Jeesuksen kuollessa ristillä. Osa profetioista täyttyi myös osin jo profeettojen elinaikana, mutta ne saivat lopullisen niittinsä ristillä.
Ehkä sinä mieluummin uskot jumalaan, joka vaatii ihmiseltä tekoja, jotta tämä voisi kelvata jumalalle kuin Jumalaan, joka tuli ihmiseksi, astui alas ihmisten keskuuteen ja teki kaiken ihmisen puolesta, eikä pelastukseen tarvita ihmisen omia tekoja, vaan usko Jumalan tekoon Kristuksessa riittää.
Teologiaa tuntevana sinun pitäisi ymmärtää, ettei Raamattu ole yhden ihmisen saama ilmoitus, kuten Koraani. Koko islam perustuu yhden ihmisen saamaan ilmoitukseen. Voit kokeille muslimien reaktiota siihen, että Koraanikin olisi ihmisten kirjoittama, eikä suoraan Jumalalta tullut sellaisenaan.
Koraani käyttää usein sanamuotoa:"Me lähetimme Kirjan ihmisille.." Ketkä me?
Näin ainakin Hämeen-Anttilan käännöksessä.
Ja vielä. Koraania voi ymmärtää täysin vain arabian kielellä, muut ovat selitysteoksia...;)
Mieti Kosovon albaaneja, somalialaisia ja kaikkia muita, jotka ensin opettelevat välttävän arabian kielen ja alkavat opettamaan Koraania kansalaisilleen. Onneksi kristittyjen ei enää tarvitse opetella latinaa, jotta voisi ymmärtää Raamattua. Toki aramean, heprean ja kreikan kielestä varmaan olisi hyötyä, jos haluaisi saada selville, mitä alkuperäinen kirjoittaja todella halusi kertoa.
Että pystyt diagnosoimaan minulle sekä psykoosin että paranoidin käytöksen.
Oletko kenties psykiatri?
Muuta kommentoitavaa minulle ei näkemykseesi ole.
Nimittäin jos en ole psykoottinen enkä paranoidinen, mitä jää jäljelle?
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Käy lukemassa
Ehtinen jossain välissä ajatuksen kanssa lukea, mutta rakkaudesta sivupolkuihin on pakko kirjata jotain pientä.
TeoSofia eli Jumalan Viisaus. Teosofisen liikkeen perustivat Helena Petrovna Blavatsky ja Henry Steel Olcott. Rudolf Steiner edustama antroposofia on syntynyt liikkeen pohjalta, samoin Krishnamurtia uutena maailmanopettajan inkarnaationa pitänyt Idän tähti.
Suomen teosofinen seura hajosi kahtia 1920 kun Pekka Ervast perusti Ruusu-Ristin...
Sivupolut johtavat sivupoluille ja taas...eikä tämä edes suoranaisesti liity asiaan...tai ehkä hipaisee vasenta takakulmaa...
Teosofia ei ole ateistinen liike, vaan kristillisyydestä, enemmänkin gnostilaisuudesta kummunnut oppi, jonka yhtenä "guruna" voidaan pitää, yllätys, yllätys, Steineria.
Nämä linkit ovat pyörineet täällä jo usein. Aaltonen on 50-luvulta, raamatuntutkimus ja raamatunkirjoitusten autenttisuutta on tutkittu paljon tuon jälkeen. Mm. kirjoitusten ajotuksia on tarkennettua jne. Yllättäen mm. Uuden testamentin kirjoituksien ajoitus vain lähenee uusien ajoituksien myötä yhä lähemmäs Jeesuksen kuolemaa.
Suosittelen lukemaan Nicky Gumbellin kirjan "Hyvä kysymys", Lee Strobelin "Tapaus Kristus", ihan vaikka vastapainona noille linkeille. Yleensä ateistit kieltäytyvät lukemasta mitään kristillistä kirjallisuutta, vaikka itsekin tutustun useimpiin linkkeihin, joita täälläkin tarjotaan. Voisiko ateistinen maailmankuva kenties horjua? Vai mikä on syy? Jos minä uskallan tsekata Vapaa-ajattelijoiden ym. antamat kirjavihjeet jne. miksei ateisti uskalla lukea kristityn suosittelemia kirjoja?
että Aaltonen pyrki kiistämään kristinuskon kulmakiviä osoittamalla, että aivan samoja asioita löytyy myös Vanhasta testamentista....???? Viittasi lähinnä Jeesuksen opetuksiin. Mitähän hän olisi ollut mieltä siitä, että Uudessa testamentissa sanotaan, että kaikkien polvien on notkistuttava Jeesuksen edessä ja Vanhassa testamentissa, että Jumalan?
Hilden niminen mies on myös usein vilahdellut linkkinä, hän käyttää Aaltosen opetuksia paljonkin, mutta osoittautui theravada-buddhalaisuuden kannattajaksi...
Kuten tuossa toinen nikki sanoikin, Steiner on antropsofisen liikkeen perustaja/-ia.
Kysymys kuitenkin kuuluu: Mikä on teosofisen likkeen motiivi julkaista moinen "tutkimus", kun se ei kiellä Jumalan olemassaoloa, vaan uskoo ihmisen kehittyvän henkisesti jumalolennoksi? Jos nyt oikein muistan.
ei ollut pätevä, epäselvä, osoitti etteT tunne Raamattua, vaan "sovellat" itsellesi kirjoitukseen sopivaksi.
Kauhen litanian kirjoitit, ja lopuksi PESIT KÄTESI, tyyliin, JA TÄSTÄ AIHEESTA EN SITTEN KESKUSTELE ENÄÄ!!
Voi, voi....Raamattu sanoo: Jos joku luulee tietävänsä jotakin, niin tietäköön ettei vielä tiedä, miten tietää pitää.
Pitää myös kohdallasi paikkansa. Jatkoa...
Yhteenkään esitetyistä ja laskemistasi, siis lukemistasi väitteistä et osannut vastata!
Pese suusi, paskapuhe jättää pahan jälkimaun :D
HELLuntailahkon raiskaama ex-huumeinvalidi purkaa sekavaa sisäavaruuttaan :D
....
Pysty! :D
Mutta suurin osa listatuista pelkkää sanahelinää. Kohtaa 4 en tajua ollenkaan - yhdistetty asioita, joilla kait olevinaan jokin yhteys.
Kantaäitiä en hylkäisi ihan noin vain - saatat vielä hyvin törmätä tutkimustulokseen, että kaikki ihmiset ovat samasta kohdusta lähtöisin.
Mutta, summa summarum, tämä on sarjaa "perse edellä puuhun" eli ensin on kanta ja vasta sen jälkeen perustelut.
Ja lopuun varastan muutaman sanan kuuluisalta itävaltalaiselta: "Ei ole mitään pakkoa, jonka mukaan jonkin tapauksen täytyisi sattua, koska jotakin muuta on tapahtunut. Ainoa välttämättömyys on looginen välttämättömyys." (L. Wittgenstein)
Täällä ei varmaankaan voi antaa "plussia", mutta nyt olisi sellaisen paikka. Vihdoin sait aikaan keskustelun, joka kuuluu Ateisti-palstalle! Ei siis tyypillistä jumala-kinastelua, vaan oikeaa asiaa!
Rock!
...ihme juttu et noi uskikset saa mekkaloida täällä ihan rauhassa. Tainnu sefullaki unohtua mikä tän palstan aihepiiri on...?!
Kävi mielessä laittaa uus ketju tohon pääsivulle ja aiheeksi, et ketä kaikkia tällä palstalla kukakin haluaisi bannata ikuisiksi ajoiksi pois häiriköimästä...Heti tulee -pari- nimeä/niminerkkiä mieleen ;)
Mutta, jotku ne haluaa vaan käydä noita lopputtomia taistelujaan noitten "lääkevastaisten paranoidi-skitsojen" kans, minkäs teet.
Eli en usko et sellanen ketju sais kummempaa kannatusta...tai äänivoimaa aikaan...?
*Vai pitäskö piruuttaan kokeilla :)*
Ja kun mun mielestä kaikki uskis-keskustelut kuuluis sinne USKIS-palstalle, ei ATEISMIn.
MUTTA:
Koitas mennä attena puhuuun asioistas ja mielipiteistäs sinne niitten palstalle, saat häädön samantien.
Ikuisiksi ajoiksi bännääminen lienee aika hankalaa (seuraavana päivänä ilmestyy nimimerkki "oikeuden puolesta 2", ip osoitteen bännäys voi estää saman koneen täysjärkisten käyttäjien pääsyn tänne), mutta "kuukauden uskishäirikkö" äänestys täällä on pari kertaa ollut. Ei että sillä tähän uskisten vyörytykseen apua olisi ollut, ideana silti hauska.
Tein silti kulttuuriteon, ilmoitin tuon "oikeuden puolesta" tyypin vuodatuksen asiattomaksi. Saa nähdä tapahtuuko mitään... Meinasin sitä enemmänkin perustella, mutta kyllä se tarina itse puhuu puolestaan (lue otsikko "Miksi vaikutatte vääryyden puolesta, ette...").
Jos vaikka tälläkin palstalla pahimmat trollit saataisi kuriin (ja HERRAN nuhteeseen :D)
...onhan se ikuinen bännääminen niin monipiippunen juttu.
En kerennyt lukemaan tuota "Miksi vaikutatte vääryyden puolesta..."-aloitusta, se oli poistettu kai samantien? Ja hyvä niin.
Sillä se kai sitten eteenpäin menee, että raakasti pitäis jokaisen ilmottaa aina jokaikisestä asiattomasta viestistä/kommentista jne.
Pitäen sisällään mm. KAIKKI ne raamatusta lainatut höpötykset.
Sääliks vaan käy sitä sefua, joka alkaa saamaan läjäpäin ilmotuksia...Homman kun vois hoitaa mun mielestä paljon helpomminkin...ja sefulle kivuttomammin.
Yhteen läjään kerää tarpeeks monta nimeä (addressi) ja sefulle eteenpäin. Mutta minne? Mihin sille sefulle vois postia laittaa?
Ton kun sais oikeasti toimiin, et tietyin aika välein valitaan vaikka "viikon häirikkö" ja addressi eteenpäin tai uutena keskustelunavauksena ruutuun....?
Äänestäjinä sais olla luonnollisesti kylläkin vain rekatut nikit...Joka sinänsä vaikeuttaa hommaa.
niin...ei se niin helppoa ole..
Kommenttia tuohon ensimmäiseen kohtaan. Jumala ei luo murhaajia. Jumala luo ihmisen, jolla on vapaa tahto. Ihminen itse valitsee mitä elämällään tekee. Jumala ei siihen vaikuta mitenkään. Jos ihminen haluaa Jumalan mukaan elämäänsä, silloin Jumala alkaa vaikuttamaankin ihmisen elämässä, mutta ei väkisin. Ainoa asia mistä saatat voida Jumalaa syyttää on se, että Jumala loi tämän ihmisen, vaikka Hän kaikkitietävyydessään tiesi, että hänestä tulee murhaaja/rikollinen. Ihminen on itse silti vastuussa tekemisistään. Jumala ei luonut ihmistä rikolliseksi. Rikolliseksi ihmisen teki hänen omat valintansa.
Valen
luo murhaajia jos kerran hänen luomansa ihmiset murhaavat. Raamattuhan päälle päätteeksi kertoo että Jumala itse on usein antanut luomilleen ihmiselle murhakäskyjä.
Mietippä hetki mielessäsi kaikkitietävyyttä.
Psalmit 139:16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu. Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.
Eli raiskaukset ja abortit ovat osa Jumalan suurta suunnitelmaa?
Ihmisiä, joilla on tavaton tarve todistella ETTEI JUMALAA OLE?
Onpas typerä Jumala?