Brittihallitus on huolestunut maapallon tilasta. Ekonomisti Nicholas Sternin tilaustyönä tekemä tutkimus antaa varsin huolestuttavan kuvan maapallon tilasta. Raportin mukaan ilmastonmuutoksen vaikutukset voivat olla pahemmat kuin maailmansotien tai 1930-luvun laman. Sternin mukaan maailmantalous voi kutistua jopa 20 prosenttia.
Al Gore on palkattu ympäristöasioiden neuvonantajaksi britanniaan.
Sternin pääviesti on, että päästöjen vähentäminen nyt tulisi huomattavasti halvemmaksi kuin vaurioiden korjaaminen myöhemmin. Vahinkojen estäminen maksaisi arviolta prosentin bruttokansantuotteesta vuosittain.
Helevetti. Näitä heppuja kiinnostaa ainoastaan taloudelliset vaikutukset. Eivät ne ole oleellisia. Oleellista on se, että eläminen telluksella tulee vaikeammaksi. Useat lajit kuolevat sukupuuttoon, ympäristökatastrofit lisääntyvät, monet maapallon alueet tulevat asumiskelvottomiksi.
Ja nämä heput ovat huolestuneita maapallon lämpenemisen vaikutuksesta maapallon talouteen! Talous on lopulta varsin pieni huoli siinä vaiheessa, kun maapallon tasapaino järkkyy.
Saattaa olla jo myöhäistä, mutta kannattaisi ehkä hiilidioksidipäästöt lopettaa. Suomessa ollaan oikealla tiellä, kun ydinvoimaa rakennetaan, sekä käytetään yhä enemmän uusiutuvia energiavaroja. Näiden käyttöä myös keskustan hallituspuolueena kannattaa suosia.
Maapallon lämpenemisen suurin syy on kuitenkin länsimaissa. Täällä teollistuminen alkoi nykymittapuun mukaan erittäin saastuttavilla tehtailla. On länsimaiden vastuu auttaa nousevia teollisuusmaita, erityisesti Kiinaa, että siellä saataisiin teollisuudelle tietämystä rakentaa sellaisia tuotantolaitoksia, joiden päästöt olisivat mahdollisimman vähäisiä.
USA:lle on syytä antaa erityisnuhteet, koska se ei ole edes tullut mukaan Kioton sopimukseen. Bushin intressinä ei ilmeisesti ole kuin sotiminen, ympäristöasiat ovat jääneet vähemmälle.
Al Gore on palkattu ympäristöasioiden neuvonantajaksi britanniaan.
Sternin pääviesti on, että päästöjen vähentäminen nyt tulisi huomattavasti halvemmaksi kuin vaurioiden korjaaminen myöhemmin. Vahinkojen estäminen maksaisi arviolta prosentin bruttokansantuotteesta vuosittain.
Helevetti. Näitä heppuja kiinnostaa ainoastaan taloudelliset vaikutukset. Eivät ne ole oleellisia. Oleellista on se, että eläminen telluksella tulee vaikeammaksi. Useat lajit kuolevat sukupuuttoon, ympäristökatastrofit lisääntyvät, monet maapallon alueet tulevat asumiskelvottomiksi.
Ja nämä heput ovat huolestuneita maapallon lämpenemisen vaikutuksesta maapallon talouteen! Talous on lopulta varsin pieni huoli siinä vaiheessa, kun maapallon tasapaino järkkyy.
Saattaa olla jo myöhäistä, mutta kannattaisi ehkä hiilidioksidipäästöt lopettaa. Suomessa ollaan oikealla tiellä, kun ydinvoimaa rakennetaan, sekä käytetään yhä enemmän uusiutuvia energiavaroja. Näiden käyttöä myös keskustan hallituspuolueena kannattaa suosia.
Maapallon lämpenemisen suurin syy on kuitenkin länsimaissa. Täällä teollistuminen alkoi nykymittapuun mukaan erittäin saastuttavilla tehtailla. On länsimaiden vastuu auttaa nousevia teollisuusmaita, erityisesti Kiinaa, että siellä saataisiin teollisuudelle tietämystä rakentaa sellaisia tuotantolaitoksia, joiden päästöt olisivat mahdollisimman vähäisiä.
USA:lle on syytä antaa erityisnuhteet, koska se ei ole edes tullut mukaan Kioton sopimukseen. Bushin intressinä ei ilmeisesti ole kuin sotiminen, ympäristöasiat ovat jääneet vähemmälle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mees poju nukkumaan! Jaksat sitte taas aamulla oppia uutta.
...asia on turhanpäiväinen, sellainen, josta ei edes tarvitse keskustella, sellainen, jonka voi huoletta ohittaa mainitsemalla, että poju, joka moista kirjoittaa, kaipaa yöunia?
Veikkaan tulevaisuuden ihmisten ihmettelevän kuinka vähälle ilmiselvä uhka oikein jätettiinkään. Kaikilla oli faktat kourassa, mutta siitä huolimatta ilmakehän saastutusta vain jatkettiin. Toivottavasti ihmiskunta säilyy, mutta todennäköistä on jo nykytiedon mukaan, että hyvin suuri osa maapallon pinta-alasta tulee viljelykelvottomaksi seuraavan sadan vuoden aikana, eikä se todellakaan ole mikään vitsi.
Suomelle käy joko hyvin, eli Keski-Euroopan ilmasto tulee tänne tai sitten huonosti, eli joudumme ainaisen sateen vyöhykkeelle, jolloin viljely käy hyvin vaikeaksi. Tätä ei vielä tiedetä.
Sehän on juuri se keino, millä talous saadaan sijoittamaan lämpenemistä estäviin uudistuksiin.
Tässä on kaiken ydin. Eivät kai ne välitä muuten, mitä tulee, kun kvartaalinumerot vain petraavat.
Tämä on isku oikeaan paikkaan justiinsa.
vaan lisää ja kulutusta kanssa
mahdoton yhtälö jossa ei mikään teknologia auta
pitäisi muuttaa koko ajattelumalli mutta siihen kynnys on liian korkea
siksi ajaudumme katastrofiin
... on vähissä. Puhumalla ja selvittämällä päitä voidaan kääntää.
Minusta tulossa on uusi 70-luku, jolloin ympäristöasiat vasta saivat ensi kerran varsinaista huomiota.
Nyt ollaan vielä vauraampia, on varaa pitää elämisen tasoa, kunhan jalka saadaan oven väliin informaation muodossa.
Ja oikeassa olet sen suurimman merkityksen suhteen; taloudella ei ole enää väliä silloin, jos on jouduttu tilanteeseen, jossa koko ihmislajin elämän jatkumisen mahdollisuudet ovat kyseenalaiset.
Mutta et ota huomioon hyvin olennaista! Meissä ihmisissä, ihmisluonnossa, kenties määräävimpänä piirteenä on ahneus. Sitä pwerustellaan hyväksyttävämmin mm. nimikkeellä taloudellinen kehitys ja kasvu, hyvinvoinnin lisääntyminen. Tuo puoli tässäkin asiassa on niin tärkeä, että vaikka sen tavoittelun haitalliset seuraamukset tiedostettaisiin nykyistä paremminkin, suurin osa ihmiskunnasta ei niistä välittäisi, jos se pääsisi edes vähän rikkaammaksi, saisi vähän enemmän maallisia hyviä. Niin tapahtuisi, vaikka tiedettäsiiin jo muutaman sukupolven päästä ihmiselämän käyvän mahdottomaksi tällä Telluksella.
Siis ihan oikeista naruista nyitään, kun tuodaan esille, että ilmaston lämpenemisen estäminen ei tulisikaan kalliiksi, vaan voisi jo varsin piankin maksaa itsensä ja kääntyä TALOUDELLISEN voiton puolelle!
Vaikka olet lähellä oivallusta, et ymmärrä oleellista. Kirjoitat: "Meissä ihmisissä, ihmisluonnossa, kenties määräävimpänä piirteenä on ahneus."
Juuri ahneuden takia länsimaat ovat saaneet aikaan ympäristökatastrofin. Vaikea on syyttää teknologialtaan kehittymättömämpiä maita - ei sieltä ole paljon saasteita ilmakehään tullut viimeisiä aikoja lukuunottamatta.
Länsimaisten yritysten ahneus on syynä ns. kehittyvien valtioiden (Kiina, Intia, Etelä-Korea jne.) teollisuuden nousulle. Nimenomaan länsimaiset yritykset tekevät siellä artikkeleita pääasiassa meille länsimaisille kuluttajille halpatyövoimalla alkeellisen tai olemattoman ympäristölainsäädännön puitteissa. Eli siellä saa tuprutella ilmaan mitä tahansa, ja lapsityövoima tekee työt. Me länsimaiden ihmiset ostamme sitten halvat hyödykkeet ihmetellen miten halvalla sitä tavaroita saakaan.
Ei ilmaston lämpenemiseen voi vaikuttaa muuten kuin globaalien pakkokeinojen kautta. Valtioiden tehtävä on määritellä keinot päästöjen lopettamiseksi tai ainakin radikaalisti vähentämiseksi. Kioton sopimuksen määrittelemä ns. paskapörssi, jossa päästöoikeuksia voi myydä yritykseltä ja maalta toiselle on naurettava tekele, jonka soisi antavan tilaa todelliselle ratkaisulle. Vaikea sellaista on kuvitella, ellei USA tule mukaan.
joita tämä mies johtaa rinta rottingilla
todellista asshole-sakkia jotka luulevat että ikävät asiat voidaan kiertää menemättä itse ytimeen
http://www.filmstripinternational.com/
Ja hitot, mitenkään ei ole todistettu, että maapallon ilmaston lämpeneminen liittyisi hiilidioksidipäästöihin. Onhan tunnettu tosiasia, että maapallon ilmasto on vuoroin lämmennyt ja vuoroin viilennyt siitä lähtien, kun Tellus on ollut olemassa. Edes jääkausiin tai Oulun seudun tammimetsiköihin asti ei tarvise mennä, vaan myös nykyisen suuruisia muutoksia on ollut viimeisten satojenkin vuosien aikana.
Johtukoon nuo vaihtelut vaikka auringonpilkuista tai mistä hyvänsä, lämpötilamuutosten seurausten kannalta itse syy on yhdentekevä. Olet varmasti oikeassa siinä, että monet maapallon alueet tulevat asumiskelvottomiksi. Niin kävi Suomessakin, kun ilmasto viileni äkisti 1500-luvun lopulla ja 1600-luvulla. Hallat ja nälät tappoivat paljon ihmisiä ja autioittivat pahimpia alueita.
En kuitenkaan väitä, etteikö saastuttamista pitäisi vähentää ja tukea siirtymistä uusiutuviin luonnonvaroihin. Uusiutumattomat luonnonvarathan loppuvat ennen pitkää. Sitä paitsi todelliset ilmastomuutoksetkin vaativat, että luonnonvaroja säästetään.
Tavoitteessa olisi kuitenkin enemmän uskottavuutta pitemmällä tähtäimellä, jos myönnettäisiin, ettei vielä varmuudella tiedetä, mistä ilmastomuutos johtuu. Näin vältettäisiin entiseen menoon palaaminen sitten, kun ilmaantuu tiedemies, joka pystyy vedenpitävästi selittämään, miksi maapallon ilmasto on muuttunut tuhansia kertoja.
Ylimääräistä höpötystä on nimenomaan kveruloida sillä johtuuko ilmastonmuutos tietystä tekijästä vai toisesta vai monesta yhteensä. Ilmastomuutoksen tuhoisuus maapallon elämälle ei ota huomioon sitä kuka tai mikä muutoksen aiheuttaa.
Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen kannattaa tehdä joka tapauksessa koska se on ainoa mitä pystymme tekemään. Tässä suhteessa on toimittava eikä odoteltava että joskus saisimme tietoomme lopullisen totuuden. Tietenkin parhaat älyt tekevät kaikkensa jotta tietomme lisääntyisi.
Mutta vaihtoehtona on vain pienimmän riskin politiikka. Muu on sulaa hulluutta.
Se joka odottaa uskottavuutta ei tajua ongelman luonnetta.
Käsittääkseni tiedemiehet ovat varsin yksimielisiä siitä, että ainakin osittain nykyinen ilmakehän lämpeneminen on ihmisen aikaansaamaa. Suuria vaihteluita ilmastossa on kuitenkin aina ollut ilman ihmisen kädenjälkeäkin.
Mutta nyt lämpeneminen on poikkeuksellisen nopeaa. Suuret metsäpalot ja tulivuorenpurkaukset tuottavat ilmakehään hiilidioksidia edelleen enemmän kuin ihminen hetkellisesti. Teollinen aikakausi alkoi 1800-luvulla ja kiihtyi koko 1900-luvun ajan ja alkoi toden teolla vasta 2000-luvulla Kiinassa. Tänä aikana ilmasto on käyttäytynyt varsin tarkasti ilmastomallien mukaisesti, eli lämpötila ilmakehässä on noussut. Suuria luonnonkatastrofeja ei ole ollut.
Ihminen on siis ollut suurin luonnonkatastrofi viimeisen 150 vuoden ajan.
Olisi hienoa, jos ihminen myös keksisi ratkaisun tekemäänsä ongelmaan, eli ilmaston lämpeneminen saataisiin edes pysähtymään. Ennusteet eivät ole tällä kannalla, ne lupaavat tellukselle lämpimämpiä ja vetisempiä aikoja.
Vetisempiä siis siksi, että napajäät sulavat jo nyt mieletöntä vauhtia.
Eivät tiedemiehet ole mitenkään yksimielisiä siitä, että ilmakehän lämpeneminen olisi ihmisen aikaansaamaa. Tuollainen kuva muodostuu vain siksi, että media juoksee tämän suunnan perässä.
Toimittajien on helppo tehdä juttuja yhteen teoriaan perustuen. Sitä paitsi itsensä ruoskiminen on mediaseksikkäämpää kuin uutisointi tieteellisistä keskusteluista. Poikkeuksiakin on, kuten YLE:n MOT-ohjelma muutama kuukausi sitten.
Lämpenemisilmiö ei ole myöskään ollut mitenkään poikkeuksellisen nopeaa. Johan siitä lämpenemisestä on noin 15-17 vuotta puhuttu. Sitä ennen, 80-luvulla jotkut tiedemiehet ennustivat uutta jääkautta, kun pohjoisen pallonpuoliskon talvet olivat melko kylmiä.
Ilmaston muutosnopeuksia on kätevä seurata vaikkapa puiden vuosirenkaista. Noita 1500- ja 1600-luvun hirsipuita on edelleenkin Euroopan vanhoissa puurakennuksissa. Niistä näkee hyvin, että radikaali muutos voi tapahtua parinkymmenenkin vuoden sisällä.
Ilmaston lämpenemisestä on merkit olleet näkyvillä jo pitkään, vähintään mainitsemasi 15 vuotta.
Tietoa ilmastonmuutoksesta saat esim.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=26140&lan=fi
Kyllä minun mielestäni uhka on todellinen, vaikka se ei realisoituisikaan vielä meidän elinikänämme. Juuri sen tähden sitä ei saa jättää varsinkaan globaalisti vaikuttavien yritysten ratkaistavaksi.
Juuri tänään (siis eilen maanantaina) tuli ennen puoli yhdeksän uutisia ykköseltä jokin ohjelma, jonka lopussa (silloin kun avasin tv:n) huonosti englantia murtava asiantuntija kertoi, ettei maapallon keskilämpötila ole noussut yhtään viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
Kun ilmeisesti olet seurannut asiaa laajemmin, niin miten tämä asia istuu yhteen avauksesi "kauhuskenaarioiden" kanssa?
Toinenkin pieni kysymys tuli mieleeni:
Pidätkö Al Gorea enemmän luotettavana ympäristötutkijana ja vähemmän USA:n vihreän sivistyneistön suosiota kalastelevana presidenttiehdokaskandidaattina?
Minusta Al Gore voisi olla Bushin jälkeen globaali imagon pelastaja, jos hänestä USA:n presidentti tulisi, jos ei muuta, niin vastakohtien kontrasti joka muuttaisi mielikuvaa USA:sta reippaasti eikä yhtään huonoon suuntaan.
Mittausten mukaan ilmastomme on lämmennyt erittäin nopeasti 1980-luvulta lähtien.
http://ec.europa.eu/environment/climat/home_en.htm
Olet varmaan ihan oikeassa siinä, ettei tässä niinkään taloudesta pitäisi olla huolissaan. Mutta talousvaikutusten esille tuominen voi muuttaa päättäjien mielipiteitä. Kasvihuoneilmiötä edistetään juuri talouspäätöksillä, joten ehkäiseminenkin voisi olla tehokkainta tällaisen porkkanan avulla. Olennaista tässä on vain se, maltetaanko taloutta saada kuntoon pitkällä vai lyhyellä tähtäimellä. Pitkän tähtäimen valinta nimittäin vähentää lyhyen tähtäimen tuottoja.
Brittihallitus ja Al Gore saattavat olla kyynisen näkemyksen mukaan enemmän huolissaan omasta imagosta kuin kasvihuonepäästöjen vähentämisestä. Asian esille nostaminen kirjaa heidät kyllä historian kirjoihin henkilöinä ja tahoina, joilla ehkä oli ennen monia muita oikeasuuntainen näkemys. Toisaalta heidän arvonsa kuitenkin punnitaan teoissa eikä valistuneiden mielipiteiden esittämisessä.
Luulen, että tarvitaan muutamia sellaisia katastrofeja vielä, jotka voidaan kaataa kasvihuoneilmiön syyksi ennen kuin alkaa mitään muutoksia tapahtua. Kun merenpinta nousee tarpeeksi ja merivesi tulvii suurkaupunkien kaduilla, sitten alkaa kyllä tapahtua. Se voi vaan olla vähän myöhäistä.
Jos ilmastomuutoksen ennustamisen sijasta tyytyisi ennustamaan mitä käytävässä ylikansallisessa keskustelussa seuravaksi tulee tapahtumaan niin on vahvoja syitä odottaa että Bono tulee asiassa esiin.
Miksikö? Siksi että käydessään viimeksi tapaamassa Bushia kiirehti Tony Blair suoraan Bushin luota Kaliforniaan tapaamaan mediamafioso Rupert Murdochia. Tuossa kokouksessa sovittiin olletikin Blairin toiminnasta polittisen uran jälkeen. Murdoch mm. julkaisee Blairin muistelmat, ja tarjosi myös Blairille paikkaa News Corporationin hallituksessa. Murdoch edellytti että Blair toimii hänen hyväkseen vielä valtakautensa aikana niin että Murdochin mahdollisuudet luoda Britanniaan samanlainen mediamonopoli jollainen Berlusconilla on Italiassa kasvaisivat. Että sillä lailla valta ja totuus lyövät kättä jossain yläkerran korkeuksissa. Ja kannattaa muistaa että oma Erkkomme on tämän Murdochin hyvä kaveri. Murdoch kansallisessa pienoiskoossa.
Tähän kokoukseen osallistui kuin sattumoisin myös Al Gore. Hänellä oli filminsä mukanaan, ja miehet suunnittelivat strategiaa sanoman levittämiseksi. Nyt tiedämme, että yksi niistä kuvioista joista sovittiin oli että Blair masinoi palkan Gorelle.
Mikä sitten on Bonon rooli? Myös hän oli mukana tuossa käskynjaossa. Toistaiseksi mitään isompaa liikkeellelähtöä ei isoja nuorisomassoja ohjailevalla popparisuunnalla ole tapahtunut. Mutta kun tapahtuu, tiedämme miltä taustalta nekin nousevat. Maailmaa hallitaan suurella rahalla ja vähällä järjellä.