Hei,
Olen itse aktiivi mormooni ja minua kiinnostaisikin kysyä muilta aktiiveilta mormoneeilta mitä mieltä he ovat muutamiin asioihin liittyen joseph smithiin ja kirkon historiaan.
Oletko tietoinen siitä että Joseph Smith käänsi mormonin kirjan laittamalla kiven hattuun ja painamalla pään hattuun ja lukemalla sieltä? Miten tämä tieto on vaikuttanut näkemykseesi hänestä?
Oletko tietoinen siitä että 60-luvulla löydetyt aabrahamin kirjaan liittyvät papyrukset olivatkin egyptiläisiä "Book of Breathings" papyruksia eivätkä sisältäneet mitään aabrahamiin liittyvää? Miten se on vaikuttanyt näkemykseesi aabrahamin kirjasta?
http://fairwiki.org/index.php/Book_of_Abraham_papyri
Entä se että JS meni joidenkin naisten kanssa naimisiin, jotka olivat jo naimisissa?
http://www.fairlds.org/pubs/polyandry.pdf
En halua provosoida. Ihan kysyä mielipiteitä, nimittäin minusta näistä pitäisi puhua avoimesti eikä "piiloitella".
Voi olla että näistä on keskusteltu tässä foorumissa paljon aikaisemmin eikä tarkoitus olekkaan aloittaa keskustelua, vaan kuulla henkilökohtaisia mielipiteitä.
Olen itse aktiivi mormooni ja minua kiinnostaisikin kysyä muilta aktiiveilta mormoneeilta mitä mieltä he ovat muutamiin asioihin liittyen joseph smithiin ja kirkon historiaan.
Oletko tietoinen siitä että Joseph Smith käänsi mormonin kirjan laittamalla kiven hattuun ja painamalla pään hattuun ja lukemalla sieltä? Miten tämä tieto on vaikuttanut näkemykseesi hänestä?
Oletko tietoinen siitä että 60-luvulla löydetyt aabrahamin kirjaan liittyvät papyrukset olivatkin egyptiläisiä "Book of Breathings" papyruksia eivätkä sisältäneet mitään aabrahamiin liittyvää? Miten se on vaikuttanyt näkemykseesi aabrahamin kirjasta?
http://fairwiki.org/index.php/Book_of_Abraham_papyri
Entä se että JS meni joidenkin naisten kanssa naimisiin, jotka olivat jo naimisissa?
http://www.fairlds.org/pubs/polyandry.pdf
En halua provosoida. Ihan kysyä mielipiteitä, nimittäin minusta näistä pitäisi puhua avoimesti eikä "piiloitella".
Voi olla että näistä on keskusteltu tässä foorumissa paljon aikaisemmin eikä tarkoitus olekkaan aloittaa keskustelua, vaan kuulla henkilökohtaisia mielipiteitä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ko. asiaoita ei ole "piiloteltu". Niiistä on keskuteltu tälläkin....
JS siis käänsi Mormonin Kirjan pääsääntöisesti siten kun on kuvattu. Tuo hattutemppu oli näytösluontoista ja teki sitä muutaman kerran.
Tuossa nyt sellainen standarivastaukseni, ennenkuin kukaan kerkiää sitä sellaiseksi leimaamaan.. ;-)
"Miten tämä tieto on vaikuttanut näkemykseesi hänestä? "
Tieto siitä että hän myös teki näin, on parantanut minun uskoani koko prosessiin ja JS:ään.
'Oletko tietoinen siitä että 60-luvulla löydetyt aabrahamin kirjaan liittyvät papyrukset olivatkin egyptiläisiä "Book of Breathings" papyruksia eivätkä sisältäneet mitään aabrahamiin liittyvää?'
Tämä tiedossa. Ja vain osahan selvisi tulipalosta... Ei ole ongelma.
"Miten se on vaikuttanyt näkemykseesi aabrahamin kirjasta?"
Ei mitenkään.
"Entä se että JS meni joidenkin naisten kanssa naimisiin, jotka olivat jo naimisissa?
http://www.fairlds.org/pubs/polyandry.pdf"
Ei ongelma.
'En halua provosoida. Ihan kysyä mielipiteitä, nimittäin minusta näistä pitäisi puhua avoimesti eikä "piiloitella".'
Aihealue vaan on laaja. ;-)
Tarkoitin tuolla "piilottelulla", että niistä ei puhuta tarpeeksi avoimesti kirkossa, jolloin hirveän moni niistä ei tiedä tai ei "uskalla" mainita niitä ääneen.
Aihe on tosiaan laaja ja löytyy paljon matskua, mutta kiinnostaa juuri tietää miten "tavalliset" jäsenet niihin suhtautuvat. En tosin tiedä onko täällä "tavallisia" jäseniä.
"kirjaan liittyvät papyrukset olivatkin egyptiläisiä "Book of Breathings" papyruksia eivätkä sisältäneet mitään aabrahamiin liittyvää?'
Tämä tiedossa. Ja vain osahan selvisi tulipalosta... Ei ole ongelma.
"Miten se on vaikuttanyt näkemykseesi aabrahamin kirjasta?"
Ei mitenkään."
Siis se, että nyt tiedetään, että Aabrahamin kirjana pidetty käärö ei sisällä sellaista tekstiä kuin Smith väitti eli että se on väärennös, ei ole vaikuttanut mitään sinun näkemykseesi? Uskomatonta!
Niin,
se on valintakysymys minusta...
Voisihan tuota materiaalia olla enemmänkin (siis historiallista) esillä, mutta se taas on poissa itse hengellisestä osuudesta...
Minusta, kaiken sen jälkeen mitä tässä olen oppinut (ja opin lisää:-), tuo info ei ole ole vältämätöntä.
"En tosin tiedä onko täällä "tavallisia" jäseniä."
Eipä taida olla ;-)
"Siis se, että nyt tiedetään, että Aabrahamin kirjana pidetty käärö ei sisällä sellaista tekstiä kuin Smith väitti eli että se on väärennös,..."
Kyllä tuo käärö on Hengitysten kirja , sehän on selvä. Mutt amiten JS sai Aabrahamin kirjan?
Ja mistä kääröistä? Osahan vain saatiin pelasgtettua, entä ne loput???
Kitjoitata aivan kuin nuo pelastetu osat olisivat ainoita mitä koskaan on ollut. Sen lisäksi jos tutustut siihen miten JS käänsi ne tekstit, niin huomaat että mukana on ollut muutakin kuin pelkät kääröt - nimittäin Pyhä Henki ja ilmoitus.
"ei ole vaikuttanut mitään sinun näkemykseesi? Uskomatonta!"
Ei ole mitenkään uskomatonta, koska taasen kärjistit asian liian musta-valkoiseksi....
lukemiseen ja saivarteluun, lue avaajan viesti tarkemmin.
> minua kiinnostaisikin kysyä muilta aktiiveilta mormoneilta ...
Toivottiin nimenomaan henkilökohtaisia mielipiteitä kirkon jäseniltä. Myöskin ei-mormonien näkemys lienee tervetullut, mutta sinun kommenttiasi ei parhaalla tahdollakaan voi sanoa tyylikkääksi.
Mutta et ole tainnut edes viitsiä paneutua asiaan?
http://www.mormonismi.net/kh/ak1kuvio.shtml
http://www.mormonismi.net/kh/aabrahamin_kirjan_keksiminen.shtml
Tuntematta toista...
Olen jo paneutunut ko. asiaan viimeiset 15 vuotta...
Esimerkiksi väitteesi kääröjen sisällöstä on alkeellista tasoa, joka ei viittaa minkäänlaiseen vakavaan tutkimukseen.
"Esimerkiksi väitteesi kääröjen sisällöstä on alkeellista tasoa, joka ei viittaa minkäänlaiseen vakavaan tutkimukseen."
Ainut väite jonka tiedän tuosa esittäneeni noiden kääröjen sisälllöstä on "Kyllä tuo käärö on Hengitysten kirja "...
Ja minunko siis olisi pitänyt kirjoittaa 1000 sanan essee sitten samantien koko aiheesta... Niin sitten et olisi heittänyt hölmöä komenttiasi ... Siitäkö tässä on kysymys???
Netistähän nämäkin asiat löytyvät hyvin helposti.
Hattujuttu:
Onkohan juuri tuo kivi tallella? Oliko se varmasti kivi? Miksiköhän sen ajan ihmiset olisvat kutsuneet kännykkää... tms.
No ei ainakaan ollut räsynalle... Jotkut ajattelevat paremmin vaikka pää hatussa... en tiedä mikä oli totuus, miksi hän niin teki joten en anna asia häiritä itseäni.
Papyrukset:
Siis kaikki eivät palaneet muttaosa paloi... mistäsen tietäämitäkieltäne palaneet olivat? On myös otettava huomioon ettäJS ei todellakaan ollut niin kovin oppinut, ehkähän oli väärässä, tai ehkä hän saanoi väärin....
naimakaupat:
Kirkon alussa ymmärtääkseni MONET ymmärsivät väärin näitä asioita. Usein myös luultiin Temppeliavioliiton tarkoittavan maallista liittoa, jota se ei tarkoittanut.
piilottelusta:
Piilottelu on väärä sana. Ensinnäkin kirkolla EI ole aikaa niin tarkkaan opetukseen. Toiseksi tiedot ovat vapaasti saatavilla kelle tahansa joka haluaa tutkia. Kolmanneksi näillä asioilla ei ole mitään tekemistä kirkon sanoman ja hengellisyyden kanssa.
Ihmiset yleensä eivät ole edes kiinnostuneita näistä jutuista, siksi niistä ei puhuta ja siksi niistä ei tiedetä.
Nuo muutama luettelemasi seikka eivät vaikuta uskooni millään tavalla. Olen saanut Pyhän Hengen todistuksen siitä, että tämä kirkko on tosi ja se riittää minulle.
Uskon siihen, että voin luottaa Jumalaan niin täysin, että jos joku tekee erehdyksiä (tässä en väitä, että niin olisi käynyt), niin kuitenkin minä pysyn oikealla tiellä seuraamalla Jumalan antamia käskyjä ja Hänen asettamaansa profeettaa.
Todistukseeni evankeliumista nuo seikat eivät vaikuta mitenkään, mutta koen, että todistustani on aliarvioitu luulemalla, etten kestä kuulla totuutta historiallisista tapahtumista, vaan menetän uskoni jos ne kirkossa kerrottaisiin.
Täytyy myös sanoa, että nähdessäni niin monen jäsenen ympärilläni yrittävän edelleen kieltää historiallisia ja oikeaksi todistettuja faktoja, jotka eivät sovi entiseen kaunisteltuun kuvaan, pulpahtelee mieleeni ajatus, että heidän kääntymisensä on aivopesun eikä totuuden aikaansaamaa.
Mutta sittenkin; tiedän evankeliumin toimineen elämässäni; koen sen avartaneen ymmärrystäni ja kuljettaneen minua eteenpäin Kristuksen tuntemisen tiellä. Uskon todella – kaikesta huolimatta.
SINULLA ON OIKEUS
Sinulla on oikeus olla oma itsesi – juuri sellainen kuin olet ja haluat olla.
Sinulla on oikeus kasvaa, muuttua, kehittyä, ponnistella ja tavoitella mitä tahansa – ilman muita rajoituksia kuin oma kykysi ja halusi.
Sinulla on oikeus olla yksin, varata joka päivä, joka viikko ja joka vuosi riittävästi aikaa itsellesi.
Sinulla on oikeus rakastaa ja saada rakkautta, hyväksymistä, huolenpitoa ja ihailua, ja sinulla on oikeus käyttää tätä oikeuttasi.
Sinulla on oikeus kysyä koska tahansa keneltä tahansa mitä tahansa, mikä vaikuttaa tavalla tai toisella sinun elämääsi ja mitä sinulla ylipäänsä on oikeus kysyä; sinulla on oikeus tulla kuulluksi ja otetuksi vakavasti.
Sinulla on oikeus kunnioittaa itseäsi ja pyrkiä kaikin tavoin lisäämään itsetuntoasi, kunhan et niin tehdessäsi loukkaa ketään toista.
Sinulla on oikeus olla onnellinen, löytää maailmasta jotakin, millä on sinulle merkitystä ja mikä tyydyttää ja palkitsee sinua.
Sinulla on oikeus voida luottaa ja oikeus odottaa, että sinuun ja sinun sanoihisi luotetaan Jos erehdyt, sinulla on oikeus korjata erehdyksesi, mikäli se on mahdollista.
Sinulla on oikeus muuttaa mieltäsi.
Sinulla on oikeus voittaa, menestyä, kilpailla, suunnitella ja toteuttaa suunnitelmiasi, onnistua elämässä parhaalla mahdollisella tavalla.
Sinulla on oikeus omiin rajoihin, omiin valintoihin ja omiin päämääriin.
etten yhtään epäile etteikö kaikki kummallinen voisi olla juuri niin kummallista kuin ei-mormonisivuilla annetaan ymmärtää, mutta kaikessa kummallisuudessaan yhtälö jostain syystä toimii: Vaikka Abrahamin kirja ei olisi Abrahamin kirja eikä Mormoninkirja muuta kuin satu, niin uskon, että Jumala ne on ihmeellisessä viisaudessaan tavalla tai toisella saanut aikaan, jotta me saisimme tietoa ja pelastuisimme.
ja lisäähän aina ladataan täydeltä laidalta.Jos asiat haudataan, tehdään hallaa itselle ja toisille. Asiat vain pitää saada setviä rauhassa, ajatuksella, piilottelematta, jotta kaikki saisivat tarvitsemansa tiedon, tarvitsematta välttämättä sitä kaikkea itse kaivella informaatiotulvasta. Ei näistä mitään erillistä oppikurssia kannata tehdä, mutta kun henkilö tutkimisessaan tarvitsee asioista lisätietoa, sitä pitäsi löytyä kiertelemättä. Niin, että pystyy tekemään valistuneita päätelmiä.
Olen sitä mieltä, että kirkko aiemmin ( vieläkin) on syyllistynyt ehkä tahtomattaan oman oksan sahaamiseen vahvistamalla särmiä silottelevaa henkilökulttia. Vastustajat ovat hyödyntäneet tuon palvonnan tehokkaasti kaivaen negatiivisuutta, korostaen virhettömyyden vaatimusta. Vaikka Joseph Smith ( ja seuraajat) ovatkin olleet Herran miehiä, he samalla ovat tavallisia miehiä, tavallisten ihmisten toilauksineen. Eivät he (me) mitään täydellisiä Jumalia ole, vielä.
Hengellisissä asioissa kannattaa aina yrittää löytää asioiden hengellinen puoli, kuten esim moniavioisuustekstissä viitataan. Niin se löytyy kymmenyksistä, uhreista, viisauden sanasta, temppelistä, kaikesta minkä asiaan perehtymättömät jaksavat nostaa pilkaksi. Pinnallisesti tarkasteltuina ne tuntuvat oudoilta, mutta ovat osana kokonaisuutta tarpeellisia opetuskeinoja. Vastustajilla yleensä menevät puurot ja vellit sekaisin, kun kokonaisuus ei avaudu irrallisten yksityiskohtien kaivelulla. Tartutaan epäolennaisiin ja unohdetaan Kristuksen seuraajien yhteinen tavoite.
Ei minun tarvitse kaikkia yksityiskohtia tässä elämässä ymmärtää voidakseni hyödyntää evankeliumista niitä monia asioita, jotka tekevät minusta paremman ihmisen lähimmäiselleni. Se on tavoitteeni ja sehän on evankeliuminkin yksi tavoite.
Luen runsaasti myös muiden kristillistenkin kirkkojen kirjallisuutta ja poimin sieltä paljon hyvää. Suosittelen pelotonta kirjaston uskonto-hyllyssä vierailua kaikille. Tottakai siellä on opillisia eroavaisuuksia, mutta en anna niidenkään vaivata päätäni. Perustarkoitus kaikilla opetuksilla on sama, lähemmäs Kristuksen kaltaisuutta.
Luotan siihen, että asiat ja niiden yhteydet pikkuhiljaa valkenevat, jos eivät tässä elämässä, niin sitten tulevassa. Ja jos eivät valkene, mitäs sitten. En kuitenkaan kiertele niihin tutustumista, päinvastoin. Antaisinko toisarvoisten yksityiskohtien pilata muuten hyvässä putkessa kulkevan hengellisen elämäni. Sanottakoon sitä sitten vaikka hengelliseksi itsesuojeluvaistoksi. Enkä koe eläväni valheessa näin tehdessäni, vaikka joku 'viisaampana' näin heti perään väittäneekin.
Sinulla, toveri mormoni. Seuraavaa paria kohtaa haluaisin kuitenkin kommentoida:
"Ei näistä mitään erillistä oppikurssia kannata tehdä, mutta kun henkilö tutkimisessaan tarvitsee asioista lisätietoa, sitä pitäisi löytyä kiertelemättä. Niin, että pystyy tekemään valistuneita päätelmiä."
... profeetoista ja heidän opetuksistaanhan ON tehty erilliset, melko tuoreet oppikurssit, joita jatkuvasti opetetaan. Ymmärrän, että oppi on erikseen ja se mikä mitään merkitsee, mutta kirjathan pitävät sisällään myös historiallisia – siloteltuja - tapahtumia. Olisi helppo pitäytyä pelkässä opissa; hyväksyä se, että historiasta kirkossa kokonaan vaiettaisiin ja jokainen kiinnostunut saisi etsiä historiantiedonmurusia mistä sitten haluaakin, mutta en meinaa käsittää miksi ihmeessä historiaa pitää opettaa jos se on ensin uudelleen sorvattava?
"Olen sitä mieltä, että kirkko aiemmin ( vieläkin) on syyllistynyt ehkä tahtomattaan oman oksan sahaamiseen vahvistamalla särmiä silottelevaa henkilökulttia. Vastustajat ovat hyödyntäneet tuon palvonnan tehokkaasti kaivaen negatiivisuutta, korostaen vireettömyyden vaatimusta."
... Mielestäni virheettömyyttä on vaatinut kirkonjohto eivätkä vastustajat, mikäli heidän käsialaansa on virheettömäksi kirjoitettu kirkon virallinen historia tavallisista, virheitä tekevistä miehistä.
Mutta muuten olen samaa mieltä : )
terveisin jäsen
Oppimateriaalista:
Nykyisin käytössä olevissa oppikirjoissa on hyvä muistaa niiden tarkoitus hengellisten periaatteiden tukimateriaalina, historiatietoa on kytketty vain tarpeellinen määrä siteeksi istuttamaan asia oikeaan viitekehykseen. Se ei välttämättä ole siloittelua.
Vastaavasti, kun tehdään tarkkaa historian tutkimusta, kirjataan tausta ja tapahtumat tarkasti, on yhtälailla siloittelua jättää paaluttamatta lukijalle asiaan liittyvä hengellinen viitekehys.
Mielestäni sujuvampi marssijärjestys on juuri yllämainittu; ensin rakennetaan hengellinen pohja, johon muodostuu historiallisista tosiasioista kehys. Historia loksahtelee paikoilleen helpommin.
Vastapuoli lähestyy asiaa juuri päinvastoin, mutta jättäessään historiallisen painotuksen kustannuksella hengellisen puolen huomiotta, ei pysty hahmottamaan kokonaisuutta.
Tiedonhaluisella pitäisikin olla käytössään ja käyttää kumpaakin aineistoa, pystyäkseen tekemään niitä valistuneita päätelmiä.
Alkuperäiskielellä, englanniksi, vallitsee kummankin näkökulman materiaalista runsaudenpula, mutta vieraille kielille käännettyä aineistoa on suppeasti. Kysymys on kai suppealla markkinalla julkaisukustannuksista, mitä julkaistaan ja kuka julkaisee.
Virheettömyyden vaatiminen:
Tarkoitin oman oksan sahaamisella juuri tuota lausumaasi "... Mielestäni virheettömyyttä on vaatinut kirkonjohto eivätkä vastustajat..."
Jostakin syystä kirkon merkkihenkilöistä haluataan antaa pyhäkoulupoikamainen kuva, vaikka he ainakin nuoruudessaan ovat olleet tavallisia vanhetessaan viisastuvia poikia. Vastustaja tulkitsee siloittelun sitten tarkoitushakuisesti valehteluksi, seurauksena alkaa selittely joka jatkunee maailman tappiin näillä palstoilla.
puhua samaa asiaa, vähän vain eri sanoin : )
"historiatietoa on kytketty vain tarpeellinen määrä siteeksi istuttamaan asia oikeaan viitekehykseen. Se ei välttämättä ole siloittelua."
Tuollainen juuri on siloittelua. Etkö yhtään huomaa itse, missä mennään? Millaisia kuperkeikkoja mormonin oikein pitää heitellä keksiessään mitä kummallisimpia verukkeita?
Kun kaikki kuitenkin tietävät, että Brigham Youngilla oli vaimoja ja lapsia kymmenittäin, on melkoisen törkeää jättää pois kaikki paitsi kaksi, ja nämäkin "sattumoisin" vaimoja perätysten eikä yhtä aikaa.
Moniavioisuus oli Youngille erinomaisen tärkeä oppi, siis OPPI, joka avitti sitä harjoittavan selestiseen.
On täysin ala-arvoista, että Youngin moniavioisuus siivotaan KOKONAAN POIS häntä käsittelevästä oppikirjasta.
Tuskinpa siinä nyt sentään ainakaan tilanpuutteesta on kyse.
No, tuohan on vain yksi esimerkki "siloittelusta", mutta koska se on niin törkeä, se tulee etsimättä mieleen.
Jos joku haluaa uskoa mormonismiin niin uskokoon. Eikö sen ns. todistuksen pidä kantaa jäsenen erinäisten muhkuroiden ja möykkyjenkin yli? Miksi hitossa juuri mormonit olisivat järjestään niin heikkouskoisia, ettei heille mukamas uskalleta tarjota alastonta totuutta?
Sitten vielä kehdataan väittää, ettei sillä historialla oikeastaan niin kovin ole väliä, joten niitä faktoja voi hyvin hiukan rukata kauniimmiksi.
Lopputulos on melkoista sekasotkua.
Minua vain on aina todellakin raivostuttanut tuo tosiasioiden siloittelu.
alkavan kommentin, mutta kiitos kirjoituksesi käännynkin ympäri ja sanon; asiaa puhut! Juuri tuo (mistä kirjoitit) on sitä silottelua ja ihmisten aliarvioimista. Kiitos puheenvuorostasi, siinä oli oikeanlaista pontta : )
Toivottavasti olet jäsen, että meitä on edes muutamia samanmielisiä?
mormoni, joka kieltää sen tosiasian, että moniavioisuutta opetettiin ja harjoitettiin. Sehän oli osa kirkon oppia ja on edelleen osa kirkon historiaa.
Huomaa kritisoimassasi oppikirjassa kirjan viitekehys: Opetuksia nykyihmiselle. Brigham Youngin opetuksia sisältävään oppikirjaan on koottu hänen opetuksiaan, jotka ovat tarpeen ja hyödyllisiä tämän päivän elämässä. Miksi siellä pitäisi nostaa esille opetus moniavioisuudesta, josta ei ole apuja nykyongelmiin. Se kuitenkin on fakta, joka löytyy muualta BY:n historiasta, lukekoon ken haluaa kerrata yksityiskohtia. Ja mormonismi.net -sivustolta lisää.
ei varmaan pitäisi enää jatkaa, mutta jos kerran kaikki jäsenet ovat tietoisia moniavioisuudesta ja sen harjoittamisesta, niin sittenhän on täysin turhaa ja loukkaavaa jättää mainitsematta miehen kaikkia vaimoja (tapauksessa, että kuitenkin yksi tai kaksi mainitaan nimeltä). Vai miltä sinusta tuntuisi, jos aviopuolisosi unohtaisi mainita olemassaolostasi tai vanhempasi luettelisivat sisaruksistasi vain osan kun nousisi kysymys perheestänne. ... "Ymmärrän", että profeetat ilmeisesti pitää esitellä avioituneina (pelkät heidän ilmoituksensa eivät riitä), jotta nykymormonikin tajuaisi avioliiton merkityksen? Mutta eikö ole historiaa ja totuutta vastaan väärin, että heidät esitellään yhden vaimon miehinä nykyajan ja meidän tähtemme?
Ja edelleen; oppi on tärkein ja historia saa olla mitä on, en vain tajua miksi ihmeessä historiaa opetetaan edes opin raameina, jos historia täytyy ensin "muovata sopivaksi".
Meitä pidetään aivottomina lampaina, jotka eivät tunnista paimentaan susien seasta.
sanomaan, että ei minua mitenkään hirveästi kyllä nämä jutut ärsytä. Evankeliumi itsessään on sen verran mielenkiintoinen juttu, että se vie voiton kaiken maailman (ehkä/ehkä ei) hyvää tarkoittavista ja "välttämättömiksi katsotuista" valheista.
Mutta en minä sittenkään suostu silmiäni ummistamaan - eihän silmät ummessa näe edes Kristusta.