Oon miettiny että mitä te ateistit tekisitte, ajattelisitte, puhuisitte jos "viisaat" tutkijat ja tiedemiehet joita maailma kuuntelee sanoisivat että: "Olemme päätyneet siihen että Jumala on luonut maailmankaikkeuden". Tosiasiahan on että se on tällä hetkellä vallitseva yleinen uskomus länsimaissa on että maailmankaikkeus on tullut tyhjästä ja maapallo on kehittynyt pikkuhiljaa. Mitä jos alettaisiinkin opettamaan että Jumala on luonut kaiken, ja se Jumala on nimenomaan raamatun Jumala. Mitä jos tästä ajatuksesta tulisi hallitseva totuus? Mitä jos tiede sanoisi yhtäkkiä että raamattu on totta? Olisko se teille iso shokki? Muuttuisko teidän uskonne, vai pitäisittekö edelleen tiukasti kiinni nykyisestä maailmankatsomuksestanne?
ja sitten..
Poulujukki
17739
0Äänestä
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Muuttuisko teidän uskonne, vai pitäisittekö edelleen tiukasti kiinni nykyisestä maailmankatsomuksestanne?"
Nyt iskit mulle jauhot suuhun ;)
Riippuu aika pitkälti siitä, minkälaisten tutkimusten kautta moiseen johtopäätökseen olisi päädytty. En minä ainakaan usko mitä tahansa mitä tutkijat sanovat, vaan pyrin tutustumaan itse asiaan.
Mitenkään en kyllä ymmärrä, että miten objektiivisella tutkimuksella voitaisiin päästä siihen johtopäätökseen, että nimenomaan se Raamatussa esiintyvä heppu on kaiken takana. Parhaassakin (tai pahimmassa, ihan miten kukin haluaa) tapauksessa voitaisiin päästä sellaiseen johtopäätökseen, että maailmankaikkeuden/elämän olemassaoloa ei voida selittää puhtaasti materialistiselta pohjalta. Tästä on vielä harvinaisen pitkä matka siihen, että voitaisiin osoittaa jonkin spesifin jumaluuden luoneen kaiken.
En nyt tiedä mihin viittaat tuolla, että vallitseva uskomus länsimaissa on, että maailmankaikkeus on tullut tyhjästä jne. Jos tarkoitat, että se on yleisin luonnontieteilijöiden keskuudessa, olet takuuvarmasti oikeassa. Jos tarkoitat, että se on yleisin kaikkien tutkijoiden ja/tai korkeasti koulutettujen keskuudessa, saatat hyvinkin olla oikeassa. Jos tarkoitat, että se on yleisin kaikkien ihmisten keskuudessa, olet mitä todennäköisimmin väärässä.
Ensimmäiseksi heräisi kysymys mikä se tällainen Jumala olisi, joka olisi tieteen keinoin havaittavissa ja todistettu? Tietysti haluaisin myös nähdä tutkimus aineiston ja kuulla muiden tiedemiesten näkemyksiä havainnon oikeellisuudesta.
Itse asiassahan merkitystä ei sinällään ole sillä kuinka "viisat" ja kuuluisat tiedemiehet asiasta ilmoittaisivat, se mikä painaa on todistusaineisto.
Joten kysymyksen voisi aivan yhtähyvin muotoilla mitä tekisin jos minulle esitettäisiin todisteet joiden mukaan jonkinlainen jumala mitä suuremmalla todennäköisyydellä olisi olemassa? Täytyy sanoa että ensimmäinen reaktioni ei olisi hakea raamattua tai minkään muunkaan olemassaolevan uskonnon pyhiä kirjoituksia, sen verran niihin on jo tullut tutustutta, että jollei tämä vastalöydetty jumala nyt suoraan ilmoita olevansa jonkin tietyn uskonnon Jumala jättäisin nuo kirjat sinne satukirja osastolle.
Sitten varmaan alkaisi kova luonnontieteiden pänttäys, jotta mahdollisesti ymmärtäisin tätä jumalaa ja sitä aineistoa joka hänet väitetysti todistaisi olevaksi.
>> Mitä jos tiede sanoisi yhtäkkiä että raamattu on totta? >>
'Tiede' ei ole yksi tutkija tai yksi teoria, yhtäkkiä mitään tuollasta ei voi tapahtua, jos joku jumala ei itse heittäydy aivan eritavalla aktiiviseksi kuin tähän saakka.
Otetaan ajatusleikkinä, että seuraavan 5v aikana julkaistaisiin 1000 toisistaan riippumatonta tutkimusta eri tieteenaloilta, ja ne kaikki todistaisivat jumaluuden olemassaolon puolesta. Jos ne vielä jollain minulle käsittämättömällä tavalla osoittaisivat että kysymyksessä on juuri tämä Raamatun Jumala, eikä mikään lukemattomista muista vaihtoehdoista, niin pakko se olisi ateistinkin taipua uskomaan tiedemiesten enemmistön mielipiteen mukaisesti.
Mitä tekisi ateisti siinä tilanteessa ?
Toivottavasti suhtautuisi maltillisesti oman uuden uskonsa lähetyskäskyihin ja muihin opinkappaleisiin. Kristittyjen saama varmuus ja fanaatikkojen kauan purkautumistietä etsinyt hurmahenkisyys saattaisi käydä hengen päälle kaikilla 'vääräuskoisilla', maltillisia voimia tarvittaisiin väkivaltaisuuksien estämiseksi.
Kristinuskon lahkojen välillä puhkeaisi tietenkin ankara riita siitä kenen tulkinta tämän todelliseksi osoittautuneen kaikkivaltiaan tahdosta ja mielipiteistä olisi 'ainoa oikea TOTUUS'.
Niistä kiistoista ja kahakoista olisi viisainta pysyä mahdollisimman kaukana, maltillinen entinen ateisti varmaan odottelisi kaikessa rauhassa henkilökohtaisen kontaktin muodostumista niinkin mielenkiintoiseen henkilöhahmoon kuin omaan Jumalaansa.
menee vuosia, mutta luomisjuttu vahvistetaan ihmiskunnalle toisen sivilisaation välityksellä.
en usko Raamatun olevan totta, mutta siinä on myös totuuksia. Entisaikojen jumalat ovat tod. näk, olleet avaruusolioita, joita juuri nytkin parveilee valtavat määrät maapalloa tarkkailemassa. Maapallo on siinä tilassa, että tarvitsemme ulkopuolista apua, omat rahkeet eivät riitä mm. kasvihuoneilmiön ja energian osalta. Jumalan olemassaolo tullaan vahvistamaan miljoonia vuosia edellämme olevan sivilisaation toimesta, he ovat lähettiläitä. On loogisesti rehellisempää tutkia ennakkoluulottomasti mahdollisuuksia Jumalan olemassaololle. Kuin kieltää olemassaolo.
>> Jumalan olemassaolo tullaan vahvistamaan miljoonia vuosia edellämme olevan sivilisaation toimesta, he ovat lähettiläitä. On loogisesti rehellisempää tutkia ennakkoluulottomasti mahdollisuuksia Jumalan olemassaololle. Kuin kieltää olemassaolo. >>
Loogisesti rehellisempää...?
Eikö "en tiedä" kuitenkin olisi huomattavasti rehellisempää kuin havainnoitavan todellisuuden höystäminen jumalilla ja heidän lähettiläillään ?
Mielipiteitä, pelkoja ja toiveita, enemmän tai vähemmän todennäköisiä, voi ihmisellä tietenkin olla, vaikka tietoa ei olekkaan.
Havainnoitava todellisuuss lisääntyy kokoajan
mutta lilliputin vauhtia, on parempi uskoa, että kokoajan löytyy lisää,
-kuin "en tiedä", tai esim jumalaa tai jumalia ei ole,
ateismi on tietämistä ettei jumalaa tai jumalia ole, siksi se ei tunnu niin loogiselta uskonnolta
>> Havainnoitava todellisuuss lisääntyy kokoajan
mutta lilliputin vauhtia, on parempi uskoa, että kokoajan löytyy lisää, -kuin "en tiedä", tai esim jumalaa tai jumalia ei ole, >>
Parempi ja parempi...Eikös kysymys ollut siitä, mikä on 'loogisesti rehellisintä' ?
Tottakai kaikki uskovat, että kokoajan tulee löytymään uutta. Ne 'rehellist' vain eivät kerro varmana tietona, mitä ne asiat ovat, joita ei vielä ole edes löydetty.
Tunnustamiensa auktoriteettien mielipiteisiin perustuvia omia odotuksia vastaukseksi vielä toistaiseksi ratkaisemattomiin kysymyksiin hänellä toki voi olla, jos on utelias luonnoltaan ja/tai jostain tietystä aiheesta erityisen kiinnostunut.
>> ateismi on tietämistä ettei jumalaa tai jumalia ole, siksi se ei tunnu niin loogiselta uskonnolta >>
Kenelle on ja kenelle ei.
Luulisin että varsin monet ateistit kutsuvat itseään sellaiseksi koska eivät usko mihinkään jumalaan, eivät siksi että väittäisivät 'tietävänsä' jotain varmaa senenempää puolesta kuin vastaankaan.
Uskon kutsuminen tiedoksi taitaakin olla tavallisinta muissa eikä ateistipiireissä.
ihmisen oma tietoisuus on niin rajoittunutta, ettemme voi kieltää mitään tuntemattomasta,
ateismi on tuntemattoman kieltämistä, siis tietämistä olemattoman olemassaolosta
mihinkään ns. uskis-ateistirintamaan en katso kuuluvani, uskoisin että ne totuuden kipinät lähtevät kuitenkin välimaastosta, kaikki ehdottumuus on kielteistä, mutta tulkiten raamattua, siis uskoa ja todellisuutta vertaamalla, puhutaan nyt vaikka siitä todellisuudesta, mitä on saatu alkuperäiskansoista. Mayat jne. ja nykyiset
taivaan tapahtumat. tulevaisuuden ennustamisessa
uskovilla on kovat auktoriteetit, l. lopun ajat olisivat käsillä, siihen en usko.
Jos sinä rakentelet olkiukon "ateismi on tuntemattoman kieltämistä, siis tietämistä olemattoman olemassaolosta" niin miksipä minä vähäistä aivokapasiteettiäni tuhlaisin väitteesi kumoamiseen?
Kaada paloöljyä pääle ja tuikkaa tuleen kun lähempänä olet, päästäänpähän eroon siitäkin olkiukosta :o).
>> mihinkään ns. uskis-ateistirintamaan en katso kuuluvani, uskoisin että ne totuuden kipinät lähtevät kuitenkin välimaastosta >>
Mielipiteet ovat mielipiteitä, uskonasiat ovat uskonasioita.
Mielestäni lähes kaikki totuudet, joilla jotain varsinaista merkitystäkin on, löytyvät jostain vallan muualta kuin uskis-ate akselilta.
Jos nyt tältäkin rintamalta jonkinlaista 'totuutta' löytää pitäisi niin se lopullinen ei voi olla välimaastosta koska on vain kaksi vaihtoehtoa, joko/tai.
Siihen saakka, mikään ei ole varmaa, paitsi epävarma, ja vain hyvin harvat asiat yhtä todennäköisiä kuin ateismi.
ei olkiukkoja, ei taikauskoa. Ihmisen tietoisuus rakentuu vain tiettyjen prosessien ymmärtämiseen ja jos niillä haarukoidaan maailmankaikkeutta, ei päästä kuin ihokarvan korkeudelle maan pinnasta. Olkinuket eivät pala tieteenkään eturintamalla, mutta jos tämä taso riittää ateistisen kuvan luomiseksi niin valinta on vapaa, siinä maailmassa pelaavat tietyt tutut lainalaisuudet, mutta on mielestäni väärin luoda yleiskuvaa niiden pohjalta. Olemme aivan kehityksen alkutaipaleilla maailmankaikkeudessa. Sähkölamppu syttyi 200 vuotta sitten ja maapallo oli pizzan muotoinen keskiajalle saakka, kokoajan mennään eteenpäin, mm. solu on jo nyt tiedon lähde kantasolutukimuksessa. Kyllä sitä toivoisi että tiedon jano ei sammuisi ja tukahtuisi viisasteluun olemattoman olemuksesta.
Poweria on oltava jossakin, tämä on looginen päätelmä minulle jo pelkästään maalaisjärjellä, kun tutkii tähtitaivasta. Mutta kaikille mielipiteille on tilaa ja se on kaikkien hyväksi.
Ateistinen maailma tuottaa samalla tavalla valtavia tiedonharppauksia, sillä ateistit ovat yhtä kiinnostuneita, miksi täällä pyöritään tyhjyydessä pallon pinnalla. Silloin tapahtuu sama efekti, kuten uuden lääkeaineen kehittelyssä, jonka sivuvaikutus onkin huomattavampi johonkin muuhun sairauteen.
Valitan, en oiken jaksa pysyä mukana ajatuksen juoksussasi. Ensimmäisen kappaleen osalta olen ymmärtävinäni, että haluat sanoa suunnilleen seuraavaa: ateistin rajoittunut tietoisuus ei ole riittävä pohja sanomaan mitään varmaa 'maailmankaikkeuden mysteereistä'.
Saattaapi hyvinkin olla noin, ja monet ateistit ovatkin itseasiassa eriasteisia agnostikkoja. Se ei kuitenkaan estä ketään muodostamasta mielipidettä myös sellaisesta mistä varmaa tietoa ei ole.
Mielipiteitä löytyy laidasta laitaan, enemmän tai vähemmän todennäköisiä.
'Looginen rehellisyys' on mielestäni sitä tunnustaa omat oletuksensa vain yhdeksi mielipiteeksi muiden joukossa, ja yrittää ottaa huomioon oman rajoittuneisuutensa 'totuuksien' todennäköisyyksiä arvioidessaan.
Vastauksena aiemmin ketjussa esitettyyn (esittämääsi?) väitteeseen >>Jumalan olemassaolo tullaan vahvistamaan miljoonia vuosia edellämme olevan sivilisaation toimesta, he ovat lähettiläitä >> sanoisin, että en usko nykytarinoihin UFO'ista ja/tai 'pienistä vihreistä miehistä' ja epäilen pahasti von Dänikenin&Co sellaisista keräämää 'todistusaineistoakin'.
Oletan kuitenkin maailmankaikkeudesta muitakin sivilisaatioita löytyvän kuin omamme, jotkut todennäköisesti meitä huomattavasti pitemmälle kehittyneitä. JOS tällaisiin sivilisaatioihin joskus yhteys saadaan, luulen heidän välittävän tietoa jostain aivan muusta kuin kaiken olevaisen omaksi ilokseen luoneesta jumalasta.
Mitäs jos annetaan sen Jumalan , mikä lienee.. ottaa itse meihin yhteyttä? silleen julkisesti.
Jos ja kun ei mitään ole ollut tähänkään asti.. niin todiste:Jumalaa ei ole. :D
Ilmoitus:Jumala! Ilmoita itsestäsi viipymättä ihmiskunnalle. Sinua odottavat niin kiihkosekopäiset hihhulit, kuin sinusta mitään tietämättömät.
Ellet ilmesty ja todista itseäsi, unohdamme koko jutun. Sinua ei ole. :D
"Mitä jos alettaisiinkin opettamaan että Jumala on luonut kaiken, ja se Jumala on nimenomaan raamatun Jumala"
Eikös jenkeissä jo näin opeteta useimmassa osavaltioissa? Tuohon tulokseen päästään vain siinä tapauksessa, että hyväksyttäisiin maailman selittämättömyys. Huomattavasti helpompaahan se on selittää maailma Jumalan luomaksi kuin yrittää ymmärtää maailman rakenteita.
"Mitä jos tiede sanoisi yhtäkkiä että raamattu on totta? Olisko se teille iso shokki?"
Olisi, koska minulla ei olisi töitä tulevaisuudessa ;) Tiedemiehet eivät ole minulle kuitenkaan mitään auktoriteetteja joita kumarran. Kaikki on kyseenalaistettavissa. Tiedemiehet tekevät työtään lähes poikkeuksetta puolueettomasti(rehellisesti). Heillä ei ole mitään syytä väärentää tutkimustuloksia ellei sitten kyse ole rahoitusvajeesta. Salaliittoihin en usko.
Minä hyväksyn kyllä raamatun jumalan sitten kun se lähettää taas siivekkään lentävän Herran enkelin, joka tekee voimallisia ihmetekoja Jumalan nimeen ja vaikkapa halkaisee miekallaan meren kahtia?
Tämähän ei voi olla liikaa pyydetty, sillä esimerkki on suoraan raamatusta (tosin eri kohdista, mutta kuitenkin kaikki löytyy sieltä) ja jos tuollaista on kerta ennenkin tapahtunut niin eihän nyt Jumalalla toki tuota mitään vaikeuksia teettää sama uudestaan! Joten siitä vain hommiin Jumala, täällä monet odottavat kärsimättöminä niitä enkeleitäsi ja muita ihmetekojasi, joita raamatun mukaan entisaikaan tapahtui aivan yhtenään, mutta kumma kyllä nyt kun joka puolella maailmaa olisi tiedotusvälineet valmiina tapahtumat taltioimaan, ei sitten olekaan mitään mitä taltioida. Mistähän kummasta tämä johtuu...
Siellä näet ihmeitä. Ainoa ongelma vain on se ettet kumminkaan usko. Ei kyse ole siitä etteikö ihmeitä tapahtuisi. Kyse on siitä etteivät ihmiset usko niihin.
Se taikurijuttu, jossa se ukko sai ihmiset leijumaan ilmassa.