Saipan eilinen voittomaali tv-matsissa kaipais tällaiselle tavalliselle katsojalle "asiantuntija" Sihvosen kommenttia, tietysti muutamalla vaikeaselkoisella termillä selostettuna!
Ilman maalivahtia pelaava joukkue tarvitsis nyt ihan uuden "pelikirjan"!
Vai oisko v-koodi siinä tilanteessa vitutus-koodi????????????
Ilman maalivahtia pelaava joukkue tarvitsis nyt ihan uuden "pelikirjan"!
Vai oisko v-koodi siinä tilanteessa vitutus-koodi????????????
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sanokoot säännöt mitä tahansa,niin oikeusmurhahan tuo Ipalle oli!Jos vastaava ois tapahtunu muiden joukkueiden kohdalla ni oisivat kyllä samaa mieltä.Ei tollasta tule hyväksyä.Järjenkäyttö on sallittua lätkässäkin!
Miten niin oikeusmurha? Järjenkäyttö on sallittua myös tällä palstalla. Se sääntö on täysin looginen eikä siinä pitäis olla mitään epäselvää tai epäreiluutta.
Ei sitä maalivahtiakaan ole pakko ottaa pois maalilta, jos kerran on pakko lämätä kiekko omaan maaliin vastustajan luistimen kautta. OLEELLISTA TÄSSÄ NYT ON SE ETTÄ IPA SEN MAALIN VÄRKKÄSI, EI SAIPA. KUKAAN EI PAKOTA TEKEMÄÄN OMAA MAALIA.
Sitä paitsi näitä sattuu kerran kymmenessä vuodessa.
oikeusmurha! Levonen teki selkeän virheen nykyistenkin, vain Suomessa (?!) olevien , sääntöjen mukaan.
Levosen olisi pitänyt käyttää ko. sääntötulkintaa:
Jos siirretyn rangaistusvihellyksen aikana kiekko menee ei-rikkoneen joukkueen maaliin rikkoneen joukkueen pelaajan välittömän toiminnan tuloksena, maalia ei hyväksytä ja ilmoitettu rangaistus tuomitaan normaaliin tapaan.
Eli ilman Saipan pelaajan blokkausta, ei kiekko olisi mennyt Ilveksen maaliin.
"välittömän toiminnan tuloksena"
Blokkausta ei lasketa tuohon.
niin lukee?
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/245348/file/IIHF_Case_Book_2006-2010_FIN_20060810.pdf
(case book, sääntö 514, tilanne 4)
Eli maalia ei olisi pitänytkään hyväksyä.
(Maalaisjärki tosin sanoo, että blokkaaminen omalla alueella ei ole välitöntä toimintaa maalin aikaansaamiseksi)