Tänään puolustusministerimme Seppo Kääriäinen totesi sen ääneen, mistä eräät kirjoittajat (allekirjoittanut muiden muassa) ovat aina välillä täällä huomautelleet:
1. Suomen täytyy nostaa puolustusmäärärahojaan huomattavassa määrin ylöspäin säilyttääkseen uskottavan puolustautumiskykynsä
2.Tai vaihtoehtoisesti liittyä Naton täysvaltaiseksi jäseneksi
Toivottavasti ehdimme toteuttaa tuon viimeksi mainitun vaihtoehdon ennen kuin Moskovasta tulee sen kieltävä nootti..
1. Suomen täytyy nostaa puolustusmäärärahojaan huomattavassa määrin ylöspäin säilyttääkseen uskottavan puolustautumiskykynsä
2.Tai vaihtoehtoisesti liittyä Naton täysvaltaiseksi jäseneksi
Toivottavasti ehdimme toteuttaa tuon viimeksi mainitun vaihtoehdon ennen kuin Moskovasta tulee sen kieltävä nootti..
Vastaukset 12
Vanhimmat
liitytään israeliin mieluimmin
pitkäjänteistä ja suunnitelmallista toimintaa.
Tarkoituksena on todella tehdä armeijastame kääpiö.
Rajavalvonta-asemia vain kolmannes -80 lvun määrästä ja varuskuntia suljetaan.
Kun kansa ei halua liittyä NATOon se aiotaan "faktoilla" siihen pakottaa. Sitten rahaa on pakko löytyä kun NATO niin käskee.
Samalla saame myös vieraan vallan sotilaat tukikohtineen tänne ajamaan suurvallan etuja ja tapatamme omia miehiämme kaukana Suomesta konflikteissa jotka eivät koskaan lopu.
Tämä loppukehitys on VARMA, kun NATOon liitytään, samaa hivuttamispolitiikkaa kuin EU-tapauksessa.
On mukava elää sitten ´turvallisesti´ alusmaana ja antaa viisaampien päättää kohtalostamme.
Turaanien saamattomaan ja vähälahjaiseen sukuun kuuluville (sit: Friedenthal,RKPn oppi-isä)suomalaisille se lienee aivan oikein.
Nykyisestä 5% ruotsinkieliseliitistä ei riitä syrjäseuduille palvottavaa, eivätkä siellä oikein pakolaisetkaan viihdy.
Jenkkiä riittää palvottavaksi.
voi meiltä kieltää yhtään mitään? Tietysti jos sieltäpäin alettaisiin viritellä jotakin kauppasulkua, niin ehkä siten ne voisi jotenkin vaikuttaa meidän asioihin, mutta muuten?
päivittää taas se YYA-sopimus.
olisi edullisin ja turvallisin ratkaisu, myös kaikkein järkevin vaihtoehto. Kukaan ei enään yrittäisi tänne hyökätä. Aseet olisivat edullisia ja tarpeeksi tehokkaita, pitämään roistovaltiot loitolla. No aika loitolla ne ovatkin, kun naapurina ei ole yhtään roistovaltioa, kuten esim. Kanadalla.
päätä. noin niinkuin yleisen maantiedon tason puitteissa mitä täällä kirjoitellaan jotkut luulevat nyt meksikoa roistovaltioksi.
roistoja sielläkin. Ei kai Kanadalla ole paljon rajanaapureita.... jos 1 ei ole paljon, liikaa se silti saattaa olla.
mieheltä joka justiinsa on väistänyt vastuuta varusteliivien lähettämisestä Afganistaniin suomalaisten kundien käyttöön. Ei kuulemma ole saanut täytettyjä lomakkeita. Afganistanissa olevat kundimme sanovat että puoli vuotta (!) sitten jo lähetetty. Ihme että keksi määrärahojen korottamisen, ehkä sen takia että armeija on toitottanut sitä viimeiset 20v.
Ja oliko se Kääriäinen vai kuka kun tilasi helikoptereita ja sitten huomasi ettei niitä voi käyttää kun ei ole suojausta taistelukopterien merkeissä. Ja sitten kun tilasi kuljetuskoptereita niin huomasi että tarvittavista 40 lentäjästä puuttuu vielä 37.
Tehdäänkö Suomesta uusi Afganistan vai mikä tässä Nato-hommassa on takana. Suomen puolustus on tuuliajolla. Tarvitsemme lisää maamiinoja, korkealla toimivia it-ohjuksia, automaattikonetykkejä sekä kunnollisia torjuntakoneita hyvällä varaosien saatavuudella. Vaikkapa Ruotsista.
Mutta jopa yönäkölaitteet ja varuste/luotiliivit ovat tiukassa. Ja koulutus. Ja voi voi voi. Tulisipa joku joka panisi vähän ryhtiä tähän touhuun.
Liittymällä NATO:oon Suomi säästää ja saa uskottavan puolustuksen.
Suomi alkaa olla Euroopan viimeisiä liittoutumattomia maita.
Nykyisen puolustuksen perusteesi on, että hyökkääjälle tulee liian kalliiksi hyökätä Suomeen.
NATO toimii samanlaisena ennaltaehkäisevänä suojana. Ydinasevaltio Venäjä ei tule ikinä hyökkäämään NATO-maan kimppuun.
Samalla Suomi voi siirtyä ammattiarmeijaan ja vapauttaa nuorison tähdellisempiin tehtäviin kuin kahlata turhautuneena hangessa intissä.
NATO:n kautta Suomi saa aseita halvemmalla sekä koko NATO-liiton tuen.
NATO:n kautta Suomi saa uskottavan puolustuksen ydinasesateenvarjoineen.
Onko se syy NATO-intoiluun, ettei pullamossopoika uskalla mennä armeijaan??
perusteeni lisättynä psykologisella puolella eli maamiinoilla. Jos joku tänne hyökkää emmekä ole itse sitä aiheuttaneet niin kaikki keinot ovat sallittuja torjunnassa.
Mielestäni liittymällä Natoon Suomi saa kustannuksia kun kaiken pitää olla yhteensopiva muiden Natoreleiden kanssa. Norjalle Nato on tullut aika kalliiksi.
En usko että Suomi haluaa militarisoida maineensa koska se tulee auttamattomasti Naton myötä. Emme olisi enää puolueettomia. Vaikka Usalla on parhaimmat aseet niin moraali on huonoimmalla tasolla. En haluaisi olla tekemisissä noin epävarman kumppanin kanssa. Tässä suhteessa vaikkapa Ruotsi on aina ollut erittäin luotettava Suomen kumppani. Myös varaosissa ja tarviketoimituksissa voimme hyökkäyksen sattuessa luottaa siihen koska on lisäksi Ruotsin etu kun ajatellaan maantieteellistä sijaintia.
Ydinasesateenvarjo on mielikuvitusta eikä sillä ole tekemistä realiteettien kanssa.
Osalle pojistamme nykyinen armeijakäytäntö tekee hyvää, tosin armeija saisi olla vähän terävempi kuin mitä se tällä hetkellä on. Kuitenkin kannatan väljää sivarikäytäntöä tai vapauttamista palveluksesta jos sille on edes jonkinlaiset asialliset perusteet elämäntilanteen, opiskelun tai työn puolelta.
Pieni "ammattiarmeijalisä" olisi varmasti paikallaan. Tositoimissa saisi asiantuntija- ja koulutusapua heti ja tehokkaasti.
Muuten, hauska todeta että täältä löytyy asiallisia ja ajattelevia keskustelijoita.
Täyttä asiaa koko kirjoituksesi!
NATO on järkevien suomalaisten valinta ollut jo vuosikaudet.
Venäjän pysymisestä rauhallisena ei ole mitään takeita, kuten historiakin on meitä karvaasti opettanut.