Monikulttuurisuutta voidaan perustella sillä, että yhteiskunta kehittyy sitä paremmaksi, mitä moninaisempia asukkaita sen kaduilla taivaltaa. Mikäli monikuttuurisuudesta luovuttaisiin, yhteiskunta taantuisi Albanian tai Pohjois-Korean tasolle.
Mahdollisimman suuri monikultuurisuusvaikutus saavutetaan, kun monikulttuuristajan ulkonäkö ja käytös poikkeavat mahdollisimman paljon valtaväestön ulkonäöstä ja käytösestä. Kun halutaan "lisää väriä katukuvaan" ei tietenkään haluta lisää samoja värejä, joita katukuvassa jo on. Halutaan sellaisia värejä, joita siellä ei vielä ole.
Kirjava ihonväripaletti ei kuitenkaan vielä riitä monikulttuurisuusvaikutuksen synnyttämiseen. Olemmehan oppineet, ettei ihonvärillä ole mitään väliä käyttäytymiseen. Jotta päästään kiinni aitoon monikulttuuriin, on välttämättä otettava vastaan sellaisten yhteiskuntien edustajia, joiden kulttuuriset piirteet ja toimintamallit poikkeavat omistamme mahdollisimman paljon.
Oletetaan, että se yhteiskunta, jossa nyt elämme, on kehittynyt yhteiskunta. Ehkäpä voidaan jopa puhua pitkälle kehittyneestä. Tällaisen yhteiskunnan jäsenten toiminta on kehittynyttä.
Kehittyneen vastakohta on takapajuinen. Pitkälle kehittyneen vastakohta on kivikautinen.
Ylläsanotun nojalla näyttäisi siltä, että kehittyneen yhteiskunnan rakentamiseksi meidän tulee avata porttimme sellaisille tahoille, joiden käytös on joko takapajuista tai kivikautista. Valitettavasti takapajuisen henkilön takapajuinen toiminta ei edesauta yleistä kehittymisen vaatimusta. Takapajuinen toiminta ei muutu kehittyneeksi toiminnaksi millään ilveellä. Kivikautisen vielä vähemmän.
Käsissämme on ristiriita.
Ristiriitaisessa väitekimpussa on yksi ikävä piirre: kimpun kaikki väitteet eivät voi olla tosia. Jokin tai jotkin yllämainituista väitteistä eivät voi olla yhtä aikaa tosia.
Ehkä olen tehnyt virheen. Sillä eihän ole mahdollista, että monikulttuurisuuden perusteluissa voisi olla minkäänlaisia virheitä.
Eihän?
-- (a)lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
Mahdollisimman suuri monikultuurisuusvaikutus saavutetaan, kun monikulttuuristajan ulkonäkö ja käytös poikkeavat mahdollisimman paljon valtaväestön ulkonäöstä ja käytösestä. Kun halutaan "lisää väriä katukuvaan" ei tietenkään haluta lisää samoja värejä, joita katukuvassa jo on. Halutaan sellaisia värejä, joita siellä ei vielä ole.
Kirjava ihonväripaletti ei kuitenkaan vielä riitä monikulttuurisuusvaikutuksen synnyttämiseen. Olemmehan oppineet, ettei ihonvärillä ole mitään väliä käyttäytymiseen. Jotta päästään kiinni aitoon monikulttuuriin, on välttämättä otettava vastaan sellaisten yhteiskuntien edustajia, joiden kulttuuriset piirteet ja toimintamallit poikkeavat omistamme mahdollisimman paljon.
Oletetaan, että se yhteiskunta, jossa nyt elämme, on kehittynyt yhteiskunta. Ehkäpä voidaan jopa puhua pitkälle kehittyneestä. Tällaisen yhteiskunnan jäsenten toiminta on kehittynyttä.
Kehittyneen vastakohta on takapajuinen. Pitkälle kehittyneen vastakohta on kivikautinen.
Ylläsanotun nojalla näyttäisi siltä, että kehittyneen yhteiskunnan rakentamiseksi meidän tulee avata porttimme sellaisille tahoille, joiden käytös on joko takapajuista tai kivikautista. Valitettavasti takapajuisen henkilön takapajuinen toiminta ei edesauta yleistä kehittymisen vaatimusta. Takapajuinen toiminta ei muutu kehittyneeksi toiminnaksi millään ilveellä. Kivikautisen vielä vähemmän.
Käsissämme on ristiriita.
Ristiriitaisessa väitekimpussa on yksi ikävä piirre: kimpun kaikki väitteet eivät voi olla tosia. Jokin tai jotkin yllämainituista väitteistä eivät voi olla yhtä aikaa tosia.
Ehkä olen tehnyt virheen. Sillä eihän ole mahdollista, että monikulttuurisuuden perusteluissa voisi olla minkäänlaisia virheitä.
Eihän?
-- (a)lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tottahan toki voi olla virheitä perusteluissa ja toteutuksessa. Jos jokin asia törmää yhteen niin se törmää perusteltiin asia vaikka kuinka hyvin. Meillä on esimerkkejä toimivista ja vähemmän toimivista monikulttuurien törmäyksistä, jokainen tietää itse mikä on toiminut mikä ei omalla kohdallaan.
Minulla on ollut sekä hyviä että negatiivisia kokemuksia joten vaikea kääntyä mihinkään suuntaan. Myös kotimaisissa suhteissa on ollut molempia joten...ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, joten vastataan sitten näin:
perusteluissa voi olla ja onkin virheitä.
Pitäisi myös miettiä mikä on saanut aikaan ilmiön, onko taustalla todellakin monikulttuurisuuden ihanuus vaiko muut syyt kuten epäjärjestyksen ylläpitäminen yhteiskunnassa jotta hierarkinen systeemi voisi toimia. Joku viisaampi tietää vastauksen.
.. vaan totesin. Jos kysymyksen haluaa esittä, niin olkoon se vaikka se, että mikä annetuista lähtökohdista on pielessä.
(a)lot
väitän, että kansan tahto ei toteudu nykyisessä pakolais- ja maahanmuuttopolitiikassa vaan päättäjät tekevät päätöksensä ilman äänestäjien siunausta.
Tämä on outoa, sillä normaalistihan äänestäjät antavat edustajilleen palautteen viimeistään seuraavissa vaaleissa. Nyt näin ei tapahdu.
Yksi syy siihen saattaa (ja on) olla se, että avoimesti näistä asioista puhuvat leimataan rasisteiksi tai vähintään populisteiksi.
Leimaamisen suorittavat valtaeliitti ja sen hallinoima media.
Joissain maissa jopa laillisilla vaaleilla valittu vaalivoiton saanut puolue on suljettu ulos hallitusneuvotteluista.
Demokratiaa?
asian sivuta, mutta usein ihmisillä on lähtökohtana kanta, missä oma arvot, tavat ja kulttuuri ovat täysin oikeat ja viimeisen päälle, niin ettei niissä ole mitään vikaa, johtanee siitä koska ihmiset eivät ole halukkaita myöntämään "itsessään" siis ajatuksissaan olevan jotain käsitteitä tai muita rakennelmia jotka olisivat vääriä tai haitallisia, jopa ajattelijalle itselleen.
Ihminen ei halua muuttua joten hän puolustaa nykyistä olemustaan miltei viimeiseen asti, jotkut ennemmin tappavat jopa itsensä kuin luopuvat jostain käsityksestään.. Se kertoo jo paljon, miten arvokkaaksi sokeat mielet nostavat ajatukset, tajuamatta, että ne ovat vain ajatuksia, siinä missä muidenkin ihmisten. tämä taas johtuu ehkä siitä, että ihmiset ovat niin maailman keskipisteitä, jokainen omassa mielessään, kuvittelee kaiken itsensä kautta, eikä halua myöntää sellaista seikkaa, että elämän yksi osa-alue on kärsimys, se seikka halutaan kieltää, koko sen olemassa olo. ja kun sitten sellaista sitten kohdataan tässä pumpuliyhteiskunnassa ja pilvilinna ajattelussa, se murkskaa lähes kaiken ja luo juuret juuri tuollaiselle itsekeskeisyydelle.
.. on varma tapa saada aikaan sisälissota.
(a)lot
"..oma arvot, tavat ja kulttuuri ovat täysin oikeat ja viimeisen päälle, niin ettei niissä ole mitään vikaa."
Ainahan niissä vikaa on. Ja asiat voi ajatella monella eri tavalla. Mutta multikulttuurivouhotus tekee täsmälleen saman asian, tosin kääntäen. Yhtäkkiä omat arvot ja tavat ovatkin jotain ei-toivottavaa, vain mahdollisimman suurella erilaisuudella on arvoa. Enkä edes kärjistä tässä kovin paljoa.
(a)lot