Mistä tunnet sä evouskovan?

Late 1

2006-11-02 12:26:33

Ensinnäkin alkuun voisi pohtia mikä tämän evouskovaisuuden aallon on saanut aikaan ja sillon täytyy mennä suoraan sylttytehtaalle.

Evouskovaisuuden synty ja jatkuvuus saa voimansa kahdesta "päälajista":

1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen.

2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
(Tieteen Kuvalehti 15/2006)

Evouskovaisuus sitten tietenkin haarautuu vielä moniin heimoihin ja lahkoihin joista ei nyt tässä
sen enempää.

Evouskovan kantaansa puolustavan tuntomerkit:

1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen.
Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja--->
eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne.
Kuitenkin kreationistien todisteita ei noteerata, jos ne eivät ole esitetty vähintäinkin Naturessa?

Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton)
Tällaisiin paradoksaalisten tapahtumien pyörteisiin voi päästä vain evouskovien kanssa.

Eikä muuttuminen sinänsä ole tieteellisen teorian
kannalta mitenkään outoa tai väärin, päinvastoin
tässä lintujen sukupuujutussakin teoria mielestäni
parani tarkentuen oikeaan suuntaan, mutta evouskoville se on näpäytys muuttuvaisuudesta eli
siitä että Evoluutioteorian pitäminen totena (siis muuttumattona) on tieteen uskonnollistamista.

Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu???
Eihän tätä kukaan voi tieteellisin perustein edes kiistää, mutta evouskon avulla kylläkin. :) heh!

2.Kreationistien todisteiden vähättely ja niiden
julkituojien lemaaminen tyhmiksi tai asiantuntemattomiksi mm.Leisola ja Reinikainen vaikkakin heidän oma oppi-isänsä Darwin oli ainoastaan papin paperit saanut ja mm. hänen lääkärikoulutuksensa jäi kesken ja hän oli isänsäkkin mielestä hieman tyhmä. :)
No tästä kakkoskohdasta tuskin tarvitsee esimekkiä
antaa, sillä lyhytkin vilkaisu palstalla todistaa
nopeasti väittämän?
Mutta siitä voisi mainita, että jos tutkimuksen ovat suorittaneet tutkijat jotka eivät omaa kreationismin eikä evouskovan statusta ja se on julkaistu myöskin esim. Tieteen Kuvalehdessä, niin silloin haukutaan Tieteen Kuvalehti epämääräiseksi
hötöksi, kun se tutkimus esim. umpilisäkkeen toiminnoista ei tuekkaan evouskovan korvasyyhyä? :)

3.Fossiili väärennöksien vähättelyt
Nämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä.
Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0

Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia
väärennöksiä on tehtailtu ja jotka ovat hämänneet koko tiedemaailmaa aina vuosisadan fosiililöydöksi
asti puuttuvana renkaana ihmisen ja apinan välillä.
Mutta sehän näissä on hyvä, että evouskosta vapaa
tiedemaailma on nämä itse aina oikaissut! ;) HEH!

Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä.

4.Tunnet evouskovan myös siitä, että häneltä puuttuu hienotunteisuus, jonka hän useimmiten myös avoimesti tunnustaa.
Myöskin eräät pahimmat evoänkyrät saattavat raivostua aivan totaalisesti ja haukkua esim. tältä palstalta tutun Supin joka on Jeesuksen avulla noussut entisestä puliukosta mallikansalaiseksi, joka kaikesta huolimatta toivottaa kaikille vain siunausta.

Järjellesesti ajatellen Supia "vyönalle"lyöminen
paljastaa vain lyöjän moraalisen rappeutumisen piltdownin vääryyden hengen ilmentymänä.
Rajuja esimerkkejä kyllä löytyisi pilvin pimein, mutta olkoon revittelemättä mokomat typeryydet.

105

5398

Äänestä

Vastaukset

minä vaan
2006-11-02 12:36:58
Onko nyt seurakunnassa yhdessä sovittu, että lähdetään porukalla taistoon?
Vai mistä moinen kessuvoimien yhdenaikainen atktivoituminen?
Ahvenanmaan keisari
2006-11-02 12:40:17
sä nyt ylpeä ittestäs kun pidät itteäs muita parempana ihmisenä? Tyypillistä uskovien harhaluuloa ja turhaa yleistämistä. Kaikilta "evo-uskovilta" puuttuu hienotunteisuus. Siis mitä v*ttua? Entäs se kun joku kristitty porukka lähtee miekan kanssa levittämään uskoaan johonkin viidakkoon vaikka porukka on vuosisatoja tai -tuhansia elänyt onnellisina. Kiehtookin just se että miten johonkiin kulttiin/uskontoon kuuluva tyyppi voi olla niin varma että just se oman uskonnon 'totuus' on se oikea totuus. Pystytkö vastaamaan? Et vissiin. En ehi kirjottaa enempää, täytyy lähteä hakkaamaan mummoja. Morjens.
- Late 1
  2006-11-02 13:41:01
  Evouskovalta kuulostaa ja luokittelisinkin sinut kohtien 2 ja 4 alaheimoon kuuluvaksi.
  
  Perustelen sitä sillä että käännät keskustelun väitteiden esittäjään ja annat myös pienen opinnäytteen hienotunteisuutesi tasosta.
  
  "--sä nyt ylpeä ittestäs kun pidät itteäs muita parempana ihmisenä? Tyypillistä uskovien harhaluuloa ja turhaa yleistämistä.-----"
  
  Mielenkiintoinen johtopäätös huomioiden sen, etten kertonut itsestäni tuossa mitään? :)
  
  "--Kaikilta "evo-uskovilta" puuttuu hienotunteisuus. Siis mitä v*ttua?---"
  
  Ei tämä ainakaan anna aihetta tehdä sinusta poikkeusta, joka vahvistaisi säännön? HEH!
  
  "--Entäs se kun joku kristitty porukka lähtee miekan kanssa levittämään uskoaan johonkin viidakkoon vaikka porukka on vuosisatoja tai -tuhansia elänyt onnellisina.---"
  
  Oliko tämä jossakin Soinin tai Lehtimäen viidakoissa? En muista olleeni mukana?
  
  "-- Kiehtookin just se että miten johonkiin kulttiin/uskontoon kuuluva tyyppi voi olla niin varma että just se oman uskonnon 'totuus' on se oikea totuus. Pystytkö vastaamaan? Et vissiin. --"
  
  Tietysti pystyn!
  Minusta kristinusko on ainut myös järkevä ja inhimillinen usko maailmassa. Myös suurin ja kaunein.
  
  "--En ehi kirjottaa enempää, täytyy lähteä hakkaamaan mummoja. Morjens.----"
  
  Tuosta tulikin aasinsilta kertoa jotakin raadollista myös itsestäni, kun se kerran sinua tuntuu noin kiinostavan. :)
  
  Pyrin olemaan elämässäni humaltumatta, kiroilematta/kiivastumatta, vyön alle iskemättä heikompiani ja kiintymättä kohtuulliseen vaurauteeni.Rukoilen Jumalaa myös nykyään joka aamu ja ilta ja päivisinkin olen ns. rukouksen hengessä.
  Pyrin myös auttamaa kykyjeni mitoissa heikommassa asemassa olevia lähimmäisiä.
  
  Mutta olen joskus joutunut tappelupaikalle, jossa eräs "sankari" monotti maassa makaavaa jo tajutonta ja kun hän ei nevotteluista huolimatta lopettanut, niin pistin häntä turpaan.
  
  En kuitenkaa hirveästi ole toimintaani katunut, mutta enempikin ihmetellyt sitä muutaman kymmenen ihmisen joukkoa, joka seisoi H-moilasena kuin elokuvaa katsellen??
  
  Oman raadollisuuteni tuntien, niin arvelen että jos maassa maannut olisi ollut mummo, niin ilman neuvotteluja olisin pistänyt turpaan ja kaksin käsin sitä monottajaa? Herra Armahda!
- Late 1
  2006-11-02 13:49:12
  Evouskovalta kuulostaa ja luokittelisinkin sinut kohtien 2 ja 4 alaheimoon kuuluvaksi.
  
  Perustelen sitä sillä että käännät keskustelun väitteiden esittäjään ja annat myös pienen opinnäytteen hienotunteisuutesi tasosta.
  
  "--sä nyt ylpeä ittestäs kun pidät itteäs muita parempana ihmisenä? Tyypillistä uskovien harhaluuloa ja turhaa yleistämistä.-----"
  
  Mielenkiintoinen johtopäätös huomioiden sen, etten kertonut itsestäni tuossa mitään? :)
  
  "--Kaikilta "evo-uskovilta" puuttuu hienotunteisuus. Siis mitä v*ttua?---"
  
  Ei tämä ainakaan anna aihetta tehdä sinusta poikkeusta, joka vahvistaisi säännön? HEH!
  
  "--Entäs se kun joku kristitty porukka lähtee miekan kanssa levittämään uskoaan johonkin viidakkoon vaikka porukka on vuosisatoja tai -tuhansia elänyt onnellisina.---"
  
  Oliko tämä jossakin Soinin tai Lehtimäen viidakoissa? En muista olleeni mukana?
  
  "-- Kiehtookin just se että miten johonkiin kulttiin/uskontoon kuuluva tyyppi voi olla niin varma että just se oman uskonnon 'totuus' on se oikea totuus. Pystytkö vastaamaan? Et vissiin. --"
  
  Tietysti pystyn!
  Minusta kristinusko on ainut myös järkevä ja inhimillinen usko maailmassa. Myös suurin ja kaunein.
  
  "--En ehi kirjottaa enempää, täytyy lähteä hakkaamaan mummoja. Morjens.----"
  
  Tuosta tulikin aasinsilta kertoa jotakin raadollista myös itsestäni, kun se kerran sinua tuntuu noin kiinostavan. :)
  
  Pyrin olemaan elämässäni humaltumatta, kiroilematta/kiivastumatta, vyön alle iskemättä heikompiani ja kiintymättä kohtuulliseen vaurauteeni.Rukoilen Jumalaa myös nykyään joka aamu ja ilta ja päivisinkin olen ns. rukouksen hengessä.
  Pyrin myös auttamaa kykyjeni mitoissa heikommassa asemassa olevia lähimmäisiä.
  
  Mutta olen joskus joutunut tappelupaikalle, jossa eräs "sankari" monotti maassa makaavaa jo tajutonta ja kun hän ei nevotteluista huolimatta lopettanut, niin pistin häntä turpaan.
  
  En kuitenkaa hirveästi ole toimintaani katunut, mutta enempikin ihmetellyt sitä muutaman kymmenen ihmisen joukkoa, joka seisoi H-moilasena kuin elokuvaa katsellen??
  
  Oman raadollisuuteni tuntien, niin arvelen että jos maassa maannut olisi ollut mummo, niin ilman neuvotteluja olisin pistänyt turpaan ja kaksin käsin sitä monottajaa? Herra Armahda!
ouzo
2006-11-02 13:49:04
juuri kaltaisiisi JUmalauskovaisiin. Erityinen malliesimerkki on se että uskovaiset eivät perustele koskaan kantaansa tai jos perustelevatkin he vastaavat kysymyksen ohi ja tyhjä jää käteen. Usein uskovaiset käyttävät myös hyväksi selkeästi valheellisia tai vanhentuneita -moneen kertaan vääriksi todistettuja asioita - tätä eivät evolutionistit tee. Kuten en ole kenenkään kuullut väittävän että Piltdownin ihminen olisi fakta. Sehän oli huijaus huijausten joukossa, ja tässä lukuisat uskontolahkot ovat kautta aikojen olleet mestareita
Minä vaan
2006-11-02 14:05:38
"1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen."

Oliko sinulla jotain perusteluitakin tälle väitteelle? Mitäs sanot niistä miljoonista kristityistä, joille ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä evoluutioteoria parhaana selityksenä biodiversiteetin olemassaololle? Minulle henkilökohtaisesti ateismin perusteiksi ei kaivata mitään tieteellistä teoriaa. Uskonnot osoittavat itse itsensä vääriksi.

"2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
(Tieteen Kuvalehti 15/2006)"

Ja tuostako sitten vedät sen johtopäätöksen, että kaikki evoluutioteoriaa tukeva tutkimus on väärennettyä?

"1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen."

Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää havainnon. Mitään tieteellistä teoriaa ei voida pitää varmana totuutena, koska mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Havainnot joko tukevat teoriaa tai sitten eivät.

Olenko minä nyt sitten "oppini luonteen mukaisesti epärehellinen"?

"Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja--->
eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne."

Itse sanoisin, että valtaosa luonnontieteilijöistä jne. Mitään todisteita minulla ei tähän hätään ainakaan ole. Pidän sitä vain itsestäänselvyytenä. Jos sinulla on antaa viitettä luotettavaan tutkimukseen joka osoittaa päinvastaista, anna toki kuulua.

Oli miten oli, todellisuuden rakennetta ja toimintaa ei kuitenkaan ratkaista huutoäänestyksellä, suuntaan eikä toiseen. Vaikka kaikki maailman ihmiset uskoisivat, että maailmankaikkeutta pyörittää lauma näkymättömiä yksisarvisia, se ei tietenkään millään tavalla tarkoita, että näin olisi, tai edes sitä, että tuo uskomus olisi oikeutettu.

"Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton)
Tällaisiin paradoksaalisten tapahtumien pyörteisiin voi päästä vain evouskovien kanssa."

Mielenkiintoista, että noin varmaa fatkaa heität siitä, mitä totuus tarkoittaa. Ottaen huomioon, että filosofit eivät vielä viimeisen 2500 vuoden aikana ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mitä "totuus" oikeastaan on.

Enkä minä ainakaan väitä, että evoluutioteoria on yksiselitteinen totuus. Tällaiset väitteet ovat uskontojen heiniä. Evoluutioteoria selittää parhaiten tehdyt havainnot, ei enempää eikä vähempää.

"Eikä muuttuminen sinänsä ole tieteellisen teorian
kannalta mitenkään outoa tai väärin, päinvastoin
tässä lintujen sukupuujutussakin teoria mielestäni
parani tarkentuen oikeaan suuntaan,"

Oletko siis sitä mieltä, että lintujen nykyinen sukupuu on lähempänä kreationistista mallia? Millähän perusteella?

"mutta evouskoville se on näpäytys muuttuvaisuudesta eli
siitä että Evoluutioteorian pitäminen totena (siis muuttumattona) on tieteen uskonnollistamista."

Evoluutioteorian ydinväite on, että nykyiset lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä ydinväite ei muutu mihinkään, vaikka sukupuut menisivät uusiksi. Ydinväite kumoutuu vasta sitten, kun se falsifioidaan. Ja kun se falsifioidaan, Nobel on varma. Jostain kumman syystä kukaan ei ole moisesta vielä Nobelia saanut...

"Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu???"

Periaatteessa tietysti näin. Tällä hetkellä vaan havainnot tukevat evoluutioteoriaa niin vahvasti, että on vaikea uskoa näin käyvän. Mutta kuten todettua, mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan osoittaa ehdottoman varmasti todeksi. Tuosta tietysti seuraa, että mikä tahansa teoria voi osoittautua virheelliseksi. Sitä en ihan täysin ymmärrä, että miksi tämän pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle?

"2.Kreationistien todisteiden vähättely ja niiden
julkituojien lemaaminen tyhmiksi tai asiantuntemattomiksi mm.Leisola ja Reinikainen vaikkakin heidän oma oppi-isänsä Darwin oli ainoastaan papin paperit saanut ja mm. hänen lääkärikoulutuksensa jäi kesken ja hän oli isänsäkkin mielestä hieman tyhmä. :)"

Periaatteessa olet tietysti oikeassa sikäli, että väitteen totuusarvo ei ole riippuvainen siitä, kuka sen esittää. Vertailu Darwiniin on sikäli ontuvaa, että tietomäärä on viimeisen 150 vuoden aikana lisääntynyt niin käsittämättömän paljon, että kaiken asiaan liittyvän tietäminen vaatii vähintäänkin vuosien täysipainoista perehtymistä asiaan, jos moinen ylipäätään on mahdollista. Sikäli voidaan hyvällä omatunnolla sanoa, että sen paremmin Leisola kuin Reinikainenkaan tuskin ovat evoluutioteorian asiantuntijoita. Tyhmäksi en kuitenkaan kumpaakaan väittäisi, ovathan he sen verran pitkälle koulutettuja, että älliä mitä ilmeisimmin löytyy.

"3.Fossiili väärennöksien vähättelyt
Nämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä.
Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0"

Tottakai väärennöksien todistusvoima on nolla. Mutta se on nimenomaan nolla, ei negatiivinen, toisin sanoen se, että fossiileja on väärennetty, ei todista evoluutioteorian puolesta mutta ei myöskään sitä vastaan. Se todistaa vain yksittäisten tutkijoiden moraalista, aivan samoin kuin Paluxyn jalanjäljet, joka lienee tunnetuimpia esimerkkejä kreationismin todisteena käytetystä väärennöksestä. Se mikä on mielenkiintoista on se, että näitä jalanjälkiä esitellään edelleen kreationismin todisteena, vaikka esimerkiksi AiG on myöntänyt niiden virheellisyyden. Koska viimeksi olet nähnyt piltdownia esiteltävän evoluution todisteena?

"Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia
väärennöksiä on tehtailtu ja jotka ovat hämänneet koko tiedemaailmaa aina vuosisadan fosiililöydöksi
asti puuttuvana renkaana ihmisen ja apinan välillä.
Mutta sehän näissä on hyvä, että evouskosta vapaa
tiedemaailma on nämä itse aina oikaissut! ;) HEH!"

Ilmeisesti tuo hymiö ja "heh" viittaavat siihen, että tiedät itsekin, ettei tuolle väitteellesi ole mitään pohjaa? Eihän sitä piltdownia mitkään kreationistit todenneet väärennökseksi. Talkorigins valistaa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC001.html

Lainausta tuolta:
"Many scientists from America and Europe did not accept Piltdown Man uncritically, and the hoax unraveled when the fossils could not be reconciled with other hominid fossil finds."

Toisin sanoen monet tutkijat alunperinkin suhtautuivat löytöön kriittisesti, ja tuoreemmat hominidilöydökset johtivat siihen, että väärennös paljastui.

"Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä."

Tuskinpa sentään. Sanoisin, että kysymys on pikemminkin yksittäisten tutkijoiden kunnianhimosta. Tähän viittaa myös se, että väärennökset poikkeuksetta paljastetaan nimenomaan muiden tutkijoiden toimesta, eikä minkään kreationististen järjestöjen.

"4.Tunnet evouskovan myös siitä, että häneltä puuttuu hienotunteisuus, jonka hän useimmiten myös avoimesti tunnustaa."

Itse pyrin välttämään karkeaa kieltä. Ymmärrän kyllä niitä, jotka eivät pysty hillitsemään itseään esim. silloin, kun vanhoja, jo aikaa sitten virheelliseksi todettuja väitteitä toistetaan uudestaan ja uudestaan. Joka tapauksessa on valitettavaa, kun keskustelu menee henkilökohtaisuuksiin. Mutta jos olet sitä mieltä, että kreationistit eivät koskaan harrasta tätä, sanoisin, että olet väärässä. Kuitenkin kaikkein parasta olisi välttää turhia yleistyksiä. Molemmista leireistä löytyy niitä, jotka hermostuvat helposti ja käyttävät karkeaa kieltä, ja niitä, jotka eivät.

"Myöskin eräät pahimmat evoänkyrät saattavat raivostua aivan totaalisesti ja haukkua esim. tältä palstalta tutun Supin joka on Jeesuksen avulla noussut entisestä puliukosta mallikansalaiseksi, joka kaikesta huolimatta toivottaa kaikille vain siunausta."

Vyön alle lyöminen ei tietenkään ole mitenkään tarpeellista. Sen sijaan on todettava, että mitä olen SUPin juttuja seurannut, niin olen huomannut hänen vähintäänkin silloin tällöin väistelevän aiheellista kritiikkiä. Tämäkään ei mielestäni ole kovin hyvää keskustelukäyttäytymistä. Vähintäänkin voisi myöntää, että en tiedä.

"Järjellesesti ajatellen Supia "vyönalle"lyöminen
paljastaa vain lyöjän moraalisen rappeutumisen piltdownin vääryyden hengen ilmentymänä.
Rajuja esimerkkejä kyllä löytyisi pilvin pimein, mutta olkoon revittelemättä mokomat typeryydet."

Tämäkö nyt sitten on sitä hienotunteisuutta jota peräänkuulutat? :D
- Late 1
  2006-11-02 16:34:51
  [---"1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen."
  
  Oliko sinulla jotain perusteluitakin tälle väitteelle? ---]
  
  No se mitä tuossa otin noita aivan käsittämättömiä
  väärennöksiä ym. mitä yritetään aina tieteen nimissä ujuttaa vahvistamaan evohömppää.
  
  [--Mitäs sanot niistä miljoonista kristityistä, joille ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä evoluutioteoria parhaana selityksenä biodiversiteetin olemassaololle? ---]
  
  Ensinnäkin jos teksti on juuri tuossa muodossa,
  niin ei ainakaan omasta tuttavapiiristäni siis
  uskovaisista(minulla myös uskomattomia ystäviä)
  muutama tuhat ihmistä (vapis,hellarit, kansanlähetys)en usko yhdenkään allekirjoittavan tuota, mutta muutaman luterilaisen ontuvia selvityksiä olen kyllä kuunnellut? Ei vakuuttanut
  kylläkään muusta, kuin luopumuksen hengestä ja Jumalan sanan Raamatun maallistamisen hengestä. :)
  
  Mutta jos tuota muutetaan yhdellä sanalla "parhaana TIETEELLISENÄ" selityksenä, niin sehän on pakko hyväksyä ja antaa tieteelle aikaa kehittyä. :) Vallassaoleva tieteellinen teoria on se!
  
  "--Ja tuostako sitten vedät sen johtopäätöksen, että kaikki evoluutioteoriaa tukeva tutkimus on väärennettyä? ---"
  
  H-moilasena ihmettelee johtopäätöstä?
  
  "--Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää havainnon. Mitään tieteellistä teoriaa ei voida pitää varmana totuutena, koska mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Havainnot joko tukevat teoriaa tai sitten eivät.
  
  Olenko minä nyt sitten "oppini luonteen mukaisesti epärehellinen"?
  
  No se mitä tuossa otin noita aivan käsittämättömiä
  väärennöksiä ym. mitä yritetään
  
  "2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
  Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
  (Tieteen Kuvalehti 15/2006)"
  
  Ja tuostako sitten vedät sen johtopäätöksen, että kaikki evoluutioteoriaa tukeva tutkimus on väärennettyä?
  
  "1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen."
  
  "--Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää havainnon. Mitään tieteellistä teoriaa ei voida pitää varmana totuutena, koska mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Havainnot joko tukevat teoriaa tai sitten eivät.
  
  Olenko minä nyt sitten "oppini luonteen mukaisesti epärehellinen"?"----
  
  Et toki ainakaan tuon edellisen vuodatuksen perusteella, sillä olen täysin samaa mieltä ja se
  vain tukee väittämääni ettei Evoluutioteoriaa voida pitää totena. :) Mistähän me oik....?
  
  [--"Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia,myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja--->
  eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne."
  
  [--Itse sanoisin, että valtaosa luonnontieteilijöistä jne.--]
  
  Mitä jne.??? Menikö väittämä hukkapiiloon? HEH!
  
  Mitään todisteita minulla ei tähän hätään ainakaan ole. [--Pidän sitä vain itsestäänselvyytenä. ---]
  
  Taasen meni väittämä hukkapiiloon, vai karkasko se bittiavaruuteen? HEH!
  
  "----Mielenkiintoista, että noin varmaa fatkaa heität siitä, mitä totuus tarkoittaa. Ottaen huomioon, että filosofit eivät vielä viimeisen 2500 vuoden aikana ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mitä "totuus" oikeastaan on.-----"
  
  Se on kyllä tosi, että sillä aikaa kun filosofit ovat pohtineet tuota totuuden määritelmää, niin
  muut ovat rakentaneet koko planeetan insfraktuurin
  ja he ovat tutkimattakin tajunneet sekunnissa, että totuus tarkoittaa mm. muuttumatonta faktatietoa. :) HEH!
  
  Eikös vuonna 2000 filosofit antaneet julkilausuman
  helsinkiläisessä Zetori-ravintolassa, että he ovat
  tarkkaan pohtineet totuuden määritelmiä ja tulleet siihen tulokseen että he edelleen pohtivat totuuden määritelmiä ja seuraava julkilausuma aiheesta annetaan vuonna 3000 ja jos Zetori edelleen puksuttaa, niin paikka on sama. :) HEH!
  
  "--Enkä minä ainakaan väitä, että evoluutioteoria on yksiselitteinen totuus. Tällaiset väitteet ovat uskontojen heiniä. Evoluutioteoria selittää parhaiten tehdyt havainnot, ei enempää eikä vähempää.-----"
  
  No sittenhän me olemme samaa mieltä jälleen ja evouskovaisuuden henki jossa Piltdownin vääristelyt kiertävät kuin kiljuvat jalopeurat alkavat näköjään pikkuhiljaa väistymään. ;)
  
  "---Oletko siis sitä mieltä, että lintujen nykyinen sukupuu on lähempänä kreationistista mallia? Millähän perusteella?---"
  
  No eihän se, että lintujen päälinjat esiintyvätkin
  entistä täydellisemmin jo dinojen aikakaudella milläänlailla ainakaan heikennä kreationistista perusryhmämallia, mutta en minä nyt varsinaisesti
  näistä hehkuta vaan siitä, että aina kun tiede etenee oikeaan suuntaan, niin se on myös muistutus evouskoville "kuolevaisuudesta", etteivät he rupea "maratonin puolestavälistä" mittaamaan loppuaikoja.
  
  "--Evoluutioteorian ydinväite on, että nykyiset lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä ydinväite ei muutu mihinkään, vaikka sukupuut menisivät uusiksi. Ydinväite kumoutuu vasta sitten, kun se falsifioidaan. Ja kun se falsifioidaan, Nobel on varma. Jostain kumman syystä kukaan ei ole moisesta vielä Nobelia saanut...-------"
  
  Jälleen olemme täysin samaa mieltä muuten, mutta ei se nyt kovin kumma ole jos tuollaista väitettä
  ei ole falsifoitu, koska asiat ovat jo haitariliikettä mahdollistavan ajan puitteissa tosi vaikeita selviteltäviä.
  
  "--Periaatteessa tietysti näin. Tällä hetkellä vaan havainnot tukevat evoluutioteoriaa niin vahvasti, että on vaikea uskoa näin käyvän.--"
  
  Siihen asetelmaan on kuitenkin tyytyminen ja varsinkin kun havainnot ovat kovin kiistanalaisia
  ja kaikki mikä on tieteellistä faktaa, niin tukee myös kreationismia. Todisteet menevät siis päälletysten.
  
  Mutta kuten todettua, mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan osoittaa ehdottoman varmasti todeksi. Tuosta tietysti seuraa, että mikä tahansa teoria voi osoittautua virheelliseksi. Sitä en ihan täysin ymmärrä, että miksi tämän pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle?
  
  No elä tee sitten siitä ongelmaa!
  Evoluutioteorian suurin ongelma on evouskovaisuus, mikä pitäisi potkaista pellolle oikeista tieteistä. Se on minun missioni noin tiivistettynä.
  
  "--Tämäkö nyt sitten on sitä hienotunteisuutta jota peräänkuulutat? :D--"
  
  Siis mikä? Voisit hieman tarkentaa!
  Siis en suinkaan tarkoita hienotunteisuudella jatkuvaa toisten kehumista ja myötämielisyyttä
  ähhhhh...olkoon, ehkäpä silloin vuonna 3000 määritellään myös sana hienotunteisuus. ;)
  
  Tämäkö nyt sitten on sitä hienotunteisuutta jota peräänkuulutat? :D
- Minä vaan
  2006-11-02 21:19:24
  Late 1 kirjoitti:
  [---"1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen."
  
  Oliko sinulla jotain perusteluitakin tälle väitteelle? ---]
  
  No se mitä tuossa otin noita aivan käsittämättömiä
  väärennöksiä ym. mitä yritetään aina tieteen nimissä ujuttaa vahvistamaan evohömppää.
  
  [--Mitäs sanot niistä miljoonista kristityistä, joille ei tuota minkäänlaista ongelmaa hyväksyä evoluutioteoria parhaana selityksenä biodiversiteetin olemassaololle? ---]
  
  Ensinnäkin jos teksti on juuri tuossa muodossa,
  niin ei ainakaan omasta tuttavapiiristäni siis
  uskovaisista(minulla myös uskomattomia ystäviä)
  muutama tuhat ihmistä (vapis,hellarit, kansanlähetys)en usko yhdenkään allekirjoittavan tuota, mutta muutaman luterilaisen ontuvia selvityksiä olen kyllä kuunnellut? Ei vakuuttanut
  kylläkään muusta, kuin luopumuksen hengestä ja Jumalan sanan Raamatun maallistamisen hengestä. :)
  
  Mutta jos tuota muutetaan yhdellä sanalla "parhaana TIETEELLISENÄ" selityksenä, niin sehän on pakko hyväksyä ja antaa tieteelle aikaa kehittyä. :) Vallassaoleva tieteellinen teoria on se!
  
  "--Ja tuostako sitten vedät sen johtopäätöksen, että kaikki evoluutioteoriaa tukeva tutkimus on väärennettyä? ---"
  
  H-moilasena ihmettelee johtopäätöstä?
  
  "--Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää havainnon. Mitään tieteellistä teoriaa ei voida pitää varmana totuutena, koska mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Havainnot joko tukevat teoriaa tai sitten eivät.
  
  Olenko minä nyt sitten "oppini luonteen mukaisesti epärehellinen"?
  
  No se mitä tuossa otin noita aivan käsittämättömiä
  väärennöksiä ym. mitä yritetään
  
  "2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
  Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
  (Tieteen Kuvalehti 15/2006)"
  
  Ja tuostako sitten vedät sen johtopäätöksen, että kaikki evoluutioteoriaa tukeva tutkimus on väärennettyä?
  
  "1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen."
  
  "--Evoluutio on havaittu fakta. Evoluutioteoria on malli, joka selittää havainnon. Mitään tieteellistä teoriaa ei voida pitää varmana totuutena, koska mitään teoriaa ei voida todistaa oikeaksi. Havainnot joko tukevat teoriaa tai sitten eivät.
  
  Olenko minä nyt sitten "oppini luonteen mukaisesti epärehellinen"?"----
  
  Et toki ainakaan tuon edellisen vuodatuksen perusteella, sillä olen täysin samaa mieltä ja se
  vain tukee väittämääni ettei Evoluutioteoriaa voida pitää totena. :) Mistähän me oik....?
  
  [--"Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia,myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja--->
  eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne."
  
  [--Itse sanoisin, että valtaosa luonnontieteilijöistä jne.--]
  
  Mitä jne.??? Menikö väittämä hukkapiiloon? HEH!
  
  Mitään todisteita minulla ei tähän hätään ainakaan ole. [--Pidän sitä vain itsestäänselvyytenä. ---]
  
  Taasen meni väittämä hukkapiiloon, vai karkasko se bittiavaruuteen? HEH!
  
  "----Mielenkiintoista, että noin varmaa fatkaa heität siitä, mitä totuus tarkoittaa. Ottaen huomioon, että filosofit eivät vielä viimeisen 2500 vuoden aikana ole päässeet yhteisymmärrykseen siitä, mitä "totuus" oikeastaan on.-----"
  
  Se on kyllä tosi, että sillä aikaa kun filosofit ovat pohtineet tuota totuuden määritelmää, niin
  muut ovat rakentaneet koko planeetan insfraktuurin
  ja he ovat tutkimattakin tajunneet sekunnissa, että totuus tarkoittaa mm. muuttumatonta faktatietoa. :) HEH!
  
  Eikös vuonna 2000 filosofit antaneet julkilausuman
  helsinkiläisessä Zetori-ravintolassa, että he ovat
  tarkkaan pohtineet totuuden määritelmiä ja tulleet siihen tulokseen että he edelleen pohtivat totuuden määritelmiä ja seuraava julkilausuma aiheesta annetaan vuonna 3000 ja jos Zetori edelleen puksuttaa, niin paikka on sama. :) HEH!
  
  "--Enkä minä ainakaan väitä, että evoluutioteoria on yksiselitteinen totuus. Tällaiset väitteet ovat uskontojen heiniä. Evoluutioteoria selittää parhaiten tehdyt havainnot, ei enempää eikä vähempää.-----"
  
  No sittenhän me olemme samaa mieltä jälleen ja evouskovaisuuden henki jossa Piltdownin vääristelyt kiertävät kuin kiljuvat jalopeurat alkavat näköjään pikkuhiljaa väistymään. ;)
  
  "---Oletko siis sitä mieltä, että lintujen nykyinen sukupuu on lähempänä kreationistista mallia? Millähän perusteella?---"
  
  No eihän se, että lintujen päälinjat esiintyvätkin
  entistä täydellisemmin jo dinojen aikakaudella milläänlailla ainakaan heikennä kreationistista perusryhmämallia, mutta en minä nyt varsinaisesti
  näistä hehkuta vaan siitä, että aina kun tiede etenee oikeaan suuntaan, niin se on myös muistutus evouskoville "kuolevaisuudesta", etteivät he rupea "maratonin puolestavälistä" mittaamaan loppuaikoja.
  
  "--Evoluutioteorian ydinväite on, että nykyiset lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä ydinväite ei muutu mihinkään, vaikka sukupuut menisivät uusiksi. Ydinväite kumoutuu vasta sitten, kun se falsifioidaan. Ja kun se falsifioidaan, Nobel on varma. Jostain kumman syystä kukaan ei ole moisesta vielä Nobelia saanut...-------"
  
  Jälleen olemme täysin samaa mieltä muuten, mutta ei se nyt kovin kumma ole jos tuollaista väitettä
  ei ole falsifoitu, koska asiat ovat jo haitariliikettä mahdollistavan ajan puitteissa tosi vaikeita selviteltäviä.
  
  "--Periaatteessa tietysti näin. Tällä hetkellä vaan havainnot tukevat evoluutioteoriaa niin vahvasti, että on vaikea uskoa näin käyvän.--"
  
  Siihen asetelmaan on kuitenkin tyytyminen ja varsinkin kun havainnot ovat kovin kiistanalaisia
  ja kaikki mikä on tieteellistä faktaa, niin tukee myös kreationismia. Todisteet menevät siis päälletysten.
  
  Mutta kuten todettua, mitään tieteellistä teoriaa ei voida koskaan osoittaa ehdottoman varmasti todeksi. Tuosta tietysti seuraa, että mikä tahansa teoria voi osoittautua virheelliseksi. Sitä en ihan täysin ymmärrä, että miksi tämän pitäisi olla jokin ongelma evoluutioteorialle?
  
  No elä tee sitten siitä ongelmaa!
  Evoluutioteorian suurin ongelma on evouskovaisuus, mikä pitäisi potkaista pellolle oikeista tieteistä. Se on minun missioni noin tiivistettynä.
  
  "--Tämäkö nyt sitten on sitä hienotunteisuutta jota peräänkuulutat? :D--"
  
  Siis mikä? Voisit hieman tarkentaa!
  Siis en suinkaan tarkoita hienotunteisuudella jatkuvaa toisten kehumista ja myötämielisyyttä
  ähhhhh...olkoon, ehkäpä silloin vuonna 3000 määritellään myös sana hienotunteisuus. ;)
  
  Tämäkö nyt sitten on sitä hienotunteisuutta jota peräänkuulutat? :D
  Oli muuten sen verran omituisesti viestissäsi sekoitettu lainauksia minun kirjoituksestani ja omia kommenttejasi, että oli vaikeaa saada siitä selkoa.
  
  "No se mitä tuossa otin noita aivan käsittämättömiä
  väärennöksiä ym. mitä yritetään aina tieteen nimissä ujuttaa vahvistamaan evohömppää."
  
  Oliko sinuulla niistä väärennöksistä muitakin esimerkkejä kuin ne iänikuiset piltdownit, nebraskat sun muut jotka on jo tälläkin palstalla käsitelty? Muistaakseni sinäkin olet niistä jauhanut ennenkin ja olen väitteisiisi vastannut.
  
  "Ensinnäkin jos teksti on juuri tuossa muodossa,
  niin ei ainakaan omasta tuttavapiiristäni siis
  uskovaisista(minulla myös uskomattomia ystäviä)
  muutama tuhat ihmistä (vapis,hellarit, kansanlähetys)en usko yhdenkään allekirjoittavan tuota, mutta muutaman luterilaisen ontuvia selvityksiä olen kyllä kuunnellut? Ei vakuuttanut
  kylläkään muusta, kuin luopumuksen hengestä ja Jumalan sanan Raamatun maallistamisen hengestä. :)"
  
  Ensinnäkin, muutama tuhat ihmistä kuulostaa aika hurjalta, ja epäuskottavalta. Toisekseen, osoitat monille ääriliikkeille tyypillistä "vain ME olemme oikeassa"-ajattelua tuossa. Mikä on kristinuskon ydin? Usko Kristuksen tarjoamaan pelastukseen, tietysti. Minusta on käsittämätöntä ahdasmielisyyttä ja kapeakatseisuutta, että pitää kaikkia erilaisia tulkintoja, jotka kuitenkin säilyttävät tuon ytimen, vääristyneinä ja "luopumisena".
  
  "Mutta jos tuota muutetaan yhdellä sanalla "parhaana TIETEELLISENÄ" selityksenä, niin sehän on pakko hyväksyä ja antaa tieteelle aikaa kehittyä. :) Vallassaoleva tieteellinen teoria on se!"
  
  Tottakai se on paras tieteellinen selitys, koska se on ainoa. Ja se on ylipäätänsä paras selitys, koska se pesee uskottavuudessa kreationismin ja muut uskonnolliset näkemykset mennen tullen.
  
  "H-moilasena ihmettelee johtopäätöstä?"
  
  Eli evoluutiolle on myös päteviä todisteita? Mitkä todisteet ovat päteviä, ja mitkä väärennettyjä?
  
  "Et toki ainakaan tuon edellisen vuodatuksen perusteella, sillä olen täysin samaa mieltä ja se
  vain tukee väittämääni ettei Evoluutioteoriaa voida pitää totena. :) Mistähän me oik....?"
  
  Hieman tarkennusta tähän. Ei voida pitää täysin varmasti totena. Sen sijaan evoluutioteoriaa voidaan pitää erittäin suurella todennäköisyydellä totena. Tämähän on luonnollisesti paras arvio, mitä mikään teoria voi koskaan saada osakseen.
  
  "Mitä jne.??? Menikö väittämä hukkapiiloon? HEH!"
  
  Heh vaan itsellesi. Olisit tietysti voinut verrata tuota sanomaani siihen, mitä omassa väitteessäsi sanoit. Koska et nähtävästi ymmärtänyt, tarkennan. Valtaosa luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa totena. Ja tämä "pitää totena" edelleenkin siinä merkityksessä, että pitää sitä erittäin todennäköisesti totena.
  
  "Taasen meni väittämä hukkapiiloon, vai karkasko se bittiavaruuteen? HEH!"
  
  Heh vaan itsellesi. Kommenttini viittasi siis siihen "valtaosa luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa totena"-väitteeseen, jonka olisit kyllä ymmärtänyt jos olisit vaan viitsinyt vaivata vähän itseäsi.
  
  "Se on kyllä tosi, että sillä aikaa kun filosofit ovat pohtineet tuota totuuden määritelmää, niin
  muut ovat rakentaneet koko planeetan insfraktuurin
  ja he ovat tutkimattakin tajunneet sekunnissa, että totuus tarkoittaa mm. muuttumatonta faktatietoa. :) HEH!"
  
  Heh vaan itsellesi. Wikipediasta vähän tietoa totuusteorioista.
  
  http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
  
  Tuolta selviää, että ns. totuuden korrespondenssiteoria (eli vastaavuus) joka on kaikkein lähinnä arkikäsitystämme, on itse asiassa ongelmallinen joissain suhteissa.
  
  Mitäs muuta se totuus sitten tarkoittaa, kuin muuttumatonta faktatietoa? Millä perusteella totuus tarkoittaa muuttumatonta faktatietoa? Mitä tarkoittaa tieto?
  
  "Eikös vuonna 2000 filosofit antaneet julkilausuman
  helsinkiläisessä Zetori-ravintolassa, että he ovat
  tarkkaan pohtineet totuuden määritelmiä ja tulleet siihen tulokseen että he edelleen pohtivat totuuden määritelmiä ja seuraava julkilausuma aiheesta annetaan vuonna 3000 ja jos Zetori edelleen puksuttaa, niin paikka on sama. :) HEH!"
  
  Heh vaan itsellesi. Hyvä osoitus siitä, että filosofeillakin on, ainakin joskus, myös huumorintajua.
  
  "No sittenhän me olemme samaa mieltä jälleen ja evouskovaisuuden henki jossa Piltdownin vääristelyt kiertävät kuin kiljuvat jalopeurat alkavat näköjään pikkuhiljaa väistymään. ;)"
  
  Mitä ihmettä yrität selittää? Yritätkö väittää, että piltdownia esitellään jossain edelleen evoluutioteorian todisteena? Vai mekastatko ihan lämpimiksesi?
  
  "No eihän se, että lintujen päälinjat esiintyvätkin
  entistä täydellisemmin jo dinojen aikakaudella milläänlailla ainakaan heikennä kreationistista perusryhmämallia,"
  
  Ehkä niin. Mutta ei se sitä kyllä tuekaan millään tavalla. Itse asiassa, aika harvassa taitaa olla tuota "mallia" tukevat havainnot. Eiköhän ole nyt kuitenkin niin, että jos kreationistisesta "tieteestä" otetaan evoluutiokritiikki pois, aika vähän jää sinne jäljelle.
  
  Mikäpä muuten olisi tuon perusryhmämallin falsifiointikriteeri?
  
  "mutta en minä nyt varsinaisesti
  näistä hehkuta vaan siitä, että aina kun tiede etenee oikeaan suuntaan, niin se on myös muistutus evouskoville "kuolevaisuudesta", etteivät he rupea "maratonin puolestavälistä" mittaamaan loppuaikoja."
  
  Osoittaa, että tiede korjaa itse itseään, eikä kreationisteja todellakaan tarvita siihen. :) Sitäpaitsi evoluutiotutkimusta on tehty niin paljon, että näyttää hyvin epäuskottavalta, että koko teoria tuosta enää kaatuisi.
  
  "Jälleen olemme täysin samaa mieltä muuten, mutta ei se nyt kovin kumma ole jos tuollaista väitettä
  ei ole falsifoitu, *koska asiat ovat jo haitariliikettä mahdollistavan ajan puitteissa tosi vaikeita selviteltäviä*."
  
  Mitä ihmettä tuo tähdillä erotettu osa kommentistasi oikein tarkoittaa? En ymmärtänyt sanaakaan.
  
  "Siihen asetelmaan on kuitenkin tyytyminen ja varsinkin kun havainnot ovat kovin kiistanalaisia
  ja kaikki mikä on tieteellistä faktaa, niin tukee myös kreationismia. Todisteet menevät siis päälletysten."
  
  Pientä korjausta... Evoluutioteoriaa tukevia havaintoja on runsaasti. Kaikki havainnot, sekä sellaiset, joita on tehty, että sellaiset, joita teoriassa voitaisiin tehdä, ovat sovitettavissa yhteen kreationismin kanssa. Toisin sanoen kreationismilla ei ole falsifiointikriteeriä, eli se ei ole tieteellinen teoria.
  
  "No elä tee sitten siitä ongelmaa!
  Evoluutioteorian suurin ongelma on evouskovaisuus, mikä pitäisi potkaista pellolle oikeista tieteistä. Se on minun missioni noin tiivistettynä."
  
  Olet vähän väärällä foorumilla missiosi toteuttamiseen... Vai miten oikeastaan ajattelit, että voisit saavuttaa tavoitteesi tänne kirjoittelemalla? Sitä paitsi, enpä todellakaan usko kenenkään tutkijan olevan "evouskovainen". He suhtautunevat asiaan suunnilleen samoin kuin minä, joskin heidän näkemyksensä ovat tietysti paljon vakaammalla pohjalla, koska heillä on asiantuntemusta. Toisin kuin esim. meillä kahdella. Jotkut maallikot voivat olla "evouskovaisia". Se taas ei ole tieteen ongelma.
Totuuden etsijä
2006-11-02 15:50:20
"Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus"

Totuus on tietysti muuttumaton, mutta väitätkö sinä että se joka kertoo muuttumattomimman tarinan, kertoo totuuden? Ymmärrätkö että totuuden tavoittelussa on tärkeää osata myös muuttaa kantojaan, jos vaikka sattuu olemaan väärässä.

Kirjoituksestasi huomaa että vastustat tosiaankin vain jotain kiihkoilevia "Evouskovaisia", etkä todellista biologista maailmankuvaa. Sinä et vain yksinkertaisesti tiedä oikeasti paljonkaan biologiasta.

Itse olen Reinikaiseenkin aikoinaan tutustunut, mutta sittemmin kun lähdin biologiaa yliopistossa lukemaan, minun on ollut pakko todeta että Pekalla ei ole ollut tietoa kokonaisuudesta. Biologiaa hän tuskin varsinaisesti on lukenut, sillä hän ja sinäkin vastustatte aivan vääriä asioita. Eivät ne ole evoluutioteorian kulmakiviä.

Darwinistakin voisin sen verran mainita, että Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa yksin, ja että teoria olisi aivan varmasti nykyään samassa asemassa ilman Darwiniakin. Tämä perustuu historialliseen tietoon, joka on, niin kuin oikea biologinenkin tieto, sinunkin tavoitettavissasi, esim. avoimen yliopiston opintojen kautta.

Oikeat evoluution asiantuntijat eivät ikinä voi olla puheesi tavoitettavissa niin kauan kuin osoitat puheellasi vain ymmärtämättömyyttäsi. HANKI ENSIN OIKEAA TIETOA, NIIN VOIT KRITISOIDA SITÄ. Jos teet sen asiallisen kiihkottomasti, TOTUUTEEN perustuen, niin sitten herätät kunnioitusta myös joissakin evouskovissa.
- Late 1
  2006-11-02 17:07:23
  "--Totuus on tietysti muuttumaton, mutta väitätkö sinä että se joka kertoo muuttumattomimman tarinan, kertoo totuuden? --"
  
  En väitä!
  
  "--Ymmärrätkö että totuuden tavoittelussa on tärkeää osata myös muuttaa kantojaan, jos vaikka sattuu olemaan väärässä. --"
  
  Ymmärrän kyllä ja koko elämäni olen siihen myös pyrkinyt. :)
  
  "--Kirjoituksestasi huomaa että vastustat tosiaankin vain jotain kiihkoilevia "Evouskovaisia", etkä todellista biologista maailmankuvaa. Sinä et vain yksinkertaisesti tiedä oikeasti paljonkaan biologiasta.---"
  
  Mistähä päätellen olet moiseen johtopäätökseen päätynyt? :)
  
  "-- sillä hän ja sinäkin vastustatte aivan vääriä asioita. Eivät ne ole evoluutioteorian kulmakiviä.--"
  
  No evouskovaisuus ei todellakaan saisi olla evoluutioteorian kulmakivi, sillä syöpä on siitä
  kuvaavampi sana ja sitähän minä vastustan, vai mitä sinä tarkoitit?
  
  "--Darwinistakin voisin sen verran mainita, että Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa yksin, ja että teoria olisi aivan varmasti nykyään samassa asemassa ilman Darwiniakin. Tämä perustuu historialliseen tietoon, joka on, niin kuin oikea biologinenkin tieto, sinunkin tavoitettavissasi, esim. avoimen yliopiston opintojen kautta. ---"
  
  Olen kyllä tutustunut mainitsemiisi asioihin ja evoluutioteorian historiaan ja uskoisinpa olevani siitä keskimääräistä paremmin selvillä.
  En kylläkään avoimen yliopiston kautta . :)
  
  "--Oikeat evoluution asiantuntijat eivät ikinä voi olla puheesi tavoitettavissa niin kauan kuin osoitat puheellasi vain ymmärtämättömyyttäsi. HANKI ENSIN OIKEAA TIETOA, NIIN VOIT KRITISOIDA SITÄ. Jos teet sen asiallisen kiihkottomasti, TOTUUTEEN perustuen, niin sitten herätät kunnioitusta myös joissakin evouskovissa.---"
  
  Elä hyvä ystävä huuda, vaan esitä asiallista vastakritiikkiä väittämiini, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi epämääräisesti huitoen sinne tänne, niin minäkin uskon sinun opiskelleen jopa
  avoimessa yliopistossa. ;)Heh!
- Totuuden etsijä
  2006-11-02 18:43:44
  Late 1 kirjoitti:
  "--Totuus on tietysti muuttumaton, mutta väitätkö sinä että se joka kertoo muuttumattomimman tarinan, kertoo totuuden? --"
  
  En väitä!
  
  "--Ymmärrätkö että totuuden tavoittelussa on tärkeää osata myös muuttaa kantojaan, jos vaikka sattuu olemaan väärässä. --"
  
  Ymmärrän kyllä ja koko elämäni olen siihen myös pyrkinyt. :)
  
  "--Kirjoituksestasi huomaa että vastustat tosiaankin vain jotain kiihkoilevia "Evouskovaisia", etkä todellista biologista maailmankuvaa. Sinä et vain yksinkertaisesti tiedä oikeasti paljonkaan biologiasta.---"
  
  Mistähä päätellen olet moiseen johtopäätökseen päätynyt? :)
  
  "-- sillä hän ja sinäkin vastustatte aivan vääriä asioita. Eivät ne ole evoluutioteorian kulmakiviä.--"
  
  No evouskovaisuus ei todellakaan saisi olla evoluutioteorian kulmakivi, sillä syöpä on siitä
  kuvaavampi sana ja sitähän minä vastustan, vai mitä sinä tarkoitit?
  
  "--Darwinistakin voisin sen verran mainita, että Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa yksin, ja että teoria olisi aivan varmasti nykyään samassa asemassa ilman Darwiniakin. Tämä perustuu historialliseen tietoon, joka on, niin kuin oikea biologinenkin tieto, sinunkin tavoitettavissasi, esim. avoimen yliopiston opintojen kautta. ---"
  
  Olen kyllä tutustunut mainitsemiisi asioihin ja evoluutioteorian historiaan ja uskoisinpa olevani siitä keskimääräistä paremmin selvillä.
  En kylläkään avoimen yliopiston kautta . :)
  
  "--Oikeat evoluution asiantuntijat eivät ikinä voi olla puheesi tavoitettavissa niin kauan kuin osoitat puheellasi vain ymmärtämättömyyttäsi. HANKI ENSIN OIKEAA TIETOA, NIIN VOIT KRITISOIDA SITÄ. Jos teet sen asiallisen kiihkottomasti, TOTUUTEEN perustuen, niin sitten herätät kunnioitusta myös joissakin evouskovissa.---"
  
  Elä hyvä ystävä huuda, vaan esitä asiallista vastakritiikkiä väittämiini, sen sijaan että heiluttelet käsiäsi epämääräisesti huitoen sinne tänne, niin minäkin uskon sinun opiskelleen jopa
  avoimessa yliopistossa. ;)Heh!
  Nyt taktiikkasi kyllä tuntuu minusta saivartelulta. Et näköjään allekirjoita edes omia sanojasi seuraavassa viestissäsi. Kokeilen nyt vielä kykenetkö rehellisyyteen vastaamalla sinulle kunnolla.
  
  "Mistähä päätellen olet moiseen johtopäätökseen päätynyt? :)"
  
  Sinä et mitä ilmeisimminkään ole kunnolla tutustunut evoluution todistekenttään joka käsittää mm. geologian, fossiilit, analogiat, homologiat, rudimentit, molekyylibiologian näytöt, tarkkaan dokumetoidut kokeet ja havainnot meneillään olevista prosesseista.
  
  Päättelen perehtymättömyytesi siitä, että viittaat jonkun joskus tekemiin virheellisiksi osoitettuihin asioihin. Tästä et voi mitenkään vetää johtopäätöstä, että esim. kaikkien fossiilien tulkinta on virheellistä. Kaiken lisäksi vetoat juuri niihin vanhoihin juttuihin, kuten Piltdown. Et tunnu osaavan liikkua juuri mihinkään siitä Pekka-Reinikais universumista, jossa evoluutiolle on ehkä tasan kymmenen todistuskappaletta. Jos niitä todisteita olisi todellisuudessa vaikka kymmenen tuhatta kappaletta, niin kannattaisikohan kritisoida jo jotain uudempaa asiaa? Vai etkö osaa?
  
  "No evouskovaisuus ei todellakaan saisi olla evoluutioteorian kulmakivi"
  
  Tämä on juuri sitä saivartelua. Niin kuin hyvin ymmärrät, minä puhun siitä biologian tieteellisestä tutkimusnäytöstä, enkä mitenkään puolusta "evouskovaisuutta".
  
  "...ja sitähän minä vastustan, vai mitä sinä tarkoitit?"
  
  Ei, minä tarkoitin sitä että kun yrität kumota evoluutioteorian, niin sivuutat olennaisen tieteellisen näytön ja keskityt johonkin Pekka-Reinikais-juttuihin, kuten umpisuoli yms. Ne ovat vain häviävän pieni osa evoluution todisteista. Kokonaisuuteen et osaa/uskalla ottaa mitään kantaa.
  
  "Olen kyllä tutustunut mainitsemiisi asioihin ja evoluutioteorian historiaan ja uskoisinpa olevani siitä keskimääräistä paremmin selvillä."
  
  Valitettavasti voin vakuuttaa sinulle että lukemalla pelkkää kreationistista kirjallisuutta, et koskaan tule saamaan oikeaa kuvaa siitä missä biologiassa mennään. Jos pidät evoluutioteoriaa vihollisena, niin eikö kannattaisi perehtyä viholliseen kunnolla ennen kuin rupeaa sotaan? Vai pelkäätkö alitajuisesti, että menetät uskosi jos saat kuulla oikeat tosiasiat? Nyt sodit jotain ihmeellistä Reinikais-evoluutiota vastaan. Tiedemiehet eivät allekirjoita Reinikais-evoluutiota, joten sodit tuulimyllyä vastaan.
  
  Nyt annat kuvan että tavoitteenasi on lähinnä provoilla ihmisille täällä. Tuokin otsikkosi "Ei vakuuta", ei kerro minusta muusta kuin että SINÄ tiedät jo totuuden. MINÄ en tiedä totuutta. Myönnän sen rehellisesti, ja tiedän kyllä senkin ettet sinäkään vielä tiedä, vaan luulet vain tietäväsi. (Ja kyllä minä sen tiedän ettet vakuutu, tyhmät eivät yleensä osaa ottaa kritiikkiä vastaan).
  
  "jopa
  avoimessa yliopistossa. ;)Heh!"
  
  Tuostakin huomaa että olet ylimielinen OIKEAA tietoa kohtaan. Ja aivan turhaan. Avoimessa yliopistossa ei ole mitään hävettävää, koska avoimessa yliopistossa biologian apron suorittanut ihminen on sentään saanut mahdollisuuden ymmärtää joitain asioita oikeasti, toisin kuin sinä, joka olet tuomitsemassa itseäsi ymmärtämättömyyden suohon. Onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä!
- kuuluttaja
  2006-11-03 00:12:06
  Mitkä tieteelliset mekanismit luonnosta jakaisit luomisen kanssa? Katsotaan mitä olen valmis ottamaan vastaan.
- Totuuden etsijä
  2006-11-03 09:35:55
  kuuluttaja kirjoitti:
  Mitkä tieteelliset mekanismit luonnosta jakaisit luomisen kanssa? Katsotaan mitä olen valmis ottamaan vastaan.
  Jos tarkkaan luet, niin huomannet etten pidä itseäni viisaana, vaan tietämättömänä. Olen armottomampi itseäni kohtaan kuin muita kohtaan tässä asiassa, kun vaadin rehellistä asioista selvää ottamista. Minä en tiedä vielä tarpeeksi.
  
  En ymmärrä kysymyksenasetteluasi. Keskustelun kannalta on tietysti hienoa että asioita voidaan luokitella kategorioihin evoluutio vs luominen, jos sitä tarkoitat. Minä en kuitenkaan lähesty asiaa tuolta kantilta. Esim. muuntelu ja luonnonvalinta ovatkin nykytiedon mukaan paljon monimutkaisempia kokonaisuuksia, ja minä vasta opin niistä koko ajan lisää.
  
  Muotoilen asian näin. Saan koko ajan uskottavampia syitä ja todisteita sille, miten luonto itse on pystynyt lajeja muokkaamaan. Nämä tekijät toimivat automaattisesti ja sokeasti. Kun yritän miettiä mikä on Jumalan rooli tapahtumissa, niin se rooli tuntuu koko ajan kutistuvan. Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, minulla ei ehkä vain vielä kuitrenkaan ole tarpeeksi tietoa. Minun pitää jatkaa totuuden etsimistä.
  
  Olen ollut kristitty, mutta en ole saanut näyttöä siitä että raamattu olisi absoluuttinen totuus. Nyt käytän saatavilla olevaa tietoa ja etsin totuutta tosiasioiden avulla. Kuolen mielummin tietämättömänä kuin älyllisesti epärehellisenä. Joku kaverihan joskus totesi että omaatuntoaan vastaan on paha tapella, tässä seison enkä muuta voi.
Alex_
2006-11-02 16:04:04
Moi !

Tämäkö on parasta kritiikkiä mitä evoluutioteoriaa kohtaan kykenet osoittamaan?

Ala-arvoista räksytystä, paikkaansa pitämättömiä vaitteitä ja viittauksia.

Sanovat vielä edustavansa korkeampaa moraalia.

Ja sitten vielä ihmetellään miksi keskivertokretiiniä pidetään hiukan yksinkertaisena!

--
jeesus nasaretilainen
2006-11-02 16:10:56
Hän nimeltään Late 1 on.
Pohdiskelija
2006-11-02 16:17:30
Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?

Yksinkertaisesti siitä, että sellaista "evouskovaa", jollaisen olet mielessäsi rakennellut, ei ole olemassakaan. Ketjun aloittava viestisi paljastaa karusti sen, minkälaisen olkiukon olet "evouskovasta" henkilöstä kyhännyt.

Muutama kretiinipelle joskus komppaa sinua, mutta suurin osa tätä palstaa lukevista joko nauraa sinulle suoraan päin naamaa tai hymyilee itsekseen ja jättää vastaamatta. Ainoastaan Illu on välillä viitsinyt ruveta kädenvääntöön kanssasi, mutta hänkin tekee sen varmaan enemmän kiusatakseen kuin todellisesta tiedonlevittämisen halusta.

Jos sinulla on valtava tarve kumota luonnontieteellinen fakta, joka tunnetaan käsitteenä nimeltä evoluutio, olet valinnut väärän tien kun julistat täällä uskontoa. Uskontosi ei ole vaihtoehto. Sitä ei voi ottaa edes huomioon. Kumoamiseen tarvittaisiin evoluutioteoriaa parempi tieteellinen teoria, joten ota kirjat ja netti käyttöön ja rupea kehittelemään. Tiede on tutkimista, uuden etsimistä ja tunnetun soveltamista. Käytössäsi on kaikki tieto, joka tähän saakka on kerätty.

Jos sinulla taas on tarve kyseenalaistaa evoluutioteoriaa tai sen osia, suosittelen ensimmäiseksi itse kohteen, eli evoluutioteorian syvällistä opiskelemista. Esim. kymmenen vuoden täysipäiväinen perehtyminen aiheeseen saattaisi antaa argumenteillesi jonkinlaista painoarvoa. Muutama aiheeseen liittyvä tieteellinen julkaisukaan ei ole pahitteeksi.
Jos edelleen löydät teoriasta kohtia, jotka ovat tieteellisin menetelmin falsifioitavissa, tai löydät edes jotakin, joka toisi uutta tietoa teoriaan, olet päässyt alkuun tieteen tiellä.
Polun päässä voi odottaa menestystä, mainetta ja kunniaa, jopa Nobelin palkinto. Muista kuitenkin edelleen, että tiedeyhteisössä pelataan tieteen säännöillä, ja niitä on noudatettava, kiukuttelu tai raamattu ei auta sielläkään.

Jos sinulla taas on tarve ja sisäinen kutsumus yrittää levittää omaa uskontoasi, suosittelen siirtymistä jonnekin uskontopalstalle tai käytännön kenttätyötä tyyliin ovelta ovelle. Nettikeskusteluissa räkyttäminen ei ketään vakuuta eikä käännytä.

Eikä mielipiteilläsi muuten ole minkäänlaista vaikutusta evoluution todenperäisyyteen.
- Late 1
  2006-11-02 17:29:22
  "--Jos sinulla on valtava tarve kumota luonnontieteellinen fakta, joka tunnetaan käsitteenä nimeltä evoluutio, olet valinnut väärän tien kun julistat täällä uskontoa.--"
  
  Eihän nyt toki, ei minulla pienintäkään aikomusta hyökätä fakta-nimistä evoluutiota vastaan.
  fakta mikä fakta!
  
  "--Eikä mielipiteilläsi muuten ole minkäänlaista vaikutusta evoluution todenperäisyyteen.--"
  
  Tästäkin ollaan täysin samaa mieltä! :) HEH!
  Fakta vaan on fakta.
  
  "--Muutama kretiinipelle joskus komppaa sinua, mutta suurin osa tätä palstaa lukevista joko nauraa sinulle suoraan päin naamaa tai hymyilee itsekseen ja jättää vastaamatta. Ainoastaan Illu on välillä viitsinyt ruveta kädenvääntöön kanssasi, mutta hänkin tekee sen varmaan enemmän kiusatakseen kuin todellisesta tiedonlevittämisen halusta.--"
  
  Hyvä kun nauravat sillä monesti vitsit höystävätkin sanomaani! Jos tarkoituksesi on horjuttaa vahvaa itsetuntoani, niin olet valinnut väärän miehen.Illu todennököisesti paremminkin sanottuna raivoaa ja menee nakkikioskille sitten riehumaan! :) HEH!
  
  "--Muista kuitenkin edelleen, että tiedeyhteisössä pelataan tieteen säännöillä--"
  
  Sitä minä olen tääläkin vaalimassa, ettei uskomukset ja tiede pääse sekoittumaan ja tämähän
  ei ole ainoastaan minun huomioni sillä huoli on globaalia luokkaa. Jos olet sattumoisin seurannut
  tiedeyhteisöjen keskusteluja edes vähäsen.
- illuminatus
  2006-11-02 22:03:57
  Late 1 kirjoitti:
  "--Jos sinulla on valtava tarve kumota luonnontieteellinen fakta, joka tunnetaan käsitteenä nimeltä evoluutio, olet valinnut väärän tien kun julistat täällä uskontoa.--"
  
  Eihän nyt toki, ei minulla pienintäkään aikomusta hyökätä fakta-nimistä evoluutiota vastaan.
  fakta mikä fakta!
  
  "--Eikä mielipiteilläsi muuten ole minkäänlaista vaikutusta evoluution todenperäisyyteen.--"
  
  Tästäkin ollaan täysin samaa mieltä! :) HEH!
  Fakta vaan on fakta.
  
  "--Muutama kretiinipelle joskus komppaa sinua, mutta suurin osa tätä palstaa lukevista joko nauraa sinulle suoraan päin naamaa tai hymyilee itsekseen ja jättää vastaamatta. Ainoastaan Illu on välillä viitsinyt ruveta kädenvääntöön kanssasi, mutta hänkin tekee sen varmaan enemmän kiusatakseen kuin todellisesta tiedonlevittämisen halusta.--"
  
  Hyvä kun nauravat sillä monesti vitsit höystävätkin sanomaani! Jos tarkoituksesi on horjuttaa vahvaa itsetuntoani, niin olet valinnut väärän miehen.Illu todennököisesti paremminkin sanottuna raivoaa ja menee nakkikioskille sitten riehumaan! :) HEH!
  
  "--Muista kuitenkin edelleen, että tiedeyhteisössä pelataan tieteen säännöillä--"
  
  Sitä minä olen tääläkin vaalimassa, ettei uskomukset ja tiede pääse sekoittumaan ja tämähän
  ei ole ainoastaan minun huomioni sillä huoli on globaalia luokkaa. Jos olet sattumoisin seurannut
  tiedeyhteisöjen keskusteluja edes vähäsen.
  >>Illu todennököisesti paremminkin sanottuna raivoaa ja menee nakkikioskille sitten riehumaan! :) HEH!
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-03 00:27:45
  "
  Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?
  "
  
  Aloitin näiden keskustelujen seuraamisen kiivaana evolutionistina ja itsekin yliopistollisen luonnontieteellisen koulutuksen omaavana. Aikaa myöten aloin vakuuttua siitä, että evoluutioteoria on kuin onkin täynnä aukkoja ja kyseenalaisuuksia ja nämä ongelmat evolutionistit yrittävät peittää epäoleellisilla ja törkeillä huomautuksilla. Minusta alkoi tuntua, että suurin osa evoluution puolestapuhujista on oman uskontonsa kiihkofanaattista sakkia.
  
  Kristityksi tai kreationistiksi en ole kääntynyt, mutta nyttemmin en enää ole ollenkaan varma mihin uskoa.
  
  Tämänkin kirjoituksen yrittänet kuitata valheeksi tai vähä-älyisen tekeleeksi, mutta itsepähän tiedän, että se ei ole kumpaakaan.
- Pohdiskelija
  2006-11-03 11:35:23
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  "
  Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?
  "
  
  Aloitin näiden keskustelujen seuraamisen kiivaana evolutionistina ja itsekin yliopistollisen luonnontieteellisen koulutuksen omaavana. Aikaa myöten aloin vakuuttua siitä, että evoluutioteoria on kuin onkin täynnä aukkoja ja kyseenalaisuuksia ja nämä ongelmat evolutionistit yrittävät peittää epäoleellisilla ja törkeillä huomautuksilla. Minusta alkoi tuntua, että suurin osa evoluution puolestapuhujista on oman uskontonsa kiihkofanaattista sakkia.
  
  Kristityksi tai kreationistiksi en ole kääntynyt, mutta nyttemmin en enää ole ollenkaan varma mihin uskoa.
  
  Tämänkin kirjoituksen yrittänet kuitata valheeksi tai vähä-älyisen tekeleeksi, mutta itsepähän tiedän, että se ei ole kumpaakaan.
  Ei minulla ole mitään syytä epäillä sitä, mitä kerrot. Lainaanpa kuitenkin vähän itseäni. Tässä siis Latelle ( ei siis sinulle, kukapa sitten oletkaan )osoittamani sanat:
  
  "Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?"
  
  Eli oletko siis ollut Laten kuvaileman kaltainen "evouskova"? Ja Lateko sinut sai epäilemään "uskoasi"?
  Niin et kyllä mielestäni sanonut...
- Late 1
  2006-11-03 13:25:06
  Pohdiskelija kirjoitti:
  Ei minulla ole mitään syytä epäillä sitä, mitä kerrot. Lainaanpa kuitenkin vähän itseäni. Tässä siis Latelle ( ei siis sinulle, kukapa sitten oletkaan )osoittamani sanat:
  
  "Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?"
  
  Eli oletko siis ollut Laten kuvaileman kaltainen "evouskova"? Ja Lateko sinut sai epäilemään "uskoasi"?
  Niin et kyllä mielestäni sanonut...
  "--"Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?" ---"
  
  Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa.
  Evouskovien aivopesusta paraneminen on sitäpaitsi pitkäaikainen prosessi ennenkuin järjenvalo alkaa pilkahtelemaan vähänkin kirkkaammin.
  
  Eräskin vanharouva toi kiitos aiheen riemusta pomppien seurakunnassa esille, että kun hän jokapäivä rukoili miehensä uskoon tulemista, niin Herra HETI 30-vuoden jälkeen vastasi ja mies seisoi rinnalla kädet ylhäälle ojennettuna ja kiitti hyvästä vaimosta. :)
  
  Tuo äskeinen kaveri, joka sinulle vastasi oli minusta jo kuivilla, sillä
  hän oli löytänyt omat aivot ja kun tieto oli opiskelujen kautta lisääntynyt ja mies/nainen omasi myös rehellisen luonteen, niin mitäs muuta
  siitä syntyy, kuin että evousko väistyy ja tilalle
  tulee rehellisesti etenevä tiede.
  
  Minulla ei varmaankaan ole tuosta mitään ansioo, enkä ansion takia täälä kirjoittelekkaan, vaan rehellisyyden takia.
- Pohdiskelija
  2006-11-03 14:33:37
  Late 1 kirjoitti:
  "--"Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?" ---"
  
  Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa.
  Evouskovien aivopesusta paraneminen on sitäpaitsi pitkäaikainen prosessi ennenkuin järjenvalo alkaa pilkahtelemaan vähänkin kirkkaammin.
  
  Eräskin vanharouva toi kiitos aiheen riemusta pomppien seurakunnassa esille, että kun hän jokapäivä rukoili miehensä uskoon tulemista, niin Herra HETI 30-vuoden jälkeen vastasi ja mies seisoi rinnalla kädet ylhäälle ojennettuna ja kiitti hyvästä vaimosta. :)
  
  Tuo äskeinen kaveri, joka sinulle vastasi oli minusta jo kuivilla, sillä
  hän oli löytänyt omat aivot ja kun tieto oli opiskelujen kautta lisääntynyt ja mies/nainen omasi myös rehellisen luonteen, niin mitäs muuta
  siitä syntyy, kuin että evousko väistyy ja tilalle
  tulee rehellisesti etenevä tiede.
  
  Minulla ei varmaankaan ole tuosta mitään ansioo, enkä ansion takia täälä kirjoittelekkaan, vaan rehellisyyden takia.
  "Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa."
  
  En tiedä tosiaankaan. Tarkoitinkin vain sitä, että kukaan ei ole maininnut kääntyneensä sinun vaivannäkösi ansiosta. Ilmoittautukoon, ken on.
  
  "Evouskovien aivopesusta paraneminen on sitäpaitsi pitkäaikainen prosessi ennenkuin järjenvalo alkaa pilkahtelemaan vähänkin kirkkaammin."
  
  Samoin on uskontoharhoistakin paraneminen. Kuulemma.
  
  "Tuo äskeinen kaveri, joka sinulle vastasi oli minusta jo kuivilla, sillä
  hän oli löytänyt omat aivot ja kun tieto oli opiskelujen kautta lisääntynyt ja mies/nainen omasi myös rehellisen luonteen, niin mitäs muuta
  siitä syntyy, kuin että evousko väistyy ja tilalle
  tulee rehellisesti etenevä tiede."
  
  En voi vastustaa kiusausta kysyä tätä: mitä tarkoitat termillä rehellisesti etenevä tiede?
  Ei kai se vain ole sitä paljon mainostamaasi kreationistista tiedettä?
  
  "Minulla ei varmaankaan ole tuosta mitään ansioo, enkä ansion takia täälä kirjoittelekkaan, vaan rehellisyyden takia."
  
  Niinpä. Meillä kaikilla on rehellisyydestä omat käsityksemme. Aloituksestasi voi päätellä paljon siitä, minkälainen sinun käsityksesi on.
- MAKE 7
  2006-11-03 21:55:47
  Late 1 kirjoitti:
  "--"Kaikesta vaivannäöstäsi ja pitkistä kirjoituksistasi huolimatta et ole koskaan saanut tällä palstalla yhtään "evouskovaa" kääntymään omalle kannallesi. Arvaapa mistä se johtuu?" ---"
  
  Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa.
  Evouskovien aivopesusta paraneminen on sitäpaitsi pitkäaikainen prosessi ennenkuin järjenvalo alkaa pilkahtelemaan vähänkin kirkkaammin.
  
  Eräskin vanharouva toi kiitos aiheen riemusta pomppien seurakunnassa esille, että kun hän jokapäivä rukoili miehensä uskoon tulemista, niin Herra HETI 30-vuoden jälkeen vastasi ja mies seisoi rinnalla kädet ylhäälle ojennettuna ja kiitti hyvästä vaimosta. :)
  
  Tuo äskeinen kaveri, joka sinulle vastasi oli minusta jo kuivilla, sillä
  hän oli löytänyt omat aivot ja kun tieto oli opiskelujen kautta lisääntynyt ja mies/nainen omasi myös rehellisen luonteen, niin mitäs muuta
  siitä syntyy, kuin että evousko väistyy ja tilalle
  tulee rehellisesti etenevä tiede.
  
  Minulla ei varmaankaan ole tuosta mitään ansioo, enkä ansion takia täälä kirjoittelekkaan, vaan rehellisyyden takia.
  Yksi asia mikä suuresti tekee hallaa asialliselle ja järkevälle ID-keskustelulle ovat juuri suurisuiset, mutta ymmärtämättömät meuhkaajat, jotka vastaavat juuri sitä oppimattoman kreationistin stereotypiaa, jonka kiihkoevolutionistit juuri haluavatkin vastaväittäjäkseen.
  
  En nyt suoraan sano, mutta vihjaan.
- Late 1
  2006-11-04 09:55:46
  Pohdiskelija kirjoitti:
  "Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa."
  
  En tiedä tosiaankaan. Tarkoitinkin vain sitä, että kukaan ei ole maininnut kääntyneensä sinun vaivannäkösi ansiosta. Ilmoittautukoon, ken on.
  
  "Evouskovien aivopesusta paraneminen on sitäpaitsi pitkäaikainen prosessi ennenkuin järjenvalo alkaa pilkahtelemaan vähänkin kirkkaammin."
  
  Samoin on uskontoharhoistakin paraneminen. Kuulemma.
  
  "Tuo äskeinen kaveri, joka sinulle vastasi oli minusta jo kuivilla, sillä
  hän oli löytänyt omat aivot ja kun tieto oli opiskelujen kautta lisääntynyt ja mies/nainen omasi myös rehellisen luonteen, niin mitäs muuta
  siitä syntyy, kuin että evousko väistyy ja tilalle
  tulee rehellisesti etenevä tiede."
  
  En voi vastustaa kiusausta kysyä tätä: mitä tarkoitat termillä rehellisesti etenevä tiede?
  Ei kai se vain ole sitä paljon mainostamaasi kreationistista tiedettä?
  
  "Minulla ei varmaankaan ole tuosta mitään ansioo, enkä ansion takia täälä kirjoittelekkaan, vaan rehellisyyden takia."
  
  Niinpä. Meillä kaikilla on rehellisyydestä omat käsityksemme. Aloituksestasi voi päätellä paljon siitä, minkälainen sinun käsityksesi on.
  >>---"Mistähän mahdat tietää kaikki maanhiljaiset, jotka näitä sivuja lukevat eivätkä tee itsestään sen suurempaa numeroa."
  
  En tiedä tosiaankaan. Tarkoitinkin vain sitä, että kukaan ei ole maininnut kääntyneensä sinun vaivannäkösi ansiosta. Ilmoittautukoon, ken on.
Latea latempi
2006-11-02 18:41:25
"Evouskovaisuuden synty ja jatkuvuus saa voimansa kahdesta "päälajista":

1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen.
"

Unohdin Allahin ja Vishnun kieltämisen halun. Taitaa joku niistä olla voimakas sinullakin.

"Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton) "

Herranjestas, vielä pahempaa on se, että viime vuosisadalla muuttui mm. atomiteoria, mannerten liikkeiden teoria ja koodausteoria. Johtopäätös? Atomeja ei ole. Mantereita ei ole. Koodeja ei ole!

Kauheaa.

Vai onko teorioiden muuttuminen sittenkin ominaista tieteelle? Senpä tietää, ken tuntee tieteen.

"4.Tunnet evouskovan myös siitä, että häneltä puuttuu hienotunteisuus, jonka hän useimmiten myös avoimesti tunnustaa. "

Tahallisia idiootteja kohtaan ei tarvitse olla hienotunteinen. Se on hyvin yksinkertaista, kuten sinäkin, mutta eri tavalla.
- Late 1
  2006-11-02 21:30:49
  "--Herranjestas, vielä pahempaa on se, että viime vuosisadalla muuttui mm. atomiteoria, mannerten liikkeiden teoria ja koodausteoria. Johtopäätös? Atomeja ei ole. Mantereita ei ole. Koodeja ei ole! --"
  
  Oikea johtopäätös kuuluu, että teoriat eivät olleet
  totta ja siksi ne muuttuivat. :)
  Niiden olemassaolemiseen teorian muutuminen ei taasen vaikuta höykäsen pöläystä.
  
  Toivottavasti laskit leikkiä? Heh!
Kimnice
2006-11-02 18:55:45
"1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen. "
Niin no, suurin osa evoluutioteoriaan uskovista tuppaa olemaan kristittyjä ja aika moni vielä uskoo Jumalaan. Heidän tulkintansa eroaa vain esim. Helluntailaisten vastaavasta.

"2.Vilppi houkuttaa tutkijaa "
Tästä kressut muistuttavat melko usein kun on kyse
kehitysoppia kannattavasta jutusta. Jos juttu näyttäisi tukevan kreationismia, niin mitään epäilyksiä ei aseteta ja korostetaan kuinka tutkija on tohtoris tai professoritasoa jne.

Tärkeää on, että juttu on testattavissa. Esim. Piltdown oli ongelmallinen siitä syystä, ettei tuohon aikaan ollut kunnon keinoja millä osoittaa sitä väärennökseksi, toisin kuin nykyään.

"
Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja--->
eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne. "
Täälläkin on tarjottu tutkimuksia tuosta. Jos katsotaan missä joukossa on kaikkein eniten evoluutioteoriaa totena pitäviä, niin tämä joukko on ne tieteilijät jotka käsittelevät evoluutioteoriaan liittyviä tieteitä. Kristillistä kreationismia kannattavia on tutkimuksesta riippuen 0,5-5%. Hyvin monet tiedemiehet ovat olleet teistisen evoluution kannalla. Sinänsä tällä ei ole väliä. Vaikka 100% tiedemiehistä sanoisi, että kristillinen kreationismi on väärässä, niin se ei todista, että kristillinen kreationismi on väärässä. Kaikki riippuu perusteluista.

"Kuitenkin kreationistien todisteita ei noteerata, jos ne eivät ole esitetty vähintäinkin Naturessa?"
Kyllä ne noteerataan. Useimmiten vain perustelut ovat mitä ovat ja ne voidaan käsitellä nopeasti ja huomaamatta.

"Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton)
Tällaisiin paradoksaalisten tapahtumien pyörteisiin voi päästä vain evouskovien kanssa. "
Evoluutioteoria on nimensäkin mukaan todennäköisin selitysvaihtoehto. Se ei ole kiveenhakattu oppi, vaikka jotkut niin tulkitsevatkin.

Muutos tässä kyseisessä tapauksessa tapahtui kun käytettiin entistä tarkempaa metodia. Älytöntä mullistusta ei tapahtunut, vaikka muutosta tapahtuikin. Ennenkaikkea ei löytynyt yhtään mitään mikä viittaisi kreationismiin: Evoluutioteoria muuttui ja varmentui.

Toisekseen evoluutioteoria ei muuttunut rakenteeltaan; yhdeltä yksityiskohdaltaan.
---

Kreationistien kohdalla on tosiaan muuttumattomuus voimissaan. Tämä siitä huolimatta, että kreationistien 'todiste' on kumottu. Esim. Jotkut väittävät, että Aurinko kutistuu liian nopeasti vanhalle Maalle. Tuokin perustuu yhteen tutkimukseen ja tiedetään missä mentiin vikaan. Lisäksi muut tutkimukset antavat tuloksia, ettei koossa ole tapahtunut muutoksia. Tai esim. kuupöly-väite..tuokin perustui yhteen tutkimukseen yli 40 vuoden takaa, minkä virheet tiedetään, eikä yksikään muu tutkimus ole antanut millään tavalla samanlaisia tuloksia [kressu tutkimuksen mukaan pölyä pitäisi olla 60m, mutta tarkempien menetelmien mukaan n.66cm keskimäärin.

Sekään ei muuta mitään, vaikka Genesiksestä tiedetään, että siihen on kopioitu muista myyteistä sisältöä..
--
"
Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? "
Perusrakenteeseen ja perusväitteisiin ei ole tullut 150 vuoden aikana muutosta, yksityiskohtiin kyllä ja muutokset eivät ole vieneet asiaa kreationistien toivomaan suuntaan.

"2.Kreationistien todisteiden vähättely ja niiden
julkituojien lemaaminen tyhmiksi tai asiantuntemattomiksi mm.Leisola ja Reinikainen vaikkakin heidän oma oppi-isänsä Darwin oli ainoastaan papin paperit saanut ja mm. hänen lääkärikoulutuksensa jäi kesken ja hän oli isänsäkkin mielestä hieman tyhmä. :) "
Tyhmäksi voi leimata, siinä ei ole mitään väärää JOS siihen on perusteluita. Tämä pätee kummalle leirille tahansa. Usein nuo perustelut tyhmäksi haukkumiselle tulee esilletuojan perusteluissa [esim. älyllinen/looginen järjettömyys].

"No tästä kakkoskohdasta tuskin tarvitsee esimekkiä antaa, sillä lyhytkin vilkaisu palstalla todistaa nopeasti väittämän? "
Riippuu edelleen perusteluissa. Täälläkin joku tietty muualta kopioitu teksti saattaa tulla 5-10 kertaa sellaisenaan samalta henkilöltä. Kyseinen henkilö ei koskaan käsittele suoraan kritiikkiä (ei kykene), mutta kerta toisensa jälkeen käyttää samaa tekstiä perusteluna jollekin väitteelle. Tuollaisesta esilletuonnista voi minun mielestäni jo hieman kritisoida.

"3.Fossiili väärennöksien vähättelyt
Nämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä.
Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0 "

"Mutta siitä voisi mainita, että jos tutkimuksen ovat suorittaneet tutkijat jotka eivät omaa kreationismin eikä evouskovan statusta ja se on julkaistu myöskin esim. Tieteen Kuvalehdessä, niin silloin haukutaan Tieteen Kuvalehti epämääräiseksi
hötöksi, kun se tutkimus esim. umpilisäkkeen toiminnoista ei tuekkaan evouskovan korvasyyhyä? :) "
Tieteenkuvalehti on melko popularistinen julkaisu ja olen itse huomannut, että se on liian optimistinen evoluutioteorian suhteen. Suuntaa-antava kylläkin

"3.Fossiili väärennöksien vähättelyt
Nämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä.
Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0 "
Kreationisteilla ei ole juuri väärennöksiä, mutta ovat useita kertoja valehdelleet löydöksistä suoraan. Lisäksi vaikka tietyt väittämät on kumottu, ne esitetään yhä!

Unohdettuja on esim. jättiläissalamanterin ruhon esittäminen vedenpaisumusta edeltäneen ihmisen ruumiina tai sama homma kalanhampaalla. Vielä käytössä olevia vääriksi osoittautuneet: Paluxy-joen jäljet [itseasiassa näissä oli merkkejä keinotekoisuudesta], Moab:n mies, Malachiten tapaus jne.

Itse vähättelit noita unohdettuja (siis myönnettyjä) tapauksia.

"Mutta sehän näissä on hyvä, että evouskosta vapaa
tiedemaailma on nämä itse aina oikaissut! ;) HEH!"
Huomioitavaa on se, etteivät kreationistit oikaisseet esim. Piltdown tapausta. Huomioitavaa edelleen on se, että Piltdown oli jo ennen kumoamista evoluutioteorian ongelma [Kyseinen muoto ei sopinut evoluutioteoriaan geologisesti tai kehityksellisesti] ja evoluutioteoria vahvistui tuon kumouksen myötä.

"Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä. "
Juu, ylivoimainen määrä väärennöksiä? Kuinka monta tapausta muistat lunttaamatta jos ei Haeckel ja Piltdown tapauksia oteta lukuun?

Kreationistit ovat itsekkin huijanneet Piltdown-jutussa [vaikkei oteta huomioon, että Piltdown-huijauksessa oli merkittävässä roolissa myös uskovaisia]. Esim. ovat paisuttaneet [500 tohtorin hattua Piltdownista [Todellisuudessa vain yksi ja sekin käsitteli huijausta ja sen vaikutusta].

Lisäksi kreationisteilla näitä huijauksia riittää kuten jo mainittiin. Paljon on vääriksi osoitettuja väitteitä, jotka esiintyvät sellaisenaan kaikesta huolimatta.

Hieman sama jos evolutionistit esittäisivät tänäkin päivänä Piltdownin todellisena välimuotofossiilina, vaikka sekin on kumottu samalla varmuudella kuin useat kreationistien väitteet.

"Myöskin eräät pahimmat evoänkyrät saattavat raivostua aivan totaalisesti ja haukkua esim. tältä palstalta tutun Supin joka on Jeesuksen avulla noussut entisestä puliukosta mallikansalaiseksi, joka kaikesta huolimatta toivottaa kaikille vain siunausta. "
Jos on asiallinen, saa useimmiten asiallisia vastineita. Asiattomuudesta saa taas asiattomia vastineita. Evoluutio och kreationismi palstalla on nähty myös lista huonon keskustelun merkeistä ja SUP täyttää tuon listan kriteerit täysin.

Mainittakoon varmuuden vuoksi ettei huonon keskustelun merkeissä ole kreationismin tai uskovaisuuden kannattaminen ja samat virheet kykenee tekemään myös evoluutioteoriaa kannattava.

Hän on myös se henkilö joka laittaa täysin samoja lainauksia ties kuinka monta kertaa ja aina ne ovat perusteluita tietyille kysymyksille. Kerta toisensa jälkeen nuo lainaukset osoitetaan tavalla tai toisella joko vääriksi tai huijauksiksi ja kerta toisensa jälkeen jää suora vastaus kritiikkiin uupumaan.

SUP:n kritisoimisessa ja haukkumisessa ei ole kyse siitä, että kyseinen nimimerkki on YEC-uskova. Tiedän kyllä ulkomaailmasta YEC-uskovia (jopa helluntailaisen) jotka ovat asiallisia ja tuovat asiaansa esille asiallisesti. Sinäkin olet hyvin asiallinen SUP:n verrattuna vaikken tyylistäsi ["paljastaa vain lyöjän moraalisen rappeutumisen piltdownin vääryyden hengen ilmentymänä"].
- Kimnice
  2006-11-02 18:59:39
  Tuolloin elokuussa (tai heinä..) haukuit tiettyjä YEC-uskovia hihhuleiksi (jotka olivat hylänneet Kuupöly-argumentin)
- Late 1
  2006-11-03 13:02:05
  Kimnice kirjoitti:
  Tuolloin elokuussa (tai heinä..) haukuit tiettyjä YEC-uskovia hihhuleiksi (jotka olivat hylänneet Kuupöly-argumentin)
  "--Tuolloin elokuussa (tai heinä..) haukuit tiettyjä YEC-uskovia hihhuleiksi (jotka olivat hylänneet Kuupöly-argumentin)---------"
  
  Muistanet varmasti mikä oli sanomani sen lisäksi
  etten koskaan itse ajattelematta ota vastaan valmiiksi mietittyjä paketteja oli niiden tarjoaja sitten "kreatinistihörhöt tai evohörhöt".
  
  Tästä kuupölystäkin en ole ottanut muuta kantaa, kuin sen, että edelleen siitä kiistellään ja vaikkakin alkuasetuksissa voidaan käyttää faktatietojakin esim. kuupölyn määrä kuussa, niin kaikki sen lähtöarvot eivät kuitenkaan ole faktoja, siis toisinsanoen teoriatasolla mennään nykyisen tieteellisen käsityksen tahdissa ja siihen nyt vain on tyytyminen.
  
  Olen lukenut asiasta paljon lontoonkielistä kirjallisuutta ja kokonaisuuden referoiminen tällaiseen keskusteluun on aika mahdoton ajatus ja varsinkin kun on huomannut että paremmin valmisteltuja kirjoituksia tänne on aivan turha laatia, koska ne jotka vähänkin asioista ymmärtävät niin lipsuvat tietoisesti todennäköisesti sivuraiteille ja "juntti älyköt"
  aukovat päätään mistä milloinkin! :)
  
  Vaikkakin pidän sinua tämän palstan asiallisimpina
  kirjoittajana, niin kyllä aika läpinäkyvää on väistelysi välillä? HEH!
  
  Tässä esim. edellisestä tekstistäsi:
  Minä ensin....
  Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? "
  sitten sinun.......
  "--Perusrakenteeseen ja perusväitteisiin ei ole tullut 150 vuoden aikana muutosta, yksityiskohtiin kyllä ja muutokset eivät ole vieneet asiaa kreationistien toivomaan suuntaan.-----"
  
  Eihän tuo vastauksesi itseasiassa käsittele mitenkään sitä väitämäni pääpointtia Evoluutioteorian mahdollisuudesta romahtaa joskus tulevaisuudessa, vaan lauot siihen jonkin tämänhetkisen itsestäänselvyyden??
  Ymmärrätkö mitä tarkoitan, että on joskus niin turhauttavaa laatia keskustelunaiheita, muuta kuin hieman hutaisten?
  
  Jos nyt sitten itsekin haluaa tuota rönsyilyä kuitenkin tuosta jo sivuun lipsuneesta aiheesta jatkaa, että onko Evoluutioteoria mennyt kreationistien toivomaan suuntaan, niin vastaus on, että kyllä on mennyt paljonkin.
  Siis tuossa mielessä väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
  
  Ensinnäkin jokainen pienikin muutos eli tieteen eteneminen oikeaan suuntaan on oikeaoppiselle kreationistille kiitosaihe, sillä kreationismin oletus on että ainoastaan rehellinen tieteen eteneminen vie lopulta evoluutioteorinakin totuutta kohti.
  
  Taasen evousko joka pitää evoluutioteoriaa totena(muuttumattona)edustaa siis pysähtyneisyyden
  aikaa, jolloin usko alkoi kasvamaan kuin syöpä tieteellisen teorian sisälle ja myöskin tämän uskon aiheuttamat väärennökset ovat monet paljastuneet ja sitäkin kautta mm. bilsan oppikirjat on vihdoin viimmein saatettu ajantasalle korreloimaan rehellisyyden kanssa
  
  Ja jo pelkästään se ettei mitään luojajumalan vastaista ole kuitenkaan faktana esitetty, vaan pikemminkin mm. surkastumat joita alunperin evouskovat kirjasivat n.200 kpl. ovat sulaneet kuin lumi virtsatessa.
  
  Lisäksi olemme iskuryhmänä onnistuneet Suomessa
  torpedoimaan evouskovien aivopesun aika hyvin, mikä tuntuu herättävän ihmetystä maamme rajojen ulkopuolellakin. Siis etenemistä on tapahtunut aivan vain noin muutaman asian mainitakseni. :)
  
  Siispä on valtavan ihanaa, että Jeesus ja Evoluutioteoria elää!
  
  Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua.
- So.kra
  2006-11-03 13:08:02
  Late 1 kirjoitti:
  "--Tuolloin elokuussa (tai heinä..) haukuit tiettyjä YEC-uskovia hihhuleiksi (jotka olivat hylänneet Kuupöly-argumentin)---------"
  
  Muistanet varmasti mikä oli sanomani sen lisäksi
  etten koskaan itse ajattelematta ota vastaan valmiiksi mietittyjä paketteja oli niiden tarjoaja sitten "kreatinistihörhöt tai evohörhöt".
  
  Tästä kuupölystäkin en ole ottanut muuta kantaa, kuin sen, että edelleen siitä kiistellään ja vaikkakin alkuasetuksissa voidaan käyttää faktatietojakin esim. kuupölyn määrä kuussa, niin kaikki sen lähtöarvot eivät kuitenkaan ole faktoja, siis toisinsanoen teoriatasolla mennään nykyisen tieteellisen käsityksen tahdissa ja siihen nyt vain on tyytyminen.
  
  Olen lukenut asiasta paljon lontoonkielistä kirjallisuutta ja kokonaisuuden referoiminen tällaiseen keskusteluun on aika mahdoton ajatus ja varsinkin kun on huomannut että paremmin valmisteltuja kirjoituksia tänne on aivan turha laatia, koska ne jotka vähänkin asioista ymmärtävät niin lipsuvat tietoisesti todennäköisesti sivuraiteille ja "juntti älyköt"
  aukovat päätään mistä milloinkin! :)
  
  Vaikkakin pidän sinua tämän palstan asiallisimpina
  kirjoittajana, niin kyllä aika läpinäkyvää on väistelysi välillä? HEH!
  
  Tässä esim. edellisestä tekstistäsi:
  Minä ensin....
  Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? "
  sitten sinun.......
  "--Perusrakenteeseen ja perusväitteisiin ei ole tullut 150 vuoden aikana muutosta, yksityiskohtiin kyllä ja muutokset eivät ole vieneet asiaa kreationistien toivomaan suuntaan.-----"
  
  Eihän tuo vastauksesi itseasiassa käsittele mitenkään sitä väitämäni pääpointtia Evoluutioteorian mahdollisuudesta romahtaa joskus tulevaisuudessa, vaan lauot siihen jonkin tämänhetkisen itsestäänselvyyden??
  Ymmärrätkö mitä tarkoitan, että on joskus niin turhauttavaa laatia keskustelunaiheita, muuta kuin hieman hutaisten?
  
  Jos nyt sitten itsekin haluaa tuota rönsyilyä kuitenkin tuosta jo sivuun lipsuneesta aiheesta jatkaa, että onko Evoluutioteoria mennyt kreationistien toivomaan suuntaan, niin vastaus on, että kyllä on mennyt paljonkin.
  Siis tuossa mielessä väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
  
  Ensinnäkin jokainen pienikin muutos eli tieteen eteneminen oikeaan suuntaan on oikeaoppiselle kreationistille kiitosaihe, sillä kreationismin oletus on että ainoastaan rehellinen tieteen eteneminen vie lopulta evoluutioteorinakin totuutta kohti.
  
  Taasen evousko joka pitää evoluutioteoriaa totena(muuttumattona)edustaa siis pysähtyneisyyden
  aikaa, jolloin usko alkoi kasvamaan kuin syöpä tieteellisen teorian sisälle ja myöskin tämän uskon aiheuttamat väärennökset ovat monet paljastuneet ja sitäkin kautta mm. bilsan oppikirjat on vihdoin viimmein saatettu ajantasalle korreloimaan rehellisyyden kanssa
  
  Ja jo pelkästään se ettei mitään luojajumalan vastaista ole kuitenkaan faktana esitetty, vaan pikemminkin mm. surkastumat joita alunperin evouskovat kirjasivat n.200 kpl. ovat sulaneet kuin lumi virtsatessa.
  
  Lisäksi olemme iskuryhmänä onnistuneet Suomessa
  torpedoimaan evouskovien aivopesun aika hyvin, mikä tuntuu herättävän ihmetystä maamme rajojen ulkopuolellakin. Siis etenemistä on tapahtunut aivan vain noin muutaman asian mainitakseni. :)
  
  Siispä on valtavan ihanaa, että Jeesus ja Evoluutioteoria elää!
  
  Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua.
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2
- So.kra
  2006-11-03 13:29:12
  So.kra kirjoitti:
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2
  Vastaus 2 ei sulje pois mahdollisuutta 1 (etenkin että evoluutioteoria on pääpiirteissään totta) mutta vaikka arkikielessä voikin käyttää "löyhemmin" totuus termiä, esim. merkityksessä todennäköisesti totta, niin tarkkaan ottaen mistään tieteellisestä teoriasta ei voi sanoa sen olevan ehdottomasti totta.
- Late 1
  2006-11-03 13:39:27
  So.kra kirjoitti:
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2----------------"
  
  Niin minun kuin tieteiden määritelmienkin mukaan 2 , mutta erään evouskovan virheellisten väittämien mukaan reilusti yli 99% luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena?? HEH!
- Late 1
  2006-11-03 13:46:07
  So.kra kirjoitti:
  Vastaus 2 ei sulje pois mahdollisuutta 1 (etenkin että evoluutioteoria on pääpiirteissään totta) mutta vaikka arkikielessä voikin käyttää "löyhemmin" totuus termiä, esim. merkityksessä todennäköisesti totta, niin tarkkaan ottaen mistään tieteellisestä teoriasta ei voi sanoa sen olevan ehdottomasti totta.
  Elä yhtään selitä, kyllä vastauksesi oli aivan oikein, sillä on selkeämpää ja tieteellistä pitää totuus totuutena ja uskomukset uskomuksina. :)
- So.kra
  2006-11-03 13:50:47
  Late 1 kirjoitti:
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2----------------"
  
  Niin minun kuin tieteiden määritelmienkin mukaan 2 , mutta erään evouskovan virheellisten väittämien mukaan reilusti yli 99% luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena?? HEH!
  Kun et muuhun pysty niin tartut sitten moiseen yksityiskohtaan jossa on sanat valittu huonosti.
  
  Sitä paitsi, "pitää totena" on eri asia kuin "on totta". Kyllä minäkin *pidän totena* evoluutioteoriaa pääpiirteissään mutta se EI tarkoita sitä että väittäisin sen kategorisesti olevan totta.
- So.kra
  2006-11-03 13:52:23
  Late 1 kirjoitti:
  Elä yhtään selitä, kyllä vastauksesi oli aivan oikein, sillä on selkeämpää ja tieteellistä pitää totuus totuutena ja uskomukset uskomuksina. :)
  Eli siis mielestäsi vastaus 2 sulkee pois mahdollisuuden että myös 1 on oikein?
- illuminatus
  2006-11-03 14:13:59
  Late 1 kirjoitti:
  >> Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua. >>
  
  Tietysti 2----------------"
  
  Niin minun kuin tieteiden määritelmienkin mukaan 2 , mutta erään evouskovan virheellisten väittämien mukaan reilusti yli 99% luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena?? HEH!
  Jaha, yrität nyt antaa asiasta hiukan väärää kuvaa :)
  
  Kysymys on tietysti tuosta vaihtoehdosta 2, ja "totuudesta" sanan arkikielen merkityksessä t.s. lähes kaikki luonnontieteilijät pitävät kehitysnäkemystä (evoluuteoriaa hieman eri variaation) "totena". Toisin sanoen he pitävät evoluutioteoriaa tunnetut havainnot hyvin selittävänä - kukaan ei kuvittele tai väitä, että evoluutioteoria olisi lopullinen totuus tai ettei siinä olisi täydennettävää.
  
  Et sinä siitä mihinkään pääse, että luonnontieteilijöiden joukossa kehitysnäkemys saa huikean tuen (ainoassa näkemässäni laskelmassa se 99,86%). Etkä siitä, että lähes kaikki poikkeukset ovat uskontoihin hurahtaneita.
- Late 1
  2006-11-03 14:18:03
  So.kra kirjoitti:
  Kun et muuhun pysty niin tartut sitten moiseen yksityiskohtaan jossa on sanat valittu huonosti.
  
  Sitä paitsi, "pitää totena" on eri asia kuin "on totta". Kyllä minäkin *pidän totena* evoluutioteoriaa pääpiirteissään mutta se EI tarkoita sitä että väittäisin sen kategorisesti olevan totta.
  "--niin
  So.kra 3.11.2006 klo 13.50
  Kun et muuhun pysty niin tartut sitten moiseen yksityiskohtaan jossa on sanat valittu huonosti.
  
  Sitä paitsi, "pitää totena" on eri asia kuin "on totta". Kyllä minäkin *pidän totena* evoluutioteoriaa pääpiirteissään mutta se EI tarkoita sitä että väittäisin sen kategorisesti olevan totta.-----------------"
  
  Se vain on oltava tässä tarkkana, koska evouskovaisuuden ja oikean tieteen raja on tahallisesti viety lähelle.
  
  Tottakai sinä saat henkilökohtaisella tasolla pitää evoluutioteoriaa totena, mutta silloin sinä alistat suuren joukon asioita uskon varaan.
  
  Siis tieteellisesti ajateltuna ainoastaan kohta 2 on oikein. :)
  
  Muuten on tehty tutkimuksia joissa on osoitettu sanojen valinnalla ja kysymyksen asettelua muuttamalla päästävän jopa päinvastaisiin tuloksiin gallubeissa.
  Jos mennään evouskovaisuuden aikakauteen, jossa sanoillakin on uudet merkitykset, niin ei hyvältä näytä? :)
- illuminatus
  2006-11-03 14:36:35
  Late 1 kirjoitti:
  "--niin
  So.kra 3.11.2006 klo 13.50
  Kun et muuhun pysty niin tartut sitten moiseen yksityiskohtaan jossa on sanat valittu huonosti.
  
  Sitä paitsi, "pitää totena" on eri asia kuin "on totta". Kyllä minäkin *pidän totena* evoluutioteoriaa pääpiirteissään mutta se EI tarkoita sitä että väittäisin sen kategorisesti olevan totta.-----------------"
  
  Se vain on oltava tässä tarkkana, koska evouskovaisuuden ja oikean tieteen raja on tahallisesti viety lähelle.
  
  Tottakai sinä saat henkilökohtaisella tasolla pitää evoluutioteoriaa totena, mutta silloin sinä alistat suuren joukon asioita uskon varaan.
  
  Siis tieteellisesti ajateltuna ainoastaan kohta 2 on oikein. :)
  
  Muuten on tehty tutkimuksia joissa on osoitettu sanojen valinnalla ja kysymyksen asettelua muuttamalla päästävän jopa päinvastaisiin tuloksiin gallubeissa.
  Jos mennään evouskovaisuuden aikakauteen, jossa sanoillakin on uudet merkitykset, niin ei hyvältä näytä? :)
  >>Siis tieteellisesti ajateltuna ainoastaan kohta 2 on oikein. :)
- So.kra
  2006-11-03 15:10:50
  Late 1 kirjoitti:
  "--niin
  So.kra 3.11.2006 klo 13.50
  Kun et muuhun pysty niin tartut sitten moiseen yksityiskohtaan jossa on sanat valittu huonosti.
  
  Sitä paitsi, "pitää totena" on eri asia kuin "on totta". Kyllä minäkin *pidän totena* evoluutioteoriaa pääpiirteissään mutta se EI tarkoita sitä että väittäisin sen kategorisesti olevan totta.-----------------"
  
  Se vain on oltava tässä tarkkana, koska evouskovaisuuden ja oikean tieteen raja on tahallisesti viety lähelle.
  
  Tottakai sinä saat henkilökohtaisella tasolla pitää evoluutioteoriaa totena, mutta silloin sinä alistat suuren joukon asioita uskon varaan.
  
  Siis tieteellisesti ajateltuna ainoastaan kohta 2 on oikein. :)
  
  Muuten on tehty tutkimuksia joissa on osoitettu sanojen valinnalla ja kysymyksen asettelua muuttamalla päästävän jopa päinvastaisiin tuloksiin gallubeissa.
  Jos mennään evouskovaisuuden aikakauteen, jossa sanoillakin on uudet merkitykset, niin ei hyvältä näytä? :)
  Onko olemassa tieteellistä teoriaa joka selittää evoluutioteoriaa paremmin havainnot? Millainen teoria? Jos ei ole niin voit lopettaa lörpöttelyn siitä miten evoluutioteoria ei ole tiedettä jne.
  
  Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei enempää eikä vähempää, ja täyttää tieteen kriteerit. Uskontoa et siitä saa tekemälläkään muuten kuin omassa mielessäsi. Evoluutioteoriaan ei kuulu käsitystä (kumpaankaan suuntaan) jumalasta, moraalista eikä siihen kuulu rituaaleja.
- Kimnice
  2006-11-03 16:06:18
  Late 1 kirjoitti:
  "--Tuolloin elokuussa (tai heinä..) haukuit tiettyjä YEC-uskovia hihhuleiksi (jotka olivat hylänneet Kuupöly-argumentin)---------"
  
  Muistanet varmasti mikä oli sanomani sen lisäksi
  etten koskaan itse ajattelematta ota vastaan valmiiksi mietittyjä paketteja oli niiden tarjoaja sitten "kreatinistihörhöt tai evohörhöt".
  
  Tästä kuupölystäkin en ole ottanut muuta kantaa, kuin sen, että edelleen siitä kiistellään ja vaikkakin alkuasetuksissa voidaan käyttää faktatietojakin esim. kuupölyn määrä kuussa, niin kaikki sen lähtöarvot eivät kuitenkaan ole faktoja, siis toisinsanoen teoriatasolla mennään nykyisen tieteellisen käsityksen tahdissa ja siihen nyt vain on tyytyminen.
  
  Olen lukenut asiasta paljon lontoonkielistä kirjallisuutta ja kokonaisuuden referoiminen tällaiseen keskusteluun on aika mahdoton ajatus ja varsinkin kun on huomannut että paremmin valmisteltuja kirjoituksia tänne on aivan turha laatia, koska ne jotka vähänkin asioista ymmärtävät niin lipsuvat tietoisesti todennäköisesti sivuraiteille ja "juntti älyköt"
  aukovat päätään mistä milloinkin! :)
  
  Vaikkakin pidän sinua tämän palstan asiallisimpina
  kirjoittajana, niin kyllä aika läpinäkyvää on väistelysi välillä? HEH!
  
  Tässä esim. edellisestä tekstistäsi:
  Minä ensin....
  Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? "
  sitten sinun.......
  "--Perusrakenteeseen ja perusväitteisiin ei ole tullut 150 vuoden aikana muutosta, yksityiskohtiin kyllä ja muutokset eivät ole vieneet asiaa kreationistien toivomaan suuntaan.-----"
  
  Eihän tuo vastauksesi itseasiassa käsittele mitenkään sitä väitämäni pääpointtia Evoluutioteorian mahdollisuudesta romahtaa joskus tulevaisuudessa, vaan lauot siihen jonkin tämänhetkisen itsestäänselvyyden??
  Ymmärrätkö mitä tarkoitan, että on joskus niin turhauttavaa laatia keskustelunaiheita, muuta kuin hieman hutaisten?
  
  Jos nyt sitten itsekin haluaa tuota rönsyilyä kuitenkin tuosta jo sivuun lipsuneesta aiheesta jatkaa, että onko Evoluutioteoria mennyt kreationistien toivomaan suuntaan, niin vastaus on, että kyllä on mennyt paljonkin.
  Siis tuossa mielessä väitteesi ei pitänyt paikkaansa.
  
  Ensinnäkin jokainen pienikin muutos eli tieteen eteneminen oikeaan suuntaan on oikeaoppiselle kreationistille kiitosaihe, sillä kreationismin oletus on että ainoastaan rehellinen tieteen eteneminen vie lopulta evoluutioteorinakin totuutta kohti.
  
  Taasen evousko joka pitää evoluutioteoriaa totena(muuttumattona)edustaa siis pysähtyneisyyden
  aikaa, jolloin usko alkoi kasvamaan kuin syöpä tieteellisen teorian sisälle ja myöskin tämän uskon aiheuttamat väärennökset ovat monet paljastuneet ja sitäkin kautta mm. bilsan oppikirjat on vihdoin viimmein saatettu ajantasalle korreloimaan rehellisyyden kanssa
  
  Ja jo pelkästään se ettei mitään luojajumalan vastaista ole kuitenkaan faktana esitetty, vaan pikemminkin mm. surkastumat joita alunperin evouskovat kirjasivat n.200 kpl. ovat sulaneet kuin lumi virtsatessa.
  
  Lisäksi olemme iskuryhmänä onnistuneet Suomessa
  torpedoimaan evouskovien aivopesun aika hyvin, mikä tuntuu herättävän ihmetystä maamme rajojen ulkopuolellakin. Siis etenemistä on tapahtunut aivan vain noin muutaman asian mainitakseni. :)
  
  Siispä on valtavan ihanaa, että Jeesus ja Evoluutioteoria elää!
  
  Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella
  
  1.Evoluutioteoria on totta.
  
  2.Evoluutioteoria paras ja vallassaoleva tieteen tämänhetkinen käsitys, joka selittää lajien syntyä
  ja muuntelua.
  "Tästä kuupölystäkin en ole ottanut muuta kantaa, kuin sen, että edelleen siitä kiistellään ja vaikkakin alkuasetuksissa voidaan käyttää faktatietojakin esim. kuupölyn määrä kuussa, niin kaikki sen lähtöarvot eivät kuitenkaan ole faktoja, siis toisinsanoen teoriatasolla mennään nykyisen tieteellisen käsityksen tahdissa ja siihen nyt vain on tyytyminen. "
  Niin, Kuupöly-jutussa tiedetään paljon on Kuussa on nyt pölyä ja tiedetään kohtuu tarkasti paljonko pölyä kertyy, sama Maan kohdalla. Kun laskuissa käytetään heittelyvälin maksimia, mikä hyödyttää siis YEC-kantaa, saadaan, että avaruuspölyä pitäisi olla 66cm kerros Maassa [ei 60m kuten kressut väittävät] ja Kuussa pitää olla pari senttiä.
  
  Kun käytetään heittelyvälin maksimia (siis suurin kertymä vauhti), niin silti avaruuspölyä näyttäisi olevan aivan liikaa nuoren Maan kannalta.
  
  Tätä ei vielä voida sellaisenaan käyttää todisteena Maan vanhasta iästä. Sama tekijä estäisi samalla tavalla kreationistien argumentin [jos oletettaisiin että kressujen mainitsema kertymävauhti pitäisi paikkaansa] todisteena pitämisen.
  
  Nimittäin tuossa on uniformitaristinen oletus siitä, että kertymävauhti olisi aina ollut sama. Uniformitaristisella oletuksella ei todisteta mitään, tuo oletus pitäisi todistaa ja joskus se onnistuu. Tässä asiassa en nyt ainakaan 20 sekunnin miettimisen jälkeen keksi miten tuo uniformitaristinen oletus todistettaisiin.
  
  Se ei vielä kerro paljoa jos asiasta kiistellään yhä, nimittäin tietyt kreationistit käyttävät täysin samoja argumentteja kerrasta toiseen vaikka ne on kumottu ties kuinka monta kertaa. Kyllähän sekin on kiistanalainen juttu, että onko Maapallo geoidi muodoltaan vai littana [puolipallo periaatteessa]. Tietysti olemme kaiken epäsuoran todistuksen lisäksi käyneet avaruudessa ja nähneet planeetan ulkopuolisen näkökulmasta, mutta silti on esim. yksi kristittyjen ryhmä, joka tosissaan väittää Maata littanaksi, koska heidän mielestään Raamattu väittää niin.
  
  "Eihän tuo vastauksesi itseasiassa käsittele mitenkään sitä väitämäni pääpointtia Evoluutioteorian mahdollisuudesta romahtaa joskus tulevaisuudessa, vaan lauot siihen jonkin tämänhetkisen itsestäänselvyyden?? "
  Ehkei tarkoitus ollut käsitellä pääpointtiasi kunnolla? Halusin vain tarkentaa tuota tekstin alkuosaa.
  
  "Jos nyt sitten itsekin haluaa tuota rönsyilyä kuitenkin tuosta jo sivuun lipsuneesta aiheesta jatkaa, että onko Evoluutioteoria mennyt kreationistien toivomaan suuntaan, niin vastaus on, että kyllä on mennyt paljonkin. "
  Miltä osin on menty kreationistien suuntaan? Kun esim. lajiutumisprosessiakin on voitu havainnoida laboratorioissa, geneettisten variaatioiden määrän kasvu on havaittu, uuden geneettisen materiaalin syntyprosessi on havaittu jne. Toisaalta voisi sitten tarkentaa mitä tarkoitetaan kreationisteilla, kun tuokaan ryhmä ei ole homogeeninen [Esim. kaikki erilaiset kristityt kreationistiryhmittymät, muiden uskontojen kreationistiryhmät..]
  
  "
  Taasen evousko joka pitää evoluutioteoriaa totena(muuttumattona)edustaa siis pysähtyneisyyden
  aikaa, jolloin usko alkoi kasvamaan kuin syöpä tieteellisen teorian sisälle ja myöskin tämän uskon aiheuttamat väärennökset ovat monet paljastuneet ja sitäkin kautta mm. bilsan oppikirjat on vihdoin viimmein saatettu ajantasalle korreloimaan rehellisyyden kanssa "
  ..Mistä päästään fundamentalistisiin ihmisiin. Nimittäin evoluutioteorian kannattajissakin on näitä..jotka pitävät evoluutioteoriaa 100%:n varmana, ovat varmoja myös ettei yksityiskohtiin tule muutoksia ja muutosehdotukset ovat automaattisesti humpuukkia.
  
  Tämä ryhmittymä on myös kreationisteillakin [sata kertaa mainitsemani vanhentuneet väitteet jotka uskotaan hamassa tulevaisuudessakin kaikesta huolimatta [Esim. Darwinin katuminen kuolinvuoteella; Useat merkittävät YEC-sivut sanovat jo, että kyseinen väite oli kreationistinen valhe [Yksi merkittävimmistä virheiden myöntämisistä..], mutta silti monilla sivuilla edelleen väitetään, että Darwin olisi katunut..].
  
  "Ja jo pelkästään se ettei mitään luojajumalan vastaista ole kuitenkaan faktana esitetty, vaan pikemminkin mm. surkastumat joita alunperin evouskovat kirjasivat n.200 kpl. ovat sulaneet kuin lumi virtsatessa. "
  Surkastumista tuli mieleen se, että ne on usein käsitetty väärin. Nimittäin surkastuman ei tarvitse olla hyödytön. Jos oletetaan, että jokin ruumiinosa lähtisi surkastumaan evoluutiteorian mukaisella tavalla, niin ei siitä ruumiinosasta tule hyödytöntä, vaan kyseisen ruumiinosan funktio voi hiljalleen muuttua uudenlaiseksi. Kuitenkin tuo prosessi on melko merkittävä osa evoluutioteoriassa muutenkin.
  
  Ruumiinosa voi olla surkastunut, vaikka sillä on selkeä funktio eläimessä.
  
  "Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella "
  Jos pitää valita, niin valitsen kakkosen. Se on paras ja todennäköisin selitysvaihtoehto.
  
  Se on siitä parempi vaihtoehto kuin kreationismi, koska evoluutioteorian kohdalla tehdään luonnosta havaintoja ja niiden pohjalta johtopäätökset. Kristillisessä kreationismissa on ensin tehty johtopäätökset (Genesis) ja sen pohjalta pyritty löytämään havaintoja.
- Late 1
  2006-11-04 10:02:08
  So.kra kirjoitti:
  Eli siis mielestäsi vastaus 2 sulkee pois mahdollisuuden että myös 1 on oikein?
  "--Eli siis mielestäsi vastaus 2 sulkee pois mahdollisuuden että myös 1 on oikein?----"
  
  Aivan varmasti jos lähtöoletuksena on tieteen tämänhetkinen käsitys.
- Late 1
  2006-11-05 01:30:08
  Kimnice kirjoitti:
  "Tästä kuupölystäkin en ole ottanut muuta kantaa, kuin sen, että edelleen siitä kiistellään ja vaikkakin alkuasetuksissa voidaan käyttää faktatietojakin esim. kuupölyn määrä kuussa, niin kaikki sen lähtöarvot eivät kuitenkaan ole faktoja, siis toisinsanoen teoriatasolla mennään nykyisen tieteellisen käsityksen tahdissa ja siihen nyt vain on tyytyminen. "
  Niin, Kuupöly-jutussa tiedetään paljon on Kuussa on nyt pölyä ja tiedetään kohtuu tarkasti paljonko pölyä kertyy, sama Maan kohdalla. Kun laskuissa käytetään heittelyvälin maksimia, mikä hyödyttää siis YEC-kantaa, saadaan, että avaruuspölyä pitäisi olla 66cm kerros Maassa [ei 60m kuten kressut väittävät] ja Kuussa pitää olla pari senttiä.
  
  Kun käytetään heittelyvälin maksimia (siis suurin kertymä vauhti), niin silti avaruuspölyä näyttäisi olevan aivan liikaa nuoren Maan kannalta.
  
  Tätä ei vielä voida sellaisenaan käyttää todisteena Maan vanhasta iästä. Sama tekijä estäisi samalla tavalla kreationistien argumentin [jos oletettaisiin että kressujen mainitsema kertymävauhti pitäisi paikkaansa] todisteena pitämisen.
  
  Nimittäin tuossa on uniformitaristinen oletus siitä, että kertymävauhti olisi aina ollut sama. Uniformitaristisella oletuksella ei todisteta mitään, tuo oletus pitäisi todistaa ja joskus se onnistuu. Tässä asiassa en nyt ainakaan 20 sekunnin miettimisen jälkeen keksi miten tuo uniformitaristinen oletus todistettaisiin.
  
  Se ei vielä kerro paljoa jos asiasta kiistellään yhä, nimittäin tietyt kreationistit käyttävät täysin samoja argumentteja kerrasta toiseen vaikka ne on kumottu ties kuinka monta kertaa. Kyllähän sekin on kiistanalainen juttu, että onko Maapallo geoidi muodoltaan vai littana [puolipallo periaatteessa]. Tietysti olemme kaiken epäsuoran todistuksen lisäksi käyneet avaruudessa ja nähneet planeetan ulkopuolisen näkökulmasta, mutta silti on esim. yksi kristittyjen ryhmä, joka tosissaan väittää Maata littanaksi, koska heidän mielestään Raamattu väittää niin.
  
  "Eihän tuo vastauksesi itseasiassa käsittele mitenkään sitä väitämäni pääpointtia Evoluutioteorian mahdollisuudesta romahtaa joskus tulevaisuudessa, vaan lauot siihen jonkin tämänhetkisen itsestäänselvyyden?? "
  Ehkei tarkoitus ollut käsitellä pääpointtiasi kunnolla? Halusin vain tarkentaa tuota tekstin alkuosaa.
  
  "Jos nyt sitten itsekin haluaa tuota rönsyilyä kuitenkin tuosta jo sivuun lipsuneesta aiheesta jatkaa, että onko Evoluutioteoria mennyt kreationistien toivomaan suuntaan, niin vastaus on, että kyllä on mennyt paljonkin. "
  Miltä osin on menty kreationistien suuntaan? Kun esim. lajiutumisprosessiakin on voitu havainnoida laboratorioissa, geneettisten variaatioiden määrän kasvu on havaittu, uuden geneettisen materiaalin syntyprosessi on havaittu jne. Toisaalta voisi sitten tarkentaa mitä tarkoitetaan kreationisteilla, kun tuokaan ryhmä ei ole homogeeninen [Esim. kaikki erilaiset kristityt kreationistiryhmittymät, muiden uskontojen kreationistiryhmät..]
  
  "
  Taasen evousko joka pitää evoluutioteoriaa totena(muuttumattona)edustaa siis pysähtyneisyyden
  aikaa, jolloin usko alkoi kasvamaan kuin syöpä tieteellisen teorian sisälle ja myöskin tämän uskon aiheuttamat väärennökset ovat monet paljastuneet ja sitäkin kautta mm. bilsan oppikirjat on vihdoin viimmein saatettu ajantasalle korreloimaan rehellisyyden kanssa "
  ..Mistä päästään fundamentalistisiin ihmisiin. Nimittäin evoluutioteorian kannattajissakin on näitä..jotka pitävät evoluutioteoriaa 100%:n varmana, ovat varmoja myös ettei yksityiskohtiin tule muutoksia ja muutosehdotukset ovat automaattisesti humpuukkia.
  
  Tämä ryhmittymä on myös kreationisteillakin [sata kertaa mainitsemani vanhentuneet väitteet jotka uskotaan hamassa tulevaisuudessakin kaikesta huolimatta [Esim. Darwinin katuminen kuolinvuoteella; Useat merkittävät YEC-sivut sanovat jo, että kyseinen väite oli kreationistinen valhe [Yksi merkittävimmistä virheiden myöntämisistä..], mutta silti monilla sivuilla edelleen väitetään, että Darwin olisi katunut..].
  
  "Ja jo pelkästään se ettei mitään luojajumalan vastaista ole kuitenkaan faktana esitetty, vaan pikemminkin mm. surkastumat joita alunperin evouskovat kirjasivat n.200 kpl. ovat sulaneet kuin lumi virtsatessa. "
  Surkastumista tuli mieleen se, että ne on usein käsitetty väärin. Nimittäin surkastuman ei tarvitse olla hyödytön. Jos oletetaan, että jokin ruumiinosa lähtisi surkastumaan evoluutiteorian mukaisella tavalla, niin ei siitä ruumiinosasta tule hyödytöntä, vaan kyseisen ruumiinosan funktio voi hiljalleen muuttua uudenlaiseksi. Kuitenkin tuo prosessi on melko merkittävä osa evoluutioteoriassa muutenkin.
  
  Ruumiinosa voi olla surkastunut, vaikka sillä on selkeä funktio eläimessä.
  
  "Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella "
  Jos pitää valita, niin valitsen kakkosen. Se on paras ja todennäköisin selitysvaihtoehto.
  
  Se on siitä parempi vaihtoehto kuin kreationismi, koska evoluutioteorian kohdalla tehdään luonnosta havaintoja ja niiden pohjalta johtopäätökset. Kristillisessä kreationismissa on ensin tehty johtopäätökset (Genesis) ja sen pohjalta pyritty löytämään havaintoja.
  "--Nimittäin tuossa on uniformitaristinen oletus siitä, että kertymävauhti olisi aina ollut sama. Uniformitaristisella oletuksella ei todisteta mitään, tuo oletus pitäisi todistaa ja joskus se onnistuu. Tässä asiassa en nyt ainakaan 20 sekunnin miettimisen jälkeen keksi miten tuo uniformitaristinen oletus todistettaisiin.-----"
  
  Aivan? Ja tuo mm. onkin juuri yksi niistä mielenkiintoisista pointeista, kun huomioidaa maan ja kuun avaruutta, kun nykyään pitäisi olla "rojusateet" pienimmillään? :)
  
  "--yksi kristittyjen ryhmä, joka tosissaan väittää Maata littanaksi, koska heidän mielestään Raamattu väittää niin.----"
  
  Juu juu ja Seinäjoen Törnävälläkin on varmaan ryhmiä samalla kannalla, mutta todennäköisesti heistä myös joku väittää olevansa Hitleri tai Napoleon. ;)
  
  "--Ehkei tarkoitus ollut käsitellä pääpointtiasi kunnolla? Halusin vain tarkentaa tuota tekstin alkuosaa.---"
  
  Aii,van! Mutta miksikähän lähes aina juuri kukaan ei halua käsitellä juuri sitä pääpointtia, vaan lähes kaikkea muuta taivaan ja maan väliltä?????
  
  "---Tämä ryhmittymä on myös kreationisteillakin [sata kertaa mainitsemani vanhentuneet väitteet jotka uskotaan hamassa tulevaisuudessakin kaikesta huolimatta [Esim. Darwinin katuminen kuolinvuoteella; Useat merkittävät YEC-sivut sanovat jo, että kyseinen väite oli kreationistinen valhe [Yksi merkittävimmistä virheiden myöntämisistä..], mutta silti monilla sivuilla edelleen väitetään, että Darwin olisi katunut..]------"
  
  Sanon suooraan, että lapsellista jauhamista!
  Koska mitä merkitystä Darwinin kääntymisellä tai kääntymättä jättämisellä on, varsinkin kun totuutta ei voi sanoa puoleen eikä toiseen kenenkään viimeisistä sekunneista?? Haloo!
  Tässä tapauksessa taustoista itsekin lukeneena voi
  olla ettei kääntynyt ja harmi sitten kristillisesti ajatellen, mutta ei sillä teoriaa huononneta tai paranneta vaikka olis kuinkapäin.
  
  Sensijaan monet muut seikat mm. koulutusvaje, epäjohdonmukaisuus ja isänsä väittämä tyhmyys ovat
  paljon merkittävämpiä asioita hänen työtänsä arvioitaessa.
  
  "--Ruumiinosa voi olla surkastunut, vaikka sillä on selkeä funktio eläimessä.----"
  
  No toivottavasti tämä ei liity mitenkään sinun
  mahdolliseen avioliittoosi? :)
  
  No kyllä kuule kova oli aikoinaan evouskovien"ryskytys" nimenomaan esim. tuosta umpilisäkkeestä, jolla ei nimenomaan ollut mitään
  tehtävää ja juuri siksi se oli nostettu surkastumien lippulaivaksi ihmisellä, mutta nyt uusimpien tutkimusten valossa se onkin elintärkeä
  kapistus ihmisen alkuvaiheissa
  
  "--"Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella "
  Jos pitää valita, niin valitsen kakkosen. Se on paras ja todennäköisin selitysvaihtoehto. ----"
  
  Oikein! Evouskovaisuutesi ei ole ainakaan pahinta tasoa. :) (Muista myös, että jos uskoo, niin pitää uskonsa tunnustaa)
- Kimnice
  2006-11-05 11:01:11
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nimittäin tuossa on uniformitaristinen oletus siitä, että kertymävauhti olisi aina ollut sama. Uniformitaristisella oletuksella ei todisteta mitään, tuo oletus pitäisi todistaa ja joskus se onnistuu. Tässä asiassa en nyt ainakaan 20 sekunnin miettimisen jälkeen keksi miten tuo uniformitaristinen oletus todistettaisiin.-----"
  
  Aivan? Ja tuo mm. onkin juuri yksi niistä mielenkiintoisista pointeista, kun huomioidaa maan ja kuun avaruutta, kun nykyään pitäisi olla "rojusateet" pienimmillään? :)
  
  "--yksi kristittyjen ryhmä, joka tosissaan väittää Maata littanaksi, koska heidän mielestään Raamattu väittää niin.----"
  
  Juu juu ja Seinäjoen Törnävälläkin on varmaan ryhmiä samalla kannalla, mutta todennäköisesti heistä myös joku väittää olevansa Hitleri tai Napoleon. ;)
  
  "--Ehkei tarkoitus ollut käsitellä pääpointtiasi kunnolla? Halusin vain tarkentaa tuota tekstin alkuosaa.---"
  
  Aii,van! Mutta miksikähän lähes aina juuri kukaan ei halua käsitellä juuri sitä pääpointtia, vaan lähes kaikkea muuta taivaan ja maan väliltä?????
  
  "---Tämä ryhmittymä on myös kreationisteillakin [sata kertaa mainitsemani vanhentuneet väitteet jotka uskotaan hamassa tulevaisuudessakin kaikesta huolimatta [Esim. Darwinin katuminen kuolinvuoteella; Useat merkittävät YEC-sivut sanovat jo, että kyseinen väite oli kreationistinen valhe [Yksi merkittävimmistä virheiden myöntämisistä..], mutta silti monilla sivuilla edelleen väitetään, että Darwin olisi katunut..]------"
  
  Sanon suooraan, että lapsellista jauhamista!
  Koska mitä merkitystä Darwinin kääntymisellä tai kääntymättä jättämisellä on, varsinkin kun totuutta ei voi sanoa puoleen eikä toiseen kenenkään viimeisistä sekunneista?? Haloo!
  Tässä tapauksessa taustoista itsekin lukeneena voi
  olla ettei kääntynyt ja harmi sitten kristillisesti ajatellen, mutta ei sillä teoriaa huononneta tai paranneta vaikka olis kuinkapäin.
  
  Sensijaan monet muut seikat mm. koulutusvaje, epäjohdonmukaisuus ja isänsä väittämä tyhmyys ovat
  paljon merkittävämpiä asioita hänen työtänsä arvioitaessa.
  
  "--Ruumiinosa voi olla surkastunut, vaikka sillä on selkeä funktio eläimessä.----"
  
  No toivottavasti tämä ei liity mitenkään sinun
  mahdolliseen avioliittoosi? :)
  
  No kyllä kuule kova oli aikoinaan evouskovien"ryskytys" nimenomaan esim. tuosta umpilisäkkeestä, jolla ei nimenomaan ollut mitään
  tehtävää ja juuri siksi se oli nostettu surkastumien lippulaivaksi ihmisellä, mutta nyt uusimpien tutkimusten valossa se onkin elintärkeä
  kapistus ihmisen alkuvaiheissa
  
  "--"Lyhyt kysymys 1 tai 2 periaatteella "
  Jos pitää valita, niin valitsen kakkosen. Se on paras ja todennäköisin selitysvaihtoehto. ----"
  
  Oikein! Evouskovaisuutesi ei ole ainakaan pahinta tasoa. :) (Muista myös, että jos uskoo, niin pitää uskonsa tunnustaa)
  "
  
  Aivan? Ja tuo mm. onkin juuri yksi niistä mielenkiintoisista pointeista, kun huomioidaa maan ja kuun avaruutta, kun nykyään pitäisi olla "rojusateet" pienimmillään? :) "
  Toisaalta rojusateelle syntyy jatkuvasti uutta materiaalia [esim. kressujen komeettapyrstö-argumentti kumoutuu siinä, että uutta komeettamateriaalia syntyy jatkuvasti. Komeettoja myös 'kuolee' jatkuvasti ja syntyy avaruuspöly-materiaalia]
  
  "Aii,van! Mutta miksikähän lähes aina juuri kukaan ei halua käsitellä juuri sitä pääpointtia, vaan lähes kaikkea muuta taivaan ja maan väliltä????? "
  Ehkä ihmiset eivät koe tarpeelliseksi spekuloida tuota romahtamista? Evoluutioteoriasta en tiedä, mutta koko kehitysopin laajuinen romahtaminen kristittyjen YEC-uskovaisten mallin mukaiseksi tuppaa olemaan jo mahdotonta, niin monesta kohtaa osoitettu (ihan varmalla matematiikallakin) mahdottomaksi).
  
  "Koska mitä merkitystä Darwinin kääntymisellä tai kääntymättä jättämisellä on, varsinkin kun totuutta ei voi sanoa puoleen eikä toiseen kenenkään viimeisistä sekunneista?? Haloo! "
  Ei sillä ole väliä, mutta monet YEC-uskovaiset pitävät auktoriteettejä tärkeinä ja kuvittelevat, että Darwin olisi jokin profeetta tjsp. Se on aivan sama katuuko hän vai ei, se ei muuta havaintoja. Totuudesta sen verran, että katumusväitteen esitti syvästi uskonnollinen ihminen joka ei ollut päässyt edes lähellekään Darwinin kuolinpetiä. Kuolinpedin lähellä olleet kiistivät jutun. Mielenkiintoisesti löytyy yhä ihmisiä jotka pitävät tuota juttua totena.
  
  Hyvä, ettet sinä ole niitä henkilöitä, jotka ajattelevat, että tuolla kääntymisellä olisi ollut jotain väliä.
  
  "Sensijaan monet muut seikat mm. koulutusvaje, epäjohdonmukaisuus ja isänsä väittämä tyhmyys ovat
  paljon merkittävämpiä asioita hänen työtänsä arvioitaessa. "
  Itseasiassa näillä tekijöillä ei ole merkitystä. Ainoastaan väitteiden perusteluilla on väliä ja perusteluiden vakuuttavuus ei riipu perusteluiden esittäjästä mitenkään.
  
  Lähtökohtaisesti esim. entisen alkoholistin ja nykyisen YEC-uskovaisen väitteet ovat samalla viivalla kuin tunnetuimpien tiedemiesten vastaavat. Kaikki riippuu perusteluista ja näissä ne erot tulevat esille jos tulevat.
  
  "No toivottavasti tämä ei liity mitenkään sinun
  mahdolliseen avioliittoosi? :) "
  Hah :D..ei juu liity.
  
  "Oikein! Evouskovaisuutesi ei ole ainakaan pahinta tasoa. :) (Muista myös, että jos uskoo, niin pitää uskonsa tunnustaa)"
  En usko vaikka minulla oli ala-asteella YEC-uskovainen opettaja ja kuinka koitettiin tuoda kristinuskoa väkisin.
  ----
  
  "Juu juu ja Seinäjoen Törnävälläkin on varmaan ryhmiä samalla kannalla, mutta todennäköisesti heistä myös joku väittää olevansa Hitleri tai Napoleon. ;) "
  Samaa sanoo jotkut helluntailaisista ja evoluutioteorian kannattajista.
- Late 1
  2006-11-05 13:14:35
  Kimnice kirjoitti:
  "
  
  Aivan? Ja tuo mm. onkin juuri yksi niistä mielenkiintoisista pointeista, kun huomioidaa maan ja kuun avaruutta, kun nykyään pitäisi olla "rojusateet" pienimmillään? :) "
  Toisaalta rojusateelle syntyy jatkuvasti uutta materiaalia [esim. kressujen komeettapyrstö-argumentti kumoutuu siinä, että uutta komeettamateriaalia syntyy jatkuvasti. Komeettoja myös 'kuolee' jatkuvasti ja syntyy avaruuspöly-materiaalia]
  
  "Aii,van! Mutta miksikähän lähes aina juuri kukaan ei halua käsitellä juuri sitä pääpointtia, vaan lähes kaikkea muuta taivaan ja maan väliltä????? "
  Ehkä ihmiset eivät koe tarpeelliseksi spekuloida tuota romahtamista? Evoluutioteoriasta en tiedä, mutta koko kehitysopin laajuinen romahtaminen kristittyjen YEC-uskovaisten mallin mukaiseksi tuppaa olemaan jo mahdotonta, niin monesta kohtaa osoitettu (ihan varmalla matematiikallakin) mahdottomaksi).
  
  "Koska mitä merkitystä Darwinin kääntymisellä tai kääntymättä jättämisellä on, varsinkin kun totuutta ei voi sanoa puoleen eikä toiseen kenenkään viimeisistä sekunneista?? Haloo! "
  Ei sillä ole väliä, mutta monet YEC-uskovaiset pitävät auktoriteettejä tärkeinä ja kuvittelevat, että Darwin olisi jokin profeetta tjsp. Se on aivan sama katuuko hän vai ei, se ei muuta havaintoja. Totuudesta sen verran, että katumusväitteen esitti syvästi uskonnollinen ihminen joka ei ollut päässyt edes lähellekään Darwinin kuolinpetiä. Kuolinpedin lähellä olleet kiistivät jutun. Mielenkiintoisesti löytyy yhä ihmisiä jotka pitävät tuota juttua totena.
  
  Hyvä, ettet sinä ole niitä henkilöitä, jotka ajattelevat, että tuolla kääntymisellä olisi ollut jotain väliä.
  
  "Sensijaan monet muut seikat mm. koulutusvaje, epäjohdonmukaisuus ja isänsä väittämä tyhmyys ovat
  paljon merkittävämpiä asioita hänen työtänsä arvioitaessa. "
  Itseasiassa näillä tekijöillä ei ole merkitystä. Ainoastaan väitteiden perusteluilla on väliä ja perusteluiden vakuuttavuus ei riipu perusteluiden esittäjästä mitenkään.
  
  Lähtökohtaisesti esim. entisen alkoholistin ja nykyisen YEC-uskovaisen väitteet ovat samalla viivalla kuin tunnetuimpien tiedemiesten vastaavat. Kaikki riippuu perusteluista ja näissä ne erot tulevat esille jos tulevat.
  
  "No toivottavasti tämä ei liity mitenkään sinun
  mahdolliseen avioliittoosi? :) "
  Hah :D..ei juu liity.
  
  "Oikein! Evouskovaisuutesi ei ole ainakaan pahinta tasoa. :) (Muista myös, että jos uskoo, niin pitää uskonsa tunnustaa)"
  En usko vaikka minulla oli ala-asteella YEC-uskovainen opettaja ja kuinka koitettiin tuoda kristinuskoa väkisin.
  ----
  
  "Juu juu ja Seinäjoen Törnävälläkin on varmaan ryhmiä samalla kannalla, mutta todennäköisesti heistä myös joku väittää olevansa Hitleri tai Napoleon. ;) "
  Samaa sanoo jotkut helluntailaisista ja evoluutioteorian kannattajista.
  "--Totuudesta sen verran, että katumusväitteen esitti syvästi uskonnollinen ihminen joka ei ollut päässyt edes lähellekään Darwinin kuolinpetiä. Kuolinpedin lähellä olleet kiistivät jutun. Mielenkiintoisesti löytyy yhä ihmisiä jotka pitävät tuota juttua totena. ----"
  
  Olen kyllä lukenut noita juttuja ja muistelisin näiden edelleen toisenkäden tietoihin uskovien perustelleen asiaa niin, että ensin lähipiiri oli Darwinin katumuksesta ja kääntymyksestä kertonut tälle uskonnolliselle ihmiselle ja myöhemmin kuitenkin sen julkisuudessa kielsivät??
  
  Sitäpaitsi ei kai se nyt kovin ihmeellistä ole, jos pastori viimeisillään kääntyy katumukseen ja uskoon, sillä sattuuhan sitä nyt tavisperheissäkin.
  Mutta kuten sanoin, niin EVVK!
  
  "--Itseasiassa näillä tekijöillä ei ole merkitystä. Ainoastaan väitteiden perusteluilla on väliä ja perusteluiden vakuuttavuus ei riipu perusteluiden esittäjästä mitenkään. -----------"
  
  Hmmm, juu tieteellisesti pohdiskeltuna asia on juuri noin validi.
  Mutta kun juuri Darwinin perustelut ontuvat juuri edellämainituista syistä, niin kyllä noilla tekijöillä on erittäin ratkaiseva merkitys.
  
  Tässä esimerkki suorastaan uskomattomasta epäloogisuudesta(F: Benjamin Farrington: Mitä Darwin todella sanoi)
  
  "--Cambridgessa olessaan Darwin uskoi luomiseen ja piti William Paleyn (1743-1805) logiikkaa yhtä vakuuttavana kuin Eukleideen. Toisaalta Charles uskoi myös Lyellin geologiaan. Darwinia itseään ei mitenkään häirinnyt se, että hän kannatti kahta vastakkaista mielipidettä samanaikaisesti! (F18)--"
  
  Tässä sitten yksi hyvä esim. liittyen vähän jokaiseen noista luettelemaani ominaisuuteen.
  Jopa evotiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia:
  (W: Jonathan Weiner: Darwinin linnut - uutta tietoa evoluutiosta)
  
  "-----------Darwin ei milloinkaan ymmärtänyt, kuinka lajien väliset näkymättömät rajat muodostuisivat näiden kahden valinnan - luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan - yhteisvaikutuksesta. Hän kirjoittaa aiheesta niukasti Lajien synnyssä (huolimatta kirjan nimestä).
  
  Hän ei myöskään käsitellyt aihetta Luonnollisessa valinnassa. "Hänen suuren kirjansa käsikirjoituksen 25 sivua lajeista ja lajinmuodostuksesta", evoluutiotutkija Ernst Mayr kirjoitti hiljattain, "sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia, että se on melkein noloa luettavaa". ------------------"
  
  Tässä niitä perusteluja on sitten annettu muutamia
  ja jopa evotiedesuulla lausuttuna.
- Kimnice
  2006-11-05 15:15:39
  Late 1 kirjoitti:
  "--Totuudesta sen verran, että katumusväitteen esitti syvästi uskonnollinen ihminen joka ei ollut päässyt edes lähellekään Darwinin kuolinpetiä. Kuolinpedin lähellä olleet kiistivät jutun. Mielenkiintoisesti löytyy yhä ihmisiä jotka pitävät tuota juttua totena. ----"
  
  Olen kyllä lukenut noita juttuja ja muistelisin näiden edelleen toisenkäden tietoihin uskovien perustelleen asiaa niin, että ensin lähipiiri oli Darwinin katumuksesta ja kääntymyksestä kertonut tälle uskonnolliselle ihmiselle ja myöhemmin kuitenkin sen julkisuudessa kielsivät??
  
  Sitäpaitsi ei kai se nyt kovin ihmeellistä ole, jos pastori viimeisillään kääntyy katumukseen ja uskoon, sillä sattuuhan sitä nyt tavisperheissäkin.
  Mutta kuten sanoin, niin EVVK!
  
  "--Itseasiassa näillä tekijöillä ei ole merkitystä. Ainoastaan väitteiden perusteluilla on väliä ja perusteluiden vakuuttavuus ei riipu perusteluiden esittäjästä mitenkään. -----------"
  
  Hmmm, juu tieteellisesti pohdiskeltuna asia on juuri noin validi.
  Mutta kun juuri Darwinin perustelut ontuvat juuri edellämainituista syistä, niin kyllä noilla tekijöillä on erittäin ratkaiseva merkitys.
  
  Tässä esimerkki suorastaan uskomattomasta epäloogisuudesta(F: Benjamin Farrington: Mitä Darwin todella sanoi)
  
  "--Cambridgessa olessaan Darwin uskoi luomiseen ja piti William Paleyn (1743-1805) logiikkaa yhtä vakuuttavana kuin Eukleideen. Toisaalta Charles uskoi myös Lyellin geologiaan. Darwinia itseään ei mitenkään häirinnyt se, että hän kannatti kahta vastakkaista mielipidettä samanaikaisesti! (F18)--"
  
  Tässä sitten yksi hyvä esim. liittyen vähän jokaiseen noista luettelemaani ominaisuuteen.
  Jopa evotiedemiehiä nolottaa lukea Charles Darwinin teoksia:
  (W: Jonathan Weiner: Darwinin linnut - uutta tietoa evoluutiosta)
  
  "-----------Darwin ei milloinkaan ymmärtänyt, kuinka lajien väliset näkymättömät rajat muodostuisivat näiden kahden valinnan - luonnonvalinnan ja sukupuolivalinnan - yhteisvaikutuksesta. Hän kirjoittaa aiheesta niukasti Lajien synnyssä (huolimatta kirjan nimestä).
  
  Hän ei myöskään käsitellyt aihetta Luonnollisessa valinnassa. "Hänen suuren kirjansa käsikirjoituksen 25 sivua lajeista ja lajinmuodostuksesta", evoluutiotutkija Ernst Mayr kirjoitti hiljattain, "sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia, että se on melkein noloa luettavaa". ------------------"
  
  Tässä niitä perusteluja on sitten annettu muutamia
  ja jopa evotiedesuulla lausuttuna.
  "Olen kyllä lukenut noita juttuja ja muistelisin näiden edelleen toisenkäden tietoihin uskovien perustelleen asiaa niin, että ensin lähipiiri oli Darwinin katumuksesta ja kääntymyksestä kertonut tälle uskonnolliselle ihmiselle ja myöhemmin kuitenkin sen julkisuudessa kielsivät?? "
  Lady Hope väitti vierailleensa Darwinin kuolinvuoteella ja Darwin olisi muka suoraan ilmaissut katumuksensa Hopelle. Kuolinvuoteen lähellä varmasti olleet kiistivät tuon vierailun tapahtumisen.
  
  "Mutta kun juuri Darwinin perustelut ontuvat juuri edellämainituista syistä, niin kyllä noilla tekijöillä on erittäin ratkaiseva merkitys. "
  Ei ole yllätys, että Darwinin teksteissä on virheitä, sinänsä niillä ei ole väliä, kun Darwin pisti evoluutioteorian vain alulleen ja evoluutioteorian tiettyihin yksityiskohtiin on tullut tarkennuksia.
  
  Raamatun Genesistäkin voidaan pitää hieman vastaavana; eihän Genesiksessäkään lähellekään kaikki teksti ole alkuperäistä vaan vanhempia myyttejä yhdistelty [esim. paratiisi Eeva ja Aatami..tai vedenpaisumus [Ziusudra-eepoksesta]].
  ---
  
  Noita Darwinin virheitä oli muitakin kyllä mitä mainitsit, mutten tässä muista niitä. Ei ole ihme, paljon on tietämys lisääntynyt noista ajoista. Esim. lajiutuminen on havaittu useita kertoja, jopa laboratorio-olosuhteissa ollaan päästy seuraamaan tuota prosessia.
- Late 1
  2006-11-05 20:13:40
  Kimnice kirjoitti:
  "Olen kyllä lukenut noita juttuja ja muistelisin näiden edelleen toisenkäden tietoihin uskovien perustelleen asiaa niin, että ensin lähipiiri oli Darwinin katumuksesta ja kääntymyksestä kertonut tälle uskonnolliselle ihmiselle ja myöhemmin kuitenkin sen julkisuudessa kielsivät?? "
  Lady Hope väitti vierailleensa Darwinin kuolinvuoteella ja Darwin olisi muka suoraan ilmaissut katumuksensa Hopelle. Kuolinvuoteen lähellä varmasti olleet kiistivät tuon vierailun tapahtumisen.
  
  "Mutta kun juuri Darwinin perustelut ontuvat juuri edellämainituista syistä, niin kyllä noilla tekijöillä on erittäin ratkaiseva merkitys. "
  Ei ole yllätys, että Darwinin teksteissä on virheitä, sinänsä niillä ei ole väliä, kun Darwin pisti evoluutioteorian vain alulleen ja evoluutioteorian tiettyihin yksityiskohtiin on tullut tarkennuksia.
  
  Raamatun Genesistäkin voidaan pitää hieman vastaavana; eihän Genesiksessäkään lähellekään kaikki teksti ole alkuperäistä vaan vanhempia myyttejä yhdistelty [esim. paratiisi Eeva ja Aatami..tai vedenpaisumus [Ziusudra-eepoksesta]].
  ---
  
  Noita Darwinin virheitä oli muitakin kyllä mitä mainitsit, mutten tässä muista niitä. Ei ole ihme, paljon on tietämys lisääntynyt noista ajoista. Esim. lajiutuminen on havaittu useita kertoja, jopa laboratorio-olosuhteissa ollaan päästy seuraamaan tuota prosessia.
  "--Lady Hope väitti vierailleensa Darwinin kuolinvuoteella ja Darwin olisi muka suoraan ilmaissut katumuksensa Hopelle. Kuolinvuoteen lähellä varmasti olleet kiistivät tuon vierailun tapahtumisen. ------"
  
  Just joo niin se taisi olla, en vaivautunut edes tarkistamaan, vaan muistin varasta päästelin.
  Mutta älä nyt loukkaannu tämä on ihan vain harmitonta spekulaatiota sunnuntaipäivän jatkeeksi.
  Mutta eikös tuo Lady Hope ollut juuri Darwinin ystävätuttu ja osakaikaisena palvelijanakin toiminut henkilö.
  
  Nyt kun tietää, että kuolinvuode saattaa kestää jopa kuukausia, niin eikö olisi enemminkin mahdottomuus etteikö Lady Hope olisi kuuluisan ystävänsä kuolinvuotella käynyt ja jos ei käynyt, niin miksi ei käynyt?????
  (mitenkähän tulee seiskalehti mieleen?)Heh!
  
  "--Ei ole yllätys, että Darwinin teksteissä on virheitä, sinänsä niillä ei ole väliä, kun Darwin pisti evoluutioteorian vain alulleen ja evoluutioteorian tiettyihin yksityiskohtiin on tullut tarkennuksia. -------------"
  
  No tässähän nyt sitten tulee tukea sille käsitykselle että evoluutioteoria oli jo kauan ollut keksittynä, mutta tarvittiin vain joku riittävän "hyvä" joka hommaan saatiin istutettua.
  Opiskelunsa sählännyt Darwin oli sitten ilmeisen sopiva(ei pätevä)siihen hommaan.
  
  "-- Ei ole ihme, paljon on tietämys lisääntynyt noista ajoista. Esim. lajiutuminen on havaittu useita kertoja, jopa laboratorio-olosuhteissa ollaan päästy seuraamaan tuota prosessia.----"
  
  Tiedon lisäystä ei tokikaan kukaan voi kiistää, mutta se on vain lisännyt tuskaa ainakin evouskoleirissä.
  Ja raamatullisella lajiutumisella ei ole juuri mitään tekemistä tieteellisten lajimääritelmien kanssa.Kritiikin määrä on myöskin kasvussa!
  
  "-Kuka sitten vaatii ja mitkä ovat perustelut? Kritiikin ensisijainen kohde Maciej Giertych ei ole oppimaton uskonkiihkoilija vaan Puolan euroedustaja, metsänkasvatustieteen professori ja entinen Puolan tiedeakatemian genetiikan laitoksen johtaja. 11.10.2006 hän järjesti muille mepeille suunnatun julkisen evoluutiokriittisen seminaarin Brysselissä.
  
  Seminaarissa Maciej Giertych itse kertoi miten hän ei genetiikan huippututkijana koskaan löytänyt mitään tukea evoluutioteorian mukaiselle eläinlajien kehittymiselle, päinvastoin. Emeritus-professori Joseph Mastropaolo kertoi miten evoluutioteorialta puuttuu empiirinen todistusaineisto, pikemminkin tutkimus on nostanut teoriaa vastaan joukon ylitsepääsemättömiä ongelmia. -"
- Kimnice
  2006-11-05 22:51:32
  Late 1 kirjoitti:
  "--Lady Hope väitti vierailleensa Darwinin kuolinvuoteella ja Darwin olisi muka suoraan ilmaissut katumuksensa Hopelle. Kuolinvuoteen lähellä varmasti olleet kiistivät tuon vierailun tapahtumisen. ------"
  
  Just joo niin se taisi olla, en vaivautunut edes tarkistamaan, vaan muistin varasta päästelin.
  Mutta älä nyt loukkaannu tämä on ihan vain harmitonta spekulaatiota sunnuntaipäivän jatkeeksi.
  Mutta eikös tuo Lady Hope ollut juuri Darwinin ystävätuttu ja osakaikaisena palvelijanakin toiminut henkilö.
  
  Nyt kun tietää, että kuolinvuode saattaa kestää jopa kuukausia, niin eikö olisi enemminkin mahdottomuus etteikö Lady Hope olisi kuuluisan ystävänsä kuolinvuotella käynyt ja jos ei käynyt, niin miksi ei käynyt?????
  (mitenkähän tulee seiskalehti mieleen?)Heh!
  
  "--Ei ole yllätys, että Darwinin teksteissä on virheitä, sinänsä niillä ei ole väliä, kun Darwin pisti evoluutioteorian vain alulleen ja evoluutioteorian tiettyihin yksityiskohtiin on tullut tarkennuksia. -------------"
  
  No tässähän nyt sitten tulee tukea sille käsitykselle että evoluutioteoria oli jo kauan ollut keksittynä, mutta tarvittiin vain joku riittävän "hyvä" joka hommaan saatiin istutettua.
  Opiskelunsa sählännyt Darwin oli sitten ilmeisen sopiva(ei pätevä)siihen hommaan.
  
  "-- Ei ole ihme, paljon on tietämys lisääntynyt noista ajoista. Esim. lajiutuminen on havaittu useita kertoja, jopa laboratorio-olosuhteissa ollaan päästy seuraamaan tuota prosessia.----"
  
  Tiedon lisäystä ei tokikaan kukaan voi kiistää, mutta se on vain lisännyt tuskaa ainakin evouskoleirissä.
  Ja raamatullisella lajiutumisella ei ole juuri mitään tekemistä tieteellisten lajimääritelmien kanssa.Kritiikin määrä on myöskin kasvussa!
  
  "-Kuka sitten vaatii ja mitkä ovat perustelut? Kritiikin ensisijainen kohde Maciej Giertych ei ole oppimaton uskonkiihkoilija vaan Puolan euroedustaja, metsänkasvatustieteen professori ja entinen Puolan tiedeakatemian genetiikan laitoksen johtaja. 11.10.2006 hän järjesti muille mepeille suunnatun julkisen evoluutiokriittisen seminaarin Brysselissä.
  
  Seminaarissa Maciej Giertych itse kertoi miten hän ei genetiikan huippututkijana koskaan löytänyt mitään tukea evoluutioteorian mukaiselle eläinlajien kehittymiselle, päinvastoin. Emeritus-professori Joseph Mastropaolo kertoi miten evoluutioteorialta puuttuu empiirinen todistusaineisto, pikemminkin tutkimus on nostanut teoriaa vastaan joukon ylitsepääsemättömiä ongelmia. -"
  "Mutta eikös tuo Lady Hope ollut juuri Darwinin ystävätuttu ja osakaikaisena palvelijanakin toiminut henkilö."
  Perhepiirin mukaan Hope ei ollut käynyt Darwinin kuolinpedin lähellä ja tuossa puhuttiin päivistä, ettei varmaan kuukausia kestänyt tuo prosessi.
  
  "Ja raamatullisella lajiutumisella ei ole juuri mitään tekemistä tieteellisten lajimääritelmien kanssa."
  Mikähän Raamatun lajimääritelmä tällä kertaa on?
  Ensiksi uskovaiset väittivät ettei yleisen lajimäärityksen mukaista lajiutumista tapahdu ja kun tuota havaittiin, niin sitten piti lähteä keksimään uusia lajimäärityksiä [Sama homma makroevoluution kanssa; Alkuperäisen ja yleisen määritelmän mukaan tuo kyseinen lajiutuminen on makroevoluutiota, muta eihän kreationistit voi sitä hyväksyä ;)].
  
  "Tiedon lisäystä ei tokikaan kukaan voi kiistää, mutta se on vain lisännyt tuskaa ainakin evouskoleirissä. "
  Miten niin? Esimerkkejä.
  
  "Kritiikin määrä on myöskin kasvussa!"
  Kritiikin määrä on täysin toissijaista. Ainoastaan kritiikin laadulla on merkitystä.
  
  Viimeinen lainauksesi on aika huvittava: Siinä ei kerrota yhtään esimerkkitapausta, ei yhtään perustelua. Ei ole mitään mikä kumoaisi sitä väitettä, että kyse olisi vain heidän puutteellisesta tiedosta ja henkilökohtaisista uskomuksista.
  
  Lainaus luottaa suuresti juuri auktoriteettitekijään: Ihan niin kuin se tekijä, että väitteen esitti professori, tekisi väitteestä jollain tavalla uskottavan [Olisi perustelu]. Voisit yhtä hyvin vaihtaa nimien tilalle omasi, yhtä perusteltuja ja uskottavia väitteitä silti.
  
  Jos lähdetään katsomaan auktoriteettitekijöitä, niin vastakkaista kantaa edustavia tiedemiehiä löytyisi valtavasti. Toisekseen uskottavuutta laskee se, että Maciej Giertych on osa jyrkän linjan katolilaista puoluetta. Mastropaolokin on tunnustuksellinen kreationisti. Voisi kysyäkkin, että onko kyseessä heidän henkilökohtaiset mielipiteet ja muodostavatko he näkemyksensä uskovaisina ihmisinä puolueettomasti?
  
  Mainitaan varmuuden vuoksi, ettei väitteiden esittäjän henkilöllisyydellä tai vakaamuksilla ole väliä. Perusteluilla ainoastaan ja niitä ei nyt näkynyt
Evo-Evo
2006-11-02 20:32:53
Evouskov..evotietoisen tunnistat siitä että hän kärsii ja tietää syyn kärsimyksiinsä, ID-uskovainen hallitus Amerikassa pommittaa Irakia ja murhaa miljoonia ihmisiä, kaasuttaa maapallon CO2:lla, teloittaa lapsiaan, kiduttaa vankejaan ja..
Samalla evotietoinen kärsii ja murehtii ja kreationistien uhrina hän myös maksaa lystistä jälkipolviinsa saakka..

Mutta ei kreationisti, hän ihailee aseita ja USAn meininkiä.. hän vähemmän välittää maapallosta sillä odottaahan häntä taivaspaikka, jonne hänet pian temmataan joten mitäpä hän tästä Saatanan saastapaikasta huolehtisi. JA kasvihuoneilmiö on monille kreationisteille evoluutioon verrattava harhaoppinen hapatus, salajuoni USAn romauttamiseksi, ovathan monet k-huoneesta puhuvat vihertäviä partasuubiologeja jotka ovat Saatanan kätyr...

Kreationismi vainoharhoinensa on maapallon lopullisen tuhon tae..
illuminatus
2006-11-02 21:51:37
>>Ensinnäkin alkuun voisi pohtia mikä tämän evouskovaisuuden aallon on saanut aikaan ja sillon täytyy mennä suoraan sylttytehtaalle.>1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen.>2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
(Tieteen Kuvalehti 15/2006)>1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen.Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja---> eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne.Kuitenkin kreationistien todisteita ei noteerata, jos ne eivät ole esitetty vähintäinkin Naturessa?>Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton) Tällaisiin paradoksaalisten tapahtumien pyörteisiin voi päästä vain evouskovien kanssa.>Eikä muuttuminen sinänsä ole tieteellisen teorian kannalta mitenkään outoa tai väärin, päinvastoin tässä lintujen sukupuujutussakin teoria mielestäni parani tarkentuen oikeaan suuntaan, mutta evouskoville se on näpäytys muuttuvaisuudesta eli siitä että Evoluutioteorian pitäminen totena (siis muuttumattona) on tieteen uskonnollistamista.>Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? Eihän tätä kukaan voi tieteellisin perustein edes kiistää, mutta evouskon avulla kylläkin. :) heh!>Kreationistien todisteiden vähättely ja niiden ulkituojien lemaaminen tyhmiksi tai asiantuntemattomiksi mm.Leisola ja Reinikainen> vaikkakin heidän oma oppi-isänsä Darwin oli ainoastaan papin paperit saanut ja mm. hänen lääkärikoulutuksensa jäi kesken ja hän oli isänsäkkin mielestä hieman tyhmä. :)>No tästä kakkoskohdasta tuskin tarvitsee esimekkiä antaa, sillä lyhytkin vilkaisu palstalla todistaa nopeasti väittämän?>Mutta siitä voisi mainita, että jos tutkimuksen ovat suorittaneet tutkijat jotka eivät omaa kreationismin eikä evouskovan statusta ja se on julkaistu myöskin esim. Tieteen Kuvalehdessä, niin silloin haukutaan Tieteen Kuvalehti epämääräiseksi
hötöksi, kun se tutkimus esim. umpilisäkkeen toiminnoista ei tuekkaan evouskovan korvasyyhyä? :)>3.Fossiili väärennöksien vähättelytNämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä. Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0 Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu ja jotka ovat hämänneet koko tiedemaailmaa aina vuosisadan fosiililöydöksi asti puuttuvana renkaana ihmisen ja apinan välillä. Mutta sehän näissä on hyvä, että evouskosta vapaa tiedemaailma on nämä itse aina oikaissut! ;) HEH!>Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä.>4.Tunnet evouskovan myös siitä, että häneltä puuttuu hienotunteisuus, jonka hän useimmiten myös avoimesti tunnustaa. Myöskin eräät pahimmat evoänkyrät saattavat raivostua aivan totaalisesti ja haukkua esim. tältä palstalta tutun Supin joka on Jeesuksen avulla noussut entisestä puliukosta mallikansalaiseksi, joka kaikesta huolimatta toivottaa kaikille vain siunausta.Järjellesesti ajatellen Supia "vyönalle"lyöminen paljastaa vain lyöjän moraalisen rappeutumisen piltdownin vääryyden hengen ilmentymänä.Rajuja esimerkkejä kyllä löytyisi pilvin pimein, mutta olkoon revittelemättä mokomat typeryydet.
- Turkana
  2006-11-03 10:07:53
  Talkoriginsin sivulta:
  
  http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html
  
  Eli fossiileja on nykyään luetteloitu jo arviolta n. 250 000 000 ja siis löydetty vielä huomattavasti enemmän. Tuo, että niitä on löydetty yli 250 000:sta lajistakin on jo vanhaa tietoa, mutta en ole löytänyt uudempaa arviota. Varmasti tuokin luku on kasvanut huomattavasti. Väärennösten määräkin on varmaan kasvanut huomattavasti: niitä voi olla jo jopa yli kymmenen.
- illuminatus
  2006-11-03 11:23:13
  Turkana kirjoitti:
  Talkoriginsin sivulta:
  
  http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html
  
  Eli fossiileja on nykyään luetteloitu jo arviolta n. 250 000 000 ja siis löydetty vielä huomattavasti enemmän. Tuo, että niitä on löydetty yli 250 000:sta lajistakin on jo vanhaa tietoa, mutta en ole löytänyt uudempaa arviota. Varmasti tuokin luku on kasvanut huomattavasti. Väärennösten määräkin on varmaan kasvanut huomattavasti: niitä voi olla jo jopa yli kymmenen.
  Jep, ne mainitsemani luvut taitavat olla jostakin ainakin 15 vuoden takaa ja löydettyjen fossiilien määrähän tietysti kasvaa jatkuvasti. Jos muuten saat jostakin tuoreet luvut noista löydetyistä lajeistakin, niin laitahan palstalle.
  
  Pointtinihan tuossa kuitenkin säilyy, eli se, että fossiileja on löydetty valtavasti enemmän kuin päänsä säkkiin laittaneet kretiinit koskaan voivat myöntää, ja että niitä heidän paljon mainostamiaan väärennöksiä on vain muutama.
Kake 2
2006-11-02 22:57:47
Kerropa Late ihan omin sanoin mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Jotenkin kirjoituksistasi saa käsityksen, että et näiden kahden eroa tietäisi.
- Late 1
  2006-11-03 10:43:36
  "--Kerropa Late ihan omin sanoin mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Jotenkin kirjoituksistasi saa käsityksen, että et näiden kahden eroa tietäisi.------------"
  
  Jos olet noin tulkinnut, niin et sitten ole ymmärtänyt mitään muutakaan pointistani. :)
  
  Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:)
- Kake 2
  2006-11-03 11:15:43
  Late 1 kirjoitti:
  "--Kerropa Late ihan omin sanoin mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Jotenkin kirjoituksistasi saa käsityksen, että et näiden kahden eroa tietäisi.------------"
  
  Jos olet noin tulkinnut, niin et sitten ole ymmärtänyt mitään muutakaan pointistani. :)
  
  Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:)
  "Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?
- Late 1
  2006-11-03 13:27:31
  Kake 2 kirjoitti:
  "Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?
  "--Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?-----"
  
  En! ;)
- Mr.K..A.T.
  2006-11-03 15:32:02
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?-----"
  
  En! ;)
  Huomio Hei pojjaat !! Täällä on nurkkaan ahdistettu suurisuinen kreationisti, joka ei osaa tai uskalla vastata peruskysymykseen !
  
  ;)
- Kake 2
  2006-11-03 16:58:53
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?-----"
  
  En! ;)
  Onko nyt ymmärrettävä näin, että sinä et tiedä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Vai miksi et suostu vastaamaan?
- Totuuden etsijä
  2006-11-03 21:49:17
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nimittäin pointtini keskeisin asia on juuri tuo, että ymmärtää niiden eron!:) "
  
  Ai, no voisitko nyt kertoa minulle, että mikä niiden ero on?-----"
  
  En! ;)
  Eipä vakuuta, ei.
- Late 1
  2006-11-04 10:20:21
  Mr.K..A.T. kirjoitti:
  Huomio Hei pojjaat !! Täällä on nurkkaan ahdistettu suurisuinen kreationisti, joka ei osaa tai uskalla vastata peruskysymykseen !
  
  ;)
  "--Nurkkaan käristettyä Latea
  Mr.K..A.T. 3.11.2006 klo 15.32
  Huomio Hei pojjaat !! Täällä on nurkkaan ahdistettu suurisuinen kreationisti, joka ei osaa tai uskalla vastata peruskysymykseen !
  
  ;)-----------------"
  
  Et voi olla tosissasi todellakin tuollaisen peruskysymyksen kanssa, jonka jokainen ala-asteella
  olevakin tietää ja jos ei tiedä, niin voi googlettaa satoja sivuja tekstiä jonka sitten referoi tänne?? :) HEH!
  
  Siis muistanko oikein, että olit akateemisesti sivistynyt henkilö? :)
  
  Vai taitaakin olla kysymyksessä keskustelun ohjaaminen sivuraiteille todella aroista asioista, jotka kyllä ovat kiitettävästi nostaneet evouskovat taistelurintamaan, kun heidän pyhäinjäännöksiään murjotaan? :) HEH!
- Pate 007
  2006-11-04 13:54:12
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nurkkaan käristettyä Latea
  Mr.K..A.T. 3.11.2006 klo 15.32
  Huomio Hei pojjaat !! Täällä on nurkkaan ahdistettu suurisuinen kreationisti, joka ei osaa tai uskalla vastata peruskysymykseen !
  
  ;)-----------------"
  
  Et voi olla tosissasi todellakin tuollaisen peruskysymyksen kanssa, jonka jokainen ala-asteella
  olevakin tietää ja jos ei tiedä, niin voi googlettaa satoja sivuja tekstiä jonka sitten referoi tänne?? :) HEH!
  
  Siis muistanko oikein, että olit akateemisesti sivistynyt henkilö? :)
  
  Vai taitaakin olla kysymyksessä keskustelun ohjaaminen sivuraiteille todella aroista asioista, jotka kyllä ovat kiitettävästi nostaneet evouskovat taistelurintamaan, kun heidän pyhäinjäännöksiään murjotaan? :) HEH!
  Selitä sinä minulle tuo yksinkertainen asia, kun minä en sitä tiedä! Minusta sinä vaikutat pelkäävän että sanot jotain väärin ja nolaat itsesi.
  
  Aika hassua että kun joku haluaisi alkaa sinun kanssasi käsitteellisen keskustelun tällä foorumilla, niin vetäydyt heti kuoreesi.
  
  Sinun käsityksesi keskustelusta on se että tulet tänne huutamaan yksinkertaisia manifestejäsi kädet korvilla. Mistään et halua kenenkään kanssa keskustella.
- Late 1
  2006-11-04 23:14:38
  Pate 007 kirjoitti:
  Selitä sinä minulle tuo yksinkertainen asia, kun minä en sitä tiedä! Minusta sinä vaikutat pelkäävän että sanot jotain väärin ja nolaat itsesi.
  
  Aika hassua että kun joku haluaisi alkaa sinun kanssasi käsitteellisen keskustelun tällä foorumilla, niin vetäydyt heti kuoreesi.
  
  Sinun käsityksesi keskustelusta on se että tulet tänne huutamaan yksinkertaisia manifestejäsi kädet korvilla. Mistään et halua kenenkään kanssa keskustella.
  "--Selitä sinä minulle tuo yksinkertainen asia, kun minä en sitä tiedä! Minusta sinä vaikutat pelkäävän että sanot jotain väärin ja nolaat itsesi. ----"
  
  No jos tunnustat ettet asiaa tiedä ja googlettaminenkin ohjeeni mukaan aiheesta aiheuttaa sinulle ylivoimaisia ongelmia, niin ehkä sinun ei kannata enempää antaa mitään muitakaan arviota, koska niiden todennäköisyys horjuu jo ennenkuin olet
  suutasi aukaissut? Näin on näreet! ;)
- Kake 2
  2006-11-05 02:55:42
  Late 1 kirjoitti:
  "--Selitä sinä minulle tuo yksinkertainen asia, kun minä en sitä tiedä! Minusta sinä vaikutat pelkäävän että sanot jotain väärin ja nolaat itsesi. ----"
  
  No jos tunnustat ettet asiaa tiedä ja googlettaminenkin ohjeeni mukaan aiheesta aiheuttaa sinulle ylivoimaisia ongelmia, niin ehkä sinun ei kannata enempää antaa mitään muitakaan arviota, koska niiden todennäköisyys horjuu jo ennenkuin olet
  suutasi aukaissut? Näin on näreet! ;)
  Edelleenkään tästä ei voine vetää muuta johtopäätöstä kuin, että Late ei tiedä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Kerro toki vastaus tähän "kinkkiseen" kysymykseen, jos tiedät ja samalla vältyt julkiselta nolaamimiselta. Nimittäin nyt näyttää pahasti siltä, että et sinä oikeasti tiedä vastausta kysymykseeni, vaikka väität tuntevasti evoluutioteorian.
- Late 1
  2006-11-05 13:30:12
  Kake 2 kirjoitti:
  Edelleenkään tästä ei voine vetää muuta johtopäätöstä kuin, että Late ei tiedä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Kerro toki vastaus tähän "kinkkiseen" kysymykseen, jos tiedät ja samalla vältyt julkiselta nolaamimiselta. Nimittäin nyt näyttää pahasti siltä, että et sinä oikeasti tiedä vastausta kysymykseeni, vaikka väität tuntevasti evoluutioteorian.
  "--Edelleenkään tästä ei voine vetää muuta johtopäätöstä kuin, että Late ei tiedä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Kerro toki vastaus tähän "kinkkiseen" kysymykseen, jos tiedät ja samalla vältyt julkiselta nolaamimiselta.-----"
  
  Eikös se ole niin että sinä olet julkisesti tunnustautunut palstan ainoaksi kirjoittajaksi, joka ei tiedä edes evoluutioteorian alkeita, jotka koskevat evoluutiota ja evoluutioteorian eroa. HEH!
  Lisäksi et osaa googlettaa? :)
  
  Näin ollen silloin oman logiikkasi mukaan olet julkisesti nolannut itsesi. HEH!
  
  "--Nimittäin nyt näyttää pahasti siltä, että et sinä oikeasti tiedä vastausta kysymykseeni, vaikka väität tuntevasti evoluutioteorian.---"
  
  Jahas! Vai siltä se sitten näyttää? Ei voi mitään.:) Rauhaa ja siunausta!
- Riina87
  2006-11-05 16:27:27
  Late 1 kirjoitti:
  "--Edelleenkään tästä ei voine vetää muuta johtopäätöstä kuin, että Late ei tiedä mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorialla. Kerro toki vastaus tähän "kinkkiseen" kysymykseen, jos tiedät ja samalla vältyt julkiselta nolaamimiselta.-----"
  
  Eikös se ole niin että sinä olet julkisesti tunnustautunut palstan ainoaksi kirjoittajaksi, joka ei tiedä edes evoluutioteorian alkeita, jotka koskevat evoluutiota ja evoluutioteorian eroa. HEH!
  Lisäksi et osaa googlettaa? :)
  
  Näin ollen silloin oman logiikkasi mukaan olet julkisesti nolannut itsesi. HEH!
  
  "--Nimittäin nyt näyttää pahasti siltä, että et sinä oikeasti tiedä vastausta kysymykseeni, vaikka väität tuntevasti evoluutioteorian.---"
  
  Jahas! Vai siltä se sitten näyttää? Ei voi mitään.:) Rauhaa ja siunausta!
  Olen aiemmin ollut suuri ihailijasi Pate, mutta nyt kyllä petyin sinuun totisesti. Puheesi ei enää vakuuta minua, jotenkin minusta tuntuu että evoluutikot saivat sinut nurkkaan, ja alennuit tuollaiseen eipäs-juupas väittelyyn...
  
  Voi olla että sinun paikkasi ei ehkä olekaan enää näissä tieteellisissä keskusteluissa, vaan voisit olla paremmin omillasi jossain palvelutehtävässä. Sinä taidat enemmän olla sellainen tekijä kuin näkijä. Toivon että saisit rauhan sydämeesi ja pystyisit keskittymään oikeisiin asioihin.
  
  Siunausta.
  
  T. Entinen ihailijasi
- Pate Nobody
  2006-11-05 18:21:52
  Riina87 kirjoitti:
  Olen aiemmin ollut suuri ihailijasi Pate, mutta nyt kyllä petyin sinuun totisesti. Puheesi ei enää vakuuta minua, jotenkin minusta tuntuu että evoluutikot saivat sinut nurkkaan, ja alennuit tuollaiseen eipäs-juupas väittelyyn...
  
  Voi olla että sinun paikkasi ei ehkä olekaan enää näissä tieteellisissä keskusteluissa, vaan voisit olla paremmin omillasi jossain palvelutehtävässä. Sinä taidat enemmän olla sellainen tekijä kuin näkijä. Toivon että saisit rauhan sydämeesi ja pystyisit keskittymään oikeisiin asioihin.
  
  Siunausta.
  
  T. Entinen ihailijasi
  "--Olen aiemmin ollut suuri ihailijasi Pate, mutta nyt kyllä petyin sinuun totisesti. Puheesi ei enää vakuuta minua, jotenkin minusta tuntuu että evoluutikot saivat sinut nurkkaan, ja alennuit tuollaiseen eipäs-juupas väittelyyn... ---"
  
  Kiitos kuitenkin siitä ihailun kohteena olemisen ajasta. Ja anteeksi että olen väitellyt.
  
  "--Voi olla että sinun paikkasi ei ehkä olekaan enää näissä tieteellisissä keskusteluissa, vaan voisit olla paremmin omillasi jossain palvelutehtävässä. Sinä taidat enemmän olla sellainen tekijä kuin näkijä. Toivon että saisit rauhan sydämeesi ja pystyisit keskittymään oikeisiin asioihin. ---"
  
  Ensimmäistä kertaa täälä kyllä vasta kirjoitankin, mutta kiitos että osaat visioida palvelutehtäväni.
  Osaisitko kertoa vielä tarkemmin olisiko se ehkä työtä ja hoivaamista ns. "kakokakosten" kanssa, vai mitähän se olisi, sillä sellaisiin aina joskus törmään ja minulle tulee ensin sellainen sääli ja sitten pukkaa hoivavietti päälle?
  
  Jumalan siunausta,rauhaa ja enkeleitä Sinulle!
  Toivoopi Pate Nobody
- Mr.K.A.T.
  2006-11-08 19:13:43
  Late 1 kirjoitti:
  "--Nurkkaan käristettyä Latea
  Mr.K..A.T. 3.11.2006 klo 15.32
  Huomio Hei pojjaat !! Täällä on nurkkaan ahdistettu suurisuinen kreationisti, joka ei osaa tai uskalla vastata peruskysymykseen !
  
  ;)-----------------"
  
  Et voi olla tosissasi todellakin tuollaisen peruskysymyksen kanssa, jonka jokainen ala-asteella
  olevakin tietää ja jos ei tiedä, niin voi googlettaa satoja sivuja tekstiä jonka sitten referoi tänne?? :) HEH!
  
  Siis muistanko oikein, että olit akateemisesti sivistynyt henkilö? :)
  
  Vai taitaakin olla kysymyksessä keskustelun ohjaaminen sivuraiteille todella aroista asioista, jotka kyllä ovat kiitettävästi nostaneet evouskovat taistelurintamaan, kun heidän pyhäinjäännöksiään murjotaan? :) HEH!
  Eikö ihminen saa edes kerran pari eläissään vähän irrotella kieli poskessa vaikka oliski akateemikko tai evovallan ylipressa ?
  
  t. Googlemaailman 4. kuuluisin Tikkanen
heikko esitys
2006-11-02 23:56:40
Late 0 vastaväittäjät 8

Late: ei mitään esitettävää, vain tyhjiä väitteitä vailla ainoatakaan lähemmän tarkastelun kestävää perustelua. Ei mitään asiaa, mutta kertoi tyhjänsä monisanaisesti. Puhdas nolla.

Vastaväittäjät: Joitain varsin hyvin perusteltuja argumentteja, esitys keskinkertainen mutta asiasisältö kohdallaan. Tyydyttävä 8
- kuuluttaja
  2006-11-03 00:07:01
  Eikö asiasillöksi käy totuus elävän Jumalan luomasta maailmasta, jonka tomusta elää käärme ja syntiin langennut ihminen. Vastaanottamalla Jeesuksen, voit saat nähdä totuuden. Poikkeaa maailman ja käärmeen antamasta kuvasta aikas paljonkin
- kävisi sinullekin
  2006-11-03 00:24:44
  kuuluttaja kirjoitti:
  Eikö asiasillöksi käy totuus elävän Jumalan luomasta maailmasta, jonka tomusta elää käärme ja syntiin langennut ihminen. Vastaanottamalla Jeesuksen, voit saat nähdä totuuden. Poikkeaa maailman ja käärmeen antamasta kuvasta aikas paljonkin
  Minkähän takia hihhulit eivät osaa edes kirjoittaa luettavaa tekstiä? Varmaan jotain tekemistä älykkyyden, sivistyksen ja koulutustason kanssa. Ateistit kun eivät koskaan kirjoita tuollaista apukoulun keskeyttäneen tasoista kökkösoopaa.
  
  Mitä tulee viestisi "sisältöön" jota ei edes ollut, niin lyhyesti voinee todeta että se oli juuri malliesimerkki pimeää keskiaikaa elävän sivistymättömän taikauskoisen idiootin vuodatuksesta, jossa ei ollut järjen häivääkään eikä mitään asiallisia perusteita. Vain puhdasta mytologiaa jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai ylipäätään minkään nykyiseen elämäämme vaikuttavan kanssa. Mitäpä jos pysyisit vain siellä paimentamassa vuohiasi etkä puuttuisi asioihin joista et ymmärrä yhtään mitään. Tänne kirjoittelu kun edellyttää edes jonkinlaista kykyä ilmaista itseään sekä kirjallisesti että järjellisesti, sinulta puuttuu molemmat täysin.
- kuuluttaja
  2006-11-03 00:51:58
  kävisi sinullekin kirjoitti:
  Minkähän takia hihhulit eivät osaa edes kirjoittaa luettavaa tekstiä? Varmaan jotain tekemistä älykkyyden, sivistyksen ja koulutustason kanssa. Ateistit kun eivät koskaan kirjoita tuollaista apukoulun keskeyttäneen tasoista kökkösoopaa.
  
  Mitä tulee viestisi "sisältöön" jota ei edes ollut, niin lyhyesti voinee todeta että se oli juuri malliesimerkki pimeää keskiaikaa elävän sivistymättömän taikauskoisen idiootin vuodatuksesta, jossa ei ollut järjen häivääkään eikä mitään asiallisia perusteita. Vain puhdasta mytologiaa jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai ylipäätään minkään nykyiseen elämäämme vaikuttavan kanssa. Mitäpä jos pysyisit vain siellä paimentamassa vuohiasi etkä puuttuisi asioihin joista et ymmärrä yhtään mitään. Tänne kirjoittelu kun edellyttää edes jonkinlaista kykyä ilmaista itseään sekä kirjallisesti että järjellisesti, sinulta puuttuu molemmat täysin.
  Anteeksi epäselvyyteni. Halusin vain ilmaista, että sanoma Jeesuksesta on hullutusta niille, jotka kadotukseen joutuvat.
  
  1. Kor 1:18
  
  Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
- Kimnice
  2006-11-03 00:54:40
  kuuluttaja kirjoitti:
  Anteeksi epäselvyyteni. Halusin vain ilmaista, että sanoma Jeesuksesta on hullutusta niille, jotka kadotukseen joutuvat.
  
  1. Kor 1:18
  
  Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
  ..mistä päästäänkin siihen, että tässäkin tapauksessa taivaaseen pääsy kunkin henkilön kohdalla on ennalta määrättyä ja itse ei voi vaikuttaa asiaan. Todella reilua..
- oliko sulla
  2006-11-03 01:07:39
  kuuluttaja kirjoitti:
  Anteeksi epäselvyyteni. Halusin vain ilmaista, että sanoma Jeesuksesta on hullutusta niille, jotka kadotukseen joutuvat.
  
  1. Kor 1:18
  
  Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
  jotain asiaa? Tähänastisten viestiesi informaatioasisältö on ollut puhdas nolla?.Oliko sinulla siis jotain muutakin viestittävää kuin se puhdas nolla, sillä tyhjän saa pyytämättäkin?
- kuuluttaja
  2006-11-03 12:02:30
  Kimnice kirjoitti:
  ..mistä päästäänkin siihen, että tässäkin tapauksessa taivaaseen pääsy kunkin henkilön kohdalla on ennalta määrättyä ja itse ei voi vaikuttaa asiaan. Todella reilua..
  Sinulla on vapaa tahto valita pelastus Jeesuksessa tai tätä maailmaa kohtaava kadotus.
- Pohdiskelija
  2006-11-03 12:59:30
  kuuluttaja kirjoitti:
  Sinulla on vapaa tahto valita pelastus Jeesuksessa tai tätä maailmaa kohtaava kadotus.
  Kuuluttajan voisi kääntää vaikkapa englanniksi eli loudspeaker. Ranskaksi olisit oikein hyvä hautparleur, ja arabiaksi hauskasti ranskasta tullut onomatopoeettinen laina hoperloor. Ruotsiksi myös sopii sinulle nimeksi högtalare.
  
  Mölyä siis kyllä lähtee, mutta mikään mitä kuulutat ei ole omaa, toistat pelkkää tyhjänpäiväistä löpinää. Ja kuten kunnon high fidelity-kaiuttimen ominaisuuksiin kuuluu, teet sen mahdollisimman uskollisesti täysin riippumatta käsiteltävästä asiasta.
  
  Naapurin papukaijakin muuten osaa hokea "jeesus tulee".
heko heko
2006-11-03 00:08:45
Ei ymmärrä todistettuja tosiasoita, vaan kiistää ne. Ei ymmärrä mitään tieteestä ja kiistää tieteessä moneen kertaan todistetut faktat.
Ei tiedä mitään tieteen historiasta ja esittää suurina löytöinä asioita joita tälläkin palstalla on käsitelty ties kuinka montakymmentä kertaa. Ei ymmärrä mistään mitään ja kiistää kaiken mitä ei ymmärrä.

Kuvittelee että satukirja raamatusta löytyisi jotain tieteellsiä totuuksia, vaikkei kyseisestä mytologiakokoelmasta löydy minkäänlaisia totuuksia, kaikkein vähiten tieteellsiä.
todisteita
2006-11-03 00:14:04
Erittäin huvittava tässä kaikessa ala-arvoisen typerässä vuodatuksessa oli tuo kohta "kreationistien todisteiden vähättely".
Anteeksi siis mutta minkä todisteiden?

Voisitko esittää joitain tai edes yhden kreationistien "todisteista", kun tiedemaailma ei sellaisia ollenkaan tunne?
juutas.
2006-11-03 08:46:01
Late ykkönen näkyy kyhänneen taas olkiukkoja, joita sitten hutkii.

Tuttua ja usein toistettua kreationistivääristelyä. Ei anna aihetta enempään.

Jos sinulla on evoluutioteoriaa selitysvoimaisempi malli, niin ole hyvä ja esitä. Teoria kumoutuu kun parempi tulee tilalle, ei muuten.
Sphx
2006-11-03 16:01:03
Mitä enemmän tätä keskustelua seuraa, sitä selvemmäksi käy Laten tavoite. Ei häntä todellisuudessa kiinnosta tiede ja evoluutio, vaan ihmisten käännyttäminen.

Hän on luonut itselleen mielikuvan "evouskonnosta", joka kilpailee hänen tarjoamansa uskonnon kanssa.

Surullista asiassa on se, että hän vilpittömästi uskoo asiaansa ja on vakaasti sitä mieltä, että vain hänen tavallaan uskomalla pelastuu. Late-parka ei tiedä, että uskovan pahimpia sudenkuoppia on nimenomaan hengellinen ylpeys ja muiden tuomitseminen sen perusteella.

Tieteen kanssa hänen mielipiteillään ei ole mitään tekemistä. Häntä, kuten fanaatikkoja yleensäkin, on turha yrittää vakuuttaa tieteen tai tieteellisen tutkimuksen perusteella.

Latelle toivon, että hän jonain päivänä oppii näkemään, että Jla on suurempi kuin mitä ihmismieli voi tajuta, eikä häntä tarvitse naamioida taikurinviittaan.
- on kovin
  2006-11-03 17:50:04
  läpinäkyvä, jopa niin että heikompia alkaa ahdistamaan. Muuten tietääkö kukaan eikä tämä liity mitenkään evoon, voiko vegaani harrastaa sexsiä, koska siinä hommassa menee lihaa ihmisen sisään ?
- Late 1
  2006-11-05 00:28:36
  "--Mitä enemmän tätä keskustelua seuraa, sitä selvemmäksi käy Laten tavoite. Ei häntä todellisuudessa kiinnosta tiede ja evoluutio, vaan ihmisten käännyttäminen. ---------------"
  
  No jos nyt oikein sanotaan tai halutaan ymmärtää tämä käännyttämiseni, niin se nimenomaan kumpuaa kiinostuksestani tieteen ja evoluutioteorian olemukseen.
  Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!
  
  "--
  Hän on luonut itselleen mielikuvan "evouskonnosta", joka kilpailee hänen tarjoamansa uskonnon kanssa. -------"
  
  Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen, mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
  
  "--Surullista asiassa on se, että hän vilpittömästi uskoo asiaansa ja on vakaasti sitä mieltä, että vain hänen tavallaan uskomalla pelastuu. Late-parka ei tiedä, että uskovan pahimpia sudenkuoppia on nimenomaan hengellinen ylpeys ja muiden tuomitseminen sen perusteella. --"
  
  Jahas, siis sinun missiosi nyt näyttää olevan, että haluat sitten vaikka väkisten murjoen hengellistää tämän asian. No ei siinä mitään tee se. :)
  
  Sanompahan vaan nyt sitten tuosta oikeasta uskosta,(heh, ei siis tälläkertaa evouskosta)että
  minulla ei ole mitään "keiden tavalla"uskomisen tavoitteita, vaan minä uskon ainoastaan Raamatun mukaan ja sen mukaan pyrin myöskin elämään.
  
  Se kuinka hyvin olen siinä sitten puutteineni onnistunut ei onneksi ole sinun pohdiskelujasi, eikä kenenkään muunkaan ihmisen, vaan Jumala sitten lopuksi lyö saldot eteen ja siihen on tyytyminen. :)
  
  "--Tieteen kanssa hänen mielipiteillään ei ole mitään tekemistä. Häntä, kuten fanaatikkoja yleensäkin, on turha yrittää vakuuttaa tieteen tai tieteellisen tutkimuksen perusteella. ---"
  
  Eh,hei kun juuri tieteen faktoin minut voikin vakuuttaa, siis ei evouskolla.
  Sanon taasen kerran, että olen hyväksynyt jokaisen tieteellisen faktan ja tulen hyväksymään jatkossakin ja jos se aiheuttaa muutoksia perusnäkemyksissäni, niin teen välittömät korjaukset mitä vaaditaan.
  
  "--Latelle toivon, että hän jonain päivänä oppii näkemään, että Jla on suurempi kuin mitä ihmismieli voi tajuta, eikä häntä tarvitse naamioida taikurinviittaan.----"
  
  Jumala on todella ihmeellisen viisas, mutta taikurinviittaa en hänelle ole koskaan sovitellut, sillä Jumala toimii hyvin usein aivan luonnollisella tavalla toteuttaessaan suunitelmiaan. :) Rauhaa!
- illuminatus
  2006-11-05 09:49:38
  Late 1 kirjoitti:
  "--Mitä enemmän tätä keskustelua seuraa, sitä selvemmäksi käy Laten tavoite. Ei häntä todellisuudessa kiinnosta tiede ja evoluutio, vaan ihmisten käännyttäminen. ---------------"
  
  No jos nyt oikein sanotaan tai halutaan ymmärtää tämä käännyttämiseni, niin se nimenomaan kumpuaa kiinostuksestani tieteen ja evoluutioteorian olemukseen.
  Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!
  
  "--
  Hän on luonut itselleen mielikuvan "evouskonnosta", joka kilpailee hänen tarjoamansa uskonnon kanssa. -------"
  
  Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen, mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
  
  "--Surullista asiassa on se, että hän vilpittömästi uskoo asiaansa ja on vakaasti sitä mieltä, että vain hänen tavallaan uskomalla pelastuu. Late-parka ei tiedä, että uskovan pahimpia sudenkuoppia on nimenomaan hengellinen ylpeys ja muiden tuomitseminen sen perusteella. --"
  
  Jahas, siis sinun missiosi nyt näyttää olevan, että haluat sitten vaikka väkisten murjoen hengellistää tämän asian. No ei siinä mitään tee se. :)
  
  Sanompahan vaan nyt sitten tuosta oikeasta uskosta,(heh, ei siis tälläkertaa evouskosta)että
  minulla ei ole mitään "keiden tavalla"uskomisen tavoitteita, vaan minä uskon ainoastaan Raamatun mukaan ja sen mukaan pyrin myöskin elämään.
  
  Se kuinka hyvin olen siinä sitten puutteineni onnistunut ei onneksi ole sinun pohdiskelujasi, eikä kenenkään muunkaan ihmisen, vaan Jumala sitten lopuksi lyö saldot eteen ja siihen on tyytyminen. :)
  
  "--Tieteen kanssa hänen mielipiteillään ei ole mitään tekemistä. Häntä, kuten fanaatikkoja yleensäkin, on turha yrittää vakuuttaa tieteen tai tieteellisen tutkimuksen perusteella. ---"
  
  Eh,hei kun juuri tieteen faktoin minut voikin vakuuttaa, siis ei evouskolla.
  Sanon taasen kerran, että olen hyväksynyt jokaisen tieteellisen faktan ja tulen hyväksymään jatkossakin ja jos se aiheuttaa muutoksia perusnäkemyksissäni, niin teen välittömät korjaukset mitä vaaditaan.
  
  "--Latelle toivon, että hän jonain päivänä oppii näkemään, että Jla on suurempi kuin mitä ihmismieli voi tajuta, eikä häntä tarvitse naamioida taikurinviittaan.----"
  
  Jumala on todella ihmeellisen viisas, mutta taikurinviittaa en hänelle ole koskaan sovitellut, sillä Jumala toimii hyvin usein aivan luonnollisella tavalla toteuttaessaan suunitelmiaan. :) Rauhaa!
  >>Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!>Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen,>mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. >Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-05 12:40:03
  illuminatus kirjoitti:
  >>Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!>Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen,>mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. >Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
  olet yksi niistä, joita aluksi ihailin, mutta myöhemmin asiaan perehtyessäni jouduin asettamaan evopuheenne kyseenalaisiksi.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020962160
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021010103
- illuminatus
  2006-11-05 13:00:23
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  olet yksi niistä, joita aluksi ihailin, mutta myöhemmin asiaan perehtyessäni jouduin asettamaan evopuheenne kyseenalaisiksi.
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020962160
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021010103
  Kaikkea pitää epäillä ml. tiede, mutta perusteet epäilylle saisivat kyllä olla jotakin muuta kuin jonkun muun sanomisia - oli se joku sitten kreationistinen ministeri tai vaikka allekirjoittanut.
  
  Uskoa kannattaa todellakin vain todisteisiin, mutta jos ne evoluutioon liittyen epäilyttävät, niin kerro ihmeessä palstallakin miksi.
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-05 13:57:18
  illuminatus kirjoitti:
  Kaikkea pitää epäillä ml. tiede, mutta perusteet epäilylle saisivat kyllä olla jotakin muuta kuin jonkun muun sanomisia - oli se joku sitten kreationistinen ministeri tai vaikka allekirjoittanut.
  
  Uskoa kannattaa todellakin vain todisteisiin, mutta jos ne evoluutioon liittyen epäilyttävät, niin kerro ihmeessä palstallakin miksi.
  Keskusteluja seuratessani jouduin huomaamaan, että te evolutionistit usein annatte jonkun linkin, jonka perästä te väitätte löytyvän selvän kumouksen kreationistiseen väitteeseen. Perään te pistätte vähän solvauksia kreationistin suuntaan.
  
  Linkin pikakatsomisella juttu näyttää hyvältä ja kreationistit naurettavilta, mutta kun jutun lukee kokonaan, selvittää kreationistisia vastaväitteitä siihen ja lukee muita linkkejä, niin homma menee kumouksen kumouksen kumouksen kumouksen kumoamiseksi jne. ja kysymys pysyy ratkaisemattomana. Mitään hyvää esimerkkiä en tähän hätään kuitenkaan muista.
  
  Eli kysymys on edelleen ratkaisematon, ja siksi en tiedä mihin uskoa.
- Late 1
  2006-11-05 14:14:31
  illuminatus kirjoitti:
  >>Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!>Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen,>mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. >Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
  "--Milloin muuten saamme sen listan tuntemistasi fossiiliväärennöksistä (senhän täytyy olla valtavan pitkä)?--------"
  
  Sehän on valtavan pitkä vaikkakin minä olen keskittynyt tuohon pahimpaan ja rumimpaan tapaukseen.
  
  Mutta vähättelytyyliksesi olet sensijaan tälläkertaa kekannut verrata fossiiliväärennösten määrää niinden
  kokonaismäärään, joita on miljoonia. HEH!
  
  Tyypillistä evouskoa parhaimmillaan, kun todellisuudessa tuollaisia tapauksia ei saisi olla
  yhtäkään ainakaan sellaista, johon tieteen enemmistö on mennyt vuosikymmeniksi mukaan tutkimatta ensin erittäin tarkasti uusia löytöjä ja varsinkin radikaaleja mullistavia löytöjä?
  (mm.Piltdown,Haeckell,sianhammas)
  
  Lukion ja yliopistojen bilsan kirjojen selkeitä virheitä ei koskaan lakkaa ihmettelemästä????
  Siis ei niinkään sitä, että sinne oli eksynyt vääriä asioita vaan sitä, että niiden poistaminen kehoituksista huolimatta jatkui ja jatkui???
  Vaikkakin niiden toteuttaja oli jo vuosikymmeniä sitten tunnustanut ne väärennöksiksi.
  Näin se evousko taannuttaa! :)
  
  Yhteenvetona voidaan sanoa, että ei ole mitään mieltä verrata väärennöksien lukumäärää kaikkiin väärennöksiin, vaan tajuta että väärennökset ovat vaikuttaneet koko evoluutioteorian historian ajan ja kun huomioi, että eräiden väärennösten vaikutusaika vuodet ovat osittain päällekkäisiä, niin siitä kertyy enemmän evohuijausvuosia, kuin mitä on koko ET:n ikä n.150v? HEH! :)
  
  Jaa siihen mäjäytetään päälle vielä Piltdowninhengen epärehelliset vaikutukset, niin revi siitä huumoria! Heh!
- illuminatus
  2006-11-05 15:30:23
  Late 1 kirjoitti:
  "--Milloin muuten saamme sen listan tuntemistasi fossiiliväärennöksistä (senhän täytyy olla valtavan pitkä)?--------"
  
  Sehän on valtavan pitkä vaikkakin minä olen keskittynyt tuohon pahimpaan ja rumimpaan tapaukseen.
  
  Mutta vähättelytyyliksesi olet sensijaan tälläkertaa kekannut verrata fossiiliväärennösten määrää niinden
  kokonaismäärään, joita on miljoonia. HEH!
  
  Tyypillistä evouskoa parhaimmillaan, kun todellisuudessa tuollaisia tapauksia ei saisi olla
  yhtäkään ainakaan sellaista, johon tieteen enemmistö on mennyt vuosikymmeniksi mukaan tutkimatta ensin erittäin tarkasti uusia löytöjä ja varsinkin radikaaleja mullistavia löytöjä?
  (mm.Piltdown,Haeckell,sianhammas)
  
  Lukion ja yliopistojen bilsan kirjojen selkeitä virheitä ei koskaan lakkaa ihmettelemästä????
  Siis ei niinkään sitä, että sinne oli eksynyt vääriä asioita vaan sitä, että niiden poistaminen kehoituksista huolimatta jatkui ja jatkui???
  Vaikkakin niiden toteuttaja oli jo vuosikymmeniä sitten tunnustanut ne väärennöksiksi.
  Näin se evousko taannuttaa! :)
  
  Yhteenvetona voidaan sanoa, että ei ole mitään mieltä verrata väärennöksien lukumäärää kaikkiin väärennöksiin, vaan tajuta että väärennökset ovat vaikuttaneet koko evoluutioteorian historian ajan ja kun huomioi, että eräiden väärennösten vaikutusaika vuodet ovat osittain päällekkäisiä, niin siitä kertyy enemmän evohuijausvuosia, kuin mitä on koko ET:n ikä n.150v? HEH! :)
  
  Jaa siihen mäjäytetään päälle vielä Piltdowninhengen epärehelliset vaikutukset, niin revi siitä huumoria! Heh!
  >>Sehän on valtavan pitkä vaikkakin minä olen keskittynyt tuohon pahimpaan ja rumimpaan tapaukseen.>Mutta vähättelytyyliksesi olet sensijaan tälläkertaa kekannut verrata fossiiliväärennösten määrää niinden kokonaismäärään, joita on miljoonia. HEH!>Tyypillistä evouskoa parhaimmillaan, kun todellisuudessa tuollaisia tapauksia ei saisi olla
  yhtäkään ainakaan sellaista, johon tieteen enemmistö on mennyt vuosikymmeniksi mukaan tutkimatta ensin erittäin tarkasti uusia löytöjä ja varsinkin radikaaleja mullistavia löytöjä?(mm.Piltdown,Haeckell,sianhammas)>Lukion ja yliopistojen bilsan kirjojen selkeitä virheitä ei koskaan lakkaa ihmettelemästä???? Siis ei niinkään sitä, että sinne oli eksynyt vääriä asioita vaan sitä, että niiden poistaminen kehoituksista huolimatta jatkui ja jatkui???
  Vaikkakin niiden toteuttaja oli jo vuosikymmeniä sitten tunnustanut ne väärennöksiksi.Näin se evousko taannuttaa! :)>Yhteenvetona voidaan sanoa, että ei ole mitään mieltä verrata väärennöksien lukumäärää kaikkiin väärennöksiin, vaan tajuta että väärennökset ovat vaikuttaneet koko evoluutioteorian historian ajan ja kun huomioi, että eräiden väärennösten vaikutusaika vuodet ovat osittain päällekkäisiä, niin siitä kertyy enemmän evohuijausvuosia, kuin mitä on koko ET:n ikä n.150v? HEH! :)
- illuminatus
  2006-11-05 15:39:34
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  Keskusteluja seuratessani jouduin huomaamaan, että te evolutionistit usein annatte jonkun linkin, jonka perästä te väitätte löytyvän selvän kumouksen kreationistiseen väitteeseen. Perään te pistätte vähän solvauksia kreationistin suuntaan.
  
  Linkin pikakatsomisella juttu näyttää hyvältä ja kreationistit naurettavilta, mutta kun jutun lukee kokonaan, selvittää kreationistisia vastaväitteitä siihen ja lukee muita linkkejä, niin homma menee kumouksen kumouksen kumouksen kumouksen kumoamiseksi jne. ja kysymys pysyy ratkaisemattomana. Mitään hyvää esimerkkiä en tähän hätään kuitenkaan muista.
  
  Eli kysymys on edelleen ratkaisematon, ja siksi en tiedä mihin uskoa.
  >>Eli kysymys on edelleen ratkaisematon, ja siksi en tiedä mihin uskoa.
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-05 17:43:59
  illuminatus kirjoitti:
  >>Eli kysymys on edelleen ratkaisematon, ja siksi en tiedä mihin uskoa.
  Lue vaikka tästä juuresta alkava alipuu(jos et ole jo lukenut)
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021006139
  
  Otetaan vaikka esimerkkinä tuo väite, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa. Olihan sen esittäjänä sentään alan tohtoristason miehiä.
  
  Et sinä voi nyt minulle antaa mitään linkkiä tai väitettä, joka kiistattomasti kumoaisi tuon. Olen minä seurannut väittelyitä tästäkin kysymyksestä puolin ja toisin täällä ja muuallakin. Tuntuu löytyvnä loputtomasti todisteita puolin ja toisin.
  Lopulta kysymys on siis todisteiden lisäksi myös auktoriteettiuskosta, näin siksi, että me emme ole usean alan tohtoreita emmekä yleensä edes yhden alan tohtoreita, ja lopulta meidän on osin uskottava alan tutkijoita siinä mielessä, että mikä on heidän väittämiensä todisteiden arvo ja merkitys.
- illuminatus
  2006-11-05 23:56:33
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  Lue vaikka tästä juuresta alkava alipuu(jos et ole jo lukenut)
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021006139
  
  Otetaan vaikka esimerkkinä tuo väite, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa. Olihan sen esittäjänä sentään alan tohtoristason miehiä.
  
  Et sinä voi nyt minulle antaa mitään linkkiä tai väitettä, joka kiistattomasti kumoaisi tuon. Olen minä seurannut väittelyitä tästäkin kysymyksestä puolin ja toisin täällä ja muuallakin. Tuntuu löytyvnä loputtomasti todisteita puolin ja toisin.
  Lopulta kysymys on siis todisteiden lisäksi myös auktoriteettiuskosta, näin siksi, että me emme ole usean alan tohtoreita emmekä yleensä edes yhden alan tohtoreita, ja lopulta meidän on osin uskottava alan tutkijoita siinä mielessä, että mikä on heidän väittämiensä todisteiden arvo ja merkitys.
  Tuo väite, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutioteoriaa on aivan tuulesta temmattu. Mietipäs esimerkiksi näitä kysymyksiä:
  
  Missä ovat nykylajien fossiilit? Niin sanottuja eläviä fossiilejakin (lajeja, jotka säilyneet satoja miljoonia vuosia pienin muutoksin) tunnetaan vain n. 10 kpl.
  
  Miksi esim. kambrikauden fossiilistossa ei ole lainkaan nisäkkäitä, lintuja eikä matelijoita? Sen sijaan sieltä löytyy hyvin alkeellisia selkärankaisia ja äyriäisiä, joita ei nykyään löydy.
  
  Miksi vasta lähemmäs nykyhetkeä tultaessa fossiilit alkavat muistuttaa enemmän nykylajeja? Ja vastaavasti, mitä vanhempi kerrostuma sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykylajeista.
  
  Miksi fossiilit ovat järjestäytyneet loogisesti geologisiin kerroksiin siten, että varhaisempi kerros sisältää uudempien kerrosten fossilien varhaismuotoja? Ja miksi fossiiliaineistosta on ylipäätään nähtävillä selviä kehitysjatkumoita? Välimuotoja tunnetaan esim. kaloista matelijoihin ja matelijoista edelleen lintuihin ja nisäkkäisiin runsain mitoin (kts. esim. Talk Originsista).
  
  Toki fossiiliaineisto on aukkoinen, mutta tuohon on omat selvät syynsä: fossiloituminen on ylipäätään harvinainen tapahtuma, kaikki orgaaninen aines ei fossiloidu, monet kerrostumat joko tuhoutuneet mannerlaattojen liikkeen vuoksi tai kerroksista osa ei ulotu lainkaan maan päälle.
  
  Fossiileja on kuitenkin löydetty valtavat määrät: tällä hetkellä eri kokoelmissa on yli 250 000 000 fossiilia, jotka edustavat reilusti yli 250 000 lajia (luku saattaa olla nykyisin jopa tuplaten tuo).
  
  Se, että sukupuut elävät kertoo vain siitä, että saatavilla olevat tiedot täydentyvät jatkuvasti. Fossiileja löydetään paljon, ja merkittävistä löydöistä uutisoidaankin usein. Samaten nyt käytössä oleva DNA-analyysi (molekyylibiologia) tuo tarkempaa tietoa lajien sukulaisuuksista kuin pelkkä homologisten ominaisuuksien vertailu, jonka mukaan nuo sukulaisuudet aiemmin määriteltiin.
  
  Se, ettei Maciej Giertych genetiikan laitoksen johtajana ole kuullut lainkaan genetiikan evoluutioteorialle löytämästä tuesta kertoo hyvin paljon miehestä itsestään. Hyviä esimerkkejä genetiikan tuesta evoluutioteorialle ovat endogeeniset retrovirukset tai sytokromi-C. Aiheesta löytyy tuhansia tutkimuksia: mene PubMediin (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed ) ja laita hakutekijäksi "Cytochrome evolution" tai "endogenous retrovirus evolution".
  
  Suomeksi vaikkapa: http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36
  
  Samaten on aika erikoista, ettei Giertych ole kuullut vaikka sitä, että DNA-sekvenssejä peräkkäisillä sukupolvilla vertailemalla voidaan havaita mikroevoluutisten perimän muutosten kumuloituminen.
  
  Giertych, ja nuo muut mainitut henkilöt, yksinkertaisesti unohtavat kannaltaan epämiellyttävät tosiasiat - jollei tuota sitten halua kutsua valehteluksi. Joka maasta löytyvät ne omat kreationistiset tiedemiehensä, jotka eivät hyväksy evoluutiota muka "tieteellisistä syistä" - mielenkiintoista kuitenkin on se, ettei noilla "tieteellisiä syillä" ole evoluutioteoriaa koskaan falsifioitu - miksiköhän?
- Rigor.Mortis
  2006-11-06 07:42:03
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  Lue vaikka tästä juuresta alkava alipuu(jos et ole jo lukenut)
  
  http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021006139
  
  Otetaan vaikka esimerkkinä tuo väite, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa. Olihan sen esittäjänä sentään alan tohtoristason miehiä.
  
  Et sinä voi nyt minulle antaa mitään linkkiä tai väitettä, joka kiistattomasti kumoaisi tuon. Olen minä seurannut väittelyitä tästäkin kysymyksestä puolin ja toisin täällä ja muuallakin. Tuntuu löytyvnä loputtomasti todisteita puolin ja toisin.
  Lopulta kysymys on siis todisteiden lisäksi myös auktoriteettiuskosta, näin siksi, että me emme ole usean alan tohtoreita emmekä yleensä edes yhden alan tohtoreita, ja lopulta meidän on osin uskottava alan tutkijoita siinä mielessä, että mikä on heidän väittämiensä todisteiden arvo ja merkitys.
  Anteeksi, että tunkeudun keskusteluunne, mutta pakko kommentoida yhtä kohtaa.
  
  >>Otetaan vaikka esimerkkinä tuo väite, että fossiiliaineisto ei tue evoluutioteoriaa. Olihan sen esittäjänä sentään alan tohtoristason miehiä.
- Rigor.Mortis
  2006-11-06 07:48:47
  illuminatus kirjoitti:
  Tuo väite, ettei fossiiliaineisto tukisi evoluutioteoriaa on aivan tuulesta temmattu. Mietipäs esimerkiksi näitä kysymyksiä:
  
  Missä ovat nykylajien fossiilit? Niin sanottuja eläviä fossiilejakin (lajeja, jotka säilyneet satoja miljoonia vuosia pienin muutoksin) tunnetaan vain n. 10 kpl.
  
  Miksi esim. kambrikauden fossiilistossa ei ole lainkaan nisäkkäitä, lintuja eikä matelijoita? Sen sijaan sieltä löytyy hyvin alkeellisia selkärankaisia ja äyriäisiä, joita ei nykyään löydy.
  
  Miksi vasta lähemmäs nykyhetkeä tultaessa fossiilit alkavat muistuttaa enemmän nykylajeja? Ja vastaavasti, mitä vanhempi kerrostuma sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykylajeista.
  
  Miksi fossiilit ovat järjestäytyneet loogisesti geologisiin kerroksiin siten, että varhaisempi kerros sisältää uudempien kerrosten fossilien varhaismuotoja? Ja miksi fossiiliaineistosta on ylipäätään nähtävillä selviä kehitysjatkumoita? Välimuotoja tunnetaan esim. kaloista matelijoihin ja matelijoista edelleen lintuihin ja nisäkkäisiin runsain mitoin (kts. esim. Talk Originsista).
  
  Toki fossiiliaineisto on aukkoinen, mutta tuohon on omat selvät syynsä: fossiloituminen on ylipäätään harvinainen tapahtuma, kaikki orgaaninen aines ei fossiloidu, monet kerrostumat joko tuhoutuneet mannerlaattojen liikkeen vuoksi tai kerroksista osa ei ulotu lainkaan maan päälle.
  
  Fossiileja on kuitenkin löydetty valtavat määrät: tällä hetkellä eri kokoelmissa on yli 250 000 000 fossiilia, jotka edustavat reilusti yli 250 000 lajia (luku saattaa olla nykyisin jopa tuplaten tuo).
  
  Se, että sukupuut elävät kertoo vain siitä, että saatavilla olevat tiedot täydentyvät jatkuvasti. Fossiileja löydetään paljon, ja merkittävistä löydöistä uutisoidaankin usein. Samaten nyt käytössä oleva DNA-analyysi (molekyylibiologia) tuo tarkempaa tietoa lajien sukulaisuuksista kuin pelkkä homologisten ominaisuuksien vertailu, jonka mukaan nuo sukulaisuudet aiemmin määriteltiin.
  
  Se, ettei Maciej Giertych genetiikan laitoksen johtajana ole kuullut lainkaan genetiikan evoluutioteorialle löytämästä tuesta kertoo hyvin paljon miehestä itsestään. Hyviä esimerkkejä genetiikan tuesta evoluutioteorialle ovat endogeeniset retrovirukset tai sytokromi-C. Aiheesta löytyy tuhansia tutkimuksia: mene PubMediin (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?CMD=search&DB=pubmed ) ja laita hakutekijäksi "Cytochrome evolution" tai "endogenous retrovirus evolution".
  
  Suomeksi vaikkapa: http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=36
  
  Samaten on aika erikoista, ettei Giertych ole kuullut vaikka sitä, että DNA-sekvenssejä peräkkäisillä sukupolvilla vertailemalla voidaan havaita mikroevoluutisten perimän muutosten kumuloituminen.
  
  Giertych, ja nuo muut mainitut henkilöt, yksinkertaisesti unohtavat kannaltaan epämiellyttävät tosiasiat - jollei tuota sitten halua kutsua valehteluksi. Joka maasta löytyvät ne omat kreationistiset tiedemiehensä, jotka eivät hyväksy evoluutiota muka "tieteellisistä syistä" - mielenkiintoista kuitenkin on se, ettei noilla "tieteellisiä syillä" ole evoluutioteoriaa koskaan falsifioitu - miksiköhän?
  >>Se, ettei Maciej Giertych genetiikan laitoksen johtajana ole kuullut lainkaan genetiikan evoluutioteorialle löytämästä tuesta kertoo hyvin paljon miehestä itsestään.
- illuminatus
  2006-11-06 10:04:43
  Rigor.Mortis kirjoitti:
  >>Se, ettei Maciej Giertych genetiikan laitoksen johtajana ole kuullut lainkaan genetiikan evoluutioteorialle löytämästä tuesta kertoo hyvin paljon miehestä itsestään.
  >>Eipä noinkin vakuuttavien perusteluiden edessä voi kuin hiljentyä.. :-))
Eräs ex-evolutionisti
2006-11-04 16:02:30
Juuri tämänkaltaiset factatiedot

http://koti.mbnet.fi/jrambon/ilkka11-2006.html

saivat minut kääntymään pois sokeasta uskosta evoteorian kyseenalaisiin 'todisteisiin'.
- Totuuden etsijä
  2006-11-04 16:38:42
  Tuossa kun ei ollut paljonkaan evoluutiosta faCtaa (heh), vaan faktaa evoluutioteoriaa kritisoivista henkilöistä. Mikään teoria ei vielä kaadu siksi että siihen suhtaudutaan kriittisesti. Eikös se ystävämme Pekka Reinikainen sanonut, että mikään asia ei ole niin kuin on vain siksi että joku huomattava viisas mies sanoo niin olevan. Enemmän perusteluita kaipaisin jopa Puolalaisilta ja Ranskalaisilta. Ja jos ne perustelut ovat niitä samoja Reinikais-juttuja, niin ne eivät vakuuta, koska minusta tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään.
  
  Voidaankin kysyä että miksi esimerkiksi pitäisi uskoa erityisesti Puolalaisia tiedemiehiä vs. muun maailman tiedemiehet. Mikä näillä Puolalaisilla ja Ranskalaisilla kyseisillä miehillä on sellainen erityspiirre, mikä antaa heille kyvyn nähdä asiat noin valtavirrasta poikkeavalla tavalla? Onko se kenties katolinen usko, vai vilpitön halu rehellisyyteen? Tietysti uskovat samaistavat uskonsa totuuteen, mutta se ei ole minun näkemykseni mukaista rehellisyyttä.
  
  Esimerkiksi sen väittäminen että geologiset kerrostumat ovat syntyneet lyhyessä ajassa vaatisi kyllä vähän paremmat perustelut. Se on minusta vaikeampaa osoittaa todeksi kuin se että suomen suurin puu olisi oikeasti istutettu viime torstaina, niin kuin "tutkimukseni ovat kiistattomasti osoittaneet"(heh).
  
  Jos vaikka pelkästään silmillä katsot niitä Grand Canyonin kerrostumia, niin eikö vielä pistä vähän miettimään?
- jeesus nasaretilainen
  2006-11-04 16:50:28
  Ei evoluution vastustaja välttämättä sivistymätön ole: hän voi olla myös tyhmä, (esim. uskonsa velvoittamana) itselleen ja muille epärehellinen, tai sitten sivistynyt muuten kuin aiheeseen liittyen.
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-04 18:32:13
  Totuuden etsijä kirjoitti:
  Tuossa kun ei ollut paljonkaan evoluutiosta faCtaa (heh), vaan faktaa evoluutioteoriaa kritisoivista henkilöistä. Mikään teoria ei vielä kaadu siksi että siihen suhtaudutaan kriittisesti. Eikös se ystävämme Pekka Reinikainen sanonut, että mikään asia ei ole niin kuin on vain siksi että joku huomattava viisas mies sanoo niin olevan. Enemmän perusteluita kaipaisin jopa Puolalaisilta ja Ranskalaisilta. Ja jos ne perustelut ovat niitä samoja Reinikais-juttuja, niin ne eivät vakuuta, koska minusta tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään.
  
  Voidaankin kysyä että miksi esimerkiksi pitäisi uskoa erityisesti Puolalaisia tiedemiehiä vs. muun maailman tiedemiehet. Mikä näillä Puolalaisilla ja Ranskalaisilla kyseisillä miehillä on sellainen erityspiirre, mikä antaa heille kyvyn nähdä asiat noin valtavirrasta poikkeavalla tavalla? Onko se kenties katolinen usko, vai vilpitön halu rehellisyyteen? Tietysti uskovat samaistavat uskonsa totuuteen, mutta se ei ole minun näkemykseni mukaista rehellisyyttä.
  
  Esimerkiksi sen väittäminen että geologiset kerrostumat ovat syntyneet lyhyessä ajassa vaatisi kyllä vähän paremmat perustelut. Se on minusta vaikeampaa osoittaa todeksi kuin se että suomen suurin puu olisi oikeasti istutettu viime torstaina, niin kuin "tutkimukseni ovat kiistattomasti osoittaneet"(heh).
  
  Jos vaikka pelkästään silmillä katsot niitä Grand Canyonin kerrostumia, niin eikö vielä pistä vähän miettimään?
  törkeilevät vääristelyt loivat alkukipinän sille, että aloin epäillä evoluutioteoriaa ja sen puolestapuhujia. Sitten otin vastakkaisen puolen näkemyksistä paremmin selvää ja huomasin, että heidänkin näkemyksensä on oikeutettu, vaikka myös siinä on puutteensa.
  
  '
  Tuossa kun ei ollut paljonkaan evoluutiosta faCtaa (heh), vaan faktaa evoluutioteoriaa kritisoivista henkilöistä. Mikään teoria ei vielä kaadu siksi että siihen suhtaudutaan kriittisesti. Eikös se ystävämme Pekka Reinikainen sanonut, että mikään asia ei ole niin kuin on vain siksi että joku huomattava viisas mies sanoo niin olevan.
  '
  
  Annettu teksti pureutuukin lähinnä siihen, että näissä keskusteluissa vaikka kuinka auktoriteetti-uskoa moitittaisiin niin eräs evolutionistien pääargumentteja joko suoraan tai rivien välissä sanottuna on väite, että 99,9999% tutkijoista uskoo evoluutioteoriaan ja kysymykseen liittyvän tieteellisen koulutuksen omaavia toisinajattelijoita on käytännössä vain kourallinen. Teksti osaltaan näytti, että tämä väite on pahasti vääristelevä.
  
  '
  Voidaankin kysyä että miksi esimerkiksi pitäisi uskoa erityisesti Puolalaisia tiedemiehiä vs. muun maailman tiedemiehet.
  '
  
  Millähän perustelet tuollaisen tulkinnan tekstistä. Eiköhän siinä pikemminkin annettu esimerkki siitä, että evoluutiokriittisiä tutkijoita on ympäri maailman, myös Puolassa ja Ranskassa. Mihin perustat väitteesi, että muualla maailmassa ei olisi. Varsinkin, kun tuollainen väite tiedetään jo vääräksi.
  
  '
  mikä antaa heille kyvyn nähdä asiat noin valtavirrasta poikkeavalla tavalla? Onko se kenties katolinen usko,
  '
  
  Katolinen usko ei velvoita juuri lainkaan evoteorian vastustamiseen. Pikemminkin päinvastoin se velvoittaa evoteorian puolustamiseen, ainakin jos katolilainen haluaa pitää myös edellistä paavia erehtymättömänä. Joissain USA:n vapaissa suunnissa(esim. helluntailaiset) usko voi velvoittaa evoteorian vastustamiseen ainakin uskonjärjestön virallisen kannanoton mukaan.
  
  '
  Ei evoluution vastustaja välttämättä sivistymätön ole: hän voi olla myös tyhmä, (esim. uskonsa velvoittamana) itselleen ja muille epärehellinen, tai sitten sivistynyt muuten kuin aiheeseen liittyen.
  '
  
  Tuollainen näkemys viehätti minua silloin, kun aloin huomata, että evoteorian perusteet horjuvat. Siis näkemys siitä, että tieteellisesti pätevienkin evoteorian vastustajien argumentit olisivat vain taitavasti laadittuja valheita, joita he katsovat velvollisuudekseen esittää uskonsa hulluiksi sokaisemina. Mutta sitten huomasin, että tämä on toiveajattelua, joka vetoaa vain tunteisiini, mutta ei järkeeni. Pikemminkin on niin, että tiedeyhteisöön kuuluminen tuntuu velvoittavan uskomaan evoluutioteoriaan. Jos pätevänäkin esität tieteellisiä vastaväitteitä, niin ensin saat Dawkinsin ja hänen heimolaisensa solvaukset niskaasi ja sitten sinua aletaan karsastaa ja lopulta sinut katsotaan kyvyttömäksi virkaasi muista ansioistasi huolimatta. Evolutionistien on turha väittää tätä salaliittoteoriaksi, sillä tästä on esimerkkejä ja kyseessä ei ole salaliitto siinä mielessä että tästä menettelystä järjestettäisiin maailmanlaajuisia salaisia 'evolutionistikokouksia', vaan kyseessä on yksinkertaisesti eräänlainen materialistisen tiedeyhteisön sanaton sopimus siitä miten toisinajattelijoita on kohdeltava. Tiede on kaukana arvovapaasta.
  
  PS
  
  Ei ole muuten 'hulppea tapaus' Jeesus Nasaretilainen elämäni Herra nyt eikä ole koskaan ollut. Juuri siitä syystä minusta oli tavallaan ikävä huomata, että evoluutiokritiikki on oikeutettua. Mutta on pakko mennä sinne minne todisteet johtavat ja olla rehellinen itselle ja toisille.
- Totuuden etsijä
  2006-11-05 16:17:50
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  törkeilevät vääristelyt loivat alkukipinän sille, että aloin epäillä evoluutioteoriaa ja sen puolestapuhujia. Sitten otin vastakkaisen puolen näkemyksistä paremmin selvää ja huomasin, että heidänkin näkemyksensä on oikeutettu, vaikka myös siinä on puutteensa.
  
  '
  Tuossa kun ei ollut paljonkaan evoluutiosta faCtaa (heh), vaan faktaa evoluutioteoriaa kritisoivista henkilöistä. Mikään teoria ei vielä kaadu siksi että siihen suhtaudutaan kriittisesti. Eikös se ystävämme Pekka Reinikainen sanonut, että mikään asia ei ole niin kuin on vain siksi että joku huomattava viisas mies sanoo niin olevan.
  '
  
  Annettu teksti pureutuukin lähinnä siihen, että näissä keskusteluissa vaikka kuinka auktoriteetti-uskoa moitittaisiin niin eräs evolutionistien pääargumentteja joko suoraan tai rivien välissä sanottuna on väite, että 99,9999% tutkijoista uskoo evoluutioteoriaan ja kysymykseen liittyvän tieteellisen koulutuksen omaavia toisinajattelijoita on käytännössä vain kourallinen. Teksti osaltaan näytti, että tämä väite on pahasti vääristelevä.
  
  '
  Voidaankin kysyä että miksi esimerkiksi pitäisi uskoa erityisesti Puolalaisia tiedemiehiä vs. muun maailman tiedemiehet.
  '
  
  Millähän perustelet tuollaisen tulkinnan tekstistä. Eiköhän siinä pikemminkin annettu esimerkki siitä, että evoluutiokriittisiä tutkijoita on ympäri maailman, myös Puolassa ja Ranskassa. Mihin perustat väitteesi, että muualla maailmassa ei olisi. Varsinkin, kun tuollainen väite tiedetään jo vääräksi.
  
  '
  mikä antaa heille kyvyn nähdä asiat noin valtavirrasta poikkeavalla tavalla? Onko se kenties katolinen usko,
  '
  
  Katolinen usko ei velvoita juuri lainkaan evoteorian vastustamiseen. Pikemminkin päinvastoin se velvoittaa evoteorian puolustamiseen, ainakin jos katolilainen haluaa pitää myös edellistä paavia erehtymättömänä. Joissain USA:n vapaissa suunnissa(esim. helluntailaiset) usko voi velvoittaa evoteorian vastustamiseen ainakin uskonjärjestön virallisen kannanoton mukaan.
  
  '
  Ei evoluution vastustaja välttämättä sivistymätön ole: hän voi olla myös tyhmä, (esim. uskonsa velvoittamana) itselleen ja muille epärehellinen, tai sitten sivistynyt muuten kuin aiheeseen liittyen.
  '
  
  Tuollainen näkemys viehätti minua silloin, kun aloin huomata, että evoteorian perusteet horjuvat. Siis näkemys siitä, että tieteellisesti pätevienkin evoteorian vastustajien argumentit olisivat vain taitavasti laadittuja valheita, joita he katsovat velvollisuudekseen esittää uskonsa hulluiksi sokaisemina. Mutta sitten huomasin, että tämä on toiveajattelua, joka vetoaa vain tunteisiini, mutta ei järkeeni. Pikemminkin on niin, että tiedeyhteisöön kuuluminen tuntuu velvoittavan uskomaan evoluutioteoriaan. Jos pätevänäkin esität tieteellisiä vastaväitteitä, niin ensin saat Dawkinsin ja hänen heimolaisensa solvaukset niskaasi ja sitten sinua aletaan karsastaa ja lopulta sinut katsotaan kyvyttömäksi virkaasi muista ansioistasi huolimatta. Evolutionistien on turha väittää tätä salaliittoteoriaksi, sillä tästä on esimerkkejä ja kyseessä ei ole salaliitto siinä mielessä että tästä menettelystä järjestettäisiin maailmanlaajuisia salaisia 'evolutionistikokouksia', vaan kyseessä on yksinkertaisesti eräänlainen materialistisen tiedeyhteisön sanaton sopimus siitä miten toisinajattelijoita on kohdeltava. Tiede on kaukana arvovapaasta.
  
  PS
  
  Ei ole muuten 'hulppea tapaus' Jeesus Nasaretilainen elämäni Herra nyt eikä ole koskaan ollut. Juuri siitä syystä minusta oli tavallaan ikävä huomata, että evoluutiokritiikki on oikeutettua. Mutta on pakko mennä sinne minne todisteet johtavat ja olla rehellinen itselle ja toisille.
  "Juuri tällaiset törkeilevät vääristelyt loivat alkukipinän sille, että aloin epäillä evoluutioteoriaa ja sen puolestapuhujia."
  
  Voisitko sanasta sanaan osoittaa sen lauseen jossa olen törkeästi vääristellyt mitään esittämääsi "factaa"? Et taida pystyä sellaista esittämään? Minusta tuo on erittäin törkeää ja provosoivaa solvaamista, koska kerroin vain sen minkälaisiin johtopäätöksiin nuo kyseiset mainitsemasi faktat minut johtivat. Onko se vääristelyä, jos kysyy ja suhtautuu kriittisesti, ja kertoo mielipiteensä? Ja sinun pitäisi omata akateeminen sivistys? Täh?
  
  Anteeksi vain, mutta minä en voi vielä pitää evoluutioteoriaa falsifioituna sen vuoksi, että joku muukin niin tekee. Minun täytyy saada kuulla paremmat perusteet evoluutioteorian toimimattomuudelle, kuin miten minulle on perusteltu sen toimivuus. Tätä en ole vielä kuullut, mutta jatkan totuuden etsimistä, joten saa nähdä miten käy...
  
  Aika jännä muuten että vastaat minulle, vaikka siteeraat TOISEN IHMISEN tekstiä:
  
  "Ei evoluution vastustaja välttämättä sivistymätön ole: hän voi olla myös tyhmä, (esim. uskonsa velvoittamana) itselleen ja muille epärehellinen, tai sitten sivistynyt muuten kuin aiheeseen liittyen."
  
  Tämän tavallaan sitten pistit minun suuhuni, ja syytät MINUA törkeästä vääristelystä! Muut asiat sitten puheistasi miltei allekirjoitankin.
- Eräs ex-evolutionisti
  2006-11-05 17:13:46
  Totuuden etsijä kirjoitti:
  "Juuri tällaiset törkeilevät vääristelyt loivat alkukipinän sille, että aloin epäillä evoluutioteoriaa ja sen puolestapuhujia."
  
  Voisitko sanasta sanaan osoittaa sen lauseen jossa olen törkeästi vääristellyt mitään esittämääsi "factaa"? Et taida pystyä sellaista esittämään? Minusta tuo on erittäin törkeää ja provosoivaa solvaamista, koska kerroin vain sen minkälaisiin johtopäätöksiin nuo kyseiset mainitsemasi faktat minut johtivat. Onko se vääristelyä, jos kysyy ja suhtautuu kriittisesti, ja kertoo mielipiteensä? Ja sinun pitäisi omata akateeminen sivistys? Täh?
  
  Anteeksi vain, mutta minä en voi vielä pitää evoluutioteoriaa falsifioituna sen vuoksi, että joku muukin niin tekee. Minun täytyy saada kuulla paremmat perusteet evoluutioteorian toimimattomuudelle, kuin miten minulle on perusteltu sen toimivuus. Tätä en ole vielä kuullut, mutta jatkan totuuden etsimistä, joten saa nähdä miten käy...
  
  Aika jännä muuten että vastaat minulle, vaikka siteeraat TOISEN IHMISEN tekstiä:
  
  "Ei evoluution vastustaja välttämättä sivistymätön ole: hän voi olla myös tyhmä, (esim. uskonsa velvoittamana) itselleen ja muille epärehellinen, tai sitten sivistynyt muuten kuin aiheeseen liittyen."
  
  Tämän tavallaan sitten pistit minun suuhuni, ja syytät MINUA törkeästä vääristelystä! Muut asiat sitten puheistasi miltei allekirjoitankin.
  Sain antaami linkkiin kaksi vastausta. Sinun ja sen toisen, jonka tekstiä myös siteerasin. Päätin vastata molempiin kerralla yhdessä viestissä, ja vastauksessani tulin vahingossa jotenkin sekoittaneeksi teidät keskenänne.
  No, se ilmaisu "törkeä" ei varsinaisesti viitannut sinuun tai siihen toiseenkaan, mutta se viittasi yleisesti tiettyyn laajempaan joukkoon kiivaita evolutionisteja.
  
  "
  niitä samoja Reinikais-juttuja, niin ne eivät vakuuta, koska minusta tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään.
  "
  
  Tässä kyllä mielestäni vähän vääristelet, vaikka et tosin "törkeästi". Kyllä Reinikaisella on ihan asiallisia argumentteja ja jos ne eivät nyt suoraan kumoa evoluutioteoriaa, niin ne ainakin osoittavat, että evoluutioteoria lepää huterammalla perustalla kuin suuri yleisö luulee.
  
  Pyydän anteeksi, jos loukkaannuit.
- Late 1
  2006-11-05 19:38:59
  Totuuden etsijä kirjoitti:
  Tuossa kun ei ollut paljonkaan evoluutiosta faCtaa (heh), vaan faktaa evoluutioteoriaa kritisoivista henkilöistä. Mikään teoria ei vielä kaadu siksi että siihen suhtaudutaan kriittisesti. Eikös se ystävämme Pekka Reinikainen sanonut, että mikään asia ei ole niin kuin on vain siksi että joku huomattava viisas mies sanoo niin olevan. Enemmän perusteluita kaipaisin jopa Puolalaisilta ja Ranskalaisilta. Ja jos ne perustelut ovat niitä samoja Reinikais-juttuja, niin ne eivät vakuuta, koska minusta tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään.
  
  Voidaankin kysyä että miksi esimerkiksi pitäisi uskoa erityisesti Puolalaisia tiedemiehiä vs. muun maailman tiedemiehet. Mikä näillä Puolalaisilla ja Ranskalaisilla kyseisillä miehillä on sellainen erityspiirre, mikä antaa heille kyvyn nähdä asiat noin valtavirrasta poikkeavalla tavalla? Onko se kenties katolinen usko, vai vilpitön halu rehellisyyteen? Tietysti uskovat samaistavat uskonsa totuuteen, mutta se ei ole minun näkemykseni mukaista rehellisyyttä.
  
  Esimerkiksi sen väittäminen että geologiset kerrostumat ovat syntyneet lyhyessä ajassa vaatisi kyllä vähän paremmat perustelut. Se on minusta vaikeampaa osoittaa todeksi kuin se että suomen suurin puu olisi oikeasti istutettu viime torstaina, niin kuin "tutkimukseni ovat kiistattomasti osoittaneet"(heh).
  
  Jos vaikka pelkästään silmillä katsot niitä Grand Canyonin kerrostumia, niin eikö vielä pistä vähän miettimään?
  Ottamatta nyt sen enempää kantaa käymiinne Totuuden etsijä vs. EX-evoluutikko keskusteluihin, niin tässähän se evouskovaisuuden ilmentymä juuri paljastetaan konkreettisesti.
  
  Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan"
  (en tarkoita etteikö älyä olisi) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä ja hänelle on äärimmäisen tuskallista ottaa vastaan varsinkin sitä että erittäin voimakasta kritiikkiä evolutioteorian rakenteita kohtaan käydään globaalisti maailmassa ansioituneiden tutkijoiden
  toimesta kuten exevo yhdellä monista esimerkeistään todisti.
  
  Kuitenkin To-e vaikka todennäköisesti tietääkin tieteiden suhtautumistavan auktoriteetteihin, niin tipahtaa heti evouskoasteelle ja ryhtyy pohtimaan
  Esim. puolalaisuuden auktoriteetti-poweria jne.
  Evouskovan tunnista sekunnissa! Kuin samasta muotista ja hyvin ennalta-arvattavia ovat toimenpiteet, kun usko on tullut uhatuksi? :)
  Evouskova on evouskova, vaikka voissa paistais.
  
  Ex-evoluutikko on sensijaan oikean tieteen kannalta paras maailmankatsomuksista vapaa mies tai nainen.
  
  Hän on opiskellut biologiaa yliopistossa mutta selvinnyt siitä aivopesusta ottamalla jossakin vaiheessa omat aivot käyttöön ja sen jälkeen tajunnut, etteivät kaikki asiat ole aina niin kuin
  virallisesti väitetään.
  
  Hän on kiihkottomasti tutustunut myös vastapuolen
  väittämiin ja sieltä hän on löytänyt sekä huonoa, että hyvää.
  
  Hän on siis molempien näkemysten parhaista puolista perustanut käsityksensä evoluutioteoriasta ja tulos on todella hieno ja kiihkoton, mikä todistettavasti aiheuttaa panikointia juuri hurmoshenkisten evouskovien joukossa.
  
  Arvostan häntä suuresti ja teen kaikkeni
  että hänen kaltaisiaan uskaltaa nousta lisää totuuden barrikaadeille tieteen puolesta kuitenkin liputtaen. Et ole todellakaan yksin, kuten itsekin olet oivaltanut.
  
  Hän on pettynyt myös tämän palstan pahimman evouskovan esityksiin, enkä yhtään ihmettele, sillä niin monta kertaa olen hänet ottanut kiinni
  vääristelyistä ja määrtelyillä kikkailusta uskonsa puolesta luikerrellessaan.
  
  Tosin kaikkein pahiten hän on uskottavuutensa menettänyt älyttömällä raivoamisellaan ja haistattelemalla kuin katupojat. Nettietiketinkin
  nimissä olisi ne voitu delettää, mutta tehköön itse, sillä rekisteröityneillehän se onnistuu. :)
  
  Onneksi olkoon ex-evoluutikko, sillä sinussa on paljon samanlaista selkärankaa kuin sukulaismiehessäni, joka on biologi joka ei vaahtoa tekemisistään ja evouskovaista hänestä ei saa tekemälläkään. :)
  
  Annoit muuten ymmärtää palstan olevan sinulle tuttu, niin onko salaisuus millä nimimerkillä olet
  aikaisemmin kirjoittanut?
- Totuuden etsijä
  2006-11-05 21:48:40
  Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:
  Sain antaami linkkiin kaksi vastausta. Sinun ja sen toisen, jonka tekstiä myös siteerasin. Päätin vastata molempiin kerralla yhdessä viestissä, ja vastauksessani tulin vahingossa jotenkin sekoittaneeksi teidät keskenänne.
  No, se ilmaisu "törkeä" ei varsinaisesti viitannut sinuun tai siihen toiseenkaan, mutta se viittasi yleisesti tiettyyn laajempaan joukkoon kiivaita evolutionisteja.
  
  "
  niitä samoja Reinikais-juttuja, niin ne eivät vakuuta, koska minusta tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään.
  "
  
  Tässä kyllä mielestäni vähän vääristelet, vaikka et tosin "törkeästi". Kyllä Reinikaisella on ihan asiallisia argumentteja ja jos ne eivät nyt suoraan kumoa evoluutioteoriaa, niin ne ainakin osoittavat, että evoluutioteoria lepää huterammalla perustalla kuin suuri yleisö luulee.
  
  Pyydän anteeksi, jos loukkaannuit.
  Tämän nyt vielä lisään kuitenkin:)
  
  MINÄ:
  "minusta (!) tiedemaailmalla on tähän asti olleet laajemmat ja perustellummat faktat esitettävänään"
  
  SINÄ:
  "Tässä kyllä mielestäni vähän vääristelet, vaikka et tosin "törkeästi". Kyllä Reinikaisella on ihan asiallisia argumentteja"
  
  Vääristelen siis vähän totuutta kertomalla mielipiteeni. Reinikaisellakin on asiallisia argumentteja, ja siksi minä en saisi todeta että M I N U S T A tiedemaailmalla on laajemmat ja perustellummat faktat?
- Totuuden etsijä
  2006-11-06 12:00:15
  Late 1 kirjoitti:
  Ottamatta nyt sen enempää kantaa käymiinne Totuuden etsijä vs. EX-evoluutikko keskusteluihin, niin tässähän se evouskovaisuuden ilmentymä juuri paljastetaan konkreettisesti.
  
  Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan"
  (en tarkoita etteikö älyä olisi) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä ja hänelle on äärimmäisen tuskallista ottaa vastaan varsinkin sitä että erittäin voimakasta kritiikkiä evolutioteorian rakenteita kohtaan käydään globaalisti maailmassa ansioituneiden tutkijoiden
  toimesta kuten exevo yhdellä monista esimerkeistään todisti.
  
  Kuitenkin To-e vaikka todennäköisesti tietääkin tieteiden suhtautumistavan auktoriteetteihin, niin tipahtaa heti evouskoasteelle ja ryhtyy pohtimaan
  Esim. puolalaisuuden auktoriteetti-poweria jne.
  Evouskovan tunnista sekunnissa! Kuin samasta muotista ja hyvin ennalta-arvattavia ovat toimenpiteet, kun usko on tullut uhatuksi? :)
  Evouskova on evouskova, vaikka voissa paistais.
  
  Ex-evoluutikko on sensijaan oikean tieteen kannalta paras maailmankatsomuksista vapaa mies tai nainen.
  
  Hän on opiskellut biologiaa yliopistossa mutta selvinnyt siitä aivopesusta ottamalla jossakin vaiheessa omat aivot käyttöön ja sen jälkeen tajunnut, etteivät kaikki asiat ole aina niin kuin
  virallisesti väitetään.
  
  Hän on kiihkottomasti tutustunut myös vastapuolen
  väittämiin ja sieltä hän on löytänyt sekä huonoa, että hyvää.
  
  Hän on siis molempien näkemysten parhaista puolista perustanut käsityksensä evoluutioteoriasta ja tulos on todella hieno ja kiihkoton, mikä todistettavasti aiheuttaa panikointia juuri hurmoshenkisten evouskovien joukossa.
  
  Arvostan häntä suuresti ja teen kaikkeni
  että hänen kaltaisiaan uskaltaa nousta lisää totuuden barrikaadeille tieteen puolesta kuitenkin liputtaen. Et ole todellakaan yksin, kuten itsekin olet oivaltanut.
  
  Hän on pettynyt myös tämän palstan pahimman evouskovan esityksiin, enkä yhtään ihmettele, sillä niin monta kertaa olen hänet ottanut kiinni
  vääristelyistä ja määrtelyillä kikkailusta uskonsa puolesta luikerrellessaan.
  
  Tosin kaikkein pahiten hän on uskottavuutensa menettänyt älyttömällä raivoamisellaan ja haistattelemalla kuin katupojat. Nettietiketinkin
  nimissä olisi ne voitu delettää, mutta tehköön itse, sillä rekisteröityneillehän se onnistuu. :)
  
  Onneksi olkoon ex-evoluutikko, sillä sinussa on paljon samanlaista selkärankaa kuin sukulaismiehessäni, joka on biologi joka ei vaahtoa tekemisistään ja evouskovaista hänestä ei saa tekemälläkään. :)
  
  Annoit muuten ymmärtää palstan olevan sinulle tuttu, niin onko salaisuus millä nimimerkillä olet
  aikaisemmin kirjoittanut?
  Sanoppas nyt suoraan minkälainen kritiikki kyseistä kommenttia kohtaan olisi mielestäsi ollut asiallista ja sallittua? Vai onko sellaista kritiikkiä olemassakaan? Olisiko minun pitänyt vain hurrata tuon kommentin jälkeen että olisin käynyt "rehellisestä" ihmisestä?
  
  Arviosi minusta oli luonteeltaan persoonaan käypä. On mielenkiintoista että sinusta minä olen "evouskova". Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta sinä kai tiedät paremmin? Minä en ole loukannut kenenkään persoonaa, vaan olen keskittynyt siihen että asiat väittelevät, eivät ihmiset. Sinä aloit heti haukkua minua. Tämän perusteella näen sinä olet lapsellinen.
  
  Kommentoin tässä paria typerintä kommenttiasi minusta.
  
  "Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan" ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä."
  
  Kas vain, tutnnet minut jo sydänjuuriani myöten? Onpa sinulla vallaton hybris päällä! Puheesi muistuttaa natsien tai kommunistien propagandaa, jolla pyritään leimaamaan kaikki eri mieltä olevat mielisairaiksi. Niin kuin jo kirjoitin, minä etsin totuutta. En ole varma että evoluutio on totuus. Sellaista en ole väittänyt. Olen ainoastaan sanonut että mielestäni paremmat perustelut painavat minun vaa-assani aina enemmän. Ja tämä loukkaa sinua niin paljon että aloit solvaamaan minua ja vääristelemään totuuta. Annat erittäin huonon kuvan kreationisteista.
  
  "Kuitenkin To-e vaikka todennäköisesti tietääkin tieteiden suhtautumistavan auktoriteetteihin, niin tipahtaa heti evouskoasteelle ja ryhtyy pohtimaan Esim. puolalaisuuden auktoriteetti-poweria jne"
  
  Mitäköhän minun olisi pitänyt tuon tekstin perusteella alkaa pohtia? Ydinfysiikkaako? Kirjoitus käsitteli eräitä Puolalaisia ja Ranskalaisia tiedemiehiä, joten oli erittäin relevanttia puhua heistä.
  
  "Evouskovan tunnista sekunnissa!"
  
  -Niin myös typeryksen joka loukkaantuu toisen rehellisestä ja suorasta puheesta.
  Sinulla ei valitettavasti ole edellytyksiä älylliseen keskusteluun, koska HYÖKKÄÄT välittömästi eri mieltä olevien kimppuun. HYÖKKÄYS ei ole älyllistä keskustelua. Ja kaikki älykkäät keskustelut tietenkin havaitsevat puutteet keskustelutaidoissasi, vaikka itse et niitä myöntäisikään.
- Sphx
  2006-11-06 12:30:42
  Totuuden etsijä kirjoitti:
  Sanoppas nyt suoraan minkälainen kritiikki kyseistä kommenttia kohtaan olisi mielestäsi ollut asiallista ja sallittua? Vai onko sellaista kritiikkiä olemassakaan? Olisiko minun pitänyt vain hurrata tuon kommentin jälkeen että olisin käynyt "rehellisestä" ihmisestä?
  
  Arviosi minusta oli luonteeltaan persoonaan käypä. On mielenkiintoista että sinusta minä olen "evouskova". Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta sinä kai tiedät paremmin? Minä en ole loukannut kenenkään persoonaa, vaan olen keskittynyt siihen että asiat väittelevät, eivät ihmiset. Sinä aloit heti haukkua minua. Tämän perusteella näen sinä olet lapsellinen.
  
  Kommentoin tässä paria typerintä kommenttiasi minusta.
  
  "Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan" ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä."
  
  Kas vain, tutnnet minut jo sydänjuuriani myöten? Onpa sinulla vallaton hybris päällä! Puheesi muistuttaa natsien tai kommunistien propagandaa, jolla pyritään leimaamaan kaikki eri mieltä olevat mielisairaiksi. Niin kuin jo kirjoitin, minä etsin totuutta. En ole varma että evoluutio on totuus. Sellaista en ole väittänyt. Olen ainoastaan sanonut että mielestäni paremmat perustelut painavat minun vaa-assani aina enemmän. Ja tämä loukkaa sinua niin paljon että aloit solvaamaan minua ja vääristelemään totuuta. Annat erittäin huonon kuvan kreationisteista.
  
  "Kuitenkin To-e vaikka todennäköisesti tietääkin tieteiden suhtautumistavan auktoriteetteihin, niin tipahtaa heti evouskoasteelle ja ryhtyy pohtimaan Esim. puolalaisuuden auktoriteetti-poweria jne"
  
  Mitäköhän minun olisi pitänyt tuon tekstin perusteella alkaa pohtia? Ydinfysiikkaako? Kirjoitus käsitteli eräitä Puolalaisia ja Ranskalaisia tiedemiehiä, joten oli erittäin relevanttia puhua heistä.
  
  "Evouskovan tunnista sekunnissa!"
  
  -Niin myös typeryksen joka loukkaantuu toisen rehellisestä ja suorasta puheesta.
  Sinulla ei valitettavasti ole edellytyksiä älylliseen keskusteluun, koska HYÖKKÄÄT välittömästi eri mieltä olevien kimppuun. HYÖKKÄYS ei ole älyllistä keskustelua. Ja kaikki älykkäät keskustelut tietenkin havaitsevat puutteet keskustelutaidoissasi, vaikka itse et niitä myöntäisikään.
  ...rehellinen on vain se, joka ei usko evoluutioon eikä evoluutioteoriaan, ts. joka on samaa mieltä hänen kanssaan.
  
  Olen edelleenkin sitä mieltä, että Laten tarkoitus on herättää huomiota ja siinä sivussa saarnata ja käännyttää meitä vääräuskoisia. Tieteellä ja faktoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Uskolla on.
- Late 1
  2006-11-06 16:27:48
  Totuuden etsijä kirjoitti:
  Sanoppas nyt suoraan minkälainen kritiikki kyseistä kommenttia kohtaan olisi mielestäsi ollut asiallista ja sallittua? Vai onko sellaista kritiikkiä olemassakaan? Olisiko minun pitänyt vain hurrata tuon kommentin jälkeen että olisin käynyt "rehellisestä" ihmisestä?
  
  Arviosi minusta oli luonteeltaan persoonaan käypä. On mielenkiintoista että sinusta minä olen "evouskova". Itse en koe itseäni sellaiseksi, mutta sinä kai tiedät paremmin? Minä en ole loukannut kenenkään persoonaa, vaan olen keskittynyt siihen että asiat väittelevät, eivät ihmiset. Sinä aloit heti haukkua minua. Tämän perusteella näen sinä olet lapsellinen.
  
  Kommentoin tässä paria typerintä kommenttiasi minusta.
  
  "Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan" ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä."
  
  Kas vain, tutnnet minut jo sydänjuuriani myöten? Onpa sinulla vallaton hybris päällä! Puheesi muistuttaa natsien tai kommunistien propagandaa, jolla pyritään leimaamaan kaikki eri mieltä olevat mielisairaiksi. Niin kuin jo kirjoitin, minä etsin totuutta. En ole varma että evoluutio on totuus. Sellaista en ole väittänyt. Olen ainoastaan sanonut että mielestäni paremmat perustelut painavat minun vaa-assani aina enemmän. Ja tämä loukkaa sinua niin paljon että aloit solvaamaan minua ja vääristelemään totuuta. Annat erittäin huonon kuvan kreationisteista.
  
  "Kuitenkin To-e vaikka todennäköisesti tietääkin tieteiden suhtautumistavan auktoriteetteihin, niin tipahtaa heti evouskoasteelle ja ryhtyy pohtimaan Esim. puolalaisuuden auktoriteetti-poweria jne"
  
  Mitäköhän minun olisi pitänyt tuon tekstin perusteella alkaa pohtia? Ydinfysiikkaako? Kirjoitus käsitteli eräitä Puolalaisia ja Ranskalaisia tiedemiehiä, joten oli erittäin relevanttia puhua heistä.
  
  "Evouskovan tunnista sekunnissa!"
  
  -Niin myös typeryksen joka loukkaantuu toisen rehellisestä ja suorasta puheesta.
  Sinulla ei valitettavasti ole edellytyksiä älylliseen keskusteluun, koska HYÖKKÄÄT välittömästi eri mieltä olevien kimppuun. HYÖKKÄYS ei ole älyllistä keskustelua. Ja kaikki älykkäät keskustelut tietenkin havaitsevat puutteet keskustelutaidoissasi, vaikka itse et niitä myöntäisikään.
  Mitäs jos joutusit Illun haukkumaksi, no kiitä luojaasi, että olette samalla puolella ideologisesti.
  
  Sitäpaitsi miksi jätät keskeltä virkettä erään merkittävän täsmennyksen huomioimatta, jolloin asiayhteys muuttuu??? Tätä kutsutaan vääristelyksi!
  
  Lisäksi sinun pitäisi hyvin koulutettuna huomata/tietää, että kun aivot pannaan nurkkaan suluissa, niin merkitys myös muuttuu ja tietänet mihin suuntaan? :)
  
  Tässä sama täydennettynä
  "--Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan"
  [----(en tarkoita etteikö älyä olisi)----) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä---"
  
  Eipäs enään olekkaan haukkumisesta kyse, jos et nyt aivan älyttömän herkkähipiäinen ole ja suorastaan imuroi negatiivisia tuntemuksia itseesi, mutta silloinhan keskustelu on jopa mahdotonta muuta kuin samanmielisten kanssa.
  
  Jokatapauksessa tarkoitukseni ei ole ollut luokata sinua henkilökohtaisesti, ainoastaan herätellä sinua ruususen unestasi ajattelemaan asioita vähän itsenäisemmin ja valitettavasti se ravistelu on kuitenkin hieman tunnuttava.
  
  Jos kuitenkin kaikesta huolimatta koet, että olen sinua loukannut, niin olen valmis nöyränä pyytämään anteeksi! Anna anteeksi Totuuden etsijä!
- Late 1
  2006-11-06 16:42:22
  Sphx kirjoitti:
  ...rehellinen on vain se, joka ei usko evoluutioon eikä evoluutioteoriaan, ts. joka on samaa mieltä hänen kanssaan.
  
  Olen edelleenkin sitä mieltä, että Laten tarkoitus on herättää huomiota ja siinä sivussa saarnata ja käännyttää meitä vääräuskoisia. Tieteellä ja faktoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Uskolla on.
  "--...rehellinen on vain se, joka ei usko evoluutioon eikä evoluutioteoriaan, ts. joka on samaa mieltä hänen kanssaan.-------"
  
  Aivan väärin!
  Minä nimittäin uskon 100% evoluutioon, koska sehän on tieteellisesti todistettu fakta?
  Evoluutioteoria sensijaan on nimensäkin mukaisesti
  vain heikosti perusteltu teoria jonka totena pitäminen on evouskoa parhaimmillaan. :)
  Ei kuitenkaan kiellettyä uskonnollisessa mielessä mutta tieteellisessä mielessä kylläkin.
  
  "--Olen edelleenkin sitä mieltä, että Laten tarkoitus on herättää huomiota ja siinä sivussa saarnata ja käännyttää meitä vääräuskoisia. Tieteellä ja faktoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Uskolla on.------"
  
  Edeleen hyväksyn kaikki tieteelliset faktat!
  Mutta evouskoa en ennenkuin on toisin tieteellisesti todistettu. ;)
  
  Minun uskooni Jeesukseen riittää pelkkä usko ja sen hengelliset todisteet, mutta tieteelliseksi faktaksi ei pääse uskon avulla vaikka kuinka yrittäisi selittää. :)
  Vain tieteellisesti todistettu asia on fakta.
- Totuuden etsijä
  2006-11-07 15:18:09
  Late 1 kirjoitti:
  Mitäs jos joutusit Illun haukkumaksi, no kiitä luojaasi, että olette samalla puolella ideologisesti.
  
  Sitäpaitsi miksi jätät keskeltä virkettä erään merkittävän täsmennyksen huomioimatta, jolloin asiayhteys muuttuu??? Tätä kutsutaan vääristelyksi!
  
  Lisäksi sinun pitäisi hyvin koulutettuna huomata/tietää, että kun aivot pannaan nurkkaan suluissa, niin merkitys myös muuttuu ja tietänet mihin suuntaan? :)
  
  Tässä sama täydennettynä
  "--Toinen on perinteisen evouskoaivopesun kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan"
  [----(en tarkoita etteikö älyä olisi)----) ja ottaa tietoa vastaan vain korvasyyhyynsä---"
  
  Eipäs enään olekkaan haukkumisesta kyse, jos et nyt aivan älyttömän herkkähipiäinen ole ja suorastaan imuroi negatiivisia tuntemuksia itseesi, mutta silloinhan keskustelu on jopa mahdotonta muuta kuin samanmielisten kanssa.
  
  Jokatapauksessa tarkoitukseni ei ole ollut luokata sinua henkilökohtaisesti, ainoastaan herätellä sinua ruususen unestasi ajattelemaan asioita vähän itsenäisemmin ja valitettavasti se ravistelu on kuitenkin hieman tunnuttava.
  
  Jos kuitenkin kaikesta huolimatta koet, että olen sinua loukannut, niin olen valmis nöyränä pyytämään anteeksi! Anna anteeksi Totuuden etsijä!
  "Mitäs jos joutusit Illun haukkumaksi"
  
  -Kenen Illun?
  
  "miksi jätät keskeltä virkettä erään merkittävän täsmennyksen huomioimatta"
  
  -Minkä täsmennyksen?
  
  "Lisäksi sinun pitäisi hyvin koulutettuna huomata/tietää, että kun aivot pannaan nurkkaan suluissa, niin merkitys myös muuttuu ja tietänet mihin suuntaan?"
  
  -No mihin suuntaan?
  
  "kiltti mallioppilas, joka on heittänyt "aivonsa nurkkaan"...
  [----(en tarkoita etteikö älyä olisi)----) ja
  Eipäs enään olekkaan haukkumisesta kyse"
  
  -Miksi muka ei?
  
  "tarkoitukseni ei ole ollut luokata sinua henkilökohtaisesti, ainoastaan herätellä sinua ruususen unestasi ajattelemaan asioita vähän itsenäisemmin"
  
  -No miksi sitten arvioit minua henkilökohtaisesti, sen sijaan että olisit jotenkin älyllisesti herätellyt minua?
  
  "Jos kuitenkin kaikesta huolimatta koet, että olen sinua loukannut, niin olen valmis nöyränä pyytämään anteeksi!"
  
  -Saat anteeksi.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin
20.01.2025 18:24Ikävä
26
2926
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
19.01.2025 01:39Hyrynsalmi
25
2068
Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
20.01.2025 06:52Ikävä
112
1578
Koska me nähdään
Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
19.01.2025 13:22Ikävä
76
1329
Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh
20.01.2025 20:41Tunteet
7
1298
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
19.01.2025 20:43Tunteet
138
1206
En tunne muita
Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
19.01.2025 10:31Ikävä
64
1036
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I
20.01.2025 00:32Ikävä
10
954
Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.
19.01.2025 20:24Ikävä
70
911
Oletko joskus lähestynyt jotakin
väärällä identiteetillä? Miksi?
19.01.2025 16:51Ikävä
102
892

Vastaukset

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

kuuluttaja kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

Pohdiskelija kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Pohdiskelija kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

So.kra kirjoitti:

So.kra kirjoitti:

So.kra kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

So.kra kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

So.kra kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Turkana kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Kake 2 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Mr.K..A.T. kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Pate 007 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Kake 2 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Riina87 kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

kuuluttaja kirjoitti:

kävisi sinullekin kirjoitti:

kuuluttaja kirjoitti:

kuuluttaja kirjoitti:

Kimnice kirjoitti:

kuuluttaja kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

illuminatus kirjoitti:

Rigor.Mortis kirjoitti:

Totuuden etsijä kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

Totuuden etsijä kirjoitti:

Totuuden etsijä kirjoitti:

Eräs ex-evolutionisti kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Totuuden etsijä kirjoitti:

Totuuden etsijä kirjoitti:

Sphx kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Anteeksi mies

Ripeyttä asiointiin

Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

Koska me nähdään

Mietin aina vain

Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

En tunne muita

Olen vähän