Kääriäinen sanoi hiljattain, että Suomen vaihtoehdot ovat puolustusmäärärahojen roima lisääminen tai Natoon liittyminen. Ja näin hän perusteli lisärahoja:
"Yksi perustelu lisärahan myöntämiseen olisi tahto säilyttää yleinen asevelvollisuus kiinteänä osana suomalaista yhteiskuntaa ja joukko-osastoverkosto kuta kuinkin nykyvahvuisena koko maassa. Lisäraha olisi eräänlaista puolustusta tukevaa yhteiskuntarahaa."
Elikkä perustelu armeijan lisärahalle ei ole uskottava maanpuolustus - vaan se, että asevelvollisuus voitaisiin sen avulla säilyttää!!
Asevelvollisuus-ulkomuseon ylläpitäminen tulee tulevaisuudessa yhä kalliimmaksi, kun armeijan muutkin menot, kuten kalustohankinnat kallistuvat nopeasti. Asevelvollisuuden säilyttämiseen otettava "yhteiskuntaraha" on poissa terveydenhoidosta, koulutuksesta ja muista valtion menoista - ei tämmöinen "yhteiskuntaraha" tyhjästä tule!
Joten kuten voin sietää sen, että verorahoillani pidetään yllä uskottavaa maanpuolustusta, mutta missään tapauksessa lisärahaa ei pidä satsata armeijaan vain siksi että saataisiin yleinen asevelvollisuus nostalgiasyistä säilytettyä..
"Yksi perustelu lisärahan myöntämiseen olisi tahto säilyttää yleinen asevelvollisuus kiinteänä osana suomalaista yhteiskuntaa ja joukko-osastoverkosto kuta kuinkin nykyvahvuisena koko maassa. Lisäraha olisi eräänlaista puolustusta tukevaa yhteiskuntarahaa."
Elikkä perustelu armeijan lisärahalle ei ole uskottava maanpuolustus - vaan se, että asevelvollisuus voitaisiin sen avulla säilyttää!!
Asevelvollisuus-ulkomuseon ylläpitäminen tulee tulevaisuudessa yhä kalliimmaksi, kun armeijan muutkin menot, kuten kalustohankinnat kallistuvat nopeasti. Asevelvollisuuden säilyttämiseen otettava "yhteiskuntaraha" on poissa terveydenhoidosta, koulutuksesta ja muista valtion menoista - ei tämmöinen "yhteiskuntaraha" tyhjästä tule!
Joten kuten voin sietää sen, että verorahoillani pidetään yllä uskottavaa maanpuolustusta, mutta missään tapauksessa lisärahaa ei pidä satsata armeijaan vain siksi että saataisiin yleinen asevelvollisuus nostalgiasyistä säilytettyä..
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kirjoittele lisää viisauksia.
http://www.seppokaariainen.net/
-
Sotilasvalan keskeinen sanoma tiivistyy lauseeseen: ”Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta”. Se on nuorelta mieheltä ja naiselta kova kannanotto ja merkitsee henkilökohtaista sitoutumista isänmaamme tulevaisuuteen.
Sotilasvala on todellakin kova kannanotto ja harva tuskin edes ajattelee mitä tuleekaan vannoneeksi!!!
Kysymys on nimenomaan henkilökohtaisesta vastuun kantamisesta. Sotilasvala on luonteeltaan sotilaallinen, mutta yhtä paljon se on yhteiskunnallinen.
Valetta!!! Sotilasvala on nimenomaan sotilaallinen ja ehkä myös hieman valtiollinen, mutta ei missään nimessä yhteiskunnallinen!!!
Valatilaisuuksien puheissa keskeisenä teemana on yleinen asevelvollisuus. Kannanotoissa on sama sävel: yleisestä asevelvollisuudesta ei pidä Suomessa luopua, vaikka muut ympärillä ja kauempanakin ovat niin tehneetkin.
Ja mikä onkaan perusteena asevelvollisuuden säilyttämiselle? Venäjäkö? Jos Venäjä haluis oikeesti valloittaa Suomen niin meidän armojen kovia puhuvat pehmosotilaat ois kyllä hyvin äkkiä ns. kuset housuissa
Noin 80 % suomalaisista nuorista miehistä suorittaa yleisen asevelvollisuuden. Se sopii Suomelle. Se on kustannustehokas. Sen kautta Suomen puolustusvoimat saa käyttöönsä yhteiskunnan parhainta ja monipuolisinta osaamista. Reserviläisjärjestelmä takaa sen.
Kustannustehokas kyllä, sillä tuleehan vanhan järjestelmän ylläpito aina uutta halvemmaksi. Tuosta parhaimmasta ja monipuolisimmista osaamisesta en menisi niinkään vannomaan
Ei pidä myöskään unohtaa yleisen asevelvollisuuden sosiaalista merkitystä. Kaikki ovat tasa-arvoisia palvelusta suorittaessaan.
Kaikkiko muka tasa-arvoisia? Just joo, ja minä olen maailman valtias (tämä lause on sitten sarkastinen, mikäli joku ei sitä tajua).
Asevelvollisuus lisää yhteistyökykyä ja toistemme ymmärtämystä sekä kunnioitusta.
Täyttä valetta!!! Armeijan tarkoitus on nimeenomaan lisätä suvaitsemattomuutta, kateutta, vihaa ja muita inhmilliseen negatiiviseen tunnekavalkaadiin kuuluvia tunteita
Yleisellä asevelvollisuudella on syvällisempää yhteiskunnallista merkitystä kuin äkkiseltään ajatteleekaan.
Ja mikäköhän on tämä syvällisempi merkitys?
Ei olisi pahitteeksi, jos itse kukin meistä kerran vuoteen palauttaisi mieliin, mitä tuli vannotuksi silloin joskus.
No jos joku haluaa joka vuosi mennä kertausharjoituksiin niin menköön minun puolestani
ehkä jo ennen kuin liitymme NATOon.
Selittäisikö joku viisas näitä prosentteja, jokka välillä tökkii silmiin. Jossain on että 5% menee sivariin ja jossain että 2% ei käy asepalvelusta.
http://www.defmin.fi/index.phtml?677_m=2709&s=271
-
että en oikein tarkkaan muista että kuinkas paljon vaihtoehtoja sen valan vannomisen suhteen nyt taas olikaan... olikos niitä nyt niinkin monta kuin nolla kappaletta?
Taisi siinä ehkä semmoiset pari makuvaihtoehtoa olla, vai? Silleen että minkä kautta sitä vannoi, olisikos siinä raamatulla ollut jotain tekemistä asian kanssa, vähän niinkuin valitsisi että söisikö sellaista puolikiinteää- vaiko ihan täyttä ripulipaskaa.
Ei ole pakotetuilla sanoilla paljoa arvoa.
Itse näen tämän Suomen asevelvollisuusjärjestelmän myös tällaisena naamioituna sosiaalidarwinismina... siellähän menestyy ja sinne soveltuu keskimäärin parhaiten sellaiset "normaalit" keskivertojannut, jotka haluavat jonkun normaalin työpaikan, normaalin perheen jne, eli toisinsanoen sellaiset yksilöt jotka tuottavat valtiolle eniten suhteessa kustannuksiinsa.
Muitahan siellä sitten väkisin tungetaan ryhmäpainostuksen kanssa siihen keskivertomuottiin, ja jos ei sovi, niin sitten paiskataan ulos. Ne kaikkein individualistisimmat ja poikkeavimmat yksilöthän hakeutuvat jo itsestään ulos siitä järjestelmästä, joko sairauksien myötä vapautuksina tai sivariin/totaaliin menemällä.
Muut taasen aivopestään armeijassa syrjimään näitä armeijaa käymättömiä, ja hyvinhän tuo näyttää toimivan aika moneenkin kun katsoo tämänkin palstan trolleja... lisäksi vielä kun armeijan käyneet ovat enemmistönä, niin syrjintä saadaan ulotettua muillekin elämänalueille ja mm. työpaikkoihin, joten alunperinkin yhteiskunnan ihannearvoista poikkeavat yksilöt saadaan syrjäytettyä yhä etäämmälle, ja osa tietysti saadaan jopa poistumaan elävien kirjoista itsemurhien, sairauksien ja huume-ym. ongelmien myötä. Pääasia tietysti että mahdollisimman vähän tätä "liberaalia" ainesta pääsee yhteiskunnan johtotehtäviin häiritsemään herrojen rahankeruuta ja järjestelmän status quoa.
Enkä nyt esitä tätä mitenkään salaliittoteoriana, ei tuo välttämättä ole sinänsä se asevelvollisuuden itsetarkoitus, mutta onpa tuo nyt kuitenkin ainakin konservatiiviselle valtiolle varsin edullinen "sivuvaikutus".
on yleisen asevelvollisuuden turvaaminen.
Ihmisten hyvinvoinnilla, ympäristön säilymisellä, työllisyydellä, tasa-arvolla, oikeudenmukaisuudella tai sivistyksen säilymisellä ei ole mitään väliä niin kauan kunhan yleinen asevelvollisuus saadaan säilytettyä. Edes maan puolustamisella ei ole niin väliä, kunhan saadaan jokainen äijä metsään ja pyssy kouraan -ei sillä väliä jos on pyssyinä ritsat ja varusteet kivikaudelta, niin kauan kunhan tässä maassa on ISO ARMEIJA.
Täällä aikuisten keskustelupalstalla on tapana perustella väittämiään ja esittää todisteita näitä pyydettäessä.
Siis: Ole hyvä ja esitä lähdeviite (lapselliselle) väittämällesi.
www.google.fi
Tuo ja oman järjen käyttö pitäisi riittää aiemman kommentin ymmärtämiseksi; mutta jos jälkimmäistä ei löydy, niin ei tuolla edelliselläkään paljoa tee...
"Täällä aikuisten keskustelupalstalla on tapana perustella väittämiään ja esittää todisteita näitä pyydettäessä."
Tällä perusteella saadaan suodatettua sellaiset 97% tämän palstan viesteistä. Että todellinen aikuisten keskustelupalsta tosiaan.
Vaikuttaa sille ettet kyennyt esittämään ensimmäistäkään väitettäsi tukevaa lähdeviitettä varsin lapselliselle väitämällesi. Et taida tietää että täällä aikuisten keskustelupalstalla väitteen esittäjällä on se toteennäyttämisvelvoite, ei suinkaan vastaanväittäjällä niinkuin tunnut luulevan. Alkuperäistä väitettä vieläkin lapsellisempaa on odottaa vastapuolen etsivän niitä todisteita...
Huoahhhhhh.....
ei vaan riitä näkemään päivänselviä asioita.
Pyytäisitkö jotakuta todistamaan että puiden rungot ovat ruskeita? Ja jos itseltäsi tuota kysyttäisiin, niin miten sen todistaisit?
Mikään määrä todisteita ei riitä sille, joka kieltäytyy avaamasta silmiään.
Puiden runkojen väri pystytään todistamaan käyttämällä hyväksi valon aallonpituuteen perustuvia fysikaalisia vakioita.
Mutta jos haluaa todistaa alkoisen mustaksi, se ei onnistu. Joku voi silti väittää päivänselvänä asiana että musta on valkoista ja päinvastoin.
Mutta kerropa sinä nyt viisaampana mitä ne päivänselvät asiat ovat? Ei kai se nyt ole liikaa pyydetty?
Jos vika onkin siinä että omat silmäsi ovat kiinni tai olet värisokea? Kenties voimme auttaa.
"Puiden runkojen väri pystytään todistamaan käyttämällä hyväksi valon aallonpituuteen perustuvia fysikaalisia vakioita."
Entäpä jos sinun täytyisi todistaa asia sokealle ja kouluttamattomalle henkilölle, joka ei ymmärrä mitään valon aallonpituuksista tai ole koskaan nähnyt puita tai edes ruskeaa väriä?
Eipä uskalla pupujussi esittää ensimmäistäkään perustelua lapselliselle väittämälleen. Siinähän olisi riski munata itsensä toisen kerran julkisesti. Ensimmäinen jukinen itsensä munaus oli kun ei pystynytkään esittämään alkellisintakaan argumenttia pyynnöistä huolimatta omalle [lapselliselle] väittämälleen.
"Mikään määrä todisteita ei riitä sille, joka kieltäytyy avaamasta silmiään."
Yritä nyt edes yhdellä "todisteella", näytä pystytkö muuhun kuin luikkimaan niiden ruskeiden puidenrunkojen taakse uikuttamaan...?
Asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa ja ei sovi jokaiselle, vaikka niin vaatii. Tämä riittää minulle, kyllä sitä jokainen nyt osaa päätellä selviääkö armeijassa vai ei.
Minä uskallan kyllä munata itseni aivan täydellisesti tällä palstalla, eli tässä tulee sitä perustelua:
Asia on noin, sillä Jumala kertoi sen minulle!
Mitäs siihen sanot, häh?
Ettekö ihmiset tosiaankaan näe metsää puilta. Mainitsen muutaman asian uskottavasta puolustksesta.
Vaikka asiaan ei tule näin nykysuomessa kiinnitettyä huomiota, on uskottavilla puolustusvoimilla merkittävä osuus Suomen ulkopolitiikassa. Se tuo uskottavuutta ja valtaa päätöksenteossa. Annan muutaman ääriesimerkin.
Oletteko kiinnittäneet huomiota siihen, miten Yhdysvallat suhtautaa tiettyihin maihin. Irakilla ei ollut uskottavaa puolustusta, joten jenkit saivat kerskailla mielin määrin. Irania ja etenkin Pohjois-Koreaa kohtaan ollaan oltu niin nöyriä ja neuvottelunhaluisia. Tiedätte syyn ilman että edes sanon sitä.
Kriisiaikana uskottavan puolustuksen merkitys korostuu maan suvereenisuuden ollessa uhattuna. Ei muuta.