http://www.kantti.net/luennot/2006/helvetinhistoria/
Mielenkiintoista kuunneltavaa..
Helvetin historia pohjalta pohjalle - luentosarja helvettiopin vaiheista
Puijon kirkossa Kuopiossa järjestetään keväällä 2006 luentosarja helvettiopin vaiheista. Luennoitsijana on teologian tohtori Kari Kuula.
Mielenkiintoista kuunneltavaa..
Helvetin historia pohjalta pohjalle - luentosarja helvettiopin vaiheista
Puijon kirkossa Kuopiossa järjestetään keväällä 2006 luentosarja helvettiopin vaiheista. Luennoitsijana on teologian tohtori Kari Kuula.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Platonin oppiako tässä on kannattanut?
Taidan vaihtaa suuntaa ikuisen piinan opista oppiin ikuisesta elämästä Kristuksessa.
Kiitos linkistä tv. kainuunmies.
omat harhansa. Hyvä kun tuli tuollainen linkki.
Mutta 1 harhasta ei pysty kääntymään, syyt on syvemmällä, mutta ei kuitenkaan terveessä opissa vaan........ Mutta ......luonnettahan ei voi nämä muuttaa, valitettavasti naamioituu .... naamion taakse.
Kari Kuula on yksi tunnetuimpia liberaaliteologeja, jonka mukaan juurikaan mikään asia raamatussa ei ole totta ja jonka mielestä fariseukset ovat vain väärin ymmärrettyjä.
Sellaisten ihmisten opetuksiin ei kannata luottaa, eivät usko itsekkään, miksi sitten kukaan uskoisi heitäkään.
"Sana-lehti teki Kuulasta äskettäin sympaattisen haastattelun, ja Markku Koivisto on kutsunut hänet opettajaksi Nokian raamattukouluun. "
http://www.teolinst.fi/kulmakivi/kulm01_5/s02.html
Tässä sitä törmätään käännöstulkintoihin.
Minulle eräs Ilmestyskirjan kirjoittaja toi esille tämän käännösongelmat, Jos käännetään niinkuin pitäisi kääntää jne. Meillä on tulkittua käännöstä ja se meidän pitää hyväksyä. Alkutekstit voi puhua asian erikantilta kuin mitä olemme tottuneet lukemaan ja on opit rakentunut siihen. Nyt vain herkästi tuomitsemme liberaaliksi ja vielä ehkäpä totuudenpuhujat, koska oppimme perustat voi järkkyä alta. Kyllä varmaan moni nousee vastaan koska huomaa muuten joutuneensa seinää vasten. Mutta olkaamme rehellisiä ja myönnetään virheet, siitäpä se uskonpuhdistus lähtee ja voipi Jumalankuvakin korjaantua lähemmäksi oikeata.
Tietysti, voidaanhan sitä isienkinopista pitää kiinni, tutusta ja turvallisesta näkökannasta. Selkärankamme on silloin enempi perinnäissäännössä kuin sanassa.
Onneksi sulla ja monella muullakin, on mahdollisuus lukea useitakin käännöksiä, arvostettuja ja koeteltuja sellaisia.
Siten pääset tarkistamaan mikä on käännösvirhettä ja mikä sitä ei ole.
Ajatuksesi, että Kari Kuula olisi joku alkukielen asiantuntija, voinet sitten saman tien heittää harakoille, jos he nyt sen sitten huolivat.
Kuuluisimpia tekstejä, joilla on perusteltu sielun kuolemattomuutta ja heti kuoleman jälkeen tapahtuvaa erottelua helvettiin ja taivaan iloon on Luukkaan evankeliumista löytyvä Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, mitä ei esiinny muissa evankeliumeissa ( Luuk.16:19-31). Tätä kertomusta käytetään usein todistaman, että heti kuoleman jälkeen ihminen joutuu joko paratiisiin tai helvettiin (tai ns. välitilaan). Luukkaan tallettama vertaus ei kuitenkaan ole tarkoitettu olemaan kirjaimellinen kuvaus kuolemanjälkeisestä todellisuudesta.
Kyseessä on ensinnäkin juutalaisille tuttu kertomus, eikä opillisia päätelmiä saa tehdä koskaan joitain tiettyjä opetuksia havainnollistavan kertomuksen kirjaimellisen tulkinnan perusteella. Jos tulkitsemme kertimuksen kirjaimellisesti päädymme jo soteriologiassa (pelastusopissa) täysin evankeliumin vastaiseen oppiin: ihmisen hyvä osa kuoleman jälkeen perustuu elämän aikana koettuun kurjuuteen ja vastaavasti vaivat kuoleman jälkeen perustuvat tässä elämässä koettuun yltäkylläisyyteen (sekä välinpitämättömyyteen köyhiä kohtaan). Sanallakaan ei ole puhetta evankeliumiin uskomisesta, Jumalan armosta ja ihmisen suhteesta Jeesukseen ihmisen iäisyysosan ratkaisijana.
Sielun kuolemattomuus-opin ja ylösnouemususkon ristiriita
Jos ihmisten sielut heti kuoltuaan erkanevat ruumiistaan helvettiin/tuonelaan - ja toiset taivaaseen - niin minkä ihmeen takia pitää olla viimeisenä päivänä vielä ruumiin ylösnousemus ja nostaa se sielut sieltä helvetistä (ja toiset taivaasta) taas maan päälle ja laittaa ruumiiseen ja pitää heille vielä toistamiseen tuomiopäivä? Johan se tuomio oli jo kuoleman jälkeen päätetty jos on niin, että heti kuoleman jälkeen sielut joutuvat "välitilaan", tuonelaan tai suoraan helvettiin ja toisen paratiisiin/taivaaseen. Tuollaisen opin logiikkaa on todella vaikea käsittää - koko ylösnousemusoppi ja viimeinen tuomiohan ovat turhia episodeja, tehdään sama tuomio toistamiseen. Ja sitten taas viimeiseltä tuomiolta lähetetään sielut helvettiin (ruumiineen päivineen) ja toiset sielut taivaaseen, vaikka sielut olivat olleet jo iät ajat joko vaivassa tai autuudessa. Ei kai Jumala vaihda päätöstään viimeisellä tuomiolla, ja laita sieluja eri paikkoihin.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=50
NIINHÄN TOISAALLA RAAMATUSSA KERROTAAN. EN USKO IKUISEEN HELVETTIIN VAAN JUMALATTOMAN TOISEEN KUOLEMAAN. EI KIINNOSTA SELLAINEN TAIVAS, JONKA JUMALA RÄÄKKKÄISI JUMALATTOMIA IKUISUUDEN. KÄÄNNÖS- JA TULKINTAVIRHEITÄ ON RAAMATUSSA.