Jo aikaisemmin enteilin, että käsille tulevat ajat Suomen puolustusvoimain kohtalosta. Niille on ennustettu puolustusministeri Kääriäisen suulla kaksi vaihtoehtoa: kääpiöityminen tai Natoutuminen. Kääpiöitymisen estäminen vaatii lisää rahaa, samoin Nato-jäsenyys.
Olisikin johdonmukaista ja rehellistä, jos Kääriäinen ilmaisisi, kumpaa vaihtoehtoa hän kannattaa itse. Muuten asiasta ei päästä kunnon keskusteluun. Oma epäilykseni on, että Kääriäinen retuuttaa ja heittelee kääpiötään kohti Pohjois-Atlantin liiton portteja.
Menon tiimellyksessä unohtuu rahapulan syy: ollaan sairastuttu Kaarel kahdennentoista tautiin, eli viety sotajoukot ymmpäri maailmaa niin, että oman maan puolustamiseen ei sitten riitä rahaa. Tämä tyhmyys olisi korjattava, ja kääpiönheiton asemesta ryhdyttävä panostamaan kunnolla perinteiseen doktriiniin: liittoutumattomuuteen ja omaan uskottavaan puolustukseen.
Kääpiönheittoa?
14
390
Vastaukset
- Hintansa silläkin
..mukaan Kääriäinen lähtee siitä, armeijan tarpeet on tyydettävä ja että Suomen puolustuksen pitää tulevaisuudessakin nojautua yleiseen asevelvollisuuteen ja omaan sotaväkeen.
Vanhasen hallituksen aikana Suomen puolustusbudjetit ja puolustuskyky on romutettu. Puolustusministeri Kääriäinen (KEPU) on lopettanut varuskuntia ja jättänyt mm. Helsingin ilman ilmatorjuntaa.
Omaan vaalipiiriin Kääriäinen kyllä siirsi puolustusvoimien ruokakeskuksen vastoin asiantuntijoiden yksimielistä mielipidettä.
KEPUlainen Ökyrenki haikailee Kekkosen aikaa, jolloin Suomi oli osa Neuvostoliitto de facto.
Tarkoituksella Ökyrenki unohtaa, että Venäjä ei ole muuttunut vaarattomaksi.
Suomen ainoa mahdollisuus on pikainen liittyminen NATO:n täysjäseneksi. Jäseneksi ei voi liittyä enää silloin, kun kriisi on jo päällä.
NATO takaa Suomelle uskottavan puolustuksen. Suomen puolustusvoimat on jo onneksi täysin NATO-yhteensopiva. Ratkaiseva päätös jäsenyyden hakemisesta tehdään seuraavalla vaalikaudella.- känätyksen päälle
Valheesi alkavat jo kyllästyttää. Suomi ei ole koskaan ollut toiveidesi mukaan osa haaveidesi valtakuntaa Neuvostoliittoa. Suomi torjui Neuvostoliiton yritykset vallata maamme 1939-40, sekä uudelleen 1944. Niin torjuu nytkin, jos Venäjä samaa yrittää, kunhan ei sotkeuduta Natoon. Se nyt ei ainakaan Venäjältä turvaa anna. Eihän tuo Bush tyhmempi pysty Afganistanissa ja irakissakaan toimimaan.
känätyksen päälle kirjoitti:
Valheesi alkavat jo kyllästyttää. Suomi ei ole koskaan ollut toiveidesi mukaan osa haaveidesi valtakuntaa Neuvostoliittoa. Suomi torjui Neuvostoliiton yritykset vallata maamme 1939-40, sekä uudelleen 1944. Niin torjuu nytkin, jos Venäjä samaa yrittää, kunhan ei sotkeuduta Natoon. Se nyt ei ainakaan Venäjältä turvaa anna. Eihän tuo Bush tyhmempi pysty Afganistanissa ja irakissakaan toimimaan.
Neuvostoliitosta en ole koskaan haaveksinut. KEPU sen sijaan vehkeili Neuvostoliiton kanssa koko Neuvostoliiton historian läpi. Kekkosen vaalikampanjoita jopa rahoitettiin neuvostoliittolaisella rahalla, jota puoluesihteeri Arvo Korsimo sieltä kävi anomassa.
Suomesta tuli itsenäinen ja Neuvostoliitosta vapaa vasta presidentti Ahtisaaren kaudella ja EU-jäsenyyden myötä.
- Jaba_43
Aiheesta on aika vaikea keskustella, kun ensin pitäisi määritellä uskottava puolustus.
Ei kai Kääriäinenkään sitä muuten selittänyt kuin sillä, että tarvitaan lisää kalustoa ja tekniikkaa, kun muillakin on, ja se maksaa.
Tuon kaltaiset määrittelyt johtavat aina kinaamiseen siitä onko kalusto tarpeen vai pärjättäisikö pelkillä varusmiehillä, polkupyörillä ja suksilla niin kuin silloin, kun isoisämme pelastivat Suomen itsenäisyyden.
Itselleni on kyllä syntynyt vähän saman tapainen käsitys kuin Kääriäiselle: Jos aiomme suojautua omin voimin vastaavia uhkia vastaan, joihin saisimme suojan Naton täysjäsenenä, niin se tulee kalliimmaksi kuin Naton täysjäsenyys.
Ideologinen keskustelu tullaan todennäköisesti käymään siitä, miten paljon enemmän uskottavasta puolustuksesta pitää jaksaa maksaa, että säilyttäisimme joidenkin hellimän, kekkosaikaisen myytin Suomen liittoutumattomuudesta.- Kokkari
Osa suomen poliittisesta johdosta elää yhä kylmän sodan juoksuhaudoissa vaikka sa loppui jo yli 16 vuotta sitten!! Naton vastustaminen ainakin tällä hetkellä on populistista kansan huijaamista. Tämän todistaa se,että kiivaimmat NATON vastustajat ovat vasureiden ex taistolaisia kansanedustajia! Silloin kun heillä oli vielä jotain vaikutusvaltaa NATO oli
lännen riistokapitalistien sotavoima. Varsovan Liitossa tai Neuvostoliitossa ei ollut mitään vikaa, vastavoimia Lännen kauhuja vastaan... Taistolaisen Suomen pelastus. NATO on siis ymmärrettävästi vasureille MYRKKYÄ! - Ökyisäntä
Mielestäni kuitenkin pitää ymmärtää ero siinä, ollaanko sotilasliitossa ja kollektiivisessa puolustusvastuussa, vai puolustetaanko omaa maata.
Pääväitteeni on, että NATO-jäsenyys lisää kansainvälisiä tehtäviä ja menoja enemmän kuin oman maan puolustaminen.
Kyllä Suomen puolustusvoimia pitää joka tapauksessa vahvistaa, mutta lisäresursseja ei pidä kylvää Irakiin, Afganistaniin tai Kongooon vaan oamn alueen puolustukseen. - Yksi kylähullu
Liittoutumattomuutemme on tosiaan myytti, kekkoslainen myytti aivan kuten sanoit. Olimme liittoutuneita niin kauan kun YYA sopimus oli voimassa. Liittolaisemme oli kommunistinen Neuvostoliitto, imperialistinen roistovaltio sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka tuota termiä nykyisin taidetaan suomettuneisuuden juoksuhautoihin jämähtäneiden Mielipidepankkien toimesta USA:sta käyttääkin.
Puolueettomuutemme oli vielä enemmän myytti noina suomettuneisuuden vuosina vaikka tuotakin sanaa kovin silloin käyttimme, Kekkosen kommunikea sanamuoyto väännöt ovat huvittavaa luettavaa nykyisin.
Uskottava puolustus on sitä että pystymme tosiaan liittoutumatta, siis yksin, puolustautumaan sotilaallisesti niin, että mahdollinen uhkaajamme katsoo operaationsa liian riskaabeliksi. Tuo uskottavuus maksaa varmasti enemmän kuin se 70 miljoonaa euroa joka Nato jäsenyyden lisähinnaksi on esitetty.
Mielipidepankki täällä taannoin unelmoi jonkinlaisesta sissiarmeijasta vasemmistoidealismin hengessä, selitti sellaisen edustavan uskottavaa puolustusta. Näin varmaan oli Castron Kuubassa vallankumouksen aikaan mutta kokonaisen valtion puolustamiseen uskottavasti nykyisin siitäkään ei ole.
Itse olen ehdottamasti Naton kannalla, siinä emme menetä mitään ja pienellä lisäuhrauksella saamme käyttöömme turvatakuut joihin voi luottaa. - Jaba_43
Ökyisäntä kirjoitti:
Mielestäni kuitenkin pitää ymmärtää ero siinä, ollaanko sotilasliitossa ja kollektiivisessa puolustusvastuussa, vai puolustetaanko omaa maata.
Pääväitteeni on, että NATO-jäsenyys lisää kansainvälisiä tehtäviä ja menoja enemmän kuin oman maan puolustaminen.
Kyllä Suomen puolustusvoimia pitää joka tapauksessa vahvistaa, mutta lisäresursseja ei pidä kylvää Irakiin, Afganistaniin tai Kongooon vaan oamn alueen puolustukseen.Eri mieltä pitää olla, että syntyy ajatusten vaihtoa.
Nyt vaan on kuitenkin niin, ettei nykyisestä asetelmasta Naton täysjäseneksi siirtyminen muuta mitään siinä päätöksenteossa, jolla Suomi osallistuu kansainvälisiin tehtäviin.
Täysjäsenyys ei toisi Naton suunnalta meille mitään lisää pakottavia velvollisuuksia, vaan joukkojen lähettämisestä kansainvälisiin tehtäviin päättää edelleenkin Suomen eduskunta yhdessä tasavallan presidentin ja valtioneuvoston kanssa.
Huoli, jota kannat Suomen osallistumisesta kansainvälisiin tehtäviin ei siis kasva eikä vähene sen myötä liitymmekö vai emme. - Jaba_43
Yksi kylähullu kirjoitti:
Liittoutumattomuutemme on tosiaan myytti, kekkoslainen myytti aivan kuten sanoit. Olimme liittoutuneita niin kauan kun YYA sopimus oli voimassa. Liittolaisemme oli kommunistinen Neuvostoliitto, imperialistinen roistovaltio sanan varsinaisessa merkityksessä, vaikka tuota termiä nykyisin taidetaan suomettuneisuuden juoksuhautoihin jämähtäneiden Mielipidepankkien toimesta USA:sta käyttääkin.
Puolueettomuutemme oli vielä enemmän myytti noina suomettuneisuuden vuosina vaikka tuotakin sanaa kovin silloin käyttimme, Kekkosen kommunikea sanamuoyto väännöt ovat huvittavaa luettavaa nykyisin.
Uskottava puolustus on sitä että pystymme tosiaan liittoutumatta, siis yksin, puolustautumaan sotilaallisesti niin, että mahdollinen uhkaajamme katsoo operaationsa liian riskaabeliksi. Tuo uskottavuus maksaa varmasti enemmän kuin se 70 miljoonaa euroa joka Nato jäsenyyden lisähinnaksi on esitetty.
Mielipidepankki täällä taannoin unelmoi jonkinlaisesta sissiarmeijasta vasemmistoidealismin hengessä, selitti sellaisen edustavan uskottavaa puolustusta. Näin varmaan oli Castron Kuubassa vallankumouksen aikaan mutta kokonaisen valtion puolustamiseen uskottavasti nykyisin siitäkään ei ole.
Itse olen ehdottamasti Naton kannalla, siinä emme menetä mitään ja pienellä lisäuhrauksella saamme käyttöömme turvatakuut joihin voi luottaa.Olennaista Nato-jäsenyydessä on turvatakuut: se, että jos yhteen jäsenmaahan hyökätään, muut tulevat apuun.
Toinen olennainen asia on tiedustelutieto, jonka saavat vain täysjäsenet.
Muutenhan me jo olemme Naton jäseniä - ovenraossa liittoutumattomina - mutta vain nuo kaksi asiaa meiltä, yhteistyökumppaneilta, puuttuu.
Lyhyt askel on monille henkisesti pitkä. - Jaba_43
Kokkari kirjoitti:
Osa suomen poliittisesta johdosta elää yhä kylmän sodan juoksuhaudoissa vaikka sa loppui jo yli 16 vuotta sitten!! Naton vastustaminen ainakin tällä hetkellä on populistista kansan huijaamista. Tämän todistaa se,että kiivaimmat NATON vastustajat ovat vasureiden ex taistolaisia kansanedustajia! Silloin kun heillä oli vielä jotain vaikutusvaltaa NATO oli
lännen riistokapitalistien sotavoima. Varsovan Liitossa tai Neuvostoliitossa ei ollut mitään vikaa, vastavoimia Lännen kauhuja vastaan... Taistolaisen Suomen pelastus. NATO on siis ymmärrettävästi vasureille MYRKKYÄ!Äärivasemmisto on poliittisesti pysähtynein ja aatteellisesti konservatiivisin liike, mitä kd:n ohella voi kuvitella.
- Ökyisäntä
Jaba_43 kirjoitti:
Eri mieltä pitää olla, että syntyy ajatusten vaihtoa.
Nyt vaan on kuitenkin niin, ettei nykyisestä asetelmasta Naton täysjäseneksi siirtyminen muuta mitään siinä päätöksenteossa, jolla Suomi osallistuu kansainvälisiin tehtäviin.
Täysjäsenyys ei toisi Naton suunnalta meille mitään lisää pakottavia velvollisuuksia, vaan joukkojen lähettämisestä kansainvälisiin tehtäviin päättää edelleenkin Suomen eduskunta yhdessä tasavallan presidentin ja valtioneuvoston kanssa.
Huoli, jota kannat Suomen osallistumisesta kansainvälisiin tehtäviin ei siis kasva eikä vähene sen myötä liitymmekö vai emme.En yhdy näkemykseesi tässä. Minusta NATO:n jäsenillä on edelleen kollektiivinen puolustusvelvoite. Unionilla ei sellaista ole, vaan sillä on Amsterdamin sopimuksen nojalla yhteinen vastuu unionin ulkorajojen koskemattomuudesta. Suomi voi tämän velvoitteen osaltaan täyttää aluepuolustusjärjestelmällään. Sen sijaan aluepuolustus vaarantuu kun olemme mukana kalliissa operaatioissa. perinteistä erauhanturvaamista YK:n mandaatilla en vastusta, mutta ei meidän siinäkään tarvitse suurvalta olla.
- Jaba_43
Ökyisäntä kirjoitti:
En yhdy näkemykseesi tässä. Minusta NATO:n jäsenillä on edelleen kollektiivinen puolustusvelvoite. Unionilla ei sellaista ole, vaan sillä on Amsterdamin sopimuksen nojalla yhteinen vastuu unionin ulkorajojen koskemattomuudesta. Suomi voi tämän velvoitteen osaltaan täyttää aluepuolustusjärjestelmällään. Sen sijaan aluepuolustus vaarantuu kun olemme mukana kalliissa operaatioissa. perinteistä erauhanturvaamista YK:n mandaatilla en vastusta, mutta ei meidän siinäkään tarvitse suurvalta olla.
Naton jäsenillä on tietenkin kollektiivinen puolustusvelvoite mennä puolustamaan toista jäsenmaata tämän omalle maaperälle, jos sinne hyökätään. Tämä juuri on Naton turvatakuu täysjäsenilleen
Sotimisvelvoitetta puolustusvelsoitteesta ei kuitenkaan muodostu, koska keskeiset Nato-jäsenet kieltäytyivät USA:n ja Brittien Irak-retkestä. Kaikki Nato-jäsenet eivät edes halunneet lähettää joukkoja Afganistaniin, vaikka sillä on jopa YK:n mandaatti.
Näin ollen Suomi siis päättää aina perustuslakinsa mukaan mihin se joukkojaan lähettää, mutta Naton jäsenenä tietenkin joutuu lähettämään joukkojaan toiseen Nato-maahan, jos sinne hyökätään.
Aluepuolustuksen määrärahojen rinnastaminen osallistumiseen kansainvälisiin rauhanturvatehtäviin on minusta sitten jo ihan toinen asia, jolla on hyvin vähän tekemistä Nato-jäsenyyteen siirtymisen kanssa, kun olemme rauhanpuolustustouhussa olleet aktiivisesti mukana yli puoli vuosisataa.
Aluepuolustusjärjestelmästä puhuminen on minun mielestäni lähinnä nostalgiaa, koska ei maailmassa ole enää aikoihin ollut sotia, joissa rintamat taistelisivat joidenkin alueiden hallinnasta mies miestä vastaan.
Ei aluepuolustus ole enää mikään vaihtoehto kansallisen turvallisuuden varmistamiselle. Ja kuka tänne tulisi? Mitä meidän maaperällämme on sellaista mitä esim. Venäjä niin kovasti tarvitsisi, että tulisi sen ottaman joukkovoimalla?
Minusta tuntuu, että Kääriäinen on nyt ryhtymässä keskustassa samaan rooliin kuin Jakonsaari SDP:ssä: Järkevän realismin rooliin.
- Keskustaporvari
Ei lisättävää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022146- 991537
- 1211273
- 791255
- 1161220
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘571034Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis591002- 51997
- 36912
- 33804