Miksi palstalle kirjoittelevien ateistien mielestä toisilla ihmisillä ei saisi olla vapautta harjoittaa uskontoaan?
Miksi palstalle kirjoittavat ateistit ovat niin agressiivisia uskovia kohtaan?
Pitäisikö Suomen olla ateistien mielestä jokin kolhoosi, jossa ei saa uskoa Jumalaan?
Vai ärsyttääkö se, ettei kaikki ihmiset pidä ateistista maailmankuvaa kovinkaan järkevänä, vaan lähinnä siihen hurahtaneiden mielikuvituksena?
Pyydän ateisteilta vastausta kysymykseen: pitäisikö kaikkien uskoa samoin kuin sinä?
Miksi palstalle kirjoittavat ateistit ovat niin agressiivisia uskovia kohtaan?
Pitäisikö Suomen olla ateistien mielestä jokin kolhoosi, jossa ei saa uskoa Jumalaan?
Vai ärsyttääkö se, ettei kaikki ihmiset pidä ateistista maailmankuvaa kovinkaan järkevänä, vaan lähinnä siihen hurahtaneiden mielikuvituksena?
Pyydän ateisteilta vastausta kysymykseen: pitäisikö kaikkien uskoa samoin kuin sinä?
Vastaukset 70
Vanhimmat
kysyä kristityiltä.
Ps.2:4 "Hän joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä."
.. ja sitä kysytään jatkuvasti kristityiltä. Siksi tämä sama kysymys välillä ateisteillekin.
Henkilökohtaisesti olen ollut aikaisemmin ateisti ja sitten olen yrittänyt löytää totuutta itämaisista uskonnoista ja monesta muusta mutta vasta kun itse lopetin etsimisen ja myönsin etten kykene löytämään mitään totuutta evoluutiosta tai itsestäni, vasta sitten olin valmis Jumalan puhutteluun.
Minä en löytänyt Jumalaa, vaan Hän löysi minut. Tämän haluan jakaa ja siksi tänne kirjoitan, mutta miksi ateistit kirjoittelevat uskonto osastolla? Mikä on heidän sanomansa? Mikä heidät on vakuuttanut? Onko heillä pelastuksen sanoma? Onko heillä jokin ilosanoma syntien anteeksi saamisesta?
Ateismin ilosanoma on tämä: ei tarvita mitään pelastusta, koska pelastuksen käsite on osa kristillistä oppijärjestelmää, eikä kosketa siten mitenkään ateistia.
Ei tarvita myöskään syntien anteeksiantoa, koska tämäkin on kristillistä propagandaa.
Sen sijaan tarvitaan paljon omien aivojen käyttöä. Itsenäistä ajattelua. Oman heikkouden ja tietämättömyyden myöntämistä.
>"Oman heikkouden ja tietämättömyyden myöntämistä. "
Heh, miten tämä liittyy ateismiin? Ei, ei... kyllä tällä palstalla ateistit esiintyvät henkseleitä paukutelle, omaa ylen suurta ymmärrystään kehuen ja uhoten.
Oman rajallisuuden myöntäminen menee jo pelottavan lähelle uskovien juttuja, ja eihän ateisti voi myöntää ettei ihminen ole täysin omavoimainen ja omavaltainen. Sitäpaitsi sehän on jo melkein kuin myöntäisi tarvitsevansa Jumalaa.
Minä näen oman heikkouden myöntämisen siten, ettemme me ateistit aseta omaa ylevää ihmisrotuamme kullattulle ykköspallille koko maailmankaikkeuden jumalan silitettäväksi. Olisi varmasti helpottavaa kuvitella, että me mitättömät ihmiset asuinpaikkoinemme muodostaisimme äärimmäisen suuren universumin keskuksen. Ymmärrettävästi tällainen toiveajattelu tuo uskovalle ihmiselle hallitsemisen ja vallan, ja näin ollen turvallisuuden tunteen. Sillä sen lisäksi, ettemme uskovien mukaan ole yksin, olemme myös olennaisin laji kautta kaikkien galaksien.
Ateismi kuitenkin perustuu usein tieteelliseen maailmankuvaan, sillä tieteellähän moni ateisti perustelee aatteensa. Ihmisen heikkous selviää tieteessä niin, että hyväksymme olevamme vain yksi katoavainen osa luontoa, yhdellä piskuisella planeetan pahasella, vieläpä kovin kaukana pelkän oman Linnunratamme keskustasta. Kymmeniä miljoonia vuosia sitten oli pallollamme dinosaurusten valtakausi. Nyt on ihmisten. Seuraavaksi näennäisesti huipulle nousee eläinkunnasta jokin uusi laji. Emme siis ateismin mukaan ole niin vahvoja ja merkittäviä tekijöitä kuin mitä kristinusko haluaa meitä "totuuksillaan" hemmotella.
Tietämättömyyden myöntäminen on alistumista ihmislajimme järjen rajallisuuteen. Sen sijaan, että muodostaisimme keinotekoisen oikeita vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin, olisi rehellisempää muodostaa vain teorioita, joita olemme aina valmiita muuttamaan uuden tiedon syrjäyttäessä vanhentuneen "tietomme".
..näin uskovankin ihmisen korvaan!
Kumpa me vaan välillä kuuntelisimme toisiamme! Kuuntelisimme ateismin sanomaa.. Puhdasta ateistia tällä palstalla tuskin onkaan, ainakaan omien havaintojeni mukaan.
..ja helpottavaa saada olla ihminen, katoava ja luonnon kiertokulkuun palaava - siltä osin säilyvä..
"Miksi palstalle kirjoittelevien ateistien mielestä toisilla ihmisillä ei saisi olla vapautta harjoittaa uskontoaan?"
Saa sitä niin kauan harjoittaa, kun siitä ei seuraa mitään pahaa. Mutta esim. uskonnon harjoittaminen koulun uskonnontunnilla on kuitenkin väärin, koska tällöin lapselle tarjotaan jumalteoriaa totuutena. Opettajalla on kuitenkin oikeus koulun vessan posliinialttarilla uhrata pyhät pökäleensä vaikka mille viemäritontulle, kunhan ei pönttöä tuki. Se on sitä kaikille kuuluvaa uskonnonvapautta.
"Miksi palstalle kirjoittavat ateistit ovat niin agressiivisia uskovia kohtaan?"
Täysin tapauskohtaista. Yleisesti uskovien esittämä besserwisserismi eli kaikkitietävyys on se, joka polttaa ateistilta hihat.
"Pitäisikö Suomen olla ateistien mielestä jokin kolhoosi, jossa ei saa uskoa Jumalaan?"
Ei tietenkään pidä, mutta itse mielelläni kokeilisin, jos vain olisi mahdollista, kuinka hyvin uskonnoton Suomi voisi. Yksilön tasolla ei luultavastikaan toimisi. Aina kun on heikkoja, yksinäisiä ihmisiä, jotka saavat ainoan rakkautensa ja turvansa päänsisäisestä pekkasaurista, jumala-mielikuvasta. Terapiaa kyllä sekin.
"Vai ärsyttääkö se, ettei kaikki ihmiset pidä ateistista maailmankuvaa kovinkaan järkevänä, vaan lähinnä siihen hurahtaneiden mielikuvituksena?"
Ei ärsytä. Huonot perustelut ärsyttävät.
"Pyydän ateisteilta vastausta kysymykseen: pitäisikö kaikkien uskoa samoin kuin sinä?"
Tarkoitatko, pitäisikö kaikki uskovat käännyttää tavalla tai toisella ateisteiksi? Ei pitäisi, vaikkei se olisikaan mahdotonta. Eriävät mielipiteet ovat rikkaus. Samalla tavalla kullanhuuhdonnassa on hyvä, että lautasella pyörii myös niitä kurakiviä, jotta kultahiput erottuisivat joukosta paremmin ;)
..pari kommenttia.
Tämä on tavallaan totta. Sellaisia ihmisiä, jotka ovat itsessään omasta mielestään mahtavia, Jumala ei kohtaa. Jumala kohtaa jokaisen, joka on Hänen edessään valmis myöntämään olevansa vain ihminen, joka on kuin kukka; hetken kukoistaa ja lakastuu, kun tuuli käy, ei häntä enää näy. Omasta mielestään kuolemattomille ei Jumala ole tyrkyttämässä armoaan kuin jokin myyntimies. Jumala on sentään elämän ja kuoleman Herra, jokaiselle meistä.
Kyllä se on mahdotonta. Keisari Nero kokeili tätä ja hänen jälkeensä sadat hallitsijat ovat tappaneet kritittyjä vain siksi, että nämä ovat julistaneet sanomaa lähimmäisen rakastamisesta ja iankaikkisesta elämästä. Kukaan ihminen, joka on saanut kohdata elävän Jeesuksen ei kiellä omaa Vapahtajaansa ja Luojaansa. No, ehkä jokin poikkeus löytyy jostain hyvin lyhytnäköisestä ja ahneesta uskovastakin, mutta yleensäottaen uskovia ei koskaan voida käännyttää pois Jumalan yhteydestä. Se on jokaiselle Jeesuksen kohdanneelle paljon kalliimpi kuin tämä lyhyt maallinen elämä.
Ihmettelen vaan, miksi jotkut haluavat kieltää uskonnon_opetuksen_, koska sehän on suht koht objektiivista tietoa, ei tunnustuksellista. Sillä jos uskonnonopetus kielletään kokonaan, lahkot alkavat järjestää opetusta ja ihmisiä huijataan kaikkeen roskaan "uskonnon" nimissä. Ja ihmiset myös menevät lankaan, koska heillä ei ole TIETOA uskonnosta.
Muutenkin, miksi kieltää uskonnonharjoittaminen koulusta kokonaan? Ei kai kenellekään tulisi mieleen kieltää muslimia rukoilemasta päivittäisiä rukouksiaan ajallaan? Miksi siis kieltää kristittyä rukoilemasta, jos hän haluaa? Harva ehkä haluaa koulussa, mutta jos koulut menevät siihen, lahkot alkavat perustaa lapsilleen omia koulujaan, ja jälleen tiedon taso romahtaa.
Ja jos puhutaan rukoilusta, niin puhutaan nyt vielä siitäkin, että miksi kieltää niinkin viattomat asiat kuin tonttulakki ja suvivirsi? Kyse on sentään maan tavoista, ja eikös maassa maan tavalla. Uskontoon niitä ei kovin moni enään yhdistä. Ei kai Irakissakaan kiellettäisi päivittäistä rukoilua kouluissa, että oltaisiin korrekteja maan kristittyjä kohtaan. Puhumattakaan muista maan tavoista.
Minusta ihmisellä on oikeus harjoittaa uskontoaan missä ja milloin haluaa, jos se ei riko maan lakeja ja ei ole vastoin hyviä tapoja. Näin kai siellä uskonnonvapauslaissakin sanotaan.
"heikkoja, yksinäisiä ihmisiä"? Taas näkee, kuinka sinusta "eriävät mielipiteet ovat rikkaus"... sanahelinää, jos oikeasti ei kunnioitakaan muita tippaakaan ja kuvittelee olevansa ylempänä kuin muut. Sitten vielä ihmetellään, miksi ihmiset tappelevat keskenään uskonnosta. Se luultavasti lähtee siitä, kun joku sanoo toiselle "sinä olet yksinäinen, heikko ihminen, koska uskot erilailla kuin minä". Niinkuin olisi joku besserwisser itse. Siinä palaa _ihmiseltä_ hihat.
"Tarkoitatko, pitäisikö kaikki uskovat käännyttää tavalla tai toisella ateisteiksi? Ei pitäisi, vaikkei se olisikaan mahdotonta."
En tiijjä, yrittiväthän tuota monta vuotta tuolla naapurissa. Virallisesti kukaan ei uskonutkaan, mutta kunhan diktaattorit hävisivät, niin johan tulivat ihmiset kaapista ulos. Myöskin Kiinassa on moista yritetty teloittamalla uskovat. Eipä ole sekään hillinnyt heitä.
Et voisi olla enempää väärässä tuon kuolemattomuuden suhteen. Useimmat ateistit nimen omaan eivät usko omaan tai kenenkään muun kuolemattomuuteen ja paremman sivistystasonsa vuoksi pystyvät käsittämään, kuinka lyhyt hetki se oma (ja koko ihmiskunnan) elämä on maailmankaikkeudessa.
Seuraavasta asiasta mulla ei ole varmaa tietoa, mutta uskoisin, että me kristityt olemme uskomme nimisse vainonneet&tappaneet enemmän kuin meitä on vainottu.
Miten erotat tuon "roskan" siitä uskonnosta, mitä koulussa opetetaan? Sinänsä en vastusta uskonnonopetusta koulussa...vieraiden uskontojen kurssit oli koulun parasta antia historian, kielten ja luonnontieteiden kanssa.
Lauseen "vaikkei se olisikaan mahdotonta" voi käsittää kahdella tavalla. Mun tuurilla sä käsitit sen just väärinpäin kuin oli tarkoitettu :) Selitin sen siis huonosti. Elikä siis, jos olisi mahdollista käännyttää kaikki ateisteiksi, niin edes siinäkään tapauksessa käännytystä ei pitäisi harrastaa. No, toi kyl kuulosti vielä huonommalta...
"Ei kai kenellekään tulisi mieleen kieltää muslimia rukoilemasta päivittäisiä rukouksiaan ajallaan?"
Puhummehan molemmat nyt uskonnon opetuksen alaisista koululaisista? Mielestäni on vastuuntunnotonta niin koulun kuin kodinkin taholta kannustaa sinisilmäistä lasta rukoilemaan yhtään mitään - huolimatta siitä, pitääkö lapsi tätä aivopesua miten mukavana vaahtokylpynä tahansa. Käytän syystä kovia sanoja, kuten aivopesu, koska valitettava totuus on se, että kaikkea ympärillään luonnostaan matkiva lapsi saadaan halutessa uskomaan mihin tahansa maahisiin ja menninkäisiin. Ja koska uskonasiat eivät ole *eh* kirkossa kuulutettuja, ei niitä saisi tuputtaa lapsille totuuksina. Ei edelleenkään, vaikka lapsi kuinka tykkäisi tästä. Söisihän lapsi karkkiakin päivät pitkät ja kuikuilisi kallion jyrkänteeltä alas, jos lapsen tahtoa noudatettaisiin.
Pelkäsit lahkojen perustavan lapsilleen omia kouluja, mikä kyllä on hyvin estettävissä lainsäädännön turvin.
- -
Pari perustelematonta lapsusta:
Väitit, etten kunnioita muita tippaakaan. Perustele kokonaisin lausein. Kerro myös, millä tavoin muka väitin olevani muita ylempänä. En myöskään vastoin vääristeleviä lainauksiasi väittänyt, että "sinä olet yksinäinen, heikko ihminen, koska uskot erilailla kuin minä".
Kirjoitin aivan toisin: "Aina kun on heikkoja, yksinäisiä ihmisiä, jotka saavat ainoan rakkautensa ja turvansa päänsisäisestä pekkasaurista, jumala-mielikuvasta. Terapiaa kyllä sekin."
Voitko muka kieltää sen, etteikö usko olisi joillekin elämää ylläpitävä voima, kaikki kaikessa?
Niinpä.
Suurin osa ateisteista ei ole uskonasioissa besserwissereitä, koska he eivät varmuudella väitä jumalaa olemattomaksi. Mutta harva se päivä taas törmään itsekin uskoviin, jotka taas julistavat täysin uskon varassa olevia "totuuksia". Kunnioita siinä sitten tällaista tyhjänpuhujaa.
minullekin, missä kohdassa raamattua on tontuista ja tonttulakeista. Nyt kyllä menivät puurot ja vellit sekaisin. Pitäisihän sinun älykkäänä ihmisenä olla rinnastamatta joulupukkiuskoa ja raamattua, mutta tältäpä tämä ev. lut. meno näyttää. Leipää ja sirkushuveja, jolloin kaikilla on niin mukavaa.
"Söisihän lapsi karkkiakin päivät pitkät ja kuikuilisi kallion jyrkänteeltä alas, jos lapsen tahtoa noudatettaisiin."
Mutta nythän on kyse vanhempien tahdosta: vanhemmat saavat kasvattaa lapsensa minkä uskonnon mukaan haluavat, ja nykyäänhän homma meneekin niin, että vanhemmat saavat päättää, minkä uskonnon mukaan lapsi kasvatetaan. Jos ei halua, että lapsi on mukana kristinuskon mukaisissa jutuissa, niin ei koulusta siihen pakoteta.
Uskonnonharjoituksen KIELTÄMISESSÄ on taas mielestäni kysymys siitä, että tämä oikeus vanhemmilta kielletään, ja samalla lapselta oikeus saada kouluaikana harjoittaa omaa uskontoaan, jos niin tahtoo (no arkikoulupäivänähän tämä on harvinaista, mutta esim. joulujuhla on monesti uskonnon harjoittamista).
"Mielestäni on vastuuntunnotonta niin koulun kuin kodinkin taholta kannustaa sinisilmäistä lasta rukoilemaan yhtään mitään - huolimatta siitä, pitääkö lapsi tätä aivopesua miten mukavana vaahtokylpynä tahansa."
No uskonnonopetushan on nyt joka tapauksessa muuttumassa ei-tunnustukselliseksi, mikä on hyvä asia. En vain ymmärrä, että mitä sinä vielä vastustat?
"Pelkäsit lahkojen perustavan lapsilleen omia kouluja, mikä kyllä on hyvin estettävissä lainsäädännön turvin."
Tämä ei ole estettävissä ainakaan nykyisen lainsäädännön turvin: lapset saavat käydä koulua vaikka kotona, jos niin haluavat, kun vaan osaavat opetussuunnitelman ja oppivelvollisuuden säätämät asiat. Yksityisiä kouluja on jo joitakin ja onhan esim. Steiner-koulu, joka opettaa hyvin erilaisia asioita kuin julkinen koululaitos. Ja onhan nyt jo kirkkojen ja lahkojen järjestämiä lasten opetusjuttuja hyvin paljonkin: tuskin ne katoaisivat, jos koulun opetus lakkaisi, ne vaan lisääntyisivät ja objektiivisen tideon opetus katoaisi kokonaan. Sekö olisi sinusta hyvä juttu?
"Suurin osa ateisteista ei ole uskonasioissa besserwissereitä, koska he eivät varmuudella väitä jumalaa olemattomaksi."
No minulla on kyllä asiasta hyvin erilaisia kokemuksia. Kyllä niitä "totuudenjulistajia" on ateisteissakin suhteellisesti yhtä paljon kuin kristityissäkin. Mihinkäs se ihmisen luonto muuttuisi eri uskontokunnassa...
No en tod tiedä miten se tonttulakki liittyy kristinuskoon, mutta eikös siellä yhdessä helsinkiläisessä päiväkodissa ollu tonttulakit kielletty kunnioituksesta muslimeja kohtaan? Tätä tarkoitin turhalla hysterialla. Tonttulakki kun ainakin on vain kansallinen tapa eikä mikään kristinuskon symboli. Joten muslimien ei pitäisi sitä saada vaatia kielletyksi.
Tällaisen käsityksen sain mediasta, ja jos joku tietää paremmin tapauksesta niin olisi kiva saada korjaus.
Siinähän se ongelma juuri onkin, että vanhemmat saavat vapaasti päättää, mitkä SADUT tuikataan täysin toisen ihmisen, vaikkakin oman lapsen, korvista sisään jonain TOTUUKSINA. Tällainen toiminta on toisen mielen manipulointia ja minun moraalini mukaan jyrkästi väärin.
On tietenkin muistettava, että itsekin aikanaan rölliuskoon manipuloitu isä tai äiti turvautuu lapsensa manipulointiin vain tämän parasta ajatellen. Vanhempien motiivi itsessään onkin varmasti isossa osassa manipulointitapauksia hyvä. Mutta mikäli vanhemmat ollenkaan epäröivät uskoaan, ja tästä huolimatta opettavat lapsen uskomaan, voidaan myös motiivin hyvyyttä kritisoida.
"No uskonnonopetushan on nyt joka tapauksessa muuttumassa ei-tunnustukselliseksi, mikä on hyvä asia. En vain ymmärrä, että mitä sinä vielä vastustat?"
Eihän asian vastustus mihinkään katoa, vaikka asia itse katoaisi. En kyllä usko, että koulun harjoittama manipulointi, eli USKON opetus, uuden lain myötä kokonaan kuitenkaan tule katoamaan.
Saati sitten, että se poistuisi yhtään minnekään uskonnollisista kodeista.
Olenko siis oikeassa, että sinun moraalisi mukaan teologiaan syventynyt, hartaastikin uskovainen ja uskonnosta lähes kaiken tietävä uskonnon lehtori ei missään nimessä saisi opettaa lapsia uskomaan - kuten lakikin sanoo - mutta sen sijaan vanhemmille kyllä soisit tämän ilon, koska se on mielestäsi uskonnonvapautta? Tällöin kiistetään lapsen vapaus olla uskomatta ei-todistettuun.
"Ja onhan nyt jo kirkkojen ja lahkojen järjestämiä lasten opetusjuttuja hyvin paljonkin: tuskin ne katoaisivat, jos koulun opetus lakkaisi, ne vaan lisääntyisivät ja objektiivisen tideon opetus katoaisi kokonaan. Sekö olisi sinusta hyvä juttu?"
Jos lakia muutettaisiin ROHKEASTI lasten ajatuksenvapautta vaalivaksi, merkitsisi se tietenkin sitä, että kaikenlaisen todistamattoman opettaminen totena olisi rikollista toimintaa. Tietystikin tämä johtaisi pyhäkoulujen ja muiden ota-usko-tai-itke-ja-ota -opinahjojen kriminalisointiin. Myös Steiner-kouluille suoraan lappu luukulle, MIKÄLI he opettaisivat viemäritonttujen ja Kuujuuston puolesta. Eihän jumala suinkaan ole ainoa asia, jota voidaan väittää todeksi ilman todisteita.
...
¿ R.S.V.P. ?
käsityksen kristinuskosta ja tontuista tuntuu varmaan heistä ihan loogiselta, vietettäähän n.s. kristikansa yhtä aikaa pakanallista ja siihen ympättyä Jeesuksen syntymän muistojuhlaa yhtä aikaa. Ulkoapäin katsottuna jumala ja joulupukki varmaankin näyttävät ihan samalta sekä rankaisijalta, että sitten kilttien ja nöyrien ihmisten palkitsijalta. Pukki sentään antaa lahjansa konkreettisesti, se toinen jumala vaatii odottamaan uskontosuuntien mukaan joko joskus paratiisissa tai sitten liitytään enklikuoroon heti hengen paettua. Päiväkotiasian motiivit lienevät tämänsuuntaisia. En ole tarkasti tietoinen koraanin sisällöstä, mutta ainakin se on lähtöisin samasta kulttuurista kuin raamattu. Varsinkin VT:llä ja koraanilla on tietääkseni paljon yhteistä. Jopa jeesuskin mainitaan koraanissa profeettana. On muslimeja ja muslimeja ja kristittyjä ja kristittyjä. Samalla tavalla muslimien oppeihin on sekoittunut vanhaa kansanperinnettä, kuin kristittyjenkin. Joka muslimimaalla on oma muslimiuskonto ja sillä varmaan erilaisia "lahkoja". Kuitenkin olen sitä mieltä, että maassa maan tavalla. Suvaitsevuutta kaikilta joka suuntaan, silloin hyvä tulee. Vaikka tuskin koskaan. Ihminen on edelleenkin ihmiselle susi, vaikka sanonta lienee vanhentunut tiedon myötä, mitä susista on saatu.
Erään kirjoitukseni vihapäissäsi poistit, vaikka pääosin se oli kannustava, mitä nyt hieman kokemustasi elämästä, tai sen puutetta pidin negatiivisena asiana. On vaikea suhtautua sellaisen jälkeen suurella kunnioituksella mielipiteisiisi, jotka ovat toisia alentavia ja hyökkääviä. Minun tekstini oli pientä sinun harkitsemattomien itsetietoisten naiivin itseään täynnä olevan nuoren tekstien rinnalla. Mitään muuta syytä poistoon en keksi. Kyllä siperia opettaa!
"Siinähän se ongelma juuri onkin, että vanhemmat saavat vapaasti päättää, mitkä SADUT tuikataan täysin toisen ihmisen, vaikkakin oman lapsen, korvista sisään jonain TOTUUKSINA."
Minusta taas lapsuuteen kuuluu nimenomaan lapsuuden taika, sadut ja joulupukit yms. Kyllä lapsi sen tosimaailman julmuuden ehtii tajuta myöhemminkin.
Mitä uskontoihin tulee, mistäs tiedät, että ne ovat satuja? Ne ovat hyvin eri asia kuin sadut, kyllä lapsella on oikeus myös uskonnon harjoittamiseen. Se on suuri osa ihmisyyttä, niinkuin kieli ja myytit ja tarinat ja rakkaus. Mikään näistä ei ole kovin "realistista", mutta ne ovat juuri se, mikä on ihmisessä hyvää ja mikä tekee elämästä elämisen arvoista.
Itse kyllä kannatan sitä, että kerrotaan lapsille myös muista uskonnoista, mutta myös opetetaan oma uskonto ja myös annetaan mahdollisuus tuntea uskoa, sillä lapsi ei ymmärrä mistä uskonnossa on kyse, jos ei ole tuntenut uskoa. Toki sitten, kun itse on tarpeeksi vanha päättämään, niin voi tehdä itse omat päätöksensä.
Missään nimessä ei voida mennä siihen, että vanhemmat eivät saisi kasvattaa omia lapsiaan. Silloinhan lapset pitäisi laittaa johonkin laitoksiin, sitäkö kannatat?
"Tällöin kiistetään lapsen vapaus olla uskomatta ei-todistettuun."
Jaa, että lapset saisivat tehdä, mitä itse haluavat? Syödä vaikka karkkia päivät pitkät jne? Eiköhän tämä kaikki kuulu siihen kasvatukseen. Jos usko on jokapäiväinen osa perheen elämää, olisi henkistä väkivaltaa jättää lapsi tämän jokapäiväisen elämän ulkopuolelle.
"Jos lakia muutettaisiin ROHKEASTI lasten ajatuksenvapautta vaalivaksi, merkitsisi se tietenkin sitä, että kaikenlaisen todistamattoman opettaminen totena olisi rikollista toimintaa"
Edelleen, esim. rakkaus kriminalisoitaisiin, sitähän ei voida todistaa?
Ymmärräthän kuinka mahdotonta tämä on? Ja uskonnonvapauden sekä sananvapauden vastaista.
Kuulostaa Neuvostoliitolta, tai Kiinalta.
"Ulkoapäin katsottuna jumala ja joulupukki varmaankin näyttävät ihan samalta sekä rankaisijalta, että sitten kilttien ja nöyrien ihmisten palkitsijalta."
Niinhän se voi olla, ulkoapäin katsottuna. Mutta kristitylle Jumala ei rankaise pahoja ihmisiä, vaikka hänellä olisi siihen valta. Hän ymmärtää ja rakastaa luomiaan ihmisiä. Nyt joku kysyy, miksi hän rankaisisikaan luotuja, kun on itse heidät sellaisiksi luonut. No, rankaisevathan jotkut isätkin lapsiaan. Mutta ei tämä Isä.
Ei hän vaadi uskontokuntiin liittymistä, ne uskonnot ovat ihmisiä varten.
"Erään kirjoitukseni vihapäissäsi poistit, vaikka pääosin se oli kannustava, mitä nyt hieman kokemustasi elämästä, tai sen puutetta pidin negatiivisena asiana. On vaikea suhtautua sellaisen jälkeen suurella kunnioituksella mielipiteisiisi, jotka ovat toisia alentavia ja hyökkääviä."
En muista sinun kirjoituksiasi poistaneeni? Anteeksi jos näin on käynyt, nyt oli vähän hämminkiä kun oli tuo häirikkö ja en ole ehtinyt paneutua tähän hommaankaan niin paljoa... anteeksi myös tyylini, se on tietoisesti provokatiivinen... voisihan sitä muuttaakin :) tämä pahan sheriffin rooli alkaa jo tympiä.
..etkä pysynyt asiassa. On paljon esimerkkejä kodin uskonnollisuuden vaikutuksista lapsiin. Kaameitakin..valkokankaalla menee tälläkin hetkellä yksi sellainen. Menkäähän katsomaan tämä kotimainen Pahat pojat. Voitaisiin saada siitä vaikka lisää keskustelunaihetta palstalle.
"Niinhän se voi olla, ulkoapäin katsottuna. Mutta kristitylle Jumala ei rankaise pahoja ihmisiä, vaikka hänellä olisi siihen valta. Hän ymmärtää ja rakastaa luomiaan ihmisiä. Nyt joku kysyy, miksi hän rankaisisikaan luotuja, kun on itse heidät sellaisiksi luonut. No, rankaisevathan jotkut isätkin lapsiaan. Mutta ei tämä Isä."
Pystyisin copypastaamaan tänne useita A4-arkillisia raamatunlauseita, joista käy ilmi päinvastainen asia kuin mitä sinä tuossa väität.
että palstalle vakituisesti kirjoittavissa ei-uskovaisissa olisi ollut niinkään paljoa uskonnonvapauden rajoittamispyrkimyksiä kuin uskovaisissa.
Mutta, jos se, että osoittaa Raamatun puhuvan paskaa, on uskonnonharjoittamisen rajoittamista teikäläisten mielestä, niin sille emme me uskontoihin tai kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat voi mitään.
Käväisepä islam-palstalla, ja katso miten paljon uskovaiset häiriköivät islam-palstaa. Mieti sen jälkeen sanojasi uudestaan. Jos olet edelleen samaa mieltä, niin otan osaa.
...islam ei minua juurikaan kiinnosta (enää siihen tutustuttuani)
Ja siksipä en mene koko palstalle. En ole koko elämäni aikana edes avannut tietokoneellani moista palstaa ja juuri siksi en oikein käsitä miksi ateistit tulevat uskonto -palstalle toitottamaan omaa jumalattomuuttaan.
Ajatteluni kulkee juuri tätä rataa, että koska minä en ole tuputtamassa omaa uskoani niille joita kristinusko ei kiinnosta, niin tuntuu kummalle, että ateistien, joiden pitäisi olla neutraaleita (mitä eivät näköjään todellakaan ole) täytyy olla tuputtamassa omaa kommunistista maailman kuvaansa uskonto palstalla.
Onko ateisteilla todellakin näin heikko itsetunto, että joka palstalle täytyy muutama kommentti saada? Siitäkö se ateistin autuus avautuu?
Oletko varma, että ne ovat uskovaisia? Saattaavatpa nuo olla niitä surullisenkuuluisia häirikköjä.
Kristinuskolle on oma palstansa, sen keskusteluun en puuttuisi. Meistä ateisteista löytyy toki kommareitakin, mutta uskoakseni huomattavan paljon oikeistolaisiakin.
On se ateismikin siinä mielessä uskonto, että jumalan olemassaolosta ei ole mitään varmuutta. Nykytiedon perusteella se olemassaolo näyttää epätodennäköiseltä. Mistä muuten yleensäkin vedit tuon kommunismin mukaan?
on selvästi uskovaisen häirikön käsialaa. Ja, onhan palstojen pahin ammattihäirikkö nimenomaan uskovainen mies.
Ymmärrän sen, että uskovainen puolustaa uskontoaan, mutta en käsitä sitä, että pidät uskontopalstaa jotenkin uskovaisille kuuluvana. Ensinnäkin, tämä on uskontopalsta, ei kristinuskopalsta. Toiseksi, vaikka rajaisimme jutut koskettelemaan pelkästään kristinuskoa, niin palstahan on nimenomaan keskustelupalsta, ei joojottelupalsta. Täällä on tarkoitus keskustella uskonnoista. Ilman vastakkaisia käsityksiä ei keskustelua synny.
Minusta näyttää siltä, että me kristinuskokriittiset olemme onnistuneet päihittämään teidät uskovaiset keskustelemisessa, toisin sanoen teiltä on eväät lopussa ja tunnette olevanne kykenemättömiä puolustamaan näkemyksiänne meidän argumenttejamme vastaan. Toisaalta, ihmehän se olisikin, jos tilanne olisi toisin päin. Me kun perustelemme näkemyksemme tutkitulla ja varmistetulla tiedolla. Teillä ressukoilla ei ole mitään väitteidenne tueksi. Tokihan "meidän" leiristämme löytyy ihmisiä, jotka huutavat perustelematta väitteitään, kuten esim. Mirka-neitonen, ja suoranaisia häiriköitäkin on nähty. Se ei kuitenkaan vaikuta perusteltujen uskontokriittisten väitteiden paikkansapitävyyteen.
Se mikä minusta on erittäin sääli, on se että palstalle eivät kirjoita teologit. Jos palstan vakikirjoittajiin kuuluisi teologeja, saisimme ainakin asiallista tietoa kristinuskon perusasioista. Se, että ammattiteologit välttelevät palstalla kirjoittelemista, perustuu uskoakseni siihen, että fiksuina ihmisinä he tietävät meidän uskontokriittisten ihmisten tieteellisillä tosiasioilla perusteltujen väitteiden olevan totta, ja siitä syystä katsovat viisammaksi olla osallistumasta koko keskusteluun. Sääli vain, että vedenpaisumuksen tai luomiskertomuksen puolesta palstalla kirjoittelee vain mistään tosiasioista tietämätöntä tomppelisakkia joka ei oikeasti näytä olevan edes keskustelutaitoista. Tosin, realismiahan on, että vain sellainen sakki uskoo noihin todistettavasti ei paikkaansa pitäviin kertomuksiin.
Olemmeko pitkään aikaan pohtineet, miten sana "uskovainen" on käsitettävissä? Onko "uskova" sama kuin "uskovainen"? Kumpiko vaikuttaa negatiivisemmalta?
niin uskovainen vaikuttaa negatiivisemmalta. Jos joku sanoo olevansa uskovainen, niin hänet mieltää "elämäntapauskovaksi". Uskovan mieltää enemmän "tavalliseksi" ihmiseksi joka vain uskoo. Yksittäistapauksissa ihmiset todennäköisesti eivät käytä nimityksiä noin lokeroiden, siispä uskovan ja uskovaisen eroa, mikäli sellainen on, ei ole mahdollista määritellä samaan tapaan kuin uskovan ja ei-uskovan.
Niin, kysymykseesi. Uskovaisen mieltää tosiaankin fundamentalistisemmaksi kuin uskovan. Noin käsitteenä ainakin. Ihmisenä/työkaverina/puolisona yms. uskovainen on uskovaan verrattuna todennäköisemmin ikävä ihminen, monissa tapauksissa.
Jokaisen yksilöllinen luonne kuitenkin viime kädessä ratkaisee lopullisesti sen, kuinka ikävästä ihmisestä on kyse. Olen eläissäni tavannut vain yhden ihmisen, jonka olen tiennyt kuuluvan vapaa-ajattelijoihin. Ikävämpää ihmistä saa hakea. Tosin, vapaa-ajattelijathan nimenomaan ovat uskovaisia henkisesti.
Hahaa, nytpä päästään willakoiran ytimeen.
Monista luuloista huolimatta et siis liene ns. vapaa-ajattelija (jollet tarkoita itseäsi tuolla "ikävällä ihmisellä").
Nimimerkistä voisi epäillä, että olet pakana. Mutta minkä sortin pakana? Vai oletko luokiteltavissa ollenkaan? Uskonnollisesti välinpitämätön? Ja jos olet välinpitämätön, mistä kiinnostus uskontokeskusteluihin?
mutta vapaa-ajattelijalla tarkoitin sellaista joka liittyy Vapaa-ajattelijat ry:hyn, maksaa kyseisen puljun jäsenmaksun ja "toimii" kyseisessä puulaakissa. He mielestäni ovat yhden sortin hihhuleita. He ovat tehneet uskonnottomuudesta itselleen toimivan uskonnon ja kaipaavat uskontonsa "seurakuntayhteyttä".
..jotka eivät pilkulleen usko niin kuin sinä!
-
Mitä sanottavaa ateisteilla yleensäkään on?
Kertokaa nyt jotakin. Perustatteko elämänne ehkä omien oletustenne varaan joiden mukaan jokainen ihminen lopettaa kokonaan olemisen heti kun hänen sydämensä lakkaa lyömästä?
Jotkuthan sanovat, että olisi ihme, jos ihminen jatkaisi olemassaoloaan kuoleman jälkeen. Tosiasiassa kuitenkin olisi paljon suurempi ihme jos ihmisen olemassaolo päättyisi kuolemaan. Se olisi vastoin kaikkia luonnon lakeja. Oleva ei voi muuttua olemattomaksi.
Sanomatta mitään siitä, mitä mieltä minä olen, niin minusta ateisteillakin on hyvinkin paljon sanottavaa ja järkevääkin sellaista. Riippumatta siitä, uskooko hän jumalaan vai ei.
Ja voihan tuo ihminen lakata. Tai siirtyä elämään kuun pimeälle puolelle punaisena hamsterina. Eipä tuo minua ainakaan huoleta, huolettaako sinua? Minusta jokaisessa päivässä on omat murheensa ilman tuonpuoleisia murheitakin.
Olkoon kukin omaa mieltänsä, kun ei vaan ole mielipuoli :) joojoo tiedän kyllä että provosoit. No tässähän nyt sitten provosoiduin vastaamaan.
Siis onhan se vaikeaa myöntää oma katoavaisuutensa...
Uskovaiset menettelevät kuten kommunistit edesmenneessä Neuvostoliitossa.
Neuvostoliitossa oli huumeongelma. Ratkaisu: kielletään huumeongelman olemassaolo. Ja kas kummaa, Neuvostoliitossa ei enää ole huumeongelmaa.
Uskovainen pelkää kuolemaa. Ratkaisu: kielletään kuoleman olemassaolo. Ja pannaan vielä paremmaksi. Väitetään että kuoleman jälkeen alkaa uusi, parempi elämä. Ja kas kummaa, uskovaista ei enää pelota kuolema (paitsi niinä hetkinä, jolloin hän tulee tietoiseksi itsepetoksestaan).
Ateisti pelkää Jumalaa. Ratkaisu: kielletään Jumalan olemassaolo. Ja kas kummaa, ateistia ei enää pelota Jumala. Paitsi silloin, kun hän kohtaa kristityn ja itsepetoksensa. Silloin alkaa taas pelottaa ja pitää hiukan itsetuntonsa pönkittämiseksi haukkua kristittyä.
Itse yllättyisin todella positiivisesti, jos kävisikin ilmi että jumala on olemassa. Olisi myös hienoa, jos elämälläni olisi joku ylevämpi tarkoitus. Kadehdin jossain määrin uskovien tuttavieni silmissä siintävää rauhallisuutta (jonkun ilkeän mielestä ehkä hullunkiilto :).
En kuitenkaan voi lähteä tuohon mukaan, koska se olisi mielestäni itsepetosta. Pitää siis toivoa että löydän sen elämäntarkoituksen jostain muualta.
Tällä kaavallahan saadaan kaikki olemattomat oliot olevaisiksi.
Esim:
Ihmiset pelkäävät mörköjä. Ratkaisu: kielletään mörköjen olemassaolo. Ja kas kummaa, ihmisiä ei enää pelota möröt.
Kuolema sen sijaan on ja pysyy olemassaolevana tosiasiana, väännellään ja käännellään näitä sanoja miten tahansa.
..mutta suurella todennäköisyydellä palaamme luontoon ja sen kiertokulkuun, kuten raamattukin oivasti todistaa, "maasta olet tullut ja maaksi olet jälleen tuleman..". Kirjoituksen loppuosan onkin voinut sorvailla ihminen..
..usko tekee uskovasta lähimmäisrakkaan!!!?
Että teksti jatkuu jotenkin näin: .."kunnes Jumala sinut viimeisenä päivänä herättää.." Eiköhän tuo jatko-osakin löydy samasta Raamatusta,,ei siinä mitään puuseppää tarvittu...sorvaamaan:)
Mutta jatko voi olla ihmisen kirjailua, sillä toivossa on hyvä elää!
(Eikä puuseppää, mutta sanaseppoa..)
Niin juuri, eli sillä kaavalla siis ei pystytä perustelemaan yhtään mitään. Ei jumalan olemattomuutta, eikä olemassaoloa.
Eihän kristitytkään kuolemaa kiellä. Yhtälailla se on olemassa kuin muillekin ihmisille. Siis se kaava on yhtä tyhjän kanssa senkin suhteen.
En ole ateisti, vaikka tällä palstalla viimeksi sheriffi minua sellaiseksi väitti, kun nostin esiin uskovaiselle kiusallisen kohdan raamatusta. Oikeastaan minun ei siis pitäisi vastata Jaskan ateisteille suunnattuun kysymykseen ollenkaan. Jaskan kysymyksestä ja hänen muissa ketjuissa esittämien mielipiteiden perusteella tulkitsen kuitenkin hänen tarkoittavan ateistilla kaikkia ihmisiä, joiden uskonto ei ole "raamatullinen", protestanttinen kristillisyys. Tai jotka ainakin ovat "uudestisyntyneitä", vaikka ovatkin harhautuneet johonkin "väärään" kristilliseen suuntaan. Jaskan maailmassa ateisteja ovat kaikki kansankirkon enemmistön muodostavat tapakristityt, joiden elämässä uskonnolla on vähän merkitystä, eivät ole uskovaisia sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta eivät halua myöskään kieltää Jumalaa.
Kun kaltaiseni uskonnosta ja henkisyydestä kiinnostunut tapakristitty joutuu lukemaan ainoaa oikeaa totuutta julistavan "raamatullisen" uudestisyntyneen kirjoituksia, ei ole muuta mahdollisuutta kuin väittää vastaan ja leimautua ateistiksi. Minä kun olen sitä mieltä että raamatulliset hihhulit ovat pahasti erehtyneet, heidän osoittamastaan suunnasta ei löydy Jumalaa. Olen sitä joskus kokeillut.
Eli Jaskan kysymykseen, pitäisikö kaikkien uskoa samoin kuin sinä, vastaus: Ei tietenkään pidä, mutta varaan itselleni saman oikeuden pitäytyä omissa käsityksissäni.
Näiden ja aikaisempien vastauksien perusteella olen ymmärtänyt ateismin aatteen jotenkin tähän tapaan:
Ateismin vapauttava sanoma perustuu siihen, ettei ole olemassa mitään absoluuttista totuutta joka vaatisi toimimaan tietyllä tavalla. Jos joku murhaa toisen, hän vain toteuttaa evoluution periaatetta vahvemman oikeudesta jatkaa elämää. Kukaan ei voi olla vastuussa mistään, koska jokainen on kehittynyt sellaiseksi kuin on, eikä voi sille itse mitään.
Kristilliset periaatteet heikomman auttamisesta ovat evoluution vastaisia ja kaikki uskovat pitäisi vapauttaa noista harhaluuloistaan, kuten myöskin siitä harhaluulosta, että ihmisessä olisi henki. Tiede todistaa, että koska mitään henkeä ei ole kyetty mittaamaan, sitä ei voi olla. Ihminen on pelkkää lihaa, luuta, verta ja muita näkyviä aineita, eli jokainen meistä on vain se mitä voi koskettaa, elämä on vain mielenkiintoinen aineen (lihan) ominaisuus ja ihminen on vain mekaaninen kokonaisuus.
Koska mitään suurempaa voimaa ei ole, niin kaikki mitä on, on syntynyt itsestään. Aikaisemmin ei ole ollut mitään, mutta yhtäkkiä ei-oleva on muuttunut olevaksi ja niin on muodostunut galakseja, tähtiä, aurinkokuntia, planeettoja, kirahveja, järviä, palmuja ja ihmisiä. Tämän kaiken tiede on todistanut, koska se on todistanut ettei Jumalaa voi olla, koska sitä ei ole kyetty tieteellisin menetelmin mittaamaan.
Uskovat väittävät että, jos talon rakennustarvikkeet tiputetaan lentokoneesta kilometrin korkeudesta, niin siitä ei synny taloa, vaan läjä rakennustarvikkeita. Tämä uskovien väite on kuitenkin väärä, koska koko länsimainen tiede perustuu sille pohjalle, että niistä tarvikkeista voi kuitenkin syntyä talo täysin ilman ulkopuolista vaikutusta. Tiede on osoittanut, että tämä on totta, koska niin monet tiedemiehet uskovat tähän.
Koska vain tieteellä on hallussaan totuus ja vain tiede voi tietää kaiken ja tehdä mitä tahansa (siis kaikkivoipa), niin ei enää tarvita mitään uskontoja. Maapalloa, ihmisiä, kasveja, ilmakehää ja kaikkea mitä on, ei ole suunnitellut kukaan, koska se ei ole tieteellinen tosiasia. Tieteellinen totuus on se, että kaikki oleva vain on vahingossa olemassa. Näin on oltava, koska tiede niin sanoo ja jos sitä arvostelet, olet tyhmä.
Historia ja käytäntö on osoittanut, että kristityn moraali ei ole mitenkään poikkeuksellinen. Uskovaiset tappavat siinä missä toisuskoiset tai uskottomat, joskus jopa enemmän, Kristinuskon on maalimanhistorian verisin kultti.
Raamattu käskee tappamaan monissa kohdin, Jumalan suulla.
Se, että ei usko mihinlie huuhaaseen ei tarkoita sitä, että ihmisellä ei voisi olla moraalia. Itse ainakin olen löytänyt raamatusta (kuten monista muistakin kirjoista) ihan hyviä elämänohjeita, joita voi noudattaa vaikkei jumalaan uskokaan. Yhtä lailla hihhuli voi perustella tuon murhan sillä, että se oli jumalan tahto eikä murhaaja voi sitä vastustaa. Evoluutioon uskominen ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi mikään itsetarkoitus. Heikkoja saa (ja pitääkin) ainakin mun mielestä auttaa.
Tiede ei myöskään ole varsinaisesti todistanut jumalan tai henkien olemattomuutta, mutta tieteellisesti ajattelevan mielestä todistustaakka on sillä, joka väittää näitä henkiolentoja olevan.
Talo on huomattavan epätodennäköinen konstruktio palloon verrattuna, jonka syntyminen voidaan selittää jo ihan vakiintuneilla&todistetuilla teorioilla. Tieteellä ei myöskään ole hallussa mitään lopullista totuutta, mutta tieteellä on pystytty selittämään monia asioita, joiden selittämiseen käytettiin ennen uskontoa.
Viestisi pursuaa pelkkää propagandaa moraalittomasta, ehdottomasta telaketjuateismista, jollaiseksi monet uskovat haluavat ateismin yksinomaan mieltää. En niin omista kuin yhdenkään muunkaan ateistin puheista ole KOSKAAN löytänyt lausumia, jotka sinä nyt hullunrohkeasti panit ateistin kuin ateistin suuhun.
Ainoa yleistys, jonka rehellisyyden nimissä voit ateismista tehdä on se, että ateisti pitää jumaluuden mahdollisuutta lähes aina epätodennäköisenä ja vain joissain ani harvoissa tapauksissa täysin mahdottomana.
Etteet ole ymmärtänyt yhtään mitään,olet täydellinen tollo.
En muuten ole lukenut kenenkään kirjoittaneen tänne,etteet saisi harjoittaa uskoasi,voit ihan rauhassa palvoa jumalaasi niin paljon kun huvittaa,mutta jos esitän tuollaisia typeryyksiä,minä vastailen,jos huvittaa ja tuon typeryytesi esille,sillä olet yksi parhaista esimerkeistä siitä,mihin tuollainen uskominen johtaa.
Että kirjoittele vaan ihan vapaasti,niin minäkin.
Ja todella pahasti. Miksi kummassa tuo Pakana(M) on saanut sinut noin kimpaantumaan!? Sekoitat pahasti asioita ja lisäät omat mausteet soppaan.
Näin olet kyllä toiminut kaikissa muissakin ketjuissa. Jaska, miksi ?????
ETTEET nyt vaan mennyt henkilökohtaisuuksiin?? ETTEET voinut pysyä asiassa?? "...,mutta jos ESITÄN tuollaisia typeryyksiä, MINÄ vastailen, jos huvittaa, ja tuon TYPERYYTESI esille..." Hohhoijaa, esität typeryyksiä, ja tuot sillä esiin toisen typeryyden...sepä osoittaakin suurta viisautta!!
aika UUNO.
Tarkoitus oli kirjoittaa sellainen teksti, joka on paljon samantyylinen kuin uskonnoista esitetyt hyökkäävät tekstit. Tässä asiat on käännetty kyseenalaistamaan ateistisen maailmankatsomuksen oikeutus ja sen seuraukset, kuten myös on kyseenalaistettu tieteellisten teorioiden oikeellisuutta. Näin halusin haastaa ateistit ajattelemaan omilla aivoillaan sen sijaan, että kaikki mitä oppikirjaan on painettu pidettäisiin lopullisena totuutena.
Kuten huomaat käsitteitä on käytetty väljimmässä mahdollisessa merkityksessä. Tiedän kyllä, että monet ateistit ovat ateisteja vain siksi, etteivät ole vielä saaneet riittävää todistusta Jumalan olemassaolosta. Tällainen etsivä ateismihan on tavallaan positiivinen asia. Kuitenkin kirjoittaessani ajattelin enemmänkin tunnustuksellisia ateisteja, jotka ovat tehneet Jumalan kieltämisestä uskonnon ja nimittävät sitä ateismiksi.
Senkin kyllä jotenkin ymmärrän, että monetkaan ateistit eivät tahtoisi hyväksyä esimerkiksi raiskauksia sillä perusteella, että se on vain evoluution muovaama suvunjatkamisen tarve. Ei monetkaan ateistit näin ajattele, mutta halusin tuoda esille sen, että silloin kun Jumalan antaman lain oikeutus kielletään, niin silloin ei ole olemassa mitään horjumatonta pohjaa lainsäädännölläkään. Ateistisessa maailmankatsomuksessa ei ole mitään oikeaa ja väärää, vaan niitä sanotaan suhteellisiksi käsitteiksi ja näin ollen murhaakaan ei voida pitää ehdottoman vääränä. Suhteellisen vääränä kyllä, tai rangaistavana tekona, jos se rikkoo sen hetkistä lainsäädäntöä, mutta absoluuttisen vääränä ei siis mitään voida pitää.
Näitä ateismin ongelmia esiintuomalla halusin haastaa ateistin ajattelemaan, millä alustalla hänen oikeudentajunsa seisoo ja kuinka horjuva se alusta ateistisessa maailmankatsomuksessa on.
Vielä kysyit miksi tekstini on näin agressiivista. Jos kirjoitan näistä asioista tavalliseen rauhalliseen tyyliini, niin tällä palstalla sitä ei edes lueta. Itse pitäisin enemmän asioita pohtivasta tyylistä, mutta ei se ole tällä palstalla toiminut, siksi tämä tahallinen provokaatio.
henklökotaisuuksiin,tarkoituksella ja tein kirjoitusvirheen,ESITÄN sanan paikalla piti olla tietenkin ESITÄT,se korjattakoon.
"mutta jos esitän tuollaisia typeryyksiä"
Noin hyvä itsetuntemus auttaa sinua TAKUUVARMASTI elämässä eteenpäin.
sinullekkin sama korjaus,kuin edelliselle.
!!!
riittää se sinun alkuperäinen viestisi.
Paranna vielä vaan jo nytkin hyvää itsetuntemustasi, niin VARMASTI hyvää tulee!
"Tarkoitus oli kirjoittaa sellainen teksti, joka on paljon samantyylinen kuin uskonnoista esitetyt hyökkäävät tekstit."
Onnistuit, mutta myös epäonnistuit tarkoituksessasi. Kärjistit niin paljon, ettei tilanne ole enää todellisesta elämästä.
"Tässä asiat on käännetty kyseenalaistamaan ateistisen maailmankatsomuksen oikeutus ja sen seuraukset, kuten myös on kyseenalaistettu tieteellisten teorioiden oikeellisuutta."
Epäonnistuit jälleen. Kyseenalaistit kyllä egoistihirviön maailmankatsomuksen, mutta et suinkaan ateistin maailmankatsomusta. Tieteen teorioista puhumattakaan. Lopussa tästä lisää.
"Näin halusin haastaa ateistit ajattelemaan omilla aivoillaan sen sijaan, että kaikki mitä oppikirjaan on painettu pidettäisiin lopullisena totuutena."
Ateismi ei koskaan edellytä dogmaattista (=sokeaa) luottoa oppikirjoihin. En tunne useiden uskovien lisäksi ketään, en yhtään ateistia, joka pitäisi johonkin kirjaan rustatun sanoman olevan lopullinen totuus. Oppikirjathan perustuvat usein tieteelliseen tutkimukseen ja tiede kertoo vain tämänhetkisen oletuksen totuudesta, jota on aina perustellusti valmis muuttamaan.
"- -halusin tuoda esille sen, että silloin kun Jumalan antaman lain oikeutus kielletään, niin silloin ei ole olemassa mitään horjumatonta pohjaa lainsäädännölläkään."
Voihan sitä positiivista liikettä horjumiseksikin kutsua, kun ihmislaji evoluution myötä kehittyy, tiedonmäärä kasvaa ja näin ollen lainsäädäntökin muuttuu: ehkäisyä saa käyttää, homojen kivittäminen kriminalisoidaan, eikä raiskattuja tyttäriä sallita murhattavan.
"Näitä ateismin ongelmia esiintuomalla halusin haastaa ateistin ajattelemaan, millä alustalla hänen oikeudentajunsa seisoo ja kuinka horjuva se alusta ateistisessa maailmankatsomuksessa on."
Mikä on ateismin ongelma? Huomaa, ateismin ongelma, ei moraalittomuuden ongelma.
"Itse pitäisin enemmän asioita pohtivasta tyylistä, mutta ei se ole tällä palstalla toiminut, siksi tämä tahallinen provokaatio."
Ateismin vääristely ei ole provokaatiota, vaan propagandaa.
- -
Kritiikkiä aiempaan viestiisi:
"Jos joku murhaa toisen, hän vain toteuttaa evoluution periaatetta vahvemman oikeudesta jatkaa elämää."
Ei evoluutio puhu mitään mistään oikeuksista. Oikeudet, jotka ilmenevät "sallivina" lakeina, ovat ihmisen keksintöä taata vapaa elämä. Evoluutio ja luonnonlait ennemminkin vain mahdollistava vahvemman nujertavan heikompansa.
"Kukaan ei voi olla vastuussa mistään, koska jokainen on kehittynyt sellaiseksi kuin on, eikä voi sille itse mitään."
Ihminen on luonut vastuun luomalla lait. Ateismiin ei kuulu lain eli vastuun kieltäminen.
"Kristilliset periaatteet heikomman auttamisesta ovat evoluution vastaisia - -"
Evoluution vastaisuus on tietenkin ei-evoluutiota eli sitä, etteivät luontokappaleet kehity ja sopeudu entistä paremmin elinympäristöönsä ja sen muutoksiin. Ylikansoitetuilla alueilla olisi lajinkehityksen eli evoluution kannalta huono asia ruokkia sairaita lapsia. Se kun ei taida lajia sen koommin edistää. Mutta miksi ateistille olisi tärkeintä sallia vain rotuamme kehittävän yksilön toiminta? Ei uskonnottomuus vaikuta siihen mitenkään, löytyykö sympatiaa Afrikan ruoka-apuun ja yhteiskunnalle hyödyttömän yksinäisen mummon tien yli saattamiseen.
"- - ja kaikki uskovat pitäisi vapauttaa noista harhaluuloistaan, kuten myöskin siitä harhaluulosta, että ihmisessä olisi henki."
Ajattelun vapaus on ihmisen perusoikeus, eikä ateismi edellytä sen rikkomista.
"Tiede todistaa, että koska mitään henkeä ei ole kyetty mittaamaan, sitä ei voi olla."
Väärin. Tiede ei muodosta absoluuttista totuutta asiasta, jota ei voida tutkia. On ainoastaan yksinkertaisempaa todeta, ettei pinkkejä, lentotaitoisia norsuja ole olemassa kuin että toteaisimme, että "koska vaaleanpunaisen pilven päällä liihottavan elefanttilauman olemassaolosta ei ole havaittuja todisteita, jolloin pidämme tämän taivaallisen lajin olemassaoloa hyvin epätodennäköisenä".
"Ihminen on pelkkää lihaa, luuta, verta ja muita näkyviä aineita, eli jokainen meistä on vain se mitä voi koskettaa, elämä on vain mielenkiintoinen aineen (lihan) ominaisuus ja ihminen on vain mekaaninen kokonaisuus."
Ei kaiken aineen, kuten monen kaasun taikka avaruuden pimeän aineen, täydy olla näkyvää saati sitten välttämättä ihmisen kosketettavissa.
"Koska mitään suurempaa voimaa ei ole, niin kaikki mitä on, on syntynyt itsestään. Aikaisemmin ei ole ollut mitään, mutta yhtäkkiä ei-oleva on muuttunut olevaksi ja niin on muodostunut galakseja, tähtiä, aurinkokuntia, planeettoja, kirahveja, järviä, palmuja ja ihmisiä. Tämän kaiken tiede on todistanut, koska se on todistanut ettei Jumalaa voi olla, koska sitä ei ole kyetty tieteellisin menetelmin mittaamaan."
Alkuräjähdysteoria on teoria. Tiede ei edes itse väitä todistaneensa sitä oikeaksi. Ei myöskään väitä todistaneensa Jumalaa olemattomaksi. Vain telaketjuateistit näin väittävät, enkä tunne yhtään ateistia, joka tällaista propagandaa kannattaisi.
"Uskovat väittävät että, jos talon rakennustarvikkeet tiputetaan lentokoneesta kilometrin korkeudesta, niin siitä ei synny taloa, vaan läjä rakennustarvikkeita. Tämä uskovien väite on kuitenkin väärä, koska koko länsimainen tiede perustuu sille pohjalle, että niistä tarvikkeista voi kuitenkin syntyä talo täysin ilman ulkopuolista vaikutusta. Tiede on osoittanut, että tämä on totta, koska niin monet tiedemiehet uskovat tähän."
Suhteellisuudentajua! Se aika, jonka evoluutio on käyttänyt esim. oman lajimme kehittymiseen tämänkaltaiseksi on HIEMAN pidempi aika kuin mitä kuluu 1000 metrin vapaapudotuksessa.
"Koska vain tieteellä on hallussaan totuus ja vain tiede voi tietää kaiken ja tehdä mitä tahansa (siis kaikkivoipa), niin ei enää tarvita mitään uskontoja."
Moni ateisti uskoo siihen, että tieteellä on hallussaan vain lähinnä totuutta olevat arviot olevaisesta, ei missään nimessä absoluuttiset totuudet. Eikä tiede (eli tutkiva ihminen) voi tietenkään tietää/tehdä mitä tahansa. Moni ihminen valitettavasti tarvitsee uskontoja keksimään vastauksia kyltymättömään tiedonjanoonsa. Ajatteleva ateisti ei siis voi väittää, etteikö uskontoja tarvittaisi maailmassa, jossa ihminen ei kestä tietämättömyyttään omasta rajallisuudestaan, pienuudestaan, mitättömyydestään suuren mahtavan maailmankaikkeuden alamaisena.
"Maapalloa, ihmisiä, kasveja, ilmakehää ja kaikkea mitä on, ei ole suunnitellut kukaan, koska se ei ole tieteellinen tosiasia."
Tässä olen täysin samaa mieltä ääriesimerkkisi hirviö-ateistin kanssa. Tieteellinen tosiasia vaatii ennen kaikkea hyviä perusteluja, eikä näin ollen jumalaa voida väittää tieteelliseksi tosiasiaksi.
"Tieteellinen totuus on se, että kaikki oleva vain on vahingossa olemassa."
Ei totuus, vaan hypoteesi ongelmaan, johon tiede tietää itsekin olevansa liian tyhmä löytääkseen varmaa totuutta.
"Näin on oltava, koska tiede niin sanoo ja jos sitä arvostelet, olet tyhmä."
Tiede arvostelee itse itseään, joten kyllä sinäkin sitä saat arvostella, kunhan et ole arvosteluissasi tyhmä.
juu älä pelkää,ei se ainakaan kaadu yhden kirjaimen virheeseen,eikä "tollojen" kirjoituksiin.
Kyllä uskovat ovat ainakin yhtä agressiivia pakanoita ja toisinuskovia kohtaan kuin toisin päin.
Toisaalta pelkkä usko on jokaisen asia, mutta kun tietyntyyppiset uskovat hakkaavat muita ihmisiä raamatulla päähän minkä ikinä ehtivät. Tähän hakkaamiseen riittää 1/2-pilkun paikka raamatun tulkinnoissa.
Tästä keskustelusta tuli yksi palstan parhaita keskusteluja mielestäni. Sitä oli ilo lukea. Hyviä perusteluja ja suhteellisen rauhallista sanailua. Tällaista toivoisin itse lisää !!
Tästä keskustelusta tuli yksi palstan parhaita keskusteluja mielestäni. Sitä oli ilo lukea. Hyviä perusteluja ja suhteellisen rauhallista sanailua. Tällaista toivoisin itse lisää !!
Kysymys 1. ""Miksi palstalle kirjoittelevien ateistien mielestä toisilla ihmisillä ei saisi olla vapautta harjoittaa uskontoaan?""
Vastaus 1. Suomihan on vapaa maa. Lain mukaan saat harrastaa mitä uskontoa tahansa.
Kysymys 2. ""Miksi palstalle kirjoittavat ateistit ovat niin agressiivisia uskovia kohtaan?""
Vastaus 2. Päin vastoin. Te uskikset puolustatte agressiivisesti uskoonne, keinoja kaihtamalla ja vaikka tappamalla.
Kysymys 3. ""Pitäisikö Suomen olla ateistien mielestä jokin kolhoosi, jossa ei saa uskoa Jumalaan?""
Vastaus 3. Uskovaisten pitäisi näyttää toteen uskomansa jumala ja hyöty ennen kuin opetatte viattomille lapsillemme oppejanne ja uskomuksianne. Kaikki muukin opetus perustuu faktoihin joista näyttöä.
Kysymys 4. ""Vai ärsyttääkö se, ettei kaikki ihmiset pidä ateistista maailmankuvaa kovinkaan järkevänä, vaan lähinnä siihen hurahtaneiden mielikuvituksena?""
Vastaus 4. Jumalaan uskovat elävät hurahtaneessa mielikuvitus maailmassa.
Kysymys 5. ##Pyydän ateisteilta vastausta kysymykseen: pitäisikö kaikkien uskoa samoin kuin sinä?##
Vastaus 5. No ei tietenkään. Jos uskoo johonkin ja meinaa tyrkyttää vielä uskomuksiaan ja aivopestä toisia niin kyllä siitä silloin pitäisi olla myös näyttöä. On edesvastuutonta opettaa jollekin höpöhöpön juttuja ja uskomuksia. Sanoohan nimi USKO jo että se on vain mielikuvitusta josta ei todisteita.