Feminismiä markkinoidaan yleisestiottaen jaloilla pyrkimyksillä tasa-arvoon. Jotenkin en vain aina jaksa uskoa pyrkimyksien todenperäisyyteen. On nimittäin niin, että tässä yhteiskunnassa suurin sukupuolten epätasa-arvoa ilmentävä asia on miesten yleinen asevelvollisuus. En ole kuullut yhdenkään naisen säälivän armeijaan pakotettavia nuoria miehiä, tai vaativan sovellettavaksi sukupuoliin sitoutumatonta asevelvollisuutta. Minkälaista tasa-arvoa edustaa yhteiskunta jossa miehet velvoitetaan alistumaan valtion palvelukseen (6-12kk), samalla kun naiset yleisestiottaen pyrkivät jatko-opintoihin ja työelämään???
Olen valmis opiskelemaan yhdessä muitten miesten kanssa, kuinka isienmaata puolustetaan, huolimatta siitä että fyysisesti tähän aktiin soveltumattomat naiset eivät joudu sitä tekemään. Tällöin ei kuitenkaan tulisi vouhottaa siitä kuinka sorrettuja naiset Suomessa ovat, ja kuinka heidän oikeuksiansa tallotaan. Tällöin naisille kuuluisivat naisten ja miehille miehien työt.
Tasa-arvokin on kaunis asia, edellyttäen että samalla kun pyrittäisiin saamaan aikaan tasavertaista palkkatasoa naisten ja miesten välille, velvoitettaisiin kumpikin sukupuoli yhtä rankkaan ja vaativaan asepalvelukseen.
Miesten oikeuksien mukana seuraa myös miesten velvollisuudet...
Olen valmis opiskelemaan yhdessä muitten miesten kanssa, kuinka isienmaata puolustetaan, huolimatta siitä että fyysisesti tähän aktiin soveltumattomat naiset eivät joudu sitä tekemään. Tällöin ei kuitenkaan tulisi vouhottaa siitä kuinka sorrettuja naiset Suomessa ovat, ja kuinka heidän oikeuksiansa tallotaan. Tällöin naisille kuuluisivat naisten ja miehille miehien työt.
Tasa-arvokin on kaunis asia, edellyttäen että samalla kun pyrittäisiin saamaan aikaan tasavertaista palkkatasoa naisten ja miesten välille, velvoitettaisiin kumpikin sukupuoli yhtä rankkaan ja vaativaan asepalvelukseen.
Miesten oikeuksien mukana seuraa myös miesten velvollisuudet...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Naiset ovat ajaneet omaa asiaansa. Näin myös miehet tehkööt.
"Naiset ovat ajaneet omaa asiaansa. Näin myös miehet tehkööt."
//
Toki, mutta silloin ei ajeta tasa-arvoa, vaan kumpikin ajaa oman ryhmänsä etua, viimekädessä omaansa. Tasa-arvopyrkimys perustuu eri osapuolien väliseen tasa-arvoon siksi, että se on oikeudenmukaista. On eri asia päästä tasoihin, kuin saavuttaa yhteinen tasa-arvo (oma etu vs. yhteinen etu). Jälkimmäinen motiivi on vähemmän itsekäs. Kaikki eivät tätä näe, tai halua nähdä. Omien etujenkin ajaminen voidaan lopettaa kun ollaan päästy tasoihin, mutta lähinnä siksi ettei voitaisi syyttää itsekkyydestä. Tällöin lopputulos voi olla kummassakin pyrkimyksessä sama, mutta motiivi on aivan erilainen. Tasa-arvoihminen pyrkii kummankin ryhmän etuun (tai vähintäänkin sitä aidosti puolustaa) siellä missä siinä on korjattavaa, eikä puolusta vain oman ryhmänsä etua. Nyt herääkin kysymys, että kuinka yleistä todellinen tasa-arvopyrkimys on?
Joku ajattelee nyt mielessään (niinkuin minä), että on täysin oikeutettua pyrkiä parantamaan omaa asemaansa, jos se on huonompi kuin "vertailuryhmän". Niinhän se onkin. Omien etujen ajaminen on ymmärrettävää, enkä pidä sitä mitenkään tuomittavana. Pointtini on se, että asioille ei annettaisi hienoja nimiä, vaan niistä puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä.
Miesten liikkeen on paljastettava feministien
röyhkeys vallanhimo ja ahneus.
Feministinen tasa-arvo on pakkovaltaa.
Se on samanlaista roskapuhetta kuin monikulttuurisuus, jolla perustellaan kulttuurittomia raakalaisia jotka ympärileikkaavat.
Miesten on noustava lapsia, perhettä, tasa-arvoa ja muuta sen kaltaista härskisti hyväkseen käyttäviä pohjoismaisia akateemisa kiipijänaisia vastaan.
He eivät aja tavallisen naisen asemaa.
He eivät pysty keskustelemaan edes kansainvälisten feministien kanssa, koska muut maat eivät ole pohjoismaalaisia.
MIES NOUSE TAISTELUUN FEMINISTITÖRKIMYKSIÄ VASTAAN, ESIINNY, KIRJOITA, VAIKUTA.
ÄLÄ KOSKAAN ÄÄNESTÄ NAISTA MIHINKÄÄN. VASTUSTA KIINTIÖITÄ, joiden periaatteena on v-u tai vastaavat tiedot. Taistele.
Tuo on juuri sitä mitä tarkoitin, hyvä! Veljet, barrikadeille, sorron yöstä jo nouskaa!
Minun mielestäni Sirpa on oikeilla jäljillä. Miesten pitäisi todellakin järjestäytyä ajamaan omaa etuaan niin kuin kaikkien muidenkin ryhmien. Samaan tapaan kuin nationalismissa tai AY-liikkeesä. Tasa-arvo on ihanteena yhtä käytännöllinen kuin kommonismikin (siis mahdottomuus). Mutta uskon, että yhteiskunta, jossa erilaiset etujärjestöt ajavat yhteisymmärryksessä jäseniensä etuja tarjoaa kaikille mahdollisuuden hyvään elämisen arvoiseen elämään.
Oisko niin, että naiset eivät ole ajaneet tätä etua itselleen? Oliskohan niin, että asevelvollisuus on säädetty ennen kuin naiset ovat saaneet edes äänestää.
Silmäni ovat avautuneet vasta pari viikkoa sitten tätä palstaa lukiessani!
Tämä traditio, että naiset hoitaa kodin ja miehet työelämän ja maanpuolustuksen, periytyy pitkältä ajalta. Vasta 1900- luvulla alkoi tapahtua merkittäviä muutoksia traditioon kun naiset alkoivat siirtyä työelämään ja kodin elämää alettiin siirtää kasvavassa määrin myös miesten harteille.
Naiset saavuttivat ehdottoman oikeuden päättää sisällään kantamansa lapsen elämästä edes lapsen isän voimatta vaikuttaa naisen päätökseen, naiset murtautuivat ulos kodista ja nyt miehiä viekoitellaan koti- isiksi ja painostetaan käyttämään isyysloma. Jopa miesten pakottaminen pakolliselle isyyslomalle on harkinnassa. Naiset korostavat ehdotonta itsemääräämisoikeutta, naisia ajetaan miehisille aloille kiintiöiden voimin ja kaikki vallan kannalta keskeiset paikat ja maskuliiniseksi mielletyt miehiset traditiot ovat vallasta juopuneiden feministien tähtäimessä.
Maskuliinisuutta ei saa olla, siksi naisten tulee osoittaa miehille, että naiset pystyvät kaikessa samaan kuin miehet. Ilmeisesti maskuliinisen kulttuurin tuoma erillisyys feminiinisestä kulttuurista mielletään feministipiireissä uhaksi. Feministit kokevat maskuliinisuuden olevan jonkinlaista ylemmyyttä ja siksi erillisuus on riistettävä miehiltä. Maskuliinisuus on pahoin haavoittunut 1900- luvulla ja on vaarassa tuhoutua täysin.
Jokin ei ole muuttunut. Mies ei ole vapautunut velvoitteista. Mies velvoitetaan erilaisiin asioihin. Mies on velvoitettu suorittamaan asevelvollisuus, seksuaalisuus on valjastettu palvelemaan naisen nautinnon ehdotonta tyydyttämistä.
2000- luvun Suomessa naisella ei ole velvoitteita, vain valintoja ja oikeuksia. Koti ei ole naisen vastuulla, työelämä ja isänmaa eivät ole naisen vastuulla. Vapaaehtoisen asevelvollisuuden suominen naisille on jälleen yksi feministinen traditio, jonka turvin feminiinistä ylempiarvoisuutta voidaan pönkittää.
Että naisten asiat, kuten lasten synnyttäminen ja hoito ovat yhtä tärkeitä kuin maskuliiniset liikkeenjohto ja valtionhallinto tehtävät.
Se vain on mahdotonta, kun eläkeiässä sillä liikkeenjohtajalla on hieno auto ja kallis koti ja sillä synnyttäjällä ei ole mitään.
Miksi kukaan haluaisi ilmaiseksi orjaksi vain sukupuolensa vuoksi?
että pyrit määrittämään rahallisen hyödyn avulla perheen ja lasten merkityksen. Noh, kukin tavallaan.
Missasit muuten hienosti kirjoituksen pointin.
..että jos nainen haluaa kalliin kodin ja hienon auton, hän ei voi saada niitä lapsia tekemällä vaan on orientoitava elämä vähän toisin? Miehet nyt on vaan katkeria ruikuttajia, kun eivät enää pärjää kouluissa jne. Ottakaa itteenne niskasta kiinni, jannut, niin vielä se valo paistaa teillekin! Minun puolestani, jättäkää armeija väliin, hankkikaa vaikka hullun paperit. Vaikka en ymmärrä miksi pitää itkeä yhtä vajaata vuotta. Kyllä ne tytötkin pitävät välivuoden/-vuosia.
Minusta "Nainen 25v" on oikeassa. Ei tässä maassa rahasta ole pulaa, vaan lapsista syntyvyys laskee koko ajan itse ainakin pidän kotiäitiä suuremmassa arvossa kuin liikemiehiä. Aineellisen palkkion pitäisi olla luonnollisesti sen mukainen. Onhan meidän kaikkien etu, että kansamme on olemassa vielä 1000 vuoden päästäkin...
Jos puhutaan katkerista ruikuttajista, niin heti tulee mieleen feministit, jotka ruikuttavat naisten huonosta asemasta ja pyrkivät kaikenlaisin ohjelmin ja kiintiöin parantamaan naisten asemaa. Nämä samat ruikuttajat kumminkin pyrkivät estämään miehiä vaatimasta miesten obgelmien ratkontaa ja niihin puuttumista.
Sen enempää lapsellista viestiäsi lukematta, tunnistitko itsesi ruikuttaja? Tunnistithan?
Ajattelusi on siinäkin mielessä tyypillistä konservatiivista feminismiä, että et erota ihmisiä sukupuolista, vaan näet pelkkiä sukupuolitettuja olentoja. Et aja tasa- arvoa, koska feministinä et ole valmis kuin ajamaan naisten asioita ja parantamaan naisten asemaa. Ajat epätasa- arvoa, kuinka yllättävän... feminististä.
taas arvostan liikemiehiä enemmän, koska he ovat niukempi luonnonvara!
..ruikuta ainakaan yhtä paljoa kuin sinä.
..ruikuta ainakaan yhtä paljoa kuin sinä.
..mitä muuta ongelmaa on miesten elämässä kuin armeija? Siis sellasta epätasa-arvoista. Niin mä voin sitten vastapainoks kertoa kuinka naisten elämää maaplaneetalla on vuosien varrella hankaloitettu ;).
huolestuttava tuo sinun naiskuva. Sinun kannattaisi harkita terapiaa, ihan oikeasti. Naista ei voi kasvattaa mieheksi ilman, että mielenterveys järkkyy. Työnantajat ovat aina haistaneet henkilöt joiden identiteetti perustuu suorittamiseen. Kuitenkin moni näistä henkilöistä putoaa kelkasta, kun mielenterveys pettää. Bisnekselle ei ole väliksi vaikka monen mielenterveys pettää, sillä aina löytyy uusia suorittajia. Lääketehtaat ovat tyytyväisiä, kun mielialalääkkeiden kysyntä kasvaa jatkuvasti.
Miehillä mielenterveysongelmat ovat kasaantuneet alimpaan sosiaaliluokkaan kun taas naisilla yhä enemmän mielenterveysongelmia on korkeasti koulutetuilla uranaisilla. Näillä naisilla on monesti ongelmia oman seksuaalisuutensa kanssa. Esiintyy paljon orgasmivaikeuksia, fridgiteettiä ja monilla on vaikeuksia luoda kontaktia miehiin.
Nämä samat naiset sitten valittavat ihmissuhdepalstoilla, miten suomipoika pelkää itsenäistä naista. Todellisuudessa se vika on oman pään sisällä. Vihamielisten ja halveksuvien kommenttien esittäminen miehistä ei yhtään paranna tilannetta.
varsinkin oma mies ja seksi parasta ajanvietettä ja loistava tapa rentoutua:)
Minähän pidän miehistä, sekä työtovereina, että muussakin mielessä. Naisvaltaisessa työympäristössä en varmaan pystyisi edes työskentelemään.
Se on totta, että uranaiselle lasten hankinta jää myöhäiseen ajankohtaan, mutta nyt on kiva viettää vapaa-aika miehen kanssa kahdestaan ja matkustella ainakin vielä kymmenestä kahteenkymmeneen vuotta. Ei ne lapset naisesta naista tee, eikä niitä kaikkien pakko ole tehdä;)
Ruikutat kumminkin. Ei tällaista asiaa voi mitata. Sääli, että vaikutat ihan erään Tytsy- nimisen peelon inkarnaatiolta.
Sinä keskityt ajamaan naisten asiaa ja minä, toivottavasti valtaosa muistakin ihmisistä, keskityn ja keskittyvät ajamaan tasa- arvoa.
Kysymyksesi on yhtä typerä kuin miettiä, että onko oikeampaa murhata yksi juutalainen kuin miljoonia juutalaisia. En siis viitsi vastata.
Kukahan se taas missasi pointin, tyypillinen vastaus sellaiselta, jolla eväät eivät riitä. Oletko huomannut xYx, että haluat aina viimeisen sanan, vaikkei ole sanottavaa?
Mokoma katkera ruikuttaja. Älä urputa mulle.
Ja sä vaikutat aivan yhden kulkueen inkarnaatiolta.
Taitaa sulla olla vaikeuksia tyydyttää nainen seksuaalisesti ja vielä enemmän henkisesti, jutuistasi päätellen.
Sun ongelmat ratkotaan parhaiten pakkopaidalla.
tsekatkaa toi englantia osaavat ja kertokaa toki siskoille, linkissä on hemmetin paljon erilaisia juttuja, kannattakaa Thatcherin tavoin, tai olkaa oikeita ihmisiä;)http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Free_Country.html
Kylläpäs sitä ollaan katkeria, kun naiset ovat päässeet nyrkin ja hellan välistä irti !!!!
Siis nimenomaan siitäkö tässä ollaan katkeria, ja onko tässä kyse katkeruudesta ylipäätään?
Jos vastasit kumpaankin kysymykseen myöntävästi, niin lueppa "FEMINISTEILLE"-mukaelma uudempaan kertaan...
Lähinnä terminologiaan tässä ilmeisesti yritettiin puuttua...
Vastaus oli tarkoitettu kaikille teille nariseville miehille! Mutta puutumpa muutamaan kohtaan sinun ajatelmissasi. Valitat asevelvollisuudesta, johon miehet pakotetaan; nykyään asepalveluksesta saa melko heppoisin perustein vapautuksen, esim.ettei pinna kestä! 6 kk:tta ei kovin pitkä aika ole siirtää opiskelua, työpaikkahan säilyy armeija-aikana! Joka viikonloppu pääsee nykyään kotiin lomalle äidin lihapullapannun ääreen, ei senkään puolesta se niin kamalaa ole :) Kerrot, kuinka olet valmis opiskelemaan isänmaan puolustusta, HUOLIMATTA siitä, ettei naiset joudu sitä tekemään. Lainaus sinulta:"Tällöin ei kuitenkaan tulisi vouhottaa siitä, kuinka sorrettuja naiset Suomessa ovat, ja kuinka heidän oikeuksiaan tallotaan. Tällöin naisille kuuluisivat naisten ja miehille miesten työt." -Hellanduudelis, naisten vikahan se on, että miehillä on asevelvollisuus!! Ja jotenkinhan naisia tietenkin siitä pitää rangaista!! Naisten-miesten työt, vrt.hella ja nyrkki!! Ja: "Miesten oikeuksien mukana seuraa myös miesten velvollisuudet." Eikö naisilla ole mitään velvollisuuksia?? Ne tosin ovat usein siellä perhepuolella, niinpä mies ei niitä velvollisuudeksi miellä, ne kun ovat miehen mielestä itsestäänselvyys!!
tällä palstalla, ei oikeastaan olekaan muita kirjoituksia, kuin naisten valituksia, siitä mikä on päinhonkia, kuinka miehet ovat paskoja ym..
ja nyt kun joku "mies" vähän "narisoo" takaisin sinä heti älähät,,,ei hyvä...
------
itse en kyllä todellakaan kannata asevelvollisuutta naisille, omasta mielestäni oisi parempi kun naiset eivät ollenkaan pääsisi armiejaan, ovat näet astuneet miesten "leikki-alueelle",, vaikka olihan niitä tyttöjä mukava armeijassa nähä :))
Sana armeija paljastaa sinut jälleen kerran.
Niinpä paljastaa. Vaihtaisi levyä, tästä aiheesta on jankutettu vähän väliä. Ei siitä mitään uutta heru. Turha vastailla, herra ei välitä lukea kommentteja. Ettäkö kukaan nainen ei ole kannattanut asevelvollisuuden ns. tasa-arvoistamista. Minäkin olen ja on niitä ollut muitakin. Yhdentekevä juttu, ei iso asia, mutta mistä tuo tyyppi sen jälkeen enää vinkuisi? Mieskulttuurin täyttämä miesvoittoinen eduskunta miespoliitikkoineen meillä lait säätää.
Ei taida olla ainoa ongelma tuo armeija-ongelma tälle pojulle.
Jos on ainoa ongelma, niin jo on pojalla hyvin asiat.