Kansa haluaa lyhentää sivaria!
Kiitos suomalaiset!
12757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aika huono gallup. Kysymys aseteltu siten, ettei kyselyssä tule ilmi, jos haluaa lakkauttaa koko pelleilyn.
Haluaisin nähdä gallupin, jossa kysyttäisiin, että "kannatatteko miehiä jne syrjivää asevelvollisuutta".
Gallupin kysymyksellä voi ohjailla jo niin paljon, ettei oikeastaan gallupeilla ole mitään väliä.
tuosta mainitsemastasi ohjailusta on seuraava:
"Olisiko suomen puolustauduttava mikäli tänne hyökättäisiin, vaikka lopputulos näyttäisi epävarmalta?"
http://www.maanpuolustuksentuki.fi/html/maanpuolustuksen_tuki_ry_-_til.html
Ensinnäkin tuossa sanotaan "vaikka lopputulos näyttäisi epävarmalta", eli implikoidaan että Suomeen voisi realistisesti ajateltuna tapahtua myös sellaisia hyökkäyksiä, jotka pystyttäisiin VARMASTI torjumaan. Niin tuskin nykypäivänä tulee käymään.
Toisekseen tuossa annetaan vain kyllä/ei/en osaa sanoa -vaihtoehdot, eikä edes tarkenneta että kyse olisi sotilaallisesta puolustautumisesta. Hyökkäyksiä voi olla monenlaisia, ja joitakin tapauksia on järkevämpää selvitellä diplomatialla, mutta jos tuon kysymyksenasettelun kanssa vastaa "ei", niin silloin kieltää KAIKEN puolustautumisen.
Myöskin "epävarma lopputulos" on hyvin pehmeä ilmaisu tilanteelle, jossa itse voi esim. rampautua, kuolla tai joutua vuosikausiksi pakkotyö/vankileirille jonnekin jumalan selän taakse, ja jossa oma perhekin voi kokea aivan yhtä kaamean kohtalon.
...ja sitten tuollaisella kyselyllä toitotetaan suomalaisten "korkeaa maanpuolustustahtoa"... Kyllä hevonpaska haisee, ja kovaa.
äärioikeistolainen vähemmistö pitäköön turpansa kiinni demokratiassa.
????
Mikä äärioikeistolainen vähemmistö?
1. En ole äärioikeistoa.
2. Gallupit ovat huonoa demokratiaa, koska niillä ohjaillaan äänestäjiä (demokratialla ja diktatuureilla jne onkin yksi suuri ero: demokratiassa ihmiset ainakin pääosin luulevat päättävänsä). Eikös juuri vastikään joku proffa julkistanut kirjan gallupeista ja niillä kansan ohjailusta? (Siinähän kannessa seisoi Koivisto, kirjan mukaan suomen ensimmäinen gallup-presidentti.)
3. Halusin vain osoittaa sen, että gallupeilla media jne (varsinkin gallupien tilaajat) oikeasti vain haluavat ohjailla "yleistä" mielipidettä haluamaansa suuntaan. Aivan samoin kuin sanomalehti voi tehdö erittäin tehokasta propagandaa jättämällä vain joitakin asioita kertomatta, voidaan myös gallupeilla ohjailla kansaa.
4. Gallupit ovat myös siinä mielessä erittäin syvältä, että niihin ei ikinä saada yhtä kansanosaa haastateltaviksi. Nimittäin niitä, jotka eivät halua mihinkään gallupeihin vastailla!! Ja näin gallupeissa ovat yliedustettuina aivan varmasti tyypit, jotka haluavat tuoda omaa ilosanomaansa julki, joilla on puhelin tms ja joilla on aikaa tällaisiin vastailla.
"Gallupit ovat myös siinä mielessä erittäin syvältä, että niihin ei ikinä saada yhtä kansanosaa haastateltaviksi. Nimittäin niitä, jotka eivät halua mihinkään gallupeihin vastailla!!"
Jos ei joku halua vastata niin olkoon sitten hiljaa lopputuloksesta. Näinhän se menee esim.vaaleissakin.
Kiina pystyisi halutessaan valloittamaan kaikki valtiot, kenties Neukkulankdiaa tai Amerikkaa lukuunottamatta.
niin realistisesti ei ole olemassa sallaista valtiota joka pystyisi valloituksen estämään.
Silti niitä ei valloiteta. Ja niissä on armeija.
Kon ottaa tämän huomioon, ei sepustuksestasi jää jäljelle yhtään mitään.
Jos et ole huomannut, gallupeita käytetään yleensä edustamaan "kansan" mielipidettä. Ja näin sitten saadaan käännytettyä kaikkia epävarmat ja miellyttämishaluiset omalle kannalle julkaisemalla sopiva gallup.
Milloinkohan gallupit eivät ole totettaneet itse itseään? Jos jossain gallupissa esim jollakin ehdokkaalla on vaikkapa prosentin etumatka, seuraavassa gallupissa samalla ehdokkaalla onkin jo suurempi etumatka, kun kaikki epävarmat "äänestäjät" on edellisellä gallupilla "massan" mukaan.
Kai sinulla on laittaa lähdetietokin esille, vai keksitkö koko jutuun ihan omasta päästäsi?
Hommassa oli kyse siitä, että tuossa ko. mielipidetutkimuksessa oli kysymys muotoiltu tahallaan sellaiseen muotoon, että suurin osa ihmisistä vastaa siihen "kyllä".
Noita sinun kommenttejasi en kyllä ymmärrä ensinkään. Kiina ei ole mikään valtaisa sotilasmahti, sillä on kyllä paljon miehiä, mutta vanhentunut kalusto. Kiina ei USA:n ja Venäjän lisäksi todennäköisesti pärjäisi myöskään esim. Intiaa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa (junteille Iso-Britannia, vielä juntimmille Englanti) taikka Ranskaa vastaan.
Ja jos se Kiina kerran pystyisi valloittamaan kaikki maailman valtiot, niin miksei se ole niin jo tehnyt?
Ja jos USA ja Venäjä ovat mielestäsi niin mahtavia sotilasihmeitä, niin mikä niistä sellaisia on tehnyt? Ei ainakaan mikään yleistä asevelvollisuutta ylistävä maanpuolustustahto, USA:ssa kun yleistä asevelvollisuutta ei ole, eikä Venäjälläkään käy armeijaa kuin 10-20% miesikäluokasta, kun loput hankkivat itselleen vapautuksen...
Siis jos isot "sotilasmahdit" ovatkin noin surkeita niin siiloinhan pienenkin maan on mitä suuremmalla syyllä pidettävä armeija. Kyllä se riittää pistäämään moisille surkimuksille kampoihin.
tyhmä vai synnyitkö tuollaiseksi?
Jenkeissä asukkaita noin 300 miljoonaa, Venäjällä noin 140 miljoonaa. Suomessa asukkaita reilut 5 miljoonaa.
Huomaatko eroa? Suuremmissa maissa ei ole tarvetta pitää kymmenien miljoonien miesten asevoimia, joten palkka-armeija on luonnollinen ratkaisu. Tällöin voidaan kesittyä laatuun, eikä määrään. Kiinalla on ollut suurin armeija (noin parisen miljoonaa sotilasta), mutta taloudellisen tilanteen parantuessa he ovat voineet keskittyä laatuun määrän sijasta.
Suomessa voitaisiin nykyisillä puolustusmäärärahoilla pitää yllä noin 15 000-20 000 miehen armeijaa. Ei kovin vakuuttavaa sanon minä. Yleisen asevelvollisuuden ansiosta pystymme pitämään yllä uskottavaa puolustusta.