Oheinen video alkaa siitä hetkestä, kun etelätorni alkaa sortumaan. Tasan yhden sekunnin kuluttua sortuman käynnistymisestä ulkoseinistä työntyneet savupatsaat ovat laajentuneet 15-20m pituisiksi. Miten tämä on mahdollista luonnollisessa painovoimaisessa sortumassa, jonka etenemisnopeus on sillä hetkellä vain 20km/h ja sortuma on edennyt alaspäin vasta alle kolme metriä? Ei siis vielä edes yhtä kerrosta. Tämä kysymys on mielestäni perustavaa laatua oleva ja vastauksen antaminen siihen on erittäin tärkeää.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_abc_3.mpg
P.S. Ymmärrän kyllä, että tämä kiusallinen avaus täytyy ehdottomasti vierittää pikaisesti etusivulta bittiavaruuteen, eritoten mikäli keskustelua aiheesta syntyy. Odotan mielenkiinnolla, miten maksetut virallisen teorian puolustajat tähän avaukseen suhtautuvat. Vaihtoehtoja kyllä riittää: vieritys bittiavaruuteen, koko kiusallisen keskustelun täydellinen sivuuttaminen, avaajan herjaaminen, solvaaminen, vähättely tai ehkä jokin muu tarvittava toimenpide. Ilmeisesti jotakin on kuitenkin tehtävä, sillä eihän tällainen peli vetele alkuunkaan, koska asiallisella keskustelulla on vaikea sepittää uskottava vastaus huolestuttavaan kysymykseen.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_abc_3.mpg
P.S. Ymmärrän kyllä, että tämä kiusallinen avaus täytyy ehdottomasti vierittää pikaisesti etusivulta bittiavaruuteen, eritoten mikäli keskustelua aiheesta syntyy. Odotan mielenkiinnolla, miten maksetut virallisen teorian puolustajat tähän avaukseen suhtautuvat. Vaihtoehtoja kyllä riittää: vieritys bittiavaruuteen, koko kiusallisen keskustelun täydellinen sivuuttaminen, avaajan herjaaminen, solvaaminen, vähättely tai ehkä jokin muu tarvittava toimenpide. Ilmeisesti jotakin on kuitenkin tehtävä, sillä eihän tällainen peli vetele alkuunkaan, koska asiallisella keskustelulla on vaikea sepittää uskottava vastaus huolestuttavaan kysymykseen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niille, jotka tarjoavat ilmanpainetta vastaukseksi, on ohessa video. Tuolla videolla täytyisi sortumisen alkamiskerroksen tulipalojenkin leimahtaa oikein kunnolla, mikäli ilmanpaine olisi syynä aggressiivisiin pöllähdyksiin. Niinhän ei selvästikään tuon videon perusteella tapahdu.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Aikaa menee vähintäänkin 2 sekunttia kuvaamaasi tapahtumaan joten esittämäsi väite on joko 50% tai 100% pielessä riippuen kummin haluat asian ilmaistavan.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/south_tower_collapse.mpeg
Mitenkäs tuo pölypilvi etenee noinkin tasaisesti kaikissa reunoissa jos rakennuksen yläosa vinossa tipahtaa lopun rakennuksen päälle?
A.Selitä ensiksi pölypilvet.
B.Millaisen vastuksen koko alla oleva konstruktio mielestäsi aiheuttaa? 0?
C.Tower 1 seuraa samaa kavaa
D.WTC-rakennus 7?
Tuon videon perusteella on huomattavasti vaikeampi sanoa tarkalleen milloin sortuma alkoi. Se on liian kaukaa kuvattu. Ja siinä tapauksessa, että olen erehtynyt peräti sekunnilla sortuman alkamisajankohdasta, sortuman kesto kasvaa sen sekunnin. Siitä taas seuraa putoamiskiihtyvyyden muutos hitaammaksi, josta seuraa hetkellisen sortumisnopeuden hidastuminen ajassa yksi sekuntia. Eli laskelmani ei missään tapauksessa voi olla lähelläkään sataa prosenttia väärässä.
Toinen videolinkkini avauksessa tukee myös väitettäni yksi sekunti, eikä sinun väitettäsi kaksi sekuntia ja se on tarkennettu lähikuvaksi.
ennen sen sortumisen alkamista, jotta voisimme selvästi nähdä ne räjähdykset niissä seinäpilareissa, joiden seurauksena se sortuminen sitten alkaa?
Seinäpilareiden räjäytys tuskin on ehtona demolition käynnistymiselle.
...
Sortuminen lähti tästä liikkeelle. Jos räjähteet olivat osallisena niin kertoisitko millaiset räjähteet vetivät seinän sisään?
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546
Jäi vastaamatta varsinaiseen kyssäriin sinulta, mikäli huomasit. Seinän kallistuminen sisäänpäin ei selitä savupatsaiden ilmestymisnopeutta eikä ajankohtaa. Sen sijaan seinän kallistuminen sisäänpäin on mahdollista selittää kantavia rakenteita tuhoamalla tornin ytimessä. Ilman central coren osittaista tuhoutumista taipumisilmiötä ei voi edes selittää.
Ainoa selittävä tekijä seinän sisään painumiselle oli törmäyksessä vaurioituneitten kerrosten muuttuminen "riippumatoiksi" keskirungon ja itäseinän välissä tulipalon pehmentäessä niiden kevyitä ristikkorakenteita. Jokainen käsittää, että räjähteet tuossa kohtaa keskirungon itäreunalla olisivat tuhoutuneet toimintakyvyttömiksi törmäyksen ja tulipalon seurauksena. Jokainen myös käsittää, että pöllähdys seinässä pitäisi tapahtua selvästi ennen sortumisen alkamista, jos torni alkaisi sortua räjähdyksen seurauksena.
Mutta kyllä kai paskan jauhamisesta jotain tyydytystä ihminen saa. Eihän hän sitä muutoin tekisi.
"Ainoa selittävä tekijä seinän sisään painumiselle oli törmäyksessä vaurioituneitten kerrosten muuttuminen "riippumatoiksi" keskirungon ja itäseinän välissä tulipalon pehmentäessä niiden kevyitä ristikkorakenteita."
-Melko rohkea väite. Vai että ainoa selittävä tekijä. Vai että vielä kerrosten muuttuminen "riippumatoiksi" riittää ilman muuta kiskomaan kokonaisen terässeinän sisään. Kuinka paljon raskaammiksi nuo ultrakevyet kerrokset muuttuivat muuttuessaan riippumatoiksi? Eli kuinka paljon suuremmalla voimalla ne mielestäsi vetivät coren ja ulkoseinän teräspilareita toisiaan kohti? Taidat olla melkoisen pihalla jopa ihan alkeisfysiikasta:) Huomioi oheisessa linkissä kerrosten massa suhteessa kantaviin teräspilareihin.
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Tuonlaisten kerrosten massako kuorrutettuna 10cm betonilla ja toimistokalusteilla vääntää kokonaisen terässeinän 60 järeää pilaria sisään? Olet selvästi huumoriveikko, joten jatka ihmeessä meidän hauskuuttamista:)
On muuten vieläkin vastausta vaille jostain ihmeen syystä tuo avaukseni kysymys.
tämä on se tämänhetkinen totuus asiasta. Hullua eikö. Minä vahvasti uskon, että vaikka kaikki lattian alapuoliset kannattimet olisi poistettu ja koko lattia olisi lämmitetty vaikka 800 asteeseen ei mikään olisi alkanut riippumaan.
>Melko rohkea väite. Vai että ainoa selittävä
>tekijä.
Voisitkohan antaa jonkin toisen selittävän tekijän...
>Kuinka paljon raskaammiksi nuo ultrakevyet
>kerrokset muuttuivat muuttuessaan riippumatoiksi?
Lattialaattojen massa sinällään ei ole ratkaiseva tekijä.
Tämän voi ajatustasolla todeta vaikkapa miettimällä köyttä, joka on toisesta päästä kiinnitetty esim. paksun puun runkoon ja toisesta päästä vaikka autoon. Kun ihminen hyppää köyden keskellä sen päälle, taipuu köysi tietysti alaspäin, muodostaen V-muotoisen systeemin.
Nyt kun tälle lasketaan tasapainoehto, saadaan autoon vaikuttavaksi voimaksi
F = G / sin A, missä
G on ihmisen paino ja A köyden kulma alkutilanteeseen verrattuna. Koska sini on nimittäjässä, lähestyy voima ääretöntä, kun kulma lähestyy nollaa. Tämä nyt on tietysti aika idealisoitu tilanne, mutta mielivaltaisella voimalla on periaatteessa mahdollista tuottaa mielivaltaisen suuruinen voima. Eli esimerkkinä 85-kiloisen ihmisen aiheuttama voima autoon, kun kulma on 5 astetta, vastaa lähes tonnin vetovoimaa.
Vastaavasti, kun kulma on vain 1 asteen verran, vastaa voima lähes viittä tonnia.
>Eli kuinka paljon suuremmalla voimalla ne
>mielestäsi vetivät coren ja ulkoseinän
>teräspilareita toisiaan kohti? Taidat olla
>melkoisen pihalla jopa ihan alkeisfysiikasta:)
Saattoivat vetää hyvinkin paljon enemmän. Kriittisin tekijä on varmaankin ollut lattialaattojen kiinnitysten kestäminen tuollaisessa sivuttaisessa vedossa.
Kun sinä ilmeisesti oletkin selvillä alkeisfysiikastakin, niin voisitko kertoa, mikä muu mekanismi olisi voinut aiheuttaa pilareihin sivuttaissuuntaisia voimia?
Kun lattialaatat olivat staattisessa tilanteessa ehjänä, suuntautui niiden aikaansaama voima suoraan alaspäin. Tosin edelleen ne aiheuttivat vääntömomenttia ulkopilareihin, mutta tällä ei käytännössä ole merkitystä.
"Voisitkohan antaa jonkin toisen selittävän tekijän..."
Esimerkiksi se, että tornin keskusrunko menettää merkittävästi kantokykyään ja kuorma siirtyy enenevästi ulkopilariston kannateltavaksi. Syynä keskusrungon kantokyvyn menetykseen voivat olla huolellisesti sijoitetut ja lauenneet räjähdepanokset keskirungossa.
"Lattialaattojen massa sinällään ei ole ratkaiseva tekijä."
Niin no eipä tietenkään ole. Vaikka ne olisivat kuinka kevyitä hyvänsä, ne ilman muuta voivat rikkoa kantavat rakenteet järeissä ulkoseinissä sekä vielä järeämmissä keskuspilareissa ja käynnistää jatkuvan hetkessä maahan asti etenevän totaalisen rakennuksen luhistumisen. Eri asia onkin sitten jo tuon teorian uskottavuus.
"Saattoivat vetää hyvinkin paljon enemmän. Kriittisin tekijä on varmaankin ollut lattialaattojen kiinnitysten kestäminen tuollaisessa sivuttaisessa vedossa."
No sepä se. Uskaltaisin melkeinpä väittää, että kerrosten kiinnityskohdat antavat periksi ennenkuin koko 60 järeän teräspilarin muodostama seinä painuu sisäänpäin kasaan.
"Kun sinä ilmeisesti oletkin selvillä alkeisfysiikastakin, niin voisitko kertoa, mikä muu mekanismi olisi voinut aiheuttaa pilareihin sivuttaissuuntaisia voimia?"
Selitin sen jo ylempänä, mutta ainakin se, että keskipilaristo syystä tai toisesta menettää merkittävästi kantokykyään yhä enenevässä määrin. Silloin yläosan valtava massa jakautuu enenevässä määrin ulkopilariston varaan, jolloin ne ensin taipuvat ja lopulta pettävät.
Tässä on nyt vastakkain teoriat, joissa toisessa, virallisessa versiossa linkkaamani heiveröiset kerroslaatat vetävät kokonaisen teräspilariseinän sisään. Toisessa vaihtoehdossa keskusrunko on menettänyt syystä tai toisesta merkittävästi kantokykyään, jolloin valtava yläpuolinen massa vääntää ulkopilariston, jonka kannettavaksi koko yläpuolista massaa ei oltu suunniteltu ja lopulta katkaisee pilarit kuin tulitikut. Näiden kahden teorian väliltä itse olen valinnut uskottavammaksi "epävirallisen" teorian. Jokainen tietysti punnitsee mielessään kumpaa teoriaa kannattaa, vai kannattaako jotakin kokonaan muuta teoriaa. Tietenkin epävirallisen teorian tukena on muitakin havaintoja ja ilmiöitä, kuin pelkästään edellämainittu. Ja tietenkin myös virallisen teorian tukena on muitakin evidenssejä. Kukin valitkoon omansa ja jos ei kelpaa, keksiköön mieleisensä.
Mutta tässähän näitä vastauksia joitain tulikin jo, eritoten vaatimiisi kysymyksiin.
Voisit vuorostasi vastata seuraavaan kyssäriin, mikäli intoa riittää:
Oheinen video alkaa siitä hetkestä, kun etelätorni alkaa sortumaan. Tasan yhden sekunnin kuluttua sortuman käynnistymisestä ulkoseinistä työntyneet savupatsaat ovat laajentuneet 15-20m pituisiksi. Miten tämä on mahdollista luonnollisessa painovoimaisessa sortumassa, jonka etenemisnopeus on sillä hetkellä vain 20km/h ja sortuma on edennyt alaspäin vasta alle kolme metriä? Ei siis vielä edes yhtä kerrosta.
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_abc_3.mpg
Toinen kuvakulma:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Terve taas Cheneyn ooppeli omaasukua fatmike :)
Jutut ei ole näemmä nimimerkin vaihdoksesta huolimatta järkevöityneet.
"Esimerkiksi se, että tornin keskusrunko menettää merkittävästi kantokykyään ja kuorma siirtyy enenevästi ulkopilariston kannateltavaksi."
Eikö tällöin sen kuorman olisi pitänyt siirtyä myös yhtä lailla etelä- ja johjoisseinän itäpuolisen osan varaan? Miten vain itäseinä alkoi vetäytyä sisään? Kummallinen sattuma, että vain se seinä, jossa tulipalon veltostuttamat kerrokset roikkua rötköttivät, alkoi painua sisään?
"Niin no eipä tietenkään ole. Vaikka ne olisivat kuinka kevyitä hyvänsä, ne ilman muuta voivat rikkoa kantavat rakenteet järeissä ulkoseinissä sekä vielä järeämmissä keskuspilareissa"
Sinun pieneen järkeesi ei ilmeisesti mahdu, että ulkoseinät oli koottu määrämittaisista palkkielementeistä pulttiliitoksilla ja kun monta kerrosta alkoi roikkua, niin oli myös paljon seinäelementtejä, jotka olivat pelkän pulttauksen varassa vailla sivuttaistukea. Silloin ei ole niinkään merkitystä palkkien järeydellä vaan pulttiliitosten kyvyllä vastustaa taipumaa. Täten on aivan päivän selvää, että veltoiksi riippumatoiksi muuttuneet kerrokset saivat aikaan niin suuren vetovoiman, että seinä painui sisään ja päittäispultit alkoivat katkeilla. Kun samaan aikaan kuuma tulipätsi pehmensi itä ja pohjoisseinän kulmassa pystypalkkeja pehmeäksi, niin homma oli sitä myöten selvä.
Mutta onhan se varmaan kiva leikkiä apinaa?
"Eikö tällöin sen kuorman olisi pitänyt siirtyä myös yhtä lailla etelä- ja johjoisseinän itäpuolisen osan varaan? Miten vain itäseinä alkoi vetäytyä sisään? Kummallinen sattuma, että vain se seinä, jossa tulipalon veltostuttamat kerrokset roikkua rötköttivät, alkoi painua sisään?"
Vaikka tiedänkin, ettet ymmärrä mitään fysiikasta, niin tuskinpa yläpuolinen massa voisi koskaan ko. tapauksessa jakautua symmetrisesti keikille neljälle seinustalle. Se vaatisi kaikkien 47 keskuspilarin samanaikaista tuhoamista samanmittaisilta pituuksilta.
"Sinun pieneen järkeesi ei ilmeisesti mahdu, että ulkoseinät oli koottu määrämittaisista palkkielementeistä pulttiliitoksilla"
Yksi ongelma tuossa on ainakin. Seinät eivät pettäneet liitoksistaan vaan vääntyivät keskeltä kerrosta sisäänpäin ja lopulta katkesivat samasta kohdasta kuin tulitikut. Seuraavassa linkissä videonpätkä todisteeksi. Vai väitätkö, että pulttiliitokset olivat keskellä kerrosta? Hiukan myös epäilyttää, olivatko ulkoseinämän teräspilarit ainoastaan päistään pultatut ilman minkäänlaista hitsisaumaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Jee, kivaa katsoa tapahtumaa jossa kuoli lukuisia ihmisiä.. Ja vielä "Hyvä sortuma video" hanki elämä luuseri
Ymmärrän tuskasi lammas. Elät kriittisiä hetkiä pääkopassasi. Muista sinnikkäästi jatkaa silmät kiinni-periaatteella, vaikka se vaatisi jatkossa lääkitystäkin.
Vastaus: Liike-energiaksi muuttunut potentiaalienergia. Eli tuo salkkareiden itkeminen on lähinnä säälittävää.
Katoppas kun pojalla pääs itku :(
Katsoppas ne puolysin uutiset ja itke niitä irakilaisia joita rikolliset on tappaneet jo 650 000. Riittää sulle vähäksi aikaa itkemistä.
p.s. nuo 3000 ja 650000 murhasi tarkalleen sama eliitti.
" Odotan mielenkiinnolla, miten maksetut virallisen teorian puolustajat tähän avaukseen suhtautuvat. Vaihtoehtoja kyllä riittää: vieritys bittiavaruuteen, koko kiusallisen keskustelun täydellinen sivuuttaminen, avaajan herjaaminen, solvaaminen, vähättely tai ehkä jokin muu tarvittava toimenpide."
Otsikko kertoo kaiken.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020336805
Itselleni ei tullut täysin selväksi se, että aiheuttiko skepzikon mielestä (luonnollisesta ja painovoimaisesta sortumasta syntynyt)ilmanpaine nuo äkilliset pöllähdykset heti sortuman alkuvaiheessa, vai johtuivatko pöllähdykset betonipäällysteisten kerroslaattojen murskautumisista alempien päälle, vai niiden molempien yhdistelmästä?
Kyseenalaistin siinä keskustelussa ilmanpaineen vaikutuksen monistakin eri syistä ja olen kyseenalaistanut sen tässäkin keskustelussa mm. videolinkin kanssa. Toisinsanoen kyse on vain eri teorioiden uskottavuudesta. Sinä olet ilmaissut sen teorian, mitä kannatat ja minä omani. Kumpikaan meistä, tai edes skepzikosta tai totuus? nimimerkeistä, puhumattakaan FEMA:sta tai NIST:istä ei ole osoittanut mitään teoriaa oikeaksi. Ei siis ole mitään pitävää näyttöä olemassa.
Että se siitä pseudofysiikan pieksemisestä jo kauan sitten:)
Vastaa nyt siis ihmeessä jo seuraavaan kyssäriin:
"Oheinen video alkaa siitä hetkestä, kun etelätorni alkaa sortumaan. Tasan yhden sekunnin kuluttua sortuman käynnistymisestä ulkoseinistä työntyneet savupatsaat ovat laajentuneet 15-20m pituisiksi. Miten tämä on mahdollista luonnollisessa painovoimaisessa sortumassa, jonka etenemisnopeus on sillä hetkellä vain 20km/h ja sortuma on edennyt alaspäin vasta alle kolme metriä? Ei siis vielä edes yhtä kerrosta."
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc2_abc_3.mpg
Miksi käytät edelleen tuota jo aiemmin esittämääsi videota ajoituksessa vaikka se jo kertaalleen todettiin alkavan myöhässä?
Postasin tämän jo aiemmin josta näkyy että pöllähdykset alkavat vasta 3-4 sekunnin kuluttua.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-736262871641918799
En ala toistamaan kaikkea edellisen keskustelun asioita mutta voisit miettiä:
-esität nurjahduksen syyksi coren heikentämistä. Miksei tästä näy mitään pöllähdyksiä eikä mitään muutakaan viitettä missään videolla? Ts. sinulla ei ole mitään näyttöä väitteesi tueksi.
-Pöllähdykset alkavat sortuman alettua. Ne etenevät juuri sillä sivulla edellä mikä sortuu ensin (kallistunut sivu). Miksi näistä "räjäytyksistä" näkyisi pöllähdykset mutta aiemmasta coren heikentämisestä ei?
-Mitä tukea sinulla on väitteellesi ettei ilmanpaine ja lattioiden sortumiset voineet aiheuttaa pöllähdyksiä?
"Itselleni ei tullut täysin selväksi se, että aiheuttiko skepzikon mielestä (luonnollisesta ja painovoimaisesta sortumasta syntynyt)ilmanpaine nuo äkilliset pöllähdykset heti sortuman alkuvaiheessa"
Alkuvaiheessa? 3-4 sekuntia. Kyllä ne olivat ilmanpaineen noususta ja lattioiden romahtamisesta johtuvia.
Huomaa että panncaking ei ollut syy vaan seuraus joka tapahtui VASTA sortumisen jo alettua.
"Toisinsanoen kyse on vain eri teorioiden uskottavuudesta"
No ei ole. Koska ei ole olemassa mitään toista teoriaa. Se jos joku esittää väitteen, että Tornit räjäytettiin ja tämä savupöllähdys todistaa sen ei ole teoria. Se on vain väite ilman mitään näyttöä. Siitä tulee teoria kun esität etteivät tornit voineet sortua "luonnollisesti" lentokoneiden törmäyksen ja tulipalojen vaikutuksesta. Kun lasket paljonko, millaisia ja mihin paikkaan räjähteitä tarvittiin. Miten ne selvisivät tulipaloista ja törmäyksistä. jne.
Ymmärrän, että on mielenkiintoista spekuloida erilaisilla "teorioilla". Tarkastella jostain huonoresoluutioiselta videolta siinä näkyviä ilmiöitä ja esittää väitteitä. Asiaa voi tarkastella myös toiselta kantilta. Miksei yksikään rakennustekniikan tai purkuräjäytysten ammattilainen kyseenalaista NISTin teoriaa? Tornien sortumisien mekaniikasta on kymmeniä ellei satoja tieteellisen tarkastuksen läpäisseitä ammattilaisten tekemiä tutkimuksia joista jokainen tukee NISTin esitystä. Yhtään ns. "peer review"-dokumenttia ei ole räjäytysteorian puolelta. Miksei? Ovatko kaikki maailman rakennustekniikan ammattilaiset mukana salaliitossa, peloissaan totuudesta vai mistä kiikastaa? Mikäli sorrut tuolle tasolle niin keskustelu voidaankin lopettaa tähän.
"Tässä on nyt vastakkain teoriat, joissa toisessa, virallisessa versiossa linkkaamani heiveröiset kerroslaatat vetävät kokonaisen teräspilariseinän sisään. Toisessa vaihtoehdossa keskusrunko on menettänyt syystä tai toisesta merkittävästi kantokykyään, jolloin valtava yläpuolinen massa vääntää ulkopilariston, jonka..."
"Toisessa vaihtoehdossa keskusrunko on menettänyt.."
Ei "toisessa" vaan nimenomaan siinä NISTin versiossa. Mitä ne lentokoneet ja sitä seuranneet tulipalot saivat aikaan corelle? Yritä pitää myös mielessä, että teräksen kimmomoduli alkaa heikkenemään jo 100-asteen jälkeen. Törmäyspaikalta puuttuu coren palkkeja, osa on heikentyneitä, trusseja puuttuu ja ne ovat heikentyneitä joten sivuttaistuki on lähes poissa. kaikki yläpuolinen massa jakutuu jäljelle jääneisiin palkkeihin jotka eivät kestä rasitusta. Kimmomoduli vaikuttaa nimenomaan nurjahduskestävyyteen.
"Niille, jotka tarjoavat ilmanpainetta vastaukseksi, on ohessa video. Tuolla videolla täytyisi sortumisen alkamiskerroksen tulipalojenkin leimahtaa oikein kunnolla, mikäli ilmanpaine olisi syynä aggressiivisiin pöllähdyksiin. "
Miksi? Eihän tuossa kerroksessa josta seinät ovat auki edes voi muodustua suurta ilmanpainetta. Kun nurjahdus tapahtui romahtivat jäljelle jääneet lattiat alempien päälle ja niin edespäin. Vasta tästä alkoi muodostua painetta ja pöllähdyksiä.
Teoriasi taustalla on selvästi oletus, että nurjahduksen tapahduttua ei rakennuksen olisi tullut sortua kokonaan? Emmekö kuitenkin ole samaa mieltä, että sortuma alkoi nurjahduksesta?
Suosittelen tutustumista esim. Illinoisin yliopiston Civil engineerin laitoksen Bazantin ja Verduren tekemään "Mechanics of Progressive Collapse" -tutkielmaan (peer reviewed, Journal of Engineering Mechanics).
Mikäli siitä löytyy korjattavaa niin kuulisin mielelläni. Uskon että myös Bazant ottaa palautetta vastaan.
*) http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf
"Miksi käytät edelleen tuota jo aiemmin esittämääsi videota ajoituksessa vaikka se jo kertaalleen todettiin alkavan myöhässä?
Postasin tämän jo aiemmin josta näkyy että pöllähdykset alkavat vasta 3-4 sekunnin kuluttua.
*) http://video.google.com/videoplay?docid=-736262871641918799"
Etkö ymmärrä, että tuo kaukaa kuvattu videoklippisi on täysin kelvoton näytöksi siitä mitä väität? Ohessa lähempää kuvattu pätkä, jolla on huomattavasti enemmän todistusarvoa ja joka todistaa, että ulkokehikon pilarien katkeamisesta on n. yksi sekunti savupatsaiden ilmestymiseen kerrosta alempana.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
Katso nyt oikein tarkasti ajankohtaa, milloin ulkopilarit katkeavat kuin tulitikut. Se tapahtuu ajassa 8 sekuntia ja risat. Ajassa 9 sekuntia ja risat savupatsaat ovat työntyneet alemmassa kerroksessa 15-20 metriä.
"En ala toistamaan kaikkea edellisen keskustelun asioita mutta voisit miettiä:
-esität nurjahduksen syyksi coren heikentämistä. Miksei tästä näy mitään pöllähdyksiä eikä mitään muutakaan viitettä missään videolla? Ts. sinulla ei ole mitään näyttöä väitteesi tueksi."
Niinpä. Näistä näkyy kylläkin viitteitä lukuisilla videoilla, joita on täälläkin käsitelty aiemmin. Itseasiassa postaamasi "kelvoton" videoklippi on yksi sellainen. Vinkkinä kehoitan seuraamaan ilmiöitä pohjoistornissa etelätornin sortuman aikana. Siellä välähtelee ja paukkuu useammassakin kohtaa etelätornin sortumisen aikana.
http://video.google.com/videoplay?docid=-736262871641918799
Ja vastaavia riittää kyllä, voin laittaa linkkejä näkyviin jos haluat. Ts. minulla on roppakaupalla näyttöä väitteeni tueksi.
"-Pöllähdykset alkavat sortuman alettua. Ne etenevät juuri sillä sivulla edellä mikä sortuu ensin (kallistunut sivu)."
Lukuisista videoista voidaan todeta, että pöllähdykset etenevät kaikilla sivuilla lähes samanaikaisina vyöhykkeinä. Alussa toki kallistuneella sivulla sellaisen mielikuvan aikaansaamiseksi, ikäänkuin luonnollinen painovoimainen sortuma olisi synnyttänyt tuolle sivulle kallistuksen takia kyseiset savupatsaat.
"Miksi näistä "räjäytyksistä" näkyisi pöllähdykset mutta aiemmasta coren heikentämisestä ei?"
Miksi vastaat jo valmiiksi aiemmin esittämääsi kysymykseen? Vastasin tuohon jo. Lisään vielä sen, että tottakai julkisivustossa olevat katkaisupanokset aiheuttavat selvemmät pöllähdykset, kuin kymmenien metrien päässä rakennuksen julkisivuista olevat panokset central coressa.
"-Mitä tukea sinulla on väitteellesi ettei ilmanpaine ja lattioiden sortumiset voineet aiheuttaa pöllähdyksiä?"
Ilmanpaineesta videoklippi tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021004929
Lisäksi edellisessä keskustelussa mainitsemiani asioita:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020341892
"Alkuvaiheessa? 3-4 sekuntia. Kyllä ne olivat ilmanpaineen noususta ja lattioiden romahtamisesta johtuvia."
Koita nyt vaan hyväksyä se yksi sekunti. Olen laittanut sinulle lähikuvaa, joka kumoaa epäselvän ja kaukaa kuvatun videosi.
""Toisinsanoen kyse on vain eri teorioiden uskottavuudesta"
No ei ole. Koska ei ole olemassa mitään toista teoriaa. Se jos joku esittää väitteen, että Tornit räjäytettiin ja tämä savupöllähdys todistaa sen ei ole teoria. Se on vain väite ilman mitään näyttöä. Siitä tulee teoria kun esität etteivät tornit voineet sortua "luonnollisesti" lentokoneiden törmäyksen ja tulipalojen vaikutuksesta. Kun lasket paljonko, millaisia ja mihin paikkaan räjähteitä tarvittiin. Miten ne selvisivät tulipaloista ja törmäyksistä. jne."
Juu selvä. Tämän mukaan virallinen teoriakaan ei ole edes teoria, se on vain läjä väitteitä. Vai ovatko viralliset väitteet todistaneet jossakin, etteivät tornit voineet sortua etukäteen asetettujen räjäytyspanosten vaikutuksesta? Määritelmäsi menevät entistä sekavemmiksi, mutta käyhän se näinkin. Määritelmäsi kai kuitenkin koskevat sekä virallista tahoa, että epävirallista tahoa molempia, eikä vain toista osapuolta.
"Ymmärrän, että on mielenkiintoista spekuloida erilaisilla "teorioilla"."
Tätä sinä juuri et näytä ymmärtävän, suoraan sanottuna et voi sietää tätä.
"Tarkastella jostain huonoresoluutioiselta videolta siinä näkyviä ilmiöitä ja esittää väitteitä."
Teit itse äsken juuri niin ja osoitin väitteesi vääräksi. Surkuhupaisaa, mutta totta.
Asiaa voi tarkastella myös toiselta kantilta."
Niinpä niin.
"Miksei yksikään rakennustekniikan tai purkuräjäytysten ammattilainen kyseenalaista NISTin teoriaa?"
Miksi esität jatkuvasti suoranaisia valheita? Täällä on esitetty ja käsitelty näitä kyseenalaistuksia useita kertoja. Kaksi rakennustekniikan professoria, toinen saksasta ja toinen itävallasta kyseenalaistivat NIST:in sortumisteorian. Harmi vain, etten löydä enää linkkejä heidän mielipiteisiinsä syistä tornien sortumisiin. Lieneekö ollut liian tulenarkaa kamaa ja lähetys bittiavaruuteen jäänyt ainoaksi vaihtoehdoksi. Samoin NIST:in sortumisteorian kyseenalaisti hollantilainen räjähdepurkuasiantuntija. Lisäksi amerikkalainen expertti Van Romero kertoi heti tuoreeltaan iskuja seuraavana päivänä, että katsellessaan romahduksia useita kertoja videonauhoilta, hän totesi niiden tapahtuneen ennakkoon asetettujen räjähdepurkupanosten seurauksena. Kymmenen päivän kuluttua tämä räjähdepurkuexpertti tosin muutti spontaania lausuntoaan ja asettui kannattamaan lentokoneentörmäys- ja tulipaloteoriaa. Miten on mahdollista, että noin raskaansarjan alan ammattilainen voi erehtyä noin täydellisesti sortuman syystä? Ettei vain olisi miespoloa pakoitettu muuttamaan lausuntoaan:)
"Tornien sortumisien mekaniikasta on kymmeniä ellei satoja tieteellisen tarkastuksen läpäisseitä ammattilaisten tekemiä tutkimuksia joista jokainen tukee NISTin esitystä. Yhtään ns. "peer review"-dokumenttia ei ole räjäytysteorian puolelta. Miksei?"
Miksi valtamedia, jonka omistajina samat tahot pitkälle ovat, julkaisisi yhtäkään dokumenttia heitä itseään vastaan?
"Ovatko kaikki maailman rakennustekniikan ammattilaiset mukana salaliitossa, peloissaan totuudesta vai mistä kiikastaa?"
Hyvin arvattu, nimittäin tuo peloissaan.
"Ei "toisessa" vaan nimenomaan siinä NISTin versiossa. Mitä ne lentokoneet ja sitä seuranneet tulipalot saivat aikaan corelle? Yritä pitää myös mielessä, että teräksen kimmomoduli alkaa heikkenemään jo 100-asteen jälkeen. Törmäyspaikalta puuttuu coren palkkeja, osa on heikentyneitä, trusseja puuttuu ja ne ovat heikentyneitä joten sivuttaistuki on lähes poissa. kaikki yläpuolinen massa jakutuu jäljelle jääneisiin palkkeihin jotka eivät kestä rasitusta. Kimmomoduli vaikuttaa nimenomaan nurjahduskestävyyteen."
NIST:in omien tutkimustenkin mukaan ylivoimaisesti suurin osa coren teräspilareista säilyi täysin ehjänä törmäyksissä. Vain muutamia pilareita vaurioitui vakavasti ja hiukan useampia osittain, kuitenkin säilyttäen osan kantokyvystään.
""Niille, jotka tarjoavat ilmanpainetta vastaukseksi, on ohessa video. Tuolla videolla täytyisi sortumisen alkamiskerroksen tulipalojenkin leimahtaa oikein kunnolla, mikäli ilmanpaine olisi syynä aggressiivisiin pöllähdyksiin. "
Miksi? Eihän tuossa kerroksessa josta seinät ovat auki edes voi muodustua suurta ilmanpainetta. Kun nurjahdus tapahtui romahtivat jäljelle jääneet lattiat alempien päälle ja niin edespäin. Vasta tästä alkoi muodostua painetta ja pöllähdyksiä."
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Väitätkö siis, että nurjahduskerrosta alempana ilmanpaine rikkoi ikkunat, eikä mekaaninen ulkoseinämän teräspilarien liike? Lisäksi tulenliekit ovat loistava näyttö ilmavirtauksista, joita olisi luullut tulevan jokatapauksessa, vaikka kaikki neljä seinää olisivat olleet täysin auki. Siitä voidaan siis päätellä helposti, että mitään merkittävää ilmavirtausta ei ollut. Seinien vääntyminen(ikkunoiden rikkominen alemmassakerroksessa) ja lattioiden epätasainen putoilu teki ilman purkautumisen helpommaksi myös alemmissa kerroksissa.
"Teoriasi taustalla on selvästi oletus, että nurjahduksen tapahduttua ei rakennuksen olisi tullut sortua kokonaan? Emmekö kuitenkin ole samaa mieltä, että sortuma alkoi nurjahduksesta?"
Sortuma alkoi nurjahduksesta, sen esittämäni läheltäkuvattu videoklippini todistaa(sama pätkä, josta näkee selvästi, että pilarien katkeamisen ja ensimmäisten savupatsaiden ilmestymisen alempaan kerrokseen välinen aika on yksi sekunti). Nurjahduksen syy onkin jo sitten eri asia. Olen antanut tässä keskustelussa nimimerkille Totuus? yhden vaihtoehdon hänen sitä tivatessaan.
"Suosittelen tutustumista esim. Illinoisin yliopiston Civil engineerin laitoksen Bazantin ja Verduren tekemään "Mechanics of Progressive Collapse" -tutkielmaan (peer reviewed, Journal of Engineering Mechanics).
Mikäli siitä löytyy korjattavaa niin kuulisin mielelläni. Uskon että myös Bazant ottaa palautetta vastaan."
Veikkaisin ja itseasiassa muistankin, että Bazant on saanut tutkielmastaan ankaraa kritiikkiä totuusliikkeen tiedemiesjäseniltä.
"Ohessa lähempää kuvattu pätkä, jolla on huomattavasti enemmän todistusarvoa ja joka todistaa, että ulkokehikon pilarien katkeamisesta on n. yksi sekunti savupatsaiden ilmestymiseen kerrosta alempana."
Kai ymmärrät että kun ulkokehikon pilarit alkavat taipumaan sisään eivät lattiat voi olla enää paikoillaan vaan viimeisetkin trussit ko. kerroksesta sortuman puolelta ovat pettäneet? Emme näe videolta mitä rakennuksen sisällä tapahtuu joten tarkkaa ajoitusta ei voi sanoa. Mutta kertoisitko kuinka kauan mielestäsi sen paineen nousun tulisi kestää? Miksei esim. sekunti olisi riittävä?
"Vinkkinä kehoitan seuraamaan ilmiöitä pohjoistornissa etelätornin sortuman aikana. Siellä välähtelee ja paukkuu useammassakin kohtaa etelätornin sortumisen aikana"
No laitappas sitten linkkiä missä kuuluu pauketta nimenomaan pohjoistornista ja näkyy niitä välähdyksiä etelätornin sortumisen aikana.
"http://video.google.com/videoplay?docid=-73626287164191 8799 "
"Ja vastaavia riittää kyllä, voin laittaa linkkejä näkyviin jos haluat."
Siis mitä vastaavia? Pitikö TUOSSA näkyä tai kuulua jotain?
Otetaan surkea resoluutionen video josta väitetään yhden pikselin värin muuttumista osoitteeksi räjähdyksestä?
Missäkohtaa ja millä ajan hetkellä piti nyt nähdä jotain. Ääntähän tuossa ei edes ollut joten paukkeesta on vaikea sanoa.
"Alussa toki kallistuneella sivulla sellaisen mielikuvan aikaansaamiseksi, ikäänkuin luonnollinen painovoimainen sortuma olisi synnyttänyt tuolle sivulle kallistuksen takia kyseiset savupatsaat.."
Ahaa. Tornit siis panostettiin siten että jokainen yksittäinen räjähde voidaan laukaista erikseen? Vai laskettiinko etukäteen miltä sivustalta sortuma alkaa ja mihinpäin se tulee kallistumaan?
"Vai ovatko viralliset väitteet todistaneet jossakin, etteivät tornit voineet sortua etukäteen asetettujen räjäytyspanosten vaikutuksesta?"
Ei kun se nimenomaan osoittaa että tornit sortuivat lentokoneiden ja tulipalojen vaikutuksen takia eikä räjähteitä tarvita.
"Kaksi rakennustekniikan professoria"
Että oikein KAKSI proffaa on löytynyt mutta linkit on just nyt hukassa. Nämä KAKSI tietävät Totuuden mutta miljoonat rakennustekniikan ammattilaiset ovat "peloissaan"? Mitä nämä kaksi proffaa ovat esittäneet tukemaan räjäytysteoriaa? Onko heillä julkaistu peer-reviewed dokkari johon voi tutustua?
"Lieneekö ollut liian tulenarkaa kamaa ja lähetys bittiavaruuteen jäänyt ainoaksi vaihtoehdoksi"
Ilmanmuuta. Näin sen täytyy olla ettei Totuus tule julki.
"Samoin NIST:in sortumisteorian kyseenalaisti hollantilainen räjähdepurkuasiantuntija"
No ei. Jowenko nimenomaan totesi ettei WTC1/2 torneja missään tapauksessa räjäytetty. Eikä hän ottanut NISTin teoriaan mitenkään kantaa. WTC7:sta hän totesi yhdestä kulmasta harhaanjohtavasti näytetystä videosta, että se näyttää purkuräjäytykseltä. Kaveria kusetettiin ja rankasti salkkareiden toimesta. Juuri siitä syystä Jowenko ei ota mitään kantaa enää aiheeseen kun tajusi miten häntä harhaanjohdettiin. Vai onko tässäkin kyseessä jo niin tuttu rusinapullaperiaate. Otetaan vain se osa jowenkon lausunnosta joka tukee omaa teoriaa ja hylätään toinen?
"Van Romero kertoi heti tuoreeltaan iskuja seuraavana päivänä, että katsellessaan romahduksia useita kertoja videonauhoilta..."
Kertoi homman näyttäneen TV-kanavien videoilta samalta kuin CD. Kun sai vähän lisää tietoa niin tuli järkiinsä. Sinun mielestäsi käytiin toki pelottelemassa hiljaiseksi.
[Peer-Review]
"Miksi valtamedia, jonka omistajina samat tahot pitkälle ovat, julkaisisi yhtäkään dokumenttia heitä itseään vastaan?"
Taitaa olla vähän hakusessa mitä peer-review tarkoittaa? Valtamedia ei julkaise peer-review dokumentteja.
"Lisäksi tulenliekit ovat loistava näyttö ilmavirtauksista, joita olisi luullut tulevan jokatapauksessa, vaikka kaikki neljä seinää olisivat olleet täysin auki. Siitä voidaan siis päätellä helposti, että mitään merkittävää ilmavirtausta ei ollut."
Eihän se ilmanpaine muodostu sen osan yläpuolelle mikä lähtee sortumaan. Tulenlieskateoreemasi eivät osoita yhtään mitään.
"Veikkaisin ja itseasiassa muistankin, että Bazant on saanut tutkielmastaan ankaraa kritiikkiä totuusliikkeen tiedemiesjäseniltä. "
Vai oikein ankaraa kritiikkiä? Ei muuten ole. Katsos peer-review dokkarit ovat sellaisia että ne julkaistaan tieteellisessä julkaisussa sen jälkeen kun ne on tarkastettu saman alan asiantuntioilla. Julkaisun jälkeen kuka hyvänsä voi kritisoida ko. tutkielmaa vapaasti lähettämällä ko. julkaisuun tai asianomaiselle tutkijalle palautetta. Eipä ole kukaan lähettänyt. Miksiköhän?
Mikäli itselläsi ei riitä kompetenssi kritisoimaan Bazantin analyysiä niin postaapa sitten sellainen totuusliikkeen kritisointilinkki jonka itse allekirjoitat.
"Sortuma alkoi nurjahduksesta..."
Et vastannut kysymykseeni. Olisiko rakennuksen pitänyt kestää yläosan kuorma nurjahduksen alettua?
En todellakaan jaksa lähteä oikomaan joka ainoaa väitettäsi. Siihen menisi koko loppuviikko.
Laitan vain tämän, jossa olet eniten pihalla:
"Eihän se ilmanpaine muodostu sen osan yläpuolelle mikä lähtee sortumaan. Tulenlieskateoreemasi eivät osoita yhtään mitään."
Kyllä se osoittaa ilmavirtauksien vähäisyyden, sillä jollet ole sattunut huomaamaan siinä kerroksessa paloi useammassa paikassa ulkoseinän vierellä, jonka katto oli putoamaan lähteneen yläosan alin osa. Näin selvää valehtelua täytyy kyllä hieman oikoa, vaikka samaa tasoa on itseasiassa koko kirjoituksesi.
No pistetään nyt hiukan muitakin valheita näkyviin ja oikaistavaksi.
"Kai ymmärrät että kun ulkokehikon pilarit alkavat taipumaan sisään eivät lattiat voi olla enää paikoillaan vaan viimeisetkin trussit ko. kerroksesta sortuman puolelta ovat pettäneet? Emme näe videolta mitä rakennuksen sisällä tapahtuu joten tarkkaa ajoitusta ei voi sanoa. Mutta kertoisitko kuinka kauan mielestäsi sen paineen nousun tulisi kestää? Miksei esim. sekunti olisi riittävä?"
Selityksiähän sinulla näköjään riittää, muttet kuitenkaan voi mitään sille toteennäyttämälleni väitteelle, että yksi sekunti teräspilarien katkeamisen jälkeen pöllähtää 3,5m alempana 15-20m pituiset savupatsaat. Ja se on epäilyttävää ja viittaa vahvasti julkisivuston teräspilarien hallittuun räjäyttämiseen.
"No laitappas sitten linkkiä missä kuuluu pauketta nimenomaan pohjoistornista ja näkyy niitä välähdyksiä etelätornin sortumisen aikana."
Tässä yksi korkearesoluutiovideo lentokoneen törmäyksestä etelätorniin. Noin sekuntia ennen törmäystä hetkellä, milloin lintu pelästyy, pohjoistornin luoteiskulmassa räjähtää melko voimakkaasti. Tulenlieskat puskevat selvästi ulos ja huom. juuri ennenkuin kone törmää etelätorniin.
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/04/wtc2-strike-2.avi
Tällä korkearesoluutiovideolla näkyy paremmin nuo sinunkin tarjoamassasi videossa näkyvät leimahdukset/välähdykset etelätornin sortuessa. Ajassa 1-2 sekuntia välähtää useasti peräkkäin pohjoistornin itäseinällä alimmassa tulipalokerroksessa koilliskulmasta etelään n. 15m päässä. Tämän jälkeen välähtelee ajassa 5-7 sekuntia edellisen kohdan alapuolella(2-3 kerrosta alempana) useita kertoja peräkkäin valkoisia räjähdyslieskoja.
http://italy.indymedia.org/uploads/2005/03/wtc2-demolition-2.avi
Harmi, etten löytänyt enempää videoita tähän hätään, mutta kai näissäkin jotain pureskeltavaa on.
"Ahaa. Tornit siis panostettiin siten että jokainen yksittäinen räjähde voidaan laukaista erikseen? Vai laskettiinko etukäteen miltä sivustalta sortuma alkaa ja mihinpäin se tulee kallistumaan?"
Eiköhän räjähteet laukaistu tarkoin synkronoituina vyöhykkeinä. Tietysti pyrittiin räjäyttämään torni siten, että sortuma alkaisi siltä puolelta, mikä oli pahiten vaurioitunut lentokoneen törmäyksessä. Operaatiohan olisi ollut pahasti pielessä, mikäli tornin huippu olisikin kallistunut johonkin toiseen suuntaan. Veikkaan kuitenkin, että räjäytyspurun epäonnistumisen mahdollisuus oli huomioitu ja sitä varten oli varasuunnitelmia olemassa.
"Ei kun se nimenomaan osoittaa että tornit sortuivat lentokoneiden ja tulipalojen vaikutuksen takia eikä räjähteitä tarvita."
Ei osoita.
"Et vastannut kysymykseeni. Olisiko rakennuksen pitänyt kestää yläosan kuorma nurjahduksen alettua?"
Mielestäni sortumien olisi pitänyt muuttua hyvin epäsymmetriseksi heti alussa, jolloin kumpiakin torneja olisi jäänyt pystyyn suuri osa. Nythän kantavat rakenteet pettivät, sekä ulkokehikossa, että ytimessä lähes symmetrisesti. Eli 240 ulkokehikon järeää teräspilaria ja 47 ytimen teräspilaria tuhoutui käytännössä symmetrisesti. Tuohon minun on vaikea uskoa ilman kontrolloitua räjäytyspurkua.
Sinä olet kyllä varsinainen tahattoman komiikan mestari.
"Selityksiähän sinulla näköjään riittää, muttet kuitenkaan voi mitään sille toteennäyttämälleni väitteelle, että yksi sekunti teräspilarien katkeamisen jälkeen pöllähtää 3,5m alempana 15-20m pituiset savupatsaat. Ja se on epäilyttävää ja viittaa vahvasti julkisivuston teräspilarien hallittuun räjäyttämiseen."
Minäkin näin kerran yksissä raveissa, kun Valte ampui Mertsiä rintaan. Sekunti sen jälkeen kun Mertsin nahkatakin selkämyksestä tuli luoti ulos, niin Valte painoi liipasinta :)
Ensinnäkin, sinulla on todella outo tapa keskustella. Ensin vaikutit palstan tasoon nähden järkevältä joka pystyisi keskustelemaan asioista mutta sitten sorrut samalle tasolle kuin muutkin täällä. Onko tapasi syyttää valehtelijoiksi kaikkia jotka ovat eri mieltä kanssasi? Oletatko että tällä tuot kantasi paremmin esiin? Tai tuotko jotain lisäarvoa keskusteluun nimittelyllä ? Tiedät kai vanhan sanonnan mistä tunnistaa kun on hävinnyt väittelyn? Mikäli haluat jatkaa asiallista keskustelua niin pysy asiassa tai voit jatkaa mielipiteesi jakamista muiden kaltaisiesi kanssa.
Linkeistäsi ei yksikään toiminut. Joten ei niistä enempää.
Katsoisin toki mielelläni mistä on kyse.
Katso tämän sivun loppupäästä kohdasta VIDEOS OF THE COLLAPSE ... ensimmäinen video WTC PBS.
n. kohdassa 8s näet kun sortuma alkaa niin myös liekit leimahtavat ulos.
http://www.nistreview.org/
Esität aivan uskomattomia väitteitä ilman mitään näyttöä. Ymmärrät kai että väitteesi synkronoidusti laukaistavista räjähteistä on todistusvoimaltaan samalla tasolla Judy Woodin "Beam Weapon-teoria" ?
Sorumisen jo alettua ei sitä voinut pysäyttää mikään. Kerrosten vastusten murskaamiseen tarvittava voima oli jo alussa kymmenkertainen. Miksi ja mitä olisi enää räjäytetty sortuman jo alettua?
[NISTin selitys]
>"Ei kun se nimenomaan osoittaa että tornit sortuivat lentokoneiden ja tulipalojen vaikutuksen takia eikä räjähteitä tarvita."
"Ei osoita."
Siis NISTin dokumentti ei osoita tuota vai? Kerrotko missä kohtaa se menee pieleen?
Osoita NCSTAR dokumentin numero ja sivu missä on virhe. Oletan että olet sentään lukenut ne.
Voit aloittaa tuolta ym. sivulta jossa on jokainen dokumentti linkitettynä.
"Mielestäni sortumien olisi pitänyt muuttua hyvin epäsymmetriseksi heti alussa"
Voit toki osoittaa laskelmin väitteellesi jotain perusteita. Muussa tapauksessa se on täysin saman arvoinen minun mielipiteeni kanssa että ei olisi.
Alussa olisi mukana oltava voimia jotka ovat samalla magnitudilla kuin suurin voima. Tällaisia ei ollut yhtään. Edes kerrosten elestiseen murskaamisen tarvittava voima ei ollut lähelläkään. Jos suurin voimavektori on kymmenkertainen niin on selvää, että sortuma lähtee etenemään sen suuntaisesti. Alun jälkeen homma saattoi hyvinkin muuttua epäsymmetriseksi mutta pölyn keskeltä sitä ei näe.
"jolloin kumpiakin torneja olisi jäänyt pystyyn suuri osa"
No niinhän niitä jäikin. Mutta ei toki "ehjinä" koska lattiat sortuivat edellä maahan asti. Pelkät kuoret eivät voineet pysyä pystyssä itsekseen. Jopa 100m korkeat ulkoseinien osat jäivät pystyyn hetkeksi sortuman jälkeen.
"Nythän kantavat rakenteet pettivät, sekä ulkokehikossa, että ytimessä lähes symmetrisesti."
Eivät pettäneet. Core sortui kymmeniä ellei satoja metrejä perässä. Tämä näkyy itseasiassa ainakin yhdeltä videoltakin.
"Katso tämän sivun loppupäästä kohdasta VIDEOS OF THE COLLAPSE ... ensimmäinen video WTC PBS.
n. kohdassa 8s näet kun sortuma alkaa niin myös liekit leimahtavat ulos.
http://www.nistreview.org/ "
Aivan minuakin on nuo romahduksen alettua ulos pursuavat liekit vaivanneet.
Nimittäin 78 kerrokseen ehtineet palomiehetkin viestittivät "vain kaksi rajattua palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella letkulinjalla".
Lisäksi lentokoneen sisääntuloaukossa on nainen kuvattuna, myös aukon yläpuolella roikkuu ihmisiä ikkunoissa, joten yhteenvetona voidaan todeta, ei siellä kovin kuuma voinut olla, puhumattakaan mistään infernosta, joka vaadittaisiin lämmönkestävän teräksen taivuttamiseen.
On siis vai yksi vaihtoehto mistä nuo lieskat ovat peräisin, ne tulivat coren sisältä, siellä taas ei mitään palavaa materiaalia ollut, joten ne on räjähdyslieskat, 47:stä teräspalkista koostuvan coren sisällä räjähti pommi tai useita, tästä myös todisteena useita satoja sivusuunnassa lentäneet rakennuksen osat ja palkin, joita löytyi kuin ammuttuna viereisten talojen seinistä.
"Nimittäin 78 kerrokseen ehtineet palomiehetkin viestittivät "vain kaksi rajattua palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella letkulinjalla".
Aivan. Ja mitä oli muutama kerros ylempänä:
*) http://www.amanzafar.com/WTC/wtc36.JPG
Loput päättelystäsi olikin tarpeetonta koska yllä näet millaisesta tulipalosta pohjoistornissa oli kyse. Kannattaa katsoa kuvaa 1:1 niin huomaat millaisesta palosta on kyse.
Ja kuitenkin pohjoistorni paloi puolet kauemmin. Missäs ovat etelätornin liekit? Sehän sortui puolet nopeammin, joten siellä pitäisi olla helkkarin kuuma kun näin nopeasti tuli homma hoidetuksi. Ei näy edes kajastusta missään.
Lyhyesti pyrkien taas. Eipä tietenkään toiminut nuo linkit sinulla:) Nehän eivät taida toimia kenelläkään virallisella valehtelijalla. No ehkä ne muilla toimivat, niin näkevät mistä on kyse.
"Sorumisen jo alettua ei sitä voinut pysäyttää mikään. Kerrosten vastusten murskaamiseen tarvittava voima oli jo alussa kymmenkertainen."
Tuohan on vain pelkkää spekulointia, etkä kykene sitä osoittamaan todeksi.
"Miksi ja mitä olisi enää räjäytetty sortuman jo alettua?"
Tietä sortumalle suoraan alaspäin sekä ulkopilaristossa, että central coressa. Ilman tuota toimenpidettä sortuma olisi melko varmasti muuttunut hyvin epäsymmetriseksi ja lopulta olisi keikahtanut reunan yli.
"Siis NISTin dokumentti ei osoita tuota vai? Kerrotko missä kohtaa se menee pieleen?
Osoita NCSTAR dokumentin numero ja sivu missä on virhe. Oletan että olet sentään lukenut ne."
On luettu tuo raportti ajat sitten. Nauratti eniten se, kun NIST:in pojat joutuivat "säätämään" melkein kaikkiin tietokonesimulaatioihinsa vakavimman mahdollisen tapauksen lähtöarvot, muussa tapauksessa romahdus ei olisi ollut mahdollista edes käynnistyä.
""Mielestäni sortumien olisi pitänyt muuttua hyvin epäsymmetriseksi heti alussa"
Voit toki osoittaa laskelmin väitteellesi jotain perusteita. Muussa tapauksessa se on täysin saman arvoinen minun mielipiteeni kanssa että ei olisi."
Niinpä ja sinäkin voisit osoittaa laskelmin sen, että käynnistynyt sortuma kykeni etenemään ainoastaan ja vain kohtisuoraan alaspäin suurimman vastuksen reittiä pitkin. Huomioi laskelmassasi se, että etelätornin sortuman käynnistyttyä oli heti vastassa sky lobby sekä tekninen kerros, jotka olivat huomattavan järeää perinteistä kerrosrakennetta.
"Eivät pettäneet. Core sortui kymmeniä ellei satoja metrejä perässä. Tämä näkyy itseasiassa ainakin yhdeltä videoltakin."
Mikä muuten tuhosi mielestäsi coren, joka oli 26m x 40m kokoisella alalla ollut 47 järeän teräspilarin muodostama hyttysverkkorakenne? Se oli erittäin vahvasti vaaka- ja vinotuettu. Olisi nimittäin helposti voinut luulla, että tuollainen rakennelma kaatuu lähes kokonaisena mieluummin, kuin romahtaa kerros kerrokselta suoraan alaspäin suurimman vastuksen reittiä pitkin. Seuraavassa linkissä rakennusaikaista kuvaa central coresta. Ylin kuva.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtccons2.html
Vetikö mielestäsi kuvassa näkyvä kerrosrakennelma sekä coren, että ulkokehikon pilarit poikki? Nimimerkin totuus? mielestä kyseisenlaiset kerrokset kykenivät helposti kiskomaan kokonaisen 60 pilarin terässeinän sisään. Kyllä ne varmaankin samalla väänsivät myös coren pilarit poikki. Tuollainen seinämävahvuudeltaan 20mm teräspilarihan ilmeisesti vääntyy helposti muodottomaksi ja sitten katkeaa.
""Nimittäin 78 kerrokseen ehtineet palomiehetkin viestittivät "vain kaksi rajattua palopesäkettä, saamme ne sammumaan kahdella letkulinjalla".
Aivan. Ja mitä oli muutama kerros ylempänä:
*) http://www.amanzafar.com/WTC/wtc36.JPG"
Pelkkää mustaa savutusta eikä liekkejä missään. Paloesimiehet Orio Palmer ja Ronald Bucca kiipesivät nimittäin etelätorniin, eikä pohjoistorniin, kuten annoit ymmärtää.
Te salkkarit ootte kyllä huvittavia. Kuka tahansa jolla on silmät päässä näkee osumajäljestä että 78. kerrokseen osui vain siivenkärki =)
"Pelkkää mustaa savutusta eikä liekkejä missään. Paloesimiehet Orio Palmer ja Ronald Bucca kiipesivät nimittäin etelätorniin, eikä pohjoistorniin, kuten annoit ymmärtää."
Oho. my bad. No olisit tietenkin itsekkin löytänyt kuvia jos oikeasti haluaisit asioita selvittää. Kesti n. 2 sekuntia googlettaa "south tower fires"
http://physics911.ca/gallery2/v/WTC2/fires/WTC_on_fire9.jpg.html
http://physics911.ca/gallery2/v/WTC2/fires/nt_hole7.jpg.html
Toisaalta eihän olisi enää mitään väiteltävää jos te joskus itse vaivautuisitte tarkistamaan faktoja ;)
>"Sorumisen jo alettua ei sitä voinut pysäyttää mikään. Kerrosten vastusten murskaamiseen tarvittava voima oli jo alussa kymmenkertainen."
"Tuohan on vain pelkkää spekulointia, etkä kykene sitä osoittamaan todeksi."
Ei ole. Bazant osoitti sen harvinaisen selvästi laskelmillaan. Tarvitset hieman enemmän perusteita kuin oman mielipiteesi kumoamiseksi.
"Ilman tuota toimenpidettä sortuma olisi melko varmasti muuttunut hyvin epäsymmetriseksi ja lopulta olisi keikahtanut reunan yli"
Ei missään tapauksessa. Vetovoiman osuus on niin suuri ettei keikahdukseen olisi ollut mitään mahdollisuutta.
"Niinpä ja sinäkin voisit osoittaa laskelmin sen, että käynnistynyt sortuma kykeni etenemään ainoastaan ja vain kohtisuoraan alaspäin suurimman vastuksen reittiä pitkin"
Miksi pitäisi toistaa Bazantin erittäin perusteellinen laskelma asiasta?
[core]
"Olisi nimittäin helposti voinut luulla, että tuollainen rakennelma kaatuu lähes kokonaisena "
Niin varmaan voisi luulla ellei mieti millaisista massoista ja voimista on kyse. Core ei kestäisi edes muutaman asteen kallistusta ehjänä.
Taitaa olla turha jatkaa sortuman matematiikasta koska sinulla ei ole esittää muuta kuin oma mielipiteesi mitä pitäisi tai ei pitäisi. Jos minun mielipiteeni on ettei ole muuta mahdollisuutta kuin sortua suoraan alas on se tasan yhtä painava kuin sinunkin.
Minä voin tosin esittää oman mielipiteeni lisäksi tarkat laskelmat miksi näin on. Nämä laskelmat ovat julkisia ja kuka tahansa voi tarkistaa tai korjata niitä.
>Tietä sortumalle suoraan alaspäin sekä
>ulkopilaristossa, että central coressa. Ilman tuota
> toimenpidettä sortuma olisi melko varmasti
>muuttunut hyvin epäsymmetriseksi ja lopulta olisi
>keikahtanut reunan yli.
Mitenköhän tämä olisi tapahtunut, kun sortuma eteni pääasiassa (eturintama) ulkoseinien ja coren välissä. Seiniähän kaatuili ulospäin paljon. Corea ei ainakaan räjäytetty jatkuvasti sortuman edetessä, kun suuria osia siitä jäi pystyyn sortuman jälkeen. Ulkoseiniä kaatuili sortumarintaman ollessa lukuisia kerroksia alempana.
>että käynnistynyt sortuma kykeni etenemään
>ainoastaan ja vain kohtisuoraan alaspäin
>suurimman vastuksen reittiä pitkin.
Kyllä se meni "suurimman vastuksen reittiä", jos sillä ei muuta vaihtoehtoa ollut. Käytän jälleen klassista esimerkkiäni. Luoti, joka ammutaan kohti teräslevyä pamahtaa läpi, vaikka meneekin "suurimman vastuksen reittiä" (ei siis kierrä levyä).
>Huomioi laskelmassasi se, että etelätornin
>sortuman käynnistyttyä oli heti vastassa sky
>lobby sekä tekninen kerros, jotka olivat
>huomattavan järeää perinteistä kerrosrakennetta.
En kokonaan ymmärrä viimeisintä lausettasi. Vaikka rakenteet olivatkin järeämpiä, eivät ne olleet mitään super-rakenteita. Niissä kevyet trussit oli korvattu paksummilla teräspalkeilla, jotta ne kykenivät paremmin kantamaan raskasta kalustoa. Liekö kiinnitykset ulkopilareihin edelleen olleet melko samanlaisia kuin trusseillakin.
>Mikä muuten tuhosi mielestäsi coren, joka oli 26m
> x 40m kokoisella alalla ollut 47 järeän
>teräspilarin muodostama hyttysverkkorakenne?
Hyttysverkkorakenne? Mitähän tämä tarkoittaa? Käsittääkseni vain ulkoseiniin on joskus viitattu termillä "hyttysverkko".
Core tuli alas siihen osuneen romun, siihen kohdistuneen liikkeen (ja voimien) ja mahdollisesti alaosiin kasautuneen romun vaikututksista.
>Se oli erittäin vahvasti vaaka- ja vinotuettu.
Vinotuentaa ei käsittääkseni coressa ollut juuri lainkaan. Hat trussissa, tornien yläosissa kylläkin. Noissa kuvissa näkyvät vinopalkit ovat nostureiden tukirakenteiden palkkeja (eivät jääneet torneihin).
Vaakatuenta ei sekään ollut järin vahvaa suhteessa coren pilareihin (vrt palkkien koko).
>Olisi nimittäin helposti voinut luulla, että
>tuollainen rakennelma kaatuu lähes kokonaisena
Kyseessä olevan pitkän kappaleen kaatuminen vaatii jälleen voimia, joita ei ollut saatavilla. Pitkän tangon hitausmomentti on verrannollinen sen pituuden neliöön. Korkealla rakennelmalla se siis on hyvin suuri, jolloin kaatuminenkin on hidasta. Tarvittavia tukivoimia ei ollut saatavilla (tässä tapauksessa).
Kun siis jossain alaosissa tapahtuu rakenteiden pettäminen, leviää se myös muihin osiin, ja rakennelma tulee suoraan alas. Kaatuminen on niin hidasta, että se ei voi tapahtua.
>mieluummin, kuin romahtaa kerros kerrokselta
>suoraan alaspäin
Mistä tiedät, että Core tuli alas kerros kerrokselta? Näinhän ei itse asiassa voinut edes tapahtua, koska core oli rakennettu kolmen kerroksen mittaisista teräspilareista.
Alkuvaiheessa, kun yläpuolella oli paljon tippuvaa romua, saattoi core helpostikin sortua alaspäin. Mutta kuten molemmissa torneissa havaittiin (WTC1:ssä selvemmin), jäi coren osia pystyyn, kun yläpuolinen tippuva romu oli mennyt ohi.
>Nimimerkin totuus? mielestä kyseisenlaiset
>kerrokset kykenivät helposti kiskomaan kokonaisen
> 60 pilarin terässeinän sisään.
Tämähän siis tapahtui usean kerroksen alueella usean kerroslaatan avulla. Kuten on selvää, eiulkoseinien pilareita oltu tuettu sivusuunnassa muutoin kuin näiden lattialaattojen avulla.
Seinien taipumiset tapahtuivat coren ns. pitkällä sivulla, jolloin suurempi osa lattialaatoista kykeni vetämään seinää.
Videolla, jossa seinän taipuminen näkyy selvimmin, havaitaan myös se, että kun sortuminen alkaa ja palkit irtoilevat pulttiliitoksistaan, taipuu osa ulkopilareista takaisin alkuperäiselle paikalleen.
Kun palkit olivat jonkin verran taipuneet sisäänpäin, väänsi niitä edelleen myös yläpuolinen kuorma.
>Kyllä ne varmaankin samalla väänsivät myös coren
>pilarit poikki.
Saattoivat vääntää, tai sitten ei. Vaikea sanoa ilman tarkempaa tutkimusta. NIST osaisi kenties vastata tuohon.
>Tuollainen seinämävahvuudeltaan 20mm
>teräspilarihan ilmeisesti vääntyy helposti
>muodottomaksi ja sitten katkeaa.
Ei katkea, vaan irtoaa pulttikiinnityksistään. Kuten jo edellä mainitsin siitä videosta.
Teräs on metallina taipuisaa...
"Noissa kuvissa näkyvät vinopalkit ovat nostureiden tukirakenteiden palkkeja (eivät jääneet torneihin)."
Tässä (ylimmässä) kuvassa coren uloimpien pilareiden vankka vinotuenta, joka jää torneihin ja alemmassa kuvassa näkyvät nostureiden alustojen täysin erinäköiset vinotuennat:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtccons2.html
Nuo linkkaamasi tulipalot olivat jo hiipuneet hiukan ennen sortumaa, milloin ne palomiehetkin sinne 78. kerrokseen kerkisivät. Miksi esität valokuvia, jotka eivät vastaa olosuhteita tornin sortumishetkellä? Sinänsä kiva, että linkkasit nuo kuvat, koska niistä näimme, millaiset tulipalot tornit kestivät. Ja sitten, kun palot olivat jo hiipuneet huomattavasti, torni sortui yhtäkkiä kuin korttitalo.
Eikö tässä olisi parempi kuva siitä coresta? Näkyy nimittäin paremmin se palkkien "järeys" siellä ylempänä.
http://www.rense.com/1.imagesH/floor.jpg
Tuo sinun kuvasi oli maanpinnan tasalta, jossa tornin rakenne oli kaikin tavoin toisen tyyppinen ja monin kerroin massiivisempi kuin ylempänä. Ja nuo sinun "vinotukesi" näyttivät olevan vain tuollaisia kaksoispalkkeja, jotka olivat yhdistetty toisiinsa vinopalkeilla. Tuo yllä oleva kuva kertoo oikein hyvin kaikille ymmärrystä omaaville, miksi kerran alkanut sortuma eteni omalla painollaan maahan asti.
Tässä toinen kuva
http://oceanmirage.homestead.com/files/central_core.jpg
Missä vinotuenta?
Ensimmäisen linkkisi kuva on niin epäselvä ja hämärä, ettei siitä kykene saamaan mitään tolkkua. Toisen linkin kuvassa coren ylimmät näkyvillä olevat osat olivat vielä pahasti keskeneräiset, joten kuvan todistusvoima on mitätön.
Palkkien järeys siellä ylempänäkin oli muuten mitoitettu kantamaan 6 x yläpuolella oleva massa, mikä oli tavanomaista tuohon aikaan. Pohjoistornin törmäyskerroksissa coren pilarien seinämävahvuus oli yli 2 cm ja etelätornin, johon osui hieman alemmaksi yli 3 cm. Itse en sanoisi tuollaista rakennetta kovin heikoksi, mutta ehkä sinä metallimiehenä sitten vain tiedät paremmin sen olevan heikko.
"http://oceanmirage.homestead.com/files/central_core.jpg
Missä vinotuenta?"
Seuraavassa kuvassa on rakenteilla oleva lentotukialus. Eihän tuollainen laiva voi pysyä pinnalla.
http://www.spacewar.com/images/ng-700-ton-island-george-w-bush-aircraft-carrier-bg.jpg
Missä laivan pohja?
toi oli hauska kuva toi laiva.
>Tässä (ylimmässä) kuvassa coren uloimpien
>pilareiden vankka vinotuenta
Ei ole. Mitä ne edes tukisivat, kun eivät ole kosketuksissa uloimpaan coren pilariin? Eihän tuollaisessa rakenteessa olisi mitään järkeä.
>alemmassa kuvassa näkyvät nostureiden alustojen
>täysin erinäköiset vinotuennat:
Saman näköistä vinotuentaa siinäkin näyttäisi olevan --> nosturin rakenne. Huomaa, että ylemmässä kuvassa nosturin rakenne jää osittain coren pilarin taakse piiloon. Ylemmässä kuvassa selvemmin näkyvä tuenta vaikuttaisi olevan nosturien ns. lyhyemmän sivun tukipalkkeja.
Jos tuo todellakin olisi coren vinotuentaa, niin missä nosturien rakenne olisi?
>Palkkien järeys siellä ylempänäkin oli muuten
>mitoitettu kantamaan 6 x yläpuolella oleva massa
Millä perustelet väitteesi? Tämän mukaan se ei nimittäin pidä paikkaansa:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
Ulkoseinissä siis oli noin 6-kertainen kantokyky, mikä on ymmärrettävää, kun ne ottivat vastaan kaiken sivusuuntaisen kuorman.
Coren kantokyky sitä vastoin oli luokkaa 2x.
Palkkien järeys ei tässä tapauksessa ollut ratkaisevaa, koska ne katkeilivat liitoksistaan.
Tuolla on vielä sortuman jäljiltä vähän keskirunkoa hahmollaan
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzap3.html
Mutta missä siellä näkyy vinotuenta?
Tässä kansalaisen linkkaama kuva. Huomaa nosturipukkien vinotuenta:
http://www.rense.com/1.imagesH/floor.jpg
Tässäkin kuvassa identtistä vinotuentaa:
http://oceanmirage.homestead.com/files/central_core.jpg
Ja sitten tuo minun linkkaamani kuva(keskimmäinen):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtccons2.html
Kaikissa näissä kolmessa kuvassa nosturipukeissa on identtinen vinotuentarakenne, joka on erilainen kuin coren pilareiden vinotuenta.
"Ei ole. Mitä ne edes tukisivat, kun eivät ole kosketuksissa uloimpaan coren pilariin? Eihän tuollaisessa rakenteessa olisi mitään järkeä."
Kyllä ne ovat coren uloimmissa pilareissa kiinni. Näyttävät olevan vain coren pitkällä sivulla.
"Jos tuo todellakin olisi coren vinotuentaa, niin missä nosturien rakenne olisi?"
Ehkä nosturit ovat korkeammalla kuin mihin kuvassa näkyy. Tai ehkä ollaan vielä niin lähellä maanpintaa, ettei nostureita coren päällä vielä tarvita(jos ylettyy maasta käsin toimivalla nosturilla).
Tuo sinun "vinotuenta" on eräänlainen tuplapalkki, joka koostuu kahdesta vinopalkeilla yhdistetystä palkista. Se ei minunkaan näkemyksen mukaan ole nosturipukki, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen rakenteen kanssa, joka oli WTC-tornien keskirungoissa hallitseva rakennetyyppi muutamaa alinta kymmentä metriä lukuun ottamatta. Tässä kuvasarjassa on sortuneen tornin keskirunko vielä sen verran hahmollaan, että kyllä sieltä jostain pitäisi vinotuentaa näkyä jos sitä olisi.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzap3.html
>Kaikissa näissä kolmessa kuvassa nosturipukeissa on
> identtinen vinotuentarakenne
Kyllä.
>joka on erilainen
>kuin coren pilareiden vinotuenta.
En ymmärrä. Mielestäni se on aivan samanlainen. Tarkastellaan seuraavaa kuvaa:
http://www.wtc7.net/store/books/wakingup/samples/docs/p2/site1099c.jpg
Kyseessä on siis pohjoistorni ja kuvakulma on kaakosta. Tarkastellaan kaakkoiskulmassa olevaa nosturin tukirakennetta. Havaitaan, että sen eteläreuna on eteläisimpien core-pilareiden pohjoisreunan tasolla.
Asetetaan valokuvan ottaja eteläseinän keskikohdalle, vaikkapa yhtä etäälle seinästä ja coresta. Kun hän nyt ottaa kuvan koilliseen, eikö tulos ole tämän näköinen (1. kuva):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtccons2.html
Nosturin edessä oleva coren pilari siis peittää taakseen puolet nosturin rakennelman eteläsivusta.
>Kyllä ne ovat coren uloimmissa pilareissa kiinni.
> Näyttävät olevan vain coren pitkällä sivulla.
Kuinka se on mahdollista, kun coren pilarin ja tuon vinorakennelman välissä näkyy suurelta matkalta taivas?
Tässä kuvassa ei tosiaan ole mitään viitteitä vinotuennasta:
http://www.wtc7.net/store/books/wakingup/samples/docs/p2/site1099c.jpg