Justiinsa päättyi ohjelma ykköseltä (la, 13.00) jossa esiteltiin uskontoja ja niiden rituaaleja.
Jokainen yhtä huvittava, niin k.uskossa kuin hindulaisuudessakin. Kaikissa on pyhiä ihmisiä, jotka kuvittelevat julistavansa sen ainoan oikean jumalan sanaa.
sitten pukeudutaan hassusti ja tehdään jotain omituisia rituaaleja.
mitä tämä kaikki kertoo. lähinnä sen, että ihminen pitää kiinni tavoista, jotka alkoivat silloin, kun kukaan ei ymmärtänyt mistään mitään.
Jokainen yhtä huvittava, niin k.uskossa kuin hindulaisuudessakin. Kaikissa on pyhiä ihmisiä, jotka kuvittelevat julistavansa sen ainoan oikean jumalan sanaa.
sitten pukeudutaan hassusti ja tehdään jotain omituisia rituaaleja.
mitä tämä kaikki kertoo. lähinnä sen, että ihminen pitää kiinni tavoista, jotka alkoivat silloin, kun kukaan ei ymmärtänyt mistään mitään.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tälläkin hetkellä, nyt, kun on alettu ymmärtää jostakin jotakin, varustaudutaan suursotaan. Sinnikäs tapa, tuo sodankäynti. Eikä yhtään naurettava, eihän?
Kun noilta suursotaa valmistelevilta kysytään, he vastaavat olevansa todellisia uskovaisia ja että jumalat ovat heidän puolellaan.
Sotimisessa ei ole mitään komiikkaa. Sota on politiikan pisimmälle viety muoto. Sodalle on aina motiivi. Joskus motiivi on voinut olla hyökkäävän osapuolen pomon peniskateus, mutta tässä tapauksessa motiivi on erittäin hyvin perusteltu ja oikeutettu. Mikäli tämä sota syttyy, niin syyllinen ei ole se joka hyökkää, vaan Saddam henkilökohtaisesti. Hän voisi halutessaan nostaa kädet pystyyn ja säästää kansansa.
"After all, this is the guy who tried to kill my dad."
-Yrjö W. Pusíkkoinen (syvästi uskovainen heimokuningas)
Sota on diplomatian jatke; usein osoitus sen epäonnistumisesta.
Hertasta sota kyllä on traaginen asia.
polvi paranee. W tekee sen minkä iskä jätti kesken.
sota on diplomatian jatke. JA osoitus epäonnistuneesta diplomatiasta. Mutta maailma on iso keskustelupalsta jossa on omat häirikkönsä. Saddam on tuon keskustelupalstan juristi tai Goldfinger. Häiriköitä ei diplomatialla hoideta.
voisi olla toistakin mieltä.
Saddam on inhottava tyyppi, mutta itse en ole Bushin perusteluistä löytänyt järkevää syytä sotaan. Väitteet joukkotuhoaseista eivät oikein vakuuta, kun ei niitä ole pystytty tähän mennessä yhtään löytämään. Vaikka tarkastajilla on ollut CIA:n tiedot käytettävissään. Kyseinen diktaattori kukistuisi muutenkin aikanaan. Kannattaako yhtä kärpästä tappaa tykillä?
voisi olla toistakin mieltä.
Saddam on inhottava tyyppi, mutta itse en ole Bushin perusteluistä löytänyt järkevää syytä sotaan. Väitteet joukkotuhoaseista eivät oikein vakuuta, kun ei niitä ole pystytty tähän mennessä yhtään löytämään. Vaikka tarkastajilla on ollut CIA:n tiedot käytettävissään. Kyseinen diktaattori kukistuisi muutenkin aikanaan. Kannattaako yhtä kärpästä tappaa tykillä?
mm. kiduttavan ja surmaavan oman maansa kansalaisia, mm. kurdeja.
Todennäköisesti niin tekee Irakin seuraavakin diktaattori. Kehittymättömään oikeusvaltioon ja järjestelmän julmuuteen ei tämä sota auta.
Sinänsä aivan totta, mutta samaan on syyllistynyt esim. usa:n liittolainen turkki. Jenkeillä ei pitäisi myöskään olle mitään sanottavaa toisten joukkotuhoaseista. Toivottavasti kukaan ei myöskään kuvittele, että irakin kansalaisten etu olisi ensimmäisenä bushin mielessä.
Myös kiinalaiset "hallitsevat" vähemmistöjään ankaralla kädellä. Kemiallisista ja biologisista joukkotuhoaseista puheenollen: esim. juuri kiinalaisille niiden valmistaminen ei liene ylivoimaista.
Miksei USA ota silmätikukseen Kiinaa, joka saattaa olla tuleva maailmanvalta ihan toisella tavalla kuin Irak?
Mutta, Kiina on liian iso ja mahtava vedettäväksi ruotuun sotimalla. Muuten, jos olet sitä mieltä, että Saddam saa terrorisoida oman mielensä mukaan, niin miksi et sallisi Jammu Siltavuoren puuhastella vapaasti? Jammu ei varmasti kykene samaan kuin Saddam.
Toki. USA on käsite sinänsä ja huvittavaa kaikessa itsekeskeisyydessään, MUTTA millä ihmeen tavalla se liityy aiheeseen josta alustin?
Vastasit johonkin aivan muuhun viestiin...
Toisaalta jos tarkoitit, että nykyajan ymmärrys tarkoittaa sotaa, niin enemmän niitä sotia on ollut historiassa kuin tällä hetkellä.
Mitä oikeutusta USAn hyökkäykselle muka on. Pelkkää henkilökohtaista öljynhimoa, ei mitään muuta.
USA itsekeskeisyydestä kertoo se, että se on JATKUVASTI vesittämässä kansainvälisiä sopimuksia, kuten on käynyt ympäristöasioissa, oikeussopimuksissa yms. Ja vieläpä kieltäytyi itse biologisten aseiden tarkastuksesta, mutta edellyttää että muut siihen suostuvat..
hehe...
Jos joku paikka on roistovaltio, niin se on kyllä USA.
Kriisejä voi ratkaista muutenkin kuin sodalla öljynhimo korvissa.
tässä hauska linkki, todellista kritiikkiä sinänsä:
http://parolesrock.free.fr/paroles/0322/1339.htm
siihen on musaviedeokin, mutta en löytänyt sitä netistä.
Kiina liian iso ja mahtava? Eikö USA ole maailman mahtavin valtio? Hitler sentään havitteli murskaavan Stalinin, periaatteessa vertaisensa vastustajan, ehkäpä vahvemmankin.
liian iso murskattavaksi sotilaallisesti. Kiina on maailman väkirikkain valtio, ja Kiinalla on maailman isoin armeija. Vaikka Kiina on kehitysmaa, niin se ei ole sitä sotilaallisesti. Kiina on myös ydinasevaltio. Vaikea kuvitella niin hyvää syytä, että Amerikka hyökkäisi Kiinaan.
Suomen armeijakin on tilannut Kiinasta ison erän rynnäkkökivääreitä.
sinä voit olla mieluummin Irakin kuin Amerikan ystävä. Minä olen mieluummin Amerikan. Onnea valitsemallasi tiellä.
Luulen silti, että mieluummin asuisit Amerikassa kuin Irakissa.
Kurdeilla omat ns. "kunniamurhansa", kun miehet tappavat oman perheen naisia muka kunnia-syistä.
Kurdien kunnioitus kansana ja myötätunto heitä kohtaan putosi minun silmissäni näiden murhien myötä, kun sain niistä tietää.
Kurdit tappavat ja heitä tapetaan.
Tappaminen on heillä tapa selvittää jopa perheen sisäisiä erimielisyyksiä.
Tapettu tytär ei tosiaan uhkaa enää isän "kunniaa".
Halveksittavia miehiä kunniansa kanssa.
Niin, Kiinan mahtavat öljyvarannot ovat toistaiseksi pysyneet neitseellisinä... Ilman että neitsyt itsekän niistä tietää.
Kiina lienee vanhin olemassaoleva valtakunta.
---
Ovat menneet tulleet sellaiset pullistelijat kuin Aleksanteri Suuri, Rooma, Saksalais-Roomalainen keisarikunta, mongolivaltiaat, Turkki, imperialistinen Japani, maailmanvaltakunta-Espanja, suuret arabivaltakunnat - ja Kiina senkun pysyy. Saammeko laskea pian Yhdysvallatkin noiden pullistelijoiden joukkoon? "Pian" voi tosin olla 200 vuotta. Mutta mitä se merkitsee kiinalaisen maailmanajanlaskun mukaan? Ei niin mitään.
---
Katsoitko muuten tämän päivän Hesarista kaavion eri maiden vallitsevista arvoista ja maailmankatsomuksista?
Hiukan asian vierestä: luitko tämän päivän Hesarista kaaviokuvallisen tutkimuksen joidenkin maiden arvo- ja ajatusmaailmasta?
Kaaviosta voi jokainen tehdä johtopäätöksensä; artikkelin kirjoittaja mainitsee, että USA näyttää arvomaailmaltaan olevan lähempänä Chileä ja Intiaa kuin esim. Ruotsia.
Mahtaako USA itse asiassa olla arvomaailmaltaan lähellä myös Irakia? Ainakin Iranin löytää sieltä "perinteisen" puolelta... Kiina taas on näkyvällä paikalla osassa "köyhä"-"maallistunut".
missä vaiheessa sanoin, että pitää olla Irakin ystävä?
sinä siis haluat olla sen ystävä jolla on paljon aseita.
kysymys oli siitä että USA toimii yhtä typerästi kuin mikä tahansa roistovaltio. Umpityhmää, itsekeskeistä ja sotahullua kansaa se näyttää olevan.
Ranska ja Saksa ovat järkevästi ja maltillisesti pyrkineet diplomatiosoimaan tilanteita.
Enkuissa taas on Bush kakkosena Tony Blair, joka yhtä sotahullu kuin George "kuolaa" Bush, jota oma isänsäkin kritisoi.
Minussa taas heräsi ymmärrys tuon samaisen ohjelman ensiesityksen jälkeen: kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samanlaisia, ja kaikki ovat kaipausta samankaltaista tuonpuoleista voimaa kohtaan.
Mutta toki jotkin muutkin yleisinhimilliset piirteet voivat olla jostain huvittavia :)
Miten niin kaipaus. Tietämättömyys. Uskonnot alkavat silloin, kun ympäristöä ei ymmärretä. Siitähän ne kaikki ovat saaneet alkunsa. Ukkosenjumalia yms.
Toki ne kehittyvät, mutta silti pohjalla on tarve selittää maailmaa. Eli kyse on naiviudesta.
Naivius on paha asia?
No mutta toki. Se tarkoittaa sitä, että uskoo lapsellisesti kaiken mitä sanotaan, vaivautumatta tarkastelemaan sen todenperäisyyttä tai paikkaansapitävyyttä.
Kun lasta kasvatetaan tiettyyn uskontoon (esim. katolilaiset, lestadiolaiset, islam, hindut), niin lapsuuden naiviudella ja luottamuksella vanhempiin kyseessä on jo aivopesua. Sitä uskoo mitä sanotaan. Uskosta on myöhemmin vaikea päästä eroon.
Huomattavasti harvinaisempaa on, että aikuiset kääntyvät uskoon pohdinnan ja analysoinnin kautta, sillä sellainen usein tuottaa päinvastaisen lopputuloksen, eli kirkosta eroamisen. Toki poikkeuksia on.
Se tosiasia, että kristillinen kirkko menettää länsimaissa jäseniään, kertoo siitä, että ihmiset tietävät enemmän ja luulevat vähemmän. Toki tilastollisesti määrä kasvaa kaiken kaikkiaan, mutta sen johtuu lähetystyön lisäämisesti esim. Afrikassa, Etelä-Amerikassa ja Aasiassa. Tosin saman tekee myös Islam. Näin ollen ei ole järkevää liittää lukuihin kolmansia maita, sillä siellä muu koulutus on hyvin puutteellista ja siten naivius suurempaa.