50 000 - 100 000 tasolle Suomessa, jotta saataisiin todellinen katolinen mielipide paremmin yhteiskunnassa esille. Uskoisin, että Suomessa tämä olisi hyvinkin mahdollista, koska monet ovat täysin kyllästyneet luterilaisuuteen ja luterilaisuudesta on helppo siirtyä katoliseen kirkkoon kunhan ensin saa murretuksi ihmisten mielistä katolisesta kirkosta levitetyt väärät mielikuvat.
Katolisenkirkon jäsenmäärä pitäisi
nostaa
683288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Minun on helppo yhtyä mielipiteeseesi. Lue aiemmin aloittamani keskustelu (valitettavasti se täyttyi heti):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000018535546
Jos meitä olisi enemmän, voisimme olla suuri rikkaus ja voimavara tälle (melkein) Jumalan hylkäämälle maalle.
En ole vieraillut katolisten keskustelussa kuin vasta muutamana päivänä lueskelemassa. Sen olen oppinut katolisissa on samanlaista pöyhkeyttä kuin muslimeissa: ovat ainoita, jotka ovat oikeassa. Muut ovat vain mahdollisia "palaajia". Johanna L. vaikuttaa erityisen rakkaudettomalta ja on täynnä kristillistä pöyhkeyttä. Käytökseltään ja ajattelultaan Jeesuksen vastakohta.
Joo, sanos muuta. Joukkoon mahtuu kaikenlaista. Yllättää vain se, että kuinka KRISTITTY kehtaa osoittaa noin ylenmääräistä omahyväisyyttä ja muiden halveksintaa. Ei jälkeäkään nöyryydestä tai edes toisten kunnioittamisesta. Ja samalla koko homman idis on nimenomaan rakkaus ja itsensä alentaminen ja muiden palveleminen. Mutta en kyllä laittaisi tätä katolilaisuuden piikkiin, kun palstalla on monia erittäin fiksuja ja ystävällisiä ihmisiä. Kyse on vain yhden ihmisen katkeruudesta. Sama muuten pätee muslimeihinkin: muutama fanaatikko ei pilaa koko porukkaa. Äänekkäin vain valitettavasti näkyy ja kuuluu.
Olisi hauska tietää, millainen "voimavara" esim. Johanna L. olisi muille ihmisille.
on sopimaton katolilaisella palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000020938490
Painukoot ortodoksit rippituolin kautta Roomaan, pyytämään anteeksi Kristuksen kirkon hajotus-yrityksiään, ja huorintekemisen suosimistaan
tuo railakas ja suorapuheinen kunnon katolinen nimimerkki pääsee eduskuntaan, taitaapi hymy hyytyä valtionkirkkoluterilaisilta ja -ortodokseilta.
Liisa-Mariassa on ainesta vaikka tasavallan presidentiksi! Katolinen presidentti Suomessa olisi melkoisen piristävä kokemus.
Nimimerkki Suri yrittää KATOLILAISUUS-keskustelussa mainostaa venäläisuskontoaan nimeltä ortodoksisuus. Katolinen Johanna L. ei ainakaan liiku siellä teidän ortodoksia-keskustelussanne.
Varatkaa nuo sananne ja tuomionne paremminkin Surille kuin rakkaalle Johannallemme.
ja joutui kiusaukseen panna pienen mainospalan keskustelun sekaan, kun katoliset vetivät niin raskaasti kotiinpäin. Pahoittelen työtapaturmaa.
Keskustelu kylläkin koski katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon eroja ja sitä, kumpi usko on alkuperäisempi eikä pelkästään katolilaisuutta. Koska tunnen jonkin verran molempia kirkkoja, voin kai ottaa kantaa asiaan?
Näihin keskusteluihin saavat muutenkin ottaa osaa kaikki kirkkokunnasta riippumatta, ei tämä ole pelkästään katolilaisille varattu palsta. Menkää Gloria inexcelcis-palstalle, (jos sellainen vielä on olemassa.) Siellä on pelkästään katolilaisia keskustelijoita!
Itse asiassa olen sitä mieltä, että MOLEMMAT sekä katolinen että ortodoksinen kirkko ovat alkuperäisen Kirkon osia. Ortodoksit rukoilevat jatkuvasti kaikkien kristittyjen yhdistymistä. Juuri siksi ortodoksit uskovat, ettei alkuperäiseen uskoon saa lisätä mitään, ja monet ortodoksit ovat sitä mieltä, että ekumeenisia kirkolliskokouksia voidaan pitää vasta tuon "kaikkien yhdistymisen" jälkeen.
Mahtaneeko tuo tapahtua ennen parusiaa? Huonolta näyttää. Onkohan ekumenia unohtunut kokonaan Suomen katolilaisilta? Hyvää yötä kaikille!
...mitä tämä tarkoittaa?
"monet ortodoksit ovat sitä mieltä, että ekumeenisia kirkolliskokouksia voidaan pitää vasta tuon "kaikkien yhdistymisen" jälkeen."
Miksi sitten ekumeenisina pidetään niistä, joista puuttuvat orientaaliortodoksit? Heidän lukumääränsä on nykyään vähäinen suhteessa muihin, mutta aikoinaan he olivat aivan yhtä merkittävä ryhmä suhteessa Kalkedonin kirkolliskokouksen hyväksyvään kirkkoon kuin nykyään ortodoksinen kirkko on suhteessa katoliseen kirkkoon.
Johtunee kai siitä, että orientaaliset kirkot leimattiin aikoinaan hereettisiksi. Ekumeenisissa kirkolliskokouksisssa ovat tietysti edustettuina vain oikeauskoiset kristityt.
Ortodoksit eivät sitä vastoin pitäneet Roomaa alunperin hereettisenä, vaan vain skismaattisena kirkkona ja toivoivat sen paluuta ortodoksisten kirkkojen perheeseen.
Melkein tuhat vuotta kestäneen skisman aikana kristillinen itä ja länsi ovat kuitenkin loitontuneet toisistaan, varsinkin sen tähden, että Rooman kirkko on meidän päiviimme asti käyttäytynyt sillä tavoin kuin ortodoksista kirkkoa ei olisi olemassakaan. Vasta Vaticanum II muutti tilannetta ekumeenisempaan suuntaan.
"Johtunee kai siitä, että orientaaliset kirkot leimattiin aikoinaan hereettisiksi. Ekumeenisissa kirkolliskokouksisssa ovat tietysti edustettuina vain oikeauskoiset kristityt."
Mutta tämä nyt on muna-kana-lähestymistapa. Opin kerettiläisyydestä voi päättää vain ekumeeninen kirkolliskokous.
... olen kirjoittanut sinne tasan yhden viestin, jossa paheksuin munkki/metropoliitta Ambrosiuksen korkeita veroäyrejä.
Minua eivät ihmetytä eivätkä pelota tuollaiset tuomiot, varsinkaan, jos sellaisia esittää mm. ortodoksisuus-keskustelussa kaikkien uskontojen vastustajaksi julistautunut nimimerkki.
että jaksoit kaivella taustoja. Ota asia asiana sanoi sen kuka hyvänsä.
Oikaisen sen verran, että en ole kaikkien uskontojen vastustaja vaan uskova kristitty. Kannatan tosin sekularismia eli uskonnon täydellistä irroittamista valtiosta ja kaikkien uskonnollisten yhteisöjen tasavertaista kohtelua. Se kai sopii sinulle, kun kerran tunnut vihaavan Suomen valtiokirkkoja.
Enkä muuten tuomitse vaan ihmettelen, että mistä tulenkatkuinen katkeruutesi juontaa juurensa. Mitäs jos relaisit välillä. Kristinuskossa on kuitenkin se rakkaus aika tärkeä asia ja muut kirkkokunnat pääosin ihan oikealla asialla.
Ihanaa kuulla että sinäkin olet vain ihminen.
Minusta toisinaan tuntuu että katoliuuspalstalla vallitsee eräänlainen kilpailutilanne, kuka huutaa koviten ja kellä on järeämmät kyynärpäät, niin kyseinen ihminen tulee aivan varmasti kuultu. Voisi kutsua tätä eräänlaiseksi taktiikaksi uskonnon kustannuksella (oli kysessä katolisuus, ortodoksisuus jne).Varmasti tulee oma mielipide kuulluksi niin hyvässä kuin pahassa.
Olen ilolla seurannut ortodoksien mielipiteitä täällä ja toivon että jäisitte myös tänne keskustelemaan pysyvästi, se on suuri ilo, tälle välillä niin mustavalkoiseksi käyvälle palstalle. Hienoa dialogia uskontojen välillä ihan ruohonjuuri tasolla.
Olen pahoillani, että menetin malttini! Pitäisi yrittää keskustella viileämmin ja objektiivisemmin. Sanoa esim, että myös ortodoksinen kirkko (eikä vain katolinen) pitää itseään ainoana oikeana krikkona. Tai että ortodoksien näkemys tästä asiasta on toinen. Ei ole kiva, jos keskustelut menevät poleemiseksi rähjäämisesi.
Täällä on joitakin todennäköisesti vasta katolilaisiksi kääntyneitä nimimerkkejä, jotka käyvät ärhäkkäästi kimppuun osoittaen sillä oman uskonsa heikkouden. Jos on varma vakaumus, niin ei tarvitse mollata muita. Tunnen aikamoista katumusta eilisestä keskustelusta. Terveisin Suri.
"Uskoisin, että Suomessa tämä ( katolisen kirkon jäsenmäärän nostaminen ) olisi hyvinkin mahdollista, koska monet ovat täysin kyllästyneet luterilaisuuteen ja luterilaisuudesta on helppo siirtyä katoliseen kirkkoon kunhan ensin saa murretuksi ihmisten mielistä katolisesta kirkosta levitetyt väärät mielikuvat."
En usko, että luterilaisten noin yleensä on helppo siirtyä katolilaisuuteen, paitsi niiden harvojen luterilaisten, jotka ovat vanhoillisia eivätkä esimerkiksi hyväksy naispappeutta, aborttia missään tapauksessa jne. Liberaalimpien luterilaisten voi olla sen sijaan hyvinkin vaikeaa, jos edes mahdollista, siirtyä luterilaisuutta konservatiivisempaan uskontoon.
"En usko, että luterilaisten noin yleensä on helppo siirtyä katolilaisuuteen"
Olen parhaillaan siirtymässä luterilaisuudesta katoliseen uskoon, joten puhun nyt ihan omasta kokemuksestani.
Kääntymisen tekee ehkä vaikeeaksi ennakkoluulot sekä valitettavan yleiset väärät käsitykset katolisesta uskosta ja moraaliopetuksesta. Esim. kuvitellaan paavin olevan ihmisenä erehtymätön tai ehkäisyn käyttämisestä seuraavan suunnilleen kirkonkirous. (Joskus muuten tuntuu siltä, että ev-lut kirkko olisi osaltaan ruokkinut tällaisia selviä harhakäsityksiä omaksi oikeutuksekseen.) Toisaalta katolista spiritualiteettia ei juuri tunneta.
Kääntymisen tekee taas helpommaksi yleinen kansainvälistymisen, sivistystason nouseminen, ihmisten kiinnostuminen hengellisyydestä sekä maamme historian laajemman tuntemuksen myötä vahvistuva tietoisuus siitä, että omat esi-isämme olivat (useimmissa tapauksissa) katolisen kirkon jäseniä. Lopuksi katoliseen kirkkoon liittymistä edesauttaa kirkon vahva filosofinen perinne, uskon ja tieteen vuorovaikutuksen ottaminen vakavasti ja ehkä yllättäen sekin, että katolinen kirkko on niin vakuuttavasti sitoutunut ekumeniaan. Kaikki nämä ovat merkkejä sen vahvuudesta.
"paitsi niiden harvojen luterilaisten, jotka ovat vanhoillisia eivätkä esimerkiksi hyväksy naispappeutta, aborttia missään tapauksessa jne."
Kaikki katolisen uskon kannalta lopultakin marginaalisia asioita. En usko, että uskovalle ihmiselle ne olisivat este, paremminkin kannustus ja merkki siitä, ettei katolinen kirkko seuraa maallistuneen maailman vääriä tuulia.
"Liberaalimpien luterilaisten voi olla sen sijaan hyvinkin vaikeaa, jos edes mahdollista, siirtyä luterilaisuutta konservatiivisempaan uskontoon."
On yleinen harhakäsitys, että katolinen usko olisi jotenkin konservatiivinen. Ovatko sitten vain vapaa abortti, ehkäisy ja naispappeus muka vapaamielisyyden ilmaisuja?
Katolisen kirkon yhteiskunnallinen opetus on esimerkiksi niin vapaata, tuoretta ja kiehtovaa, että on suorastaan harmi, ettei sitä juurikaan Suomessa tunneta.
"Liberaalimpien luterilaisten voi olla sen sijaan hyvinkin vaikeaa, jos edes mahdollista, siirtyä luterilaisuutta konservatiivisempaan uskontoon."
- " On yleinen harhakäsitys, että katolinen kirkko olisi jotenkin konservatiivinen. Ovatko sitten vain vapaa abortti, ehkäisy ja naispappeus muka vapaamielisyyden ilmaisuja?"
Eivät ne pelkästään ole vapaamielisyyden ilmaisuja, vaan myös ne ovat liberaalisemman suhtautumistavan ilmaisuja. Miten se ilmeneee, että katolinen kirkko ei ole konservatiivinen?
Mitä termiä sinä sitten tuossa yhteydessä kayttäisit, jos konservatiivisempi ja liberaalimpi eivät sinulle kelpaa? Enkä puhunut täysin vapaasta abortista. Luterilaisena tietänet, mistä on kysymys. Luulisin, että noin yleisesti ottaen on helpompi vaihtaa konservatiivisesta liberaalimpaan kuin liberaalimmasta konservatiiviseen.
"Katolisen kirkon yhteiskunnallinen opetus on esimerkiksi niin vapaata, tuoretta ja kiehtovaa, että on harmi, ettei sitä Suomessa juurikaan tunneta."
Tuosta olisin utelias kuulemaan lisää.
"Eivät ne pelkästään ole vapaamielisyyden ilmaisuja, vaan myös ne ovat liberaalisemman suhtautumistavan ilmaisuja. Miten se ilmeneee, että katolinen kirkko ei ole konservatiivinen?"
Minusta uskosta ei ylipäätään voida minusta puhua liberaalinen-konservatiivinen -akselilla. Selostan miksi ajattelen näin. Kirkko ei julista itseään, vaan Jeesusta Kristusta, jossa annettu ilmoitus ei enää muutu.
Erilaiset ideologiat voivat olla luonteeltaan liberaalisia tai konservatiivisia, mutta usko ei ole ideologia. Toisaalta tällaiset mittapuut ovat hyvin kulttuuri- ja aikasidonnaisia. Eilen Suomessakin oli liberaalia asua avoliitossa, nyt se on tavallista.
"Mitä termiä sinä sitten tuossa yhteydessä kayttäisit, jos konservatiivisempi ja liberaalimpi eivät sinulle kelpaa?"
Uskollisuus evankeliumia kohtaan.
"Enkä puhunut täysin vapaasta abortista. Luterilaisena tietänet, mistä on kysymys."
En tiedä.
"Luulisin, että noin yleisesti ottaen on helpompi vaihtaa konservatiivisesta liberaalimpaan kuin liberaalimmasta konservatiiviseen."
Jos ja kun ihmiset palaavat luterilaisuudesta katoliseen uskoon, he tuskin ajattelevat asiaa tuolla tavalla. Usko on Jumalan lahja!
"Katolisen kirkon yhteiskunnallinen opetus on esimerkiksi niin vapaata, tuoretta ja kiehtovaa, että on harmi, ettei sitä Suomessa juurikaan tunneta. Tuosta olisin utelias kuulemaan lisää."
Ota ensin itse selvää äläkä vain tyydy muiden antamaan tietoon!
helpompaa siirtyä tutumpaan katoliseen uskoon kuin ortodoksiseen uskoon.
Ortodoksisessa kirkossa pitää omaksua kokonaan uusi kristillinen kulttuuri, mikä on aikaa vievää ja merkitsee yleensä koko loppuiän kestävää opiskelua. Katolisessa kirkossa taas on samanlainen messu kuin luterilaisessa kirkossa ja monet muutkin asiat ovat tuttuja. Veisataan ehkä luterilaisia virsiä jne.
Pohja kaikissa kristillisissä uskonnoissa on tietysti sama. Ortodokseiksi kääntyvät ovat yleensä sellaisia ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita kirkkoisistä ja varhaiskirkosta tai Venäjästä ja sen hengellisyydestä. Katolisesta kirkosta kiinnostuneet ihmiset taas saattavat olla kiinnostuneita esim Länsi-Euroopan keskiajasta tai myöhemmästä katolisuudesta erilaisine sääntökuntineen ja spiritualiteetteineen tai vaikkapa Vatikaanin II konsiilin edistyksellisestä konsiilikatolisuudesta.
Toisaalta, kun ajatellaan Suomen tilannetta, niin meillä Suomessa kuitenkin on ehkä helpompi siirtyä ortodoksisuuteen, koska Suomen ortodoksinen kirkko on kotimaisten miesten johtama, toisin kuin Katolinen kirkko Suomessa.
Suomen Ortodoksisen kirkon hallinto on myös luterilaisille tuttu. Se muistuttaa luterilaisen kirkon hallintoa. Meillä seurakunta valitsee pappinsa vaaleilla. Katolisessa kirkossa taas piispa siirtää papit sinne minne häntä sattuu huvittamaan ja jopa kokonaan maasta pois. Lisäksi ortodoksit papit ovat suurimmaksi osaksi suomalaisia, kun taas katoliset papit ovat pääosin ulkomaalaista syntyperää.
Ortodoksisilla seurakunnilla on Suomessa laaja itsehallinto. Kirkkokansa valitsee seurakunnanvaltuuston ja valtuusto taas srk-neuvoston maallikkojäsenet. Katolisessa kirkossa piispa määrää seurakuntienkin asiat.
Tunnen monia katolisiksi kääntyneitä ja sen tähden tiedän, että ne asiat joissa tavallisille suomalaisille voi tulla vaikeuksia katolisessa kirkossa on juuri tuo demokratian puute kirkon hallinnossa, ulkomaalaiset papit ja riippuvuus ulkomailla sijaitsevasta keskushallinnosta,- ja toisaalta katolisen kirkon määräysvallan ulottuminen pienen ihmisen jokapäiväiseen elämään.
Ortodoksisessa kirkossa ihmisellä on suurempi omantunnonvapaus, kun ajatellaan esim ehkäisykysymystä, avioeroa yms perhe-elämään liittyviä asioita.
"Enkä puhunut täysin vapaasta abortista. Luterilaisena tietänet, mistä on kysymys."
- " En tiedä."
En viitsi ruveta asiaa tänne kirjoittamaan, kun voit lukea siitä, jos sinua huvittaa, tästä linkistä sanan abortti kohdalta:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysA.htm
Kun ilmaisin, että olisin halukas kuulemaan katolisen kirkon yhteiskunnallisesta opetuksesta, niin vastasit vain, että "ota itse selvää". Anna edes linkki, niin kuin minä tein.
Jos olet kiinnostunut katolisen kirkon yhteiskunnallisesta opetuksesta, tässä tärkeä linkki:
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_en.html
"Luterilaisen on yleensä helpompaa siirtyä tutumpaan katoliseen uskoon kuin ortodoksiseen uskoon."
Totta.
"Katolisessa kirkossa taas on samanlainen messu kuin luterilaisessa kirkossa ja monet muutkin asiat ovat tuttuja. Veisataan ehkä luterilaisia virsiä jne."
Taas menevät sekaisin klassiset kana ja muna. Luterilaisten jumalanpalveluksen lähtökohta on katolinen messu, ei päinvastoin. Sitäpaitsi erot ovat merkittäviäkin, kuten katolinen opetus messusta uhrina.
"Vatikaanin II konsiilin edistyksellisestä konsiilikatolisuudesta."
Mistä ihmeen kumman "konsiilikatolilaisuudesta"? Vatikaanin 2. kirkolliskokous oli ekumeeninen kirkolliskokous.
"Suomen Ortodoksisen kirkon hallinto on myös luterilaisille tuttu. Se muistuttaa luterilaisen kirkon hallintoa. Meillä seurakunta valitsee pappinsa vaaleilla."
Onko ns. leipäpappeus ilmiö myös ortodoksien keskuudessa? Käyvätkö papit liturgiassa myös silloin, kun ei ole oma vuoro? Tiedoksi: katoliset papit viettävät messun joka päivä.
"Katolisessa kirkossa piispa määrää seurakuntienkin asiat."
Ei ole muuten totta. Kirkkoherra vastaa omasta seurakunnastaan ja jokaisessa seurakunnassa on mm. seurakuntaneuvosto ja talousneuvosto.
"tiedän, että ne asiat joissa tavallisille suomalaisille voi tulla vaikeuksia katolisessa kirkossa on juuri tuo demokratian puute kirkon hallinnossa"
En usko. Meillä on ihan samalla tavalla neuvostot kuin muuallakin.
"...ulkomaalaiset papit"
He ovat paremminkin rikkaus ja muistutus kirkkomme avartavasta kansainvälisyydestä.
"...ja riippuvuus ulkomailla sijaitsevasta keskushallinnosta"
Noin ei kyllä sanoisi kukaan katolilainen!
"...ja toisaalta katolisen kirkon määräysvallan ulottuminen pienen ihmisen jokapäiväiseen elämään".
Höpö, höpö. Eivät papit ole tarkkailemassa jääkaapillani eivätkä makuuhuoneessani.
"Ortodoksisessa kirkossa ihmisellä on suurempi omantunnonvapaus, kun ajatellaan esim ehkäisykysymystä, avioeroa yms perhe-elämään liittyviä asioita."
Katolinen kirkko noudattaa uskollisesti evankeliumia eikä ole tehnyt "keisarillisia kompromisseja" sen kanssa, kuten ortodoksiset kirkot avioerokysymyksessä.
Katolinen kirkko noudattaa uskollisesti evankeliumia eikä ole tehnyt "keisarillisia kompromisseja" sen kanssa, kuten ortodoksiset kirkot avioerokysymyksessä.
Kertoisitko mitä tarkoitat tuolla "keisarillisilla kompromisseilla"? Minua kiinnostaa, koska tämä avioeron sallittavuus astui voimaan ortodoksisessa kirkossa ja mitkä syyt johtivat siihen. Esim laitatko linkkiä, mikäli tiedät jonkun sopivan. Kiitos.
Saanko vastata, vaikka en olekaan kauniimman sukupuolen edustaja?
Asiasta oli puhetta tuossa naapurikeskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000101&posting=22000000020943538
Lue myös vastaukset!
Puhuin siitä, miltä asiat näyttävät, kun tulee luterilaisesta kirkosta. Katolinen messu esim näyttää tutulta. Kaikki tietävät, että katolinen kirkko on vanhempi kuin luterilainen. Jos kommentoit kirjoituksia, niin yritä keksiä vähän fiksumpia pointteja.
On todella ärsyttävää, että toistat jokaisen keskustelukumppanisi lauseen uudestaan. Oletko itse huonomuistinen vai mistä moinen maneeri johtuu?
Uskovaiselle on aivan samantekevää, onko avioero tullut käyttöön bysanttilaisena aikana vai myöhemmin. Pääasia on,että kirkollisen avioeron saa tarvittaessa, ja että kirkko auttaa eikä tuomitse ihmistä, jos hän joutuu pulaan.
Mahdollisuus aloittaa alusta on kullanarvoinen asia. Sitä katolinen kirkko ei suo. Jos avioeron kokenut henkilö liittyy siihen toisesta kirkosta, hän ei koskaan enää saa avioitua, sillä katolinen kirkko laskee myös edelliset muualla solmitut avioliitot, jos on kastetuista henkilöistä kysymys.
Katolinen kirkon "oppi" on täynnä tällaisia älyttömyyksiä. Kannattaa siis miettiä kaksi kertaa ennen kuin liittyy moiseen kirkkoon.
"Puhuin siitä, miltä asiat näyttävät, kun tulee luterilaisesta kirkosta. Katolinen messu esim näyttää tutulta."
Etpä vain niin kirjoittanut.
"Kaikki tietävät, että katolinen kirkko on vanhempi kuin luterilainen. Jos kommentoit kirjoituksia, niin yritä keksiä vähän fiksumpia pointteja."
Nuo sanat voit varata itsellesi. Itsepä kirjoitit, että katolinen messu muistuttaa luterilaista. Suunnilleen sama kuin joku sanoisi, että tuo äiti on sitten niin kovasti lapsensa näköinen...
"Uskovaiselle on aivan samantekevää, onko avioero tullut käyttöön bysanttilaisena aikana vai myöhemmin. Pääasia on,että kirkollisen avioeron saa tarvittaessa, ja että kirkko auttaa eikä tuomitse ihmistä, jos hän joutuu pulaan."
Oletko lukenut mitä Jeesus sanoo evankeliumeissa avioeroista? Jos et, kehotan lukemaan.
"Mahdollisuus aloittaa alusta on kullanarvoinen asia. Sitä katolinen kirkko ei suo. Jos avioeron kokenut henkilö liittyy siihen toisesta kirkosta, hän ei koskaan enää saa avioitua, sillä katolinen kirkko laskee myös edelliset muualla solmitut avioliitot, jos on kastetuista henkilöistä kysymys."
Tämä asia on puitu jo loppuun tuossa toisessa keskustelussa ja silti vielä jankutat. Toisaalta voimme tehdä loppuyhteenvedon: katolinen kirkko noudattaa tässäkin asiassa Kristuksen tahtoa, ortodoksinen taas keisarin määräyksiä.
"Katolinen kirkon "oppi" on täynnä tällaisia älyttömyyksiä. Kannattaa siis miettiä kaksi kertaa ennen kuin liittyy moiseen kirkkoon."
Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa. Mitä taas tulee ortodoksisiin kirkkoihin, esimerkiksi Kreikassa ja Venäjällä pappien koulutustaso on niin alhainen, että monet heistä eivät saa edes saarnata. Ei siis ihmetytä, ettei varsinaista ortodoksista "oppia" edes ole!
jos et ymmärrä lukemaasi. Hyvää jatkoa sinulle. Päätän tämän keskustelun tähän!
"Oletko lukenut mitä Jeesus sanoo evankeliumeissa avioeroista? Jos et, kehotan lukemaan."
>>Jeesuksen mukaan puolison uskottomuus voi olla avioeron peruste (Matt. 5:31–32 ja Matt. 19:9). Apostoli Paavalin mukaan avioero on sallittu silloin, kun ei-uskova puoliso haluaa erota: "Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa" (1. Kor. 7:15). Tätä rauhan periaatetta laajennettiin ja ajateltiin, että myös muut syyt kuin uskottomuus ja uskonnolliset erimielisyydet voivat johtaa avioeroon.
"Itsepä kirjoitit, että katolinen messu muistuttaa luterilaista. Suunnilleen sama kuin joku sanoisi, että tuo äiti on niin kovasti lapsensa näköinen."
Kovin ahtaasti olet näköjään käsittänyt sanan muistuttaa merkityksen: olla samankaltainen, olla verrattavissa, rinnastettavissa jne. Kun sanotaan esimerkiksi, että lapinsirkut muistuttavat leivosia, joku muistuttaa luonteeltaan lammasta, veistos muistuttaa 1200-luvun krusifikseja, jotkin lajit muistuttavat toisiaan, Liisa muistuttaa vanhempaa ( tai nuorempaa ) sisartaan, niin asia kai tuli selväksi.
Jos katolinen messu muistuttaa luterilaista messua, niin se on silloin verrattavissa luterilaiseen messuun. Kummankaan iästä ei tuossa yhteydessä puhuta mitään.
En tiedä, kuinka järkevä ihminen voisi uskoa, että luterilaisten on helppoa siirtyä katoliseen uskoon. Etenkin jos/kun katolista uskoa edustavat ihmiset, kuten piispa Wróbel, OD, neokatkut jne., joiden mielestä dialogia ei sallita kirkon sisällä. Jos sitten puhutan katolisen kirkon virallisesta asenteesta suhteessa kondomiin ja ylipäänsä seksiin, ihmettelen että moni katolilainen edelleenkin pysyy katolilaisena. Itse olen katolilainen - ihailen kuitenkin luterilaisten edustamaa Jumalan lasten vapautta! Enkä enää käy säännöllisesti katolisessa kirkossa. Viihdyn mieluiten luterilaisessa kirkossa.
... että olen jaksanut olla näinkin ekumeenisen kärsivällinen suhteesi. Hyvä minä!
Ortodoksikirkot eivät juuri poikkea ongelmiltaan luterilaisista. Ainoana suurena erona on vain se, että niiden sakramentit ovat pätevät.
... trolli! Tuollaista puppua ei usko kukaan.
Toisaalta, kun ajatellaan Suomen tilannetta, niin meillä Suomessa kuitenkin on ehkä helpompi siirtyä ortodoksisuuteen, koska Suomen ortodoksinen kirkko on kotimaisten miesten johtama, toisin kuin Katolinen kirkko Suomessa.
Kaikella kunnioituksella piispaamme kohtaan, niin kyllä itse näkisin Suomessa suomalaisen piispan johtamassa hiippakuntaa. Esim. ihmisten kieli, kulttuuri ym eroissa tulee väistämättä jonkinlaisia kärjistymisiä kirkossa, niinhän nyt nykyisen piispammekin aikana.
Suomen Ortodoksisen kirkon hallinto on myös luterilaisille tuttu. Se muistuttaa luterilaisen kirkon hallintoa. Meillä seurakunta valitsee pappinsa vaaleilla. Katolisessa kirkossa taas piispa siirtää papit sinne minne häntä sattuu huvittamaan ja jopa kokonaan maasta pois. Lisäksi ortodoksit papit ovat suurimmaksi osaksi suomalaisia, kun taas katoliset papit ovat pääosin ulkomaalaista syntyperää.
Katolisten pappien kohdalla olen viimeksi miettinyt sitä, miten suuri vaikutus ja valta heillä voi olla tuleviin hyväksyttyihin suomalaisiin pappisseminaristeihin. Esim puolalaissyntyiset papit (heidän Suomen alueen esimiehensä on myös puolalainen)Suomessa saavat suuren päätäntävallan valita kenestä suomalaisesta tulee Suomeen pyhän sydämen pappi. Toki valinta on hyvin monimutkainen ja useat muutkin henkilöt ovat siitä päättämässä. Kumminkin en voi olla miettimättä paljonko tämä valitsijoiden puolalaisuusenemmistö mahtanee vaikuttaa päätöksen lopputulokseen? Jopa mieleeni on juolahtanut pitääkö seminaristin eräällälailla mielistellä opintojensa lomassa pappien puolalaista identtiteettiä? Niinkuin ehkä huomaat Suri, varmasti tarvitsemme katolisia suomalaisia pappeja, niinkuin mainitsitkin!
Ulkomaalaisilta menee paljon aikaa kielten oppimiseen, kun pitää oppia sekä suomea että ruotsia, ja maan kulttuurin perehtymiseen. Suuri menetys oli isä Martti Voutilaisen (R.I.P) kuolema. Mutta kaikkihan olemme täällä vain oman aikamme.
Mitä tulee puolalaisiin ja suomalaisiin, niin siinä on kaksi täysin erilaista kansaa ja erilaista kohtaloa. Kerranhan kuuluimme molemmat Venäjän keisarikuntaan. Suomalaiset olivat keisareiden mallialamaisia, kun taas puolalaiset nousivat kapinaan.
Teidän täytyy vain yrittää tulla toimeen puolalaisen piispanne ja pappienne kanssa ja samalla rukoilla, että Jumala antaisi pappiskutsumuksia kotimaisille miehille tai nuorukaisille.
Luulisi, että kaikki kansallisuudeltaan suomalaiset papit pääsisivät Suomeen papeiksi. Ei kai hiippakuntapapin tarvitse välttämättä kuulua mihinkään sääntökuntaan?
Vaikka olen vielä katolisen kirkon "eteiskamarissa" olen pannut merkille sen, että suhteutettuna katolilaisten lukumäärään kotimaisia kutsumuksia on ollut paljonkin. Lisää tarvitaan - ja kun aika on kypsä, niin ikään kotimainen piispa. Vasta sitten katolisen kirkon lopullinen paluu on sinetöity.
Kyllä kaikki suomalaiset voivat pyrkiä katolisiin seminaareihin. Sinne on moni päässytkin viime vuosikymmeninä. Monet eivät siellä pärjää, tippuvat pois kuka mistäkin syystä(jotkut syyt ovat mielenterv, päihteet, sairaudet jne.) Kuulemani hyvin, hyvin harva pääsee ihan loppuun asti opinnoissaan.
Suomessa nykyään suurin osa SCJ:papeista on puolalaisia. Suomalainen seminaristi on aika pitkällä heidän päätäntävallassaan, tuleeko hänestä esim diakoni ja sitten pappi. Tiedän erään tapauksen henkilö oli vuosia opiskellut kyseisessä veljeskunnassa tehnyt pyyteetöntä, hyvää työtä seurakunnassa ja hiippakunnassa.Ja sitten kun piti harkita lopullisesti, onko hän sopiva diakoniksi, niin eipä hän ollutkaan. Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin harkita hiippakuntapapiksi ryhtymistä tai hankkia ansiotyötä. Tunsin väistämättä silloin katkeruutta puolalaisia kohtaan.
Onko tämä Suri mahdollista ortodoksisessa kirkossa?
Katolisten pappienkin kohdalla on muuten kategorioita. A papit ovat sääntökuntapappeja. B pappeja ovat hiippakuntapapit.
P.Henrikin hiippakuntapappi kirkkoherra Trevisini kuuluu Neokatekumenaali ryhmään. Juuri papiksi vihitty hiippakuntapappi Nguyen, Toan Tri ei ymmärtääkseni kuulu mihinkään ryhmittymään. Hiippakuntapapit eivät tietääkseni saa kuulua sääntökuntiin.
Kyllä kaikki papit ovat A-kategorian pappeja ainakin koulutuksensa osalta. Lisäksi meillä on papistomme joukossa jopa muutama tohtori, joista kaksi on tosin tällä hetkellä erilaisista syistä ulkomailla (isä Jan karkotettuna ja isä Tuomo diplomaattina).
Eivät saa kuulua sääntökuntaan? Kysymys on Jumalan antamasta kutsumuksesta. Toisille se on hiippakuntapappeuteen (ilman lupauksia), toisille sääntökuntiin tai vaikkapa Opus Deihin (lupauksien kera). Minun tietojeni mukaan kuka tahansa hiippakuntapappi voi halutessaan liittyä sääntökuntaan, toisin päin taas tilanne on taas kaiketi vaikeampi, koska se merkitsisi jo annettujen lupausten rikkomista.
Useimmat katoliset papit eivät kuulu mihinkään ryhmittymään, ainakaan ulkomailla. Siksi meidän tilanteemme on hieman epänormaali.
muuten katolisia papit ovat A-ja B-kategoriassa.
... eivät ole sääntökuntalaisia eikä heillä ole mitään "lupauksia".
Kenellekään ei ole mahdotonta liittyä katoliseen kirkkoon. Tervetuloa vaan, jos Henki teitä siihen malliin liikuttaa.
Suomen kansassa on syvää kiinnostusta ja ihailua katolista kirkkoa kohtaan. Syystäkin.
Anteeksi, kaveri, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Vai haluatko sinä, että luterilaisissa kirkoissa ruvettaisiin puhua esimerkiksi kondomia vastaan?
"Suomen kansassa on syvää kiinnostusta ja ihailua katolista kirkkoa kohtaan?"
Onko näin? Miten se ilmenee?
... on kondomi, jota vastaan ei saisi puhua, lienee kaikkien kannalta paras, että siirryt sinne luterilaiselle puolelle. Siellä ei tarvitse ainakaan uskoa mihinkään, paitsi tietenkin vapaaseen seksiin.
pääsiäisenä taas koko maa tuntuu kuuluvan ortodoksikirkkoon. - Niin, mitenkäs ne tavat ilmenevät?
Ortodoksipääsiäinen on pelkkä mediatuote. Joka vuosi otetaan esille ihan samat pashareseptit ja tylsä "Kristus nousi kuolleista, kuolemalla kuoleman voitti..." -laulu. Ei mitään uutta.
... että ortodoksit vain palaisivat katolisen kirkon täyteen yhteyteen, josta he vuonna 1054 traagisin seurauksin erosivat.
Onko elämäsi tänään ollut tyhjää ja tylsää, kun et ole päässyt yhtään tappelemaan ortodoksien kanssa, joten päätit sitten vetää ortodokseja vähän nenuun, jos vaikka innostuisivat taas tappelemaan kanssasi?
Elämäni ei ole mitenkään tylsää. Katolinen kirkko on niin suuri ja mahtava, että se voisi ihan kaikessa rauhassa unohtaa hajallaan sekä keskinäisissä riidoissaan kylpevät ortodoksit. Mutta me olemme ekumeenisia, tahdomme kirkon yhteyttä ja siitä eronneiden paluuta takaisin. Kyllä se aika vielä koittaa! Yritetään kestää siihen asti...
"Mutta me olemme ekumeenisia, tahdomme kirkon yhteyttä ja siitä eronneiden paluuta takaisin."
Tuosta saa sen sen käsityksen, kuin ekumeenisella tarkoittaisit muiden kirkkojen paluuta katolisen kirkon yhteyteen. Vai ymmärsinkö väärin?
Kun kansan sivistystaso nousee, harhaopit esim. neitseellisestä syntymästä (buddhalaisuudestako se oli kopioitu?), tulee olemaan yhä vaikeampaa syöttää ihmisille.
Oppeja, jotka eivät perustu tieteelliselle totuudelle, ovat vaaraksi kehitykselle
KAIKKI kristityt uskovat Kristuksen neitseelliseen syntymään, emme vain me katolilaiset.
miksi te niin ilmiselvään taruun uskotte?
Kuuluu uskontunnustukseen. Siis, kaikkien kristittyjen uskontunnustukseen.
kyllähän uskontunnustuksen sadut on ihan pakko uskoa.
se että nuorten keskuudessa tehdyn tutkimuksen mukaan katolisella kirkolla on kaikkein huonoin imago kristillisistä kirkoista... Mistäköhän johtuu, mitä veikkaatte!?
Hedelmistään puu tunnetaan.
En vain ymmärrä miksi viesti, jossa paheksuin suomalaisen elämänmenon moraalittomuutta on poistettu. Onko sellaisenkin arvosteleminen nykyisin kiellettyä?
toisuskoisia? Varmasti sinusta valitetaan jatkuvasti ylläpitoon. Ihmettelen palstan seriffiä, joka ei saa kaltaistasi häirikköä kuriin. Olet häpeäksi kirkollesi!
Selvennetään hieman. Poistetussa viestissäsi puhuttiin niin yleiseen sävyyn naisista (esim suomalaiset ja ruotsalaiset) sekä heidän seksuaalisesta käyttäytymisestään, jota monikaan ei täällä allekirjoita. Halventavaa tekstiä yleistäen melkein kaikki naiset samaan joukkoon. Kannattaa kohtuudella perustella mielipiteitään, silloin ne palstalla pysyvät. Viestistäsi valitettiin ja se täytti poistamisen kriteerin erittäin helposti.
Vetoan kaikkiin, että amazon22:n em. sanat otettaisiin vakavasti. Täällä ovat kyllä loistaneet viesteillään muutkin kuin Johanna. Erityisesti ortodoksien muutamat viestit (kuten ehtollisen alennusmyynnistä) ovat olleet hyvin, hyvin loukkaavia.
Pahoittelen jos kommenttini ehtoollisen alennusmyynnistä tuntui loukkaavalta. En tarkoittanut sillä kuitenkaan, että katolinen kirkko tarkoituksellisesti myisi ehtoollista "alennusmyynnissä", vaan että vaara sille on olemassa. Ehtoollinen joutuu alennusmyyntiin, jos siihen ei suhtauduta tarpeellisella kunnioituksella, jos sitä jaetaan liian vapaasti kenelle tahansa ja jos siihen osallistutaan napsimalla sitä kuin jotain snackseja. Eikä ortodoksinen kirkkokaan ole vapaa tästä vaarasta. Mutta jos tämä selityksienkin jälkeen tuntuu loukkaavalta, niin sitten emme kerta kaikkiaan voi asialle mitään.
Tämä olisi eräs asia johon katolisen kirkon Suomessa, pitäisi voida jotenkin vaikuttaaa.
Alussa on infokurssi ja sen päätteeksi kirkkoon liittyminen. Siitä sitten alkaa monella uudella liittyneellä melko yksinäinen uurastus kerätä sosiaalisia verkostoja kirkon sisällä, monet katoliset ryhmät ovat enemmän ja vähemmän sisäänpäinlämpiviä muukalaisille.
Monilla joutuu tässä katolinenusko koetukselle, toiset tulokkaat juurtuu kirkkoon,heikommat ajautuu tuulenpuuskien mukana pois.
Itse olen melko pessimisti tämän epäkohdan suhteen ja jopa epäilen että kirkko tuskin sille mitään haluaakaan tehtävän.
Liittyisin melko varmasti Katolilaiseen kirkkoon, jos se ei vaatisi sitä, että kaikessa kirkon toiminnassa olisi käytävä Jyväskylässä. Ei oikein houkuttele lähteä 150 km päähän. Ja kun ei ole edes omaa autoa, niin menisi kamalasti aikaa ja rahaa sinne menoon. Ja aika "dorkaahan" se olisi jollain junalla matkustaa. Että koittakaapas nyt saada se seurakunta tännekin! Tai vaikka Jyväskylän seurakunnan sivukirkko tms. :)
Kuopiossa katoliseen kirkkoon, ja vaikka nyt olenkin etelämmässä, elämä katolilaisena oli antoisaa siellä Savossakin. Joka sunnuntai kävin ortodoksien liturgiassa, ja kerran kuussa suunnilleen Jkylässä katekeesissa. Joskus aina voi nukkua pappilassa tai sisarten luona, sukupuolesta riippuen. Ota ihmeessä yhteyttä, ja muistaakseni Kuopiossa oli aika useita perheitä, jotka varmaan mielellään kutsuvat sinua kylään kunhan vaan uskallat messuihin. Niitä ainakin ennen järjestettiin ortodoksisen kirkon srk-salissa.
Onnea ja siunausta!
Kuopiossa vietetään messua sunnuntaina 26.11. ja 17.12. klo 16 ort. tuomiokirkon srk-salissa Snellmaninkatu 8.
Siellä Sinulla olisi mahdollisuus tutustua paikkakunnalla asuviin katolilaisiin ja tavata pappi.
Enpä tutoa teinnytkään. En ole aikoihin käynytkään tuolla Jyväskylän kat. kirkon sivuilla, kun ne on suoraan sanottuna surkeat.
En varmaan nyt vielä pääse tuonne messuun, mutta pitää aloitta taas aktiivisesti seuraamaan. :)