Japani 6. elokuuta 1945 kello 8:15. Hiroshima. Ydinpommi. Räjähdys.
Noin 60 vuotta myöhemmin, Pohjois-Korea ja Iran:
USA:n turvallisuus jälleen uhattuna.
Rumsfeld saa luultavasti lähteä, mutta miksi? Siis miksi todella?
Myöshän Saddam Hussein uhkaili USA:ta kaikkien sotien äidillä. Mutta tänään diktaattori Saddam onkin sitten jo tuomiolla.
USA on vahva maa joka ei epäröi puollustaa itseään uhatussa tilanteessa.
...suoraan sanottuna en yhtään ihmettelisi jos USA näyttäisi voimansa iskemällä rajusti Pohjois-Koreaan ja/tai Iraniin.
Noin 60 vuotta myöhemmin, Pohjois-Korea ja Iran:
USA:n turvallisuus jälleen uhattuna.
Rumsfeld saa luultavasti lähteä, mutta miksi? Siis miksi todella?
Myöshän Saddam Hussein uhkaili USA:ta kaikkien sotien äidillä. Mutta tänään diktaattori Saddam onkin sitten jo tuomiolla.
USA on vahva maa joka ei epäröi puollustaa itseään uhatussa tilanteessa.
...suoraan sanottuna en yhtään ihmettelisi jos USA näyttäisi voimansa iskemällä rajusti Pohjois-Koreaan ja/tai Iraniin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset
Ei USA mitään puolusta, se hyökkää. Älä sekoita käsitteitä.
Pohjois-Korean sekä Iranin ydinaseet päätyisivät terroristien käsiin.
USA:hin hyökättiin ja USA takuulla tietää kuinka vaarallinen ase ydinase on.
USA on sodassa terrorismia vastaan.
USA käy puollutussotaa terrorismia vastaan ja maat jotka voisivat tuottaa terroristeille ydinaseita ovat vakava uhka USA:n Kansalaisten turvallisuudelle.
Kyseessä on USA:n maan puollustaminen.
USA on se joka hyökkää, on hyökännyt jo viimeiset 100 vuotta, terrorisoi myös, luo terroristeja, tukee terroristeja, estää terrorismin tutkinnan YK:ssa, muut puolustutuvat.
tuolla sun logiikalla esmimerkiksi kiina voisi siis hyökätä usaan koska usa on aseistanut moniakin tahoja esimerkiksi kemiallisin asein jotka myöskin luetaan massatuhoaseiksi. mm saddamia aikoinaan usa aseisti oikeen huolella.
Sinulle totuus ei merkitse mitään.
USA on sinulle pakkomielle.
Minulle USA merkitsee vapautta ja demokratiaa.
Mutta jos Yhdysvaltoihin hyökkää keskellä päivää, saa myös vastata seurauksista.
Ja ne maat jotka osallistuvat hyökkääjien avustamiseen, ajautuvat myös itsekkin sotaan Yhdysvaltoja vastaan.
USA myy aseita siinä kuin muutkin maat.
USA ei hyökkää.
USA puollustaa.
Henkeen ja vereen.
USAan keskellä päivää?
Tai jos avustivat hyökkääjiä, niin miten?
kemiallisten aseiden valmistukseen vaadittavia raaka-aineita ja teknologiaa.
Irak hyökkäsi muihin maihin, uhkaili Yhdysvaltoja sekä tappoi omaa Kansaansa.
Eikö tuo nyt mene jo kaaliin?
Jos Iran ja Pohjois-Korea saavat käyttöönsä ydinaseita, on väistämätöntä että nuo aseet päätyisivät terroristien ja äärijärjestöjen käyttöön.
1 1=2 ja Yhdysvallat osaavat tuostakin hienompaa matematiikkaa.
eli ei ole siis mitään estettä sille että vaikka kiina myisi ydinaseen iraniin? jos niin tapahtuisi, rauhoittuisi lähi-itäkin kerta laakista. ei tartteis enää katella turhaa sotimista sielläpäin.
Eiköhän Irakissa ollut myös Suomalaisten tekeleitä... jos ei muuta niin tietääkseni ainakin rakentamista ja luultavasti juuri Irakin armeijan käytössä.
hyökkäsihän se irakiinkin tekaistuin perustein. mitään aseita ei ikinä löytynyt eikä löydy, joten hyökkäyksen syy käännettiin kesken operaation saddamin kukistamiseen.
Voiko USA siis olla tässä asiassa silti tuomarina ja pyövelinäkin?
että suomalaiset ei ole irakiin rakentaneet ensimmäistäkään joukkotuhoasetta. piste.
En ole muuta väittänytkään.
Se, että suomalaiset rakensivat Irakissa, siis oikeuttaa USAn myymään Irakille kemiallisia aseita hyvällä omallatunnolla?
Tällä logiikalla:
Jos x-maalainen yritys rakentaa Iranissa, niin Venäjällä on oikeus myydä Iranille ydinaseita?
Tämäkö oli logiikkasi?
Juuri niin. Kun valtio on tarpeeksi vahva voi se tehdä mitä haluaa. Niinkuin kivikaudella; kenellä on suurin nuija se ottaa muilta mitä haluaa.
sanottu jos tarkoitit tuolla suurimmalla nuijalla herra bushia!
Historiantuntemuksesi taitaa ulottua vuoden verran taaksepäin.
>>Ja ne maat jotka osallistuvat hyökkääjien avustamiseen, ajautuvat myös itsekkin sotaan Yhdysvaltoja vastaan.>>?
Egypti, Saudi-Arabia...
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
Hyökkäsikö USA väärään maahan? Irak ei osallitunut mitenkään tähän keskipäivän hyökkäykseen, Saddam ja al-Qaida olivat käytännössä sodassa keskenään, al-qaida yritti surmata Saddamin.
Ei autovalmistajakaan vastaa siitä mihin autoja väärissä käsissä voidaan käyttää: esimerkiksi toisen yliajamiseen.
Pakkomielteesi ovat outoja, vailla selitystä.
Sitäkin. Joskus kerrottiin lehdissä seuraavaa; "Empty Warhead found in White House". Viitaten tuohon mainitsemaasi henkilöön.
Kemiallisten aseiden vastustus on noussut vasta myöhemmin.
Ne on syyriassa, se on yksi vaihtoehto.
USA saattoi myös ottaa vakvasti Saddamin uhkailut.
Jos Suomen Tavja Halonen uhkailisi yhdysvaltoja kaikkien sotien äidillä... voisi olla että USA tekisi omat johtopäätöksensä ja estäisivät pienen suomen suuruudenhullut hankkeet.
tappoi omaa kansaansa....
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/
No, ilmeisesti Pohjois-Koreakaan ei ole vastuussa esim. terroristeille tai Iranille mahdollisesti myymänsä ydinaseteknologian käytöstä?
Tätäkö tarkoitit vertauksellasi?
kuulu ydinsulkusopimukseen? kuitenkin aseistavat esimerkiksi israelia kyseisillä aseilla koko ajan, miksi?
Jep, juuri sitä.
USA:n armeija on vastuussa Kansalaistensa turvallisuudesta.
Lienee uskonnollinen sekä historiallinen näkökulma.
Mielestäni ei ole ihan paha että Israel pystyy puollustaa itseään tuolla "rättärissä."
Sitäpaitsi juutalaiset ovat kokeneet todella suuria vääryksiä, joten ei liene paha että USA vähän auttaa heitä tässä maailmassa.
God Bless US.
Todellista pahan akselia ei kannata hakea Washingtonin ulkopuolelta.
joutunnu? satellittivakoilun perusteellahan niitä aseita oli löytynyt aivan mielettömät määrät irakista. kuinka ne samat satelliitit ei huomannut sitä kun ne kuljetettiin pois sieltä mistä ne oli muka löytyneetkin? jos js jos. suomella ei ole mitään syytä uhitella kenellekään yhtään mitään ja sitäpaitsi usa on meille taloudellisesti ja moraalisesti pelkkää ilmaa.
Monet muut nimittäin luulevat, että ne kiellettiin jo lähes sata vuotta aikaisemmin....
voi myydä kenelle tahansa mitä tahansa aseita.
juutalaisille suuria vääryyksiä.
Olen samaa mieltä. Ja niin on mm. rabbi Teitelbaum:
http://www.jewsagainstzionism.com/rabbi_quotes/vayoelmoshe1.cfm#6Million
Mitä USA ottaa, missä ja koska?
Mielestäni tuo tietämys olisi tärkeä analysoidessani mielipidettäsi.
Mainitsemasi valtio on jo yli sadan vuoden ajan puolustaunut väärille teille eksyneitä valtioita vastaan periaatteella; "hyökkäys on paras puolustus". Iranissa ympyrä sulkeutuu, vrt Mossadegh. Tämän pelin nimi on sama joka on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan kivikaudelta nykypäivään; kenellä on voimaa ottaa heikommiltaan sen mitä haluaa. En valita, totean vain tosiasian. Näin ollen tekopyhä retoriikka ns. vapauden levittämisestä maailmasta on pelkkää potaskaa, enemmän kiinnostaa luonnonvarat heikoissa valtioissa. Natsien tekemät sotarikokset tutkittiin, mutta nämä viimeisimmät taitavat jäädä tutkimatta.
Pohjois-Korean sekä Iranin ydinaseet päätyisivät terroristien käsiin.
USA:hin hyökättiin ja USA takuulla tietää kuinka vaarallinen ase ydinase on.
USA on sodassa terrorismia vastaan.
USA käy puollutussotaa terrorismia vastaan ja maat jotka voisivat tuottaa terroristeille ydinaseita ovat vakava uhka USA:n Kansalaisten turvallisuudelle.
Kyseessä on USA:n maan puollustaminen.
Älä hoopo käytä tuota sanaa Usa, jos et osaa sitä taivuttaa. Mikä on "Usa:hin"? Puhu mieluummin Yhdysvalloista sitten. Lisäksi Usa:n kansalaisia ei kirjoiteta isolla, kuten ei minkään muunkaan maan kansalaisia. Muihin kirjoitus- ja ajatusvirheisiin en jaksa puuttua lainkaan.
Olet kehittymätön... luultavasti vasemmistolainen.
Kirjoitan esimerkiksi "Kansanlainen" aina suurella, siksi että "Kansa" on suuri asia.
Tämä on siis tietoinen valinta, samoin kuin se että kirjoitan aina stalin ja hitler pienellä.
Usein myös paavo lipponen, esimerkiksi.
Ihminen voi siis itsekkin vaikuttaa äidinkieleen: se on osa persoonallista kirjoittamista.
Myönnän toisaalta monia kirjoitusvirheitäni, useimmat niistä tulevat kun kirjoitan kiireessä... tai sitten olen hyvin, hyvin... vihainen esimerkiksi YLE:n harrastamalle vasemmistopropagandalle.
Sinun logiikkasi taitaa olla: "Jos X ensin häiriköi ja vahingoittaa henkilöä tai valtiota ja tämä toinen sitten vastaa näihin tekoihin samalla mitalla on se terrorismia jota vastaan X voi puolustautua". Esimerkkejä tästä löytyy kaikilta mantereilta. Joka uskaltaa voi kysyä mitä tapahtui Italiassa 1947-1948, Kreikassa 1947-1950, Filippiineillä 1940-1950, Koreassa 1945-1953, Itä Euroopassa 1948-1956, Saksassa 50-luvulla, Iranissa 1953, Guatemalassa 1953-1954, Costa Ricassa 50-luvulla, Syyriassa 1956-1957, Lähi-Idässä 1957-1958, Indonesiassa 1957-1958, Brittiläises Guayanassa 1953-1964, Vietnamissa 1950-1970, Cambodjassa 1955-1973, Laosissa 1957-1973, Haitilla 1959-1963, Guatemalassa 1960 ja niin edelleen. www.killinghope.com
luonut itsellesi aivan oman kieliopin! Ei sitä kuitenkaan kannata muille käydä opettamaan, jos ei koulussa opit jäänyt omaan päähän.
jonkun oikeistopuolueen kannattajasta niin voi pidellä heilläkin hiljaista vielä jonkin aikaa. olet kuitenkin mielestäni juuri oikea henkilö agitoimaan oikeiston puolesta!
Toki toki... on olemassa uskonpuhdistusta ja on siis toivoa myös äidinkielen kehittymisestä.
Olenkin kehittänyt mm. monta sanaa jotka paremmin kuvaavat esim. asioita tai käsitteitä, tässä poiminta:
poliholismi = liika on liikaa, myös politiikassa. Verrattavissa työnarkomaniaan. Vakava sairaus.
poligarkit = samat naamat vuodesta vuoteen, omaa etua ja asemaansa pönkittäen. Sopii hyvin esim. 70-luvun taistolaisiin jotka tänäpäivänä ohjaavat maatamme harhaan, sosialismiin.
jne...
Uusia sanoja tulee viikottain.
Mossadeghin.
Oliko Mossadeghin demokraattisen hallinnon kaataminen kansan puolustamista vai rahapussin puolustamista?
Entä Arbenz?
Itseasiassa... puhun mieluummin näkökulmista, joka kulmasta: kokonaisuudesta.
Ei vasen ei oikea, alhainen tai ylhäinen... ajattelen mielummin "pallomaisesti," kaiken huomioon ottavasti.
Hyvä näkökulma edustaa kokonaisuutta.
Mutta joskus vallitsevan harhan tasapainoittamiseksi on valittava vastapainoinen näkökulma.
Otetaanpa esimerkiksi Mossadeq.
Kuului nationalistijärjestö Jebhe Melliin.
Käynnisti pääministeriksi tultuaan öljyn kansallistamisohjelman.
Toisinsanoen fasisti joka varasti öljyt alkuperäisiltä omistajiltaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Mossadeq
Kyllä sietikin saada rangaistuksen:0
Jep. se on varastamista.
Sinä et näköjään kunnioita yksityisomaisuutta.
Oletko äärikommunisti?
Kovin yksioikoista. Kun tuomioistuimessa jaetaan oikeutta ja jos toimitaan oikeudenmukaisesti, kuunnellaan kaikkia osapuolia. Samalla tavoin jos joku haluaa tietää mitä nykymaailmassa tai histoassa tapahtuu on hankittava tietoja monesta näkökulmasta. Tosin usalainen näkökulma on tiedotusvälineissä vallitseva ja sen tietänevät kaikki, mutta haepa muita näkökulmia. Esim. OVERTHROW; kijoittanut Stephen Kinzer
ja valtaannostama johtaja käytännössä lahjoittaa öljyn näille ulkomaisille tahoille, niin se on mielestäsi täysin oikeudenmukaista?