Jobin kirjassa kerrotaan:"Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan."
Raamatun selvän sanan mukaan Jumalalla on siis ollut useita poikia. Kristus on Jumalan poika, mutta kolminaisuusopin mukaan yhtä Jumalan kanssa, joten hän ei siis voi olla yksi noista koolle tulleista Jumalan pojista. Vai onko?
Keitä nuo muut Jumalan pojat Saatanan lisäksi olivat? Sana "joukko" antaisi ymmärtää, että poikia oli Saatanan lisäksi ainakin kaksi.
Vaikuttavatko he edelleen jotenkin ihmisten joukossa vai kuljeskelevatko ympäriinsä universumia? Ainakin Jobin aikaan he ovat kuljeskelleet, koska tulivat "koolle".
Sana poika antaisi ymmärtää, että heillä on ollut myös äiti. Maria se ei kai kuitenkaan ollut, koska syntyi vasta paljon myöhemmin. Oliko tämä nimetön äiti kuollut kun Jeesusta tehtiin vai oliko Jumala moniavioinen, eronnut tai uskoton?
Raamatun selvän sanan mukaan Jumalalla on siis ollut useita poikia. Kristus on Jumalan poika, mutta kolminaisuusopin mukaan yhtä Jumalan kanssa, joten hän ei siis voi olla yksi noista koolle tulleista Jumalan pojista. Vai onko?
Keitä nuo muut Jumalan pojat Saatanan lisäksi olivat? Sana "joukko" antaisi ymmärtää, että poikia oli Saatanan lisäksi ainakin kaksi.
Vaikuttavatko he edelleen jotenkin ihmisten joukossa vai kuljeskelevatko ympäriinsä universumia? Ainakin Jobin aikaan he ovat kuljeskelleet, koska tulivat "koolle".
Sana poika antaisi ymmärtää, että heillä on ollut myös äiti. Maria se ei kai kuitenkaan ollut, koska syntyi vasta paljon myöhemmin. Oliko tämä nimetön äiti kuollut kun Jeesusta tehtiin vai oliko Jumala moniavioinen, eronnut tai uskoton?
Vastaukset 49
Vanhimmat
ehkä sittenkään tarvitse tai kannata pohtia kovinkaan vakavisaan vanhoja vahingossa ylös kirjattuja hallusinaatioita joita joskus eläneet hipit höyrissään näkivät ja tärkeiksi koki. Ota elääksesi oma elämä ja hymise huumehörhöille, tai ainakin niiden purppuranvärisille savuille. Tarkoitan vain, että jätetään höpötykset lapsille, niitä ne kumminkin kiihottaa, aikansa. Tämä oli spam, eli sikanautaa.
..joka saattaa auttaa asian ymmärtämiseen on Psalmissa 82:
"Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;"
Jeesus itse kertoo Uuden Testamentin sivuilla tämän kohdan merkityksen. Siellä Hän sanoo, että näin sanottiin Vanhan Testamentin aikaan niistä, joille Jumalan ilmoitus tuli.
Tänä päivänä voitaisiin siis tämän mallin mukaan ajatella, että kaikki Jumalasta syntyneet, eli kaikki uudestisyntyneet ovat tässä merkityksessä Jumalan lapsia, poikia ja tyttäriä.
Kyse on siis Jumalan pojista siinä mielessä, että he ovat saaneet Jumalan Hengen, he ovat Hengessä syntyneet Jumalasta. Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti.
Kuten huomaat, niin tuo Jumalan pojiksi suomennettu käsite jota Jobin kirjassakin käytetään, ei missään tapauksessa tarkoita fyysistä jälkeläistä, vaan on käsitteenä väljempi kuin suomenkielen sana poika. Jeesus on Jumalan ainoa Poika siinä merkityksessä, että Jeesusta ei ole luotu, vaan Hän on Jumalan ainutsyntyinen Poika ja siksi siis samaa olemusta Isän kanssa. Nuo Jobin kirjan "pojat" taas ovat luotuja olentoja.
Yksi on siis tiedossa. Ketä ne muut ovat?
"Jumalan pojat" on fraasi, jota Raamatussa käytetään enkeleistä. Enkelit ovat palvelevia henkiä: Hepr. 1:14 "Eivätkö enkelit ole palvelevia henkiä? Heidät lähetetään palvelemaan niitä, jotka saavat osakseen autuuden."
Saatana on langennut enkeli.
Joitain enkeleiden nimiä mainitaan Raamatussa, esim. Mikael ja Gabriel.
"Enkeli vastasi: "Minä olen Gabriel, yksi niistä, jotka seisovat Jumalan edessä. Minut on lähetetty puhumaan sinulle ja tuomaan tätä iloista sanomaa." Luuk. 1:19
Nyt on tullut jo kaksi eri tulkintaa Jobinkirjan Jumalan pojista. Jaska kertoo uudestisyntyneenä olevansa itse Jumalan poika ja Vinkkaaja taas väittää, että kysymys onkin enkeleistä. Miksi Raamatun sananmukainen ilmoitus, jonka mukaan Jumala on pannut alulle useita poikia alulle jo ennen Jeesusta ei kelpaa? Raamatussa kerrotaan eri kohdassa Jumalan pojista, joista yksi ilmeisesti oli Saatana, ja eri kohdassa enkeleistä. Millä valtuuksilla Jaska ja Vinkkaaja tulkitsevat Jobinkirjan selvää sanaa sananmukaisesta poikkeavasti? Miksi Jumala olisi näin yksinkertaisessa asiassa käyttänyt samasta asiasta harhaanjohtavia määritelmiä?
"TULKINTA" se metka asia onkin.
Toiset sanoo,että Raamattu on "Jumalan sanaa" ja otettava kirjaimellisesti.
Sitten on nämä Jaskan edustamat,jotka sanovat,Raamattua ei voi lukea oikein,jos ei ole "pyhän hengen"vaikutuksessa.
Arvoisalta seriffiltämme löytyy viisaus,että lukijan on ymmärettävä Raamatunaikaisten ihmisten "järjen juoksu"siis eläydyttävä parista tuhannesta vuodesta jonnekkin hamaan menneisyyteen,voidakseen ymmärtää oikein.
Juutalaisilla on oma kantansa,perustavat uskonsa vain vanhaan testamenttiin,kun kristityt taas uuteen testamenttiin.
Sitten on,ortodoksit,katolilaiset,luterilaiset ym pienemmät "kuppikunnat"jotka esittävät omia tulkintoja.
Olisikin kiva kuulla luterilaisen kirkon virallinen kanta,miten Raamattua luetaan?
Ihan senkin takia,että suurinosa Suomalaisista kait kuuluu siihen.
Kuten huomaat Raamatunluku ei ole ihan helppoa.
Mielestäni tulkintoja on tullut toistaiseksi vain yksi. Kirjoitin jo aikaisemmin ” Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti”
Jokainen Jumalan Hengestä syntynyt on Jumalan lapsi (käyttäisin mieluummin lapsi kuin poika -sanaa väärinkäsitysten välttämiseksi). Miksi tässä kohdassa pitäisi tehdä eroa ihmisten ja enkeleiden välillä?
Missä näin sanotaan? Raamatussa puhutaan paljon Jumalan luomista olennoista, ihmisistä ja enkeleistä jotka palvelevat Jumalaa ja ovat näin Jumalan omia. Kun tällainen asia ilmaistaan alkukielellä, siinä ilmaisussa käytetään maskuliinista muotoa, jonka suomentajat ovat halunneet ottaa mukaan. Kuitenkin Pojasta, joka on Jumalan oma Poika ja samaa olemusta Isän kanssa puhutaan vain ja ainoastaan Jeesuksen kohdalla. Vieläpä Raamatussa useassa kohdassa alleviivataan sitä, että Jeesus on Jumalan ainoa Poika. Miksi sinulle ei siis Raamatun selväsanainen ilmoitus asiasta kelpaa?
Millä valtuuksilla sinä teet tulkintasi? Miksi sotket Raamatun yksinkertaisen sanoman jossa toisaalla puhutaan Jumalan lapsista sanan hengellisessä merkityksessä ja toisaalla puhutaan Jumalan ainoasta Pojasta silloin kun puhutaan Jeesuksesta.
Kerro toki perustelusi tälle tulkinnallesi, niin tutustutaan aiheeseen vaikka yksityiskohtaisemminkin. Kaikkea tietenkään emme voi tietää, mutta kyllä tämän ongelman ratkaisemiseksi Raamatussa on riittävästi materiaalia.
Oletko muuten huomannut, miten monissa käännöksissä erotellaan hieman selkeämmin tässä yhteydessä koolle saapuvat Jumalan pojat ja toisaalta kerrotaan ikään kuin erikseen, että Saatana tuli myös koolle heidän kanssaan? Olethan myös kiinnittänyt huomiota siihen, että kaikissa käännöksissä sana pojat kirjoitetaan pienellä?
Siihen samaan kirkkoon kuuluu jaskoja ja sheriffejä.
"Mielestäni tulkintoja on tullut toistaiseksi vain yksi. Kirjoitin jo aikaisemmin ” Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti”
Olet siis enkeli?
"Missä näin sanotaan? Raamatussa puhutaan paljon Jumalan luomista olennoista, ihmisistä ja enkeleistä jotka palvelevat Jumalaa ja ovat näin Jumalan omia. Kun tällainen asia ilmaistaan alkukielellä, siinä ilmaisussa käytetään maskuliinista muotoa, jonka suomentajat ovat halunneet ottaa mukaan. Kuitenkin Pojasta, joka on Jumalan oma Poika ja samaa olemusta Isän kanssa puhutaan vain ja ainoastaan Jeesuksen kohdalla. Vieläpä Raamatussa useassa kohdassa alleviivataan sitä, että Jeesus on Jumalan ainoa Poika. Miksi sinulle ei siis Raamatun selväsanainen ilmoitus asiasta kelpaa?"
Ensimmäisessä viestissä lainaamassani Jobinkirjan kohdassa puhutaan Jumalan pojista. Ei se vääntelemällä muuksi muutu.
"Millä valtuuksilla sinä teet tulkintasi? Miksi sotket Raamatun yksinkertaisen sanoman jossa toisaalla puhutaan Jumalan lapsista sanan hengellisessä merkityksessä ja toisaalla puhutaan Jumalan ainoasta Pojasta silloin kun puhutaan Jeesuksesta.
Kerro toki perustelusi tälle tulkinnallesi, niin tutustutaan aiheeseen vaikka yksityiskohtaisemminkin. Kaikkea tietenkään emme voi tietää, mutta kyllä tämän ongelman ratkaisemiseksi Raamatussa on riittävästi materiaalia."
Tähänkin kohtaa riittää Jobin kirjan yksiselitteinen Raamatun selvä sana.
Minä en tulkitse, vaan luen suoraan Raamatusta, mitä siellä sanotaan.
Tottakai poika on myös lapsi, mutta sanan merkitys pitää sisällään ensisijaisesti sukulaisuuden.
"Oletko muuten huomannut, miten monissa käännöksissä erotellaan hieman selkeämmin tässä yhteydessä koolle saapuvat Jumalan pojat ja toisaalta kerrotaan ikään kuin erikseen, että Saatana tuli myös koolle heidän kanssaan? Olethan myös kiinnittänyt huomiota siihen, että kaikissa käännöksissä sana pojat kirjoitetaan pienellä?"
Nykyisen suomenkielisen käännöksen, jota itse pidän ainoana hyväksyttävänä Jumalan sanana, teksti ei tosiaankaan varmasti kerro, onko Saatana Jumalan poika. Siitä kysymyksestä voi jo tehdä tulkintoja.
Poika kirjoitetaan pienellä, sillä jos se kirjoitettaisiin isolla, kysymyksessä olisi erisnimi.
"En sanonut niin. Siksi käytin lauseessani sanaa ’myös’. Siis kaikkia niitä, joille Jumalan ilmoitus tuli kutsuttiin Vanhan Testamentin aikaan Jumalan lapsiksi, niin ihmisiä, kuin MYÖS enkeleitä."
Oletko mielestäsi: enkeli Jaska vai Jumalan poika Jaska? Suora vastaus suoraan kysymykseen.
"Ei sitä tarvitse väännellä. Tuo ilmaisu vain ei ole täsmällisesti sama kuin suomenkielen sana poika. Hebrean kielessä käytettiin sanaa poika usein myös lapsen lapsista ja lapsista ties monennessako polvessa, aivan samoin kuin sanaa isä tai isät käytettiin satoja vuosia sitten eläneistä henkilöistä. Lisäksi käytettiin yleisesti sanaa poika veljenpojista tai tyttären sulhasesta ja myöskin Raamatussa on monessa kohdassa käytetty sanaa poika oppipojasta. Jos kerran luet asian, niin kuin se on ilmaistu, niin silloin tämä on ymmärtämisen kannalta keskeinen asia."
Vääntelyä se on, koska suomen kielessä jonkun, vaikkapa Jumalan, poika tarkoittaa juuri tuon henkilön poikaa. Ei tässä hepreaa tarvita, kyllä Jumala on huolehtinut oikeasta kieliasusta.
"Jos minä sanon, että isäni ovat tulleet 500 -luvulla keskieuroopasta, niin tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että minulla on useita biologisia isiä, jotka ovat tulleet 1500 vuotta sitten Suomeen ja ovat siis olleet vähintään 1500 vuotiaita minun syntyessä?
Ehkäpä ajattelisit näin, mutta tässä Raamatun kohdassa alkuteksti ei puhu sukulaisuussuhteesta sen fyysisessä merkityksessä."
Sinun esivanhemmillasi ei ole sanan "Jumalan poika" merkityksen suhteen mitään tekemistä.
Suomen kielen sana "poika" tarkoittaa sukulaisuussuhdetta fyysisessä merkityksessä, niin myös tässä Raamatun kohdassa.
"Jos pidät nykyistä suomennosta ainoana hyväksyttävänä käännöksenä, niin silloinhan törmäät samanlaisiin ongelmiin jokaisessa kohdassa, jossa suomentaja on joutunut tekemään kompromissin, koska suomenkielestä ei löydy täsmälleen vastaavaa ilmaisua."
Jumala on huolehtinut siitä, että käännös on tarkka.
"Tai Jumalan todellinen Poika, kuten huomaat ainoana oikeana pitämästäsi suomenkielen käännöksestä. "
Tottakai ne muutkin pojat ovat yhtä todellisia.
"Nämä ovat ihan mielenkiintoisia asioita, mutta on hyvä etteivät nämä ole Raamatun keskeinen sanoma, vaan keskeinen sanoma, Jeesuksen tuoma pelastus on tuotu Raamatussa niin selvästi julki, ettei siitä voi erehtyä."
Raamatussa on kaikki yhtä tärkeää. Ja joka pienessä erehtyy, kuten sinä näiden Jumalan poikien suhteen, ei voi väittää tietävänsä mitään Raamatun keskeisestä sanomasta.
tiedä,mutta eikö kirkolla ole tapana antaa niin sanottuja,virallisia tulkintoja,eri asioista.
Siispä voit katsoa suomennoksestasi kirjoitetaanko sana poika pienellä vai isolla ja tiedät siitä, tarkoitetaanko sanalla Jumalan ainutsyntyistä Poikaa, joka siis on Jumala itsekin ja kirjoitetaan isolla.
Raamatussa kaikki on tärkeää, mutta kaikki ei vaikuta suoraan ihmisen pelastumiseen. Näin siis ihmisen kannalta Raamatussa olennaista on se, kuinka ihminen voi pelastua.
Ihmisen kannalta ei ole yhtä tärkeätä tietää montako metriä pitkä on jokin rakennus, kuin se, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja tulla mahdolliseksi pääsemään Taivaaseen.
Ihminen voi kohdata Jeesuksen vaikka ei olisi koskaan lukenut yhtään kirjaa Vanhasta Testamentista ja se on ihmiselle kaikkein tärkeintä.
"Jeesus itse kertoo Uuden Testamentin sivuilla tämän kohdan merkityksen. Siellä Hän sanoo, että näin sanottiin Vanhan Testamentin aikaan niistä, joille Jumalan ilmoitus tuli.
Tänä päivänä voitaisiin siis tämän mallin mukaan ajatella, että kaikki Jumalasta syntyneet, eli kaikki uudestisyntyneet ovat tässä merkityksessä Jumalan lapsia, poikia ja tyttäriä."
"Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti”
Eivät nämä lainaukset paljon epäselvyyttä jätä.
Eksegeettinen tieto olisi kuitenkin mielenkiintoisempaa kuin sinun pullistelusi fundamentalistisilla näkemyksilläsi.
Siispä voit katsoa suomennoksestasi kirjoitetaanko sana poika pienellä vai isolla ja tiedät siitä, tarkoitetaanko sanalla Jumalan ainutsyntyistä Poikaa, joka siis on Jumala itsekin ja kirjoitetaan isolla.
Raamatussa kaikki on tärkeää, mutta kaikki ei vaikuta suoraan ihmisen pelastumiseen. Näin siis ihmisen kannalta Raamatussa olennaista on se, kuinka ihminen voi pelastua.
Ihmisen kannalta ei ole yhtä tärkeätä tietää montako metriä pitkä on jokin rakennus, kuin se, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja tulla mahdolliseksi pääsemään Taivaaseen.
Ihminen voi kohdata Jeesuksen vaikka ei olisi koskaan lukenut yhtään kirjaa Vanhasta Testamentista ja se on ihmiselle kaikkein tärkeintä.
"Jeesus itse kertoo Uuden Testamentin sivuilla tämän kohdan merkityksen. Siellä Hän sanoo, että näin sanottiin Vanhan Testamentin aikaan niistä, joille Jumalan ilmoitus tuli.
Tänä päivänä voitaisiin siis tämän mallin mukaan ajatella, että kaikki Jumalasta syntyneet, eli kaikki uudestisyntyneet ovat tässä merkityksessä Jumalan lapsia, poikia ja tyttäriä."
"Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti”
Eivät nämä lainaukset paljon epäselvyyttä jätä.
Eksegeettinen tieto olisi kuitenkin mielenkiintoisempaa kuin sinun pullistelusi fundamentalistisilla näkemyksilläsi.
Siispä voit katsoa suomennoksestasi kirjoitetaanko sana poika pienellä vai isolla ja tiedät siitä, tarkoitetaanko sanalla Jumalan ainutsyntyistä Poikaa, joka siis on Jumala itsekin ja kirjoitetaan isolla.
Raamatussa kaikki on tärkeää, mutta kaikki ei vaikuta suoraan ihmisen pelastumiseen. Näin siis ihmisen kannalta Raamatussa olennaista on se, kuinka ihminen voi pelastua.
Ihmisen kannalta ei ole yhtä tärkeätä tietää montako metriä pitkä on jokin rakennus, kuin se, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus saada syntinsä anteeksi ja tulla mahdolliseksi pääsemään Taivaaseen.
Ihminen voi kohdata Jeesuksen vaikka ei olisi koskaan lukenut yhtään kirjaa Vanhasta Testamentista ja se on ihmiselle kaikkein tärkeintä.
Raamatussahan todetaan, että Jumala loi ainokaisen poikansa, Kristuksen. Hän on siis Jumalan luoma, oikeastaan ainut, sillä Jumala ei itse suoranaisesti luonut henkimaailmaa, vaan antoi luomisvoiman ainokaiselle pojalleen Kristukselle, josta muut Jumalan pojat saavat kiittää olemassaoloaan ja taivaallista henkikehoaan. Noita muita poikia oli tai on 6 Kristuksen lisäksi, siitä salaperäinen luku 7, jota myös valehtelijan luvuksi on sanottu.
Toinen poika Kristuksen jälkeen on Lusiferus: Valonkantaja, jota myös Saatanaksi ja Kuolemaksi mainitaan. Hän nousi henkijoukkoineen kapinaan Kristuksen valtaa vastaan, hävisi ja heitettiin Tuonelaan, eli pimeyteen. Kuten Kristus sanoo: Minä näin saatanan lankeevan taivaasta kuin salaman. Tämä kapina ja sen seurauksena pimeys on se, jolta Jeesuksen lunastustyö meidät pelasti, tai paremminkin, antoi mahdollisuuden palata takaisin Jumalan valtakuntaan muutaman miljardin vuoden pimeydestä.
Paavali sanoo siis syystä Kristusta tarkoittaen, että kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen. Hän on luomakunnan (henkimaailman) esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Seurakunnan pää, Jumalan valtakunnan johtaja. Hänen yläpuolellaan on vain itse Jumala, ikuinen ja luomaton.
mainitaan ainakin raamatussa. Saatanastahan puhutaan monessakin kohtaa, mutta vain yhdessä kohdassa Rafaelista, kun hän toteaa seuralaisilleen olevansa Jumalan poika Rafael ja syövänsä näkymätöntä ruokaa, jota kukaan ei nähdä taida.
ainakin vanhemmissa raamatun painoksissa puhutaan Jumalan pojista. Olen kuullut mainittavan myös pyhistä enekeleistä, mutta sellaista painosta en ole saanut käsiini.
Jumalan ainoa luoma on Kristus, jolle Hän antoi luomisvoimansa ja kaikki muut, myös toiset Jumalan pojat, Lusiferus (Saatana langettuaan), Rafael ym. ovat Kristuksen luomia. Siksi Paavalikin sanoo Kristuksesta, että Hän on esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa (henkimaailmaa) ja että kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen (eli Hänen alaisikseen) Kristus on siis henkimaailmassa, eli Jumalan valtakunnassa johtaja, kuten Hän itse sanoi, ettei Hänen kuninkuutensa ole tästä maailmasta.
Raamattuhan ei edes väitä, ettei muita jumalia ole, tai jumalattaria. Raamatun Jahve on vain niin itsekeskeinen, ettei sallinut juutalaisten palvovan muita jumalia. Muiden jumalien palvonta oli juutalaisilta kielletty, ei niihin uskominen.
Vai kuinka tulkitset seuraavaa:
"Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi. Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."
tai:
"Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."
No, olet osittain oikeassa. Raamatun alussa tilanne oli vielä monolatrinen, mutta jo VT:n lopussa viimeistään profeettojen kohdalla tilanne oli muuttunut monoteistiseksi.
Kumpaa uskot, Jumalaa vai profeettoja?
tekstit ovat Raamatunkin mukaan ihmisen suusta, ilman että Jumala olisi niitä ilmestynyt sanomaan.
Tyypilliseen hihhulitapaan olet sairaalloisen kiero ihminen. Silloin kun katsot siitä olevan etua, jätät ilmoittamatta Raamatusta copypastaamiesi lauseiden viitetiedot.
Selvitin itse, olivat Korinttolaiskirje ja Jesajaa. Muuten, ei kai jumalat olekaan luotuja? Tuossa Jesajanssa annetaan ymmärtää, että Jumalakin olisi luotu. Tai ei anneta ymmärtää, vaan väitetään suoraan.
Kuka loi Jumalan?
Selvitin itse, olivat Korinttolaiskirje ja Jesajaa. Muuten, ei kai jumalat olekaan luotuja? Tuossa Jesajanssa annetaan ymmärtää, että Jumalakin olisi luotu. Tai ei anneta ymmärtää, vaan väitetään suoraan.
Kuka loi Jumalan?
Pappi Johannes Greberin avulla yritettiin kai jonkinlaista selvyyttä saada niihin kirjallisiin muutoksiin, joita ihmiset ovat raamattuun tehneet vuosisatojen kuluessa, mutta hänekin saamansa sanomat on vaiettu kirkon taholta lähes kuoliaaksi.
Joka tapauksessa, tässä katkelma, mitä hänelle sanottiin Jumalasta (Johannes Greber; Yhteydessä henkimaailman kanssa, osa II, s. 287-288):
Sinä toivot, että puhuisin sinulle Jumalasta. Mutta mitäpä minä voisin sanoa, jota sinä voisit ymmärtää? Ethän ymmärrä edes alhaisinta olentoa ympäristössäsi, et ymmärrä omaa itseäsi. Et ymmärrä pientä kiveä tiellä, et matoa pellolla. Et käsitä vähimmässäkään määrässä heikointakaan olentoa, jonka silmäsi näkee, - miten minä siis voisin selittää sinulle olentoa, joka on kaikista korkein ja puhtaasti henkinen! Se on mahdotonta. Sinulta puuttuvat kaikki ne käsitteet, jotka ovat välttämättömiä tämän korkeimman totuuden ymmärtämiseen........Järkevästi ajattelemalla jokainen teistä käsittää vain tämän: täytyy olla jotain, joka on kaiken luodun alkuna. Samoin kuin ei minkäänlaista kelloa voi olla olemassa ilman kelloseppää, samoin on mahdotonta ajatella, että niin ihmeellistä ja tarkkaa kelloa kuin maailmankello, voisi olla olemassa ilman suurta mestaria, joka on valmistanut sen biljoonine rattaineen, jotka kaikki tarkalleen sopeutuvat toisiinsa ja käyvät niin täsmällisesti, että te jo tänään voitte laskea, missä suhteessa tämän kellon rattaat ovat toisiinsa tuhannen vuoden kuluttua.
Tämän kellon luojaa, joka on niin suuri, ettivät ihmisaivot voi häntä käsittää, te nimitätte Jumalaksi...... Mutta Jumalan olemusta en voi sinulle selittää, enkä syytä Jumalan olemassaoloon. Jos yrittäisin sitä tehdä, niin yhtä hyvin voisit selittää nelivuotiaalle lapselle tähtiradan kulkua. Eihän lapsi voi ymmärtää tähtitiedettä eikä matematiikkaa, eikä näiden tieteiden periaatteita ja kaavoja ja yhtälöitä. Ja koska teidän kuuluisimmatkin tähtitieteilijänne ovat käyttäneet vuosikausia yhden ainoan tähtiradan laskemiseen, niin ihminen, jolle kaikki tieteelliset käsitteet ovat outoja, joutuisi varmaan mielenhäiriöön, jos yrittäisit hänelle selittää sellaista, mitä hänen on mahdotonta käsittää. Niinpä sinäkin tulisit mielisairaaksi, jos yrittäisin selittää sinulle käsitteitä, joita sinun on aivan mahdotonta ymmärtää. Sinustakin pitäisi sanoa: Senkaltainen tieto on minulle ylen ihmeellinen, ylen korkea käsittääkseni sen. (Ps. 139; 6)
Paljon enempää en voi sanoa sinulle Jumalasta kuin minkä jo tiedät.
Oma järkesi sanoo, että Jumala on voimakas, luova ja viisaasti järjestävä korkea henki: kaikkivaltias, viisas ja suuri. Raamattu kertoo tarkemmin hänen maailmanhallinnostaan, ihmetöistään ja rakkaudestaan ja laupeudestaan ihmisiä kohtaan. Minä voin vain lähemmin selittää raamatun totuuksia ja huomauttaa sinulle niistä erehdyksistä, jotka sisältyvät teidän uskontojenne käsitykseen Jumalasta ja Hänen olemuksestaan......Sitten todetaan: Monet arvelevat, että vain aineella on hahmo, mutta ei hengellä. Se on erehdys. Aine on hengen kuva. Ja samoin kuin kaikella aineella on muoto ja hahmo, samoin hengelläkin, siis myös Jumalalla. Ei ole mitään olemassa, mikä olisi muotoa vailla, yhtä vähän aineellisessa kuin henkisessä maailmassa. Kauneus merkitsee muodon täydellisyyttä, myöskin Jumalan valtakunnassa. Jumala on täydellisin kauneus ja siis myös täydellisin hahmo.
Jumala itsenäisenä, ajattelevana ja voimallisena olentona on persoonallisuus, ei mitään persoonallisuutta, ei mitään minää ole olemassa ilman hahmoa ja muotoa.
......sitten selitetään Jumlan olemusta ja sitä kuinka kaikki henget näkevät Jumalan, vaikka ihminen ei voi ja viitataan Moosekseen (2. Moos) ...: Vaikka Jumala on persoonallisuus ja Hänellä on hahmo, niin Hän ei ole kaikkialla läsnä siten, kuin te sen käsitätte. Tosin Hän näkee kaikki Hänestä virtaavan voiman välityksellä, sillä kaikki, mikä on olemassa, saa kiittää olemassaolostaan, elämästään ja toiminnastaan Jumalasta virtaavaa elämänvoimaa. Hänessä me elämme, liikumme ja olemme. Voimansa kautta Hän on yhteydessä koko luomakunnan kanssa. Ei mikään voi olla Hänen vaikutuksensa ulkopuolella. Mutta henkisenä persoonallisuutena Hän ei ole kaikkialla läsnä. Siksihän te rukoilette: Isä meidän, joka olet taivaassa......
vähänpä tuo henki tiesi.
"Samoin kuin ei minkäänlaista kello voi olla olemassa ilman kelloseppää."
Miten olisi aurinko kello?
Olennot ja madotkin ymmäretään aika hyvin.
Eli täyttä soopaa koko juttu.
Olemme päässeet kiinni genetiikkaan, osaamme selittää aineen liikunnan salaisuuksia sen pienimpiä yksityiskohtia myöten, mutta osaammeko lopulta selittää sitä, mitä elämä itsessään on? Mistä se tulee, mihin se menee? Siihen ei pysty sanomaan juuta eikä jaata yksikään tiedemies, sillä elämä itsessään on enemmän kuin pelkkää kemiaa. Sitä kai henki tahtoi sanoa Greberille, ettei tämä pysty vastaanottamaan kuvausta elämän olemuksesta, koska Greberillä tai kellään muullakaan ei ole siihen tarvittavia ajattelullisia välineitä ja siksi jää Jumalankin kuvaaminen tekemättä, mutta Jeesushan lupasi, että kaikki saavat nähdä Isän kasvoista kasvoihin Jumalan valtakunnassa. Ja tuo kaikki tarkoittaa meitä kaikkia uskovia ja uskomattomia tällä hetkellä.
on joku valmistanut, vaikka se rakenteeltaan yksinkertainen onkin. Ymmärsitköhän vertaausta lainkaan?
selittää elämän aika tarkasti,miten se syntyy,miten se kuolee,kannattaisi tutustua aiheesta tehtyyn kirjallisuuteen,eikä höpöttää tuollaista soopaa.
Sinä väität ettei tiede pysty sanomaan,"juuta eikä jaata"todistaa vain sen,etteet ole edes yrittänyt tutustua siihen tieteeseen.
Katsos niihin kun ei löydy vastausta Raamatusta,vaikka niin näytät olettavan,sen aikaiset kirjoittajat kun eivät tienneet noista asioista yhtään mitään.
selitä sinä se vertaus?
"Aurinkokelloa" ei tarvitse rakentaa,riittä kun katsoo sitä,se kertoo milloin on aamu,keskipäivä tai ilta,niin tehtiin ennenkuin kelloa oli keksittykkään.
Kellot taas pantiin käymään Auringon mukaan.
vielä selvitä, mikä saa solukokonaisuuden eläväksi. Voisi verrata, että siinä on vasta koneen rakenne tiedossa, mutta emme tiedä millaisella periaatteella se toimii. Henki kyllä myöhemmässä vaiheessa selittää Greberille elävien olentojen elintoimintoihin liittyviä prosesseja suunnilleen sellaisena kuin tämän hetkinen tietämys on (kirja on tehty 30-luvulla), mutta kuten sanottu itse elämän luonne jää ihmiselle kuvaamatta ilmeisesti jatkossakin. Eli orgaanin elämä on enemmän kuin solujensa summa.
Ymmärsin kellolla ihmisen tekemää aurinkokelloa, en taivaalla möllistelevää kappaletta. Sitä paitsi ei tuossa vertauksessa ole mitään selittämistä, kuten vallan hyvin tiedät. Henki tarkoitaa kellosepän tekemää kelloa ja vertaa sen rattaita maailmankelloon, jossa planeetat kiertävät ympyräisiä ratojaan maallisen kellon täsmällisyydellä (jopa täsmällisemmin) vuosituhannesta toiseen. Tämä on maailmankellon pääsääntö, mutta kuten varsin hyvin tiedät avaruudessa tapahtuu myös monia muita prosesseja, jotka poikkeavat tästä säännöllisyydestä, jotta me ihmiset voisimme loputtomasti kinata kuin pikkulapset, mikä on totuus.
ensin asiaan,äläkä puhu paskaa.
Mitä se "henki" selitti?
"Eli orgaanin elämä on enemmän kuin solujen summa".
Selitä?
"henki" sanoikaan?
"samoin kun EI MINKÄÄNLAISTA KELLOA voi olla olemassa ilman kelloseppää".
Aurinkellon ei tarvita kelloseppää ja aurinko oli "kellona" vuosituhansien ajan.
Taitaa "hengen tiedot olla vähän sitä ja tätä.
Johannes Greberin teokseen Yhteydessä henkimaailman kanssa osat I ja II. Henki ei väittänyt sellaista, mutta se on luettavissa hänen selvityksestään. Mielestäni elämä on enmmän kuin pelkkää kemiaa. Jos se olisi vain kemiaa, niin kai kemistit pystyisivät luomaan jo millaisia tahansa olijoita kemiallisin menetelmin. Mutta turha kai tätä on jauhaa. Silti suosittelen em. kirjan lukemista. Se avartaa pitäen sisällään paljon muutakin mielenkiintoista kuin pelkän raamatun selittämistä.
Kas kun ne profeetat ovat yhtä lailla Jumalan äänitorvia kuin Mooseskin. Onhan hänkin profeetta. Suurin heistä.
Lisäksi, olihan tuossa semmonenkin heppu kuin Jeesus.
ja voisin verrata Delfoin orakkeliin,yhtä tyhjän kanssa.
Johannes Greber oli epäilemättä sen ajan huomioon ottaen,"sivistynyt mies" mutta myös armoton paskan puhuja,niin kuin oli tämä "Dännike" joka löysi "avaruusvieraiten" jälkiä joka puolelta maailmaa, ja sitemmin todistettiin täydeksi "pelleksi".
Minun mielestä saat olla elämästä ihan mitä mieltä haluaat,mutta jos rupeaat esittämään väitteitä siitä,perustele myös.
Se teos avartaa nyky tietämystä yhtä vähän kuin Raamattu.
Jumalan poika on arvonimi, ei sitä, mitä sen luulisi olevan kirjaimellisesti. Monilla profeetoilla yms. oli arvonimi "Jumalan Poika" jo VT:ssa.
Keitä olivat Jumalan pojat, jotka yhdessä Saatanan kanssa tulivat koolle? Jaska väittää, että kysymyksessä olivat hänen kaltaisensa uudelleen syntyneet tai enkelit ja Vinkkaaja, että kyseessä olivat enkelit. Mitä Jumalan poika siis tarkoittaa, jos ei sitä mitä se kirjaimellisesti tarkoittaa?
En ole missään kohdassa antanut ymmärtää, että nuo olennot olisivat olleet ihmisiä.
Totesin, että Raamattu käyttää Jumalan poika -sanontaa sekä Jumalan lapsista, että enkeleistä mutta tietyin varauksin. Silloin siis asiayhteydestä käy selvästi ilmi, ettei kyse ole Jumalan ainoasyntyisestä Pojasta, Jeesuksesta.
Juuri tämä ero on selvästi nähtävissä suomennoksessakin siinä, että Jeesuksesta puhuttaessa Poika kirjoitetaan isolla (taisit mainita, että suomennos on tässä ratkaiseva).
"Jeesus itse kertoo Uuden Testamentin sivuilla tämän kohdan merkityksen. Siellä Hän sanoo, että näin sanottiin Vanhan Testamentin aikaan niistä, joille Jumalan ilmoitus tuli.
Tänä päivänä voitaisiin siis tämän mallin mukaan ajatella, että kaikki Jumalasta syntyneet, eli kaikki uudestisyntyneet ovat tässä merkityksessä Jumalan lapsia, poikia ja tyttäriä."
"Joissain kohdissa tätä nimitystä käytetään myös kaikista enkeleistä yleisesti”
Eivät nämä lainaukset paljon epäselvyyttä jätä.
Eksegeettinen tieto olisi kuitenkin mielenkiintoisempaa kuin sinun pullistelusi fundamentalistisilla näkemyksilläsi.
Näinhän se on. Uudestisyntyneitä ihmisiä sanotaan yleisesti Jumalan lapsiksi ja tälle sanonnalle on perusteet Raamatussa. Vanhan Teastamentin sivuilla taas enkeleitä nimitetään Jumalan pojiksi.
En ymmärrä mikä tässä on mielestäsi epäselvää, mutta näkemyksemme eivät taida juurikaan lähetä toisiaan joten ehkä tämän puiminen on parasta jättää tässä vaiheessa.
Näinhän se on. Uudestisyntyneitä ihmisiä sanotaan yleisesti Jumalan lapsiksi ja tälle sanonnalle on perusteet Raamatussa. Vanhan Teastamentin sivuilla taas enkeleitä nimitetään Jumalan pojiksi.
En ymmärrä mikä tässä on mielestäsi epäselvää, mutta näkemyksemme eivät taida juurikaan lähetä toisiaan joten ehkä tämän puiminen on parasta jättää tässä vaiheessa.
kokonaisvaltaisesti luettuna (ja tämä asia on vahvistettu myös pappi Greberille annetussa tiedossa) ole niin, että Jumala on yksi, ikuinen, luomaton, kaikkivaltias. Hän loi ainokaisen poikansa Kristuksen ja antoi tälle luomisvoimansa. Paavali: "Kaikki on luotu Hänen kauttansa ja Häneen". Kristusta saavat kiittää olemassaolostaan myös muut Jumalan pojat, kaikkiaan 6.
Kaikki ovat Jumalan lapsia, uudestisyntyneinä tai -syntymättöminä, koska meidät on luotu henkimaailmaan. Aineen taso on nähtävä vain astinlautana, välineenä, keinona palata takaisin lankeemuksen jälkeen Jumalan valtakuntaan, jolle Kristus maallisena Jeesuksena antoi mahdollisuuden kestettyään puolustustaistelun lankeamatta Saatanan pauloihin aineellisena ihmisenä ja kuolemansa jälkeen astuttuaan alas Tuonelaan pakottaen Saatanan rauhansopimukseen, jolla taataan jokaiselle langenneelle, so. perisynnin alaiselle oikeus palata takaisin Jumalan valtakuntaan. Se on vapaaehtoisuuteen perustuvaa ja ihminen pysyy jälleensyntymien ketjussa niin kauan, että tulee uudestisyntymiseen henkisesti ts. hänessä puhkeaa halu palata takaisin Isän kotiin. Voi siis sanoa, että uudestisyntyminen on jälleensyntymien päätepiste. Tosin ilmeisesti muutkin tiet ovat avoimina, koska Greberille sanottiin, että Kristuksen (henkiseen) kirkkoon kuuluu ihmisiä maailman kaikista uskonnoista ja ilmeisesti myös niitä, jotka eivät kuulu mihinkään maalliseen kirkkoon tai uskonnolliseen järjestöön, sillä organisaatio ei pelasta vaan ihmisen oma usko ja eläminen tuon uskon mukaisesti.
Sen kun tietäisi niin rikas olisi. Jotkut sanovat todella, että ovat enkeliä. Mutta myös profeettojen arvonimi on ollut Jumalan poika.
Ja sit taas ei kannata uskoa Jaskaa kun sanoo, että se Jeesuksen puhuttelunimi olisi ollut jotenkin eri, kun oli kirjoitettu isolla se Poika. Ehkä suomennoksessa kyllä, mutta ei alkukielellä. Tosin on vaikea tietää, tarkoitettiinko siinä isoa alkukirjainta, niitäkään kun ei ollut tekstin syntyaikoihin olemassakaan.
Itse olen sitä mieltä, että kyllä Jeesus oli ainutlaatuinen, mutta ei kirjaimellisesti Jumalan poika, vaan Poika-nimityksellä kuvastetaan Isän ja Pojan suhdetta toisiinsa. Samalla lailla, kuin VT:ssa KUVASTETAAN termillä poika profeettojen suhdetta Jumalaan. Kun näissä uskonnollisissa kirjoituksissa ei aina puhuta asioista niitten oikeilla nimillä.
Mutta kuka tietää.
tiedoista, joka tapauksessa. Eikä tätä ole kukaan eksegeetikko tutkinut?