Globaalissa maailmassa käydään ankaraa kädenvänntöä luonnonsuojelun ja raa'an kaupallisuuden välillä. Suomen vihreitä arvoja ajaneet poliitikot Vihreän liiton edustajajat etunenässä uskoivat kaupan kaikkinaisen vapauden puolesta toimivan EU:n tuovan ratkaisun toimivan luonnonsuojelun puolesta. Nyt voidaan runsaan kymmenen vuoden kokemuksen perusteella kuitenkin todeta luonnonsuojelun jääneen tyystin raa'an kaupallisuuden jalkoihin.
Kärjistäen voitaneen sanoa, että on lähes yhdentekevää, millaisia ympäristölakeja säädetään tai ympäristösopimuksia solmitaan, jos taloudellinen koneisto samanaikaisesti toimii tavalla, mikä on julkeassa ristiriidassa ekologisten lainalaisuuksien kanssa. Nimenomaan tässä piilee EU:n ympäristöpolitiikan keskeisin heikkous.
Kärjistäen voitaneen sanoa, että on lähes yhdentekevää, millaisia ympäristölakeja säädetään tai ympäristösopimuksia solmitaan, jos taloudellinen koneisto samanaikaisesti toimii tavalla, mikä on julkeassa ristiriidassa ekologisten lainalaisuuksien kanssa. Nimenomaan tässä piilee EU:n ympäristöpolitiikan keskeisin heikkous.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tehokasta rajavalvontaa voitaisiin pitää tehokkaana ennaltaehkäisevänä ympäristönsuojeluna, koska sen avulla on mahdollista estää esim. vaarallisten kemikaalien ja myrkyllisten jätteiden kuljetukset tai suojeltuja eläinlajeja koskevat kuljetukset maasta toiseen. Rajavalvonnan poistaminen EU:n sisällä oli näin ollen ympäristönsuojelua heikentävä teko. Sen korvaaminen unionimaiden sisällä tapahtuvalla valvonnalla ei voi saavuttaa läheskään samaa tehokkuuden tasoa.
Sitä IPU haluaa:
1. Yritysten liikkuvuutta rajoitettava
2. Pääoman liikkuvuutta rajoitettava
3. Eurooppalaisten liikkuvuutta rajoitettava
4. Talousalueet eristettävä toisistaan eri valuutoin
5. Automaatiota (=kehitystä) rajoitettava, että suojatyöpaikat säilyvät
Tunnettu ilmiö on että, ympäristöpoliittisesti edistyneet valtiot ovat joutuneet heikentämään lainsäädäntöään EU:n normien mukaiseksi.-Tämä on huolta aiheuttava seikka erityisesti siitä syystä, että edeltäkävijöinä ympäristönsuojelussa ovat toisen maailmansodan jälkeen olleet juuri eräät valistuneet valtiot, joiden esimerkkiä muiden on myöhemmin ollut pakko seurata. EU:n järjestelmä on pilannut tuon suotuisan kehityksen. Nyt valistuneissa maissa teollisuus on saanut luvan laskea ympäristönsuojelutasoaan alemman suojelutason maiden luokkaan.
niin tälläkin hetkellä suomessa on n 20000 ihmistä joiden ei saisi olla ja viimevuonna suomesta poistettiin n 7000 ihmistä laitoman oleskelun vuoksi että rajat kiinni
missä niin on sanottu
"Suomen rajoille muurit ja piikkilanka"
Kyse ei ole pelkästä Suomesta. Haluaisimme luoda pohjoismaisen tai pienemmän EU:n pohjoismaiden kesken, oppien EU:n virheistä.
"1. Yritysten liikkuvuutta rajoitettava "
Olet siis sitä mieltä, että se että yritykset kuten McDonalds saavat vapaasti riistää Suomalaisten terveyden, niin että lääkekulut nousevat entisestään ynm.
"3. Eurooppalaisten liikkuvuutta rajoitettava"
Jokaisella Eurooppalaisella on vapaa liikkuvuus ETA-lainsäädännön ansiosta, eikä EU:lla ole mitään
merkitystä siihen.
"5. Automaatiota (=kehitystä) rajoitettava, että suojatyöpaikat säilyvät"
Kuulostaa kovasti SDP:ltä joiden politiikkaan kuuluu opettajien sairas tukeminen ja KELA:n ylläpito. Keskusta kannattaa pientiloja suomeen. Kokoomus kansainvälisyyttä ollen ehkä paras kolmesta suurpuolueesta. Itse kannatan perussuomalaisia www.perussuomalaiset.fi koska ne ovat suurempi liitto. Itsenäisyyspuolue voisi yhdistyä, eikä sönköttää tyhjiä sanojaan. Eikö Suomessa ole vielä joku kolmaskin EU-vastainen puolue? Kummaa, kun EU.n vastustajat eivät voi pitää yhtä.
jos sinä sönkötät käskisit sen puheenjotajan ottaa itse selvää asioistaan eikä juosta hakalehdolta ipu kyselemässä käydä sovitaanko niin
Esität itsenäisyyspuolueen ohjelmasta samanlaisia tulkintoja kuin piru raamatusta. Minkä vuoksi, sopinee kysyä? Tiedän vastauksen niin kuin sinäkin, muuta sinussa ei taida olla miestä sitä kertomaan.
Itsenäisyyspuolue vaati EU-mielivallan poistamista Suomesta sekä samalla maamme valtiollisen itsenäisyyden ja kansainvälisen toimintavapauden ja puolueettomuuden palauttamista. Tätä et ole näköjään harharetkilläsi ymmärtänyt, kun haluat sitoa Suomen jonkun pienemmän EU:n kahleisiin.
Itsenäisyyspuolue ei ole milloinkaan horjunut linjaltaan eikä kääntänyt takkiaan. Siihen voi luottaa toisin kuin suhdanteiden mukaan toimiviin takinkääntäjäpuolueisiin.
Mitä epäasialliseen sönkötykseen tulee, sen edustajan löydöt helposti peiliin vilkaisemalla.
Suomen ympäristö- ja luonnonsuojelulait sekä vesilaki on säädetty EU-jäsenyyden aikana. Samalla aikavälillä maatalouden tuotanto tehostuu koko ajan ja tilakoko kasvaa, minkä seurauksena eroosio ja vesien rehevöityminen kasvavat. Kun tilakoko kasvaa, myös koneinvestoinnit kasvavat. Näin ollen ei saavuteta mitään taloudellista hyötyä EU:ta edeltäneisiin aikoihin, kun ensi kaudella vielä tuetkin poistuvat, myös ympäristötuki ja LFA-korvaus, jotka suosivat ympäristönsuojelua.
EU:n lintudirektiiviä noudatetaan epätasa-arvoisesti EU-maissa. Suomessa tarkastellaan mm. räkättirastaan ja harakoiden tilastoja, vaikka niitä on jo liikaa. Räkö tekee vähintään kaksi poikuetta vuodessa, mutta on silti muka uhanalainen. Samaa mieltä olen harakasta.
Nykyisellä politiikalla ei ole mitään tekemistä järkevän yritystoiminnan ja työllistävyyden kanssa, vaan kannattaa valita irtautuminen EU:sta eli Itsenäisyyspuolue ensi kevään vaaleissa.
Kaupan vapauden yletön painottaminen mitätöi ympäristötakuun, sillä monien ympäristönsuojelutoimien voidaan nähdä ainakin epäsuorasti olevankin kaupan esteitä. Nokkelaa, eikö vaan? EU on koko maailmassa itse asiassa ainut organisaatio, joka voi pakottaa jäsenvaltioiden heikentämään ympäristönsuojeluaan. Kummallista on myös, että jäsenvaltiolla on EU:n lainsäädäntöä odotellessa ollut suuri kiusaus lykätä loputtomiin omien ympäristölakien säätämistä.
Kaupan esteitä poistaa erityisesti jo vanhassa EY:ssä voimaansaatettu Cassis de Dijonin periaate, jonka perusteella jäsenmaan on hyväksyttävä markkinoilleen kaikki tuotteet, jotka on hyväksytty jossain muussa jäsenmaassa. Esim. EU-Suomi ei voi ehkäistä vaaralliseksi tulkitsemaansa, mutta naapurimaan hyväksymän kemikaalin tuontia rajan takaa.