Turkis on ekologinen vaihtoehto mietittäessä talvivaatetusta. Hyvin luonnonmukainen tuote, joka on kaiken lisäksi pitkäikäinen. Eläinten hyvinvointikin tulee prosessissa automaattisesti otettua huomioon, koska tuottaja saa sitä paremman turkin, mitä tyytyväisempi eläin on oloihinsa ja tämä taas näkyy suoraan turkiksesta saatavassa hinnassa.
Toisinaanajatteleva
Toisinaanajatteleva
Vastaukset 12
Vanhimmat
Suurin osa turkiseläimistä elää noin puoli vuotta, minkä jälkeen ne tapetaan nylkemistä varten. Kaikki sairaudet eivät näy näin nuorilla eläimillä.
Rasvan osuus turkiseläinten ravinnossa on erittäin korkea, noin 40-50% kokonaisenergiasta, mikä ei voi olla vaikuttamatta eläinten terveydentilaan. Seurauksena ylirasvaisesta ruokavaliosta on kuitenkin kiiltävä, turkisteollisuuden toiveisiin soveltuva turkki. Turkiseläinten rehun eräs raaka-aine ovat toisten turkiseläinten ruhot. Kaikki toiminta tarhoilla tähtää turkin hyvään laatuun. Eläinten hyvinvointi jää aina toiseksi.
Turkistarhaus on pilannut lukuisia pohja- ja pintavesiä Pohjanmaan alueella. Tämä on aiheutunut eläintenlannasta huuhtoutuvista typpi- ja fosforiyhdisteistä, orgaanisista aineista sekä suolistoperäisistä bakteereista. Tuhannet metsähehtaarit ovat tuhoutuneet tarhoilta tuleviin typpipäästöihin. Valmis turkki on kaukana luonnontuotteesta kaikkien niiden kemiallisten käsittelyjen jälkeen, jotka tarvitaan ennen kuin se on valmis ihmisten käytettäväksi. Mikäli lasketaan vain turkiseläinten rehun kuljetukseen kuluvat fossiiliset polttoaineet, saadaan niillä valmistettua jopa kahdeksan tekoturkkia yhtä aitoa kohden. Kuluttaja-asiamies kielsi turkisten mainonnan "luonnollisena valintana" harhaanjohtavana vuonna 1993.
ETTÄ NÄIN.
Onhan se kiva saada vähän liikettä "suvaitsevaisissa" viherpiipertäjissä. Onneksi teitä ei ole kuin joku prosentti suomalaisista. Täällä ei koskaan ole mikään ääri liike oikein menestynyt - oli kyse natseista tai vihreistä.
mikään mihin tarvitaan järkeä menestynyt
että turkis on hyvinkin ympäristöystävällinen valinta, koska turkki kestää hyvin hoidettuna jopa yli 20 vuotta, kun taas vastaavassa ajassa muut materiaalit kuluvat ryhdittömiksi ja kuluneen näköisiksi. Jokainen voi itse miettiä kumpi kuluttaa enemmän ympäristöä vaikkapa juuri 20 vuoden aikana, yksi turkki vai 5 esim.puuvillasta valmistettua talvitakkia( jos talvitakki siis uusittaisiin 2v välein).
ps. ja ne keille tulee hesari ja jotka lukivat hiljattain ilmestyneen vertailun talvitakeista "Hinta&laatu" -osiossa niin varmaan myös huomasivat sen, että minkkiturkki on juuri kestävyytensä takia ekologisin valinta talvitakiksi verrattaessa muihin yleisiin materiaaleihin (puuvilla,untuva,tekoturkis jne. - takit). Tätä ei artikkelissa suoraan sanottu, mutta jokainen normaaliälyllä varustettu pystyi sen rivien välistä lukemaan.
... ne jotka muistavat sen "tutkimuksen" johon *******!! taitaa viitata, muistavat kyllä miten huonosti siinä oli peitelty tarkoitushakuisuutta. "Vihreiltä" oli siinäkin unohtunut propagandan perussääntö, minkä mukaan propagandassa tulee ana olla totuutta pohjaksi.
Sääli että vihreissä on niin paljon ns "city-vihreitä", sillä ympärstön suojelu kuitenkin meille elinehto tulevaisuudessa, mutta se edellyttää edes jonkinlaista ymmärrystä luonnosta. Viimeksimainittua taas ei ole monellakaan "vihreällä".
"Tuhannet metsähehtaarit ovat tuhoutuneet tarhoilta tuleviin typpipäästöihin."
Hehheeh! Kas kun ei miljoonat! Osoita yksikin metsähehtaari, jonka tuhoutuminen on turkistarhalta tulevien typpipäästöjen syytä.
"Valmis turkki on kaukana luonnontuotteesta kaikkien niiden kemiallisten käsittelyjen jälkeen,"
Ja taas täyttä höpölöpöä! Toki nahkojen muokkauksessa käytetään joitakin kemikaaleja, mutta ihan esimerkin vuoksi; osoitapa jokin Suomessa oleva nahkojen käsittelyssä käytetyistä kemikaaleista saastunut maa-alue, jota on jouduttu puhdistamaan. Mieti sitten vertailun vuoksi, kuinka monta esim. sahateollisuuden tai vaikkapa huoltoaseman kemikaalien saastuttamaa maa-aluetta nykyään puhdistetaan maassamme vuosittain.
Olen mieluummin vastuussa siitä, että vuokseni tuhannet kankaaksi kasvatettavat kasvit kuolevat,
kuin siitä, että pari rumaa ja läskiä minkkiä tapetaan siksi, että saisin turkiksen.
Itseasiassa! Minusta turkiseläinten oloja tulisi kohentaa tuntuvasti.
Niinkuin on vapaankanan munia, voisi olla ns: vapaanminkin turkkeja.
Ei nyt ihan noinkaan: Nokia ja vastaavat. Mutta eihän siellä viherpiipertäjiä päättämässä olekaan...
Maajussit Suomen järvet on tuhonnut, ja tuhoaa edelleen. City-vihreät niitä rajoituksia ovat olleet ajamassa.
Voin maatilan tyttärenä ja ASIAAN KONKREETTISESTI TUTUSTUNEENA sanoa, että
Turkis ei ole sen syntisempi tuote kuin lähikaupoissa muoviin käärityt lihankimpaleetkaan.
Ihmettelen, miksi turkistarhaus on saanut niin aggressiivista huomiota, vaikka turkiseläinten oloissa ei ole sen suurempaa valittamista niin nautojen, sikojen kuin kanojenkaan oloihin verrattuna. Turkistuotanto on yksinkertaisesti pienempi ala, ja tämän vuoksi helpommin painostettava. "Ketut ovat niin söpöjä", sanovat kaupunkilaistytöt, joidenka mielestä kettutyttönä oleminen on niin siistiä, vaikka eivät asiasta oikeasti tiedä yhtään mitään.
Ymmärtänen jos ette suosi turkista, mutta voinen edellyttää mielipiteen omaavalta kasvisravinnon ja kananmunattomuus- ja maidottomuusravinnon omaksumista.
Jokainen voi osoittaa mielipiteen omilla teoillaan valitsemalla sitten kaupasta esimerkiksi liikkuvien kanojen munia tai syömällä kasviksia lihan sijaan. En silti hyväksy turkisvastustajien puolueellisia nettisivustoja tai estää muiden ihmisten omia valintoja vaatetuksen tai ruoanvalinnan suhteen. Kerran kirjoitin viestin oikeuttaelaimille-websivuston nettifoorumille, jossa osoitin ymmärrykseni, mutta kehotin ihmisiä tutustumaan myös turkistuottajien nettisivustoihin. Ruutuun pämähti lausahdus: "Ylläpito tarkistaa, että viestisi on asiallinen ja julkaisukelpoinen". Viestiä ei ole koskaan ilmestynyt foorumille. Tässä näemme, miten korruptoitunutta mielipidevaikutus pyrkii olemaan. Pitäkää silmänne auki, ja ottakaa asiasta todellakin selvää.
Turkikset ovat kauniita. Nyky-Euroopassa on aivan sama laittaako eläinperäisen tuotteen suuhunsa vai takkinsa somisteeksi. Turkis on sitäpaitsi pitkäkestoisempi, niin vaatteena kuin ruoan käyttöaikaan verrattuna.
Ok, totta, että turkistarhaus on muutamakymmen vuosi sitten tuhonnut osaa pohjavesistä, mutta tämä turkistuotannon osuus pohjavesien kokonaistuhomäärästä on noin biljoonasosa.
Kommenttisi on kuin kopio petan tai oikeutta eläimille-sivustoilta. Käykää osoitteessa
http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default.asp?r=0&site=1
ja alkakaa sitten vasta vastustaa turkistarhausta. ETTÄ NIIN.
Kiitos hyvästä viestistäsi!
Kirjoituksesi pitää paikkaansa. Olen myös huomannut, että puolueelliset nettisivustot eivät päästä realismia läpi.
Aina kun valitaan mielipiteeksi "ääripää", niin huomaamme, ettei asiaan edes yleensä ole perehdytty täysin, vaan heti ollaan jotain mieltä, eikä kannasta luovuta.
Turkistuotteet ovat kauniita, tyylikkäitä, karismaattisia ja omanarvontuntoisia vaatteita. Ihailen, kun näen kauniita turkissomisteita joidenkin nuorten naisten kauluksissa. Nämä nuoret naiset pukevatkin somisteen erittäin somistettaan kunnioittavasti. Toivon vain, että joskus itsekin saan samanlaisen.
Ihan ok jos on kasvissyöjä jne. Vääryydeksi kanta kuitenkin menee, kun perustelemattomia mielipiteitä aletaan syöttää ihmisille väkisin. Ja varsinkin ala-ikäiset tytöt ovat moisille mielipiteille hyvin alttiita.
Hyvää työtä turkistuottajat! Turkisalahan työllistää melkein 10 000 suomalaista, wau! Tuen työtänne. Tulen varmasti ottamaan asiasta enemmän selvää ja kirjoittamaan faktat faktoina.
Jatkakaa samaan malliin!
Hyvää joulua & Onnellista uutta vuotta!
Hyvä viesti! Mutta tässä on virallinen fakta pohjavesisaastutuksista. Aika mitätön minusta!
http://www.stkl-fpf.fi/user_nf/default.asp?root_id=6769&ala_id=6799&site=1