No niin, kuinka se nyt sitten on: Uskooko ateisti yliluonnolliseen vai ei? Kuuluko ateisti-käsitteeseen usko yliluonnolliseen vai koskeeko se vain uskoa jumaliin? Tai siis sitä, ettei usko jumaliin?
Tässä pohjaksi syvällinen pohdinta aiheeseen:
"joo, ei
Kirjoittanut: Nas.se 5.11.2006 klo 22.33
kyllä minun mielestäni ateismin käsitteeseen kuuluu se ettei usko ylilonnollisiin asiohin.
Ja jos kaivat käden pois kyrvältäsi,huomaat itsekin tuon."
Millaisia näkemyksiä muilla ateisteilla on asiaan?
Eriävikin näkemyksiä oli, ainakin yhdessä viestiketjussa m-ilianin kanssa.
Tässä pohjaksi syvällinen pohdinta aiheeseen:
"joo, ei
Kirjoittanut: Nas.se 5.11.2006 klo 22.33
kyllä minun mielestäni ateismin käsitteeseen kuuluu se ettei usko ylilonnollisiin asiohin.
Ja jos kaivat käden pois kyrvältäsi,huomaat itsekin tuon."
Millaisia näkemyksiä muilla ateisteilla on asiaan?
Eriävikin näkemyksiä oli, ainakin yhdessä viestiketjussa m-ilianin kanssa.
Vastaukset 150
Vanhimmat
En pysty sanomaan muiden puolesta joten sanon omastani, kaikki yliluonnolliseen sun muuhun henkipaskaan uskominen on ainoastaan täyttä huuhaata, jos on järkeä yhtään pässä ei usko tuollaiseen, mistä ei ole mitään todisteita!! SAATANA!!! SAATANA!!
No tässä ateistin näkemyksiä asiaan:
Käsittääkseni
Kirjoittanut: Milian*** 3.11.2006 klo 08.49
..ateisti ei usko persoonallisiin jumaliin. Yliluonnollinen on erikseen.
Sekin käsite on kai jokaisella omanlaisensa.
Minun käsitys on, että ei ole olemassa yliluonnollista. Kaikki mitä tämän pallon päällä tapahtuu on luonnollista.
On sinun asiasi jos haluat esittää asiat kaksijakoisesti.
Jumalat ja yliluonnollinen ovat tuon kommentin mukaan eri asia?
Odota, haen vastauksen väitteeseeni, jossa nimenomaan korostin, ettei ateisti usko MIHINKÄÄN yliluonnolliseen. Ateisteina esiintyvät nikin kiistivät väitteeni. Pieni hetki.
Väärin
Kirjoittanut: Tavoitteeton 3.11.2006 klo 07.12
>>Ateisti ei usko MIHINKÄÄN yliluonnolliseen.
Mihin ei uskota?
En usko Jumalaan:
-Jumaliin
-Jehovaan
-Allahiin
-Krshnaan
-Buddhaan
ja niin edelleen, oli jumalan ilmentymä sitten minkälaatuista tahansa.
En usko yliluonnollisiin, en ihme tekoihin, ...
En haamuihin
en keijuihin
en pahoihin henkiin
en saatanaan
en demoneihin
en piruihin , jotka voisivat riivata ihmistä.
en Jumalaan ... Kun en usko haamuihin, en usko tähänkään haamuun.
Uskonnolla on siis merkitystä seuraavissa asioissa:
Rituaalit ja riitit.. en usko että rituaalit vaikuttaisivat sen kummemmin mihinkään asiaan, kysymys on taikauskoisesta maagisesta ajattelutavasta että tietyn pyhän kaavan mukaan suoritettu meno saisi jumalan huomion osakseen.
Palvonta .. en usko että palvomisen kohteina olevat jumalat tai ilmentymät todella olisivat edes olemassa. Palvonta on taikauskoista.
Uhrilahjoitukset, kolehti ja sen sellaiset
Uhraaminen hengelle, hengille, jumalalle on taikauskoista. Asioita pyritään saavan aikaseksi kun lahjoitetaan rahaa, uhrataan tavaroita ja niin edelleen.
Pyhittäminen, pyhitetään päiviä , esineitä ja vettä...
Asian pyhittäminen ei toimi, siis torju pahuutta kuten taikauskoiset ihmiset uskovat. Pyhittäminen, siunaaminen ja rukoileminen ovat siis merkkejä taikauskoisuudesta ja se johtaa huuhaaseen.
Siunaukset ja rukoileminen
Siunaus on vastalahja jumalalta. Taikauskoista siis, jossa valkomaagisesti uskotaan saavan hyvää lykkyä luojalta kun omistaa elämänsä palvomiselle.
Rukoileminen:Taikasanojen hokemisen kautta pyritään transsi tilaan jossa yhteys jumalan ja ihmisen välille muodostuu. Shamanistista taika uskoisuutta.
ihan sama uskooko henkiolentoihin, yliluonnolliseen taikka jumalaan = silloin on uskovainen. Pidän itseäni ateistina koska en usko mihikään yliluonnolliseen.
Kaipa minä saan edelleen uskoa että minun Opelini on parempi kuin sinun Toyotasi.
Jumalien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
on Citroen, Opel on romu;).
Kokemusta on, vm-85 Asconasta.
Ei vaan, ei se ollut romu.
Minä uskon todisteisiin. Voiko asiaa paremmin laittaa?
Minä en usko aurinkoa kiertävään teepannuun, koska siitä ei ole todisteita. Miksi siis uskoisin pilven päällä hilluvaan isähahmoon?
"Miksi siis uskoisin pilven päällä hilluvaan isähahmoon?"
Kyse on sinun jumalakuvastasi. En minäkään usko "pilven päällä hilluvaan isähahmoon."
Mitä höpiset?
Niin apostooli. Sinunkaan jumalaan emme usko. :D
etten minäkään usko pilven päällä hilluvaan isähahmoon.
Ja se liittyy aiheeseen, ööö miten?
..on Apostolin Jumala, jos saa kysyä?
Ei sitten.
Riittääkö vastaukseksi?
En edes tiedä minkä näköinen Jeesus oli, sillä kaikki länsimaalaiset kuvaukset ovat td. väärässä. Hän oli juutalainen, eikä siis eurooppalaisen näköinen, kuten monissa tauluissa kuvataan.
En ymmärrä miten yksilön henkilökohtainen jumalkuva aiheeseen liittyy, koska se ei liitykään.
...niin aivan varmasti kuvittelet jonkun näköistä henkilöä.... eikö?
Aika usein tulevat mieleen kuvat alttaritauluista, mutta useimmiten Jeesus on kasvoton kirkkaus.
Luulenpa, että 90 prosenttisesti uskovat (ja kristillisen kasvatuksen saaneet ateistitkin)kuvittelevat Jumalan nimenomaan henkilönä, ja useinmiten juuri alttaritaulun valkopartaisena, valkokaapuisena vanhana herrana.
Jeesus on taas parrakas ja pitkätukkainen ruskeaverikkö.
Pyhä Henki... siitä ei ole muuta mielikuvaa, kuin se kolmio, jossa sisällä on silmä.....vai sekoitanko johonkin...
Kun Jumala näin mielletään "pilvenreunalla istuvaksi ukkeliksi", ei ainakaan helpota asian vakuuttamista uskomattomille.... vai mitä? :]
"Kun Jumala näin mielletään "pilvenreunalla istuvaksi ukkeliksi", ei ainakaan helpota asian vakuuttamista uskomattomille.... vai mitä? :]"
Olet aivan oikeassa. On nimittäin aika vaikea usko tuon "ukkelin" voivan olla kaikkialla samaan aikaan, kuulla kaikkien ajatukset ja rukoukset, niin menneet kuin tulevatkin. Kun jumalakuvia on tutkittu, on käynyt ilmi, että joillekin Jumala on höpsö vanha ukko, joka hyväntahtoisesti katsoo ihmisiä ja välillä vähän taputtaa päähän. Toisille taas Jumala on ankara kurittaja, joka heittää kuumalla kivellä päähän, jos ei ole kiltisti ja toisille taas Jumala on loputon toivomuskaivo tai Alladinin taikalamppu.
Ehkä juuri tuo, että ihmiset näkevät Jumalan henkilönä, koska puhutaan usein persoonasta (mikä myös sekoittaa), aiheuttaa epäuskoa. Henkilö on rajallinen. Raamattu kuitenkin kertoo, että Jumala on Henki, Hän on kaikkialla ja on elämää ylläpitävä Persoona, eikä jossakin avaruuden takana kaukosäädintä käyttävä tai pilven päällä heiluva ukkeli.
Toisaalta 1. Mooseksen kirjassa sanotaan, että Jumala käveli paratiisissa... Näkisin tämän tarkoittavan sitä, että Jumala voi ottaa ihmiselle paremmin ymmärrettävän muodon ja toimia näkyvän maailman lainalaisuuksien kautta.
pilvi vei poikahahmon pois maan pinnalta.
Miten lienee hänen matkansa jatkunut yläilmoissa, sitä voi vain arvailla.
koska minulla on tämä taipumus nähdä näkyjä.
Näyssäni Jeesus oli pitkän huiskea ja laiha, pitkä suora hippitukka takapuoleen asti, päällä hänellä oli pitkä valkoinen yöpaita ja kaulassa seppele päivänkakkaroista. Hän tanssi niityllä yksin jossa oli paljon valkoisia sieniä ja hän popsi niitä silloin tällöin ja jatkoi tanssiaan...En silti uskoisi tällaiseen tyyppiin.
Yks toinen näky tuli yllättäen kun olin kirjastossa. Tää edesmennyt paavi rukoili polvillaan tuskaisen näköisenä ja mietti onko Jeesus olemassa. Sitten paavi näki näyn minusta ja sekosi täysin...tutkimattomat ovat mielien tiet.
Sitten kerran näin unta että alienit laskeutuivat maahan ja koska satuin olemaan paikalla, he veivät minut alukseensa ja polttivat swastikan muotoisen merkin takaraivooni jota ei saa millään pois... en ole varma uskonko tätäkään...Joskus mietin pitäiskö uskoa omia näkyjä ennemmin kuin toisten, ainakin silloin tietää itse nähneensä.
Joikaiselle yksilölle, ja kaikilla se on, koska se on synnynnäinen.
Ateismi sanoo jotain jumaluskosta. Se ei itsessään pidä sisällään muita arvoja. -Tosin todettakoon että monet vahvat ateistit ovat myös hyvin skeptisiä yliluonnollisuuden suhteen.
Wiki: "Atheism is very often equated with irreligion or nonspirituality in Western culture,[14] but they are not the same. Some religious and spiritual beliefs, such as several forms of Buddhism, have been described by outside observers as conforming to the broader, negative definition of atheism due to their lack of any participating deities.[15] Atheism is also sometimes erroneously equated with antitheism (opposition to theism) or antireligion (opposition to religion). [citation needed]" http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Rohkenen epäillä, että useimmat ateistit eivät ole lukeneet linkkaamaasi wikiä, vaan tyytyvät uskomaan kukin oman käsityksensä mukaisesti.
Mutta, ei sitä wikipediaa tarvitse lukea. -Tieto löytyy useammasta paikasta/kirjasta. -Kristillisen kirjallisuuden "mielipide" ateismista voi olla hyvin erilainen.
Jos yliluonnollisuuteen ei usko, niin ei voi olla ateisti? ^^
Pyrit siis väittämään että ensin on uskottava yliluonnolliseen, sen jälkeen kiistettävä vain lähinnä usko persoonalliseen luojaan. Ja tämä ei saisi käsittää muun yliluonnollisen olemassa oloa?
Muhahaha!
Anteeksi nyt mutta,,... kun yliluonnollista ei ole, lakkaa henkimaailmasikin olemasta. Voit aina kuvitella olevan sellaista mitä ei todellisuudessa ole ja saavasi jatkuvasti siitä lisää vinkkejä, mutta et paljoa eroa sellaisesta joka uskoo mihinkä tahansa.
Uskovainen on kuulopuheen perusteella uskovien listoilla numero 1:nen, sillä kuka aidosti voisi uskoa kaikkeen huuhaaseen mitä Raamattu selittää?
Jos aidosti tahdot uskoa tuohon opukseen , en estä.. kuten ei kukaan muukaan, mutta älä syytä meitä sitten huijareiksi.
Meidän näkökulmastamme olet säälittävä hyväuskoinen ja tomppeli. ^^
... Having fun."
"Jos yliluonnollisuuteen ei usko, niin ei voi olla ateisti? ^^
Pyrit siis väittämään että ensin on uskottava yliluonnolliseen, sen jälkeen kiistettävä vain lähinnä usko persoonalliseen luojaan. Ja tämä ei saisi käsittää muun yliluonnollisen olemassa oloa?"
Oliko tämä minulle, vai jollekulle muulle?
*Vetää henkeä*
Joka tapauksessa: Jos on ateisti, voi silti uskoa yliluonnolliseen. Ateistina oleminen sanoo, että et usko jumaliin, ei sen enempää. -Ateisti voi uskoa vaikka ufoihin ja silti olla ateisti.
Ateisti voi myös olla täysin uskomatta yliluonnollisuuteen. -Ja silti olla ateisti.
Määrittelemällä itsesi ateistiksi ainut mitä minä voin sinusta olettaa on että et usko jumaliin.
*Vetää henkeä*
Aivoja kaikille ;)
Teisti uskoo Jumalaan ja Ateisti ei usko.
Näinhän se määritellään.
..joku sen tuolla jo aikaisemmin aika hyvin selittikin:
Jos jotain täällä maapallolla tapahtuu, niin se on silloin luonnollista.
En tiedä, meneekö tämä taas sanoilla saivarteluksi, mutta ainakin näin ajatellen en usko "yliluonnolliseen".
Ja puhun tietysti vain omasta puolestani. En tiedä mitä The Holy Book Of Atheism tästä sanoo...
että käsite ateismi ainoastaan kuvaa uskon puuttumista. Siis uskoa persoonallisin jumalaan (jumaliin)
En voi sanoa että uskon ylilyonnolliseen koska en ole koskaan kohdannut mitään minkä siksi olisin luokitellut. Sihen mitä olen kuullut tai lukenut muiden kokemuksista on sekin tieto monen käden kautta enkä siksi voi ottaa kantaa. Tyydyn toteamaan että en tiedä enkä ymmärrä.
Myönnettäköön että jossakin vaiheessa on jonkinlaista kiinnostusta ollut esmerkiksi ennustuksia kohtaan mutta se on taakse jäänyttä.
Ei minulla jumaluskon puutetta ole tarve korvata muulla uskolla.
...en siis usko jumal-persooniin, persoonallisiin jumaliin enkä mihinkään ihmisen keksimiin palvonta-hahmoihin.
Tosin jätin aiemmin jo kysymyksen auki sinulle, olenko ateisti vai en...
Sinulla on aivan mielettömän kiihkeä tarve saada kategorioitua ihmiset johonkin tiettyyn ryhmään ja saada tietää tarkkaan mihin uskoo ja mihin ei, mikä on totuus ja mikä ei jne.
Miksi? Mitä niin suurta väliä sillä on, jos joku ateistiksi itseään sanova uskookin yliluonnolliseen? Jokaisella uskovallakin on oikeus (näköjään) soveltaa esim. raamattua juuri niinkuin itse haluaa..niin...
Se, että joku uskoo yliluonnollisiin asioihin, ei liippaa edes läheltä sitä, että silloin täytyisi uskoa myös jumaliin ja niiden olemassa oloon. Erilaisia yliluonnollisia asioita on niin valtavan paljon.
(Täältä sie et ikinä tule löytämään niin suurta joukkoa yhtenevällä mielipiteellä asiasta, että voisit minkäänlaista yhteenvetoa edes tehdä, en jaksa uskoa...)
Pääpointti kun jokaisella atella on uskomattomuus persoonallisiin jumaliin. Siitä lähdetään.
Nyt kyllä tuli aikamoista puolustelua.
"Miksi? Mitä niin suurta väliä sillä on, jos joku ateistiksi itseään sanova uskookin yliluonnolliseen? Jokaisella uskovallakin on oikeus (näköjään) soveltaa esim. raamattua juuri niinkuin itse haluaa..niin... "
Yksikään uskova tuskin kuitenkaan väittää olevansa uskova ja kieltää Jumalan? Tai yliluonnollisten asioiden tapahtumisen?
Jos katsot tarkkaan esim. Nas.sen vastauksen, ehkä ymmärrät.
" Sinulla on aivan mielettömän kiihkeä tarve saada kategorioitua ihmiset johonkin tiettyyn ryhmään ja saada tietää tarkkaan mihin uskoo ja mihin ei, mikä on totuus ja mikä ei jne. "
Sillä tavalla ehkä saa kuvaa ihmisen motiiveista toimia.
"Se, että joku uskoo yliluonnollisiin asioihin, ei liippaa edes läheltä sitä, että silloin täytyisi uskoa myös jumaliin ja niiden olemassa oloon. Erilaisia yliluonnollisia asioita on niin valtavan paljon. "
Höpöhöpö. Suurin osa ateisteista nimenomaan kieltää Raamatun sen ihmeiden ja yliluonnollisuuden takia. Jos uskoo yliluonnollisiin asioihin, toimii irrationaalisesti, koska yliluonnollinen ei ole rationaalista. Mihin hävisi suuresti korostamasi rationaalisuus?
Kuka on nyt hieman ristiriitainen ja selittelyyn sortuva?
Mitä?
"enkä mihinkään ihmisen keksimiin palvonta-hahmoihin. "
En minäkään, vaan kaiken Luojaan. Joka muuten on erittäin yliluonnollinen, ihmisen mittapuun mukaan.
Herää epäilys: Elätkö toisin kuin saarnaat?
Olet nimittäin sanonut, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen. Seuraavaksi selitit, että kaikki mitä maapallolla tapahtuu onkin luonnollista.
Nyt kysyt, että mitä väliä on, jos vaikka uskookin yliluonnolliseen?
Sano sinä.
...nyt tässä on jo niin suurta tulkinta eroavaisuutta, etten jaksa tälle illalle alkaa tässä koneella asumaan enää ja perustelemaan lisää. Menee huomiseen.
>>Olet nimittäin sanonut, ettet usko mihinkään yliluonnolliseen. Seuraavaksi selitit, että kaikki mitä maapallolla tapahtuu onkin luonnollista. >Suurin osa ateisteista nimenomaan kieltää Raamatun sen ihmeiden ja yliluonnollisuuden takia.>En minäkään, vaan kaiken Luojaan. Joka muuten on erittäin yliluonnollinen, ihmisen mittapuun mukaan.>>>
Ketut. "erittäin yliluonnollinen...vihtu sentään...anna mun kaikki kestää..
>>>Nyt kysyt, että mitä väliä on, jos vaikka uskookin yliluonnolliseen?
Apostoli tuossa kertoikin uskovansa yliluonnolliseen.
Kun uskoo yliluonnolliseen , mikä tahansa on mahdollista.
Toisin sanoen , mikä tahansa on selitettävissä yliluonnollisella.
Siksi hän sitten pyrkii selittämään kaikki uskomuksensa mukaan.
Yliluonnollinen on suoraan sanottuna tunnustus sille että kaikkea ei voi tietää ja selittää.
Kuitenkin yliluonnollisuuten uskovilla on taipumus käyttää tätä yliluonnollisuuttaan selittämään kaikki.
Kumpi sitten onkaan parempi malli, lienee arvoitus.
Jos maailmankaikkeus on yksinkertainen ja selitettävissä, saattaa jotakin oleellista jäädä havaitsematta, koska sitä ei oletettu olevan.
Tässä mielessä usko yliluonnolliseen antaisi paremmat edellytykset uuden tiedon löytämiseen kuin se että oletettavasti kaikki on selitettävissä ja suoraan selviä.
..tuolla ketjussa alempana hoksasin kun joku oliki jo laittanut sen, että yliluonnollisuutta on kautta aikojen koitettu selittää ns.olemassa olevin keinoin (eli myös mielikuvituksen avulla).
Nälänhädät, kuivuus/luonnon mullistukset, aikoinaan sateenkaari, tähdenlento jne jne, on koitettu selittää niillä keinoilla mitä silloin on ollut "käytössä". Helpoin selitys on ollut keksiä jokin pahahenki tai jumala joka jonkun ihmeellisen tarkoituksen takia haluaa niin tapahtuvan..
Koska ensinnäkin tämä meidän ajan maailma on vielä niin kovin kehittymätön, eikä kaikkea voida millään selittää tieteen keinoin, on keksitty sana "yliluonnollinen".
Mie en sellaista sanaa tunnusta; minun mielestäni ei ole olemassa yliluonnollisia asioita.
(Tähän väliin; onko sinusta asioiden perusteleminen selittelyä ja puolustelua?)
>>>Mihin hävisi suuresti korostamasi rationaalisuus? >En minäkään, vaan kaiken Luojaan. Joka muuten on erittäin yliluonnollinen, ihmisen mittapuun mukaan.
"Ei ole olemassa yliluonnollista koska kaikki mitä tässä maailmassa tapahtuu ON luonnollista. "
Selvä.
"Raamatussa tapahtuva yliluonnollinen on erilaista yliluonnollisuutta."
Kuin näkyjen näkeminen ja ennustaminen? Hyvä on.
"Se, mitä muut sanoo yliluonnolliseksi, on mulle täysin luonnollista. "
Eli kyseessä on subjektiivinen kokemus? Hmmm... Tästä voisin vetää johtopäätöksen, että se mikä on muille irrationaalista, on sinulle täysin rationaalista?
Tai mikä on muille epänormaalia, on sinulla aivan normaalia ajatuksenjuoksua ja tavallinen ominaisuus ihmisessä, esim. tämä tulevaisuuteen näkeminen, joka virallisesti luokitellaan paranormaaliksi ilmiöksi, mutta sinulle se ei ole sitä?
"Sanoinhan jo, että yliluonnollisuutta on olemassa montaa eri sorttia. Se, mitä muut sanoo yliluonnolliseksi, on mulle täysin luonnollista. "
Hetkinen, jos on olemassa monenlaista yliluonnollisuutta ja siitä seuraa tuo, että muiden mielestä yksi yliluonnollisuuden laji onkin sinulle luonnollinen asia, kuka on oikeassa? Sinä vai he, jotka pitävät asiaa yliuonnollisena? Onko se silloin edelleen yksi yliluonnollisuuden haara (eli on siis yliluonnollista) vai onko se täysin luonnollinen ominaisuus, eli ei ollenkaan yliluonnollista?
Tähän esimerkki. Omenoita on monenlaisia, mutta silti ne ovat omenia. Appelsiinista ei saa omenaa, vaikka omenia olisi kuinka erilaisia. Väitteesi, että on olemassa monenlaista yliluonnollisuutta ja tämän takia se mikä on sinulle luonnollista, on joistakin yliluonnollista, ei kestä lähempää tarkastelua. Yliluonnollisuus/luonnollisuus ovat kuin omena ja appelsiini. Ne eivät ole samaa lajia. Omena on omena, appelsiini on appelsiini. Yliluonnollinen on yliluonnollinen ja luonnollinen on luonnollinen.
"Täysin puhtaasti kertakaikkisesti MAHDOTONTA. Ja vain sinä aikana silloin tapahtunutta jne jne jne. "
Kuka niin väittää? Isojen kirkkojen oppiin usein kuuluu, ettei apostolien aikaisia tapahtumia enää tapahdu, Pyhä Henki toimi vain silloin.
Se ei pidä paikkaansa.
Sie yrität ihan tosissaan...Nostan hattua ;)
>>Eli kyseessä on subjektiivinen kokemus? Hmmm... Tästä voisin vetää johtopäätöksen, että se mikä on muille irrationaalista, on sinulle täysin rationaalista? >Isojen kirkkojen oppiin usein kuuluu, ettei apostolien aikaisia tapahtumia enää tapahdu, Pyhä Henki toimi vain silloin. >Tähän esimerkki. Omenoita on monenlaisia, mutta silti ne ovat omenia. Appelsiinista ei saa omenaa, vaikka omenia olisi kuinka erilaisia. Väitteesi, että on olemassa monenlaista yliluonnollisuutta ja tämän takia se mikä on sinulle luonnollista, on joistakin yliluonnollista, ei kestä lähempää tarkastelua. Yliluonnollisuus/luonnollisuus ovat kuin omena ja appelsiini. Ne eivät ole samaa lajia. Omena on omena, appelsiini on appelsiini. Yliluonnollinen on yliluonnollinen ja luonnollinen on luonnollinen.
Vastaillaan.
"Planeetalla olevaa elämää kaiken elollisen seassa jonka lopullinen arvo on tasan yhtä pieni kuin kärpäsellä. "
Okei tehdään testi. Laitetaan kärpäsen ja ihmisen arvo rinnakkain. Kumpi voittaa, jos joudut päättämään, kumman elämän säästät, ihmisen vai kärpäsen? Tiedän idän uskontoja, joissa vältetään astumasta muurahaisten päälle, koska halutaan olla tappamatta mitään elollista. Siihenkin löytyy kuitenkin syy. Muurahainen on voinut olla joku IHMINEN edellisessä elämässä.
Näkemyksesi on siis lähinnä ihanne, todellisessa elämässä kun ateistikin laittaa elämänsä kärpäsen elämän arvokkuuden kanssa puntariin, niin tuskin kärpänen voittaa.
Pureva koira voidaan lopettaa, mutta murhaava ihminen halutaan säästää, koska se on ihmisoikeuksien mukaista. Ihmisen ja eläimen todellinen tasa-arvo on vain illuusio, ihan arkielämässäkin.
" Se on mielikuvituksen tuotetta koska uskovat eivät halua "alentua" uskomaan että ovat samaa "kastia" kuin kaikki muutkin."
Me olemme täysin samaa kastia. Uskovan ja ei-uskovan ainoa ero on oman syntisyyden tunnustaminen ja anteeksisaaminen. Ero kuten velallisella ja velkansa anteeksi saaneella. Ei-uskova haluaa edelleen maksaa velkansa itse, kun uskova on ottanut armahduksen vastaan.
"Et ole muuten ottanut mitään kantaa esim. siihen, että aikoinaanhan sateenkaaren luultiin olevan jumalan ilmestymispaikka (tjms)...Löytyykö mitään sanottavaa? "
Perinteillä yms. on toki roolinsa uskovienkin elämässä, mutta sateenkaari ei ole koskaan ollut Jumalan ilmestymispaikka, vaan liiton merkki. Ko. raamatunkohta on tulkittu siten, että se olisi jumalan ilmestymispaikka. Jumala asetti sen ITSELLEEN "muistutukseksi". "Aina kun näen sateenkaaren...." Ikäänkuin Jumala ei muuten muistaisi...?
"Millä tavalla saat rukouksiisi vastauksen?
Mielikuvituksessasi."
Väärin. Niihin vastataan myös konkreettisten tapahtumien kautta. Jopa niin, ettei ko. ihminen ole tiennyt, että hänen puolestaan on rukoiltu.
Omaa elämää koskeviin rukouksiin vastaus on joskus tullut avaamalla radion, joskus toisen ihmisen kautta jne. Ja joskus avaamalla Raamatun umpimähkään. Eräs uskova tuttuni tuskaili uskonelämäänsä ja yllättäen hän sai kannustavia tekstiviestejä sellaisiltakin uskovilta, jotka eivät olleet asiasta tienneet. Itse pähkäilin joskus jotain pelkoihin liittyviä asioita ja avasin radion. Siellä "satuttiin käsittelemään" kristityn suhdetta pelkoon ja käytiin läpi raamatunkohtia, jotka käsittelevät aihetta. En tiennyt asiaa etukäteen. Jne. jne.
Miten näet jumalasi tai jeesuksesi?
En näe Häntä.
"Totta tai ei, niin ainoita selityksiä mitä minä keksin sille, että aikuinen ihminen kadottaa todellisuudentajunsa noinkin kirkkaasti."
Todellisuudentajun? Määrittele todellisuus, koska jauhat sitä aika useissa vastauksissasi. Todellisuudentajun menettäneet, menettävät hyvin usein myös arjen hallinnan. He löytävät itsensä jostain kuntoutuslaitoksesta. Suurin osa uskovista kuitenkin elää hyvin tavallista elämää.
Kuinka selität asian? Skitsofreniasta kärsivä ihminen menettää kyvyn suoriutua yksinkertaisista arjen asioista ilman apua... Ilman lääkitystä elämä menee aikamoiseen pyörteeseen, eikä ihminen ole mm. työkuntoinen.
Tuo lempinimio on toisaalta hauska: Ape on englanniksi apina, enkä usko olevani apinasta lähtöisin...
Mielessäsi, mielikuvituksessasi. "
Tuo "esimerkki" on sinun mielipiteesi.
noteisti ei ole sama asia kuin teisti.
Yliluonnollinen ei ole luonnollinen.
Vastaus kysymykseesi: Jätän sinut pohtimaan syytä.
Ehkä keksit sen. Tai jopa tiedät sen jo?
..tekeydyt kyllä tyhmäksi...?
>>>Okei tehdään testi. Laitetaan kärpäsen ja ihmisen arvo rinnakkain. Kumpi voittaa, jos joudut päättämään, kumman elämän säästät, ihmisen vai kärpäsen?>Ero kuten velallisella ja velkansa anteeksi saaneella. Ei-uskova haluaa edelleen maksaa velkansa itse, kun uskova on ottanut armahduksen vastaan.>Ikäänkuin Jumala ei muuten muistaisi...?>Todellisuudentajun? Määrittele todellisuus, koska jauhat sitä aika useissa vastauksissasi. Todellisuudentajun menettäneet, menettävät hyvin usein myös arjen hallinnan.>...enkä usko olevani apinasta lähtöisin...
En lukenut ihan kaikkea mitä kirjoititte, mutta tämä on se kohta, joka kiinnitti huomioni.
"Suurin osa ateisteista nimenomaan kieltää Raamatun sen ihmeiden ja yliluonnollisuuden takia. Jos uskoo yliluonnollisiin asioihin, toimii irrationaalisesti, koska yliluonnollinen ei ole rationaalista."
Kyllähän tuo Apostolin heitto johtaa ihan loogiseen päätelmään. Jos kieltää jumaluudet, mutta sallii katsomukseensa mahdollisuuden yliluonnollisuuteen, niin miten voi kieltää Raamatun yliluonnollisuudet. Jos Raamatussa on poissuljettu Jumalan vaikutus johonkin yliluonnolliseen Raamatun tapahtumaan, niin eikö silloin pitäisi periaatteessa hyväksyä, että tapahtuma voisi olla mahdollinen.
Vai kadotinko jotain oleellista keskustelustanne?
..Apen kanssa on aika sekava...Ymmärrettävästi :)
Kannattaa lukea kaikki toistamiseen.
Minun pointtini koko asiassa on se, että ateisimin perusta on uskomattomuus persoonallisiin jumaliin/jumalpersooniin. Siitä siis lähdetään.
Mikään ei kiellä ateistia uskomasta omaksi käsittämikseen yliluonnollisiin asioihin. Ne eivät ateisitn näkökulmasta ole minkään jumalan aikaansaannoksia.
Ape taas koittaa sekoittaa pakkaa sillä omalla näkemyksellään, että raamatun yliluonnollisuudet olisivat sama asia kuin esim. minun ennaltanäkemisen kykyni.
Joka on siis aivan eri asia. Minun kyvylläni ei ole mitään tekemistä jumalien kanssa.
"Sanoessani "lopullinen arvo" tarkoitin todellakin lopullista arvoa, eli sitä arvoa sillä hetkellä kun aurinko sammuu ja tellus kuolee eläimistöineen. "
Selvä.
"Jälleen ssitä vastuun siirtämistä itsensä ulkopuolelle. Miten ja milloin tuon saa mahtumaan sinunkin ajatuksiin, että se on vaarallista eikä hyödytä ketään eikä mitään, varsinkaan sinua? "
Minkä vastuun? Senkö, että ihmisen pitää sovittaa itse syntinsä? Jeesuksen ristintyön vaarallisuutta et saa päähäni mahtumaan millään. Olosuhteet todistavat toisin;).
"Koska on todistetusti epätodellisuudessa eläviä uskovaisi, jotka ovat työkykyisiä niin minun mielestänis itä voisi enneminkin kutsua myös sairaudeksi kuten skitsofreniaa."
Anna faktaa, kun puhut sanoilla "todistetusti". Oletko työskennellyt skitsofreenisten ihmisten parissa? Minä olen.
"Mielenhäiriöinen ihminen voi siis hyvinkin olla toimintakykyinen, kun se häiriö on keskittynyt vain yhteen osaan pääkoppaa. "
Kylllä, jos on narsistinen, psykoottinen tms. Mutta harvemmin esim. vakavasta skitsofreniasta, kahdensuuntaisesta mielialahäiriöstä tai masennuksesta kärsivä ihminen ilman lääkehoitoa on sitä. Tähän viittaavat lukuisat kuntoutus- ja avohoitopalvelut, laitoshoidoista puhumattakaan.
"Millä selität evoluution tekemiset?
Ei ole totta...
Siis sie uskot todellakin ettet ole polveutunut apinasta> alkueliöstä jne?
Se mitä tiede on todistanut sulle ja koko maailmalle, faktaan johon jopa kirkkokin on joutunut "alistumaan", niin sie et usko?"
En usko. Luonnossa on paljon sellaista, mitä pelkkä luonnonvalinta ei selitä. Ei kirkko ole minulle mikään auktoriteetti, minä kuulun vapaisiin suuntiin, kirkkoon kuulumisen lisäksi. En allekirjoita kirkon oppeja monessakaan kohtaa.
Tiede esim. on ottanut mallia mehiläisen pesänrakennustekniikasta ja sitä hyödynnetään mm. lentokonerakennuksessa, ns. kennorakentamisena. Mehiläisen kyky ilmoittaa muille hunajalöydön sijainti ns. "tanssina" on myös mykistävä.
Yksittäisen lajin kehitystä myöskään evoluutio ei minulle ole kyennyt selittämään. Missä vaiheessa luonnonvalinta päätti, että linnut oppivat lentämään ja suunnistamaan tähtien avulla?
Tästä on tehty tutkimuksia, joilla on osoitettu, että lintu osaa lentää etelään tähtikarttojen avulla, vaikka ei olisi kasvanut omassa ympäristössään, vaan laboratorioympäristössä. Koe tehtiin planetaarioon heijastetun tähtikartaston avulla. Kokeessa käytetty lintu osasi oitis ottaa oikean suunnan!
Evoluutioteoriassa on liian paljon aukkoja, vaikka luotankin biologian tutkimustuloksiin siinä, että miten ekosysteemi toimii ja miksi.
Tuota juuri hain takaa.
Siinä on ristiriita. On jotenkin outoa, että joku sanoo, että tiettyjä yliluonnollisia tapahtumia tapahtuu, mutta toisia ei ja samalla vannoo olevansa rationaalisesti ajatteleva eikä usko irrationaalisiin asioihin.
Kuulostaa ihan politiikolta.
"Minun kyvylläni ei ole mitään tekemistä jumalien kanssa."
Tai ainakaan Jumalan.
Mutta mistä se sitten sinun näkemyksesi mukaan on peräisin?
Moni ateisti muuten td. luokittelee sen huuhaa-osastoon ja vaatii samanlaista todistusta kuin Raamatun ihmeidenkin tapahtumiselle....;).
Väitän, että sekä ihmisten ihmeparanemiset että tulevaisuuteen näkeminen yleisesti ottaen ovat ateistille yhtä totta?
>>>Ero kuten velallisella ja velkansa anteeksi saaneella. Ei-uskova haluaa edelleen maksaa velkansa itse, kun uskova on ottanut armahduksen vastaan.>Minkä vastuun? Senkö, että ihmisen pitää sovittaa itse syntinsä? Jeesuksen ristintyön vaarallisuutta et saa päähäni mahtumaan millään. Olosuhteet todistavat toisin;). >Anna faktaa, kun puhut sanoilla "todistetusti". Oletko työskennellyt skitsofreenisten ihmisten parissa? Minä olen.>>>
Sinä olet elävä todiste.
Ja kyllä, omaan kokemuksia mielisairaista ihmisistä. Töitä en ole sellaisten parissa tehnyt. Vierellä kylläkin elänyt. (muitakin kuin isäni)
Luonto on kiehtova. Olen samaa mieltä.
*rikoimpahan sitten lupauksenikin tässä sivussa* Perhana. Nyt on huono omatunto.
Mutta kas, se onkin jo poissa.
Ja mitä tekemistä mielikuvitusolennolla oli sen kanssa?...oho, ei mitään.
Jos taas olisin halunnut anoa anteeksi tyhmää tekoani joulutontulta, se olisi onnistunut yhtä nopeasti, kiitos vilkkaan mielikuvituksen ;)
>>>Mutta mistä se sitten sinun näkemyksesi mukaan on peräisin? >Moni ateisti muuten td. luokittelee sen huuhaa-osastoon ja vaatii samanlaista todistusta kuin Raamatun ihmeidenkin tapahtumiselle....;).
"Vastuun käytännössä kaikesta. NÄIN sie annat ymmärtää. "
Ei, vaan sinä ymmärrät asian niin.
"eli ns.oikeassa elämässä on rangaistus kärsittävä ja velat maksettava pois vaikka ois tehnyt sitä miljoonittain? "
Se on velkojien käsissä oleva asia, mutta ihminen voi myös rukoilla tapahtuvan Jumalan tahdon, joka voi olla esim. että velkoja antaakin velat anteeksi, velallinen pääsee tehokkaaseen velkajärjestelyyn tai apua maksamiseen tuleekin yllättävältä taholta. Ei ole niin isoa ongelma, jonka edessä Jumala olisi pienempi. Ei edes se niin iso kivi, jota usein käytetään argumenttina kaikkivaltiuden kiistämiseen...
">>>Anna faktaa, kun puhut sanoilla "todistetusti". Oletko työskennellyt skitsofreenisten ihmisten parissa? Minä olen.>>>
Sinä olet elävä todiste. "
Aika raju väite.
"Töitä en ole sellaisten parissa tehnyt. Vierellä kylläkin elänyt. (muitakin kuin isäni)"
Eli sinulla ei ole valtuuksia, eikä asiantuntemusta tehdä diagnoosia? Silloin syyllityisit puoskarointiin kohdallani, jos väittäisit minua skitsofreeniseksi.
"Jos taas olisin halunnut anoa anteeksi tyhmää tekoani joulutontulta, se olisi onnistunut yhtä nopeasti, kiitos vilkkaan mielikuvituksen ;)"
Yleisin tapa yrittää vesittää Jumalan olemassaoloa on verrata Häntä joko joulupukkiin tai saunatonttuun.
http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=hoi35050
Silmääni pisti mm. määrittely, jossa puhuttiin seuraavaa:
"# Mielialaoireet
* Masennus
* Kyvyttömyys kokea nautintoa
* Syyllisyys
* Itsetuhoiset ajatukset
* Mielialan heilahtelu
# Tahtoelämän muutokset
* Apaattisuus, heikentynyt libido
* Ikävystyneisyys, mielenkiinnon puute
* Väsyneisyys, energiattomuus"
Nämä ovat ristiriidassa sinun teoriasi kanssa siitä, että usko olisi yhteydessä mielihyväkeskukseen ja sen stimuloimiseen. Jos uskova on skitsofreeninen (jonka mielialaoireet voit tuosta lukea) niin usko ja skitsofrenia kumoavat toisensa....? Itseasiassa teoriasi mukaan usko voisi jopa toimia skitsofrenian hoidossa.
Hyvin harva uskova on itsetuhoinen, suhtautuu tulevaisuuteen toivottomasti (päinvastoin), on ahdistunut tai masentunut (nekin tilat uskoville suotakoon silti) jne.
Uskon avulla moni vapautunut masennuksesta, syyllisyydestä, itsetuhoisista ajatuksista ja mielialojen heittelyistä, kun tilalle on tullut rauha ja varmuus.
Moni päässyt eroon apatiasta, ikävystyneisyydestä, väsyneisyydestä ja energiaottomuudesta.
Jos siis menet tekemään uskovasta diagnoosin "skitsofreeninen", teet vakavan virheen, jos hänellä ei noita oireita ole, joita sivustolla kuvataan.
"...varhaislapsuuden traumoista, geeneissä saadusta perinnöstä jne. Vaihtoehtoja on, ja ne on kaikki luonnollisia ja noin 100% uskottavampia kuin jumalat. "
Skitsofreniasta sanottua:
# Yleisesti katsotaan, että skitsofreniaan liittyy varhainen keskushermoston kehityksen häiriö, joka altistaa skitsofrenian puhkeamiselle.
# Sairastumisen laukaiseva stressi voi olla
* normaaliin aikuistumiseen tai parisuhteen syntyyn liittyvä kehityksellinen vaatimus,
* toksinen tekijä (esim. alkoholin liikakäyttö tai huumeet) tai
* keskushermostovamma.
Kyky nähdä tulevaisuuteen perinnöllistä???? Aivan, kohta tutkijat varmaan löytävät geenin, joka altistaa ihmisen moiselle kyvylle...
Mutta skitsofrenia on kyllä perinnöllistä:
" Täytyy siis todeta, että alttius skitsofreniaan sairastumiseen periytyy. On olemassa kuitenkin henkilökohtaisia suojatekijöitä ja myöskin ympäristön suojatekijöitä, jotka ylläpitävät terveyttä, Perinnöllisistä ja rakenteellisista syistä haavoittuvampia ja herkempiä ihmisiä tulisi tukea niin, että heillä elämänhallinta olisi kunnossa."
http://www.kolumbus.fi/jyrki.vartiainen/skitsofrenia.htm
"Kummaa ettei kukaan ole täällä vielä tullut odotuksiesi mukaan mollaamaan tai vaatimaan todisteita. Sekin jotain kertoo ;)"
Niin varmasti kertookin. Lukijakunnasta. Ja heidän uskomuksistaan:).
Minua kiinnostaa mitä mieltä olet skitsofreenikon kokemuksista jotka ovat yliluonnollisia kuulo ja näköaistimuksia. Olenko sairas vai onko minulla vain portti auki jonnekin mitä muut eivät koe?
En ole millään lailla aggressiivinen, joksi skitsofrenia yleensä virheellisesti yhdistetään. Mutta näen näkyjä vaikka minkälaisia ja juttelen saunatonttujen kanssa.
Minulla on myös kyky lukea ajatuksia toisinaan. Kuulen seinien läpi. Hajuaistini on yliherkkä ja bussissa matkustaminen ottaa voimille koska ihmisistä lähtee rasvainen kitkerä haju joka saa minut voimaan pahoin. Olenko hullu näiden oireiden perusteella vai onko minulla vain erilainen todellisuus toisiin verrattuna? Tosin tunnen monia skitsofreenikkoja joilla on samanlaisia kokemuksia.
Eräs mielenkiintoinen seikka on se että minulla on yöllisiä vierailijoita, ei mitään uhkaavia, mutta ystävällisiä, joilla on jotain kerrottavaa. Mikä asian tekee kummalliseksi on se että minulla on ystävä jolla on samoja vierailijoita viimeiseen tuntomerkkiin asti.
...taas sie takerrut ihan turhaan aiheeseen, joka on ulkona jo koko keskustelusta.
TUhlaat vain aikaasi.
...voi sinua...
Koita nyt päästää jo irti.
muka-nokkelaa.
Jos sinä väität minua skitsofreenikoksi, niin aiheen käsittely onkin turhaa????
Mielestäni asian esille tuominen on kaikkea muuta kuin turhaa.
Vastauksesi kuulostaa siltä, mistä minua syytät:
Väistely-yritys.
Et osannut vastata mitään muuta?
kierrellä, kun et kommentoi?
Vai etkö pysty?
Osuiko liian lähelle?
Se mitä täällä on käyty keskustelua ateismin määritelmästä osoittanee meidät hieman kirjavaksi porukaksi (?).
Tosin ateismille annetaan tasoja; heikko ateismi, vahava ateismi ja mitä kaikkea. Itse en oikein noita pureksimatta niele. Yksinkertaisimmillaan sanotaan kaiketi alkuperäismääritelmän mukaan, että kyse on uskon puutteesta persoonalliseen jumalaan (Meniköhän oikein?). Tämä sallinee maailmankuvaan kaiken muun.
Mutta itselleni ateismi on sitä, että minulla ei ole syitä uskoa jumaliin. Pätevät selitykset löytyvät 'materialisista selityksistä' ja näin ollen maailmankuvaani ei kuulu mikään yliluonnollinen. Kohta alkaa kysely, että mitä on sitten se yliluonnollinen... :-(
Siispä sinulla Apostoli oli ihan varteenotettava pointti yllä olevasta höpinästäni huolimatta.
edes asiantuntijoiden lausuntoihin. Olen sattumalta sairaseläkkeellä skitsofrenian takia. Skitsofreenikkona olen asiantuntija aiheesta jota kutsutaan skitsofreniaksi, minulla on näes tätä omaa kokemusta asiasta.
Olen ollut suljetulla osastolla, päiväsairaalassa ja nykyisin avohoidossa. Jokainen asia jonka mainitsin ed. viestissäni on osa jokapäiväistä elämääni. Minut on useampi liuta psykiatreja ja psykologeja diagnosisoinnut skitsofreenikoksi, ajoittain joudun psykoosiin. Se että teet minusta pilkkaa täällä, ei todista muuta kuin sen että olen viisas välttäessäni sinun kaltaisesi ihmisen seuraa.
Kliinisesti sitä kutsutaan sosiaaliseksi ongelmaksi kun ei tule idioottien kanssa toimeen. Kuka loppujen lopuksi on sairas, minä joka uskon että minulla on skitsofrenia (joka on todistettu lääkärin lausunnoilla) vai sinä joka epäilet asiaa?
syh syh..
>>>Eli sinulla ei ole valtuuksia, eikä asiantuntemusta tehdä diagnoosia? Silloin syyllityisit puoskarointiin kohdallani, jos väittäisit minua skitsofreeniseksi.>Yleisin tapa yrittää vesittää Jumalan olemassaoloa on verrata Häntä joko joulupukkiin tai saunatonttuun.
aitona skitsofreenikkona, ja sinä et edes vaivaudu vastaamaan. Silti jatkatte keskustelua skitsofreniasta ja skitsofrenian käyttämistä pilkkasanana. Sinä ja M-Ilian saisitte molemmat hävetä sitä että solvaatte täällä ihmisiä sairauden perusteella. Oliko tuo "tylsä tylsempi" vastaus sinun? Jos oli, se oli todella loukkaava.
Ottakaahan kaikki muut vammaiset ja sairaat samaan käsittelyyn niin katsotaan kauanko viestinne täällä keikkuu. Skitsofrenia on osa elämää joillekin ihmisille. Se ei ole luulotautia, niinkuin ilmeisesti epäilette.
..kirjoitin aiemmin jo, että uskovaiset ovat mielenhäiriössä, enkä nimennyt sitä miksikään. Te olette itse nimennyt "sairautenne"; uskovaisuus.
>>>Vastauksesi kuulostaa siltä, mistä minua syytät:
Väistely-yritys.
skitsofrenian käyttämistä haukkuma keinona täällä, aion viedä asiaa eteenpäin. Skitsofrenia ei ole nimittely apuväline vaan sairaus.
Voisit pyytää anteeksi aiheuttamaasi pahaa mieltä. Se että skitsofreniaa käytetään täällä leimaamaan joitakin ihmisiä ei varteenotettaviksi yksilöiksi, on julmaa pilkkaa joka sattuu niihin joilla oikeasti on tämä sairaus.
Oli miten oli.
Kun täällä ateismipalstan meressä sitä tykkäät tehdä niin annanpas vinkin:
Tutkippas ennenkuin hutkit.
Katsoppas tarkkaan kuka tuolla keskusteluissa toikaan sen skitsofrenian esiin ja alkoi jauhamaan siitä?
Minä olen puhunut kokoajan mielenhäiriöstä.
Provoile sitä aloittajaa, sillä on aikaa väitellä -ihan varmasti- sunkin kanssa :D!
mutta en todellakaan ole provo. Leimataanko minut provoksi siksi että puutun asiaan?
Juuri tällaiset kommentit saavat minut epäilemään että skitsofreniastani huolimatta en ole läheskään niin sairas kuin ne jotka luulevat olevansa terveitä eivätkä hakeudu hoitoon.
Olen kirjoittanut sinulle useamman viestin, koska jatkuvasti käytät skitsofreniaa nimittely adjektiivina. Vastaa ja pyydä anteeksi. Nimittelysi on todella loukkaavaa niille, jotka sairastavat skitsofreniaa. Olet huono esimerkki kristityistä, teet pilkkaa vammaisista, kuinka alhaista käyttäytymistä.
Kirjoitin aiemmin jo, että uskovaiset ovat mielenhäiriössä, enkä nimennyt sitä miksikään. Te olette itse nimennyt "sairautenne"; uskovaisuus.
>>>...kierrellä, kun et kommentoi?
Vai etkö pysty?
ja herätät minussa vihaa kristittyjä kohtaan. Sairauteni kustannuksella pidät täällä hauskaa. Jos jumala on olemassa totisesti toivon että hän rankaisee sinua ilkeistä ajatuksistasi skitsofreenikkoja kohtaan. Olet sydämetön ja julma ihminen. Jos et lopeta skitsofrenian raahaamista tälle palstalle teen sinusta ilmoituksen hyvinkin pian. Miksi et välillä pilkkaisi muitakin vammaisia esim. niitä joilla on Alzheimerin tauti tai MS. niissähän riittäisi sinun kaltaisellesi jääpuikolle nimittely ainesta. Ja naureskele vielä pyörätuolissa olevillekin. Pidän sinua silmällä, kopioin jokaisen viestisi missä mainitaan skitsofrenia. Ja ole varma että vien asiaa eteenpäin kaikkien skitsofreenikkojen puolesta.
Olet aivan oikeassa. Sun määritys kuvaa ateismia parhaiten. Katso ja nauti trollin esityksestä :)
Ei sulta kukaan tule kysymään mikä on yliluonnollinen, ellei trolli halua polttaa näppejään.
Lainatakseni erästä palstalaista; oho, oksensin.
En vain ehdi vastaamaan kaikkiin. Olen pahoillani, jos olen loukannut. Olen työni puolesta ollut kuntouttamassa myös skitsofreniasta kärsiviä ihmisiä, eikä tarkoitukseni ole missään nimessä käyttää sitä pilkkaamistarkoituksessa. Halusin vain osoittaa, että usko ja skitsofrenia eivät ole sama asia.
Minä uskon, että kaikilla on sama oikeus täysipainoiseen elämään, niin terveillä kuin jotakin sairautta sairastavilla.
Toivon sinulle voimia arkeen ja kiitos, että huomautit asiasta!
siitä, mistä skitsofreniakeskustelu lähti. Sinä nimesit.
"Koska on todistetusti epätodellisuudessa eläviä uskovaisi, jotka ovat työkykyisiä niin minun mielestänis itä voisi enneminkin kutsua myös sairaudeksi kuten skitsofreniaa. Mielenhäiriöinen ihminen voi siis hyvinkin olla toimintakykyinen, kun se häiriö on keskittynyt vain yhteen osaan pääkoppaa."
Johon minä kysyin, että onko sinulla todisteita? Sinä sanoit minun olevan elävä todiste. Jos tarkoitit tuossa kommentissasi mielenhäiriön ja skitsofrenian olevan eri asia, sitten ymmärsin väärin. Mielestäni nimesit mielenhäiriön nimeomaan mm. skitsofreniaksi.
Jos olin väärässä, anteeksi.
Mutta pyydän uudestaan.
Anteeksi, jos loukkasin. Ei ole tarkoitus.
Okei?
...sie alat vaikuttamaan aika "sympaattiselta" ja metriä lyhyemmältä kuin vielä viikonloppuna ;)
>>>Jos tarkoitit tuossa kommentissasi mielenhäiriön ja skitsofrenian olevan eri asia, sitten ymmärsin väärin.
...saat anteeksi.
Onko sitten uskonpuute samaa kuin kieltäminen? Minusta ei. Minä voisin sanoa uskovani joihinkin yliluonnollisina pidettäviin asioihin, mutta en usko sellaisten olevan mistään jumalasta lähtöisin. Toisaalta en ehdottomasti voi kieltääkään sitä mahdollisuutta. Kuinka voisinkaan? Enhän minä TIEDÄ. Minusta meistä ei todella TIEDÄ kukaan. Olemme jokainen uskomme varassa.
Eikä tuo sinun höpinäsi ollut yhtään sekavaa, vaan ihan ymmärrettävää.
Ehkäpä ateistienkin "yhdestä väristä" alkaakin erottumaan värisävyjä?
Ehkä ateistin, joka uskoo yliluonnollisia asioita, saattaa jopa lukea horoskooppeja tms. on täällä vaikea tunnustaa sitä (toisaalta, onko edes tarvetta), koska voi leimaantua muuksi kuin ateistiksi.
Tunnistan monessa esim. idän uskontojen puolesta puhujassa itseni, sillä monta vuotta lueskelin buddhalaisia kirjoja, zen-buddhalaisuutta, taolaisuutta olin kiinnostunut shamanismista ja olin sitä mieltä, että islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat vain hieman eri tulkintoja samasta jumalasta.
Dala laman opetuksia kahlasin läpi. "Näin olen kuullut"-kirja oli pitkään suosikkini. Kirjoittajaa en nyt muista. Zenistä minulla on vieläkin hyllyssä kirjoja.
En minäkään uskonut persoonalliseen Jumalaan, Jeesuksesta puhumattakaan. Minulle Jeesus oli kuten Buddha, Muhammed tai joku muu opettaja.
Mielestäni tämä etsintä suotakoon jokaiselle. Edelleenkin painotan vain sitä, että jos hyväksyy yliluonnollisen, niin silloin on aika vaikea perustella, että miksei Raamatussa kuvatut yliluonnolliset asiat voisi olla mahdollisia?
Mielestäni sinulla on pätevä perustelu maailmankuvallesi. Selkeä.
...toisinsanoen tämä väittely tuskin loppuu mihinkään.
>>>Yliluonnollinen ei ole luonnollinen.
>>>
"Uskooko ateisti yliluonnolliseen vai ei?"
Ateistinen osani on naturalistinen eli ei usko yliluonnolliseen, mutta tiedeyhteisön väärin perustein asetetut prinsiipit ja niistä kiinni pitäminen kilkattavat hälytyskelloina että tieteellinen maailma ei pidä kiinni omista periaatteistaan. Silloin tutkimus tuloksineen on määrätyiltä osin tarkoitushakuista ja virheellistä. Korjaan: ei pelkästään virheellistä, vaan vääristeltyä ja vahingollista, naturalistista ja ateistista, joka väittää ettei Jumalaa voi löytääkään ja jos löytyisikin, sitä ei pidä uskoa, koska yliluonnollinen tulos ei olisi tieteellinen.
Toisinkin tavoin voin vastata, ateistis-teistisen perspektiivin välimaastossa olevalla pohdinnalla:
Mikäli yliluonnollista on, sen vaikutus tähän maailmaan on jollakin tavalla välittynyt. Mikäli kyseessä olisi jokin fysikaalisesti ajateltava ilmiö, silloinhan siitä tulisi luonnollinen tapahtuma. Epäfysikaalinen ilmiö ei sen sijaan välitä energiaa, joten jos ei vuorovaikutusta ole, niin silloin tuo pöpömaailma otuksineen olisi meistä ja maailmastamme yhtä tietämätön kuin me olemme niistä ja niiden maailmasta. Eipä niistä silloin tarvitsisi välittää.
Sekin vaihtoehto on, että on olemassa jokin vaikutus, vaikka yksisuuntainenkin vuorovaikutuksen sijaan, mutta tuo vaikutus ei perustuisi oman maailmamme lainalaisuuksiin, vaan tuon ulkoisen maailman lainalaisuuksiin. Tämä vaatii oman esimerkkinsä:
Tietokoneohjelma noudattaa ohjelman sisäisiä käskyrakenteita ja ohjelman tapahtumat tottelevat sille rakennettuja symboleita. Toimiakseen ohjelman ei tarvitse "tietää" sähkömagnetismista tai muistakaan tietokoneen tai sen ulkopuolisista fysikaalisuuksista. Tietokoneen ulkopuoliset lainalaisuudet sensijaan voivat vaikuttaa tuon ohjelman toimimiseen. Ohjelma ei "tiedä" meistä ellemme sitä salli.
Uskonko sitten tällaiseen yliluonnolliseen. Jos uskon, niin joudun uskomaan kerettiläisesti eli omassa tapauksessani se tarkoittaisi uskoa yhä vahvempiin ja etevämpiin yliluonnollisuuksiin. En siltikään ole koskaan oikein tuntenut vetoa noihin norsupäisiin jumaliin sun muihin. Pelkkiin tusinahaamuihin ilman ylempiä henkivaltoja en usko, koska ajattelen etteivät ne kovin montaa ratakierrosta jaksa maapallon mukana, joten kyllä nämä henkimaailman jutut ovat kohdallani kaikki tai ei mitään.
############
Asiaankuulumatonta, mutta pitipä kysyä mielipidettäsi seuraavasta:
- Matteus 5
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
- Johannes 17
9 "Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
Näetkö tässä mitään ongelmaa? Ratkeaako ko. ongelma, jos jakeen "he" ovat maailmaa ja kuuluvat saman jakeen mukaisesti siis Jumalalle, tämän käskyvallan alle?
Mitä hait tällä
"- Matteus 5
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta,
- Johannes 17
9 "Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
Näetkö tässä mitään ongelmaa? Ratkeaako ko. ongelma, jos jakeen "he" ovat maailmaa ja kuuluvat saman jakeen mukaisesti siis Jumalalle, tämän käskyvallan alle?"
Mutta ilmeisesti sitä, että ensin Jeesus kehoittaa rukoilemaan vainoajien puolesta, mutta itse ei rukoile maailman (eli vihamiesten) puolesta?
Näkisin, että asiayhteys pitää ensin ottaa huomioon. Johanneksen ev:n kohdassa Jeesus oli menossa ristille (muistaakseni) ja sillä hetkellä hänen ensisijainen rukouksensa kohdistui opetuslapsiin. Omalla esimerkillään hän toteutti myöhemmin Matteuksen ev:n kehoituksen, pyytämällä armahdusta hänet telottaineille ja tuomitseneille ihmisille ja myös pilkkaajille.
En siis näe siinä ongelmaa, koska asiayhteys on eri. Jeesus myös osoittaa jatkossakin rukoilevansa Isän edessä omiensa puolesta. Paholainen on syyttäjämme, mutta Kristus on puolustajamme Jumalan edessä, ristintyönsä kautta.
Sinänsä mielenkiintoinen kysymys. Ensisijaisesti "he" olivat opetuslapset, sitten Jeesuksen seuraajat, mutta myös tulevat seuraajat (he, jotka eivät vielä ole uskossa), sillä td. Jeesus rukoilee myös niiden puolesta, jotka Isä on antanut jo ETUKÄTEEN? Tässä mielessä ratkaisuhedotuksesi voikin pitää paikkansa?
"Uskooko ateisti yliluonnolliseen vai ei?"
-Lienee jokaisen oma asia. Yliluonnollisuuden käsite on olemassa. Se ei ole siis mahdotonta, mutta ateismi liittyy suuremmin osin siihen onko luojaa olemassa, uskotaanko luojan määritelmiin kuten uskovat, teistit esittävät.
Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei siis siihen tarvitse liittää muita määritteitä.
Sen vuoksi riittää että tunnustaa , ettei usko persoonalliseen jumalolentoon.
Mutta entäs tämä muu kaikki sitten? Voiko maailmankaikkeudessa olla olemassa voimia , jotka saavat yliluonnollista aikaan? Selittämätöntä? Elämää? Ja niin edelleen?
Vaatiiko yliluonnollisen uskominen uskoa myös jumalaan? tai Jumalaan?
Ok. Ei tarvitse. Ateisti kieltää tietyn asian, muihin se ei ota kantaa.
Ateisti ei usko persoonalliseen Jumalaan.
Jokaisen oma asia on sitten miten määrittelee muita asioita.
Apostoli & H.H.
Tämä ei ole kristinusko, yleistä uskonnosta ta raamatun tulkinta -palsta. Tuolle keskustelulle löytynee sopivampikin paikka? Tai vaikka yksityisviestit.
muistutuksesta;)
"Tämä ei ole kristinusko, yleistä uskonnosta ta raamatun tulkinta -palsta."
Olet oikeassa. Lienee silti tarkoituksenmukaista, että jos keskusteluyhteys jonkun kanssa on luontevasti olemassa, niin voi tiedustella jotakin väljemminkin asiaan liittyvää. Kaiken lisäksi kyseinen kysymys on itselläni ollut pinnalla mahdollisena kompastuskivenä eli asiana joka vaikuttaa ateistisen ajatteluni määrään.
Kaiken lisäksi, ketjun tässä vaiheessa lukijoita on enää puolen tusinan ja tusinan välillä luetummallakin nimimerkillä ja asiahan on muutenkin mennyt yleensä alkuperäisestä aivan muualle. Tämä ei ole selitys, ei oikeutus, mutta antaa asialle mittasuhteita. Siten yksittäisen asian takia kyselyt toisen tulemisesta naapuripalstalle tuntuisivat epätarkoituksenmukaisilta.
Jos painopiste keskusteluista siirtyy pois ateismista, edes aihepiirin väljän tulkinnan mukaan, niin silloin asiahan on toinen. Itse tulkitsen keskusteluun ateismista kuuluvan myös keskustelua uskonkysymyksistä, syistä uskoa tai olla uskomatta johonkin ja siis mihin.
Nasse voisi tuon muotoilla, että "Keskustelu uskon perusteista on orastavaa ateismia". Sallittakoon siis se meille kristityille ;)
(Tarkoitit) "ilmeisesti sitä, että ensin Jeesus kehoittaa rukoilemaan vainoajien puolesta, mutta itse ei rukoile maailman (eli vihamiesten) puolesta?"
Juuri näin. Vainoaja ei olisi vihamies eli jokin tuossa särähtää, tai ainakin jättää kysymyksiä. Ratkaisuehdotuksestani olen epävarma, kuten ymmärrät sillä ethän itsekään antanut sille täyttä tukea. Tuo kivi taitaa tulla poimituksi reppuun, sillä en osaa vain kulkea ohi. Näkökannastani katsottuna sekä ateismi, että teismi vaikuttavat joskus melko kaheleilta ja usko kumpaan hyvänsä on silkkaa sitä itseään. Huh - enpä haluaisi olla minä, kun tälle päälle satun ;)
Vain ateisti luulee, ettei kristinuskossa saa kyselllä ja ihmetellä. Eikä varsinkaan epäillä.
Jos näin olisi, ei Alfa-kurssejakaan saisi järjestää, siellä kun on tarkoitus kysellä ja epäillä...;).
"ateisti luulee, ettei kristinuskossa saa kyselllä ja ihmetellä. Eikä varsinkaan epäillä.
Jos näin olisi, ei Alfa-kurssejakaan saisi järjestää, siellä kun on tarkoitus kysellä ja epäillä...;)."
Just joo! Me leikitään siellä alfa-srk päiväkerhossa että me leikisti muka epäillään...
Ihan vähän vaan joo... :P
Eiköhän se ole niin, että joku ateisti uskoo ja joku ei. Eihän kaikki uskovaisetkaan usko esim. ihmeparantumisiin. Ihan veikkauksena sanoisin, että suurin osa ateisteista ei usko mihinkään yliluonnolliseen. Sanana ateismi kuitenkin tarkoittaa ei-jumalisuutta, eli jumaluskon puuttumista. Itse käsite ei siis nähdäkseni sulje muihin yliluonnollisiin ilmiöihin uskomista pois. Sanokoon Nas.se mitä tahansa. :)
Itse olen täysiverinen monisti, enkä siten usko mihinkään yliluonnolliseen. Tämä ei sulje pois sitä, etteikö ainakin joidenkin yliluonnollisina pidettyjen ilmiöiden takana voisi olla sellaisia syitä, joita emme vielä alkuunkaan ymmärrä, mutta mitään "henkivaltoja" sanan perinteisessä merkityksessä en usko sieltä löytyvän.
Usein Ihmeet perustuvatkin juuri siihen , ettei asiasta ole saatavilla parempaa tietoa.
Se mikä pidetään yliluonnollisena on hyvinkin tapahtuma, ilmiö jolle ei vielä ole olemassa vedenpitävää selitystä.
Yliluonnollisia ilmiöitä siis on olemassa. Jos maailmankaikkeus määritellään rajattomaksi, sisältyy siihen rajattomia mahdollisuuksia ja niin edelleen.
Nämä tuntemattomat syy-seuraus suhteet ovat aikojen alussa selitetty 'jumalien aikaansaamaana'. Huonosää, nälänhätä ja taudit ovat merkinneet jumalien tai jumalan vihaa ja tätä vihaa on sitten koitettu lepytellä uhraamalla.
Nykyisin tautien leviämisen syyt, nälänhädän aiheuttavien tekijöiden syyt ja säänennustaminen perustuvat parempaan tietoon ilmiöiden alkutekijöistä, joten taustalla ei todellakaan kuvitella enää olevan tekijää x joka olisi jumala.
en usko sellaiseen mikä on määritelmällisesti mahdotonta, eikä usko kukaan muukaan joka ymmärtää että 1 1 ei ole -27. jos jokin on olemassa / tapahtuu, se on luonnollista, koska luonnonlait sallivat sen olemassaolon / tapahtuvan.
Kaikki ilmiöt eivät ole ennustettavissa ja tämä on havaittu eri aaltopituuksilla, pienemmissä mittakaavassa... joissa vaikuttavat omat fysiikanlakinsa.
1.Tyyppi
Maailma on luotu.
Maailma on järkiperäinen ja kaikella on tarkoituksensa.
Maailmalla on alku ja loppu, lopun jälkeen on vielä mahdollisuus pelastua.
Yliluonnollinen loi kaiken tämän, kaikkivoivalle on kaikki mahdollista.
Maailma on siis ihmeitä täynnä.
Odotetaan muutosta. Muutos tulee sitten 'ajallaan'.
Kaikki on ihmiselle monimutkaista , mutta kaikkea ei ole tarkoituskaan ymmärtää.
Ihmisen tiedolla ei ole merkitystä, yliluonnollinen määrää ja ohjaa. Ei ole ihmisen käsissä mihin hän kulkee.
2.Tyyppi
Maailma on luonnollinen. Tavanomainen ja arkinen.
Ei ole olemassa tuntematonta sillä kaikki on järjellä selitettävissä ,tutkittavissa ja ennustettavissa.
Maailma on , sellainen kuin on aina ollut.
Kaikki toimii ja homma pyörii kuten aina ennenkin.
Ei tarvita selitystä 'tuntemattomalle', tai tuntematon on synonyymi sanalle olematon.
Maailmassa ei ole ihmeitä sillä kaikki on selitettävissä, kunhan se tutkitaan.
Kaikki on järjellä selitettävissä ja kaiken takana on tietyt syy-seuraus rakenteet. Ihminen voi tietää ja tiedolla hallita kohtaloaan.
Mitä varten Ihminen tarvitsee uskonnon?
Uskonto selittää kaiken.
Uskonnolla voidaan selittää kaikki.
Toisin sanoen:
Uskonto keksii asioita joita ei ole olemassakaan.
Lisäksi se selittää asioita joita ei ole olemassa.
Uskonto selittää kaiken ,mitään tutkimatta.
Sellainen on uskontojen olemus. Uskonto ei siis ole tiedettä vaan uskonto on 'tietoa'.
Uskonnossa esitetään asioita joita uskonto toteaa olevan, toisin sanoen uskonto toteuttaa.
vai ihmiskuntaa yleensä?
"Ihminen voi tietää ja tiedolla hallita kohtaloaan."
Jos ihmiskuntaa, se pitää osittain paikkansa.
Jos yksilöä, silloin väite on harhaa, sillä elämässä tapahtuu paljon asioita, joihin emme voi vaikuttaa, vaikka kuinka tietäisimme tai osaisimme.
Tuosta väitteestä tuli mieleeni eräs armeijakaverini, joka sanoi, ettei hänen isälleen voi sattua kolaria, koska hän on niin hyvä kuski.
Hän unohti yhden asian. Hänen isänsä ei aja liikenteessä yksin.... Hänen isänsä ei voi tietää hirven tulevan tielle tietyn mutkan takaa tms.
Elämä osoittaa, että pelkällä tiedolla pääsee kyllä pitkälle, mutta se ei kata kaikkia osa-alueita. On myös yksilöstä riippumattomia tekijöitä, joille yksilö ei voi mitään, vaikka olisi kuinka hyvin valmistautunut ja osaava. Tätä osa-aluetta sanotaan huonoksi tuuriksi tai jos käy yllättäen hyvin, hyväksi onneksi.
"Ei tarvita selitystä 'tuntemattomalle', tai tuntematon on synonyymi sanalle olematon. "
Niin. 600 vuotta sitten auto olisi ollut tuntematon käsite tai lentokone. Ja nehän olivatkin ihmisille olemattomia asioita. Niitä ei ihmiselle viellä ollut olemassa. Samoin sähkölamppu, tietokone jne.
Puhumattakaan langattomasta nettiyhteydestä, radioaalloista jne. Nämä kaikki asiat ovat olleet silti olemassa, ihminen on vain löytänyt ne ja niiden käyttämahdollisuudet. Ei ihminen ole sähköä keksinyt tai radioaaltoja. Hän on vain oppinut käyttämään niitä.
Kuinkahan paljon on vielä asioita löytämättä, jotka ovat ihmiselle edelleen tuntemattomia, eli siis olemattomia?
en tajunnut oletko samaa mieltä kanssani vai et.
yksinkertaisesti vain mielestäni on niin että kaikki mikä olemassa on luonnollista, koska "luonnonlait" eivät "estä" sen olemassaoloa. yliluonnollista ei voi tapahtua, koska jos se tapahtuu se onkin luonnollista. näin ajattelen.
Ateismi sanana tarkoittaa ainoastaan että ei usko mihinkään jumalaan, periaatteessa voi siis uskoa mihin muuhun hyvänsä ja silti kutsua itseään ateistiksi.
Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten voi uskoa johonkin mikä sotii kausaliteettia vastaan, esim. muunkinlaiseen ennusteluun kuin vain nykytilanteen pohjalta tehtyihin enemmän tai vähemmän oikeaanosuviin arvauksiin.
Myös kaikkelle mikä vaikuttaa kumoavan kausaliteetin (ja kvanttitasoisen epävarmuuden, 'sattuman') lait, pitäisi käsittääkseni olla jokin selitys. Jos jumala olisi mielestäni yhtä todennäköinen selitys kuin mikä muu tahansa, en menisi kutsumaan itseäni ateistiksi, enkä edes ateistiseksi agnostikoksi. Ehkä teistinen agnostikko olisi lähinnä totuutta siinä tapauksessa.
Ateismi on teismin vastakohta, a-teismi. Teisti uskoo jumalan tai jumalien olevan olemassa, ateisti taas ei.
Määritelmä ei sinänsä sulje pois sitä mahdollisuutta, että ateisti voisi uskoa joihinkin muihin "yliluonnollisiin" voimiin tai olentoihin. Tosin luulisin että useimmat ateistit eivät usko jumalten lisäksi muidenkaan henkiolentojen olemassa oloon.
Olla uskomatta jos ei usko jumaliinkaan.Vähän kuin uskoisi paholaiseen muttei Jumalaan.
Johdonmukaista kyllä, mutta ei määritelmän mukaan välttämätöntä.
ateismista, kuten jo tiedätkin, on se, että ateisti ei usko jumalolentoihin, ns. persoonalliseen jumalaan/jumaliin. Yliluonnollisen käsite on minusta huomattavasti laajempi.
En liioin tiedä, minkä lähteen virallinen määritelmä ateismista tuo on, vai onko minkään. Ateismista olen nähnyt monenlaisia määritelmiä, joista kaikkien perusteella en itse olisi ateisti. Oman määritelmäni mukaan kuitenkin kutsun itseäni ateistiksi, koska en usko jumalolentoihin.
Yliluonnolliseen sen sijaan voisin joissain tapauksissa, yliluonnollisesta riippuen, uskoakin. Minusta meillä ihmisillä on tapana kutsua yliluonnolliseksi sellaista, jota emme kykene selittämään. Se taas kertoo enemmän rajallisesta ymmärryskyvystämme kuin itse yliluonnollisen olemassaolosta tai -olemattomuudesta.
Minä siis täysin härskisti määrittelen itse itselleni ateismin määreet, ja yhtä röyhkeästi valkaan myös sen yliluonnollisen, mihin voisin uskoa ja sen mihin en voisi. Ja kaiken kukkuraksi nämä rajat ovat varsin häilyvät, uudenlaisen näkökulman turvin saatan jopa muuttaa mieltänikin. Ihan vaan siksi, ettei meistä kukaan tiedä, ja minä en ole edes mikään maailman tietäväisin ihminen. En ainakaan omalla kohdallani halua edes puhua tiedosta, edes jumalolentojen kohdalla. Kyse on uskosta, ei tiedosta tai "totuudesta".
Olen huomannut näissä keskusteluissa, että uskovalle ihmiselle monet yliluonnolliset ilmiöt ja asiat ovat todiste persoonallisen jumalan olemassaolosta, jopa juuri sen oman jumalansa olemassaolosta. Minä en ajattele asiaa näin. Minusta nämä ns. ihmeet todistavat lähinnä sen, että maailmassa on paljon sellaista, mitä emme kykene selittämään, nämä aiat eivät silti ole välttämättä jumalallista alkuperää, eivätkä ainakaan mielestäni todista minkään tietyn uskonnon jumalasta tuon taivaallista. Usko johonkin on eri asia, kuin tämän kohteen faktinen, todellinen olemassaolo.
Mitä lie "yliluonnollinen"?
En oikein näe mahdollisuutta sille, että luonnossa esiintyisi "yliluonnollisuutta".
Viikinkiaikana ukkosen kaltaiset sähköilmiöt olivat silkkaa jumalaista rytinää, kun Tor ajoi vaunuillaan ja metsästi jättiläisiä.
Vielä 1600-luvun alussa muuten hyvinä tiedemiehinä pidetyt astronomit pitivät pyrstötähtiä muista taivaanilmiöistä poiketen "Jumalallisina ilmoituksina".
Pallosalama sähköisenä ilmiönä oli vielä jokin aika sitten monelle skeptikolle samaa kategoriaa kuin kummitukset, koska niiden syntytapaa ei tunnettu. Nyt on alettu vakuuttua, että pallosalamia esiintyy, ja että kyseessä on luonnonilmiö, vaikka sen syntytapa on vielä aika epäselvä.
Niin, tuota aloin itsekin miettiä. Mitä se yliluonnollinen oikeastaan voisi olla. Eikö mikä tahansa ilmiö ole luonnollinen jos se luonnollisessa maailmassa esiintyy? "Yliluonnollista" on kai lähinnä vain se, että jokin ei kuulu normaaliin kokemuspiiriin. Mutta oudompikin asia on lopulta luonnollinen, vaikka sen syntymekanismia ja selitystä ei heti tunnettaisi.
UFO:ja voidaan kutsua "yliluonnollisiksi", mutta heti kun lentävä lautanen laskeutuu planeetallemme ja humanoidit sanomat vastaanottajille käsipäivää, muuttuu ilmiö yliluonnolliseksi.
Henkimaailmakin, jos sellainen olisi, olisi osa luonnollista maailmaa.
Mutta sellainen josta ei ole mitään havaintoja, on käytännössä olematonta. Oli sitten luonnollista tai "yliluonnollista".
mitä sillä nyt ylipäätänsä tarkoitetaankaan. Eikö joka päivä löydetä vastauksia asioihin, joihin ei ole vielä vastausta. Olemme yhä lähempänä esim. alkuräjähdyksen pohdintoja. Itse en vaivaudu noita joka päivä pohtimaan. Sitä vartenhan meillä on tiedemiehet. Hyväksyn ettemme tiedä kaikkea. Olisi käsittämätöntä olla hyväksymättä ajatusta vielä tietämättömistä asioista ja selitellä niitä uskonasioilla. Tämähän on uskontojen ja tieteellisen katsomuksen eräs ratkaisevimmista eroista. Emme ole tilivelvollisia minään tuomionpäivänä kenellekään. Tämä on toinen ratkaiseva näkemysero uskontojen ja tieteellisen katsomuksen välillä.
Kaikki ''yliluonnollinen'' on aina kiehtovaa. Itse en kuitenkaan jaksa pohtia joka päivä asioita, jotka vaatisivat hevosen kokoista päätä. ; ))
Mites se sun oma uskosi yliluonnollisiin asioihin? Eikö se syö miestä, kun asiat, joihin olet uskonut, löytyykin järkevä ja selkeä selitys vanhojen uskomuksien tilalle. Näinhän tuota uskon puolta nakerrretaan päivä päivältä. Näinhän se menee. Halusit tai et!
Koska monet vanhat uskomukset väittivät Jumalan suoraan toimivan esim. myrskyssä tai ukkosessa. Minä uskon, että joskus Jumala voi aiheuttaa myrskyn tms. mutta enemmän uskon siihen, että Hän on luonut kaiken, siis myös luonnonlait, olosuhteet ja ilmiöt, jotka vaikuttavat niihin asioihin, jotka tiede nykyään on kyennyt selittäämään järkevästi. Silti takana on syy-seuraus-suhde. Jotta tietty asia tapahtuu, pitää ensin tapahtua jotakin muuta. Tiede kykenee hyvin pitkälle selittelemään tapahtumaketjuja, mutta maailmankaikkeuden olemassaoloa se ei vieläkään pysty selittämään. Koska tiede ei pysty selittämään, että miksi on kaikki on tapahtunut juuri niin, että elämälle syntyivät suotuisat olosuhteet ja minäkin tällä hetkellä kirjoittelen tietokoneella viestiä ihmiselle, jota en näe ja joka voi asua satojenkin kilometrien päästä, on päädytty selittämään asia sattumalla.
Mielestäni kumpikin väite on yhtä ontto. Se, että väitetään uskolla selitettävän asioita joita emme ymmärrä tai sattumalla kaiken synnyn merkitystä, kun sitä ei tiedetä.
"Emme ole tilivelvollisia minään tuomionpäivänä kenellekään. Tämä on toinen ratkaiseva näkemysero uskontojen ja tieteellisen katsomuksen välillä. "
Aivan, silloin voikin rauhassa tehdä tieteen nimissä myös asioita, jotka eivät kestäisi tarkastelua, kun niistä tehtäisiin tiliä Jumalan edessä. Tämä myös "vapauttaa" ihmisen elämään niin, ettei ole tilivelvollinen kenellekkään muulle kuin lopulta itselleen, jos pyrkii edes kohtelemaan muita hyvin. Mutta jos ei siihen pysty, senkin voi hyväksyä inhimmillisenä asiana ja kaikkihan sitä tekevät. Jos tänään loukkaan toista ja huomenna kuolen, so what? Sittenhän asia on ohi, unohdettu ja kuopattu.
Tai jos ihminen vaikka pettää puolisoaan, muuttaa toiselle puolelle maapalloa, ei ole kennellekkään tilivelvollinen, eikä ehkä omasta mielestään edes anteeksipyyntöä velkaa. Ei huolta, eletään elämä ja kuollaan pois.
Tai rikollinen, joka ei elinaikanaan jää kiinni tai saa aina vaikka vapauttavan tuomion "syyttömänä".
Tai rahanahne vakuutusyhtiö, joka evää luvatut korvaukset vetoamalla johonkin pykälään, jonka kautta korvaukset voidaankin jättää maksamatta.
Jos ei ole olemassa Jumalaa, joka vaatii väärintekijän tilille edes kuoleman jälkeen, vaikka tämä olisikin elämänsä aikana selvinnyt kuin koira veräjästä, maailmankaikkeus on hyvin epäreilu paikka.
Onneksi näin ei ole. Nekin, jotka kuvittelevat voivansa elää ihan miten lystää, muista piittaamatta ja omantunnon kolkuttamatta vääryyksiä tehden, tulevat sen toteamaan.
Tässä todellakin on tieteellisen maailmankuvan ja uskonnllisen maailmankuvan ero. Materialistinen maailmankuva toimii ihmisen omantunnon varassa.
Mitä sitten, kun sitä omaatuntoa ei ole?
Kristinuskoonkin on alunperin käännytty ihan omien etujen vuoksi.
Tässä kohtaa:On luonnollista ihmiselle ajatella huolehtivasti itsestään. Se onkin oikea järjestys, ensin huolehdi itsestäsi sitten kun kykenet siihen on aikaa huolehtia toisistakin.
Mutta yhteiskunnallisesti:Oli aika jolloin kristiusko edusti uutta, sivistyneisyyttä. Toi uuden näkökulman jossa aloitettiin humanistinen oppi.
Aiempien oppien mukaan ihminen oli täysin mukana rauhottelemassa jumaliaan ja siihen kelpasi se että ryöstettiin naapurikansoista orjia ja uhrattin ne jumalille paremman tulevaisuuden toivossa.
Tästä sitten jatkettiin kristinuskoon, rahaa painettiin ja ryöstöretkien tilalle tulivat ristiretket ja verojen keruu.
Hyvää ei saada tekemättä mitään ja sen on kristinuskokin aiemmin näyttänyt.
Nykyisessä tilanteessa olemme uskomusten kanssa hyvinkin itseksemme. Arvot ja eettinen moraali pohjautuvat hyvinkin usein kulttuurilliseen noutopöytään ja yhteiskunnassamme kukoistavat tietyntyyppiset sankaruushahmot kuten antiikin kreikassa.
Nyky ihminen korottaa tieteen avulla itsensä lähes jumaliksi. Sankarit kykenevät mihin tahansa.
Mutta eiköhän tällä kertaa yksilö ole se joka määrää itsensä suunnan?
Ihminen valitsee suunnan ja maksaa laskunsa.
Rikollinen tietää jäävänsä jossain vaiheessa kiinni, kysymys on vain ajasta.
Samoin elämäntyylinsä valitsijat ovat tietoisia valintojensa seurauksista.
Luopuessaan Jumalasta, palvonnasta, ihminen ottaa askeleen itsenäisyyteen. Pyrkii tulemaan toimeen ilman yliluonnollista, keinotekoisia selityksiä.
Yhteisön apua tarvitaan ja luonnonsuojelua, se voidaan perustella hyvinkin itsekeskeisesti. Jos yksilö jää vaille puhdasta luontoa, on asialle tehtävä jotakin, vaikutettava yhdessä.
Uskottiin Jumalaan, uskottiin jumaliin tai ei.
"Luopuessaan Jumalasta, palvonnasta, ihminen ottaa askeleen itsenäisyyteen. Pyrkii tulemaan toimeen ilman yliluonnollista, keinotekoisia selityksiä. "
Ihminen alkaa palvomaan Jumalan sijasta itseään ja sitä on saanut aikaan. Ikäänkuin omana ansionaan.
Silloin itsenäisyys on kuvitteellinen. Ihminen kuvittelee saavuttavansa sillä itsenäisyyden, mutta me emme ole olleet millään tavalla osallisena siihen, että kävelemme tällä planeetalla. Ei yksikään meistä. Me olemme puhtaasti vastaanottava osapuoli.
Itseasiassa sanoit saman, kuin mihin paholainen kehoitti ihmistä uskomaan syntiinlankeemuskertomuksessa. Itsenäisyyteen ilman Jumalaan, hyvän ja pahan tietämiseen ilman seuraamuksia. Hyvin huijattu.
"Yhteisön apua tarvitaan ja luonnonsuojelua, se voidaan perustella hyvinkin itsekeskeisesti. Jos yksilö jää vaille puhdasta luontoa, on asialle tehtävä jotakin, vaikutettava yhdessä. "
Luonto tulee olemaan ihmistä vahvempi ja sanelemaan tulevaisuutemme, ellemme kunnioita edes sitä.
''Tiede kykenee hyvin pitkälle selittelemään tapahtumaketjuja, mutta maailmankaikkeuden olemassaoloa se ei vieläkään pysty selittämään.''
Ei niin! Ei vielä! Ehkä ei meidän elinaikanamme, mutta ei kai tuota ole vaikea hyväksyä: ihmis(t)en vajavuutta! Näin se vaan on!
''Tässä todellakin on tieteellisen maailmankuvan ja uskonnllisen maailmankuvan ero. Materialistinen maailmankuva toimii ihmisen omantunnon varassa.''
Poikkeapa joskus Vatikaaniin ja mieti samalla katolisten maiden köyhyyttä. Se siitä (kenen?) omastatunnosta!
''Ihminen alkaa palvomaan Jumalan sijasta itseään ja sitä on saanut aikaan. Ikäänkuin omana ansionaan.''
Höpö-höpö!
Ihminen ilman Jumalia on vapaa erottamaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän, oikean moraalin, joita uskonnot yrittävät itselleen omia esim. ''oikeutetut sodat''. Kristinusko on tämän planeetan suurin huijaus! Näin se vaan on, ymmärrät tai et!
"Poikkeapa joskus Vatikaaniin ja mieti samalla katolisten maiden köyhyyttä. Se siitä (kenen?) omastatunnosta! "
Ihmisen. En minäkään kannata kirkon linjaa mm. rahankäytön suhteen suhteessa diakoniatyöhön ja kiinteistöjen rakentamiseen. Mielestäni kirkon pitäisi kantaa kristityn ja yleensäkin hyvinvoivan ihmisen ja organisaation vastuu paremmin, suhteessa heikko-osaisiin. Nyt se sysää vastuuta yhteiskunnalle. Olen siis aivan samaa mieltä kanssasi.
Vatikaanikysymykseen. Jos ei ole Jumalaa, se ei joudu koskaan vastuuseen ahneudestaan. Tai ne, jotka ovat vastuussa siitä, että Vatikaani on rikas, mutta katolinen maailma muualla onkin köyhä.
Mikä siellä Vatikaanissa jyllää? Materialistinen maailmankuva, ahneus ja Jumalan sijaan palvotaan mammonaa. Paavi on Kristuksen sijainen maan päällä.... Pyh!
Miksi luulet, ettei katolinen kirkko saa kovin suurta kannatusta muissa kristillisissä tahoissa?
on aina käyty ja käydään. Vain vapaaehtoiset (lue: tyhmät) ihmiset pitävät kirkkojen valtaa yllä. Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten auttamisen kanssa, sillä prosentilla, joka viedään kehitysmaihin, jossa avunantokin edellyttää käsien ristimistä. Missä se pyyteettömyys on? Ei ainakaan kirkon sisällä. Turha jauhaa moraalikysymyksistä enempää, kun oma tupa haisee!
"Kristinusko on tämän planeetan suurin huijaus!"
Mitä siinä huijauksessa kerrotaan?
"Ihminen ilman Jumalia on vapaa erottamaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän, oikean moraalin, joita uskonnot yrittävät itselleen omia esim. ''oikeutetut sodat''"
Mistä se ihmisen kyky erottaa hyvä ja paha, kyky oikeaan moraaliin on peräisin?
Kristuksen mukaan ei ole olemassa oikeutteuja sotia, joissa ihmisiä tapetaan fyysisesti. Hän puhui miekasta, mutta Jumalan Sana on se miekka, jolla kristityn tulisi taistella, ei fyysisillä aseilla. Eikä silloinkaan ihmistä vastaan, vaan hänen puolellaan pahaa vastaan.
Olet siis taas osittain oikeassa. Uskonnoilla ei ole oikeutta omia hyvän ja pahan määrittelyä tai oikean moraaliin kykenevyyttä. Ateistikin tuntee hyvän ja pahan, osaa toimia moraalisesti oikein.
Maailman meno näyttää kuitenkin hyvin vahvasti siltä, että kristinusko on kaikkea muuta kuin maapallon suurin huijaus.
Lainaan jälleen C.S Lewisia:"Jos kristinusko ei ole totta, jokaisen siihen uskovan tulisi luopua siitä heti. Mutta jos se on totta, se on ensisijaisen tärkeää jokaisen ihmisen kohdalla."
Kuten sanoit toisessa kirjoituksessasi.
Me emme vielä tiedä kaikkea. Minä luovun uskostani, kun tiede pystyy osoittamaan Jumalan olemassaolon epätodeksi ja sen, ettei Jeesusta koskaan ristiinnaulittu.
Sitä odotellessa. Katsellaan maailmaa. Yritetään yhdessä tehdä siitä rauhallisempi ja luontoa arvostavampi, kohdellaan lähimmäisiä rakastaen ja kohdellaan muita kuten toivoisimme itseämme kohdeltavan. Olimme sitten uskovia tai emme.
Sopiiko?
ja puhdistaminen pitäisi aloittaa "oman tuvan" sisältä.
"Sillä ei ole mitään tekemistä ihmisten auttamisen kanssa, sillä prosentilla, joka viedään kehitysmaihin, jossa avunantokin edellyttää käsien ristimistä."
Eikä edellytä. Diakoniatyössä avun antamisen ehtona ei koskaan ole toisen uskominen tai uskoontuleminen!
Kristillisessä päihdehoidossakaan ei ketään potkaista hoitolaitoksesta pihalle, vaikka ihminen ei olisi lainkaan kiinnostunut tulemaan uskoon. Hyvin harvoin kyseisiin hoitolaitoksiin tosin hakeutuu ihmisiä, joilla olisi hengellisiä asioita kohtaan kielteinen suhtautuminen. Hakeminen kun on vapaaehtoista.
Anekauppa tarkoittaa sitä, että ihminen pääsee taivaaseen vain maksamalla kirkolle. Tämä ei pidä paikkaansa.
Katsoppas ihan huvikseen tämän vuoden YlenHyvä-tempausta. Fida International on yhtenä merkittävistä lähetys-ja kehitysapujärjestöistä siinä mukana.
Useat kehitysapuhankkeet olisivat pulassa ilman kristillisten tahojen varainkeruuta.
penneillä.
''Useat kehitysapuhankkeet olisivat pulassa ilman kristillisten tahojen varainkeruuta.''
Jokainen liikelaitos niin myös kirkko hakee (huom) sponsorointikohteensa katsomastaan lähteestä. Itsekin tiedän jotain lähetystyöstä ja siitä kuinka paljon puhdasta ''fuulaa'' se sisältää.
Sen kun putsaat kirkkoasi, mutta älä sotke yleisiä moraalikäsitteitä ja kirkon kantaa asioina keskenään. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Hyvää voi ja pitää tehdä ilman anekauppaa ilman, että miettii, pääseekö taivaaseen vai ei. Tämähän se on kirkon ja ''moraali-ihmisen'' ero. Auttaa voi myös pyytettä. Ymmärrän ettet ymmärrä.
''Ateistikin tuntee hyvän ja pahan, osaa toimia moraalisesti oikein.''
Enpä tiedä mistä keksit tuon ateistiKIN -päätteen.
Moraalikäsitystä ei tule sotkea uskonkäsitykseen vaikka tämänhän esim. kristinusko tekee joka päivä.
''Maailman meno näyttää kuitenkin hyvin vahvasti siltä, että kristinusko on kaikkea muuta kuin maapallon suurin huijaus.''
Nimenomaan maailmanmeno todistaa kristinuskon suurta huijausta.
''Kuten sanoit toisessa kirjoituksessasi.
Me emme vielä tiedä kaikkea. Minä luovun uskostani, kun tiede pystyy osoittamaan Jumalan olemassaolon epätodeksi ja sen, ettei Jeesusta koskaan ristiinnaulittu.''
Mulle on ihan sama vaikka Jeesus olisi ammuttu. En ole tilivelvollinen hänelle. Spartacuskin oli suurempi hahmo historiassa kuin Jeesus, joka nostettiin jonkinmoisena kompromissina uskontojen välisessä sodassa korokkeelle, jolla nyt useat (aasit) ratsastavat.
''Sitä odotellessa. Katsellaan maailmaa. Yritetään yhdessä tehdä siitä rauhallisempi ja luontoa arvostavampi, kohdellaan lähimmäisiä rakastaen ja kohdellaan muita kuten toivoisimme itseämme kohdeltavan. Olimme sitten uskovia tai emme.''
Minä en puheillani pyri huijaamaan ihmisiä. Alkaa tosin välillä tympimään nämä huijauspuheet: Enpä välillä tiedä mitä ateistipalstalta kirjoituksillasi yrität tavoittaa, mutta kuten jo aiemmin viittasin, tiettyä ''aasiutta'' kai sinussa on, kun kirjoittelet. Aasin viisaus on kiistanalainen, USAta myöten. ; ))
Sopiiko?
Totta Mooses! ; ))
God Natt!
"Nimenomaan maailmanmeno todistaa kristinuskon suurta huijausta. "
"Aasin viisaus on kiistanalainen, USAta myöten. ; )) "
En kannata USA:n politiikkaa. Eikö se ole jo aikaisemmin tullut esille?
Ymmärrän näkemyksesi, jos sinulle yhtälö on:
Kristinusko=USA.
"Minä en puheillani pyri huijaamaan ihmisiä."
Syytätkö minua huijaamisesta?
"Auttaa voi myös pyytettä. Ymmärrän ettet ymmärrä."
Ymmärrän. Sinä vain et usko minua.
Kuvaile minulle, mitä sinun mielestäsi on pyytetön auttaminen.
"Hyvää voi ja pitää tehdä ilman anekauppaa ilman, että miettii, pääseekö taivaaseen vai ei."
Kristuksessa oleva uskova ei auttaessaan mieti, pääseekö hän sen johdosta taivaaseen vai ei. Se puoli on jo hoidettu ja ilo siitä saa ihmisen auttamaan. Olemme tainneet tästä jo aikaisemminkin keskustella.
Minusta hyvä esimerkki pyyttettömästä auttamisesta on laupias samarialainen. Hän ei hyötynyt mitään auttamisestaan.
"Sen kun putsaat kirkkoasi, mutta älä sotke yleisiä moraalikäsitteitä ja kirkon kantaa asioina keskenään. "
Minä en ole kovin kirkkomyönteinen, koska olen helluntailainen....;). Miksi putsaisin kirkon kuvaa???
Koska se ansaitsee sen.
Koetko sinä olevasi tai kuuluvasi näihin mainitsemiisi "moraali-ihmisiin"?
Huijaat jeesus-puheillasi ihmisiä käsität sen tai et! Sinulla ei ole mitään katetta siitä, että Jeesus auttaa. Asioilla on taipumus järjestyä muutenkin... tai olla järjestymättä. Lisäksi, poikkeuksetta uskonnollisiin huijauksiin liittyy rahankeruu, käsität sen vaikka et halua sitä myöntääkään. Se siitä.
Vastasin, kun kysyit. Jos ei salama iske päähäni huomiseen mennessä niin aina voit haastaa oikeuteen. Oikeuden jakajina muuten istuu tavallisen paljon uskonnollista porukkaa. Olenpahan pannut merkille (enpä kerro miten!).
Langeta nyt edes pieni kirous päälleni niin saat hyvän mielen... vai ajatteletko juuri päinvastoin: ''miekkani pysyy tupessa vaikka kuinka provosoidaan!'' Noh! Itse en ota kuoleman vakavasti näitä juttuja. Tiedän kuolevani, kirjoitan tai en... mutta ruusupensaassa kukitaan seuraava elämä... ; ))
"Sinulla ei ole mitään katetta siitä, että Jeesus auttaa."
Kyllä on.
"Lisäksi, poikkeuksetta uskonnollisiin huijauksiin liittyy rahankeruu, käsität sen vaikka et halua sitä myöntääkään. Se siitä. "
Olet siis M@ken hengenheimolaisia?
Jos joku pyytää minulta esim. rukousapua, siis rukoilemaan hänen puolestaan, sinä oletat, että pyydän siitä rahaa? Tai jos rukous toteutuu, kerään maksun?
Enempää et voisi olla väärässä.
"Langeta nyt edes pieni kirous päälleni niin saat hyvän mielen... "
öööö...perusteena mikä?
"Asioilla on taipumus järjestyä muutenkin... tai olla järjestymättä."
Ahaa... ihan itsestään? Vähän niinkuin maailmakaikkeuskin syntyi?
Oukei, kiitti tiedosta!
Jäänkin istumaan ja odottamaan, josko niin tapahtuisi.
''Ymmärrän. Sinä vain et usko minua.''
Ei ole syytä uskoa! ; )) (just joke!)
''Kuvaile minulle, mitä sinun mielestäsi on pyytetön auttaminen.''
Autan ihmistä hänen hätänsä takia. En edes ajattele, että autan toista kuten haluaisin minua autettavan. En ajattele edes niin. Autan vain ja ainoastaan, kun koen pystyväni auttamaan jota kuta, tietyissä rajoissa.
Saan toki hyvän mielen siitä itsekin. Auttaminen saattaa olla myös itselläni prostesti jota kuta asiaa kohtaan. Eli autan koska kukaan muu ei auta! Mutta en toivota ''Jumalan siunausta!'' enkä myöskään sitä itse halua. Kaunis kiitos lämmittää enemmän.
Koetko sinä olevasi tai kuuluvasi näihin mainitsemiisi "moraali-ihmisiin"?
Koen omaavani omat moraalikäistykset, jotka poikkeavat varmasti sinun käsityksistäsi. Ne ovat itse muovautuneet ja niitä ei mikään instanssi kovin hevin (heavyn) muuta. Niitä ei ole kirjoitettu mihinkään enkä ole edes valmis niitä erittelemään. En halua, että joku koteloi ajatukseni, en ainakaan, että sen tekee kristitty.
Nyt : God Natt!
''Kyllä on. ''
Eikä oo!
''Jos joku pyytää minulta esim. rukousapua, siis rukoilemaan hänen puolestaan, sinä oletat, että pyydän siitä rahaa? Tai jos rukous toteutuu, kerään maksun? ''
Enpä voisi ateistina sulta vähempää pyytää (rukousapua!) ! ; ))
Ei maksa vaivaa!
''öööö...perusteena mikä''
siis jos saat perusteet niin voit siis periaatteessa langettaakin kirouksen vai? ; ))
Ahaa... ihan itsestään?
Juuri niin! Olet kai kuullut sanontoja: ''anneta ajan kulua'', ''aika tekee tehtävänsä'', ''aika haavat parantaa''
Nytpähän kuulit! Ensi kerralla voinet jopa panna asioita merkille. Se vaatii oikeiden johtopäätösten vetämistä... siis ''oikeiden''.
Vähän niinkuin maailmakaikkeuskin syntyi?
Itse tiedän maailmankaikkeuden syntyhistoriasta paljon enemmän nyt kuin esim. 30 vuotta sitten eikä se kaikki johdu pelkästään omasta ikääntymisestäni.
Jotkut (tiedemiehet) vetävät asioista vain oikeita johtopäätöksiä... siis oikeita.
"siis jos saat perusteet niin voit siis periaatteessa langettaakin kirouksen vai? ; )) "
Ei, vaan ihmettelin, että miksi edes ajettelet sellaista. Miksi oletit minun langettavan kirouksen? Koitko sanoneesi jotain sellaista vai miksi?
"uuri niin! Olet kai kuullut sanontoja: ''anneta ajan kulua'', ''aika tekee tehtävänsä'', ''aika haavat parantaa'' "
Ne ovat vain sanontoja. Lukuisat psykologit kiistävät mm. sanonnan "aika parantaa haavat". Aika nimittäin ei paranna kaikkia haavoja. Sinä syyllistyt huijaamiseen jos väität niin. On asioita, jotka eivät hoidu, kun antaa vain ajan kulua.
Jos väität noita "oikeiksi" johtopäätöksiksi, huijaat ainakin itseäsi. Tämän vahvistavat psykologian asiantuntijat.
On toki muitakin asioita, jotka eivät hoidu vain odottamalla ja luottamalla, että asioilla on tapana hoitua itsekseen...;) Vai mitä?
Tietyssä valossa johtopäätöksesi olivat itseasiassa jopa tieteellisesti (psykologia) vääriä.
Valitan.
"Auttaminen saattaa olla myös itselläni prostesti jota kuta asiaa kohtaan. Eli autan koska kukaan muu ei auta! "
Tätä kutsutaan "marttyyriauttamiseksi". Protestin on myös yleensä tarkoitus olla näkyvä ja sisäisenä motiivina on:"Kun ei kukaan muu tee mitään, niin minä sitten ainakin." Protestista ei ole mitään hyötyä, ellei se ole näkyvä.
"Kaunis kiitos lämmittää enemmän. "
Mitä jos sinua ei kiitetä, loukkaannutko?
"Autan ihmistä hänen hätänsä takia. En edes ajattele, että autan toista kuten haluaisin minua autettavan."
Tuo toisten kohtelu kuten toisten kohtelevan itseään on suunnattu enemmänkin ihmisille, jotka kohtelevat toisia huonosti tai kokevat siihen kiusausta.
Minä uskon sinun auttamishaluusi ja motiiveihisi.
Hyvää yötä!
Uskontojen harjoittamisella tavoitellaan omaa etua. Tietyllä käyttäyttymisellä luvataan saatavan palkinnoksi jotain parempaa kuoleman jälkeen.
Erityisesti kristinusko lupaa vielä uskontoon liittyvälle anteeksi kaikki aikaisemmat pahat teot. Eli mainitsemasi pettäjän ei tarvitse muuttaa toiselle puolelle maailmaa, vaan anteeksi anto tapahtuu tässä ja heti. Samoin vaikkapa murhamies muuttuu hyväksi ihmiseksi kääntymyksen ansiosta. Ei tarvitse tiliä tehdä kenellekään, kun henkiolennot ovat pesseet syntisen puhtaaksi pulmuseksi. Vastuun kantaa ja vian ottaa joku muu. Ja uskovainenhan ei helvettiinkään voi joutua, tietenkään.
Ateistille ei tällaisia etuja ole luvassa. Tili on tehtävä itsensä ja muiden kanssa tässä elämässä. Muuta mahdollisuutta ei ole eikä tule.
Mutta uskontojen antamille lupauksillekaan ei ole katetta, ei ainakaan mitään todennettavissa olevia. Helppo on luvata taivaspaikka kuoleman jälkeen. Ei tarvitse pelätä, että pettynyt seurakuntalainen tulee esittämään reklamaatiota, kun odotettu ylösnousemus ei kolmantena päivänä tapahtunutkaan.
Materialistinen maailmankuva todellakin toimii ihmisen järjen ja omantunnon varassa.
Minkä varassa uskonnollinen maailmankuva toimii?
..piti kastaa sormet tähänkin juttuun..ja sormet jäätyi.
Pari asiaa kun pisti silmään pahasti:
>>>Eikä edellytä. Diakoniatyössä avun antamisen ehtona ei koskaan ole toisen uskominen tai uskoontuleminen!>Anekauppa tarkoittaa sitä, että ihminen pääsee taivaaseen vain maksamalla kirkolle. Tämä ei pidä paikkaansa.>...vain maksamalla kirkolle...>Useat kehitysapuhankkeet olisivat pulassa ilman kristillisten tahojen varainkeruuta.
>>"Asioilla on taipumus järjestyä muutenkin... tai olla järjestymättä."
Ahaa... ihan itsestään? Vähän niinkuin maailmakaikkeuskin syntyi?
Oukei, kiitti tiedosta!
Jäänkin istumaan ja odottamaan, josko niin tapahtuisi
>>>Me emme vielä tiedä kaikkea. Minä luovun uskostani, kun tiede pystyy osoittamaan Jumalan olemassaolon epätodeksi ja sen, ettei Jeesusta koskaan ristiinnaulittu.
''Tätä kutsutaan "marttyyriauttamiseksi". Protestin on myös yleensä tarkoitus olla näkyvä ja sisäisenä motiivina on:"Kun ei kukaan muu tee mitään, niin minä sitten ainakin." Protestista ei ole mitään hyötyä, ellei se ole näkyvä.''
Niinpä niin! Nyt alat lokeroimaan hyviä tekojani ''marttyyriteoiksi'' tai että proteismiksi. En minä hyvillä teoilla näkyvyyttä kaipaa. Voi sitä toimia ''eri lailla'' muutoinkin. En ainakaan itse tarvitse erillistä listaa miltään instanssilta ketä seuraavaksi auttaisin. Tällainen listahan on hyvä olla uskonlahkolaisilla, jotta voi järjestelmällisesti auttaa esim. niitä hädässä olevia vanhuksia, jotka ovat juuri jääneet leskiksi. Hehän kaipaavat jo pelkästään omaisuudensuojelua tuossa vaiheessa. ; ))
Kyllä loukkaannun, jos ei kiitetä. Kyllä loukkaannun, jos kiitoksen sijaan toivotetaan Jumalan siunausta!
''Minä uskon sinun auttamishaluusi ja motiiveihisi.''
Sinänsä huvittavaa, että haet keskustelussa aina tuota, ''uskotko minuun, minä uskon sinuun'' -asiaa. Itselleni sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko minuun vai et. En minä ole myymässä mitään. Jos sitä tapahtuu niin hyvä niin. Jos saat jostain lauseenpätkästä kiinni niin hyvä niin. Yritänpä vain todistella, että ateistinen ihminen ei ole se maan matonen, joka pitäisi joka kerta kirota sinne maan rakoon (en puhu nyt sinusta). Sillähän ei sinänsä ole meille mitään merkitystä, mihin meitä kirotaan, mutta lähtöasetelmana keskustelulle se tuo jo ihmeellisen asenteen siinä, että ateistinen henkilö olisi jotenkin puutteellinen, arvoiltaan epämoraalinen tms. Tähänhän tällä palstalla on usein törmännyt. ''Koti ..... isänmaa'' -sanontakaan ei sovellu ateistiin. Kotikin sillä voi olla vaikka minkälainen läävä ja isänmaatakin arvostelevat silloin tällöin... etenkin silloin, kun aletaan keskustelemaan kirkon roolista ja siitä anekaupasta, jota jatkuvasti käydään. Niin: anekaupasta, kirkollisverosta! Minunkin yritykseni maksaa anerahaa vaikka tuskinpa saan pappia kuoppamaan yritykseni hallintopapereita multiin, kun se hetki lyö!
Noh! Keskustelu meni sivuraiteille. Näin siinä joskus käy.
"Koska tiede ei pysty selittämään, että miksi on kaikki on tapahtunut juuri niin, että elämälle syntyivät suotuisat olosuhteet ja minäkin tällä hetkellä kirjoittelen tietokoneella viestiä ihmiselle, jota en näe ja joka voi asua satojenkin kilometrien päästä, on päädytty selittämään asia sattumalla."
Ei kai tuota nyt ainakaan kokonaan voi sattumalla selittää, varsinkaan tuota sinun tietokoneella kirjoitteluasi . ;)
Eiköhän asia ole pikemminkin niin, että elämä on sopeutunut tälle pallolle, tähän ympäristöön ja näihin olosuhteisiin täysin selitettävissä olevalla tavalla pitkän ajan kuluessa. Elämää voi toki olla muillakin planeetoilla, todennäköisesti täysin toisenlaista elämää joka on sopeutunut niihin olosuhteisiin jotka siellä vallitsevat.
"Jos ei ole olemassa Jumalaa, joka vaatii väärintekijän tilille edes kuoleman jälkeen, vaikka tämä olisikin elämänsä aikana selvinnyt kuin koira veräjästä, maailmankaikkeus on hyvin epäreilu paikka."
Ihmetyttää tuo uskovaisten kostonhalu. Ainakin minulle riittää se, että lakien mukaan tuomitaan jos on tuomittavaa.
on ihmisen omaa luomaa, henkistä pääomaa aikojen kuluessa syntynyttä. Moraalia ei ole yhtä vaan moraalikäsitykset eri kulttuureissa vaihtelevat.
Jumalien olemassoloa ei tiede pysty vahvistamaan elleivät nämä ilmaannu tutkittaviksi.
Jeesus todennäköisesti on ristiinnaulittiin, entä sitten? Tuhannet juutalaiset ja kymmenet tuhannet muut kokivat saman kohtalon Rooman vallan aikaan.
"Mitä katetta sinulla on muuten siitä Jeesuksen avusta? "
Rukousvastaukset, johdatus, muiden ihmisten elämien seuraaminen ja muutokset niissä. Ihmisten, joita ei enää kukaan muu pystynyt auttamaan, toipuminen ja muuttuminen sillan alta opettajaksi jne. Jo lyhyessa ajassa olen nähnyt, kokenut itse ja kuullut sellaisia asioita, jotka antavat sitä katetta.
"Jos ei asioiden kulkuun itse pyri vaikuttamaan, kyllä ne silti muiden toimesta jotenkin järjestyvät. "
Niinpä.
Tiedätkö mitä tarkoittaa johdatus?
Entä hänen ylösnousemuksensa?
"Tuhannet juutalaiset ja kymmenet tuhannet muut kokivat saman kohtalon Rooman vallan aikaan."
Aivan. Kuinka monta heistä tunnetaan nimeltä tänä päivänä?
"Moraalia ei ole yhtä vaan moraalikäsitykset eri kulttuureissa vaihtelevat. "
Totta, mutta tietyt asiat eivät vaihtele.
"on ihmisen omaa luomaa, henkistä pääomaa aikojen kuluessa syntynyttä."
Mitä luulet, miten 10 000 sitten elänyt ihminen suhtautuisi varkauteen tai epärehellisyyteen?
Tai miten niihin suhtauduttiin 3000 vuotta sitten? Ihan missä tahansa kulttuurissa. Jos tiettyjä keskeisiä arvoja lähdetään tutkimaan eri kulttuureissa, huomataan ihmisten käsitysten olevan hyvin lähellä toisiaan kulttuurista riippumatta.
Itseasiassa se, mitä käytetään kristinuskoa vastaan, puoltaakin juuri yleistä eettistä koodistoa. Nimittäin lukuisten uskontojen samankaltaiset ohjeet toisten ihmisten kohteluun, onnelliseen elämään, ja eettisiin kysymyksiin. Myös lukuisat filosofiat tuovat hyvin samankaltaisia tulkintoja ja näkemyksiä ihmisen elämästä suhteessa ympäristöön. Mikä on hyväksi ja mikä ei. On siis totta, etteivät ne ole kristinuskon keksimiä tai yksinoikeutta.
Jääkin kysymys: Mistä johtuu, että ihmisillä on vuosituhansia, eri uskonnoissa, filosofioissa ja pedagogioissa ollut niin paljon toisiaan muistuttavat ohjeet elämään?
"Kyllä loukkaannun, jos ei kiitetä."
Niin miksi loukkaannut?
Ihminen, joka ei odota kiitosta, ei kiittämättömyydestä loukkaannu.
Ihminen joka tekee sen, mikä hänelle kuuluu, ei ajattele ansaitsevansa kiitosta.
En nyt tarkoita tällä sitä, etteikö kiitos kuulu auttajalle, toki, mutta ehkä olisi hyvä pysähtyä miettimään motiiveja, jos loukkaantuu siitä, ettei kiitetä.
"jos kiitoksen sijaan toivotetaan Jumalan siunausta!"
Jos olet auttanut uskovaa, ja hän siunaa sinua, niin hän toivottaa sinulle omasta näkökannastaan kaikkein parasta. Ei hän välttämättä tiedä, ettet ole uskova. Se on varsinkin vanhemmille uskoville nimenomaan kiitoksen osoitus! Joku taas saattaa vain hymyillä kiitollisena, sanomatta mitään.
Kiitollisuutta voi osoittaa lukuisilla tavoilla ja jos sinä loukkaannut, koska sinua ei kiitetä sinun hyväksymälläsi tavalla... Niin?
"En ainakaan itse tarvitse erillistä listaa miltään instanssilta ketä seuraavaksi auttaisin. Tällainen listahan on hyvä olla uskonlahkolaisilla, jotta voi järjestelmällisesti auttaa esim. niitä hädässä olevia vanhuksia, jotka ovat juuri jääneet leskiksi."
En ole koskaan moista listaa nähnyt tai kuullut moisesta. Voisitko valaista hieman, että kuka sellaisia käyttää?
Nyt täytyy kyllä myöntää, että olen vihainen. Olen vihainen niiden mummojen ja pappojen puolesta, jotka tänäkin jouluna järjestävät eri puolella Suomea työttömien jouluruokailuita osattomille. Olen vihainen Heikki Hurstin ja edesmenneen isänsä puolesta, lukiessani aiheettomia ja heidän toimintaansa sylkevää kommentointia.
Ehkä sinun olisi oikeasti syytä tutkia, ennekuin hutkit? Kuten kehoitat minua jatkuvasti tekemään?
Sosiaalitoimi, eikä valtio pysty hoitamaan velvollisuuttaan. Tiesitkö, että nykyinen sosiaaliapu on alunperin saanut mallinsa nimenomaan diakoniatyöstä? Tiesitkö, että kuntien nuorisotyön useat mallit ovat olleet alunperin seurakunnilla käytössä?
Hyvin useat ns. maalliset auttamisjärjestöt ovat saaneet mallinsa kristillisestä toiminnasta, joka on muutettu sitoutumattomaksi ymmärrettävistä syistä, koska niin pääsee tehokkaammin auttamaan alueille, missä uskonto tai poliittinen suuntaus voisi estää toiminnan?
Nämä eläkeiässä olevan mummelit ja papat omaavat todellakin sitä "psykologista" silmää, kun jakavat kinkkua ja soppaa joulukuussa taas Turussakin.
Voi hyvää päivää!
"Toisinsanoen sellainen joka ei sitä taivaspaikkaansa ole kiinnostunut ostamaan, pakotetaan siitä kuitenkin maksamaan. Muodossa jos toisessakin. "
Tuota, onko kirkkoon kuuluminen jotenkin pakollista?
"Juttu menee kokonaisuudessaan näin; kirkko kauppaa taivaspaikkoja a)pakolla b)miljoonille jotka eivät siihen edes usko ja vieläkin pakolla. "
Kyse on palvelujen tarjoamisesta ja se on yleensä maksullista. Taivaspaikan kanssa sillä ei ole mitäään tekemistä.
"Mutta kun esim minä en usko, enkä haluaisi olla missään tekemisissä koko hiivatin laitoksen kanssa, niin silti joudun maksamaan veroa! "
No mikset eroa?
"Ja vaikka et kirkkoon kuuluisikaan niin maksat sitä ihan joka-perhahan-puolella jokatapauksessa; mm.yrittäjät.
Osta kaupasta ruokaa; maksat kirkolle siitäkin osan verona. "
Väärää tietoa. Yritykset eivät maksa kirkolle suoraan mitään veroa, vaan valtiolle yhteisöveroa (?). Valtio taas tukee kahta kirkkoa (ortodoksinen ja luterilainen) tietyillä tuilla. Yritykset eivät siis maksa suoraan kirkolle mitään veroa.
Kannattaisi tosiaan ottaa se lehtiö kouraan ja alkaa kahlaamaan läpi oikeaa ja ajantasalla olevaa tietoa näistä asioista.
"että lakien mukaan tuomitaan jos on tuomittavaa"
Ei kukaan syytön tule tuomituksi syyllisenä.
Ei kyse ole kostonhalusta, vaan siitä, että pahan pitää saada palkkansa. Vai oletko eri mieltä?
Elämän syntyyn en ota sen enempää kantaa, se kuuluu toiselle palstalle;).
''Ihminen, joka ei odota kiitosta, ei kiittämättömyydestä loukkaannu.
Ihminen joka tekee sen, mikä hänelle kuuluu, ei ajattele ansaitsevansa kiitosta.''
Oheiset ovat sinun moraalikäsityksiäni eivät minun. Haluan auttaessani opettaa myös toista auttamaan. ''Miten voin kyllin kiittää!'' olisi hienoa joskus kuulla, jolloin voisin todeta: ''Auta seuraavan kerran ihmistä, kun näet hänellä hädän!'' Näinhän se menee: ''kädestä käteen, suusta suuhun!'' miten vain asian haluaisi ilmaista.
Pienessä muodossa: jos avaan jollekin kaupassa oven enkä kuule kiitosta niin ilmoitan kyllä kuuluvalla äänellä: ''Olkaa Hyvä!'' tai nuoremmille ''Ole Hyvä!''. Tämä on samalla ihmisten sivistämistä. Yksinkertaisesti sieppaa ihmiset, jotka eivät näe, että heitä on autettu. Ei aina tarvitse sanoa kiitos. Kyllä minä näen ihmisestä, jos hän on kiitollinen.
''Jos olet auttanut uskovaa, ja hän siunaa sinua, niin hän toivottaa sinulle omasta näkökannastaan kaikkein parasta. Ei hän välttämättä tiedä, ettet ole uskova.''
Taas kerran tätä sun höpö-höpöä. Uskova ei osaa olla kiitollinen vaan lähtee ensin oman navan tuijottamisesta. Samanlainen fiilinki jää, kun eräs kaveri soitti mukama vikanumeroon ja kyseli, että mihinkäs oli soittanut. Kun selvisi, etten ollut hänen kaipaamansa tyyppi, rupesi hän kuitenkin utelemaan, jospa niin kun olisin liittymän vaihdosta kiinnostunut. Enpä ollut, enempää kuin nyt moraalikäsityksieni vaihdosta.
Kiitos! Mun puolesta nää jutut saa riittää! En saa näistä mitään. Ihmettelenpä, mitä itse näistä saat? Oliko Jeesuksesi tarkoittanut, että hukkaat elämäsi kinastellen ateistien kanssa netissä ja vielä heidän kotiareenallaan vai oliko Jeesuksesi tarkoittanut, että voisit tehdä jotain konkreettista hätää kärsivien puolesta. Enpä juuri muista uskovaisista kuin Veikko Hurstin, joka välitti lähimmäisistään eikä hänkään pyytettömästi. Anekauppaa voi tehdä monella lailla: maksaa työllään, jos ei ole riittävästi fyrkkaa! Millä itse varmistat oman taivaspaikkasi? Ja muista, että se on vain sinun kuvitelmasi, että saat sen taivaspaikan. Entä, jos se meneekin sulta ohi? Lupaan tässä ja nyt, että saat mun paikkani, jos sulla sattuu littera hukkumaan.
En ole ikinä haikaillut ja tuskin tulen haikailemaankaan paikkoihin, jossa pitäisi rajoitteisesti ajattelevien ihmisten kanssa tulla iankaikkinen aika juttuun. No thanks! Etkö voisi kysyä siltä yläkerran Herralta, että mitä sun pitäis seuraavaksi tehdä? En usko, että olet saanut ''käskyä'' roikkua tällä palstalla? Uskotko itse? ; ))
PS. Tämä ei tarkoita, että olisin häätämässä sua palstalta. Haluan vain, että alat kelailemaan joitakin (omia) peruskuvioitasi uudestaan. ; ))
"Haluan auttaessani opettaa myös toista auttamaan. ''Miten voin kyllin kiittää!'' olisi hienoa joskus kuulla, jolloin voisin todeta: ''Auta seuraavan kerran ihmistä, kun näet hänellä hädän!'' Näinhän se menee: ''kädestä käteen, suusta suuhun!'' miten vain asian haluaisi ilmaista."
Eli motiivisi ei ole pyytetön auttaminen. Pyytetön auttaminen ei edellytä autettavalta mitään.
"Yksinkertaisesti sieppaa ihmiset, jotka eivät näe, että heitä on autettu."
Mistä tämä kertoo auttajassa? Auttaminen ei enää olekkaan se pääasia, vaan kiitos, joka jäi saamatta.
"Taas kerran tätä sun höpö-höpöä. Uskova ei osaa olla kiitollinen vaan lähtee ensin oman navan tuijottamisesta."
Voi hyvänen aika...
"Jeesuksesi tarkoittanut, että voisit tehdä jotain konkreettista hätää kärsivien puolesta."
Mistä tiedät, etten tee? Vuorokaudessa on 24H...;)
"Millä itse varmistat oman taivaspaikkasi? "
En millään. Jeesus varmisti sen jo ristillä.
"Etkö voisi kysyä siltä yläkerran Herralta, että mitä sun pitäis seuraavaksi tehdä?"
Kyllä, yhteys on auki.
"En usko, että olet saanut ''käskyä'' roikkua tällä palstalla? Uskotko itse? ; )) "
En tiedä.
"Haluan vain, että alat kelailemaan joitakin (omia) peruskuvioitasi uudestaan. ; ))"
Kiitos samoin.
''Eli motiivisi ei ole pyytetön auttaminen. Pyytetön auttaminen ei edellytä autettavalta mitään.''
Kaipaan ketjureaktiota, jota ei tapahdu!
''Mistä tämä kertoo auttajassa? Auttaminen ei enää olekkaan se pääasia, vaan kiitos, joka jäi saamatta.''
Väärä johtopäätös sinulta!
''Voi hyvänen aika..''
Voi Herran Jumala! sanottiin aiemmin. Uskonto taitaa kieltää tällaisen ''turhan'' lausahduksen nykyään. ; ))
''Mistä tiedät, etten tee? Vuorokaudessa on 24H...;)''
On jo tullut selväksi.
''En millään. Jeesus varmisti sen jo ristillä.''
Eipä siksi tarvitse tehdä mitään! ; ))
Kyllä, yhteys on auki.
Toi on niin absurdi kommentti... ( DNA? ; )) )
En tiedä.
? yhteys auki! Kysy ihmeessä... nyt heti!... ja kerro mitä vastattiin.
''Kiitos samoin.''
Jumlan siunausta! ; ))
Tuo on kyllä jo aika uskomatonta kiillotus-paatosta :D!
Ok, sossu ja muutamat muut paikat on ottaneet oppia seurakunnan toimintamalleista. Sitten?
Tottakai otetaan mallia "maallisellekin" puolelle toiminnoista joita ehkä on alunperin käytetty muun asian yhteydessä. Se nyt ei ole mitään uutta.
>>>Nämä eläkeiässä olevan mummelit ja papat omaavat todellakin sitä "psykologista" silmää, kun jakavat kinkkua ja soppaa joulukuussa taas Turussakin.>Tuota, onko kirkkoon kuuluminen jotenkin pakollista? >No mikset eroa?>Väärää tietoa. Yritykset eivät maksa kirkolle suoraan mitään veroa, vaan valtiolle yhteisöveroa (?). Valtio taas tukee kahta kirkkoa (ortodoksinen ja luterilainen) tietyillä tuilla. Yritykset eivät siis maksa suoraan kirkolle mitään veroa.
Tiedoksesi vain, että tästä lähin alan -ohittamaan- kaikki nuo "katkeruudet", mistä tykkäät jankuttaa usein.
Katkeruus on sinun selityksesi vaikka mille..Ja koska minulla on aivan muunlainen motiivi, jota sinä et tunnu ymmärätävän millään, niin ei sitten.
Katkeruus se ei ole. Enkä toista sitä enää enempää.
Tarkoitin Suomen lakien mukaan. Jumalasi tuskin Suomen lakia noudattaa, siinähän on kyse vain vapausrangaistuksista: Jumalasi tuomitsee ihan tavallisia ihmisiä ikuiseen kidutukseen.
Olen sitä mieltä, että vapausrangaistukset ovat ihan ok, kuolemantuomiot tai kidutus eivät ole ok missään tapauksessa.
Kiduttaessaan rankaisija (jumala) asettuu samalle tasolle pahantekijän kanssa.
"Nuo mummot ja papat hoitaa sen puolen kerrassaan mallikkaasti. Ja miksi ne on helpo saada mukaan? KUOLEMA. Sitähän jokainen pelkää ainakin jossain vaiheessa elämäänsä ja nämä vanhukset vielä enemmän. "
Suurin osa noista mummoista ja papoista on saattanut olla uskossa jo 50 vuotta, joten tuolla sinun spekuloinnillasi ei ole pohjaa. He ovat mukana, koska haluavat tarjota jouluaterian niille, joilla ei siihen ole muuten varaa.
valaisusta. Muistan seuraavassa rukouksessa kertoa Jumalalle, että hän toimii vastoin lakia.
Putoaa varmaan penkiltä.
>>>He ovat mukana, koska haluavat tarjota jouluaterian niille, joilla ei siihen ole muuten varaa.
Todisteena Jeesuksen avusta pidät siis "johdatusta"?
Jeesusta ei ole näkynyt eikä kuulunut, mutta olet havainnut tapahtuvan "johdatusta"? Selevä...
Kun elämässä tapahtuu muutos parempaan, takana on tietysti Jeesus? Entäpä niissä tapauksissa kun ei tapahdu toivottua muutosta? Missä "johdatus" silloin on?
Kuten sanoin, ei se niin mene, etteikö jotenkin menisi...
Mistä tiedät missä tapauksissa meni niin kuin meni ihan itsekseen, ja missä tapauksissa mukana oli jumalallinen interventio?
Joo. Teepä niin. Olisi hyvä todellakin muistuttaa jumalaasi siitä, että kiduttaminen on nykyään laeilla kielletty useimmissa maissa.
Taivaan Isän olisi siis jo aika tarkistaa vanhakantaista ja barbaarista oikeuskäytäntöään. Sehän on aikansa elänyt ja mustavalkoinen. Rangaistusasteikkokin on kovin yksioikeinen. Vaihtoehtoja kun ei edes ole kuin vapautus tai ikuinen kidutus.
Pitäsiköhän laittaa Amnesty asialle?
rehellisesti miten sinun mielestä tällaiseen ''yliluonnollisuuteen'' olisi suhtauduttu esim. 100 vuotta sitten.
http://video.google.com/videoplay?docid=194633005204962690
''Luoja yksin tietää vaan eipä kerro!'' ; ))
ihmeenä olisi pidetty sitä, että kysyt moista minulta näytön välityksellä. Tuskinpa noita temppuja sinällään olisi pidetty yliluonnollisina, koska kyseinen heppu olisi voinut tehdä samat jutut ratsukoilla, liikkuvilla ihmisillä jne.
Lähinnä kuvissa esiintyviä teknisiä vempaimia olisi voitu hämmästellä?
Uskon kaikkeen "luonnolliseen", eli siihen mitä ihmisen kokemusmaailma sisältää. Joidenkin ilmiöiden syy-seuraussuhteet voivat joiltain osin olla tuntemattomat.
En näe syytä alkaa uskoa johonkin monoliittiseen, erilliseen yliluonnollisen alueeseen. Uskon ihmeelliseen maailmaan monine (ihmisen rajoittuneesta näkökulmasta katsottuna) eriskummallisine piirteineen.