Olen käsittänyt, että kuolemanrangaistus on eettisesti ja/tai moraalisesti alentumista murhaajan tasolle. Niinpä Saddamin kuoleman rangaistusta pitää vastustaa eettisillä perusteilla.
Jos ajattelemme sitten vankeusrangaisusta, asettaa sekin rikoksentekijän epätasa-arvoiseen asemaan muiden ihmisten, kuten uhrien vielä elossa olevien omaisten suhteen. Ja kostohan on muutenkin alhaisen moraalin tuote, joten sillä ei voida perustella rangaistusta.
Niinpä olenkin päätynyt siihen, että Saddam on laskettava vapaaksi. Jos olisin päättämässä, laskisin hänet vapaaksi rikospaikallaan keskipäivän aikaan. Sananvapauden ja kaiken muun sellaisen nimissä toki informoisin uhrien omaisiakin tästä ajasta ja paikasta.
Jos ajattelemme sitten vankeusrangaisusta, asettaa sekin rikoksentekijän epätasa-arvoiseen asemaan muiden ihmisten, kuten uhrien vielä elossa olevien omaisten suhteen. Ja kostohan on muutenkin alhaisen moraalin tuote, joten sillä ei voida perustella rangaistusta.
Niinpä olenkin päätynyt siihen, että Saddam on laskettava vapaaksi. Jos olisin päättämässä, laskisin hänet vapaaksi rikospaikallaan keskipäivän aikaan. Sananvapauden ja kaiken muun sellaisen nimissä toki informoisin uhrien omaisiakin tästä ajasta ja paikasta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
olisi parempi ratkaisu?
Silti kirjoitat: " Ja kostohan on muutenkin alhaisen moraalin tuote, joten sillä ei voida perustella rangaistusta."
Mietipäs vähän, mitä kirjoitat.
Jos Saddam laskettaisiin vapaalle jalalle sinun edessäsi, alkaisitko lynkaamaan häntä?
Tarkastellaanpas nyt vastausvaihtoehtoja:
KYLLÄ. Pidät siis lynkkausta hyvänä ratkaisuna.
EI. Pidät siis Irakin kansaa itseesi nähden lynkkausherkempänä, ehkä moraalisesti alempina? Hyi sinua, mitä oletkaan ajatellut.
Mitä tulee kostolainaukseesi, tarkoitatko, että asia on mielestäsi päinvastoin?
josta mielellään teet vain mustavalkoisen, onkin keltainen, katso vaikka peiliin.
"Jos Saddam laskettaisiin vapaalle jalalle sinun edessäsi, alkaisitko lynkaamaan häntä?
Tarkastellaanpas nyt vastausvaihtoehtoja:
KYLLÄ. Pidät siis lynkkausta hyvänä ratkaisuna.
EI. Pidät siis Irakin kansaa itseesi nähden lynkkausherkempänä, ehkä moraalisesti alempina? Hyi sinua, mitä oletkaan ajatellut. "
Pidän sinua moraalisesti ihmistä alempana.
Mutta mitä näkemyksiisi ja vastausvaihtoehtoihisi tulee, tuo ei ole relevanttia. Nimittäin minun näkemykselläni ei ole asiaan merkitystä, minulle Irakin tapahtumat ovat perin etäinen juttu.
Sulla se keltainen neste kuupassa haittaa ajattelua, itse ikään kuin varmistaaksesi lynkkaustuomion, loit skenaarion jossa etukäteen tiedotettaisiin (siis annettaisiin niille joilla on voimakas henkilökohtainen syy kostoon) "vapaaksi päästämisestä"
Mustan ja valkoisen välissä on muitakin sävyjä kuin kuuppasi kellerrys.
Sinänsä kyllä tuo vapaaksi päästäminen etukäteen tiedottaen olisi mielestäni kohtuullinen vaihtoehto, mikäli toinen osapuoli tuplavee tyhmempi, laskettaisiin samaan aikaan ko. torille kansan pariin.
Kaksinais.. korjaan uskismoraalin omaava ei ehkä ymmärrä sarkasmiani.
Logiikkayksikkösi näytti pudonneet pelistä (-; Lieneekö se alunperinkään kovin toimiva? Luojan suunnittelema, totta, mutta synnin turmelema jo esi-isilläsi.
Kun vähän niistit nenääsi, sai sentään ihan asiaakin esille:
"Sinänsä kyllä tuo vapaaksi päästäminen etukäteen tiedottaen olisi mielestäni kohtuullinen vaihtoehto, mikäli toinen osapuoli tuplavee tyhmempi, laskettaisiin samaan aikaan ko. torille kansan pariin. "
Mikäs olisikaan sen somempaa kun vanhat kaverukset yhdessä torilla irakilaisten osoittaessa villisti suosiotaan maan isälle ja maan vapauttajalle. Lähtisitkö mun kansa tuon torin laidalle teelle katsomaan kansan juhlintaa?
ja alkoi änkyttäminen
Sellainen on hihhulin logiikka, keltainen.
Jeesus rakastaa sinuakin ja odottaa, että saisi antaa sinulle iankaikkisen elämän Hänen luonaan. Emmehän kukaan ole täällä maanpäällä ikuisesti. - Olen huomannut, että kuljet eri puolilla näitä kristittyjen palstoja ikäänkuin alitajuisesti odottaen löytäväsi jotain kestävää elämääsi. - Siunausta elämääsi.
haluaa Saddam Husseinin tuhoa ja kuolemaa?
Saddam Hussein eli aikaisemmassa elämässään uudella mantereella ollen oglala-sioux päällikkö Hullu Hevonen (Grazy Horse).
Hän (Grazy Horse) taisteli yhdessä toisen hunkpapa-sioux intiaanijohtajan Istuvan Härän (Sitting Bull) kanssa Yhdysvaltojen armeijaa 7 ratsuväkipataljoonaa ja kenraali George Armstrong Custeria vastaan vuonna 1876 Little Big Hornissa tuhoten Custerin ja 7 ratsuväkipataljoonan täydelleen.
Tuo oli musertava isku Yhdysvaltojen armeijalle
tuolloin, eikä se ole vieläkään unohtanut tuota tappiotaan vaan Yhdysvaltojen armeijan sisäpuolella on edelleen "voimia" jotka tahtovat tuhota Hullun Hevosen eli Saddam Husseinin.
'Grazy Horse' on lähinnä suomennettavissa laiduntavaksi hevoseksi. Mutta moinen englantihan ei ole ihan kieliopin mukaista.
Sioux-päällikkö on tietysti voinut olla nimeltään myös 'Crazy Horse'. Sittenhän se hipheijaa sopisi paremmin tuon suomalaisen nimensä englanninnokseksi.
Vaan kaikenlainen tuhoaminen ja tappaminen vallanhimon ja kostamisen takia on kovin alkeellista ja sopimatonta, säälittävää käytöstä. Olipa sitten kyseessä amerikkalainen, turkkilainen tai joku henkilö islannista.
Saddamin kuolemantuomio ei kuulu rikosoikeuteen. Aivan yksinkertaisesti hän oli maan hallitsija (de facto, vaikka oikeudesta hallintaan olisi mitä mieltä tahansa). Siten hänellä myös oli Irakin rikosoikeuden lupa tappaa ja kiduttaa. Tuosta voi jälleen olla mitä mieltä tahansa, mutta se on yksinkertainen totuus.
Koska Irakin nykyistä, uutta rikoslakia ei tietenkään pitäisi voida soveltaa, tulee eteen rikosoikeudellisessa mielessä seinä. Lain mukaan häntä ei voi teloittaa. Entäpä eettisesti?
Maassa, jonka pääkaupungissa kuolee keskimäärin 50 ihmistä päivässä väkivallan seurauksena ja jossa on kuollut noin 75'000-650'000 ihmistä väkivallan seurauksena (kukaan ei tiedä tarkasti), ei Saddamin henki merkitse sinällään mitään 'yksilön arvona'.
Mutta kyseeseen tulee tietenkin valtapolitiikka ja sen kyyninen ja pragmaattinen etiikka.
Sinänsä tuomioistuin (tai USA:n ulkoministeriö, jos siihen uskoo) teki kammottavan epäeettisen tai ainakin epäpätevän tempauksen julistaessaan tuomion vain muutama päivä ennen USA:n vaaleja.
Koko tapauksen propaganda (ehkäpä jopa totuudenmukaisen propagandan) arvo vähenee vastustajien päästessä julistamaan, että koko tuomio oli USA:n Republikaanien työtä. Se oli edesvastuutonta. Lisäksi Saddamin ruumiilla saattaa olla marttyyrin tunnusmerkkejä, joten se saattaa jopa lisätä väkivaltaa.
Kysymykseen ei kuitenkaan ole etukäteisvastausta. Ei absoluuttista oikeaa tietä. Kuten sanoin, tämä on valtapolitiikan etiikkaa ja sen perusteella vain seuraava pätee:
-Jos Saddamin teloituksen jälkeen väkivalta vähenee tai lopuuu, se oli eettisesti hyväksyttävä toimi.
-Jos se lisääntyy tai pysyy samana, teloitus oli epä-eettinen.
Politiikassa, eritoten tälläisessä väkivallan politiikassa, eettistä on mikä tahansa toimi, kuinka yksilöllisesti epä-eettinen tahansa, joka vähentää tai lopettaa kärsimykset ja hädän suurimmalta mahdolliselta joukolta ihmisiä. Jos se onnistuu tappamalla yksi mies, niin siitä vain minä painan liipasinta.
Ongelma kuitenkin on, että epäilen vahvoin perustein Saddamin kuolemalla olevan varsin vähäinen, jopa mahdollinen negatiivinen, vaikutus väkivaltaan. Siten hänen kuolemansa ei auta ketään, joten sitä ei pitäisi tehdä.
Jos ei muusta syystä, niin siitä että sopivasti valittuna hetkenä hänen kuolemantuomionsa voisi todella auttaa Irakilaisia, mutta aivan erikoisesti ei juuri nyt. Se vain antaa kuvan tuomioistuimista, jotka tekevät, kuten amerikkalaiset määräilevät ja on erikoisen paha Irakille, jonka kansalaiset ovat muutoinkin menettämässä luottamusta valtionsa johtoon.
Saddam toki täytyy vangita koska hän on paha ihminen, teot puhuvat sen puolesta. Mutta tuollainen rikospaikalla vapaaksi laskeminen on jo vähän liikaa. Mitä sitten jos niin tehtäisiin? Saddam todennäköisesti tapettaisiin tai hänen kannattajansa saisivat salakuljetettua hänet taas jonnekin piiloon. Minusta hänet täytyisi laittaa selliin vedelle ja leivälle ja Raamattu selliin. Josko se katumus nostaisi päätään.. Synnintunto noin syntiselle olisi paras rangaistus. Herra armahtakoon sitäkin Allah-uskoista....
oikeudenmukainen? Ihan ensiksi uskon Jumalaan.
Siksi haluaisin puhua hieman HENGELLISESSÄ mielessä tästä asiasta. Minun mielestäni Saddam on rikkonut tai paremminkin tehnyt rikoksen Pyhää Henkeä v astaan.Tuntuisi siltä että sitä ei voisi sovittaa muutenkuin kuolemantuomiolla, on se niin hirveä synti. Kun puhuit Allahista,haluaisin selventää että Allah on Jumala Arabian kielellä.Alahista puhuvat ja rukoilevat Allahia, niin Arabin-kieliset Juutalaiset kuin Kristitytkin ja tietysti Muslimit.
omakätisesti allekirjoitettuna, a´la tuplavee tyhmempi, tai 50 000 Irakilaisen siviilin tapattaminen, mikä niistä olisi oikea tuomio?
VAi pitäisikö palkita?
"Niinpä olenkin päätynyt siihen, että Saddam on laskettava vapaaksi. "
Niin, mitäpä me olemme tuomitsemaan. Antaa Jumalan tuomita Saddam sitten kun sen aika tulee. Oli väärin hyökätä Irakiin. Ei ole meidän tehtävä ottaa Jumalan tehtäviä hoitaaksemme ja turhaan kauhistelemme Saddamin julmuutta tai Polpotin hirmutekoja. Jumala tuomitsee, kun sen aika on. Me voimme elää omaa hyvää elämää, Jumalan meille suomaa elämää.
Siunausta.