Näissä keskusteluissa on esiintynyt ja esiintyy edelleen itseänsä eläinsuojelijoina vakavasti pitäviä henkilöitä, jotka profiilissaan ilmoittavat suosikkilinkkeihinsä kuuluviksi mm. rosvojoukko petan lavastemat eläinrääkkäysvideot.
Hämmästyttää, mitä ihmeen nautintoja tai kicksejä kukaan, saati sitten oikea ELÄINTEN SUOJELIJA voi saada katsoessaan moista hirvitystä.
Hämmästyttää, mitä ihmeen nautintoja tai kicksejä kukaan, saati sitten oikea ELÄINTEN SUOJELIJA voi saada katsoessaan moista hirvitystä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ahaa, ja mitenkähän herra Sherlock on onkinut selville että ne olisivat lavastettuja?
Varsinkin ottaen huomioon että yleisessä, varmassa tietoisuudessa on että ainakin 99,99 % niistä on aitoja, aitojen punaniskajunttien tekemiä eläinrääkkäyksiä. Turkistarjaajat, muuten vain pahoinpitelijät jne
Perustelen 100% varman lavastuksen seuraavasti:
Tännekin linkitetyissä pätkissä turkiseläimiä mm. lyödään tappamistarkoituksessa hännästä kiinni pitäen pölyiseen ja likaiseen maahan (turkis likaantuu, vereentyy, häntä vaurioituu, jne) sekä nyljetään eläimiä elävältä (nylkeminen erittäin vaikeata ja hankalaa, turkikseen tulee turhia repeämiä ja veitsen viiltoja eläimen sätkimisen vuoksi, turkis vereentyy).
Kaikkien kuvattujen toimien seurauksena myyntiin tulevan turkiksen laatu alenee merkittävästi. Ja täysin turhaan. Miksikö?
No siksi, koska turkiseläin, (mm. tarhakettu, supikoira tai minkki) voidaan helposti, siististi, nopeasti ja tehokkaasti lopettaa lyömällä sitä ensin kapulalla siten, että se taintuu, minkä jälkeen tajutonta eläintä puhdasta alustaa vasten "rullaamalla" murtaa eläimen niska.
Näin toimien turkis ei vereenny tai likaannu ja lisäbonuksena kunnolla lopetetun ja sätkimättömän eläimen nylkeminen on paljon helpompaa ja vaivattomampaa. Lopputuloksena on laadukkaampi turkis, josta saa markkinoilla huomattavasti paremman hinnan.
Lopettamistapa on helppo ja yksinkertainen ja onnistuu pienen harjoittelun jälkeen lähes keneltä tahansa. Menetelmää opetettiin suomalaisessa turkisalan koulutuksessa hyvällä menestyksellä vielä 1970-luvun lopussa ja pienen harjoittelun jälkeen eläinten lopetus sujui mallikkaasti myös 55-kiloisilta naisopiskelijoilta.
Kyseessä on siis pakko olla lavastus, koska edellä kuvaamani menetelmä on paljon tehokkaampi, nopeampi, siistimpi ja johtaa laadultaan merkittävästi parempaan ja rahallisesti arvokkaampaan lopputuotteeseen. Miksi kukaan turkistarhaaja tahallaan riehuisi noin ja pienentäisi tulojaan merkittävästi??
Ja minkähän takia afrikkalaiset ovat köyhiä?
Koska omaisuutta hankkimalla afrikasta tulisi huomattavasti tuottavampi, eri asioiden hoito nopeutuisi, yleiskuva siistiytyisi ja ylipäätään moni asia tulisi laadukkaammaksi.
Miksi he tahallaan siis olisivat köyhiä?
"Ja minkähän takia afrikkalaiset ovat köyhiä?"
Miten afrikkalaiset tähän liittyvät? Harjoittavatko hekin turkistarhausta? Vai tarkoitatko, että köyhyys johtuisi juuri siitä?
Koska vaikuttaa vahvasti siltä, ettet ymmärtänyt aiemmin esitettyä, yritän uudelleen, mutta yksinkertaisemmin:
1. Petan videoilla kuvatut eläinten käsittelytavat pilaavat turkista ja alentavat sen arvoa.
2. Pilaantuneesta ja arvonsa menettäneestä turkiksesta saa vähemmän rahaa kuin ehjästä ja hyvälaatuisesta.
3. Turkiseläin voidaan äärimmäisen alkeellisissakin oloissa lopettaa helposti ja tehokkaasti siten, että turkis säilyy hyvälaatuisena. Eläimen tainnuttamiseen sopivia (esim. puu-)kapuloita ja tarkoitukseen riittävän puhtaita alustoja löytyy takuulla jopa köyhimmästä Afrikasta.
4. Edellä kuvattu siisti ja tehokas lopetusmenetelmä ei videolla esitettynä saisi aikaan kicksejä ja vouhotusta kettutytöissä. (sukupuolesta riippumatta)
5. Yleisen elämänkokemuksen mukaan elinkeinonharjoittaja pyrkii maksimoimaan tulonsa ja minimoimaan vaivansa. On siis täysin järjetöntä, että kukaan turkiksilla rahaa ansaitseva menettelisi eläinten nahkomisessa siten, kuin petan videoilla esitetään.
6. Kohdissa 1-5 esitettyjen tosiasioiden perusteella petan videoiden on pakko olla väärennettyjä.
Voi vain ihmetellä, mitä varten kukaan haluaa tallentaa moisia raakuuksia. Ja toiset katsella niitä niin usein, että ilmoittavat ne suosikkilinkeikseen.
etkö nyt muka ihan oikeasti tajunnut vertaustani?
No en kyllä jaksa selittääkään kun pitäisi ilmeisesti niin rautalangasta vääntää. Tiivistelmänä voin selvittää että tarkoitus oli sanoa että jotkut asiat vain ovat / tehdään päin persettä.
Jos oikeasti kuvittelet että kyseiset videot ovat väärennettyjä (eli toisinsanoen että eläimiä ei kyseisellä tavalla rääkätä missäänpäin maailmaa) niin aikas viaton äidin pullaposki taidat olla vielä.
Mutta ihan sama, tämä ei johda mihinkään. Niinkuin ei nää vitun forumväittelyt ikinä
Ajatellaanpa asiaa vielä kerran yhdessä:
1. Kuvitellaan, että sinä olet turkistarhaaja ja lopetat sekä nahkot eläimet niillä keinoilla, joita petan videoilla esitetään.
2. Saavut (heikkolaatuisine) turkiksinesi ostajan tai välittäjän luo, ja toivot saavasi mahdollisimman paljon rahaa.
3. Ostaja/välittäjä katselee turkiksiasi ja aivan takuulla huomaa, että ne ovat verisiä ja likaisia ja että niissä on lisäksi tarpeettomia reikiä ja viiltoja. Sen vuoksi hän maksaa niistä huonomman hinnan kuin mitä voisi maksaa kunnollisista turkiksista.
4. Luuletko, että ostaja/välittäjä jättää kertomatta tarhurille, että parempilaatuisista turkiksista saattaisi saada paremman hinnankin? Ihanko todella luulet?
5. Jos ensimmäisen portaan ostaja/välittäjä vielä olisikin tyhmä, niin viimeistään toinen tai kolmas ostaja/välittäjä on sen verran älykäs, että opastaa ketjussa alempana toimivia tuottamaan seuraavalla kerralla puhtaampia ja ehjempiä nahkoja. Mitä luultavimmin hän lisäksi lupaa maksaa niistä paremman hinnankin. Ai miksikö? Tietysti siksi, että hänen omat ansaintamahdollisuutensa ovat paremmat kalliimpien ja parempilaatuisten turkisten myötä.
Etkö vieläkään ymmärrä?
Miten afrikkalaisten köyhyys liittyy siihen, että joidenkin mielestä kukaan järjissään oleva turkistarhaaja ei mene tärvelemääm kallista turkista edellämainituilla tavoilla?
Mielestäni on verraten helppoa erottaa elukka nahastaan sitä kummemmin turmelematta. (Siis nahkaa, elukka luonnollisesti turmeltuu.) Kun taas Afrikkaan syntyneen ihmisen on merkittävästi vaikeampaa "hankkia" omaisuutta. (Jos se olisi niin helppoa, niin eihän kenelläkään olisi taloudellisia ongelmia.)
Itse kyllä kallistuisin uskomaan lavastukseen. Millainen kauppias muka tärvelee omaa kauppatavaraansa? Jos sen turkin saa paremmassa kunnossa tai huonommassa kunnossa irti, niin eikö jokainen järkevä ihminen valitse sen paremman? (Järjettömät ihmiset eivät muutenkaan taida pärjätä yksityisyrittäjinä.)
Siihen en kyllä ota kantaa, että onko eläin helpompi nylkeä elävänä tai kuolleena, kun en ole pahemmin eläimiä nylkenyt. On mahdollista, että se rimpuilu auttaa sen nahan irtoamisessa, mutta silti hieman epäilyttää. Ainakin korvatulpat saattavat olla tälläiselle elävältä nylkijälle pakollinen varuste.
Tosin vaikka ko. videot olisivatkin totta, niin olen silti vahvasti sitä mieltä, että valtaosa suomalaisista turkistarhaajista käyttää edellämainittua keppi/niska-yhdistelmää tai muuta vastaavaa.
Noita videoita en aio katsoa. (Ei hirveästi kiinnosta katsella kun elävä olento hakataan paskaksi.)
että viittaat tällä esim muhun. Suosikkilinkeissäni on Petan videoita, jotka eivät ole mitään feikkiä, vaan ihan totta. Sen tietää jokainen joka on eläinten oikeuksiin OIKEASTI perehtynyt, kuten minä. Useilla sivustoilla, riippumatta siitä onko niillä jotain tekemistä Petan kanssa vai ei, on nähtävissä vastaavanlaisia eläinrääkkäyksiä. Ns undercover-kuvauksia eläinten oloista on tehnyt moni eurooppalainenkin, mainittakoon esim Manfred Karreman joka toi julki eläinkuljetuksiin liittyvät raakuudet 90-luvun puolivälissä. Myös Ruotsin tv:n kuvaaja on kuvannut undercover-materiaalia hevosten kuljetuksista, jotka nekään eivät olleet helppoa katsottavaa.
Suosikkilinkit eivät tarkoita että kattelisin itse päivät pääksytysten noita videoita, linkit ovat siellä jotta se joka haluaa tietää eläimiin kohdistuvista vääryyksistä, voi katsoa noita videoita. Toki käyn Petankin sivuilla toisinaan, seuraamassa mitä uutta on tullut. Videoiden katsominen on kaukana nautinnosta, oksettavaa että sellanen tulee jollakin mieleen, mistäköhän syystä... Mutta se joka ei halua katsoa, ei katso. Pitäköön päänsä pensaassa ja leikkiköön että kaikki on hyvin.
Ai niin, eläinsuojelija ei välttämättä ole eläinten oikeuksien kannalla, selvitäpä käsitteet itsellesi ennenkuin alat puhumaan.
Väitän edelleen, että petan videoilla esitetyt turkiseläinten käsittelymenetelmät ovat pelkkää lavastusta.
Ai miksikö? Siitä yksinkertaisesta syystä, että taloudellisesti paljon parempaan lopputulokseen johtavat menetelmät eivät ole yhtään sen hankalampia käyttää, eivät maksa yhtään enempää tai ole muutenkaan millään tavalla vaikeammin toteutettavissa.
Ainoa syy kyseisten hirmutekojen kuvaamiseen voi olla vain se, että ne ovat täsmälleen niin raakoja ja väkivaltaisia, kuin miltä näyttävätkin. Kauhistuttavat kaikkia (ainakin osapuilleen terveitä) katsojia. Siitä syystä ne ovat äärimmäisen tehokas propagandakeino, joka tepsii suureen osaan ns. tavallisista tallaajista. Siksi niitä lavastetaan ja levitetään.
Huomautan vielä, että tarkoitus ei suinkaan ole kiistää, etteikö eläinten oloissa olisi parannettavaa, mutta noinkin törkeiden lavastusten käyttäminen ns. "sanoman" levityksessä on mielestäni alhaista.
Mikäli kaikesta huolimatta vieläkin oikeasti pidät kyseisiä videoita aitoina, ei voi kuin vain ihmetellä herkkäuskoisuuttasi. Kuvatun kaltaisissa lopetus- ja nahkomismenetelmissä kun ei ole mitään tolkkua. Kuten aiemmin on jo moneen kertaan mainittu, turkiseläimen lopettamiseen tarvitaan vain kolme asiaa; sopiva esim. puusta valmistettu kapula tainnutusta varten, osapuilleen puhdas (=tahraamaton) alusta eläimen niskan taittamista varten sekä yksi asiansa osaava ihminen. Löytyy takuulla helposti ja vaivattomasti joka puolelta maapalloa.
Ei siis ole olemassa mitään syytä riehua petan videoissa kuvatulla tavalla. Varsinkaan, kun riehuminen vielä lisäksi alentaa merkittävästi myytävän turkiksen rahallista arvoa. Riehumisen ja sen kuvaamisen ainoa motiivi voi siis olla pelkkä propaganda. Ja sen uhriksi sinäkin olet joutunut.
"Useilla sivustoilla, riippumatta siitä onko niillä jotain tekemistä Petan kanssa vai ei,..."
Niin ehkä sivustoilla, mutta entä oikeassa elämässä? Sivustojen materiaalit ovat monesti lavastettuja.
"Videoiden katsominen on kaukana nautinnosta, oksettavaa että sellanen tulee jollakin mieleen..."
Olet kuitenkin profiilissasi ilmoittanut petan videoihin johtavan linkin suosikkiesi joukkoon. Etkä ole edes ainoa, joka niin on tehnyt.
Onko sinun mielestäsi täysin kohtuutonta olettaa, että "suosikkilinkki" tarkoittaisi sellaista linkkiä, jonka takaa löytyvää aineistoa linkin suosikikseen ilmoittava katselisi melko usein, ja lisäksi kokisi tavalla tai toisella saavansa mielihyvää, nautintoa tms. vastaavaa katselustaan?
mainitaan nyt tässäkin vielä että kyseiset teurastajat vain ovat niin vitun tyhmiä että tappavat tuollain. Ei tarvitse lavastaa erikseen
Miten sitä aitoutta voi edes arvioida? Näissä ei tyypillisesti kerrota mitään kuvausolosuhteista. Miksi ei? Ensimmäiseksi tulee mieleen, ettei materiaali kestä faktoiltaan tarkastelua...
90-luvulla (vaiko jo 80-luvulla?) sveitsiläinen kuvausryhmä kuvasi suomalaisella turkistarhalla omistajan luvalla. Myöhemmin filmi putkahti julkisuuteen manipuloituna.
Miten sinä, ja jokainen eläinten oikeuksiin perehtynyt arvioitte materiaalin aitouden? Riittääkö siihen, että asia toistetaan petan toimesta anonyymisti riittävän monta kertaa ja tukee ideologista päämäärääsi?
Olen tuonut esille tuon sveitsiläisryhmän kuvausjutun jo aika monesti, mutta aina viestini on poistettu. Kuvausvuosi oli 1983.
Totta oli se, että tarhaaja salli kuvauksen ollen itse kuvattavana. Tarhaaja ei huomaanut mitään epäillyttävää kuvaushetkellä, mutta toden totta, nauhoituksesta tehtiin kauhufilmi, jonka seurauksena paatuneenkin eläinsuojelijan silmiin tuli tippa..Siihen aikaan turkisteolllisuus toi valuuttatuloja noin miljardin vuodessa. Mainittu filmi, jossa ei ollut totuutta edes siteeksi, aiheutti suuremmat tulonmenetykset, kuin tämän saitin paskiaiset tulevat koskaan hankkimaan rehellisellä työllä.
Muuten, laitan tämän viestin talteen sekä linkkinä että viestinä ja aion huomenna katsoa, vieläkö juttu on tallella. Totuudenpuhuminen kun tahtoo viedä pohjan pois huuhaa-aatteelta.
en ole videota nähnyt, mutta onko näin että videossa oli kuitenkin kaikki "kauhukohtaukset" oikeasti paikanpäällä kuvattu?
Vai oltiinko videoon lisätty jotain väärennettyä?
Katsoin kerran joskus jonkun sika-videon ja se oli ihan hyvä.