Maakerroksista puhuttaessa on hyvä pitää mielessä, että moderneja ihmisen jäänteitä on löytynyt jopa kymmenien miljoonien vuosien ikäisistä kerrostumista. samoin kuin ihmisen valmistamia metallisia työkaluja. Menneitä aikakausia on myös yritetty tavoitella jääkerroksista, mutta siinäkin ovat evoluutikot iskeneet hampaansa ties mihin. Pohjoiselta napa-alueelta löytyi kolmisenvuotta sitten 7,5 miljoonaa ateistivuotta vanhasta jääkerroksesta Lockheed P-38 hävittäjä. Joko Lockheed Company on pimittänyt verotietojaan 7,5 miljoonaa vuotta, tai sitten jääkerrosteoriassa on jotain pielessä. Ja emmekä kait voi epäillä Lockheedin rehellisyyttä? ...verot ja kuolema.
Evoluutikot ajanmäärittelijöinä
paljonko kello?
301796
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Pohjoiselta napa-alueelta löytyi kolmisenvuotta sitten 7,5 miljoonaa ateistivuotta vanhasta jääkerroksesta Lockheed P-38 hävittäjä."
Tosin tämä pätisi jos olisi kyse normaalista stabiilista jääalueesta, eikä yhtä aktiivisesta seudusta kuin tuo.
Sitä et tietenkään halua kertoa, että esim. tuolla seudulla on normaalia suurempi jäänkerrostumisvauhti
Et halua kertoa, että tuossa väitteessä homma perustui syvyyteen missä kone oli, ei siihen mistä ikää lasketaan.
--
"Maakerroksista puhuttaessa on hyvä pitää mielessä, että moderneja ihmisen jäänteitä on löytynyt jopa kymmenien miljoonien vuosien ikäisistä kerrostumista. samoin kuin ihmisen valmistamia metallisia työkaluja."
Lähteet? Joitain tapauksia tiedän ja olen omilla kotisivuillani käsitellyt. Nuo kressuväittämät eivät kestäneet tarkastelua, tiedä sitten näistä väitteistä kun et tarkentanut mistä 'tapauksesta' oli kyse.
---
Ps. Vanhan Maan totena pitäminen lähti liikkeelle ennen evoluutioteorian keksimistä.
">Sitä et tietenkään halua kertoa, että esim. tuolla seudulla on normaalia suurempi jäänkerrostumisvauhti
Tarkoitatko, että kun tällä seudulla jäämassan nousuvauhti on ollut vuodesta 1942lähtien n. 1,5m/vuosi niin tasainen vauhtihan tarkoittaisi esim. 7500000-vuodessa n. 11000km korkeaa jäävuorta?
Vauhtihan ei tietenkään ole ollut tasainen, sillä kohti jääkautta mennessä mm. jäätyminen on ollut nopeampaa.Nythän jäätiköt sulavat jopa talvella.
">Et halua kertoa, että tuossa väitteessä homma perustui syvyyteen missä kone oli, ei siihen mistä ikää lasketaan.
Voisistko tarkentaa mitä tarkoitat sillä geologithan yleensä antavat ymmärtää, että jäätiköt ovat syntyneet hitaasti ainoastaan muutama metri/tuhansia vuosia ja nämä koneet löytyivät 75m syvästä umpijäästä?
No sitten kreahilkka löysi koneiden luo ja löysi sieltä hylystä evohukkasen makaamasta, joka kertoi
kuinka jää nyt poikkeuksellisesti olikin muodostunut
salamavauhtia.
Mutta kreahilkaa hämmästytti evohukkasen selittelyt ja hän kysyi, "että miksi sinulla on noin suuri suu?"
"Tarkoitatko, että kun tällä seudulla jäämassan nousuvauhti on ollut vuodesta 1942lähtien n. 1,5m/vuosi niin tasainen vauhtihan tarkoittaisi esim. 7500000-vuodessa n. 11000km korkeaa jäävuorta?"
Mielenkiintoista yksinkeskustelua sinulta: Ensin esität uniformitaristiseen oletukseen pohjautuvan 'ongelman' ja seuraavassa kappaleessa vastaat itse siihen: Ei se ole aina ollut tasaista, jääkaudella saattoi olla nopeampaa ja nyt taitaa useilla alueilla tapahtua enemmän tuota sulamista.
"Voisistko tarkentaa mitä tarkoitat sillä geologithan yleensä antavat ymmärtää, että jäätiköt ovat syntyneet hitaasti ainoastaan muutama metri/tuhansia vuosia ja nämä koneet löytyivät 75m syvästä umpijäästä?"
Homma perustuu lähinnä ns. vuosirenkaisiin, ei syvyyteen. Kuten on sanottu, niin tietyillä alueilla tuo jäänmuodostumisvauhti on ollut suurempi -> vuosirenkaat sen mukana ovat suurempia. Näitä erilaisia tarkempia määritysmenetelmiä on muutamia kappaleita ja niitä voidaan käyttää tukemaan toisiaan.
Harvemmin kerrotaan sitä, että esim. tuollainen kone on liikkunut laskeutumisen jälkeen 2km sivuttaissuunnassa pelkän aktiivisen jäätikkötoiminnan ansiosta.
---
Sinänsä kressut harvemmin muistavat, että esim. Gröönlannissa, missä alunperin kressuväitteen mukaan tuo kone oli, on suhteellisen lämmin ilmasto ja siellä voi tulla useita 'sulamisrenkaita' vuodessa, joita jotkut kressut tulkitsevat vuosirenkaiksi..
..nuo sulamisrenkaat erotetaan helposti varsinaisista vuosirenkaista ja yhtenäisiä vuosirengaskerrostumia esim. GISP2:ssa on n. 100000 kappaletta.
">Mielenkiintoista yksinkeskustelua sinulta: Ensin esität uniformitaristiseen oletukseen pohjautuvan 'ongelman' ja seuraavassa kappaleessa vastaat itse siihen:
No sinänsä kai tärkeätä on vastata kysymyksiin joita esitetään ja sillähän ei pitäisi olla mitään merkitystä kuka niihin vastaa?
Siis lähtökohtaisesti voin kyllä omaankin alustukseeni vastata jos kukaan muu ei niin tee, mutta kun aloittajaksi en nyt kuitenkaan tunnustaudu.
">Ei se ole aina ollut tasaista, jääkaudella saattoi olla nopeampaa ja nyt taitaa useilla alueilla tapahtua enemmän tuota sulamista.
Niin jos pitäydytään kuitenkin väittämässäsi juuri tämän alueen megajäätymisvauhdissa, niin etkö näe asian suhteen ongelmia varsinkin kun tiedostetaan että koko jäävuoren korkeus on alle 3km?
">Homma perustuu lähinnä ns. vuosirenkaisiin, ei syvyyteen. Kuten on sanottu, niin tietyillä alueilla tuo jäänmuodostumisvauhti on ollut suurempi -> vuosirenkaat sen mukana ovat suurempia. Näitä erilaisia tarkempia määritysmenetelmiä on muutamia kappaleita ja niitä voidaan käyttää tukemaan toisiaan.
Hetkinen mitenkäs tämä nyt yleisellä perusinfolla selvittää mitenkään kyseistä tapausta.
Ja kyllähän vuosirenkaat perustuvat täysin syvyyteen, siis mikä on vuosirenkaan syvyys ja jos on paljon syvyyttä niin on lähtökohtaisesti myös paljon vuosirenkaita?
">Harvemmin kerrotaan sitä, että esim. tuollainen kone on liikkunut laskeutumisen jälkeen 2km sivuttaissuunnassa pelkän aktiivisen jäätikkötoiminnan ansiosta.
Anteeksi että taasen tivaan, mutta kun asiat tuntuvat leijuvan sivuttain ja yläsuunnassa, niin olisiko taasen liikaa pyydetty jos täsmentäisit
heittoasi kertomalla perustuuko tuo ko. asian tutkimuksiin vai mihin?
"Niin jos pitäydytään kuitenkin väittämässäsi juuri tämän alueen megajäätymisvauhdissa, niin etkö näe asian suhteen ongelmia varsinkin kun tiedostetaan että koko jäävuoren korkeus on alle 3km? "
Miksi pitäisi nähdä ongelmaa tuossa? Kuten on sanottu, niin uniformitaristiset oletukset ovat merkityksettömiä ellei niitä voida perustella. Tuo suurempi jäätymisvauhti on ollut voimassa aivan viimeaikoina, ei siis välttämättä juuri nyt tai pitemmällä menneisyydessä.
"Ja kyllähän vuosirenkaat perustuvat täysin syvyyteen, siis mikä on vuosirenkaan syvyys ja jos on paljon syvyyttä niin on lähtökohtaisesti myös paljon vuosirenkaita? "
Vuosirenkaat perustuvat juuri vuosirenkaisiin, ei syvyyteen. Nimittäin esim. jos jossain seudulla tulee talvisin paljon lunta niin silloin vuosirenkaiden väli on yksinkertaisesti suurempi.
Suomeksi sanottuna vuosirenkaita ei tule automaattisesti kun saavutetaan aina tietty syvyys. Vaan ne syntyvät nimensä mukaisesti eri vuodenaikojen johdosta. Suomeksi: Jos nyt oletettaisiin, että jossain sataa 20m lunta talvessa, niin tuosta syntyisi yksi vuosirengas lisää. Jos jossain sataa 50m lunta talvessa, niin tuosta syntyy yksi vuosirengas lisää jos yksinkertaistetaan.
"
Anteeksi että taasen tivaan, mutta kun asiat tuntuvat leijuvan sivuttain ja yläsuunnassa, niin olisiko taasen liikaa pyydetty jos täsmentäisit
heittoasi kertomalla perustuuko tuo ko. asian tutkimuksiin vai mihin?"
Siis se minne tuo kone laskeutui on nykyään erittäin aktiivinen jäätikkö ja se liikkuu myös sivuttaissuunnassa voimakkaasti ja lentokone on nyt 2km sivusuuntaan laskeutumiskohdasta.
"Tuo suurempi jäätymisvauhti on ollut voimassa aivan viimeaikoina, ei siis välttämättä juuri nyt tai pitemmällä menneisyydessä. "
Niin että tarkemmin sanottuna juuri silloin kun tuo kone on ollut hautautuneena jäähän, niin on tullut
sellainen pikainen jäätyminen?
Prosenttuaalinen jäätymisen kiihtyminen jättää formulaykköset polkuautoasteelle.
"Siis se minne tuo kone laskeutui on nykyään erittäin aktiivinen jäätikkö ja se liikkuu myös sivuttaissuunnassa voimakkaasti ja lentokone on nyt 2km sivusuuntaan laskeutumiskohdasta."
Vai on sielä niin aktiivista, mutta sittenkö se aina välillä rauhoittuu kun vuosirenkaan mittaajat
tulevat, jotta vuosirenkaiden havaitseminen on aivan lasten leikkiä?
Muuten kuinkamonen evovuosirenkaan syvyydestä kone löydettiin?
"Niin että tarkemmin sanottuna juuri silloin kun tuo kone on ollut hautautuneena jäähän, niin on tullut sellainen pikainen jäätyminen? "
Ei, enkä ole mitään tuon suuntaista väittänyt, eikä viestistäni saa tuollaista kuvaa.
"Muuten kuinkamonen evovuosirenkaan syvyydestä kone löydettiin?"
Kressupuheissa puhutaan useista sadoista vuosirenkaista. Kressut laskevat vuosirenkaiksi myös nämä sulamiskerrostumat joita kyseisellä alueella muodostuu useita vuodessa.
Koneet löytyivät n. 250 jalan syvyydestä ja keskimäärin tuolla alueella 'kerääntyy' jäätä 7 jalkaa vuodessa. Kreationistien väittämissä on ihmetelty miten tuo kone saattoi olla noin nopeasti noin syvällä, mutta kun tietää faktat, niin enemmän ihmetyttää se, että miten tuo kone oli noin lähellä pintaa. Eli 40 vuodessa olisi tuolle syvyydelle ehättänyt, mutta pitää muistaa, että aivan viimeajat ovat olleet huomattavasti lämpimämpiä joten vauhti on hidastunut.
"Vai on sielä niin aktiivista, mutta sittenkö se aina välillä rauhoittuu kun vuosirenkaan mittaajat tulevat, jotta vuosirenkaiden havaitseminen on aivan lasten leikkiä? "
2km 50 vuodessa tarkoittaa 0,04km/vuosi, 40m vuodessa, n. 10cm päivässä. Se on suhteellisen paljon, muttei kuitenkaan niin hirvittävästi, että se vaikeuttaisi vuosirenkaiden selvittämistä.
"Koneet löytyivät n. 250 jalan syvyydestä ja keskimäärin tuolla alueella 'kerääntyy' jäätä 7 jalkaa vuodessa."
Keskimäärin 7 jalkaa vuodessa jäätymisvauhdilla(mikä
on megajäätymisvauhtia verrattuna geologien opetuksiin n.7 jalkaa/tuhansia vuosia)taaksepäin laskettaessa n. saavutettaisiin vuosi n.800jkr.
Silloinko ei ole ollut tällä ko.alueella jäätä ollenkaan?
a) Tosiaan tuolla alueella jäätymisvauhti on ollut viimeaikoina suhteellisen rivakkaa jos vertaa muihin alueisiin.
b)Puhuin viimeajoista, ja katsoisin 1200 vuotta hieman turhan pitkäksi ajaksi puhuttaessa 'viimeajoista'
Se on toinen asia minkälainen kerrostumisvauhti siellä on ollut esim. 250 vuotta sitten.
"a) Tosiaan tuolla alueella jäätymisvauhti on ollut viimeaikoina suhteellisen rivakkaa jos vertaa muihin alueisiin. "
Niin niin? Tuo nyt onkin ainut selväksi tullut asia
sepustuksissasi.Joskin viimeaikoina tyylisi hieman
hämmentää koska alue on sulanut "viimeaikoina"
"b)Puhuin viimeajoista, ja katsoisin 1200 vuotta hieman turhan pitkäksi ajaksi puhuttaessa 'viimeajoista' "
Niin ongelmana vain onkin, että jos mennään noista sinun "viimeajoista" enemmän kohti jääkautta, niin
jäätymisvauhdin pitäisi kasvaa ja meiltä loppuu
jäät ennen aikojaan, joilla olemme "viimeaikoina" leikkineet. Nimittäin jos leikitään evojääpaloilla?
"Se on toinen asia minkälainen kerrostumisvauhti siellä on ollut esim. 250 vuotta sitten."
Se onkin todella toinen asia se?
Kovin salaperäiseltä kuulostaa
"Niin niin? Tuo nyt onkin ainut selväksi tullut asia
sepustuksissasi.Joskin viimeaikoina tyylisi hieman
hämmentää koska alue on sulanut "viimeaikoina" "
Sinä siis tiedät, että tuossa jäätymistahdissa on sattunut eri aikoina muutoksia, mutta silti teet uniformitaristisia oletuksia?
"Niin ongelmana vain onkin, että jos mennään noista sinun "viimeajoista" enemmän kohti jääkautta, niin jäätymisvauhdin pitäisi kasvaa ja meiltä loppuu
jäät ennen aikojaan, joilla olemme "viimeaikoina" leikkineet. Nimittäin jos leikitään evojääpaloilla? "
Kyllä tuossa jääkauden ja nykyisen ajan välillä on ollut lämpimämpiäkin ajanjaksoja. Esimerkiksi Suomessa oli tuossa jääkauden jälkeen yhdessä vaiheessa lämpimämpää kuin nykyään ja metsärajakin oli pohjoisempana. Nykyään on maailmanlaajuisesti erittäin lämmintä, mistä havaitaan se ettei lämpötilat ole muuttuneet yhtenäisesti ympäri maailmaa.
Lisäksi historiassa jääkauden jälkeen tiedetään useita lämpötilan heilahteluita. Antiikissa tiedetään tapauksia jolloin oli useita vuosia paljon lämpimämpää kuin normaalisti ja välillä tosin lämmöt laskivat normaalia alemmas [esim. Suomen pikkujääkausi jolloin kylmien ilmojen takia sadot epäonnistuivat parina vuonna peräkkäin ja kolmannes väestöstä kuoli [uudenajan alkupuolta..].
Viime vuosina on lämpötila noussut ensi kertaa yli viime jääkauden jälkeisen ajan maksimin yli.
Malliesimerkki juuri siitä millaisiin selityksiin evot joutuvat, kun leikkivät pitkillä ajanjaksoilla.
Kimnicekin selittää aivan kuin paniikissa niitä näitä asian ohi.
Nytkin tilanne on suorastaan naurettavan hupaisa ja koominen, kun pitäisi selittää että juuri noiden koneiden alueella ja ajankohtana on jäätyminen ollut
7-jalkaa vuodessa kun se muuten on geologien mukaan n.7-jalkaa tuhansissa vuosissa.
Siis aivan varmaa, että Kimnicekin tajuaa kunka pöljiä hän suustaan suoltaa varsinkin, kun koneiden aikaskenaario on lämpimän aikakauden
puolelta siis lähes maximietäisyydellä jääkaudesta
Olisko nyt vain hyväksyttävä, että oikea >suuruusluokka< jäätikön pinnannousulle on juuri tuo koneidenkin kohdalta mitattu, mutta se aiheuttaa kyllä ratkaisemattomia ongelmia jäätiköiden pitkään ikään uskoville evoille?
"Nytkin tilanne on suorastaan naurettavan hupaisa ja koominen, kun pitäisi selittää että juuri noiden koneiden alueella ja ajankohtana on jäätyminen ollut
7-jalkaa vuodessa kun se muuten on geologien mukaan n.7-jalkaa tuhansissa vuosissa. "
Niin siis tietyissä tapauksissa n. 7-jalkaa tuhansissa vuosissa, mutta jos tutustutaan kyseiseen alueeseen, niin saadaan tuo mainitsemani lukema. Kreationistien väite pohjautuu oletukseen, että syvyydestä voitaisiin päätellä ikää -> oletetaan, että tuo kertyminen olisi jokapuolella suunnilleen samanlainen. Väitteen ongelma oli juuri siinä, että tuon koneen laskeutumisalueen oletettiin kreaattiväitteessä olevan täysin samanlainen kuin tietty sopiva alue jossain aivan muualla.
Sinä teet uniformitaristista oletusta innolla vaikka itse tiedät ettei tuollaiselle ole edellytyksiä! Tiedät, että erialueilla kertymistä tapahtuu eri vauhdilla (esim. lumen tulomäärä lämpötila) ja samalla alueella tuo vauhti vaihtelee (esim. lämpötilan muutosten takia).
Väitit aluksi mututuntumaltasi että esim. jääkauden lähellä tuon kertymisvauhdin pitäisi olla suuri, mutta todellisuudessa aika lähellä jääkautta lämpötilat olivat itseasiassa normaalia korkeammat ja aivan viimevuosina ollaan ylletty vastaavan korkeisiin lämpötiloihin.
"Olisko nyt vain hyväksyttävä, että oikea >suuruusluokka< jäätikön pinnannousulle on juuri tuo koneidenkin kohdalta mitattu, mutta se aiheuttaa kyllä ratkaisemattomia ongelmia jäätiköiden pitkään ikään uskoville evoille?"
Jokainen asiaan tutustunut tietää, että kyseisellä alueella tuo kertymisvauhti on ollut reilusti nopeampi kuin normaalisti.
Jokainen tietää myöskin sen ettei kertymisvauhti ole ollut stabiili niin kauan kuin se on riippuvainen esimerkiksi sademääristä ja lämpötiloista. Sinä otat 7-jalkaa kertymisvauhdin ja haluat käyttää sitä melkein jokaiseen aikaväliin, et tunnu ymmärtävän tuota vaihtelua..
Vaikka kuinka olet oppinut hienon sivistyssanan [uniformitaristista oletusta] niin olet pulassa ja tiedät sen itsekin, mutta ainoastaa vahva uskosi pitkiin ajanjaksoihin saa sinut aivan hurmokseen
jolloin kaikki kriittinen asiallinenkin kritiikki muuttuu silmissäsi valehteluksi?
"Jokainen tietää myöskin sen ettei kertymisvauhti ole ollut stabiili niin kauan kuin se on riippuvainen esimerkiksi sademääristä ja lämpötiloista. Sinä otat 7-jalkaa kertymisvauhdin ja haluat käyttää sitä melkein jokaiseen aikaväliin, et tunnu ymmärtävän tuota vaihtelua.."
Niin ja sinä et taasen haluaisi käyttää tuota 7-jalan kertymävauhtia muuhun kuin juuri tuohon kohtaan ja ajankohtaan jossa nuo koneet olivat, koska sinun on pakko.
Olen kyllä tietoinen mannerjäätiköiden väitetyistä
lämpötilaeroista, mutta niillä ei ole tässä mitään
merkitystä kumpaankaan suuntaan, jos puhutaan >suuruusluokkatasolla< niin tajutaan että esimerkiksi v.1980 Gröönlannin jäätiköt ovat alkaneet sulaa nopeammin, kuin ne kasvavat ja lumirajat ovat painuneet reunojen läheisyyteen ja nyt myöskin pintakerrokset sulavat pieniä suhteellisisa poikkeuksia lukuunottamatta.
Siispä kun tiedetään nyt faktana noiden koneiden alue ja aikaskenaario ja kun tiedetään kuinka lämpimissä oloissa tuo jäätymisvauhti pinnalla on tapahtunut niin siitä putoamishetkestä kun lasketaan taaksepäin evoaikaa suosivalla tavalla, eli samalla vauhdilla 7-jalkaa vuodessa niin tuhannen tai vaikkapa kahden tuhannen(huom!siis suuruusluokka riittää) vuoden jälkeen jäistä ei ole kuin haju jäljellä?
Evoaikaa tuo lasku on suosiva siksi, että 1000-2000v ajanjakso on keskimäärin kylmempi kuin nykyinen ajanjakso minkä nuo koneet olivat jäässä.
Aika kummallista kun esim. Gröönlannin mannerjäätikön evoiäksi arvioidaan yleensä n.800.000v - 1milj.v
Olen yleensä hyvin kriittinen ns. kreationistien
esittämään kritiikkiin, mutta täytyy tunnustaa rehellisyyden nimissä, että "minä vaan" ja onko Matikkamies sitten eri kirjoittaja, niin kuitenkin
heidän kritiikkinsä on ainakin noin äkkiää ajatellen
aivan järkevää?
Kiminicen puolustus sensijaan on suorastaan ontuvan sekava!
Näin tällä kertaa.
"Vaikka kuinka olet oppinut hienon sivistyssanan [uniformitaristista oletusta] niin olet pulassa ja tiedät sen itsekin, mutta ainoastaa vahva uskosi pitkiin ajanjaksoihin saa sinut aivan hurmokseen
jolloin kaikki kriittinen asiallinenkin kritiikki muuttuu silmissäsi valehteluksi?"
Ensiksi sinun pitäisi esittää edes yksi vaikeaksi katsottava väite ja sitten voitaisiin vakavissaan miettiä olenko pulassa vai en.
"Niin ja sinä et taasen haluaisi käyttää tuota 7-jalan kertymävauhtia muuhun kuin juuri tuohon kohtaan ja ajankohtaan jossa nuo koneet olivat, koska sinun on pakko. "
Ei näitä saatuja kertymisvauhteja, jotka pätevät tietyllä aikavälillä, voi soveltaa mielivaltaisesti muihin aikakausiin.
Hieman sama ongelma on kreationistien väestönkasvuväitteissä: Kressut käyttävät usein jotain nykyistä lukemaa tai esim. viimeisen vuosisadan keskiarvoa ja sen perusteella päättelevät väestönmääriä tuhansia vuosia taaksepäin. Ongelmana on vain se, että esim. viime vuosisadan aikaisesta väestönkasvusta ei voida tehdä johtopäätöksiä esim. 1000 vuotta sitten vallinneesta väestönkasvusta.
Tai tässä tapauksessa on kyse paikallisesta kasvusta. Esim. jos Intiassa väestö kasvaa tietyllä korkealla prosentilla, niin olisi sama jos sinä siitä päättelisit, että Suomessakin väestö kasvaisi samalla vauhdilla.
Aivan, eri alueilla kasvu on erilaista ja se on vaihdellut eri aikoina. Tuo 7-jalkaa kasvuvauhti on saatu kyseiselle alueelle meidän tarkkailuajallemme, eikä sitä voida soveltaa muualle tai pitemmälle.
"kun lasketaan taaksepäin evoaikaa suosivalla tavalla, eli samalla vauhdilla 7-jalkaa vuodessa niin tuhannen tai vaikkapa kahden tuhannen(huom!siis suuruusluokka riittää) vuoden jälkeen jäistä ei ole kuin haju jäljellä? "
Sitten ei olisi, mutta millä perusteella ulotat tuon 7-jalkaa vuodessa esim. tuhannen tai kahden tuhannen vuoden ajan?
Edelleen haluat soveltaa tuota aikaa hyvin moneen asiaan antamatta yhtään perustelua tuolle soveltamiselle.
""kun lasketaan taaksepäin evoaikaa suosivalla tavalla, eli samalla vauhdilla 7-jalkaa vuodessa niin tuhannen tai vaikkapa kahden tuhannen(huom!siis suuruusluokka riittää) vuoden jälkeen jäistä ei ole kuin haju jäljellä? "
Sitten ei olisi, mutta millä perusteella ulotat tuon 7-jalkaa vuodessa esim. tuhannen tai kahden tuhannen vuoden ajan?
""kun lasketaan taaksepäin evoaikaa suosivalla tavalla, eli samalla vauhdilla 7-jalkaa vuodessa niin tuhannen tai vaikkapa kahden tuhannen(huom!siis suuruusluokka riittää) vuoden jälkeen jäistä ei ole kuin haju jäljellä? "
Sitten ei olisi, mutta millä perusteella ulotat tuon 7-jalkaa vuodessa esim. tuhannen tai kahden tuhannen vuoden ajan?
"-koneiden ajasta n. 20-vuotta on ollut aikaa, jolloin jäätikkö on sulanut enemmän, kuin kasvanut."
Päteekö tuo koko alueeseen? esim. Antartiksellakin reunoilla sulaa, mutta keskemmällä kasaantuu enemmän. Lisäksi onko tuosta jotain dokumenttia sinulla tarjota.
http://home.austarnet.com.au/stear/kuechmann_cretin_comedy.htm
Yksi lähde. 7-jalan kertymävauhti vuodessa perustuu mittaustuloksiin tuolta alueelta viimeisten 50-vuoden ajalta. Siinä ei ole mitään mikä kertymisvauhti on keskimäärin ollut esim. 1000 vuoden aikaskaalalla.
Koska kyseinen kertymävauhti perustuu havaintoihin tuolta ajalta, niin siitä ei voida päätellä mikä on ollut kertymävauhti pitemmällä aikavälillä.
Jos tarkastellaan jotain aluetta yleisesti, niin saattaa tapahtua enemmän sulamista kuin jään kasaantumista. Se ei tarkoita, että kaikilla alueilla sulaisi ja kertyisi yhtäläisesti.
Summatakseni:
Viimeisten viiden kymmenen vuoden havaintojen nojalla tuo alue on ollut epänormaali lumen ja jään kerääntymisvauhdin osalta [Sademäärät talvella suuria].
Nyt kun siis tiedetään tuon alueen jään kertymisvauhti, niin entä sitten jos tehtäisiin oletus, että tuo vauhti olisi jatkunut aina? Se kertoisi vain, että tuolla alueella on jäätyminen alkanut alle 2000 vuotta sitten.
Jos se kertoisi jotain maailman iästä, niin se kertoisi, että maailma olisi alle 2000 vuotta vanha ja kristityt olisivat väärässä väittäessään, että Jeesus eleli joskus n. 2000 vuotta sitten kun Maata ei ollut vielä olemassa tuolloin.
---
Todentotta jos katsotaan kressujen vuosirenkaita, niin näyttäisi, että kone olisi todella vanhassa kerrostumassa. Jos katsotaan todellisia kerrostumia ja erotetaan kertymä ja sulamisrenkaat pois ja katsotaan todellisia vuosirenkaita, niin sitten taas niin vanhassa kerrostumassa kuin pitäisi.
Aivan kertymäkerrokset ovat havaittavissa ja niistä voidaan päätellä kertymä vauhtia.
Eihän hän ole edes laittanut mitään ongelmallista väittämää?
Minä olen puhunut yhden tietyn alueen havainnollisesta kertymävauhdista. Havainnot kattavat viimeiset 50 vuotta.
Hän käyttää näitä lukemia sitten päätelläkseen mikä tilanne olisi esim. jos tuo vauhti olisi jatkunut esim. 1000-2000 vuotta, ilman perusteluita tietenkin.
---
Hän tietenkin unohtaa, että näissä jääkerrostumissa on havaittavissa:
-Sulamiskerrostumat
-Kertymäkerrostumat
-Vuosirenkaat
Toisin sanoen voidaan havainnoida suoraan mitä vauhtia minäkin aikana on kertynyt.
---
Lisäksi hän pyrkii yksinkertaistamaan:
Esim. Jos esim. yhdellä isolla alueella esim. keskimäärin sulaa enemmän kuin tulee lunta, niin se tarkoittaa sitä, että kaikkialla tuolla alueella sulaisi ja kertyisi suunnilleen yhtäpaljon.
Esim. Etelämantereen sulamisesta puhutaan paljon, mutta harva tietää, että Etelämantereen keskialueilla itseasiassa lunta tulee enemmän kuin sitä sulaa, mutta reunoilla jäätä sulaa kohtuu vauhtia.
Lisäksi hän oletti, että lämpötilat ovat yksiselitteisesti kasvaneet jääkaudesta lähtien, mutta vasta viimevuosina on kuitenkin saavutettu se lämpötila mikä vallitsi pari tuhatta vuotta jääkauden jälkeen.
Lisäksi ilmeisesti hän olettaa, että jään kertyminen riippuisi pelkästään lämpötilasta. Ei pidä unohtaa esim. sateiden määrää.
Kun ilmeisesti puolustan ensimmäistä kertaa elämässäni kreationistia?
> Hän tietenkin unohtaa, että näissä jääkerrostumissa on havaittavissa:
-Sulamiskerrostumat
-Kertymäkerrostumat
-Vuosirenkaat
Toisin sanoen voidaan havainnoida suoraan mitä vauhtia minäkin aikana on kertynyt.>>>>>>>>>>>
No hyvä! Silloinhan voit antaa tieteellisen yhteenvedon tuolta ajanjaksolta 1000-2000 vuotta
taaksepäin selittäen samalla miksi suuret vaudin
muutokset ovat ilmestyneet, sillä sitähän tämä teoria vaatii? Totuuden kuitenkin minä ainakin haluan tietää.
>Lisäksi hän pyrkii yksinkertaistamaan:
Esim. Jos esim. yhdellä isolla alueella esim. keskimäärin sulaa enemmän kuin tulee lunta, niin se tarkoittaa sitä, että kaikkialla tuolla alueella sulaisi ja kertyisi suunnilleen yhtäpaljon.>>>>>>>
Ymmärsin ettei hän sitä kiistäkään, vaan sen merkitystä tuloksiin noin roimana hän epäilee, mikä realiteetit huomioiden on aivan aiheellinen epäilys.
> Lisäksi hän oletti, että lämpötilat ovat yksiselitteisesti kasvaneet jääkaudesta lähtien, mutta vasta viimevuosina on kuitenkin saavutettu se lämpötila mikä vallitsi pari tuhatta vuotta jääkauden jälkeen.>>>>>
Muistaakseni hän ei tällaista väittänyt vaan on puhunut keskilämpötiloista 1-2tuhatta vuotta akselilla suhteutettuna lennokkien aikaan ja ennen sitä? Ajasta parituhatta vuotta jääkauden jälkeen
ei ymmärtääkseni liity hänen väittämiinsä tässä yhteydessä
> Lisäksi ilmeisesti hän olettaa, että jään kertyminen riippuisi pelkästään lämpötilasta. Ei pidä unohtaa esim. sateiden määrää.>>>>>>>
Aika mielenkiintoista kuinka erilailla asiat näemme; sillä minusta hän ymmärtää sateiden vaikutuksen ja mainitseekin sen tekstissään
"Ajasta parituhatta vuotta jääkauden jälkeen
ei ymmärtääkseni liity hänen väittämiinsä tässä yhteydessä "
Hän on puhunut, että lähestyttäessä jääkautta ilmojen olisi pitänyt viiletä ja kertymisvauhdin kasvaa. Ilmeisesti hän oletti, että a) lämpötilojen lasku -> kertymismäärän kasvu. Yksinkertaistusta.
">Lisäksi hän pyrkii yksinkertaistamaan:
Esim. Jos esim. yhdellä isolla alueella esim. keskimäärin sulaa enemmän kuin tulee lunta, niin se tarkoittaa sitä, että kaikkialla tuolla alueella sulaisi ja kertyisi suunnilleen yhtäpaljon.>>>>>>> "
Jos kyseisellä alueella olisi tuo kertyminen jatkunut tuota vauhtia, niin se tarkoittaisi, että kyseisellä alueella on jäätiköityminen alkanut joskus 1500 vuotta sitten. Hänellä ei taida olla kuitenkaan tarjota mitään dataa siitä, että tuolla kyseisellä rannikkoalueella olisi pitänyt olla jäätiköitä pitkään [Vaikka esim. Gröönlannissa jne. jäätiköitä on ollut todella pitkään). Hän ei ole vielä tarjonnut mitään syytä miksi minun tarvitsisi todistaa yhtään mitään.
Toisekseen tuon alueen läheltä on tosiaan GRIP ja GRISP2-projektit, jotka käsittelevät 3000 metrin paksua jääkerrostumaa ja tuossa oli havaittavissa ainakin 110000 vuosikerrostumaa( sulamis ja kertymä kerrokset).
Kolmannekseen minun ei tarvitse selittää minkä takia on tapahtunut kohtuu suuria muutoksia, riittää, että ne on tapahtuneet.
"Ymmärsin ettei hän sitä kiistäkään, vaan sen merkitystä tuloksiin noin roimana hän epäilee, mikä realiteetit huomioiden on aivan aiheellinen epäilys."
Minusta aiheelliseen epäilykseen tarvittaisiin jotain perusteluita mitä ei vielä ole tullut..
Miestä viedään taas kuin siwan kassia : http://aftonbladet.se/nyheter/0408/04/NYHETER-04s14-saddam-46_368.jpg
Tällaista käsitettä en ole ennen kuullut. Vuosi on aika jossa Maapallo kiertää kerran Auringon ympäri ja se on täällä kaikille sama. Ellet sitten pidä Maapalloa universumin keskipisteenä, kuten katolisen kirkon virallinen kanta kuului vielä muutama vuosisata sitten...
Mielenkiintoinen keskustelu!
Tein hieman selvitystyötä ihan mielenkiinnosta asian tiimoilta pikaisesti ja siihen viitaten haluankin lähestyä asiaa hieman uudesta näkövinkkelistä, kuin ovat nyt nämä sinänsä mielenkiintoiset keskustelut olleet.
Yleisellä tasolla voisin tyydytyksellä tai paremminkin valitettavasti huomata että muutkin ovat huomanneet Kiminicen epämääräiset selitykset ajoittain ja asian ohipuhumiset. :)
No tietysti törmäsin näihin alueella tehtäviin tutkimusprojekteihin ( GRIP ja GRISP2) ja siihen
yleisväittämään että mannerjäätiköt ovat syntyneet
hitaasti satojen tuhansien vuosien kuluessa.
Pääpointtiini kuitenkin mennäkseni, niin missään ei ole kerrottu tai sitten en sitä tietoa löytänyt, että Gröönlannin jäätiköllä olisi noin rajut erityisolot noiden koneiden alueella jolloin
jäätyminen on kiihtynyt aivan mielettömästi?
Toki jokainen nyt tutkimattakin tajuaa että mannerjäätikön olosuhteet vaihtelevat sen eriosissa ja sitä kautta myös jäätymisvaudissa on
eroja, mikä tieto sieltä myös löytyi.Mutta kaikki
uutiskynnykset ylittänyttä superjäätymisvauhtia sielä ei ole todettu ennen koneiden löytymistä? ;)
Siis toisinsanoen kaikki tieto noin nopeasta jäänmuodostumisesta on raportoitu tapauksen jälkeen ja erityisoloselityskorttia hyväksi käyttäen? :) (siis sanoisinko härskillä tavalla)
Tilannehan on sanoisinko kutkuttavan hämmentävä ja
nostaa vanhanjään puolesta liputtavan Kiminicen tietysti barrikaadeille. :)
Late 1 kirjoitti:
"Pääpointtiini kuitenkin mennäkseni, niin missään ei ole kerrottu tai sitten en sitä tietoa löytänyt, että Gröönlannin jäätiköllä olisi noin rajut erityisolot noiden koneiden alueella jolloin
jäätyminen on kiihtynyt aivan mielettömästi?"
Ei kyse tarvitse olla kiihtyneestä jäätymisestä.
Ainakin keväisin on havaittavissa, että jään päälle joutuneet kivet pikkuhiljaa vajoavat jään sisään ja jään sisällä. Auringon säteet absorboituvat tummaan pintaan ja jää sulaa kiven ympäriltä. Kiven paino puristaa kiven alta veden kiven päälle ja tällä tavalla kivi pikkuhiljaa vajoaa jäässä.
Toki tätä ei enää voi tapahtua siinä vaiheessa, kun valo ei enää yllä. Muistelisin kuitenkin, että painon alla tapahtuu entalpiamuutoksia, joka voi tehdä jäästä "nestenmäistä".
Toinen seikka liittyy siihen, että tuo jäätikkö on valumassa kohti merta. Ko. lentokoneetkin ovat jo n. 2 km päässä alkuperäisestä paikasta.
Intuitiivisesti ajateltuna kitka hidastaa maata vasten olevaa jääkerrostumaa, joten ylläolevat kerrostumat valuvat alempia kerrostumia nopeammin kohti merta. Ovatkohan kerrostumat tuolla tiltaamassa, eli kallistumassa? Tällöinhän koneitten päälle voi kasautua jäätä sivusuunnasta. Tästä minulla ei kuitenkaan ole mitään faktaa tai evidenssiä esittää.
"Pääpointtiini kuitenkin mennäkseni, niin missään ei ole kerrottu tai sitten en sitä tietoa löytänyt, että Gröönlannin jäätiköllä olisi noin rajut erityisolot noiden koneiden alueella jolloin jäätyminen on kiihtynyt aivan mielettömästi? "
Juuri GRIP ja GRISP2-projektien kautta voidaan havaita se, että kyse on poikkeuksellisesta tilanteesta! Nimittäin vuosirenkaat, sulamiskerrostumat ja kertymäkerrostumat on helposti erotettavissa.
Suomeksi sanottuna esim. GRIP ja GRISP2-projekteissa oli kyse yli 100000 vuoden ajanjaksosta. Tämä tarkoittaa sitä, että oli ensinnäkin ne 100000 vuosirengasta ja niiden lisäksi näkyvissä oli sulamis ja kertymiskerrostumat, eikä tuollaista kertymävauhtia ole ollut yleensä.
----
Jos mietitään Gröönlantia, niin sen keskustan tienoilla on paljon vähemmän lumisateita kuin esim. rannikkoseudulla, missä koneet ovat
---
Yksi seikka mitä ei jotkut tunnu ottavan huomioon, että vaikka pinnalle kertyy 7-jalan edestä jäätä, niin se ei tarkoita sitä, että koko jääkerroksen paksuus kasvaisi 7-jalalla. Nimittäin jääkerroksen alempana olevat osat puristuvat painon takia tiiviimmäksi.
Toisekseen jos miettii mitä kaikkea Gröönlannin jääkerrostumista löytyykään? Kuten tiedetään, niin avaruuspölyä kerääntyy maahan n. 14 kilotonnia vuodessa.
Aivan, yhtä vuosikerrostumaa kohden sattuu nimittäin löytymään avaruuspölyä juuri sen verran kuin pitäisi jos vuodessa kertyy 14 kilotonnia tuota pölyä, mikä antaa epäsuoraa tukea sille, että nuo Gröönlannin jääkerrostumien vuosirenkaat todella kertovat vuosista [mm. Nature-lehdessä ollut tuosta]
---
Se on mielenkiintoinen kysymys, että koska tuolla kyseisellä alueella on alkanut tuo voimakas kerääntyminen. Mutta jos miettii esim. Gröönlannin keskusosia: A) miten paksu jääkerrostuma siellä on B) miten voimakkaasti kertyy jäätä C) miten paljon on vuosirenkaita, niin tulokset ovat linjassa.
Aina pitää pyrkiäkin punnitsemaan asioita vähän joka kantilta, sillä siinä piile älykkään tiedon siemen.
Tässäkin asiassa on aivan selkeän hyviä perusteluita, jotka vaikuttavat tuloksiin, mutta myöskään suhteellisuuden tajuamistaan ei kannata kuitenkaan haudata. :)
Nimittäin hieman noin karkeasti realiteetteja suhteuttaen muistuttaisin, että tässä mennään nyt linjalla katsotaanko n.2m korkeaa jääpalaa vai n.6000m korkeaa jääpalaa ajatellen noin 3000-vuoden kuvitteellista ajanjaksoa.