Kommunismi on surkea aate. Ei ole tapausta missä kommunismi olisi hyväksi. Valtion ei alkuunkaan kuulu omistaa yhtäkään yritystä. Niin vaikeaa kuin se on SDP:n ja SKP:n ihmisille.
Parhaiten menestyvät yritykset, jotka eivät ole valtion omistuksessa. Parhaiten menestyvät valtiot joilla ei ole velkaa > valtiot saavat velan pois yksityistämällä yritykset maan asukkaille. Edes koulutusta ei valtion kuuluisi omistaa, valtion ei itsessään kuuluisi omistaa mitään. Kaikki pitäisi olla yrityksien järjestettävänä, valtio antaa yrityksille rahaa, jolla he voivat antaa koulutusta... Valtion yhtiöitä johdetaan niin surkeasti, että ihan hävettää.
Parhaiten menestyvät yritykset, jotka eivät ole valtion omistuksessa. Parhaiten menestyvät valtiot joilla ei ole velkaa > valtiot saavat velan pois yksityistämällä yritykset maan asukkaille. Edes koulutusta ei valtion kuuluisi omistaa, valtion ei itsessään kuuluisi omistaa mitään. Kaikki pitäisi olla yrityksien järjestettävänä, valtio antaa yrityksille rahaa, jolla he voivat antaa koulutusta... Valtion yhtiöitä johdetaan niin surkeasti, että ihan hävettää.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kommunismissa valtio ei omista mitään, koska kommunismissa ei ole valtiota.
"Kommunismissa valtio ei omista mitään, koska kommunismissa ei ole valtiota."
Eli toimisiko koko maailma yhtenä kommunismisena verkostona? Se tarkoittaisi Monopoleja ties montaako.
Kyllähän näissä käsitteissä hieman kokematon sekoilee, mutta se on tarkoituskin. Saa kapitalismin tuntemaan ittensä tyhmäksi, kun ei ymmärrä, mistä on puhe.
Kommunismi on utopia, jossa ihmisille on tullut pari kromosomia lisää ja ihmiset on tullut hyviksi. Kaikki jaetaan, kaikki päätetään yhdessä, tuotanto ja ihmisten tarpeet ja muu. Valtiota ja sen elimiä ei enää tarvita, kun kaikki on tullut hyviksi. Juoppoja ei ole, rikolliset on koulutettu, ahne yrittäjä onkin alkanut ajaa yhteishyvää. Hieno ajatushan tuo on, mutta ei missään, kukaan, koskaan ole sanonut, kuinka se toimii. Eikä sitä liioin ole missään ollut kuin aivan pienimuotoisena lyhyen aikaa.
Marx'in mukaan sosialisismi on siirtymävaiheena kommunismiin välttämätön. *Sosialismissa* tuotantovälineet otetaan yhteiskunnan haltuun. Samalla luovutaan anarkistisesta markkinataloudesta ja siirrytään suunnitelmatalouteen. (Keskusvirasto, neuvosto, työläisneuvosto, jnep.) Sosialismiakaan ei missään koskaan ole saatu toimimaan hyvin. Sitä mieltä sinäkin olet.
Kommunisti on ihminen, joka uskoo edelliseen, sosialismin kautta kommunismiin. On niitä kommunismiuskovien lahkoja nykyään toisenlaisiakin, utopiaan suoraan vaan.
...sosialismi on toiminnut hyvin siinä mitassa, missä sitä on ollut.
Eikä muuten kommunismissa ole kyse uskonnosta, vaan tieteestä.
Näyttää vahvasti siltä, että siirtyminen kommunismiin tulee tapahtumaan postkapitalistisen kaaoksen kautta.
yhtenä kapitalistisena verkostona ja se tarkoittaa monopoleja!!!!
Kapitalisti = tyyppi joka näkee et kaikki on ihmiskunnan kannalta vitullaan,joka tietää et kapitalismi on vallalla kaikkialla,mut joka ei osaa yhdistää tuota vitullaan oloa ja kapitalismia,vaan syyttää kommunismia:D
Kommunisti =tyyppi joka tajuaa tuon kaiken kapitalismista ja kapitalisteista,joka hakee vaihtoehtoa ja vastakkaisia toimintamalleja niille tekijöille jotka ovat tuhoamassa sekä ihmiskunnan ,että planeetan jolla ihmiskunta asuu:D
Kumpikin on huonoja vaihtoehtoja.
Onko nämä Fortumin optiokohut hyväksi? Valtionyhtiö kuitenkin.
Leikitään nyt sitten käsitteillä lisää, vaikka turhimpia tohinoita on sanojen merkityksestä kinaaminen.
Eihän Suomessa ole sosialismia ollut ollenkaan. Sosialismiinhan kuluu suunnitelmatalous, rahan, koron ja markkinoiden kieltäminen. Suomessa valtion omistamat yritykset eivät ole sosialismia vaan valtiokapitalismia. Valtion omistaman yrityksen toimimista markkinataloudessa. Siltä osin, kun valtio asettaa omistamalleen yritykselle muita tavoitteita kuin tuottavuuden, voidaan puhua sosialismista.
Vitsinomaisesti voidaan sanoa, että Suomi on puolisosialisoitu maa: Lähes puolet BKTstä kulkee julkisen sektorin kautta veroina ja veroluontoisina maksuina, joita valtion osakeyhtiötkin maksavat.
Ovatkos nuo kaksi muuta väitettä pelkkiä provoja?
Kyllä kommunismissa on kyse uskonnosta. Ei uskota jumalaan, mutta uskotaan, että Marxin opit ovat jotain tieteellistä. Pääoma I on kohtuullinen teollisuustalouden oppikirja, mutta muu siitä mukamas johdettu on pelkkää propagandaa. Ja hyvästä teoriasta voi johtaa jotain tai saada sillä hyviä tuloksia, mutta Marxin jutuista ei ole mihinkään.
Vai odotat sinä kapitalismin kaaosta. Katso ympärillesi, peto kehittyy ja voi hyvin. Maailman väkirikkaimmat valtiotkin ovat juuri siirtyneet siihen.
Suuri romahdus lähestyy. Osakkeista tulee arvotonta roskapaperia.
Postkapitalistinenkaaos lähestyy.
Missä niitä monopoleja on? Ja varsinkin, missä markkinatalousmaissa on PYSYVIÄ monopoleja? Voitko nimetä jonkin suomalaisen markkinoilla olevan yrityksen, jolla on monopoli? Entä voisitko nimetä jonkin amerikkalaiset yrityksen, jolla on monopoli? Luulisi niitä sieltä suuresta perkeleestä ainakin löytyvän.
Ihan sivistykseksi: kuluttajien valinnanvara on markkinatalousmaissa suurempi kuin kertaakaan maailmanhistoriassa.
Monopolit, joiden kautta syntyy hyvinvointitappioita, sijaitsevat ihailemissasi kommunismiin pyrkivissä maissa, joissa köyhät ovat maailman köyhimpia ja joiden eliitti syö platinachopstickeillä sushia samalla, kun tavan kansa kuolee nälkään. Näin esim. Pohjois-Koreassa, jossa valtiolla on monopoli lähes kaikilla tuotannonaloilla.
Arvaan, etten saa alun kysymyksiin yhtään asiallista vastausta kommunisteilta.
Voisko nyt vihdoin saada valaistusta, mitä monopoleja kapitalistisiin länsimaihin on syntynyt? Edes yksi väliaikainen olisi kiva saada ja jos yhtään pysyvää löytyy, niin hienoa.
Varsinkin USA:n esimerkki olisi hyvä. Ja varmasti helppokin, koska siellä monopoleja kaiketi on aika paljon, onhan se tosi ikävä maa.
No, Suomessa on muutama monopoli, kuten Lotto tai Alko. Nythän niidenkin asemaa ollaan muuttamassa.
Se, että käyttääkö yritys sitten hyväksi määräävää markkina-asemaansa onkin toinen juttu ja vaikeammin todistettavissa. Näitä tapauksia löytyy sekä Suomesta että USA:sta, muista maista puhumattakaan.
Onhan Microsoftiakin syytetty monopolista, mutta kun löytyy rahaa (ja tosi paljon), niin voi ostaa sellaiset asianajajat, jotka tekevät vaikkapa valkoisesta mustaa.
Ja kas vain, ongelmat poistuvat ja kilpailija(t) sekä arvostelijat on hiljennetty. Tyhmä voimaa ja väkivaltaa käyttää, viisas tekee saman hienostuneemmin ja diskreetimmin, päästäkseen päämääräänsä.
Kapitalisminhan piti olla aikaisemman todistuksen mukaan täynnänsä monopoleja. Suomesta löysit kaksi esimerkkiä; Veikkaus ja Alko, jotka eivät siis toimi kapitalismin tai markkinatalouden pelisääntöjen mukaan, vaan valtio on antanut niille monopoliaseman. Markkinoilla toimivat yritykset (vähittäiskauppa ja peliyhtiöt) haluavat purkaa nämä monopolit eli kapitalismi toimii juuri päinvastoin kuin aiemmin väitit.
Mitä tulee vaikkapa Microsoftiin (ja muihin hallitseviin yrityksiin), niin niiden markkina-asema, liikevaihto ja voitot ovat jatkuvasti uhattuina. Niillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin toimia ylivertaisen hyvin, ettei joku tule ja murenna niiden asemaa. MS:n asemaa uhkaavat tällä hetkellä esim. Linux, Openoffice, Nokia ja lukuisat muut yritykset ja tuotteet.
Esim. jenkkeihin muodostui kehittymättömän kapitalismin aikaan monia suuryrityksiä, joiden asema oli erittäin dominoiva (esim. Rockefeller). Kuitenkin sen saamat voitot olivat niin suuria, että se houkutti paikalle runsaasti kilpailijoita, ja näin hiljalleen sen asema mureni.
Vapailla markkinoilla monopoli on vain hetken huuma, josta saa nauttia vain ohikiitävän hetken. Hyvä esimerkki tuotemonopolista on vaikkapa potenssilääke Viagra. Lääkeyhtiö Pfizer teki sillä järjettömästi rahaa mutta vain pari vuotta. Tämän jälkeen kilpailijoilla olikin jo korvaava tuote valmiina ja voitot kutistuivat.
Em. esimerkit toivottavasti pystyvät kertomaan, että (melkein) monopoliaseman saavuttaneet eivät ole markkinoilla pysyviä rakennelmia, vaan niiden kimppuun hyökätään rajusti.
En usko, että kuulen edelleenkään yhdestäkään länsimaissa kilpailluilla markkinoilla toimivasta monopoliyrityksestä.