Onko puolueella minkäänlaista linjaa?
"http://www.tuomioja.org/
MAKSAT, TAI ITKET JA MAKSAT
Puolustusministeri Seppo Kääriäinen piti pari päivää sitten puheen, jonka tulkittiin esittäneen Suomen puolustuspolitiikan vaihtoehdoiksi joko puolustusmäärärahojen tuntuvan korottamisen tai liittymisen Natoon. Kuitenkin myös Kääriäinen toteaa, että sotilasliittoon liittyminen olisi poliittinen ratkaisu, jota ei voi perustella taloudellisin syin; semminkin kun Nato-jäsenyys ei välttämättä näistä olisi edes halvempi vaihtoehto.
Puolustusministerin toimenkuvaan on perinteisesti kuulunut vaatia lisää rahaa armeijalle, ja näin on myös Kääriäinen tehnyt. Kun tapasimme viime perjantai-aamuna totesin, että puheesi vaihtoehdot voi tiivistää lauseeseen: "joko maksat lisää, tai itket ja maksat". Kollega hyväksyi tämän naureskellen.
Maassa jossa kymmenen suurimman sanomalehden päätoimittajista seitsemän on päättänyt viedä Suomen Natoon - ja se näkyy heidän lehdistään muuallakin kuin pääkirjoitussivuilla - on selvää että tätäkin puheenvuoroa käytetään tutun levyn pyörittämiseen. Joillekin edellinen tilaisuus oli Itämereen suunniteltu saksalais-venäläinen kaasuputki, josta yht'äkkiä keksittiin tehdä kylmän sodan asetelmat palauttava uusi turvallisuuspoliittinen uhka. Kukaan ei muuten keksinyt hiiskua tällaisesta mitään, silloin kun Suomikin vielä vajaa kymmenen vuotta sitten oli aktiivisesti samankaltaista kaasuputkihanketta ajamassa.
Harvinaista järjen ääntä on vaihteeksi käyttänyt Jari Vilen. Hän muistuttaa, että on puolustuksessa kolmaskin vaihtoehto, eli päätyminen samaan kuin Ruotsissa ja useimmissakin muissa Euroopan maissa, joissa enää ei varauduta apokalyptisiin suurhyökkäysvisioihin vaan uusiin laaja-alaisiin turvallisuusuhkiin liittyviin kriisinhallintatehtäviin. Mutta niihinkin varautuessa asevelvollisuus on edelleen hyvin toimiva malli, jota seuraavan vaalikauden selonteko tuskin tulee kyseenalaistamaan.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/0x100020/keskustelu /thread.jspa?threadID=48973&tstart=0&forumID=24"
"http://www.tuomioja.org/
MAKSAT, TAI ITKET JA MAKSAT
Puolustusministeri Seppo Kääriäinen piti pari päivää sitten puheen, jonka tulkittiin esittäneen Suomen puolustuspolitiikan vaihtoehdoiksi joko puolustusmäärärahojen tuntuvan korottamisen tai liittymisen Natoon. Kuitenkin myös Kääriäinen toteaa, että sotilasliittoon liittyminen olisi poliittinen ratkaisu, jota ei voi perustella taloudellisin syin; semminkin kun Nato-jäsenyys ei välttämättä näistä olisi edes halvempi vaihtoehto.
Puolustusministerin toimenkuvaan on perinteisesti kuulunut vaatia lisää rahaa armeijalle, ja näin on myös Kääriäinen tehnyt. Kun tapasimme viime perjantai-aamuna totesin, että puheesi vaihtoehdot voi tiivistää lauseeseen: "joko maksat lisää, tai itket ja maksat". Kollega hyväksyi tämän naureskellen.
Maassa jossa kymmenen suurimman sanomalehden päätoimittajista seitsemän on päättänyt viedä Suomen Natoon - ja se näkyy heidän lehdistään muuallakin kuin pääkirjoitussivuilla - on selvää että tätäkin puheenvuoroa käytetään tutun levyn pyörittämiseen. Joillekin edellinen tilaisuus oli Itämereen suunniteltu saksalais-venäläinen kaasuputki, josta yht'äkkiä keksittiin tehdä kylmän sodan asetelmat palauttava uusi turvallisuuspoliittinen uhka. Kukaan ei muuten keksinyt hiiskua tällaisesta mitään, silloin kun Suomikin vielä vajaa kymmenen vuotta sitten oli aktiivisesti samankaltaista kaasuputkihanketta ajamassa.
Harvinaista järjen ääntä on vaihteeksi käyttänyt Jari Vilen. Hän muistuttaa, että on puolustuksessa kolmaskin vaihtoehto, eli päätyminen samaan kuin Ruotsissa ja useimmissakin muissa Euroopan maissa, joissa enää ei varauduta apokalyptisiin suurhyökkäysvisioihin vaan uusiin laaja-alaisiin turvallisuusuhkiin liittyviin kriisinhallintatehtäviin. Mutta niihinkin varautuessa asevelvollisuus on edelleen hyvin toimiva malli, jota seuraavan vaalikauden selonteko tuskin tulee kyseenalaistamaan.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/0x100020/keskustelu /thread.jspa?threadID=48973&tstart=0&forumID=24"
Vastaukset 3
Vanhimmat
Täytyykö EU-valtaan alistunutta Erkki Tuomiojaa mainostaa jo Itsenäisyyspuolueen sivuilla?
Itsenäisyyspuolueen linja on selkeä ja ilmenee puolueen ohjelmista.
Miten Suomen puolustetaan?
Täältä:
http://www.itsenaisyyspuolue.fi/default.asp?page=10
Löytyy tämä:
Kääriäinen johtaa harhaan Nato-puheillaan
6.11.2006
Puolustusministeri Seppo Kääriäisen mukaan Suomen pitää joko korottaa puolustusmäärärahoja tuntuvasti tai liittyä Natoon. Kääriäinen ei kerro, että Natoon liittyminen merkitsisi huomattavaa lisälaskua sotilasmenoihin. Se, että Kääriäinen ei tätä kerro, ei voi olla vahinko. Lausunnollaan puolustusministeri johtaa suomalaisia harhaan.
Kiistaton tosiasia on, että hyökkäyssota on puolustautumista kalliimpaa. EU-Suomi valmistautuu nopean toiminnan joukkoineen lähettämään sotilaitaan kaikkiin kriiseihin, joihin EU osallistuu. Irvokkaana esimerkkinä EU:n ns. kriisinhallinnasta on Hornet hävittäjien varustaminen sitä varten. Miten pommittamalla "hallitaan" kriisejä? Eikö Irakin sodasta ole opittu mitään?
Suomalaisten edun mukaista ei ole osallistua EU:n rauhaanpakottamis- eli hyökkäyssotiin. Sen sijaan YK:n johtamiin rauhanturvaoperaatioihin osallistuminen on oikea ja luonteva tapa osallistua kansainvälisten kriisien hoitamiseen.
Turvallisuuspoliittisesti sotilaallinen liittoutuminen EU:n ja / tai Naton kautta tulee Suomelle vielä paljon kalliimmaksi kuin rahallisesti. Liittoutuminen ei tuo maallemme turvaa vaan vetää päällemme pysyvän uhan. Vai uskooko joku, että Suomen turvallisuutta lisäisi se, että itärajallamme olisivat vastakkain lännen ja idän ydinaseet?
Suomella on Kääriäisen esittämien vaihtoehtojen lisäksi kolmas mahdollisuus puolustuspolitiikassaan. Se on keskittyminen Suomen puolustukseen.
Se olisi EU- ja Nato-seikkailua halvempaa ja turvaisi maanpuolustuksen kannalta tärkeimmän, maanpuolustustahdon, säilymisen.
Puolueettomuuspolitiikka yhdistettynä vahvaan maanpuolustustahtoon perustuvaan puolustusarmeijaan luo vakautta ja turvallisuutta Suomen lisäksi myös lähialueillemme.
Antti Pesonen
Itsenäisyyspuolueen puheenjohtaja