Entä mitä ajattelee yksittäinen mormoni kuolemantuomioista, sekä muut palstalaiset.
Itse vastustan kaikissa olosuhteissa kuolemantuomiota.
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista.
Itse vastustan kaikissa olosuhteissa kuolemantuomiota.
Kiitos etukäteen asiallisista vastauksista.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Toteutettiin teloittamalla ristillä - voimassa olevien lakien mukaisesti.
annettavat tuomiot, joissa ei ole kuolemanrangaistusta, ovat minunkin mielestäni inhimillisempiä ja oikeudenmukaisempia kuin tuomiot, joita annetaan esim. islaminuskoisissa maissa ja maissa joissa oikeusjärjestelmä ei ole kehittynyt tai ei ole inhimillinen, koska noissa tuomioissa ei lopulliseen rangaistukseen vaikuta kosto eikä halu tuhota toinen täydellisesti.
"Hirtto tuomio?
Hussein toimeenpani 148 rikollisen kuolemantuomiot Al-Dujailin holokaustissa v.1982. Bush ehti toimeenpanna 152 kuolemantuomiota ollessaan Texasin kuvernöörinä.
Kuwaitiin Irak hyökkäsi muun muassa siksi että Kuwaitilaiset varastelivat irakin öljyä. Irakiin USA hyökkäsi ottaakseen haltuun Irakin öljykentät.
Saddamin kaudella vankeja kidutettiin vankiloissa. Bushin kaudella perustettiin uusia salaisia vankiloita kidutusta varten.
Vstoin YK:n ja Geneven sopimuksia USA pommitti siviilejä ja on tähän mennessä teurastanut arvioiden mukaan noin 655 000 irakilaista, joista lähes kaikki siviilejä.
Kumpi herroista tuomittiin hirtettäväksi?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000021049317
USA:ta kohtaa kasvaa tulevaisuudessa niin suureksi, että Bushin toimet ja sotarikokset on pakko ottaa tutkinnan alle. Itse pidän Bushia ja hänen esikuntaansa pahimpana vaarana maailman rauhalle.
hirtetään, niin onko Amerikkalaisten kostonhalu tyydytetty sillä?
ja varsinkin Yhdysvaltain armeija haluaa kostaa ja tuhota Saddam Husseinin täydelleen?
Saddam Hussein eli 1850-luvun puolivälin jälkeen uudella mantereella ollen tuolloin oglala-sioux intiaaniheimon päällikkö Grazy Horse (Hullu Hevonen).
Grazy Horse (Hullu Hevonen) surmasi yhdessä hunkpapa päällikkö Sitting Bullin (Istuva Härkä) kanssa Little Big Hornin taistelussa 1876 täydelleen yhdysvaltain armeijan 7 ratsuväkipataljoonan ja sen johtajan kenraali George Armstrong Custerin.
Yhdylvaltain armeija ei ole unohtanut tuota nöyryyttävää tappiotaan Little Big Hornissa 1876.
"Itse pidän Bushia ja hänen esikuntaansa pahimpana vaarana maailman rauhalle."
Brittiläiset olivat sitä mieltä että USA:n Bush oli suurempi uhka maailmanraulle kuin P-Korean Kim. Tämä jos mikä todistaa, ettei usko ole niin yksiselitteinen asia. Minä ainakin pidän Georgea uskossaan täysin rehellisenä: hän todella uskoo Jeesukseen ja uskoo toimivansa oikein.
Kirkon kannasta muuta kun se pyrkii ylläpitämään ja tukemaan laillista esivaltaa. Siellä taas lainsäädännöstä vastaa demokraattisesti valittu hallintokoneisto.
Kirkon oma laki ja kurinpitotoimet keskittyvät ainoastaan hengellisiin asioihin. Ajalliset rangaistukset on kunkin valtion päätettävissä ja meitä on kehoitettu valitsemaan omantuntomme mukaan hyviä miehiä.
Minun käsittääkseni kaikki hallinnot tekevät virheitä ja jokaisessa sodassa pääsee vaikuttamaan ihmisen pimeä puoli. Näin meillä kuin muuallakin. Oma eduskuntammekin teki hädissään lain, jonka nojalla rintamakarkurit voitiin teloittaa.
Olosuhteet ja tilanteet vaihtelevat eri konflikteissa paljon ja en pysty ehdotonta mielipidettä antamaan, mutta itse haluan vastustaa sekä sotia viimeiseen pakkoon saakka, että kuolemantuomiota, koska on myös vääriä henkilöitä teloitettu.
Nykyisin suomalaisen oikeuden, kuten monissa muissakin maissa, periaatteena on, että ennemmin 9/10 syyllisestä vapautetaan, kuin että yksikin syytön tuomittaisiin.
"Kirkon oma laki ja kurinpitotoimet keskittyvät ainoastaan hengellisiin asioihin. Ajalliset rangaistukset on kunkin valtion päätettävissä ja meitä on kehoitettu valitsemaan omantuntomme mukaan hyviä miehiä."
.. pestiin.
Kaikesta yhteiskunnallisesta päätöksenteosta uskovaiset hihhulit eristettävä.
tuokin mahtaa tarkoittaa. Aiotko kenties rajoittaa demokratiaa? Koskeeko lausuntosi kaikkia kirkkoja? Ketkä mielestäsi ovat hihhuleita? Miten aiot toteuttaa kyseisen lain?
Jotenkin sina saat tuonkin kuullostamaan pahalta. USAssahan tama kirkon ja hallituksen erotus on vedetty perustus laista. Tama kaytanto patee Suomessakin (virallisesti vuodesta 1869 saakka).
Jos haluat uskonnollisten johtajien olevan vastuussa hallituksellisesta paatoksenteosta niin kyllahan noitakin valtioista maailmasta viela loytyy. Lahinna Lahi-idasta.
aiheelliseksi antaa asiasta virallsita lausuntoa, sillä EI ole mitään ihmiskunnan pelastumisen kanssa tekemistä.
Käsittääkseni täällä myös kirjoittaa joku lukutaidoton tai uutistiedoton koska tuntuu että luullaan USAn nimen omaan haluavan hirtto tuomoita... ao. ei nähtävasti tiedä että USA on lähettänyt pyynnön että kuoleman tuomiota ei pantaisi täytäntöön.
Bush on sitä mieltä, että Saddamin teloittaminen on oikea teko.
USA:n ulkoministeriö on antanut lausunnon, että tuomio on Irakin sisäinen asia, vaikka USA on syyllinen yli 600000 siviilin murhaan Irakissa, mutta Bushin ja jenkkien teot eivät näköjään kuulu kansainvälisten lakien piiriin.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Rice torjuu kritiikin Saddamin kuolemantuomiosta/1262809
kyllä annettiin selvä lausunto että Yhdysvallat ja Iso-Britannia ovat tyytyväisiä tuomioon.
totesi, ettei ole estetä teloitukselle.
heti ristiretkien jälkeen. Tarkastellaanpa hieman lähihistoriaa. Vuonna 1958 Irakin kuningas Faisal II syöstiin vallasta ja valtaan nousi Abdul Karim Kassim.
Vuonna 1963 Baath-puolue kaappasi Kassimilta vallan USA:n keskustiedustelupalvelu CIA:n avulla. Tämän jälkeen Saddam palasi maanpaosta Egyptistä Irakiin ja nai serkkunsa Sajida Tulfahin. Baath-puolue menetti kuitenkin valtaansa ja sen jäseniä joutui vankilaan, mukaan lukien varapääsihteeriksi noussut Saddam Hussein.
Vuonna 1968 Saddamin serkku Hassan al-Bakri johti vallankaappausta jolla Baath vakiinnutti asemansa Irakissa. Saddam kohosi vallankumousneuvoston varapuheenjohtajaksi, käytännössä Irakin valtion johtoon.
Vuonna 1979 Saddam nousi Irakin viidenneksi presidentiksi, syrjäytettyään al Bakrin.
Vuonna 1980 Saddam hyökkäsi Iraniin USA:n ja monien muiden ns. länsivaltojen tukemana. Hänen odotettiin tuhoavan lännen vihollisen, Iranin johtaja ajatollah Khomeni.
Aikanaan Afganistanissa nousivat valtaan niinikään CIA:n tukemina ns. Teleban sissit. Myöhemmin USA hyökkäsi Afganistaniin ollen siellä edelleen.
Viimepäivinä olemme nähneet vertaansa vailla olevan ironisen näytelmän jossa USA:n presidentti on näyttänyt riemunsa koko maailmalle.
Aiemmin olemme tässä samassa oksettavassa näytelmässä nähneet kuinka USA on levittänyt maailmalle kuvia pahoin silvotuista ja tapetuista Saddamin pojista.
Samoin maailmalle on levitetty kuvamateriaalia kuinka mm. USA:n sotilaat repivät vangittua Saddamia kielestä.
Minusta tässä kaiken kaikkiaan on tullut esiin senlaatuisia täysin häikäilemättömiä valtapyrkimyksiä, ettei yhdelläkään ihmisellä ole oikeutta vaieta, ei ainakaan uskovilla. Tässä ei enää ole kysymyksessä politiikka vaan kaiken inhimillisyyden maahan polkeminen sekä uskontojen pilkka.
Tuskin monivaiheisessa elämässäni olen nähnyt mitään kuvottavampaa kuin maailman johtavan valtion päämiehen riemun Saddamin hirttotuomion johdosta. Mikäli tuo kuvastaa uskovan ihmisen korkeaa, arvostettavaa sivistystä, ja saa jatkua ilman kenenkään siihen puuttumatta, niin...?
Turust
Ensinnäkään tämä ei kuulu uskonnollisten asioiden piiriin, vaan politiikkaan, joka on aina ollut hyvin likaista touhua. Tämän sorttinen keskustelu pitäisi käydä poliittisella osastolla. Valtioiden, joita asia suoranaisesti koskee, johtaa monien uskonsuuntien edustajia. USA:n nykyhallinnossa ei tietojeni mukaan ole MAP-kirkon jäseniä, puhumattakaan kirkon johdosta. Vastuun teoista kantaa ao. henkilöt ei siis kirkot. Kollektiivinen vastuu on sitten valitsijoilla, mutta eivät hekään kaikki tienneet mihin valinta johtaa.
Itse olen kuulunut myös ko. sodan vastustajiin alusta pitäen. Ei Saddamkaan mikään pyhäkoulupoika ole, mutta Irakin asiat ovat mielestäni enemmän kansakunnan sisäinen asia.
Koskaan ei pitäisi maallisissa asioissa antaa liian paljon ihmisille valtaa, vaan pitäisi asiat ratkaista suuremmassa demokraattisessa foorumissa.
Mainittakoon liiasta vallasta esim. A. Hitler.
toisiaan tukien.
välttämättä kulje.
ilmaisivat kielteisen kantansa USA:n hyökkäystä Irakia vastaan. Lukuunottamatta Aameeriikan protestantteja. Suomessa mainittujen kirkkojen piispat esiintyivät yhdessä Helsingin tuomiokirkon portailla yksimielisenä tuota sotaa vastaan.
Valtaapitävät ovat kautta historian käyttäneet uskontoja hyväkseen aina kuin se on ollut mahdollista.
Aina jotkut ottavat inhimillisen vastuun toiset pakenevat selitellen paikalta.
Turust
Olin perheineni marssimassa Irakin pommituksia vastustavassa mielenosoituksessa Helsingissä. Olen marssinut myös Vietnamin sotaa vastaan. Ei niistä marsseista paljon käytännön hyötyä ole ollut, mutta onhan tullut marssituksi.
Vastustan kuolemanrangaistusta. Useimmat suomalaiset lienevät nykyään samaa mieltä kanssani. Runsaat 60 vuotta sitten täällä oltiin toista mieltä. Irakissakin ollaan yleisesti toista mieltä.
Ajat ja tilanteet muuttuvat.
En ole koskaan kuullut, että kirkko olisi esittänyt virallista kantaa kuolemantuomioon eikä muihinkaan poliittisiin kysymyksiin.
palsta vaan uskonnollinen.
kertaa useammin tuota kirjoittaa ennen kuin sillä on mitään vaikutusta. Kokemus puhuu nyt.
kannan esittivät yhdessä ev.lut. arkkipiispa, katolisen kirkon piispa, ortodoksikirkon piispa ja islamilaisen yhteisön Suomen päämies.
Yhteinen kannanotto esitettiin julkisesti Helsingin tuomiokirkon portailla joka mm. televisioitiin. Aiemmin paavi Johannes Paavali II oli esittänyt julkisesti katolisen kirkon vetoomuksen sotaa vastaan. Vetoomukseen yhtyivät kaikki kristityt kirkot lukuun ottamatta joitakin Aameeriikan protestanttisia ryhmiä.
Kannanotto oli puhtaasti moraalinen ja ennen kaikkea eettinen. Turha on tuota äärimmäisen vakavaa asiaa leimata politiikaksi ja vaieta joka on sinänsä tuota sotaa tukeva kannanotto.
Turust