Miettikää vielä hetki ennen kuin valitsette sen helpomman vaihoehdon sukulaisten painostuksen kautta armeijan. Kaikilla on oikeus elämään. Ette varmaankaan näe sitä itse, mutta puolustusvoimat tarjoavat teille houkuttelevaa syöttiä tykinruoaksi. Se syötti on perinteiset mantrat: Armeija tekee pojasta miehen, sivari on homo, Armeija opettaa herrasmiehen alkeet, yms. Tiedän että puolustusvoimat ovat aivopesseet osan teistä, mutta on myös mahdollisuus käyttää omia aivoja. Kysy itseltäsi, haluanko sotilaaksi, haluanko tappaa tai kuolla tämän maan puolesta, tai onko armeija omien elämänarvojeni vastaista.
Sivari ei ole elinkautinen tuomio, niinkuin täällä yleisesti luullaan. Turha valittaa kuinka sivareita kohdellaan kaltoin, on otettava vastuu omasta elämästään ja vältettävä vaipumasta katkeruuden ja vihan valtaan, ja lähetettävä negatiivista kuvaa muille. Elämä menee pilalle, jos ei ole rakkautta jota antaa. Sinä et voi antaa sitä mitä et omista, jos padot vihaa ja katkeruutta sisällesi, et voi antaa rakkautta, ja näin asiat menevät huonosti. Voit ajatella että et anna ikinä anteeksi sitä että sinua haukutaan sivarihomoksi. Mutta anna edes itsellesi anteeksi, ei sivari ole elinkautinen tuomio, jaa rakkautta sen sijaan että olisit iän kaiken katkera.
Minusta Suomen olisi pitänyt antautua 1939. Ei ole väliä olenko oikeassa, oletetaan että en ole. Katsotaan sen sijaan suomen itsenäisyyssotaa tulosten perusteella. Tulosten perusteella Suomi sai sotainvalideja, tuhansia murhattuja haudoissaan, orpoja, traumatisoituja ihmisiä ja miljoonien eurojen sotakorvaukset maksettavakseen. Suomi säilytti mielikuvitusolento itsenäisyyden sen sijaan että olisi antanut sadoille tuhansille, sekä Venäläisille että Suomalaisille onnellisen ja ihmisarvoisen elämän Neuvostoliitossa.
Tämäkö on tulos jonka Suomi tahtoo tulevaisuudessa pakkoasevelvollisuudellaan tehdä uudestaan ? Kamalia ihmismenetyksiä ja murtuneita sieluja. Tulosten perusteella isänmaallisuus ei toimi suomessa. Ihan tosissaan, onko oman elämän menetys sopiva hinta jonkun itsenäisyyden säiltyttämisen kannalta edes millään lailla kohtuullista ? Siis ottakaa järki käteen ja miettikää. Suomi voi olla oikeassa ja todella onneton samaan aikaan.
Sivari ei ole elinkautinen tuomio, niinkuin täällä yleisesti luullaan. Turha valittaa kuinka sivareita kohdellaan kaltoin, on otettava vastuu omasta elämästään ja vältettävä vaipumasta katkeruuden ja vihan valtaan, ja lähetettävä negatiivista kuvaa muille. Elämä menee pilalle, jos ei ole rakkautta jota antaa. Sinä et voi antaa sitä mitä et omista, jos padot vihaa ja katkeruutta sisällesi, et voi antaa rakkautta, ja näin asiat menevät huonosti. Voit ajatella että et anna ikinä anteeksi sitä että sinua haukutaan sivarihomoksi. Mutta anna edes itsellesi anteeksi, ei sivari ole elinkautinen tuomio, jaa rakkautta sen sijaan että olisit iän kaiken katkera.
Minusta Suomen olisi pitänyt antautua 1939. Ei ole väliä olenko oikeassa, oletetaan että en ole. Katsotaan sen sijaan suomen itsenäisyyssotaa tulosten perusteella. Tulosten perusteella Suomi sai sotainvalideja, tuhansia murhattuja haudoissaan, orpoja, traumatisoituja ihmisiä ja miljoonien eurojen sotakorvaukset maksettavakseen. Suomi säilytti mielikuvitusolento itsenäisyyden sen sijaan että olisi antanut sadoille tuhansille, sekä Venäläisille että Suomalaisille onnellisen ja ihmisarvoisen elämän Neuvostoliitossa.
Tämäkö on tulos jonka Suomi tahtoo tulevaisuudessa pakkoasevelvollisuudellaan tehdä uudestaan ? Kamalia ihmismenetyksiä ja murtuneita sieluja. Tulosten perusteella isänmaallisuus ei toimi suomessa. Ihan tosissaan, onko oman elämän menetys sopiva hinta jonkun itsenäisyyden säiltyttämisen kannalta edes millään lailla kohtuullista ? Siis ottakaa järki käteen ja miettikää. Suomi voi olla oikeassa ja todella onneton samaan aikaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Amen!
Ja kuten tavallista unohdetaan se mikä saatiin maksamalla hinta.
Stalinin rautanyrkin hallinnoima Neuvostoliitto oli todellakin sellainen joka piittasi ihmisarvoista. Miljoonia ihmisiä joutui puutteeseen ja kuoli täysin tietoisen politiikan seurauksena.
Joskus kannattaa maksaa.
Mutta jos itsellä ei ole mitään kansalaisvelvollisuuksien täyttämistä vastaan, niin miksi pitäisi edes ajatella koko asiaa valintatilanteena? Varusmiespalvelus on se ensisijainen juttu ja sivari takaportti armeijaan kykenemättömille. Armeijaan vaan, jos oma mieli ei tee sille estettä.
En kyllä ymmärrä mitä ihmisarvoista elämää suomalaisilla olisi ollut sodanaikaisessa Neuvostoliitossa. Jos Suomi olisi päättänyt antautua ja liittyä talvisodan aikana Neuvostoliittoon, niin suomalaiset sotilaat olisivat joutuneet taistelemaan puna-armeijan alaisuudessa saksalaisia vastaan. Kaatuneiden määrä olisi ollut vähintään samaa luokkaa kuin venäläisiä vastaan jatkosodassa. Kieltäytyneillä olisi ollut tulevaisuus siperialaisessa pakkotyölaitoksessa tai joukkohaudan täytteenä.
Lue Venäjän historiaa, niinhuomaat millaisia todellisisa kansanmurhia siellä on tehty. Sallaisiakansoja,jotka eivät ole laittaneet vastaan vaan alistuneet kohtaloonsa. Miljoonia henkiä.
Tsetseenejä on aina vihattu Venäjällä ja niitä listittäisiin pikkuhiljaa koko ajan, jos tsetseenit eivät laittaisi kampoihin.
Pitää olla harvinaisen tyhmä, jos uskoo, että joku hirmuhallitsija, joka on päättänyt tuhota jonkun kansan (tai rodun), jättäisi kansan rauhaan sillä että nämä ryömisivät maassa alistuen kaikkeen. Tästä on historiassa esimerkkejä muitakin, en viitsi mainita tunnetuimpaa.
Sinä et tiedä täällä Suomeessa nöyrtymisestä tai oikeuksien loukkauksista mitään. Sitten kehtaat puhua veteraanien suulla sanoja, lauseita, joita he eivät itse tunnusta.
Vakaumus on vakaumus, mutta velliperseet räkänokat ovat erikseen.
"Vakaumus on vakaumus, mutta velliperseet räkänokat ovat erikseen."
Kysyttäisi sitä vakaumusta sitten työhaastatteluissa, jos sen taso vaan siviilielämässä kiinnostaisi työnantajille (eipä liene olla mulkkua moiseen): "miksi valitsit armeijan sijasta sivarin?".
Sodan aikana "vakaumus" ei suomessa lueta enää vakaumukseksi vaan pelkästään rauhan aikana. Uusi lakiehdotus toisi siviilipalvelijalle ennen kaikkea tasa-arvoa verrannollisesti armeijan käynneille "herrasmiehien" suhteen. Mihin rauhan aikana tarvitset armeijaa, kun luulisi työnantajille "työkokemus" olevan meriitti nykypäivänä naisillekin!?!? Siviilipalveluksessa saa 13kk:n työkokemuksen, kun intissä vain 6kk ottamatta huomioon, missä yösi nukut! Lyhentäisivät vain sivaria 8 kuukauteen!
Missäs nyt on väitetty armeijan käymisen olevan meriitti?
Totesin vaan että pienikin armeija voi olla hyödyllinen, jos se estää rosvohyökkäykset.
Ja vakaumus on vakaumus, mutta sellaisten varjolla yritetään tehdä nykyään ihan mitä vaan, vaikka päämäärä onkin ihan joku muu.
Mikäs mahtaakaan olla varusmiehen "vakaumus" tosipaikan tullen!? Onko sama kuin silloin joskus valan antaessa Suomelle?
Täällä Suomessa ei ole yksinkertaisesti mitään puolustamisen arvoista, joka liittyy vähänkin maan hallintoon. Täältä firmat poljetaan meren pohjaan ja haaksirikkoutunut laiva työnnetään Kiinaan. Suomalaiselle miehelle jää vain kaljapullo kouraan.
Suomessa oli hyvinvointi mielestäni parempi silloin 1930-1940 -luvulla kuin tällä hetkellä (1950-60-luvulla teollistuminen kukoisti..ja suomessa oli kaikilla töitä...silloin ei tunnettu sanaa "työttömyys"). Silloin viime sodan aikana oli suomalaisella miehellä edes se pisara motivaatiota puolustaa maatansa. Kunto oli parempi...ja silloin tehtiin mielellään sitä mitä joukkueenjohtajat/ryhmän johtajat kulloinkin käski eli tehtiin venäjälle todellakin selväksi että tässä tapellaan. Nykyään tämä sodan käyntikin on muuttunut...kiitos vaan Rosenbergin, joka vasikoi Venäjälle atomipommin kaavat USA:lta!
Jos Suomeen joku sota syttyisi..kaikkien miesten tulisi miettiä, onko todellista "järkeä" aseelliseen puolustukseen tällä reservillä. Mielestäni ei! Suomen aseteknologia ei kehitetä sillä, että USA:lta tilataan helikoptereita ja Hornetteja, vaan Suomella tulisi olla oma aseteknologia kehitys. Nato-jäsenyys on varma Suomelle..perääntymiskaavaa ei enää ole, mutta tään tulee kuitenkin se uusi siviilipalveluslaki pakolliseksi, koska NATO-joukkoihin otettaisi mukaan myöskin perustuslain mukaan siviilipalvelusmiehet, joiden sodan aikainen tehtävä on kotirintaman turvaaminen. Tämä nykymuoto on vain yhtä "hölmöläisten" pelleilyä! Esimerkiksi isäpuoleni painottaa sitä ex-sotilasmestarina, että kotirintamallakin todellisen sodan syttyessä tarvitaan miehiä eri tehtävissä, eikä kaikkien tule sännätä rintamalla valloitustöihin. Tänne jäisivät siis vain vanhukset ja naisväki, jos kaikki änkisi rintamalle, vai!? Menköön van suomen pojat itärajalle, kun natoomia pläjäytetään kalingradin tukikohdasta lentoteitse Helsinkiin, Tampereelle, Turkuun jne. Suomalaisilla miehillä ei ole todellisuuden tajua yhtään tulevaisuuden sodasta. Pelkällä RK:lla ja neuvostoliittolaisen aikaisilla kanuunoin/haupitsein ei kyllä pitkälle pötkitä! Mistä myöskään Suomi nykymuodossaan kriisin aikana tulisi turvaamaan elitarvikevarastonsa, kun yksin pitäisi kerran sotia!?
Kaikki kunnia mestarisotilaille siinä heidän omassa työympäristössään.
Sotilasmestarit valitettavasti eivät kuitenkaan edusta asiantuntemusta tai auktoriteettia mitä tulee laajempiin puolustusratkaisuihin, siihen heillä ei ole koulutusta eikä kokemusta. Esimerkiksi Natokysymyksessä tilanne on tämä ja korostetusti koska valtaosa sotilasmestareista edustaa mennyttä vuosituhatta kuten faijasikin ilmeisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasmestari
http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.dsp?action=read_page&pid=51&aid=780
Ennen kaikkea kysymys onkin siitä, että perhetuttaviin kuuluu paljon ex-upseereita, joiden kanssa isäukkelini on paljon tekemisissä. Suomessakin tunnettu ex-majuri Pekola (mm. tietoviisaasta) on perhetuttavamme. Itseasiassa minulla ja hänen tyttärellään oli joskus nuorempana pientä suhinaa. :D
Kysymys kuuluukin, miten on mahdollista että sivarilla on ollut ex-majurin tyttären kanssa "jotakin suhinaa"!? Ehkä kysymyksessä on suvaitsevainen ex-majuri! :)
Sinulla on melkoisen kummallinen ja vääristynyt käsitys onnellisesta ja ihmisarvoisesta elämästä jos kuvittelet, että Neuvostoliitto sitä olisi tarjonnut mainitsemanasi ajankohtana. Toivottavasti kommunisminpunaiset piilarisi, eivät ole sumentaneet koko todellisuudentajuasi.
"Suomi säilytti mielikuvitusolento itsenäisyyden "
Jostain merkilllisestä syystä ikiajoista alkaen ihmiset ovat olleet valmiit henkensä uhalla taistelemaan oikeudesta elää omaa elämäänsä ja päättää omista asioistaan. Normaalin ihmisen perusluonteeseen kuuluu osana taistella irti orjuudesta ja muiden määräysvallasta.
Krusanderin kannattaisi käydä esitelmöimässä Palestiinalaisille kuinka paljon autuaampaa on elää armopaloilla ja ilman toivoa tulevaisuudesta, jonkun toisen sanelemilla ehdoilla kuin että alkaa pyristelemään "taruolento itsenäisyyden" puolesta.
Olisiko mielestäsi Palestiinalaisten elämä parempaa jos he suosiolla alistuisivat osaansa eivätkä edes yrittäisi parempaa tulevaisuutta?
No, lammaskatraan ja Krusanderin mielestä on mutta se malli ei sovi meikeläisen pirtaan, eikä onneksi demokraattisesti valitun kotimaisen enemmistön.
palestiinalaiset saavuttaisivat päämääränsä jos vaihtaisivat murhapommitukset gandhilaisiin menetelmiin. He ovatkin oiva osoitus väkivallan typeryydestä.
Jos Suomi olisi antautunut:
- Noin kolmasosa kansasta olisi tapettu tai viety vankileireille, kuten Virossa kävi.
- Loput miehet olisi pakotettu sotaan saksaa vastaan -> suurin osa kuolleet
- Muut jäljellejääneet olisi ehkä karkotettu siperiaan, kuten tsetsheeneille tehtiin
- Suomi asutettu venäläisillä ja sen jälkeen painostettu Ruotsia
Toisin sanoen Suomen kansa olisi pahimmassa tapauksessa hävinnyt kokonaan maailmankartalta, tai ainakin suuri osa tapettu. Puhumattakaan siitä kärsimyksestä, jossa hengissä selvinneet olisivat joutuneet elämään.
"Suomi asutettu venäläisillä ja sen jälkeen painostettu Ruotsia"
Voi jumalauta...aikoinaan ruotsi oli suurvalta kuten Venäjäkin on nykyisin. Ruotsi piti Suomea vain kilpenään toisessa maailmansodassa, koska ymmärsi ettei ole mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan silloisin asein ja halusi kuitenkin auttaa suomalaisten lapsia evakoiden niitä (mielestäni Ruotsi teki oikein, vaikkei auttanutkaan suomea aseellisesti). Olisiko Suomen pitänyt syynätä tässä tapauksessa Ruotsiin: "perkele, kun ette auta meitä sodassa ja samaan aikaan venäjälle". Näin ollen Suomella ei olisi ollut siihen kapasiteettia. Tulevaisuudessa Suomella pitää olla valmiutta asepuolustukseen vähintään kahteen suuntaan...viimeksi oli vain yhteen!
En voi hyväksyä Suomen silmitöntä Neuvostoliittolaisten lahtarointia,Jatkosodan aloittamista tai äärioikeistolaisten lahtarisuojelukuntalaisten Neuvostoliittoa vastaan propagandointia.
Antautuminen on aina kaikkein paras ratkaisu, sillä tavalla Suomikin olisi voinut pestä kätensä koko jutusta. Sitäpaitsi Baltian maiden kansalaiset ovat keskimäärin Suomalaisia onnellisempia.
Jos minulla olisi oma valtio jossain etelä-afrikassa noin 10 neliökilometrin alue, ja sen haluaisivat valloittaa kymmenen toisen valtion kansalaista. Oikeuttaisiko se, että omistan valtion, tappamaan nämä kymmenen laitonta tunkeutujaa? Olisin murhaaja ja tuskin pystyisin elämään asian kanssa.
"En voi hyväksyä Suomen silmitöntä Neuvostoliittolaisten lahtarointia,Jatkosodan aloittamista tai äärioikeistolaisten lahtarisuojelukuntalaisten Neuvostoliittoa vastaan propagandointia. "
Ehkä suomalaisilla oli vähän liikaa tätä nykyisinkin propagandattua "isänmaallistumista" verisuonissa, eivätkä tajua että itänaapurilla saattaisi olla sekä määrällisesti suurempi asevoima että myöskin laadullisempi asevoima. Suomelle ei saa tapahtua mitään toisessa maailmansodassa...hullujahan silloiset upseerit olivat...sen tulee nähtyä jo tuntemattomassa sotilaassa everstin sotilasarvossa. Itseironia..loppuu kyllä tosipaikan tullen, jos suomalaiset ovat silloinkin liittoutumattomia! Valtiolla pitää olla puolustus, mutta sen todellinen kapasiteetti ei riitä asevelvollisuusarmeijoilla vaan pitää olla panssarina joku "liittouma", joka on kehittänyt aseistusta sen oloihin nähden.