Lukuisten tutkimusten tuloksena on jo nykypäivänä havaittu, että miehen euro ei ole naisen 80 senttiä, vaan samapalkkaisuus liki toteutuu. Minusta samapalkkaisuuden ei tarvitse toteutua, koska nainen pystyisi luonnolliselle lajikäyttäytymiselle parhaimmalla tavalla antamaan perheyhteisölle panoksensa: jäämällä kotiin hoitamaan lapsia ja pitämään kotitaloutta pystyssä.
Sillä välin mies voisi tehdä naisenkin työt palkalla, joka vastaisi osapuilleen miehen ja naisen yhteispalkkaa. Miehen parempipalkkaisuus on muutenkin ansaittua:
- pidemmät työpäivät
- lapsista ja kodista huolehtiminen vähäisempää
- ei jokakuukautista kiukkuviikkoa
- miesverkoston hyväksikäyttö -> asioiden tehokas junailu
- riidattomuus (naiset harrastavat silminnähden enemmän tappeluita ja työpaikkakiusaamista kuin miehet)
- paremmat fyysiset edellytykset tehdä ruumiillista työtä
- miehen kyky moniajoon (nainen ajattelee esim. ajaessaan vain yhtä asiaa kerrallaan, kun miehen ajaminen on sarja toisiinsa synkronoituja tapahtumia)
- tuhoava tasavertaisuus- ja kyvykkyysajattelu poistuisi
Näin itse kuvittelisin, että olisi oikein järkevä jakaa roolit miehen ja naisen kesken yleisemminkin!
Sillä välin mies voisi tehdä naisenkin työt palkalla, joka vastaisi osapuilleen miehen ja naisen yhteispalkkaa. Miehen parempipalkkaisuus on muutenkin ansaittua:
- pidemmät työpäivät
- lapsista ja kodista huolehtiminen vähäisempää
- ei jokakuukautista kiukkuviikkoa
- miesverkoston hyväksikäyttö -> asioiden tehokas junailu
- riidattomuus (naiset harrastavat silminnähden enemmän tappeluita ja työpaikkakiusaamista kuin miehet)
- paremmat fyysiset edellytykset tehdä ruumiillista työtä
- miehen kyky moniajoon (nainen ajattelee esim. ajaessaan vain yhtä asiaa kerrallaan, kun miehen ajaminen on sarja toisiinsa synkronoituja tapahtumia)
- tuhoava tasavertaisuus- ja kyvykkyysajattelu poistuisi
Näin itse kuvittelisin, että olisi oikein järkevä jakaa roolit miehen ja naisen kesken yleisemminkin!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kuunnelkaa luolamiestä, naiset! Nuttura päähän ja kotiin hellan taakse siitä, teillä mitään ihmisarvoa ole! *räkättää* todellisuudesta vieraantunutta tekstiä. Suo anteeksi, kommentoin myöhemmin kun lakkaa vituttamasta tuo umpimielinen idiotismi :D
***
Yritetään sitten edes hiukka asiallisesti. Kohta kohdalta.
"Minusta samapalkkaisuuden ei tarvitse toteutua, koska nainen pystyisi luonnolliselle lajikäyttäytymiselle parhaimmalla tavalla antamaan perheyhteisölle panoksensa: jäämällä kotiin hoitamaan lapsia ja pitämään kotitaloutta pystyssä."
Näin. Sovittaisiinko sitten,e ttä jos se Sinulle sopii, niin jää Sinä. Minusta on hassua että jos yhdestä ihmisestä jokin ratkaisu on hyvä, siitä pitäisi yhtäkkiä tehdä koko yhteiskunnan normi riippumatta siitä mitä mieltä ne naiset ovat jotka tahtoisivat ihan tise pitää elämänsä, ihmisarvonsa, tasa-arvon ja eläkkeen. Jää Sinä kotiin kokkaamaan maha pystyssä, jää toki. Kukaan ei estä.
Tähän hienoon suunnitelmaan tietenkin ulkopuolelle jäävät ne naiset jotka eivät elä parisuhteessa, tuloksena se että nainen menee elätettäväksi isältään miehelleen. Ja oma arvo oli..?
Ja miesten työnteosta:
"- pidemmät työpäivät "
Onko teillä? Niin meilläkin. Tosin aiemmin elätin yhtä loiseläjää tekemällä kahta työtä opiskelun ohessa, työpäivät venyivät helposti 20-tuntisiksi putkeen. Kerran meni pari vuorokautta että heilahti. En ole ainoa. Mistä lähteestä sinä olet saanut tiedon että miesten työpäivä on pidempi kuin naisten? Sama duuni-lähes sama palkka-ihan taatusti sama työaika.
"- lapsista ja kodista huolehtiminen vähäisempää "
Ja tämä oli hyvä asia? Sinua ei siis yhtään huoleta se että miehet eivät keskimäärin ota vastuuta lastenkasvatuksesta nuorella iällä? (8% isistä käyttää isyysvapaan äidin sijasta) että lasten hoito on yhä pääsääntöisesti "naisten hommaa"? Nainen kotona ollessaan ei kerrytä eläkettäkään, sitten kun se mies häipyy tai kuolla upsahtaa, tai kun eläikä paukkuu... no toisaalta jos sitä koko ikänsä on ollut toisen elätettävänä ehkä se ei häiritsisi sittenkään. Pitäisi vain lailla estää miestä jättämästä vaimoaan ettei tämä jää taloudellisesti tyhjän päälle. Tai noh, naisiahan ne vaan on!
"- ei jokakuukautista kiukkuviikkoa "
Eikö? Useimmilla tuntemillani miehillä on se kiukkuviikko kaksi kertaa kuussa, ja naiset pitävät omansa hallinnassa koska ovat tottuneet hallitsemaan hormonaalisia vaihteluita koko ikänsä.
"- miesverkoston hyväksikäyttö -> asioiden tehokas junailu "
Kuule, ei ne miehetkään toistensa puolesta siellä junaile yhtään mitään. Jäitkö 50-luvulle, ainakin naiskäsityksissäsi...
" riidattomuus (naiset harrastavat silminnähden enemmän tappeluita ja työpaikkakiusaamista kuin miehet) "
Silminnähden? Todella kattava tutkimus :D Valitettavasti minullakin on eri näkemys tästä aiheesta...
"- paremmat fyysiset edellytykset tehdä ruumiillista työtä "
Toki miehet raksalle sopii naista paremmin. Älyä ja organisointikykyä vaativiin johtotehtäviin sen sijaan sopisivat parhaiten nuoret äidit.
"- miehen kyky moniajoon (nainen ajattelee esim. ajaessaan vain yhtä asiaa kerrallaan, kun miehen ajaminen on sarja toisiinsa synkronoituja tapahtumia) "
Mahdat olla huono kuski :D perustuiko tämäkin "fakta" nyt vain omiin kykyihisi?
"- tuhoava tasavertaisuus- ja kyvykkyysajattelu poistuisi "
Tuhoava... nyt on aika lopettaa, alkaa taas mennä hermot. Älä pistä agressiivissuuttani feminismin piikkiin kuitenkaan, pistä se ihan sen piikkiin että tyhmyys ärsyttää aivan suunnattomasti. Näköalattomuus, suppeakatseisuus... oman itsensä aliarviointi noin rankasti.
Uskotko todella ettei sinusta ole muuhun kuin kakaroita pykäämään? Valitan, jos me muut olemme kyvykkäämpiä.
***
huvittanut mennä armeijaan, 7kk tuli istumista päivästä päivään ilman ensikertalaisuuksia.
Että se normeista.
Vähän aiheen ohi nyt kun oli puhe naisten ja miesten työnteosta... miten se armeija tähän saadaan ujutettua? Mutta ihan ettei väheksymiseksi menisi, en minäkään kannata armeijapakkoajatusta miehille. Jotta tasa-arvosta voitaisiin edes puhua, olisi syytä harkita tämänkin maan puolustuksen siirtämistä palkatulle henkilöstölle pakkoteinien sijaan.
Eli vapaaehtoinen palkka-armeija avoimena kaikille halukkaille. Tulisi halvemmaksi kuin lukemattomien vastahakoisten teinien ruokkiminen ja ylläpito koulutuksineen kaikkineen... menisivät ne joilla on taipumusta ja halua, eikö?
Mitä tuumit? Jos ihan Aikuisten Oikeasti puhuttaisiin tasa-arvosta?
***
Ja jotankin kuuluu aina tasa-arvon yhteydessä mainita. Sama se on äijien baari-illassakin.
Asian tiimoilla pyörähdän minäkin kun tänne asti eksyin. Palkka-armeija on periaatteessa ok. Ongelma voisi olla henkilökunnan rooli rauhanaikana. Voisi tulla jossain vaiheessa tarvetta 'päästä hommiin, ettei koulutus mene hukkaan'...
Mutta ihan oikeasti oikeasti - armeija voisi olla kaikille vapaaehtoinen...
...en juuri tiedä, en ole aiheeseen perehtynyt sen enempää, vain ajatus pakkoarmeijasta tyrkkii pahasti minun oikeudentajuni suhteen.
Mutta rauhanaikanahan nuo teinitkin siellä nyt lusivat. Enemmän sakkia ylläpidettävänä ja rahaa menee, pienemmällä palkatulla henkilöstöllä nuo menot olisivat huomattavasti pienemmät. Tarve "päästä hommiin" ei kuuleman mukaan ole iso ongelma, nuo rauhanturvaajina viihtyneet kaverit täällä kotosuomessa ollessaan käyttäytyvät pääsääntöisesti ihan nätisti, ei niillä ole sotimaan ikävä :D
***
Kieltämättä aika paskaa tuo eka viesti. Tämän verran sitä samaa löysin myös sinun viestistäsi:
Useimmilla tuntemillani miehillä on se kiukkuviikko kaksi kertaa kuussa, ja naiset pitävät omansa hallinnassa koska ovat tottuneet hallitsemaan hormonaalisia vaihteluita koko ikänsä.
Älyä ja organisointikykyä vaativiin johtotehtäviin sen sijaan sopisivat parhaiten nuoret äidit.
Ensimmäinen kohta tuosta, miesten kiukkuviikoista, oli kieltämättä hiukan provosoiva ja sen oli tarkoitus kärjistämällä osoittaa väitteen älyttömyys.
Miksi sinä sen sijaan naisjohtajista vikiset?
"Älyä ja organisointikykyä vaativiin johtotehtäviin sen sijaan sopisivat parhaiten nuoret äidit. "
Tämän sanot olevan, quote, paskaa.
Etkö ole kuullut uudesta suuntauksesta? Äitiyden kehittämää organisointikykyä ja taitoa pitää montaa asiaa samalla kartalla yhtä aikaa on vihdoin alettu arvostaa. Kuka poliitikko se oli joka siitä juuri kirjankin kirjoitti, sopivasti joulumarkkinoille... talouslehdissä on ollut kovasti asiaan liittyvää artikkelia.
Ja muuten... se on ihan totta. Ei mitään paskaa, vaan totta. Onko sinulla vastaväite?
***
ts. ensikertalaiset ovat aivan pihalla muutaman ensimmäisen vuoden aikana. Jatkuvaa yrityksen ja erehdyksen kautta etenemistä. Pikemminkin jo hieman kokemusta omaavat äidit sopisivat ko. tehtäviin.
Tarkoitan siis nimenomaan iältään nuorempia äitejä, vanhemmilla tuntuu olevan vanhempia lapsia joiden hallinnoimisessa ei enää noita edellä mainittuja taitoja tarvita. Ihan ensikertalaiselle ne kheittyvät hitaammin, sellainen kaksi-kolme alle kouluikäistä tenavaa yhtä aikaa opettaa ihan hyvällä tavalla priorisointia ja moniosaamista! Omalla kohdallani kohta kaksi- ja kolmivuotiaat termiitit ovat näyttäneet minulle aivan uuden otteen työelämään, ja tällä hetkellä ei voi kuin olla tyytyväinen siihen koulutukseen jota he ovat minulle antaneet. Tähän ei mikään koulu pysty!
***
Vastineestani kului hieman aikaa, koska olen sen verran tiiviisti ollut taloustöissä ja sukuloimassa viime aikoina. Pahoittelen viivästystä.
Jos olet, Tristar, niin kaikkivoipa, niin ymmärtänet myös, että avausviesti oli oma käsitykseni tasa-arvosta ja omasta tavastani saada elämälleni mielekäs sisältö. Jätän aivan mielelläni hektisen, aikaaviepän ja usein likaisenkin bisneselämän mieheni harteille. Minä en halua siihen sekaantua, vaan iloitsen vapaarouvan elämästä ja siitä, että taloudellisesti tulemme loistokkaasti toimeen mieheni palkalla.
Ja mitä tulee muihin käsityksiisi; ensinnäkin miehet todellakin tekevät pitkää työpäivää. Usein sitä jatketaan pitkälle virka-ajan ulkopuolelle esimerkiksi erinäisissä edustustilaisuuksissa ja kissanristiäisissä, joissa miehet luovivat sosiaalisissa verkostoissa kuin kalat vedessä. Tämän olen ystävieni ja sukulaisteni kanssa yhdessä todenneet. Se, että sinä uhraat elämäsi ulkopuolisen työn alttarilla, ei kerro yleisesti, että naiset olisivat työnarkomaaneja.
Nainen on myös luonnollinen ensisijainen lapsen huolehtija vaavin ensimmäiset vuodet. Isän tissistä maitoa ei heru, ja läheinen kanssakäyminen äidin kanssa on luontevaa elämän alkumetreillä. Isä tulee kasvatukseen mukaan vähän myöhemmin, toki mahdollisuuksien rajoissa. Pääsääntöisesti muissakin nisäkäslajeissa naaras on se, joka huolehtii syntyneen poikasen tarpeista. Ei uros.
Edelleen, miesten kunniaksi on sanottava, että he riitelevät todellakin -varsinkin työpaikoilla- naisia enemmän. Tämä on "silminnähden" havaittavissa ja lisäksi tutkituilla faktoilla, joiden mukaan naisvaltaisissa työpaikoissa ilmapiiri on miesvaltaisia työpaikkoja huonompi. Työskentelin kolmessa paikassa ennen kotiin jäämistäni ja totesin hyvin selvästi, että naiset muodostivat jokaisessa paikassa kuppikuntia, solvasivat poissaolevia ja pyrkivät nostamaan itseään jalustalle muihin nähden. Sen sijaan miehet yleisesti tulevat hyvin toimeen keskenään.
Lopuksi vielä johtoasemasta; miehet ovat kiistatta keskimäärin parempia johtajia. Tässä hyvin suuri rooli on miehen luontaisella kyvyllä ottaa riskejä, joita ilman ei valitettavasti synny menestystä. Naiset ovat yleensä liian varovaisia ottamaan rohkeita askelia, ja siksi he usein valitsevat ammatteja, joissa on turvattu työ ja joissa ei jouduta suurien ratkaisujen eteen.
Jätän hyvin mielelläni miehille heille ominaisen maailman ja uskon, että reilu sukupuolidiskriminaatio on monessa asiassa hyväksi!
Kotiäiti kuule minäkin olen kunnes palaan taas töihin, johtotehtäviin niinkuin miehenikin.
Jos sinä aliarvostat itsesi naisena noin alas, ei voi mitään. Se olkoon sinun ansiosi sitten. Mutta kehoitan olemaan tekemättä oman kyvyttömyytesi perusteella johtopäätöksiä muista naisista tai heidän pystyvyydestään, tai oman lähipiirisi perusteella koko kansasta. Siihen ystäväpiiriin kun valikoituu ne samantyyppiset persoonat, ymmärrät kai, ei jokaisessa ryhmässä ole edustettuna koko ihmisten kirjo.
Jälleen, jos omassa elämässäsi koet tyytyväisyyttä sukupuolisyrjinnästä, se olkoon sinun ongelmasi. Anna meidän muiden hakea tasa-arvoa myös työasioissa ja olal olematta arvostettuja vain sen perusteella kuinka monta lasta pyöräytämme :D
"ensinnäkin miehet todellakin tekevät pitkää työpäivää. Usein sitä jatketaan pitkälle virka-ajan ulkopuolelle esimerkiksi erinäisissä edustustilaisuuksissa ja kissanristiäisissä, joissa miehet luovivat sosiaalisissa verkostoissa kuin kalat vedessä."
On sinulla miehistä sujuva käsitys. Minä näen naiset niissä samoissa kissanristiäisissä ihan samoin kuin miehetkin.
"Se, että sinä uhraat elämäsi ulkopuolisen työn alttarilla, ei kerro yleisesti, että naiset olisivat työnarkomaaneja. "
Kuten manitsin, olen kotiäiti tällä hetkellä. Myöskään sinun subjektiivinen kokemuksesi ei kerro sitä että naisten olisi hyvä ihan yleisestikin olla alisteisessa asemassa.
"tutkituilla faktoilla, joiden mukaan naisvaltaisissa työpaikoissa ilmapiiri on miesvaltaisia työpaikkoja huonompi. "
Sehän ei merkitse mitään että nosisa anisvaltaisissa paikoissa kaikkein yleisimmin on huonompi palkkaus ja enemmän työtä, stressi ja kilpaislu on kova. Mutta ei, se on sinusta naisten vika että eripuraa syntyy... tiedoksesi; miehet juoruamisen sijaan aktiivisesti savustavat toisiaan ulos työpaikoistaan ja mollaavat toisiaan, ei työkavereille, vaan suoraan pomolle.
"Lopuksi vielä johtoasemasta; miehet ovat kiistatta keskimäärin parempia johtajia. Tässä hyvin suuri rooli on miehen luontaisella kyvyllä ottaa riskejä, joita ilman ei valitettavasti synny menestystä. Naiset ovat yleensä liian varovaisia ottamaan rohkeita askelia, ja siksi he usein valitsevat ammatteja, joissa on turvattu työ ja joissa ei jouduta suurien ratkaisujen eteen. "
Nyt pistää kiehumaan ihan tosissaan. Sinunlaisesi ihmiset ovat se suurin tasa-arvon este tässä yhteiskunnassa ja se ptuttaa minua aivan suunnattomasti. Jälleen toistan; se että Sinä olet turvallisuushakuinen etkä kykenevä riskinottoon etkä johtajuuteen, ei kerro muista naisista mitään. Se kertoo vain ja ainoastaan sinusta.
Menikö jo jakeluun?
"reilu sukupuolidiskriminaatio on monessa asiassa hyväksi!"
Reilu syrjintä? Reilu? Ihan oikeasti..?
***
Lopputuloksen näkee, kun ämmät kuvittelevat olevansa päteviä mihin tahansa parin pennun jälkeen. Saarelalle naureskelevat jo omassa puolueessaankin ja pahempiakin floppeja löytyy niin Suomesta, Ruotsista kuin muualtakin.
Tuolla järjenjuoksulla on parempi keskittyä pelkästään lastenhoitoon. Jos se tuntuu valtavan haasteelliselta, niin siitähän voi päätellä paljonkin.
Tuolla kirjoitus-, ym. taidolla johtoasemassa... Salli mun nauraa.
:D kirjoitusvirheitä on hirveä määrä, myönnän. En tosin tarvitse työssäni konekirjoitustaitoa, enkä kirjoita vihaisena työasioita. Mitä kuumempi kuuppa, sitä kauheampaa jälkeä näppiksestä...
Saathan sinä nauraa, minuakin usein huvittaa lukea omia tekstejäni kun ei meinaa selvää saada. Asiaa se ei tosin muuta yhtään miksikään.
***
Otetaan sitten Saarela kehiin, juu... siitä ollaan varmasti yhtä mieltä että se daami vaikuttaa ainakin julkisesti hiukan... hmmh, epäpätevältä. Mutta, jälleen kerran, tämä kertoo jotakin ainoastaan Tanjasta itsestään, ei naisista yleensä.
"Lopputuloksen näkee, kun ämmät kuvittelevat olevansa päteviä mihin tahansa parin pennun jälkeen."
Eivät kaikki olekaan. Ne joilla johtajuuteen on taipumusta, hyötyvät äitiydestä paljonkin. Jos sinulta se kokemus puuttuu, voi voi.
Floppeja löytyy aina, huonoja esimerkkejä ja hyviä esimerkkejä, ihan mitä haluaa löytää.
"Tuolla järjenjuoksulla on parempi keskittyä pelkästään lastenhoitoon."
Ei kiitos. Minä mieluummin teen sitä johtotyötä, se on helpompaakin :D aikuisten kanssa luoviminen on varsin paljon mukavampaa kuin itsepäisen uhmaikäisen kanssa tappeleminen.
***
Tristar osoittaa hyvin kirjoituksillaan, kuinka helposti naisen saa hermostumaan. Tässä hermostuneessa mielentilassa nainen ei pysty keskittymään täysipainoisesti tekemiseensä ja tekee virheitä.
Taas tuli esiin yksi syy, miksi miehet tekevät ja hakeutuvat ammatteihin, joissa vaaditaan hyvää paineensietokykyä, huolellisuutta ja mielenhallintaa. Tällaisia hyväpalkkaisia (ihan aiheesta) ammatteja ovat mm. lentokapteeni, ydinvoimalaitoksen operaattori ja laivojen kapteeni.
vaikka päin mäntyä menikin :D
Naisista yleensä en tiedä (kiva jos olet kaikki ehtinyt haastattelemaan -minut missasit) mutta minut saa kyllä ihan helposti hermostumaan toinen nainen joka aliarvioi omaa sukupuoltaan oman kykenemättömyytensä perusteella. Ihan niinkuin minut saa hermostumaan tunkemalla sormet korviin ja lallattamalla kun yritän puhua asiaa :D ei se vaikeaa ole.
Tässä hermostuneessa mielentilassa Tristar yrittää ainoastaan kirjoittaa yhtä nopeasti kuin puhuu, mikä harjoituksen puutteen vuoksi ei onnistu. Kas kun ajatus ja puhe on nopeampaa kuin näpit :D en siis sovellu liukuhihnalle.
***
Miksi feministit itse aliarvioivat naisten tekemää työtä? Tristar ihannoi miehisiä ammatteja ja pitää lasten, vanhuksien ja kodin hoitoa tekijäänsä alentavina. Kyllä minä ja tuntemani miehet pitävät näitä töitä todella arvokkaina.
Eihän työn tärkeyttä voi mitata pelkästään rahassa, vaikka feministit näin tekevät. Onko sillä perheessä väliä, kumpi sen leivän pöytään tienaa, ainakaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa?
"Tristar ihannoi miehisiä ammatteja ja pitää lasten, vanhuksien ja kodin hoitoa tekijäänsä alentavina."
En missään kohtaa ole näin sanonut, olisi se hassua puhetta kotiäidiltä eikö? Hoidan itsekin pieniä lapsia kotona hoitovapaalla ja tiedän varsin tarkkaan kuinka vaativaa ja arvokasta työtä se on. Miksi sanot minun ihannoivan miehisiä ammatteja? En ymmärrä. En katso miehisiä ammatteja juuri olevan, eniten miehisiä ovat ehkä fyysistä voimaa vaativat alat, joihin minkään sortin johtajuus ei kuulu :D johtajuudestahan tässä puhuttiin.
"Eihän työn tärkeyttä voi mitata pelkästään rahassa, vaikka feministit näin tekevät."
Tekevätkö? En tiennytkään. Mistä Sinä niin päättelet kun feministikään ei sitä tiedä?
"Onko sillä perheessä väliä, kumpi sen leivän pöytään tienaa, ainakaan tasa-arvoisessa yhteiskunnassa?"
Täsmälleen! Sillä ei ole. Se ei oel sukupuolikysymys eikä siitä pidä sellaista tehdä niinkuin kotirouva yrittää. Kotirouvan mielestä kun mies kuuluu palkkatyöhön ja nainen kotiin lisääntymään :D minusta tuo jaottelu ei ole oikea. Se lisääntyminen ei montaa vuotta vie, miksi siitä pitäisi tehdä ainoa ura ja pudota rakallisesti tyhjän päälle kun mies kuolee tai lähtee? Miksi naisen pitäisi olla aina miehen elätettävänä? Minusta näin ei pitäisi olla, vaan mielestäsni elämme ja meidän tulisi pyrkiä yhä tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan, jossa ihmiset olisivat ensisijaisesti ihmisisä, ja vasta sitten miehiä tai naisia.
Selvennätkö minulle nyt hieman noita käsityksiäsi puheistani?
***
Jos tuo on todellakin palkattu johonkin firmaan johtotehtäviin, niin enpä haluaisi omistaa sen firman osakkeita.
Eikä tästä puljusta myytäisi palaakaan kaverille joka ei usko naisen pystyvän johtamaan :D
***
Vastailenpa taasen, kun sopiva hetki löytyi. Ihan selvästi jotkut asiat tuntuvat sapettavan, joten kommentoinpa niitä.
Ihan päällimmäisenä ja tärkeimpänä asiana minusta tuntuu, että monet naisasiaa ajavat haluavat väkisin yrittää sovittaa naista miehen muottiin. Ns. "hyvän" naisen ominaisuuksiin Sinäkin, hyvä Tristar, projisoit yleisesti miehisinä pidettyjä ominaisuuksia. Siksi käsittelen vain tätä teemaa tässä viestissäni. Muutamiin väitteisiisi palaan toisessa viestissä.
Minusta taasen nainen on itsellisempi, itsenäisempi ja jopa valloittavampi, kun hän saa toteuttaa yleisemminkin naiseen ja naisellisuuteen liittyviä käyttäytymismalleja; huolenpito perheestä, kauneuden vaaliminen, tietynlainen pehmeys, riskien kaihtaminen / turvan hakeminen jne. Samoin minusta on perin kummallista, että jos ja kun naiset hakeutuvat omasta vapaasta tahdosta ammatteihin tai tehtäviin (kotiäiti, sairaanhoitaja, opettaja jne.) selvästi useammin kuin miehet, näitä enemmistön valintoja feministit pitävät jotensakin vähäpätöisinä ja naiset arvoa alentavana. Ja on aivan turha väittää, ettetkö tätä mieltä olisi, jos ja kun tyrmäät omat valintani noinkin suoraviivaisesti. Minusta ihan väistämättä tuntuu siltä, että johtajuuden karttaminen ja turvallisuuden hakeminen on halveksittavaa eikä siitä saisi olla ylpeä. Ja jos siitä haluaisi olla ylpeä, leimautuu silmissäsi oman sukupuolensa petturiksi, luopioksi joka on vain tahdoton orja, jonka omat päätökset on alistettu ulkopuolisten, tietenkin miesten, tahdon alaiseksi.
Kunnon itsetunnolla varustettu mies uskaltaa itkeä niin häissä kuin hautajaisissa puhumattakaan oman lapsen syntymästä. Samalla tavalla hyvällä itsetunnolla varustettu nainen voi ja saa olla ylpeä ollessaan kotona tai naisten suosimissa turvallisissa työpaikoissa.
Naiseuttaan voi toteuttaa minusta paljon paremmin olemalla oma itsensä eikä väkisin yrittää olla ns. tasa-arvoinen, joka monesti tuntuu tarkoittavan vain itsetarkoituksellista miesten matkimista. Ja siitäkin feministit poimivat ne parhaat palat.
Ja vielä perään muutama kommentti ennen kuin alan ruoanlaittoon...
Naisten ja miesten pystyvyys ja pyrkimys eivät ole keskimäärin samoja, vaikka toisin tunnut kuvittelevan. Se, että suurin osa naisista valitsee toisin kuin miehet, on absoluuttinen fakta. Jos epäilet miehistä salaliittoa naisten valintojen taustalle, aliarvioit itse naisia aika surutta.
Miehet ja naiset ovat erilaisia moenssa suhteessa, ja omien havaintojeni lisäksi monia seikkoja tukevat myös esim. tutkimukset. En koe olevani alistettu nainen, jonka ympärille on kerääntynyt vain luuseriporukka, joka elää elämäänsä nyrkin ja hellan välissä. Ystäväpiiriimme kuuluu ihmisiä laidasta laitaan. Voin aivan yhtä hyvin ihmetellä omia havaintojasi, jos pyrit kieltämään miehen ja naisen erilaisuuden ja halun tehdä erilaisia asioita. Naiset ovat yleisesti ottaen pienempiä ja heikompia kuin miehet, naisilla on enemmän korkeakoulututkintoja, miehet hakeutuvat paremmin palkatuille aloille, miehet ovat riskihakuisempia jne. Voin luetella vaikka kuinka paljon faktoja, joiden perusteella sukupuolet eroavat toisistaan. Sinulle tasa-arvo vaikuttaa olevan pyrkimystä laittaa sukupuolet samaan muottiin, minulle se on mahdollisuuksien tasa-arvoa, jossa kaikkien omia valintoja kunnioitetaan.
Erilaisuudesta: miehet todellakin tekevät enemmän töitä ja ovat uraorientoituneempia kuin naiset. Tämä on aivan puhdas fakta. Minä en siihen oravanpyörään (enää) halua ja olen ylpeä valinnastani.
Toinen selvä asia on naisten taipumus juoruilla ja muodostaa kuppikuntia (hyi meitä) keskimäärin miehiä enemmän. Tälle havainnolleni olen saanut kaikkialta tukea, paitsi ilmeisesti vetämästäsi perheyrityksestä(?). Kolmanneksi miehet ovat jälleen _keskimäärin_ parempia johtajia; ottamaan ja hyväksymään suuria riskejä, tavoittelemaan voittoa, ryhtymään mielipuolisiin fuusioihin ja investointihankkeisiin jne. Toki on hyviäkin naisjohtajia, mutta jotensakin esim. Marimekon näpertely on todella pientä verrattuna oikeasti suuriin yrityksiin. Paakkanen hyvine ominaisuuksineen pystyy kasvattamaan rauhallisesti ja hitaasti yritystä, kun taas miesjohtajat tekevät suuria siirtoja globaalien vaatimusten mukaisesti.
Minulle miesten ja naisten luontaisten hyvien ja huonojen puolien hyväksyminen luonnollisena osana kumpaakin sukupuolta on antanut valtavasti energiaa ja voimia tehdä oikeasti kiinnostavia asioita sen sijaan, että sukupuolia yritetään väkisin nuijia samaan muottiin.
Korjaan hiukan tuota sinun luuloasi minusta, se tuntuu olevan vähän hukassa. Kuvittelet minun jotenkin ihannoivan miehisyyttä ja pyrkivän muuttamaan naiskuvaa miehen suuntaan? Eh?
Päinvastainen on totta. Nainen naisena, mies miehenä. Ne eivät ole eivätkä tule olemaan sama asia, ja hyvä niin.
"Minusta taasen nainen on itsellisempi, itsenäisempi ja jopa valloittavampi, kun hän saa toteuttaa yleisemminkin naiseen ja naisellisuuteen liittyviä käyttäytymismalleja; huolenpito perheestä,... "
Hmmh. Minusta nainen on naisellsiimmillaan ja parhaimmillaan kun saa toteuttaa OMIA TAIPUMUKSIAAN, ihin tahansa ne suuntaavat. Ajattelen yksilöllisyyden kannalta, näetkös. En ole yrittämässä miestä ja naista samaan muottiin, niinkuin herttaisesti asian taisit ilmaista, vaan toivoisin kummankin sukupuolen olevan vapaa ennakkokäsityksistä, vapaa toteuttamaan sitä elämää joka itse kullekin sopii.
Sinun kuvasi naisista vaikuttaa sikäli suppealta että kuulostat tahtovan naisista vain niitä lisääntyjiä ja koti-ihmisiä ja unohdat tyystin ne joille moinen ei sovi. Minä toivon kaikkien olevan vapaita elämään niinkuin haluavat elää, tekemään valintoja samalta pohjalta kuin kaikki muutkin, sukupuolesta riippumatta. Omien halujensa mukaan. Ilamn niitä essunnauhoja :D
"Ns. "hyvän" naisen ominaisuuksiin Sinäkin, hyvä Tristar, projisoit yleisesti miehisinä pidettyjä ominaisuuksia. "
Missä kohtaa? Itse en huomaa näin tekeväni. Ehkä valaiset minua?
"kun tyrmäät omat valintani noinkin suoraviivaisest"
Tässäkin hieman väärin. En tyrmää Sinun henkilökohtaista valintaasi vääränä, tyrmään sen että tahdoit viestissäsi tunkea sen saman elämän jokaisen naisen kurkusta alas. Sinulle se voi sopia, kaikille ei. Jos sinä olet löytänyt elämässäsi hyvän paikan, olen vilpittömästi iloinen puolestasi. Mutta se ei oikeuta sinua kuvittelemaan että sama paikka olisi jokaiselle muullkein naiselle se ainoa oikea. Näetkö mitä ajan takaa?
"Naiseuttaan voi toteuttaa minusta paljon paremmin olemalla oma itsensä "
Ha, sieltä viestin lopusta löytyi se kultajyvänen. Niin minustakin. Jos oman itsensä toteuttamiseen kuuluu essu ja lapset, hyvä niin. Jos siihen taas kuuluu housupuku, espressoaamiainen ja koko päivä palavereja, hyvä sekin. Jos tekijä itse on tekemiseensä tyytyväinen.
***
"Erilaisuudesta: miehet todellakin tekevät enemmän töitä ja ovat uraorientoituneempia kuin naiset. Tämä on aivan puhdas fakta. "
ihanko totta? Olen todella utelias tietämään mistä tämä fakta on poimittu. Minun kokemukseni naisista on varsin toisenlainen. Tarkennathan siis, onko tämä "fakta" vallan mutua vai ehkä jonkin tutkimuksen lopputulos?
"Sinulle tasa-arvo vaikuttaa olevan pyrkimystä laittaa sukupuolet samaan muottiin, minulle se on mahdollisuuksien tasa-arvoa, jossa kaikkien omia valintoja kunnioitetaan. "
On äärimmäisen hassua että esität saman tahdon kuin minä, ja kuvittelet minun tahtovat päinvastaista. Todella huikeaa. Oma käsitykseni sinun thdostasi tulee aloitusviestistäsi, jossa ilmoitit että tasa-arvo on tarpeetonta koska nainen kuuluu kotikyökkiin lapsia kaitsemaan, näin kärjistetysti. Oliko ilmaisu ehkä hiukan väärä, kun nyt kaikilla onkin mielestäsi oltava vapaus valita oma suuntansa? Sen vuoksi älähdin ja kovaan ääneen, siksi minua niin sapetti. Että joku olisi valmis omasta ja muiden naisten puolesta antamaan pois kaikki saavutetut oikeudet, ja palaamaan ajassa muutaman vuosikymmenen taaksepäin. Ilokseni huomaan arvioni ja käsitykseni olleen väärä, puhuitkin vain itsestäsi.
"kuppikuntia (hyi meitä) keskimäärin miehiä enemmän. Tälle havainnolleni olen saanut kaikkialta tukea, paitsi ilmeisesti vetämästäsi perheyrityksestä(?)."
Työpaikkoja on ollut enemmän kuin tarpeeksi ja toistaiseksi ainoa naispuolisia kuppikuntia muodostanut porukka oli lastentarhanopettajat. No, ei siellä ollutkaan kuin naisia, vaikea on muita ryhmiä muodostaakaan :D en ole siis vastaavaa käytöstä omissa työpaikoissani havainnut. Se yrityksemme on vielä niin pieni ettei moiseen ole täällä mahdollisuuttakaan, käytännössä. Työn luonne estää sen.
"Jos epäilet miehistä salaliittoa naisten valintojen taustalle, aliarvioit itse naisia aika surutta. "
Ei sentään :D minä en näe lasikattoa, minä näen saavutuksia. Muuttumassa olevia asenteita ja uudistuvan johtajasukupolven.
***
Lue netistä kirjani:
Samanarvoisuus Suomessa 2006
http://kotisivu.mtv3.fi/pauli.sumanen/
Siellä on kaipaamasi faktat.
esim. Tilastokeskuksen kirja Laura Hulkko:Työajan muutokset kertoo karua kieltään. Miehet tekevät noin 20% enemmän töitä kuin miehet.
Wau... aika hömmpistä olet saanut aikaiseksi, sovinisti varmasti hurraa! Iso urakka tuossa on ollut ja luen kyllä sen läpi het kun kerkiän, mutta tahdon kommentoida pikaluvun tulosta;
Olet oi niin armollisesti ottanut huomioon äitiysloman (siitä 70% palkasta menee myös verot remember) mutta et hoitovapaita. "koska niistä päätetään perhene siällä". Kyllä, teoreettisesti tuo on täysin pätevää, sitä en lähde kiistämään. On vain muistettava että 92% tapauksista tuo hoitovapaalle jäävä osapuoli on äiti, ja hoitovapaa kestää yhdeltä lapselta 3 ikävuoteen saakka, sen aikana tulot ovat mitättömät. Oletusarvonasi on tässä mies ja nainen jotka molemmat ovat koko ikänsä palkkatyössä. Teoreettisesti ihan ok, mutta elämän tosiasia se ei ole. Nimenomaan lasten synnyttämisen ja lomien tms. vuoksi naisten on vaikeampaa työllistyä, ksoka se riski on aina olemassa. Itsekin työnantajapuolelta puhuen ymmärrän sen realistisuuden.
Tuon esittämäsi taulukon perusteella miehet näyttävät tekevän viikossa muutaman tunnin naisia enemmän työtä, keskimäärin. Tämä ok. Tuossa näyttäisi kyllä olevan ihan selvää epätasa-arvoisuutta. Et varmaankaan loukkaannu jos tarkistan tuon taulukon muuta kautta, kun lähteenkin niin ystävällisesti mainitsit.
Tuon perusteella en valitettavasti kuitenkaan muuta kantaani siitä että väitös "miehet tekevät aina pidempää päivää kuin naiset" ei ole pätevä. Keskimääräinen muutaman tunnin heitto ei anna aihetta koko toisen sukupuolen vähättelyyn työntekijöinä.
Mutta hyvä pointti.
***
Ennen kuin alat enempää mouhoamaan niin eipä täällä kukaan ole väittänyt, että miehet tekisivät "AINA" naisia enemmän töitä vaan KESKIMÄÄRIN mihin toi 20 prossaakin viittaa. Tunnut vääntelevän niin faktat kuin väitteetkin ihan sellaiseksi miltä ne sinusta parhaalta näyttää.
"miehet todellakin tekevät enemmän töitä ja ovat uraorientoituneempia kuin naiset. Tämä on aivan puhdas fakta."
Tämä tuolta nimikeriltä "kotirouva", jonka väitettä kommentoin, mihin väliin sinä annoit kirjasi (mielenkiintoinen rakennelma kyllä, tosin taas yksi unohdettu seikka sinun "tulonsiirroissasi" niinkuin eläkettä kutsuit, on se että miesten keskimääräisesti korkeampaan palkkatasoon liittyen miesten työeläke on korkeampi, vaikkakin nainen saa sitä keskimääräisesti 6 vuotta pidempään (elinikä). Kuinka paljon siis tulee todellista eroa ja kenen hyväksi??) siihen väitteeseen ilmeisesti tueksi. Vaikka se valottaakin keskustelua, se ei tuota väitettä juuri tue.
Ihan uteliaisuudesta, miksi pykäsit tuon rakennelman? Omaksi huviksesi vai oliko kyse jostakin opiskeluprojektista? Muoto meinaan oli erinomainen. Minusta.
***
En ollut viitteen antaja vaan toinen heebo.
Puutuin vain tapaasi vääntää argumentit sellaiseen muotoon missä ne itse haluaisit nähdä. Ja yllättäen vaihdoitkin puheenaihetta etkä ottanut yhtään kantaa siihen, että vääristelit toisten kertomuksia. Kiunkas muutenkaan kun sehän näyttäisi vallan typerältä. Väärässähän ei saa olla.
Eli vielä kerran: kysymys oli siitä että miehet tekevät KESKIMÄÄRIN naisia enemmän töitä ja sinä muotoilit sen uudelleen KAIKKI miehet. Tämä on hyvin yleinen argumentaatiossa käytettävä kikka, jolla toisen väitettä hiukan muuttamalla se pystytään kumoamaan yhdellä tapauksella.
Hmmh. Jos keskustelu aloitetaan yhdestä väitteestä, oletan automaattisesti että "todisteet" suuntaan tai toiseen liittyvät tuohon väitteeseen. Tiedän ettet ole väitteen antaja, vaan nimimerkki kotirouva, mutta oletin sinun puhuvan samasta asiasta. Menikö minulta jotain ohi?
"Ja yllättäen vaihdoitkin puheenaihetta etkä ottanut yhtään kantaa siihen, että vääristelit toisten kertomuksia"
Önf? Et viitsisi tarkentaa? Väärässä olen ollut ennenkin ja myönnän jos olen, se ei ole ongelma, koskaan vain en ole väittänyt mitään sitä vastaan että miesten keskimääräinen työaika olisi naisten vastaavaa pidempi, siitähän sinä vissiin nokkiisi otit? Niinkuin totesit, se on fakta eikä sitä käy kiistäminen, herranjestas. Se vain ei istu todistamaan sitä väitettä josta puhuttiin.
"Eli vielä kerran: kysymys oli siitä että miehet tekevät KESKIMÄÄRIN naisia enemmän töitä ja sinä muotoilit sen uudelleen KAIKKI miehet. "
Kyllä, tuo on kikka jonka käyttäminen saa minutkin raivoihini. Edellinen kappale tässä viestissä varmaankin seltitää miksi käsitit sen niin. Puhuin kahdesta eri asiasta saman lauseen piirissä, en rautalanka hampaissa, ja se on osoittautunut moaksi yleensä aina...
Tarkennus vielä; sinusta kysymys oli siitäe ttä miehet tekevät keskimäärin naisia enemmän töitä. Tämä on totta.
Tuo väite josta puhuttiin oli se jota lainasin äskeisessä viestissä, se että miehet ovat uraorientoituneempia ja naiset kuuluvat lähinnä hellan taakse. Siihen ei keskimääräinen työaika liity mitenkään. Sitä väitettä kommentoin.
***
" "Erilaisuudesta: miehet todellakin tekevät enemmän töitä ja ovat uraorientoituneempia kuin naiset. Tämä on aivan puhdas fakta. " "
Tästäkö kohdasta aloit lukea ketjua? Tuohon voisin ymmärtää sinun antamasi viitteet vastauksena varsin hyvin. Ja siinä kohtaa se paikkansa pitäisikin. Aihepiiri tosiaan vain ei ollut miesten tai naisten työaika, vaan työroolit ja työhön suuntautuneisuus. Sinustakaan varmaankaan miesten muutamaa tuntia pidempi keskimääräinen työaika ei osoita että naiset kuuluvat kotiin ja miehet töihin?
***
provo oikeesti.
On myös niitä ammatteja, joissa naisten palkat ovat järjestään paremmat. Palkkaerolle ei kumminkaan päin ole mielestäni mitään perusteita, paitsi jos ajattelee tätä: Jos onkin miehillä hiukan suurempi palkka, miehet myös osallistuvat perheen elättämiseen yleensä rahallisesti suuremmalla panoksella. Meidän perheessä ainakin minä olen se maksaja yhteisissä hankinnoissa ja vaimo saa palkkansa käyttää miten haluaa. En valita siitä, koska niin se mielestäni pitää ollakin. Haluaisin vain muistuttaa, että ainakin tämmöisen nelihenkisen perheen isän menot ovat yleensä suuremmat kuin äidin, joten ei voi suoraan sanoa että naiselle jäisi vähemmän rahaa käteen pienemmästäkään palkasta. Kannatan toki silti samapalkkaisuutta.
vai että miehillä pidemmät työpäivät?? Entäpä ne lukuisat naiset, jotka työskentelevät esim. rakennustyömaalla? Niiden työpäivä on aivan yhtä pitkä kuin miestenkin.
Taitaa kotirouva sinulla olla sen verran ikää ettet ole sisäistänyt, että nykyään myös naiset voivat työskennellä ns. miestenaloilla, jossa päivät ovat pidempiä.