siis nimimerkin anti-pyramid postaukseen
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021077497
anti-pyramid KIRJOITTAA
Vastaan näin kärkkäästi, koska vaikka olet osoittanut ettei sinulla ole kovin kummoista tietoa verkostomarkkinoinnista, esiinnyt jonain asiantuntijana ja väität tuota malliasi edustajan näkökulmasta tuottoisaksi, vaikka olen tässä muutamia kertoja jo osoittanut ettei se ole niin.
Johon et ole vieläkään tosiasioin perustellut omaa kantaasi, olet vain tunteenomaisesti vedonnut johonkin sarjakuvajuttuihin yms. hömppään. Mutta et tosiasioihin.
VASTAAN
Ei minun tarvitse sinulle mitään perustella. Siihen että tulkitset kirjoitukseni siten, etten ole esittänyt tosiasioita sinulla tietty on oikeus, mutta se on vain sinun mielipiteesi ei muuta. Omalta kannaltani sinä olet todellakin vain pelkkä nimimerkki ja sellaisena pelkästään sarjakuvahamon uskottavuuden omaava.
Osoitan tämän vastineeni ennekaikkea muille lukijoille. He tehkööt omat johtopäätöksensä. Näkemyksesi minun asiatuntemuksestani on varsinkin nyt lukemani perusteella täysin yhdentekevä minulle. Oma näkemykseni sinun kommenteistasi käytännössä poikkeuksetta on yhä ja nyt lukemani perusteella korostuneemmin, että et todellakaan ymmärrä mistä kirjoitat.
anti-pyramid KIRJOITTAA
1. Annoin sinulle täsmällisen lainkohdan, eli lue Rahankeräyslaki. Ei se niin pitkä ole, ja kun painat Control - F ja laitat pyramidipeli hakusanaksi niin sieltä ne löytyy. Laitetaan nyt sitten ne lainkohdat pykälän tarkkuudella, niin lue. Rahankeräyslain 4. ja 9. pykälä. http://www.finlex.fi.
VASTAAN
4§ 5 momentti sanoo pyramidipelistä:
” pyramidipelillä toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina.
9§ 3 ja 5 momentit:
” 3) järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa;
4) järjestää rahankeräys tavalla, jossa kaupankäynti tai yhdistyksen jäsenhankinta ja rahankeräys ovat ilmeisessä vaarassa sekoittua keskenään.”
Täsmennän omaan SoundChilds -malliini liittyen: Minkäänlaisen jäsenyysmaksun maksaminen ei ole välttämätöntä mukaan liittymiseksi. Maksullisten tuotteiden lisäedut (lue myös: vastikkeet) ovat konkreettisia: pidempi aktiivijakso ja/tai paremmat tuottoperusteet.
Lähde (englanninkielinen): http://www.soundchilds.net/amember/account_quotas/promotion_program_v2.php
anti-pyramid KIRJOITTAA
En tosin ymmärrä miksi näitä edes pitää sinulle kertoa...
VASTAAN
Minäkään en ymmärrä, miksi sinun pitää näitä juttujasi minulle kirjoitella...
anti-pyramid KIRJOITTAA
3. En tiedä missä olen kirjoittanut asiattomuuksia, etkä osoittanut mitään asiattomuuksia, joten en voi siihen asiaan kommentoida.
VASTAAN
Lukija tehköön oman johtopäätöksensä. Siteeraan seuraavassa aiemmin kirjoittamaasi sanasta sanaan:
” Sinun mallissasi edustajalla ei ole oikeita mahdollisuuksia jatkuvaan tulovirtaan. Ainoa joka hyötyy mallistasi on sinä yrityksenisi”
” Ehdottomana totuutena voidaan sanoa, että mallisi ei ole kannattava yksittäiselle edustajalle, koska leikkaat hänen ansionsa pois ja otat ne itsellesi heti kun määräaika on mennyt umpeen.”
” se on häpäisy.”
“Itse asiassa tuo harjoittamasi edustajien tekemän työn halveksiminen on varsin oksettavaa.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021042857
LISÄKSI KYSYN
Väitätkö seuraavalla ilmoittamallasi, että ilman muuta syyllistyn rikokseen?
” 2. Jos maksat palkkioita perustuen edustajan hankkimien edustajien osallistumismaksuihin, kerta tai toistuvaismaksuihin, joilla nämä edustajat saavat jotain parempia etuja, niin harjoitat Suomen lain mukaan laitonta pyramidipeliä. Et todellakaan tuosta luistele mihinkään pois.”
anti-pyramid KIRJOITTAA
4. Laskurisi on täysin hatusta vedetty.
VASTAAN
Väitätkö ilman muuta, että laskurin kaavat on väärin johdettu?
anti-pyramid KIRJOITTAA
Ei verkoston kasvua pysty mallintamaan. Sen sijaan tosiasia on se, että verkoston kasvattamisessa hyödynnetään ns. geometrista kasvua. Jo siitä sinun pitäisi ymmärtää, että organisaation poisto tukahduttaa sen, jolloin se toimii edustajan kannalta kannattamattomalla tavalla.
VASTAAN
Kaikkia ilmiöitä voidaan matemaattisesti mallintaa sillä varauksella, että epävarmojen muuttujien osalta mahdollistetaan todennäköisyyksien käyttö. Aukoton tieteellinen todistelu on usein vaikeampaa ja useissa tapauksissa jopa mahdotonta ilman x-muuttujia, mutta se ei olekaan ollut laskurin tavoitteena. Laskurin tavoitteena on nimenomaan ollut antaa Promoottoriksi ryhtymistä harkitsevalle työkalu, jonka avulla hän voi estimoida omien työtapojensa todennäköisiä lopputuloksia eri vaihtoehdoilla.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Kun saa osan edustajista itsenäisesti rakentamaan organisaatiota, voi edelleen hankkia lisää ja opettaa heitä itsenäisiksi ja niin edelleen. Näin siis, kunhan yhtiö ei vetäise organisaatiota pois, pystyy rakentamaan ison organisaation ja liikevaihdon.
VASTAAN
Ehkä. Et muuten todista tuota mitenkään tyhjentävästi eikä se muutenkaan ole mitenkään relevantti suhteessa omaan malliini. Jos olet minun esittämäni mallin hyötymahdollisuuksiin omista oletuksistasi johtuen tyytymätön, en kehoita ryhtymään Promoottoriksi.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Mutta jos organisaatio vetäistään pois, joutuukin keskittymään vanhojen takaisin saamiseen organisaatioon, jolloin ei pääse yhtä tehokkaasti rakentamaan organisaatiota. Mikä siinä on että väität näitä tosiasioita epätosiksi?
VASTAAN
Väitän niitä epätosiksi siksi, että ne eivät ole mihinkään empiiriseen aineistoon ja sellaisesta johdettuun laskelmaan perustuvia aukottomia tosiasioita eivätkä edes todennäköisiä lopputuloksia.
anti-pyramid KIRJOITTAA
5. Tutustuttuani useiden verkostoijien toimintaan, jotka ovat rakentaneet isoja organisaatioita, on eräs asia toistunut aina: kun verkostoija on löytänyt rekrytoimiensa edustajien joukosta ne jotka ovat valmiita rakentamaan organisaatiota, on hän keskittynyt heidän tukemiseen kunnes he ovat itsenäisiä, ja jatkuvasti rekrytoiden löytänyt uusia jotka ovat valmiita rakentamaan organisaatiota, auttanut heidät itsenäiseksi ja toistanut samaa.
VASTAAN
Jos tutkimusotoksesi on pieni (alle 1000 haastateltua verkostoijaa) sinun on tehtävä selväksi mahdollinen tulosten hajonta johtuen yksin empiirinen otosksen suppeudesta. Tutkimuksen kvalitatiivisilla seikoilla voidaan jossain määrin vaikuttaa loppupäätelmän tulkinnanvaraisuuteen, mutta absoluuttisia totuuksia etkä edes kovin luotettavia loppupäätelmiä sinä et kuitenkaan voi noista pienen otoksen lähtökohdista esittää.
anti-pyramid KIRJOITTAA
On itselleen valehtelemista ajatella että kun rekrytoi kaksi, he rekrytoivat kaksi ja niin edelleen, niin organisaatio kasvaisi. Se ei kasva, koska vain osa edustajaksi lähtevistä ryhtyy rakentamaan organisaatiota. Saattaa tarvita rekrytoida 50 jotta löytää edes 5 organisaation rakentajaa. Loput joko lopettavat tai tekevät vain myyntiä tai silloin tällöin rekrytointia. Tämä valtaosa ei siis ole hyödyttömiä, vaan erittäin tarpeellisia, mutta he eivät ole organisaation rakentajia.
VASTAAN
Tiedoksesi: Lakuri on laaditu nimenomaan nämä todennäköisyydet huomioiden. Lisäksi siten, että jokainen voi asettaa itse parhaaksi katsomansa todennäköisyydet ja vetää saamistaan lopputuloksista omat johtopäätöksensä.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Jos ajatellaan että saat hankittua vuoden aikana yhden edustajan viikossa, eli vuodessa noin 50 edustajaa, joista esimerkiksi 5 ryhtyvät oikeasti rakentamaan organisaatiota.
Autat näitä viittä rakentamaan organisaatiota, niin kahden vuoden kuluttua aloittamisestasi organsiaatiossasi on, mikäli he onnistuvat yhtä hyvin kuin sinä, toisella tasollasi 25 verkoston rakentajaa. Tässä vaiheessa itse hankkimasi viisi rakentajaa ryhtyvät tekemään samaa kuin mitä sinä olet tehnyt heidän kanssaan, ja voit itse ryhtyä laajentumaan.
Luonnollisesti se ei mene niin että vasta sitten kun olet saanut viidennen verkostonrakentajan, niin ensimmäinenkin vasta ryhtyy rakentamaan. Mutta se ei ole pointti.
Pointti on se että tuolla tahdilla 2 vuoden kuluttua organisaatiossa on tuolla mallilla 30 verkoston rakentajaa, 3 vuoden jälkeen 155, 4 vuoden jälkeen 780, viiden vuoden jälkeen 3905 verkoston rakentajaa ja niin edelleen. Tietenkään se ei kasva noin säntillisesti, mutta suunta on selkeä: 2 vuoden jälkeen 30 rakentajaa, jotka siis mallissasi menettää, ja 5 vuottta kun on kulunut, on rakentajien määrä 3905. Siitä ei tarvitse kuin pieni osa toteutua, niin joka tapauksessa on kyseessä valtaisan moninkertainen määrä.
Noin selkeän geometrisesti se ei kuitenkaan kasva, eikä välttämättä riitä että kerran viikossa saa uuden edustajan, ja niistä joka kymmenes ryhtyy rakentamaa organisaatiota.
Tosiasiallisesti varmistaakseen mahdollisimman isot ansiot on rekrytoitava paljon. Ei ole mikään erikoisuus että menestyvä verkostoija on rekrytoinut 300 edustajaa henkilökohtaisesti. Mark Yarnell kertoi rekrytoineensa 300 edustajaa joista vain 10 rakensi mittavat organisaatiot ja satojen tuhansien vuositulot kullekin.
Mutta jos organisaatio vetäistään pois, menee aikaa hukkaan rekrytoinnilta ja johtamiselta.
VASTAAN
Koko kirjoituksesi on pelkkää olettamaa omista lähtökohdistasi ilman että annat minkäänlaista jalansijaa erilaisille skenaarioille. Laskelmasi saadaan muutettua täysin päälaelleen vain sitä perusolettamaasi muuttamalla, että sinä itse sekä allesi sijoittuvat alalinjalaiset hankkitte 5 edustajaa viikossa tai toissalta voidaan yhtä hyvin olettaa, että sinä ja kaikki alalinjalaisesi hankkitte vain 1 edustajan kuukaudessa. Et esitä mitään empiirisiä perusteita edellä esittämillesi luvuille. Mikäli niitä ovat omien haastattelujesi perusteella saamasi tulokset, johtopäätöksiin tulee suhtautua jokatapauksessa varauksella koska empiirinen otos on ymmärtääkseni melko suppea.
Jos otoksesi kuitenkin on yli 1000 haastateltua olen erittäin kiinnostunut saamistasi tuloksista, muussa tapauksessa pitäydyn mielummin omalla kohdallani niissä tunnusluvuissa, joita olen itse onnistunut luotettavista lähteistä keräämään. Kehotan myös kaikkia muita tätä lukevia perustamaan mahdollisen oman näkemyksensä sellaisiin lukuihin, jotka itse kokevat luotettaviksi.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Mallissasi tämän organisaation tehnyt menettää heidät. Hänen täytyy ryhtyä hankkimaan heidät uudelleen takaisin, samoin 1. tason edustajat ryhtyvät hankkimaan omaa 1. tasoaan takaisin kohta puoliin jne.
Energia kuluu organisaation takaisinhankkimiseen.
Sen sijaan että energia käytettäisiin siihen että aina kun ollaan saatu omat edustajat riippumattomiksi, vapautuu energiaa ja aikaa toiminnan laajentamiseen.
Kun pystyy laajentamaan toimintaa sen sijaan että joutuu huolehtimaan että saa takaisin luomansa organisaation, on paremmat ansiomahdollisuudet. Ei kai tällaista tosiasiaa voi edes MikaKotikoski kieltää? Ei vaikka kuinka väittäisi sitä epätodeksi ja perustelemattomaksi. Odottaisinki perusteluja miksi se ei ole tosiasia. Tosiasioihin liittyvä perustelu on sinulle ollut jotenkin vaikeaa, mutta perustele nämä esittämäni epätosiksi, jos pystyt.
anti-pyramid:in esittämä KYSYMYS
Kummalla on paremmat menestymisen mahdollisuudet:
a) Edustaja rekrytoi ja löytää uusien edustajien joukosta sellaisia jotka haluavat rakentaa organisaatiota, auttaa heidät itsenäisiksi ja laajentaa edelleen toimintaa hankkimalla uusia edustajia, joista osa ryhtyy itsenäisiksi jne.
vai
b) Edustaja ja hänen organisaationsa keskittyy rekrytoinnin ja myynnin kustannuksella siihen, että he aina määräajoin (esim. 2 vuotta) joutuvat käytännössä rekrytoimaan takaisin vanhat edustajansa.
VASTAAN
B)
Päädyin aikajänteen puolesta rajatuun malliin yksinkertaisesti siitä syystä, että itseni lailla mm. Jon M Taylor (USA:n johtavia pyramidipetosten tutkijoita) tuomitsee pelkästään staattisiksi kasvatettavat pyramidit epäettisinä, koska ne muodostuvat suurelle enemmistölle osallistujia aina pitkällä tähtäyksellä ilman muuta ERITTÄIN huonosti tuottaviksi tai jopa täysin tappiollisiksi.
Esittämäni kaltainen määräaikaisiin jäsenyyksiin perustuva matriisi sen sijaan leikkaa edun verkostoitujien huipun kannalta, muttaa mahdollistta kehityksen jossa nimenomaan suuri enemmistö ansaitsee kohtuullisesti suhteessa panostukseensa koska matriisissa mukana olevat jäsenet kuikin vuorollaan saavat mahdollisuuden siirtyä ylemmäs verkoston tasoilla ja heidän alleen kiinnittyy aivan uusia/uudestaan liittyviä Promootoreita.
KIRJOITAT
Ei hatuista vedetyillä luvuilla ole mitään merkitystä. Miksi vetoat johonkin laskuriisi.
VASTAAN
Ei todella olekaan. Vetoan laskuriin sen objektiivisuuden johdosta. Kehotan itse kutakin tekemään omat laskelmansa ja tekemään omat johtopäätöksensä.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021077497
anti-pyramid KIRJOITTAA
Vastaan näin kärkkäästi, koska vaikka olet osoittanut ettei sinulla ole kovin kummoista tietoa verkostomarkkinoinnista, esiinnyt jonain asiantuntijana ja väität tuota malliasi edustajan näkökulmasta tuottoisaksi, vaikka olen tässä muutamia kertoja jo osoittanut ettei se ole niin.
Johon et ole vieläkään tosiasioin perustellut omaa kantaasi, olet vain tunteenomaisesti vedonnut johonkin sarjakuvajuttuihin yms. hömppään. Mutta et tosiasioihin.
VASTAAN
Ei minun tarvitse sinulle mitään perustella. Siihen että tulkitset kirjoitukseni siten, etten ole esittänyt tosiasioita sinulla tietty on oikeus, mutta se on vain sinun mielipiteesi ei muuta. Omalta kannaltani sinä olet todellakin vain pelkkä nimimerkki ja sellaisena pelkästään sarjakuvahamon uskottavuuden omaava.
Osoitan tämän vastineeni ennekaikkea muille lukijoille. He tehkööt omat johtopäätöksensä. Näkemyksesi minun asiatuntemuksestani on varsinkin nyt lukemani perusteella täysin yhdentekevä minulle. Oma näkemykseni sinun kommenteistasi käytännössä poikkeuksetta on yhä ja nyt lukemani perusteella korostuneemmin, että et todellakaan ymmärrä mistä kirjoitat.
anti-pyramid KIRJOITTAA
1. Annoin sinulle täsmällisen lainkohdan, eli lue Rahankeräyslaki. Ei se niin pitkä ole, ja kun painat Control - F ja laitat pyramidipeli hakusanaksi niin sieltä ne löytyy. Laitetaan nyt sitten ne lainkohdat pykälän tarkkuudella, niin lue. Rahankeräyslain 4. ja 9. pykälä. http://www.finlex.fi.
VASTAAN
4§ 5 momentti sanoo pyramidipelistä:
” pyramidipelillä toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina.
9§ 3 ja 5 momentit:
” 3) järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa;
4) järjestää rahankeräys tavalla, jossa kaupankäynti tai yhdistyksen jäsenhankinta ja rahankeräys ovat ilmeisessä vaarassa sekoittua keskenään.”
Täsmennän omaan SoundChilds -malliini liittyen: Minkäänlaisen jäsenyysmaksun maksaminen ei ole välttämätöntä mukaan liittymiseksi. Maksullisten tuotteiden lisäedut (lue myös: vastikkeet) ovat konkreettisia: pidempi aktiivijakso ja/tai paremmat tuottoperusteet.
Lähde (englanninkielinen): http://www.soundchilds.net/amember/account_quotas/promotion_program_v2.php
anti-pyramid KIRJOITTAA
En tosin ymmärrä miksi näitä edes pitää sinulle kertoa...
VASTAAN
Minäkään en ymmärrä, miksi sinun pitää näitä juttujasi minulle kirjoitella...
anti-pyramid KIRJOITTAA
3. En tiedä missä olen kirjoittanut asiattomuuksia, etkä osoittanut mitään asiattomuuksia, joten en voi siihen asiaan kommentoida.
VASTAAN
Lukija tehköön oman johtopäätöksensä. Siteeraan seuraavassa aiemmin kirjoittamaasi sanasta sanaan:
” Sinun mallissasi edustajalla ei ole oikeita mahdollisuuksia jatkuvaan tulovirtaan. Ainoa joka hyötyy mallistasi on sinä yrityksenisi”
” Ehdottomana totuutena voidaan sanoa, että mallisi ei ole kannattava yksittäiselle edustajalle, koska leikkaat hänen ansionsa pois ja otat ne itsellesi heti kun määräaika on mennyt umpeen.”
” se on häpäisy.”
“Itse asiassa tuo harjoittamasi edustajien tekemän työn halveksiminen on varsin oksettavaa.”
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021042857
LISÄKSI KYSYN
Väitätkö seuraavalla ilmoittamallasi, että ilman muuta syyllistyn rikokseen?
” 2. Jos maksat palkkioita perustuen edustajan hankkimien edustajien osallistumismaksuihin, kerta tai toistuvaismaksuihin, joilla nämä edustajat saavat jotain parempia etuja, niin harjoitat Suomen lain mukaan laitonta pyramidipeliä. Et todellakaan tuosta luistele mihinkään pois.”
anti-pyramid KIRJOITTAA
4. Laskurisi on täysin hatusta vedetty.
VASTAAN
Väitätkö ilman muuta, että laskurin kaavat on väärin johdettu?
anti-pyramid KIRJOITTAA
Ei verkoston kasvua pysty mallintamaan. Sen sijaan tosiasia on se, että verkoston kasvattamisessa hyödynnetään ns. geometrista kasvua. Jo siitä sinun pitäisi ymmärtää, että organisaation poisto tukahduttaa sen, jolloin se toimii edustajan kannalta kannattamattomalla tavalla.
VASTAAN
Kaikkia ilmiöitä voidaan matemaattisesti mallintaa sillä varauksella, että epävarmojen muuttujien osalta mahdollistetaan todennäköisyyksien käyttö. Aukoton tieteellinen todistelu on usein vaikeampaa ja useissa tapauksissa jopa mahdotonta ilman x-muuttujia, mutta se ei olekaan ollut laskurin tavoitteena. Laskurin tavoitteena on nimenomaan ollut antaa Promoottoriksi ryhtymistä harkitsevalle työkalu, jonka avulla hän voi estimoida omien työtapojensa todennäköisiä lopputuloksia eri vaihtoehdoilla.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Kun saa osan edustajista itsenäisesti rakentamaan organisaatiota, voi edelleen hankkia lisää ja opettaa heitä itsenäisiksi ja niin edelleen. Näin siis, kunhan yhtiö ei vetäise organisaatiota pois, pystyy rakentamaan ison organisaation ja liikevaihdon.
VASTAAN
Ehkä. Et muuten todista tuota mitenkään tyhjentävästi eikä se muutenkaan ole mitenkään relevantti suhteessa omaan malliini. Jos olet minun esittämäni mallin hyötymahdollisuuksiin omista oletuksistasi johtuen tyytymätön, en kehoita ryhtymään Promoottoriksi.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Mutta jos organisaatio vetäistään pois, joutuukin keskittymään vanhojen takaisin saamiseen organisaatioon, jolloin ei pääse yhtä tehokkaasti rakentamaan organisaatiota. Mikä siinä on että väität näitä tosiasioita epätosiksi?
VASTAAN
Väitän niitä epätosiksi siksi, että ne eivät ole mihinkään empiiriseen aineistoon ja sellaisesta johdettuun laskelmaan perustuvia aukottomia tosiasioita eivätkä edes todennäköisiä lopputuloksia.
anti-pyramid KIRJOITTAA
5. Tutustuttuani useiden verkostoijien toimintaan, jotka ovat rakentaneet isoja organisaatioita, on eräs asia toistunut aina: kun verkostoija on löytänyt rekrytoimiensa edustajien joukosta ne jotka ovat valmiita rakentamaan organisaatiota, on hän keskittynyt heidän tukemiseen kunnes he ovat itsenäisiä, ja jatkuvasti rekrytoiden löytänyt uusia jotka ovat valmiita rakentamaan organisaatiota, auttanut heidät itsenäiseksi ja toistanut samaa.
VASTAAN
Jos tutkimusotoksesi on pieni (alle 1000 haastateltua verkostoijaa) sinun on tehtävä selväksi mahdollinen tulosten hajonta johtuen yksin empiirinen otosksen suppeudesta. Tutkimuksen kvalitatiivisilla seikoilla voidaan jossain määrin vaikuttaa loppupäätelmän tulkinnanvaraisuuteen, mutta absoluuttisia totuuksia etkä edes kovin luotettavia loppupäätelmiä sinä et kuitenkaan voi noista pienen otoksen lähtökohdista esittää.
anti-pyramid KIRJOITTAA
On itselleen valehtelemista ajatella että kun rekrytoi kaksi, he rekrytoivat kaksi ja niin edelleen, niin organisaatio kasvaisi. Se ei kasva, koska vain osa edustajaksi lähtevistä ryhtyy rakentamaan organisaatiota. Saattaa tarvita rekrytoida 50 jotta löytää edes 5 organisaation rakentajaa. Loput joko lopettavat tai tekevät vain myyntiä tai silloin tällöin rekrytointia. Tämä valtaosa ei siis ole hyödyttömiä, vaan erittäin tarpeellisia, mutta he eivät ole organisaation rakentajia.
VASTAAN
Tiedoksesi: Lakuri on laaditu nimenomaan nämä todennäköisyydet huomioiden. Lisäksi siten, että jokainen voi asettaa itse parhaaksi katsomansa todennäköisyydet ja vetää saamistaan lopputuloksista omat johtopäätöksensä.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Jos ajatellaan että saat hankittua vuoden aikana yhden edustajan viikossa, eli vuodessa noin 50 edustajaa, joista esimerkiksi 5 ryhtyvät oikeasti rakentamaan organisaatiota.
Autat näitä viittä rakentamaan organisaatiota, niin kahden vuoden kuluttua aloittamisestasi organsiaatiossasi on, mikäli he onnistuvat yhtä hyvin kuin sinä, toisella tasollasi 25 verkoston rakentajaa. Tässä vaiheessa itse hankkimasi viisi rakentajaa ryhtyvät tekemään samaa kuin mitä sinä olet tehnyt heidän kanssaan, ja voit itse ryhtyä laajentumaan.
Luonnollisesti se ei mene niin että vasta sitten kun olet saanut viidennen verkostonrakentajan, niin ensimmäinenkin vasta ryhtyy rakentamaan. Mutta se ei ole pointti.
Pointti on se että tuolla tahdilla 2 vuoden kuluttua organisaatiossa on tuolla mallilla 30 verkoston rakentajaa, 3 vuoden jälkeen 155, 4 vuoden jälkeen 780, viiden vuoden jälkeen 3905 verkoston rakentajaa ja niin edelleen. Tietenkään se ei kasva noin säntillisesti, mutta suunta on selkeä: 2 vuoden jälkeen 30 rakentajaa, jotka siis mallissasi menettää, ja 5 vuottta kun on kulunut, on rakentajien määrä 3905. Siitä ei tarvitse kuin pieni osa toteutua, niin joka tapauksessa on kyseessä valtaisan moninkertainen määrä.
Noin selkeän geometrisesti se ei kuitenkaan kasva, eikä välttämättä riitä että kerran viikossa saa uuden edustajan, ja niistä joka kymmenes ryhtyy rakentamaa organisaatiota.
Tosiasiallisesti varmistaakseen mahdollisimman isot ansiot on rekrytoitava paljon. Ei ole mikään erikoisuus että menestyvä verkostoija on rekrytoinut 300 edustajaa henkilökohtaisesti. Mark Yarnell kertoi rekrytoineensa 300 edustajaa joista vain 10 rakensi mittavat organisaatiot ja satojen tuhansien vuositulot kullekin.
Mutta jos organisaatio vetäistään pois, menee aikaa hukkaan rekrytoinnilta ja johtamiselta.
VASTAAN
Koko kirjoituksesi on pelkkää olettamaa omista lähtökohdistasi ilman että annat minkäänlaista jalansijaa erilaisille skenaarioille. Laskelmasi saadaan muutettua täysin päälaelleen vain sitä perusolettamaasi muuttamalla, että sinä itse sekä allesi sijoittuvat alalinjalaiset hankkitte 5 edustajaa viikossa tai toissalta voidaan yhtä hyvin olettaa, että sinä ja kaikki alalinjalaisesi hankkitte vain 1 edustajan kuukaudessa. Et esitä mitään empiirisiä perusteita edellä esittämillesi luvuille. Mikäli niitä ovat omien haastattelujesi perusteella saamasi tulokset, johtopäätöksiin tulee suhtautua jokatapauksessa varauksella koska empiirinen otos on ymmärtääkseni melko suppea.
Jos otoksesi kuitenkin on yli 1000 haastateltua olen erittäin kiinnostunut saamistasi tuloksista, muussa tapauksessa pitäydyn mielummin omalla kohdallani niissä tunnusluvuissa, joita olen itse onnistunut luotettavista lähteistä keräämään. Kehotan myös kaikkia muita tätä lukevia perustamaan mahdollisen oman näkemyksensä sellaisiin lukuihin, jotka itse kokevat luotettaviksi.
anti-pyramid KIRJOITTAA
Mallissasi tämän organisaation tehnyt menettää heidät. Hänen täytyy ryhtyä hankkimaan heidät uudelleen takaisin, samoin 1. tason edustajat ryhtyvät hankkimaan omaa 1. tasoaan takaisin kohta puoliin jne.
Energia kuluu organisaation takaisinhankkimiseen.
Sen sijaan että energia käytettäisiin siihen että aina kun ollaan saatu omat edustajat riippumattomiksi, vapautuu energiaa ja aikaa toiminnan laajentamiseen.
Kun pystyy laajentamaan toimintaa sen sijaan että joutuu huolehtimaan että saa takaisin luomansa organisaation, on paremmat ansiomahdollisuudet. Ei kai tällaista tosiasiaa voi edes MikaKotikoski kieltää? Ei vaikka kuinka väittäisi sitä epätodeksi ja perustelemattomaksi. Odottaisinki perusteluja miksi se ei ole tosiasia. Tosiasioihin liittyvä perustelu on sinulle ollut jotenkin vaikeaa, mutta perustele nämä esittämäni epätosiksi, jos pystyt.
anti-pyramid:in esittämä KYSYMYS
Kummalla on paremmat menestymisen mahdollisuudet:
a) Edustaja rekrytoi ja löytää uusien edustajien joukosta sellaisia jotka haluavat rakentaa organisaatiota, auttaa heidät itsenäisiksi ja laajentaa edelleen toimintaa hankkimalla uusia edustajia, joista osa ryhtyy itsenäisiksi jne.
vai
b) Edustaja ja hänen organisaationsa keskittyy rekrytoinnin ja myynnin kustannuksella siihen, että he aina määräajoin (esim. 2 vuotta) joutuvat käytännössä rekrytoimaan takaisin vanhat edustajansa.
VASTAAN
B)
Päädyin aikajänteen puolesta rajatuun malliin yksinkertaisesti siitä syystä, että itseni lailla mm. Jon M Taylor (USA:n johtavia pyramidipetosten tutkijoita) tuomitsee pelkästään staattisiksi kasvatettavat pyramidit epäettisinä, koska ne muodostuvat suurelle enemmistölle osallistujia aina pitkällä tähtäyksellä ilman muuta ERITTÄIN huonosti tuottaviksi tai jopa täysin tappiollisiksi.
Esittämäni kaltainen määräaikaisiin jäsenyyksiin perustuva matriisi sen sijaan leikkaa edun verkostoitujien huipun kannalta, muttaa mahdollistta kehityksen jossa nimenomaan suuri enemmistö ansaitsee kohtuullisesti suhteessa panostukseensa koska matriisissa mukana olevat jäsenet kuikin vuorollaan saavat mahdollisuuden siirtyä ylemmäs verkoston tasoilla ja heidän alleen kiinnittyy aivan uusia/uudestaan liittyviä Promootoreita.
KIRJOITAT
Ei hatuista vedetyillä luvuilla ole mitään merkitystä. Miksi vetoat johonkin laskuriisi.
VASTAAN
Ei todella olekaan. Vetoan laskuriin sen objektiivisuuden johdosta. Kehotan itse kutakin tekemään omat laskelmansa ja tekemään omat johtopäätöksensä.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
Vastaukset 14
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021050723
on oman käsitykseni mukaan yleismarkkinointitermi ja tarkoittaa minkä tahansa markkinoidun tuotteen/palvelun todennäköisiä ensimmäisiä käyttäjiä.
Omassa tapauksesani uskon "keihäänkärkijoukkoa" olevan etupäässä sellaisten artistien ym. henkilöiden, joilla on muita todennäköisempi intressi hyödyntää omaani tai muita vastaavantyyppisiä palveluita esimerkiksi omaa musiikkiaan levittääkseen.
Keihäänkärkijoukkoa seuraa muistaakseni markkinointitermeillä nimettynä "varhaisten omaksujien" joukko, sitten "suuri enemmistö" jne...
-Mika
"Maksullisten tuotteiden lisäedut (lue myös: vastikkeet) ovat konkreettisia: pidempi aktiivijakso ja/tai paremmat tuottoperusteet."
Jos aktiivijaksosta täytyy maksaa, sehän rikkoo rahankeräyslakia. Ei pelkästä osallistumisesta saa periä maksua.
perustasolla maksaa... Sinullekin tämä on yritetty selittää vaikka kuinka monta kertaa.
-Mika
Silti kauppaat mahdollisuutta, jossa on osallistumismaksu. Niin ei saa tehdä. Jos rahankeräyslaki kieltää tällaisilta peleiltä osallistumismaksut niin niitä ei silloin saa olla.
No tuo on sinun tulkintasi laista. Se ei taatusti ole minun eikä minua tähän mennessä avustaneiden juristien näkemys.
-Mika
Riitauttaa tämäkin asia niin saa selvyyden.
lähen partoimaan.
kerro ihmeessä, mistä meinaat riidellä?
?
Muutamalle vastujalle tiedoksi käräjillä nähdään.
Ihan kuulkaa varmasti ei tarvi epäillä.
-Josu.
ja ihan oikeasti uskot tuohon? :P on sitä ihmisiä uhkailtu mm. moven suunnalta ties kuinka moneen kertaan tuloksetta. mikäs olisi syyte? lekendaarinen yritystoiminnan (systemaattinen?) haittaaminen? :P
on kesken kun olet koodannut niitä jo kaksi vuotta jos netissä olevissa keskustelupalstoihin on uskomista ei pelkästään suomi24 keskustelu palstoihin.
1. Jon Taylor ei puhu kylläkään siitä että edustajien tappioita pitäisi vielä nostaa sillä että organisaationkin menettää, vaan pääteema hänellä on se että tuotemyynnin pitää suuntautua palkkiojärjestelmään osallistumattomille, johon voidaan päästä mm. sillä että palkkiointi on pääosin henkilökohtaisesta tuotemyynnistä.
2. Moni on puhunut ns. korteista, joilla voi vastata jos ei pysty vastaamaan. Kuuluisiahan ovat mm. "Äh, et voi tietää, kun et ole mukana" ja "Olet vain kateellinen luuseri" jne.
Sinä olet tuonut pari korttia mukaan: "sinulla on sarjakuvahahmon uskottavuus" ja "et ymmärrä mitä kirjoitat" ja "et osaa perustella tosiasioin" (vastauksena tosiasoin perusteluun).
Uskottavuudesta: oman nimen maininta ei tee uskottavaksi, vaan asiat mistä puhuu.
3. Asiattomuuksista. Nuo mitä kirjoitin eivät ole asiattomuuksia. Ne eivät liity edes sinuun eikä persoonaasi millään tavalla. Sen sijaan ne liittyvät mallisi mukaiseen edustajien kohteluun. Jos organisaation rakentaneen ansiomahdollisuudet on huononnettu sillä että organisaatio otetaan pois, ja sieltä saa takaisin vain ne ketkä ehtii saada, niin kyllähän se on huonontamista, ja sitä voi sanoa törkeäksi, kun samalla hehkuttaa "dynaamisuutta" yms. hölynpölyä.
4. Rahankeräysrikoksesta: kehotan tutustumaan WGI-oikeudenkäyntiin. Ketjukirjeenomaisesti järjestetty jäsenhankinta, jossa peliin osallistuville maksetaan hankittujen maksamista osallistumismaksuista, tulkitaan pyramidipeliksi.
Ei sillä ole merkitystä maksaako edustaja liittymisestään. Sillä on merkitystä, maksetaanko edustajille palkkioita liittymismaksuihin perustuen.
5. KANNATTAVUUDESTA EDUSTAJAN KANNALTA
Matemaattisesti voidaan perustella, että jos edustaja saa pitää koko organisaationsa, on hänellä paremmat mahdollisuudet ansioihin kuin jos hän joutuu määräajoin rekrytoimaan organisaationsa takaisin.
Olen perustellut tätä tosiasioin, mutta käytät siihen vastineeksi ettei se perustu tosiasioihin, kiinnittämällä esimerkiksi huomiota lukuihin ja niiden vaihtelevuuteen.
Ei tällaista tosiasiaa kuitenkaan pysty murtamaan nimimerkkiin kohdistuvalla solvauksella ja luotettavuuden kyseenalaistamalla perustuen nimeen. Eikä nimi tee todellista luotettavuutta keskusteltavaan asiaan vaan asiat itse.
Tämä tosiasia nyt vain on se, että jos edustajat joutuvat määräajoin rekrytoimaan organisaationsa takaisin, on siihen käytetty aika ja energia pois henkilökohtaisesta asiakashankinnasta sekä organisaation rakentamisesta, johtamisesta ja kouluttamisesta.
KIRJOITAT
1. Jon Taylor ei puhu kylläkään siitä että edustajien tappioita pitäisi vielä nostaa sillä että organisaationkin menettää, vaan pääteema hänellä on se että tuotemyynnin pitää suuntautua palkkiojärjestelmään osallistumattomille, johon voidaan päästä mm. sillä että palkkiointi on pääosin henkilökohtaisesta tuotemyynnistä.
VASTAAN
Jon M Taylor peräänkuuluttaa tyypillisesti 12 eri kriittistä testiä sovellettavaksi liiketoimintamalliin verkoston eri osa-alueita tutkittaessa. Mainitsemasi on vain yksi niistä.
KIRJOITAT
Sinä olet tuonut pari korttia mukaan: "sinulla on sarjakuvahahmon uskottavuus" ja "et ymmärrä mitä kirjoitat" ja "et osaa perustella tosiasioin" (vastauksena tosiasoin perusteluun).
Uskottavuudesta: oman nimen maininta ei tee uskottavaksi, vaan asiat mistä puhuu.
VASTAAN
Nimimerkin uskottavuuden vie ensisijaisesti anonymiteetti ja tietysti sen myötä varsinaisen motiivin epäselvyys.
Voit erilaisista taktisista motiiveista johtuen kirjoittaa aivan mitä tahansa. Jopa esittää itsesi esittämän mukaisia kannanottoja esimerkiksi minun uskottavuuteni heikentämiseksi, koska olet todellisuudessa kilpailijan organisaation jäsen, ja haluat raivata minut pois tieltä.
Tuo tietysti sillä edellytyksellä, että kirjoittamasi asiasisältö sellaisenaan on järkevää.
Sinun nimenomaisessa tapuksessasi uskottavuuttasi vähentää lisäksi se, että esität totuutena pelkiin nimellislukuihin perustuvia laskelmia esitelläksesi toimintaympäristön tulosta, jossa jotakuinkin ainoa varma asia on että kaikki on epävarmaa ja vieläpä kunkin suorittajan omasta panoksesta erittääin paljon kiinni, paljastaa kannanottosi amatöörimäisyyden. Luvut voivat jopa olla tosia omalta kannaltasi, mutta eivät taatusti ole tosia kenenkään muun kannalta.
KIRJOITAT
3. Asiattomuuksista.
VASTAAN
Niinkuin jo edellisessä vastineessa totesin, jätän noiden tulkitsemisen muiden lukijoiden päätettäväksi.
KIRJOITAT
4. Rahankeräysrikoksesta: kehotan tutustumaan WGI-oikeudenkäyntiin. Ketjukirjeenomaisesti järjestetty jäsenhankinta, jossa peliin osallistuville maksetaan hankittujen maksamista osallistumismaksuista, tulkitaan pyramidipeliksi.
Ei sillä ole merkitystä maksaako edustaja liittymisestään. Sillä on merkitystä, maksetaanko edustajille palkkioita liittymismaksuihin perustuen.
VASTAAN
Liittyminen on edelleen ilmaista. Itseasiassa palveluun jäseneksi mukaan liittyvä jäsen voi olla mukana täysin ilman, että ollenkaan edes ottaa käyttöönsä Promoottori-oikeuksia - sen enempää ilmaisia kuin maksullisiakaan.
KIRJOITAT
5. KANNATTAVUUDESTA EDUSTAJAN KANNALTA
Matemaattisesti voidaan perustella...
Olen perustellut tätä tosiasioin, mutta käytät siihen vastineeksi ettei se perustu tosiasioihin, kiinnittämällä esimerkiksi huomiota lukuihin ja niiden vaihtelevuuteen.
VASTAAN
Sinä et ole esittänyt yhtään yleispätevästi sovellettavissa olevaa tosiseikkaa. Niinkuin edellä totean, esittämäsi luvut saattavat olla jollain todennäköisyydellä tosia itsesi kannalta, mutta jo lähtökohtaisesti täysin kyseenalaista arvioissasi myös itsesi kannalta asiaa tarkasteltaessa on se, että et esitä minkäänlaisia vaihtoehtoisia lopputulemia erilaisten lopputulosten toteutumistodennäköisyyksien perusteella skenaarioiksi purettuna.
Puhuthan itsekin käytännössä geometriseen kasvuun perustuvan verkoston leviämisen olevan todennäköisyyksiin perustuvaa eikä itsestäänselviin nimellisiin lukuihin perustuvaa.
Miksi siis et sovella todennäköisyyskiä itse?
Kaikki tähän mennessä esittämäsi laskelmat ovat räikeitä yksinkertaistuksia verkostomarkkinointiympäristön suoraviivaisimmistakaan toiminta- ja kompensaatiomalleista.
Lisäksi soveltamasi luvut ovat pelkästään omiin olettamiisi perustuvia esimerkkejä. Et ole ainakaan tähän mennessä esittänyt sellaista lähdettä, joihin perustuen niitä voisi edes löyhästi tulkiten pitää kohtuullisina saati mitenkään totuudenmukaisina.
KIRJOITAT
Ei tällaista tosiasiaa kuitenkaan pysty murtamaan nimimerkkiin kohdistuvalla solvauksella ja luotettavuuden kyseenalaistamalla perustuen nimeen. Eikä nimi tee todellista luotettavuutta keskusteltavaan asiaan vaan asiat itse.
VASTAAN
Sarjakuvahahmon uskottavuus oman tapauksesi suhteen on metafora - niinkuin kaikkien täällä nimimerkillä kirjoittavien kohdalla.
Ensisijainen perusteeni: Vaikka todistelisit oman kantasi täysin oikein, todellinen kirjoitustesi motiivi jää joka tapauksessa mysteeriksi, koska asemaasi perustuvia todellisia tarkoitusperiä ei voi kukaan todistaa tai tarkistaa.
Annan esimerkin: Mitä jos oletkin entisen WGI:n pääedustaja uusin kujein, ja sinusta minun kirjoitteluni on uhka omille aloitteillesi (staattinen verkostopyramidi), joten päätät esiintyä vastustajana minun mallini suhteen, mutta puolustat staatisen pyramidin olemusta. Et näin lainkaan todellisuudessa olisikaan pyramidihuijausten vastustaja vaan itseasiassa mitä suurin puolustaja.
KIRJOITAT
Tämä tosiasia nyt vain on se, että jos edustajat joutuvat määräajoin rekrytoimaan organisaationsa takaisin, on siihen käytetty aika ja energia pois henkilökohtaisesta asiakashankinnasta sekä organisaation rakentamisesta, johtamisesta ja kouluttamisesta.
VASTAAN
Olet oikeassa, tuo on todellakin totta. Se on tehottomampaa jokaisen verkostopyramidin alkuperäisen huipun lähelle kiinnityneen jäsenen kannalta. Tämän olen myöntänyt sinulle jo aiemminkin. Kaikkien verkostossa mukana olevien jäsenten kannalta kohtuullisen tuloksen saavuttamiseksi dynaamisen rakenteen käyttäminen kuitenkin on ehdoton edellytys. Ja siksi siis mielestäni ainoa oikea vaihtoehto.
Peräänkuuluttamasi staattinen pyramidi on mukaan liittyvän suuren enemmistön edustajien kannalta joka tapauksessa kohtuuttoman epäedullinen, koska kasvun loppuessa (kasvu loppuu joka tapauksessa riippumatta siitä ovatko markkinant kyllästetyt vai ei) vähintään puolivälin alapuolelle kiinnittyneet verkostoitujat eivät koskaan pääse hyötymään mallista taludellisesti.
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
1. Ydinteema näyttää Jon Taylorilla olevan nimenomaisesti se, tapahtuuko myyntiä palkkiojärjestelmään osallistumattomille vai tapahtuuko tuotemyynti organisaatiopalkkioiden saamisen takia rahaa sijoittamalla.
Jon Taylor ei ole mikään täyden totuuden haltija mutta hän esiintuo paljon järkeviä asioita. Kuitenkaan missään hän ei kehota huonontamaan edustajien ansaintaa ottamalla heiltä organisaatio pois.
2. Uskottavuudesta.
Edelleenkin, asiat ratkaisevat. Ei nimimerkki tai nimi. Lisäksi, en ole verkostomarkkinoija. En myöskään ole kuulunut WGI:hin. Lisäksi, en yritä raivata sinua pois tieltä. Jos haluaisin, en neuvoisi sinua poistamamaan pyramidipeliominaisuutta, enkä neuvoisi muokkaamaan mallistasi pois edustajan kannalta tehottomia asioita.
3. Asiattomuudesta turha keskustella, kun väität asiattomuuksia kirjoittaneeni muttet perustele mitenkään.
4. Liittyminen on ilmaista, mutta edustajillasi on oikeus harjoittaa pyramidipeliä maksamalla osallistumismaksu, joilloin saa ansaittua muiden maksamista osallistumismaksuista.
5. Esimerkkilaskelmista.
Kun olen kirjoittanut lukuja, olen maininnut että selvennän asiaa esimerkin avulla. Tällöin jotkut luvut otetaan esimerkiksi. Tietenkin eri edustajilla on erilaiset toteutumat, sehän on päivänselvää.
Lisäksi, kiinnität huomiota esimerkkeinä esitettyihin lukuihin, etkä itse asiaan, joka on tämä:
A. Jos edustajat joutuvat rekrytoimaan organisaationsa takaisin määräaikojen umpeuduttua, on siihen käytetty aika, raha ja energia pois henkilökohtaisesta myynnistä, rekrytoinnista, kouluttamisesta ja organisaation johtamisesta.
B. Jos edustajat menettävät organisaation määräajan umpeuduttua, he eivät todennäköisesti saa takaisin jokaista edustajaansa, vaan osan edustajista ylälinja saa puhuttua itselleen, ja osa jokin muu linja. Tietystikin osa lopettaa muutoinkin tai on jo lopettanut, muttei se kuulu tähän yhtälöön.
Noiden A ja B kohdan loogiset perustelut selventävät miksi mallisi organisaation määräaikaisuus on haitta edustajille.
Myönnät että se on haitta niille edustajille jotka ovat jo rakentaneet ison organisaation. Todellisuudessa se on haitta myös niille jotka ovat rakentaneet pienen organisaation. Se on kaikille haitta.
Kyllä se dynaamisuus tehdään aivan eri keinoin. Ekspansiivisella tuotevalikoimalla, laajentumisella, markkinoinnin keinoin (mainonta jne.), edistyksellisillä liiketoiminnan tukijärjestelmillä jne, panostamisella siihen että edustajat saavat tehtyä kauppaa. Lupaamalla antaa edustajan pitää organisaationsa ikuisesti, ja antaa se perinnöksi jne.
MOTIIVEISTA
Ihmettelet motiivejani. Minun motiivinani on saada verkostomarkkinoinnin ympäriltä puhdistettua laittomat ja epäeettiset toimintamuodot. Toki on niin etten voi vaikuttaa kuin vähän, mutta toivon että se vähäkin on eteenpäin.