Amerikkalaiset käy parhaillaan tärkeitä vaaleja.Meillä keskustellaan Natosta ja siitä on ehkä tulossa meidän vaalien tärkeä kysymys.
Koko jutussa suuri taustavarjo on Lähi-Itä, Libanonin ja Irakin tapahtumat, ja Israelin ja arabien keskinäinen ja loputtomasti jatkuva tilanne. Ne ja erityisesti Irakin sota varjostavat meidänkin elämäämme.
Saddam on tuomittu kuolemaan. Voi kuitenkin kysyä onko tilanne maassa nyt parempi vai pahempi kuin hänen hallitessaan. Tai onko niin sanottu demokratia vielä kauheampi vaihtoehto kuin oli diktatuuri. Olisiko ollutkin perempi, että maahan ei olisikaan hyökätty. Seurausten peresteella tätäkin voi väittää.
USA perusteli hylkkäystä Irakiin pääasiallisesti joukkotuhoaseiden käytön estämisellä. Mitään joukkotuhoaseita ei kuitenkaan löytynyt. Saddam oli sellaisista ehkä vihjannut vain valtansa säilyttämiseksi maassa. Hän halusi pelotella omia kansalaisiaan.
USA:n todellinen motiivi liittyi strategiseen öljypólitiikkaan. Öljypula on potentiaalisesti uhkaamassa kokoa ajan. Maahan liikkuu autoilla. Iran oli jo poissa maan vaikutusvallasta, ja pelottamassa oli Saudien luisuminen valtapiiristä pois. Irakin suurilla ölyvaroilla tilanne olisi voitu hoitaa. Siksi sinne kannatti hyökätä. Niin laskettiin.
Nyt tilanne alkaa olla amerikkalaisille mahdoton. Väkivaltaa ei saada loppumaan, mutta vetäytyäkään ei voi. Maa on luisumassa kuitenkin sisällissotaan, ja ihmisiä kuolee jo paljon enemmän kuin diktaruurin aikana.
Bush on päötymässä epätoivoiseen tilanteeseen. Meidän on aihetta pelätä mitä siitä seuraa. Vaikutukset voi olla ikäviä meidän suomalaistenkin kannalta. Ainakaan Natoon liittymistä tässä tilanteessa ei pidä havitella.
Koko jutussa suuri taustavarjo on Lähi-Itä, Libanonin ja Irakin tapahtumat, ja Israelin ja arabien keskinäinen ja loputtomasti jatkuva tilanne. Ne ja erityisesti Irakin sota varjostavat meidänkin elämäämme.
Saddam on tuomittu kuolemaan. Voi kuitenkin kysyä onko tilanne maassa nyt parempi vai pahempi kuin hänen hallitessaan. Tai onko niin sanottu demokratia vielä kauheampi vaihtoehto kuin oli diktatuuri. Olisiko ollutkin perempi, että maahan ei olisikaan hyökätty. Seurausten peresteella tätäkin voi väittää.
USA perusteli hylkkäystä Irakiin pääasiallisesti joukkotuhoaseiden käytön estämisellä. Mitään joukkotuhoaseita ei kuitenkaan löytynyt. Saddam oli sellaisista ehkä vihjannut vain valtansa säilyttämiseksi maassa. Hän halusi pelotella omia kansalaisiaan.
USA:n todellinen motiivi liittyi strategiseen öljypólitiikkaan. Öljypula on potentiaalisesti uhkaamassa kokoa ajan. Maahan liikkuu autoilla. Iran oli jo poissa maan vaikutusvallasta, ja pelottamassa oli Saudien luisuminen valtapiiristä pois. Irakin suurilla ölyvaroilla tilanne olisi voitu hoitaa. Siksi sinne kannatti hyökätä. Niin laskettiin.
Nyt tilanne alkaa olla amerikkalaisille mahdoton. Väkivaltaa ei saada loppumaan, mutta vetäytyäkään ei voi. Maa on luisumassa kuitenkin sisällissotaan, ja ihmisiä kuolee jo paljon enemmän kuin diktaruurin aikana.
Bush on päötymässä epätoivoiseen tilanteeseen. Meidän on aihetta pelätä mitä siitä seuraa. Vaikutukset voi olla ikäviä meidän suomalaistenkin kannalta. Ainakaan Natoon liittymistä tässä tilanteessa ei pidä havitella.
Vastaukset 2
Vanhimmat
.........jos(ja valitettavasti kun) Suomi liittyy NATO:on niin päitä alkaa putoileen
http://www.stopnato.org.uk/du-watch/