Irakin urhea vastarinta voimistuu

Eilen uutisoitiin, että USA aikoo perustaa "internet -sodankäynnin" yksikön, joka hyökkää sille epämieluisaa internet-uutisointia vastaan, hakkeroimalla, tuhoamalla ja estämällä USA:n kannalta epämieluisten tietojen tuottamisen ja levittämisen.

Todistaja kirjoitti:

Eilen uutisoitiin, että USA aikoo perustaa "internet -sodankäynnin" yksikön, joka hyökkää sille epämieluisaa internet-uutisointia vastaan, hakkeroimalla, tuhoamalla ja estämällä USA:n kannalta epämieluisten tietojen tuottamisen ja levittämisen.

sillä totuutta ei voi enää kätkeä, se on tullut JULKO JO ! ! ! ! !

Aloittamiset eivät enää auta, tieto leviää ja BOIKOTIT PUREE !! ! ! Yeah !

Irakilaiset vastarintataistelijat ovat urheita, iskevät aseistukseltaan ylivoimaista vastustajaa vastaan. Irakissa tapahtuvista iskuista 80% kohdistuu miehittäjän joukkoihin.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5052138.stm

Irakilaiset vastarintataistelijat osoittavat iskiessään miehittäjän joukkoja vastaan samanlaista urheutta kuin suomalaiset isänmaan puolustajat molotovin koktaileineen. Kaikki kunnia sotiemme veteraaneille ja Irakin vastarintataistelijoille.

Irakissa kirjoitti:

Irakilaiset vastarintataistelijat ovat urheita, iskevät aseistukseltaan ylivoimaista vastustajaa vastaan. Irakissa tapahtuvista iskuista 80% kohdistuu miehittäjän joukkoihin.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5052138.stm

Irakilaiset vastarintataistelijat osoittavat iskiessään miehittäjän joukkoja vastaan samanlaista urheutta kuin suomalaiset isänmaan puolustajat molotovin koktaileineen. Kaikki kunnia sotiemme veteraaneille ja Irakin vastarintataistelijoille.

Pointti oli se, että taistelijalla on oltava selvästi erotettava tunnus, josta hänet erottaa taistelijaksi. Kuten esim. asepuku tai muu selkeästi erotettava tunnus. Lisäksi asetta on kannettava avoimesti eikä piilossa. Jos tällainen tunnus puuttuu, on miehittäjällä oikeus iskeä kaikkia vastarintataistelijoiksi epäilemiään vastaan. Lisäksi puolustajan on evakuoitava siviilit turvaan, jos on olemassa uhka sotilaallisesta toimenpiteestä. Jos puolustaja ei kykene siviilejä evakuoimaan, on sen pidättäydyttävä taistelusta siviilien seassa. On siis kaikkien edun mukaista, että taistelijat pystytään erottamaan siviileistä, jolloin siviiliuhrit jäävät vähäisemmiksi.

Todistaja kirjoitti:

Pointti oli se, että taistelijalla on oltava selvästi erotettava tunnus, josta hänet erottaa taistelijaksi. Kuten esim. asepuku tai muu selkeästi erotettava tunnus. Lisäksi asetta on kannettava avoimesti eikä piilossa. Jos tällainen tunnus puuttuu, on miehittäjällä oikeus iskeä kaikkia vastarintataistelijoiksi epäilemiään vastaan. Lisäksi puolustajan on evakuoitava siviilit turvaan, jos on olemassa uhka sotilaallisesta toimenpiteestä. Jos puolustaja ei kykene siviilejä evakuoimaan, on sen pidättäydyttävä taistelusta siviilien seassa. On siis kaikkien edun mukaista, että taistelijat pystytään erottamaan siviileistä, jolloin siviiliuhrit jäävät vähäisemmiksi.

Puhut täyttä pötyä. Miehittäjällä ei ole mitään oikeuksia, jokainen sen tekemä murha on rikos, olipa kyseessä sitten aseellinen taistelija tai siviili, koska miehittäjä on miehittäjä, vieraaseen maahan väkisin aseellisesti tunkeutunut roisto.

Maataan puolustavilla taistelijoilla on taas moraalinen oikeus tehdä ja toimia miten tahansa miehittäjän tappamiseksi. Jos esim. joku miehittäisi Suomea, meillä olisi oikeus käyttää mitä tahansa menetelmiä miehittäjän sotilaiden ja johdon tappamiseksi, kun taas miehittäjän välillisesti tai välittömästi aiheuttamat kuolemat kenelle tahansa olisivat rikos.

oikeuksia kirjoitti:

Puhut täyttä pötyä. Miehittäjällä ei ole mitään oikeuksia, jokainen sen tekemä murha on rikos, olipa kyseessä sitten aseellinen taistelija tai siviili, koska miehittäjä on miehittäjä, vieraaseen maahan väkisin aseellisesti tunkeutunut roisto.

Maataan puolustavilla taistelijoilla on taas moraalinen oikeus tehdä ja toimia miten tahansa miehittäjän tappamiseksi. Jos esim. joku miehittäisi Suomea, meillä olisi oikeus käyttää mitä tahansa menetelmiä miehittäjän sotilaiden ja johdon tappamiseksi, kun taas miehittäjän välillisesti tai välittömästi aiheuttamat kuolemat kenelle tahansa olisivat rikos.

Sinun puheesi johtavat siihen, että ei tarvitse tehdä eroa aseellisen taistelijan ja siviilin välille. Näin ollen siis kuka tahansa voi olla potentiaalinen taistelija ja häntä vastaan voidaan hyökätä. Tiedät seuraukset miten tällaisissa tapauksissa yleensä tulee käymään: paljon kuolleita.

Et taida itse käsittää mitä oikein puhut? Miehittäjää vastaan taistelevien tulee täyttää seuraavat vaatimukset: hänet pitää voida tunnistaa taistelijaksi jonkin selvän tunnuksen kautta, yleensä asepuku tai muu vastaava tunniste, sekä kantaa asettaan avoimesti. Jos nämä ehdot täyttyvät, niin silloin taistelu miehittäjää vastaan on hyväksyttävää.

Toisaalta jos hyväksyt miehittäjää vastaan taisteleville kaikki keinot taistelussa, niin ihmetyttää miksi et hyväksy miehittäjille samoja keinoja taistelussa vastarintalaisia vastaan?

Todistaja kirjoitti:

Sinun puheesi johtavat siihen, että ei tarvitse tehdä eroa aseellisen taistelijan ja siviilin välille. Näin ollen siis kuka tahansa voi olla potentiaalinen taistelija ja häntä vastaan voidaan hyökätä. Tiedät seuraukset miten tällaisissa tapauksissa yleensä tulee käymään: paljon kuolleita.

Et taida itse käsittää mitä oikein puhut? Miehittäjää vastaan taistelevien tulee täyttää seuraavat vaatimukset: hänet pitää voida tunnistaa taistelijaksi jonkin selvän tunnuksen kautta, yleensä asepuku tai muu vastaava tunniste, sekä kantaa asettaan avoimesti. Jos nämä ehdot täyttyvät, niin silloin taistelu miehittäjää vastaan on hyväksyttävää.

Toisaalta jos hyväksyt miehittäjää vastaan taisteleville kaikki keinot taistelussa, niin ihmetyttää miksi et hyväksy miehittäjille samoja keinoja taistelussa vastarintalaisia vastaan?

Ranskan partisaanit eivät käyttäneet juuri koskaan asepukuja ja silloinkin, kun käyttivät niitä, vaihtoivat ne pikaisesti pusikossa siviiliasuiksi ja piiloutivat muun kansan sekaan heti "terrori-iskun" jälkeen, jollaiseksi natsit tottakai vastarinnan luokittelivat. Määritelmäsi mukaan he olivat siis rikollisia ja natsit toimivat oikein, koska käyttivät asepukuja. Minä ajattelen toisin, samoin kuin monet muutkin moraalin omaavat ihmiset.

Haluat kovasti määritellä kriteerejä ja ehtoja, jotka vastarinnan täytyy täyttää, puolustaessaan OMAA maatansa, sinne VÄKIVALLOIN tunkeutunutta miehittäjää vastaan.

Miksikö en hyväksy miehittäjälle samoja keinoja taistelussa miehittämänsä maaan vastarintaa vastaan? Miksi en hyväksy, että miehittäjä tappaa siviilejä ja kiduttaa heitä jopa summittaisesti saadakseen selville vastarintaan osallistuneita. Koska katson, että oman maan puolustamisessa saa käyttää mitä tahansa keinoja miehittäjää vastaan ja toiseen maahan väkivalloin tunkeutuminen, sen maan kansalaisten tappaminen, kiduttaminen ja raiskaaminen ovat itsessään rikos. Kyse ei ole mistään pelistä, jossa molemmilla joukkueilla on samat säännöt. Kyse on siitä, että vieraat ihmiset ja sotilaat tunkeutuvat toisten maahan väkivalloin. Jos joku tunkeutuu kotiini raiskaamaan ja tappamaan perhettäni, en katso että minun pitää tapella reilusti mies miestä vastaan, jopa juridisesti minulla on oikeus vaania piilossa ja hyökätä kimppuun, jossain tilanteessa jopa oikeus tappaa hätävarjelun puitteissa.

Todistaja kirjoitti:

Sinun puheesi johtavat siihen, että ei tarvitse tehdä eroa aseellisen taistelijan ja siviilin välille. Näin ollen siis kuka tahansa voi olla potentiaalinen taistelija ja häntä vastaan voidaan hyökätä. Tiedät seuraukset miten tällaisissa tapauksissa yleensä tulee käymään: paljon kuolleita.

Et taida itse käsittää mitä oikein puhut? Miehittäjää vastaan taistelevien tulee täyttää seuraavat vaatimukset: hänet pitää voida tunnistaa taistelijaksi jonkin selvän tunnuksen kautta, yleensä asepuku tai muu vastaava tunniste, sekä kantaa asettaan avoimesti. Jos nämä ehdot täyttyvät, niin silloin taistelu miehittäjää vastaan on hyväksyttävää.

Toisaalta jos hyväksyt miehittäjää vastaan taisteleville kaikki keinot taistelussa, niin ihmetyttää miksi et hyväksy miehittäjille samoja keinoja taistelussa vastarintalaisia vastaan?

"Toisaalta jos hyväksyt miehittäjää vastaan taisteleville kaikki keinot taistelussa, niin ihmetyttää miksi et hyväksy miehittäjille samoja keinoja taistelussa vastarintalaisia vastaan?"

Haloo. Miehittäjä on väkisin tunkeutuneena toisen maassa! Toiset vain puolustavat omaa maataan. Oletko ihan idiootti..

hämmästynyt lukija kirjoitti:

Ranskan partisaanit eivät käyttäneet juuri koskaan asepukuja ja silloinkin, kun käyttivät niitä, vaihtoivat ne pikaisesti pusikossa siviiliasuiksi ja piiloutivat muun kansan sekaan heti "terrori-iskun" jälkeen, jollaiseksi natsit tottakai vastarinnan luokittelivat. Määritelmäsi mukaan he olivat siis rikollisia ja natsit toimivat oikein, koska käyttivät asepukuja. Minä ajattelen toisin, samoin kuin monet muutkin moraalin omaavat ihmiset.

Haluat kovasti määritellä kriteerejä ja ehtoja, jotka vastarinnan täytyy täyttää, puolustaessaan OMAA maatansa, sinne VÄKIVALLOIN tunkeutunutta miehittäjää vastaan.

Miksikö en hyväksy miehittäjälle samoja keinoja taistelussa miehittämänsä maaan vastarintaa vastaan? Miksi en hyväksy, että miehittäjä tappaa siviilejä ja kiduttaa heitä jopa summittaisesti saadakseen selville vastarintaan osallistuneita. Koska katson, että oman maan puolustamisessa saa käyttää mitä tahansa keinoja miehittäjää vastaan ja toiseen maahan väkivalloin tunkeutuminen, sen maan kansalaisten tappaminen, kiduttaminen ja raiskaaminen ovat itsessään rikos. Kyse ei ole mistään pelistä, jossa molemmilla joukkueilla on samat säännöt. Kyse on siitä, että vieraat ihmiset ja sotilaat tunkeutuvat toisten maahan väkivalloin. Jos joku tunkeutuu kotiini raiskaamaan ja tappamaan perhettäni, en katso että minun pitää tapella reilusti mies miestä vastaan, jopa juridisesti minulla on oikeus vaania piilossa ja hyökätä kimppuun, jossain tilanteessa jopa oikeus tappaa hätävarjelun puitteissa.

Vaadit siis miehittäjää noudattamaan sellaisia asioita, joita et vaadi miehittäjää vastaan taistelevia noudattamaan. Tämä kertoo sinun tasapuolisuudestasi jo sangen paljon. Tottakai miehittäjää vastaan saa ja pitää taistella, mutta sen pitää tapahtua sodan oikeussääntöjen mukaisesti siviilien suojelua noudattaen. Jos sinä et vaadi minkäänlaista tunnistetta miehittäjää vastaan taistelevilta, niin silloin miehittäjä ei voi erottaa heitä siviileistä, jolloin väkisinkin siviiliuhreja tulee taistelussa vastarintalaisia vastaan. Otanpa esimerkin: siviiliasuinen vastarintalainen tulittaa miehittäjien sotilaita. Miehittäjät lähtevät jahtaamaan häntä ja kun muillakin on samanlaisia asusteita kuin tällä etsityllä, niin helposti tulee pidätettyä syyttömiä, ja jos eivät tottele käskyjä, niin saattaa jopa tulla ammutuksi. Tämä on pointtini. Jos sodittaisiin sodan oikeussääntöjen mukaan riittäviä tunnisteita käyttäen, niin siviiliuhreja tulisi huomattavasti vähemmän.

Todistaja kirjoitti:

Vaadit siis miehittäjää noudattamaan sellaisia asioita, joita et vaadi miehittäjää vastaan taistelevia noudattamaan. Tämä kertoo sinun tasapuolisuudestasi jo sangen paljon. Tottakai miehittäjää vastaan saa ja pitää taistella, mutta sen pitää tapahtua sodan oikeussääntöjen mukaisesti siviilien suojelua noudattaen. Jos sinä et vaadi minkäänlaista tunnistetta miehittäjää vastaan taistelevilta, niin silloin miehittäjä ei voi erottaa heitä siviileistä, jolloin väkisinkin siviiliuhreja tulee taistelussa vastarintalaisia vastaan. Otanpa esimerkin: siviiliasuinen vastarintalainen tulittaa miehittäjien sotilaita. Miehittäjät lähtevät jahtaamaan häntä ja kun muillakin on samanlaisia asusteita kuin tällä etsityllä, niin helposti tulee pidätettyä syyttömiä, ja jos eivät tottele käskyjä, niin saattaa jopa tulla ammutuksi. Tämä on pointtini. Jos sodittaisiin sodan oikeussääntöjen mukaan riittäviä tunnisteita käyttäen, niin siviiliuhreja tulisi huomattavasti vähemmän.

Asia tuli selväksi. Olet periaatteinesi natsien puolella, partisaaneja vastaan.

partisaaneja vastaan.. kirjoitti:

Asia tuli selväksi. Olet periaatteinesi natsien puolella, partisaaneja vastaan.

Olen tasapuolisuuden ja länsimaisten arvojen puolella. Toisaalta Neuvostoliiton partisaaneja vastaan on ihan jokainen, kun on yleisessä tiedossa mitä hirvittävyyksiä he tekivät. Ja näistä asioista sodan jälkeen mieluusti vaiettiin.

Mutta kuten sanottua minä tuomitsen kaikkien puolien rikokset, olivatpa ne kenen tahansa tekemiä ja millä tahansa motiiveilla tehty. Jos taistellaan sodan oikeussääntöjen mukaan, niin silloin taistelu on hyväksyttävää. Kaikkien osapuolten pitää niitä noudattaa.

Todistaja kirjoitti:

Olen tasapuolisuuden ja länsimaisten arvojen puolella. Toisaalta Neuvostoliiton partisaaneja vastaan on ihan jokainen, kun on yleisessä tiedossa mitä hirvittävyyksiä he tekivät. Ja näistä asioista sodan jälkeen mieluusti vaiettiin.

Mutta kuten sanottua minä tuomitsen kaikkien puolien rikokset, olivatpa ne kenen tahansa tekemiä ja millä tahansa motiiveilla tehty. Jos taistellaan sodan oikeussääntöjen mukaan, niin silloin taistelu on hyväksyttävää. Kaikkien osapuolten pitää niitä noudattaa.

Ranskan vastarintataistelijat eivät taistelleet määritelmäsi mukaan oikein, vaan sinun esittämäsi näkemysten valossa olivat rikollisia. Outo näkökulma.