Olen usein peräänkuuluttanut Vihreiden taloudellista yhteiskuntavastuuta luonnonsuojelussa. Mielestäni heillä olisi nyt bioenergian kautta mahdollisuudet nousta hallituspuolueeksi. Se edellyttäisi kokonaisvastuun ottamista ympäristönsuojelusta. Ei riitä , että annetaan lausuntoja eri sektoreilta kuten liikenne, vesiensuojelu, kaivostoiminta, ydinvoima, vesivoima jne. Uskottavan hallituspuolueen on tehtävä maan taloutta edistävää ympäristöpolitiikkaa, jossa otetaan huomioon jo olemassa olevat mm. energiaratkaisut. Ydinvoima ja vesivoima ovat osa kokonaisuutta, jotka pitää sovittaa ratkaisuun.
Sellainen linja nostaisi Vihreitten kannatuksen aivan uudelle tasolle. Jos joutuu kantamaan protestipuolueen leimaa, niin kannatus jää harvojen totaalisuojelijoiden harteille.
Ao. linkissä,s. 28, on Jouko Kyytsösen kirjoittama erinomainen turvetuotannon nykytilaa kuvaava juttu. Turvetuotannon lisääminen olisi erinomainen osaratkaisu Suomen energiatalouteen. Siinä olisi Vihreille mitä mainioin tilaisuus tehdä työnäyte uskottavasta ympäristöpolitiikasta, jossa otetaan huomioon taloudelliset ja suojelulliset näkökohdat. Voivatko Vihreät vetäytyä vastuusta ja jättää turvetuotannon lisäämisen muiden , esim. markkinavoimien hoidettavaksi ?
http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/products/MT-2006-11-08/index.htm
Sellainen linja nostaisi Vihreitten kannatuksen aivan uudelle tasolle. Jos joutuu kantamaan protestipuolueen leimaa, niin kannatus jää harvojen totaalisuojelijoiden harteille.
Ao. linkissä,s. 28, on Jouko Kyytsösen kirjoittama erinomainen turvetuotannon nykytilaa kuvaava juttu. Turvetuotannon lisääminen olisi erinomainen osaratkaisu Suomen energiatalouteen. Siinä olisi Vihreille mitä mainioin tilaisuus tehdä työnäyte uskottavasta ympäristöpolitiikasta, jossa otetaan huomioon taloudelliset ja suojelulliset näkökohdat. Voivatko Vihreät vetäytyä vastuusta ja jättää turvetuotannon lisäämisen muiden , esim. markkinavoimien hoidettavaksi ?
http://epaper.maaseuduntulevaisuus.fi/products/MT-2006-11-08/index.htm
Vastaukset 6
Vanhimmat
Toteutuessaan tuo merkitsisi sitä, että nykyisillä tekniikoilla käytettävissä oleva potentiaali (noin 500 000 ha) otettaisiin käyttöön ja kulutettaisiin loppuun 50 vuodessa.
Ennenkuin tähän ryhdytään, pitää kartoittaa minkälaisia luontoarvoja niiltä (yli 50 ha suot) löytyy. Tämän takia olisi hyvä, että homma säilyy valtion omistaman Vapon hallussa. Toimintaa on huomattavasti helpompi valvoa ja suojelupäätökset sovittaa yhteen. On hyvää kehitystä, että turvetuotannon ravinne huuhtoumia on saatu vähenemään, mutta ravinnekuormitus ylipäänsä ei ole suositeltavaa. Joidenkin arvioiden mukaan Itämeri on mennyt takalukkoon ja rehevöityminen ruokkii itse itseään.
Turpeen käyttö on osaratkaisu ja antaisi lisäaikaa muiden polttoaine ratkaisujen kypsymiseen. Tästä olen samaa mieltä. Mutta on olemassa ympäristön kannalta parempikin käyttämätön potentiaali, biokaasu. Turve ja hiililauhdetta voidaan korvata korvaamalla sähkölämmitystä. Yhdistetyssä sähkön ja lämmöntuotannossa turvetta ja hiilidioksidipäästöjä voidaan korvata ruokohelvellä. Sen hiilenkierto on nopeampi kuin turpeella. Minusta kriittinen suhtautuminen turpeen käytön lisäämiseen on perusteltua.
Pysyvämpi ratkaisu liikenteessä olisi investoiminen ratojen kunnossapitoon, juna ja linja-autoliikenteen ylläpitoon. Eilen tulleen selvityksen mukaan verrattuna muihin Euroopan maihin suomalaiset maksavat kalliisti liikennepalveluista.
Väite harvaan asutusta Suomesta on ontuva, koska 60 prosenttia väestöstä asuu akselin Pori-Tampere-Lahti-Imatra eteläpuolella. Pinta-alaltaan alue on viidesosa Suomen koko pinta-alasta. Vielä suurempi osuus asuu kaupunki ja kuntakeskuksissa.
Ydinvoiman ja muiden tuotantomuotojen yhteensovittaminen on vaikeaa. Ydinvoima on keskitettyä sähköntuotantoa ja Pekkarinen itsekin myönsi huonon yhteensopivuuden 6.6 käydyn selonteon yhteydessä. Tarvitaan syöttötariffeja muillekin kuin vain turpeelle, mikäli halutaan turvata uusiutuvien energialähteiden asema, kun verkossa alkaa virrata vuosittain 12,8 TWh edestä sähköä.
Sekin tunnustettu, että joitain satoja megawatteja lisää vesivoimaa on saatavissa vanhojen voimalaitosten tehon korotuksilla ja pienvesivoimalla. Kestulaisten kannattaisi ottaa huomioon, mitä suojelupäätösten purkaminen merkitsisi luontomatkailulle. Tiedän, että niillä paikkakunnilla, missä on tehty paljon joen matkailukäytön edistämiseen, ei olla järin ihastuneista.
Maksimipotentiaalin käyttöönotto merkitsisi 376.000 hehtaarin turvealaa. Jos tämä otettaisiin käyttöön , niin se kuluisi loppuun 50 vuodessa. Tuossa arviossa ei liene otettu huomioon sitä, että turve uusiutuu 1-2 mm vuodessa. Nykykäytön tasolla suojeluvaatimukset huomioonottaen turvevarat kestävät 350 - 500 vuotta. Samalla koko ajan lisääntyen. Nyt turpeen kasvu on 40 TWh/a ja käyttö 16 - 25 TWh/a. Pitää vielä muistaa, että turpeen hiilidioksidipäästöt perustuvat laskennalliseen harhaan. Sen todelliset päästöt ovat 106 mg/CO2, ja puun polton 110 mg/CO2.
Nykytietämyksen mukaan suon pinnan suokasvit alkavat uusiutua otollisissa oloissa ja alueen vesitasoa säädeltäessä jopa 3 - 5 vuodessa. Geologinen suo /turvekerros vähintään 30 cm) kasvaa uudestaan noin 50 - 100 vuodessa (VAPO:n tiedote). Soiden ennallistamisvauhti näyttäisi olevan nopeampi kuin mitä ennen on tiedetty . Hiilidioksidin sidonta lähtisi vielä nopeammin käyntiin jos ensimmäisinä vuosina tuotantokentällä viljeltäisiin energiakasveja esim. ruokohelpeä. Sehän korjataan roudan päältä ja turvetuotantokenttä on erittäin tasainen. Muutaman vuoden viiveellä vesitalous voitaisiin muuttaa otolliseksi soistumiselle , metsittää tai jatkaa energiakasvien viljelyä.
Ruotsalaisten tutkijoiden esittämä teoria Itämeren joutumisesta takalukkoon on tutkijoiden mukaan Suomessa tulkittu ja uutisoitu liian yksioikoisesti. Liekö tarkoitushakuisuutta ?
Itämerestä puheenollen, tuleva kaapelin rakentaminen saa aikaan merenpohjaan kerrostuneiden ravinteiden liikkeelle lähdön. Sen seurauksena rehevöityminen tulee samaan uuden huippupiikin lähivuosina.
Suomen olisi edullista irroittautua energiariippuvuudesta Venäjään. Tulevaisuudessa saattaa tulla eteen tilanne, että Suomi liittyy NATO:oon. Silloin Venäjän intresseihin voi ilmaantua pyrkimys haitata koalition energiansaantia hinnan noston ja/tai toimituskatkojen avulla.
Kannattaisi tehdä rakentavia ja kannattavia päätöksiä eikä vain eläkeleikkauksia ja Vuotosvastustelua, ehkä silloin kannatuskin nousisi! Mutta ei noilla tekemillänne tempuilla kuin saatte vain kansan vihat yllenne! Sen muuten olette jo saaneet ainakin veteraaneilta ja läpin väestöltä!
mites työikäistä A1 Uunoa niin kovasti kiinnostaa eläkeasiat?
Tääällä se A1, hra majuri, ei hän !
Sen sijaan löytyy 40 euron korotus pelkällä kansaneläkkeellä elävien tuloihin. Taloudellisen aseman parantaminen tulee aloittaa heikommassa asemassa olevista, ei paremmassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000021033565
Enpä tiennytkään, että korkein oikeus on Vihreän liiton linnake... Oikeuskanslari on valtioneuvoston neuovonantaja ilman puolueen jäsenkirjaa, kuten tasavallan presidentti. Minun tietääkseni enemmistö on Vuotosta vastaan.
Kannatus on pysytellyt viimekuukaudet noin 9-10 prosentissa. Kannatus on heilahdellut joitain prosentin kymmenyksiä, kun muutkin puolueet ovat ottaneet uusiutuvat energialähteet ja ilmastonmuutoksen teemakseen. Toivottavasti muut puolueet ovat tosissaan, eikä kyse ole vaalikikkasta. Vihreiden tavoitteena on tehdä itsensä tarpeettomaksi, eli saada muutkin puolueet ottamaan ympäristöteeman tosissaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radiouutiset Sosiaalidemokraatit edelleen suurin puolue/1135222868120