Hakiessani tuossa metafysiikkaan tietoja, törmäsin tämmöiseen tietoon:
"To avoid the need for divine intervention at the big bang, some physicists modified general relativity to produce a 'steady state' model of the universe."
http://forums.philosophyforums.com/showthread.php?threadid=1112
Eli (omin sanoin käännettynä): välttääkseen big bangissä jumalaista asioihin puuttumista jotkut fyysikot muokkasivat yleisestä suhteellisuusteoriasta "vakaan tilan" maailman mallin.
Voisiko olla noin? Jumalan käden kätkeminen motivoi tiedemiehiä?
Tässä lienee nyt vastakohta aukkojen jumalalle?
"To avoid the need for divine intervention at the big bang, some physicists modified general relativity to produce a 'steady state' model of the universe."
http://forums.philosophyforums.com/showthread.php?threadid=1112
Eli (omin sanoin käännettynä): välttääkseen big bangissä jumalaista asioihin puuttumista jotkut fyysikot muokkasivat yleisestä suhteellisuusteoriasta "vakaan tilan" maailman mallin.
Voisiko olla noin? Jumalan käden kätkeminen motivoi tiedemiehiä?
Tässä lienee nyt vastakohta aukkojen jumalalle?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tämä kreationistien suosikkitiedemies Fred Hoyle
kehitti Steady State modellin kaverien kanss.
Sama mies, joka käytti (kreationistiseen tyylisesti) ihmisen olemassaoloa tietyn C-12 energiatilan olemassolon argumenttina.
Hän on ateisti, jonka erään vanhan kirjan löysin kirjastosta, jossa hän sanoo about että
miten voi Raamatunkirjoittajiin luottaa taivaallisissa asioissa kun maallisissakin tiedoissaan erehtyivät.
Suom. tähtit. proffa Heiskanen oli uskovainen,
eikä siksi ilmeisesti koskaan kutsunut moista
pakanaa Suomeen.
Ja silti tämä tieteiskirjailijanakin kuulu Hoyle epäili BB:tä ja evoluutiota
ja väitti Archaopteryxin siipisulkia väärennökseksi.
Stephen Hawking oli mennä opiskelijana hänen oppilaaksi mutta myöhemmin oli kiitollinen ettei mennyt..
Hoyle ei siis välttänyt jumalaa vaan koko BB:tä
jota ilmeisesti piti jumalaan uskovien temppuna.
Sulle tuttu mies tulee ehkä yllätyksenä toi viimeinen, mutta NL:ssä, Venäjällä ja vasemmistopiireissä BB:tä inhotaan Jumalaselitystä suosivana mallina. (Joo, ja kreationistit inhoaa
koska se heidän mielestään tyrmää Jumalan olemassaolon. Aikamoista ristiriitaa,
vai mitä? ;)
terv. Mr.K.A.T.
No, Hoylehan se siellä tietenkin oli takana, vaan toi Jumalan vastustamisargumentti oli jäänyt multa jotenkin Hoylen kohdalla unholaan. Kun oli niin mielikuviksekas tiedetyyppi, tais kumota evoluutionkin matematiikalla. Ateistiksi olisin veikannut, tai sitten hinduksi.
No, tästähän tietenkin vedetään heti oitis päätelmät, että Hoyle hävis Jumalalle (-;
Harmi kun ei tule kaikkia lukemiaan juttuja tallettaneeksi, edes linkkinä, mutta oletkos Mr. K.A.T. törmännyt sellaiseen tuplamaailma malliin, missä "tyhjiöjousi" tms vetelee niitä kasaan, kun ne pongahtavat erilleen. Meni multa yli hilseen, kun normaalissa sylinteri-mäntä systeemissä ei se tyhjiö antaisi mitään kx -tyyppistä jousivoimaa vaan k -tyyppisen voiman, eli ei toimisi jousena.
Toisekseen en tajunnut, mihin se entropia siinä mallissa sullotaan.
Nyt on vaan unohtunut sen kaljupäisen jenkkiproffan nimi, joka senkin teorian esitti. Oli kuitenkin esittäjänsä mielestä täysin jumalaton malli. Muistaakseni ihan korosti sitä jumalattomuutta.
vain noita argumenttejasi Leisolalle. Siinä kaksi huippua keskustelee. Vedätte raamattua päähän niin että pakahtuu.
Etsi joka ainoa kreationistin tai filosofin sivu ja esitä Leisolle kysymys osaako hän vastata että onko näin vai toisin päin.
on ikuinen, ei jumalaa tietenkään tarvita, selittämään yhtään mitään. Ei "vakaan tilan" teoriaa vielä kokonaan ole kaivoon heitetty, antaas kattoo ny, tutkimukset on pahasti kesken, kuitenkin.
Kukapa näistä aina selvän ottaa, itse tietysti kannatan turhien tekijöiden karsimista loppuun (alkuun) asti, yksinkertainen on kaunista ja parhaiten toimivaa on se. Aivan taatusti monetkin fyysikot haluavat tehdä samoin selitellessään olevaa syyntakeettomaksi omaan olemiseensa.
Kaikkeus kun vain on tälläinen, koska me olemme täällä, muussa tapauksessa jos kaikkeus olisi erilainen, meitäkään ei olisi missään mitään katsomassa. Tälläistä tämä on tällä kertaa tässä versumissa, ehkä mahdollisen multiversumin muissa versuminkappaleissa ei olekkaan muita, katselijoita, tämä rulettaa.
Ehkä ja ehkä, en kyllä minäkään haluaisi antaa mielikuvaa, että tiedettä tehdään usein vain siksi, että kaadettaisiin jumalat, typerää närästystä aiheuttaa vain sellainen vastakkain asettelu.
vierestä ja kärjistäen ikuista kiistaa käydään siitä onko ihminen apina vai enkeli.
Kun kaikkeus on ikuinen, ei se Jumalaa pois sulje. Puhuisin kuitenkin pikemminkin Luojasta. Maailmankaikkeus on kuitenkin alati muuttuvassa tilassa. Not stabiili. Tarvitaan se Luoja hoitelemaan sitä prosessia kuitenkin.
Olet oikeassa sanoessasi, että yksinkertainen on kaunista. Mielestäni yksinkertaista on myös se, että kun meillä on keho ja henki, niin on maailmankaikkeudellakin. Tuota henkosta se tiedemies ei oikein kuitenkaan tahdo ymmärtää.
se ihminen on apina josta tulee kehityksen myötä enkeli tai sellainen munkkirinkilä. Siihen maailman aikaan lauletaan yhteislaulua vaikka seuraavanlaisesti:
"apinaenkeli tuo kummajainen taivaalla liihottaa, taivaan isää kummajaista se kovasti kiihottaa"...lal la la laa.
Asian vierestä siis oli tämäkin, kai.
filosofia ei ole fysiikkaa.
Filosofit eivät ole ratkaisseet mitään evoluutioon tai kosmologiaan liittyvää probleemaan.
Painu sinne PW Atkinskin kirjan kuvakirjan viereen lukemaan tai ota kouraan Leisolan
raamattu ja posota.
kehitti nykykäsityksen kanssa varsin oikeansuuntaisen aurinkokunnan syntymallin.
Joka tapauksessa tässä suhteessa tämä filosofi oli edellä aikaansa.
Huomautan, että vaikka kreationistit pitävät "jumalattomana" tämmöisiä malleja, niin Kant uskoi
Jumalaan.
Näyttää "antileisola" pesiytyneen tälle palstalle. Kun ei täällä ole aitoa Leisolaa, jota hän voisi arvostella, hänelle näyttää tuottavan tyydytystä minun arvosteluni.
En ole varma, kannattaako "antileisolan" kirjoituksia kommentoida tai hänen käsityksiään oikoa?
Jaa, Kantin malli on multa päässyt sekin unohtumaan. Jotain alkusumuja sillä tais olla. No, netistähän löytyy.
Jos tutkija/tutkijat löytäisi viitteen/viitteitä/todisteita Jumalan tai jonkin muun vastaavan "alkuunpanevan voiman" olemassa ololle, niin eiköhän hän/he julkaisisi tuloksensa.
Ainakin minä itse, joka en tällä hetkellä usko mihinkään Jumalaan, ja jos olisin jonkin sortin tutkija (tai ihan "siviilikin" vain), ja löytäisin mielestäni todisteen Jumalan olemassaololle, niin kyllähän minä sitten todisteeni julkitoisin ja alkaisin itsekin uskikseksi.
Luotan siis siihen, että tutkijoilla ei ole mitään erityistä pyrkimystä kätkeä "Jumalan kädenjälkeä". Luulenpa, että myöskin ne tutkijat, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon, eivät hekään tahallaan pyri tuottamaan valheellista tietoa siitä, että Jumala onkin kaiken takana, vaikka näkisivät että näin ei asianlaita ole. Nämä eri "ääripäiden" tutkijat vain ovat tulleet erilaisiin loppupäätelmiin samasta materiaalista tekemissään tutkimuksissa. Ihmiset kun nyt vain ajattelevat niin monella eri tavalla.
Minun järkeni mukaan tähän mennessä ovat olleet todistusvoimaisempia ne tulokset, jotka kieltävät jumaluuden olemassaolon...
on "todistanut" aika monta kertaa, ja monella lainauksella tai viittauksella kreationismin oikeaksi vaihtoehdoksi. Joka kerta hän ilmeisesti uskoo, laatiessaan kirjoitustaan, että jospa tällä kertaa ei jäisi kiinni.
On mielenkiintoista havaita, miten paljon toiset näkevät omissa kirjoituksissani sellaistakin, mitä en itse huomaa.
Itse tämän keskustelun aiheeseen Sinulle ei liene nytkään mitään sanottavaa?
on "todistanut" aika monta kertaa, ja monella lainauksella tai viittauksella kreationismin oikeaksi vaihtoehdoksi. Joka kerta hän ilmeisesti uskoo, laatiessaan kirjoitustaan, että jospa tällä kertaa ei jäisi kiinni.