Pentecostalin kanssa asiasta eilen hiukan keskusteltiin. Siitä poiki tämä ajatus, mutta en puhu nyt eiliseen keskusteluun liittyen.
Koetteleminen.
Raamattuhan neuvoo meitä "koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on".
Otetaan tähän kaverukset Seppo ja Antti.
Seppo kertoo jotain mitä pitää totena. Antti ei usko, eikä löydä raamatusta sepolle tukea. Seppo sanoo koetelleensa ja uskoo sen olevan oikeassa.
Uskon että Pyhä Henki voi lopulta todistaa sydämen tasolla, mutta osakseen meidän tulee käyttää Jumalan sanaa koetellessamme.
Noh mikä on tilanne; Molemmat, Antti ja Seppo ovat omaa mieltään ja ovat koetelleet asian. Onko seuraava askel se että kiistellään siitä kumman sydämmessä on oikea Pyhä Henki?
Koetteleminen.
Raamattuhan neuvoo meitä "koetelkaa kaikki ja pitäkää se mikä hyvää on".
Otetaan tähän kaverukset Seppo ja Antti.
Seppo kertoo jotain mitä pitää totena. Antti ei usko, eikä löydä raamatusta sepolle tukea. Seppo sanoo koetelleensa ja uskoo sen olevan oikeassa.
Uskon että Pyhä Henki voi lopulta todistaa sydämen tasolla, mutta osakseen meidän tulee käyttää Jumalan sanaa koetellessamme.
Noh mikä on tilanne; Molemmat, Antti ja Seppo ovat omaa mieltään ja ovat koetelleet asian. Onko seuraava askel se että kiistellään siitä kumman sydämmessä on oikea Pyhä Henki?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tuo sinun "koetteleminen sydämen tasolla" kätkee sisäänsä itsesuhggestion ja illuusion vaaran.
Eli että. Mitä enemmän joku jotakin asiaa pohtii, sitä varmemmalta se alkaa tuntua. Varmalta tuntuminen synnyttää uskon ja kohta hän paasaa uskoaan - illuusiotaan - täydessä uskonvarmuudessa kaikkialla.
Eli näin tämä harhautuneissa lahkoissa yleensä kulkee.
-vapautta kullekkin uskoa oman käsityksensä mukaan..
-turha vänkääminen ei edistä mitään näissä asioissa
yksi pitää yhden asian varmana ja toinen toisen jne
-kyllä Jumala on voimallinen itsekutakin ohjaamaan Sanansa ja Henkensä kautta oikeaan,-itsekussakin asiassa !
-ihmiset kun rupeavat inhimillisesti toisiaan kasvattamaan,tulee vain turhia sanakiistoja ja huonoa jälkeä sekä haavoja,sisäiseen maailmaan !
Ajattelisin näin että tietyllä tapaa raamattu jopa velvoittaisi puuttumaan epäpuhtaaseen oppiin. (tietenkin rakentavasti eikä tuomionvasaralla nuijien) Eli koettelemaan, oli kyseessä seppo, antti, saarnaaja tai opettaja.
"...ja pitämään sen mikä hyvää on",
eikä "...ja vääntämään valheopettaja oikeaan kuosiin".
..onhan se niin, että kaiken pitää pohjautua ensisijaisesti Sanaan. sepon rakennelma kaatuu kyllä jossakin vaiheessa, jos se perustuu ainoastaan omiin koetteluihin ilmanko, että hän olisi löytänyt uskomukselleen perusteita Sanasta.
olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi: kaikki on aina koeteltava sanan valossa, ei oman järkikullan tai fiiliksen.
kummankin sydämmessä Pyhä Henki varmasti asustelee, jos uskossa ovat, mutta oikeasti PH pääsee *vaikuttamaan* vain antin kohdalla.
"...mutta oikeasti PH pääsee *vaikuttamaan* vain antin kohdalla."
Mikä sun mielestä voisi olla jokin "este" miksi PH ei "avaisi" jotain asiaa vaikka asustelisikin sepon sydämessä?
konkreettisempi esimerkki. Mitä mieltä olet huomautuksestani eräiden vaatimuksiin, etten ole kunnon uskovainen, ellen usko Jeesuksen lihankin puolesta syntyneen lihallisesta neitsyystä?
NEITSYYS
Kun joku kirjoitti:
>"Jeesuksella on kaksi luontoa(=the hypostatic union). Tämä on totta ja ihmeellistä."<
Vastaukseni:
Totta on, totta tosiaan! Jeesuksellakin oli kaksi luontoa; yksi "lihan puolesta" ja toinen "pyhyyden hengen puolesta", (Room.1:3,4). Me saatamme uskoa miten tahansa, mutta Jeesus itse opetti, että se, "Mikä lihasta on syntynyt, on lihaa, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henkeä" (Joh.3:6).
Jeesus lihan puolesta syntyi nuoresta naisesta, Mariasta, siis lihasta. Sillä ei ole mitään merkitystä, oliko hän neitsyt tahi ei, se ei yhtään lisää tai vähennä hänen pyhyyttään, sillä itse Jeesus opetti: "Henki on se, joka eläväksi tekee; EI LIHA MITÄÄN HYÖDYTÄ."
Luukas 3:23 sanoo näin:
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja OLI, niinkuin luultiin, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika,"
Myös Paavali opetti seurakuntia tuntemaan Kristuksen hengen mukaan eikä lihan mukaan: "Jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme nyt kuitenkaan enää tunne." Ja: "JOKA LIHAN PUOLESTA ON SYNTYNYT DAAVIDIN SIEMENESTÄ, ja pyhyyden hengen puolesta kuolleista nousemisen kautta todistettu / julistettu Jumalan Pojaksi voimassa" ...
Kun Jumalan sana puhuu neitsyydestä, se tarkoittaa hengellistä, siis MIELEMME neitsyyttä, mielemme viattomuutta ja turmeltumattomuutta niin miehillä kuin naisillakin. Tämä ilmenee esimerkiksi Paavalin opetuksesta
2. Kor. 11:3
"Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän MIELENNE ehkä TURMELTUU pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Ilmestyskirja ilmaisee tämän asian näin:
Ilm. 14:4
"Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat NIIN KUIN NEITSYET. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,"
Koska Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, edellisessä jakeessa saastuttava nainen kuvannee kaikkien, niin miesten kuin naispuolistenkin tyhmyyttä, tietämättömyyttä ja tottelemattomuutta Jumalan tahtoa ja opetusta kohtaan, (vrt. Snl.9:13-18)!
Lihallisen neitsyyden korostus kristittyjen Jumalan sanan opetuksessa on tullut vasta katolisuuden myötä kolmannen vuosisadan jälkeen!
Mitä mieltä olette?
varmaankin on sepon mahdollinen taluttaja.
kuinka sokeasta taluttajasta on kyse, se on sepon uskontoverille todennäköisesti jo selvinnytkin, kun hän on tutkinut raamattuansa sepon uskomukset mielessään. seppo kun on tarinasi mukaan jo avannut sanaisen arkkunsa toverilleen - ja päinvastoin.
mutta entä jos seppo onkin junaillut kaiken ihan itse?
mutten taida nyt jaksaa syventyä tuohon neitsyys -teemaasi.
ja voi olla, että vaikka syventyisinkin, en ymmärtäisi höyköisen pöllähdystäkään koko ideastasi.
kai tuo selityksesi liittyy Jeesukseen jumaluuteen tai oikeammin sen olemattomuuteen..
Mielestäni on asioita jotka ovat yleisiä niistä löytyy opastus raamatusta, jos haluaa tiukasti pitäytyä raamatun teksteihin. Vaikka raamattu on vanha teos ja tekstit siinä viittaavat elettyihin aikakausiin, Jumala on silti sama. Vaikka aikakaudet muuttuvat, tulee uudenlaisia elämänarvoja ja elämä yleensäkin muuttuu, pysyy Jumala silti samana.
Elämän olosuhteiden ja arvojen muututtua on ja uskon että lissää tullee asioita, joista ei suoranaista apua löydy raamatusta. Kyseisen esimerkin kaverukset ovat varmaan oikeassa kumpikin. He ovat tehneet henkilökohtaisen ratkaisun niillä eväillä joita heille on annettu. Meille on annettu persoona ja ymmärrys.
Jotenkin miellän meidän ihmisten pikku pippalot hiukkaseksi Jumalan suuruudesta. Meidän pienen aivokapasiteettimme käsityskyvyn vain ripaukseksi siitä mikä on ns. kaiken pituus ja leveys ja syvyys. Mikä on Jumalan koko totuus ja mihin meidän pieni palapelimme osa siinä kokonaisuudessa sijoittuu. Meillä ihmisillä on suurenmoisen omahyväinen käsitys itsestämme, me kuvittelemme ymmärtävämme Suuren Totuuden, kuvittelemme ymmärtävämme Jumalan.
Niinpä: "Mikä on totuus?" oli erä kuulustelu kysymys Jeesukselta. Jos meille totuus kerrottaisi kykenisimmekö edes ottamaan vastaan sitä.
On mielestäni (siis se "viimeinen totuus") asia minkä avaa hengellisissä asioissa ihmiselle Pyhä Henki. Ei minulla ole tähän dogmatiikkaa tukena, näin vain uskon.
Hyvää tekstiä aivokapasiteetista....
Tulee mieleen että jossain vaiheessa meidän vaan pitää suostua hyväksymään se tosiasia että jos Jumala on olemassa ja on tehnyt kaiken sen mitä raamatussa ilmoitetaan, niin se on sen verran käsittämätöntä ettei me ihmiset pystytä selittämään ja ymmärtämään täysin. Jumalan voidaan laittaa meidän luomiin rajoihin, mutta eihän se sinne mahu. Me tungetaan ja tungetaan, väännetään muottiin Jumalaa, jotta ymmärtäisimme hänen suuruuttaan.
Joh. 8:32
"ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 14:6
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Joh. 17:17
"Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus." (siis hengellinen).
Jumalan sana todistaa että "Henki on totuus", ja kaikki näkyväinen on valetta, sillä:
"meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä; sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia". (2.Kor.4:18).
olemme jo epäsuorasti tehneet. Olen sanonut, että sinä olet valhehenkien pettämä, koska rakastat asioita, jotka ilmentävät ihmisen kapinaa ja lihallisuutta noin muutenkin.
Ehkä meidän pitäisi riidellä tulevaisuudessa sitten aiheesta: mullapas, eikun mulla, hiljaa luopio minulla on Pyhä Henki, sinulla valhehenkiä.
Ja edelleenkin: sinä et ole millään tavalla oikeutettu tai kykeneväinen sanelemaan minusta mitä rakastan ym.
Jälleen yksi ylimielisyyden esimerkki, mitä kyselit taannoin.
Kerro jumalakuvastasi vähän. Olisi kiva tietää, että mitä Jumala sinulle merkitsee ja mikä on kaiken päämäärä sinun elämässäsi. Miten uskot?
Olen sinulle asiasta kertonut useaan kertaan.
Luetko vastauksia joita sinulle kirjoitan?
mihin tähtäät. Onko sinulla jokin kutsumus? Mitä Jumala on sinulle päivittäisessä elämässäsi? Minkälainen on sinulle taivas? Mikä saa sinut uskomaan ja luottamaan?
Raamatun mukaan uskon.
olisi helpompaa ymmärtää sinua ja näkemyksiäsi, jos paljastaisit hieman sisimpääsi.
Olen moneen otteeseen kertonut avoimesti uskostani, sekä sinulle että muille täälläkin.
Miten uskon ja miksi uskon...
Olet niin moneen kertaan osoittanut "oikean karvasi" että henkilökohtaisia asioita en sinunlaisen ruodittavaksi aio antaa. Livenä on asia eri.
Uskon raamattuun, siitä mitään pois jättämättä.
uskoasi, koska minäkin uskon Raamattuun. En voi ymmärtää sitä, että mikä sinua riepoo noin paljon. Eikö sinulla ole rauhaa sydämessäsi?
"eikö sinulla ole rauhaa sydämessäsi?"
On.
En vain hyväksy että ihmisoppeja opetetaan Jumalan sanana.
"Mikä riepoo?"
Ei mikään, en vain pidä kestävinä monia asioita mitä minulle tyrkytetään. Luotan Jeesuksen opetuksiin enemmän kuin perus netinkäyttäjän.
meillä on monien hellarien kanssa aika hyvä yhteys tällä palstalla ja monet luotettavat ja kokeneet uskovat ajattelevat samoin kanssani? helluntailaisuuden hedelmä on ollut sangen laadukasta aina ja vapiksetkin ovat saaneet siitä osansa. Ja minä usko niinkuin on aina uskottu.
"...monet luotettavat ja kokeneet uskovat ajattelevat samoin kanssani?"
Luotettavat? Muista nyt kuitenkin se että luot käsityksiäsi ihmisistä netin välityksellä. Tämä varoitus kuuluu ihan niihin ensimmäisiin mitä lapsillekin opetetaan netinkäytöstä.
En tällä yritä alentaa ketään uskossaan vilpitöntä.
Et ole saanut kovinkaan paljoa tukea monille jyrkille väittämillesi näistä asioita mistä me kaksi olemme vääntäneet.
Veikkaan, että viisaat ymmärtävät pysyä poissa.
Eli olen kaikessa ihan väärässä. En edes tunnista niitä ihmisiä, jotka ajattelevat samoin kun minä, ja joiden kanssa minulla on erinomainen yhteys tällä palstalla?
hyvä otsikko.
Taidat olla ääripään ihminen, kun kärjistät noin.
Noh meitä on moneksi ja osa jää asemalle. Jotkut menee taksilla ja joillakin on auto (meitsi)
Mikä auto sulla on? No ei kannata kertoa, jos se ei ole mersu tai volvo. Saisit minut vaan murheelliseksi. Ajattelin hankkia keväällä ajokortin.
oma ja maksettu. sillä pääsee töihin ja reeneihin ja siinä on radio. merkiltään nissan. ehkä sitten kun olen rikas ostan mersun mutta siihen asti pidän niitä vain "jatkeina"
Älä nyt loukkaannu, ethän. Vilpitön vakaumukseni on, että Nissan on hirvein auto maan päällä. En voi sille mitään. Juuri eilenkin ajattelin nissanin nähdessäni, että voi hyvänen aika että ne japanilaiset osaa tehdä harmaita autoja. Mersulla ajaminen merkitsee minulle sitä, että on itsetuntoa ajaa autolla, josta pitää.
Eikö ole hassua, miten ihmiset ovat erilaisia ja vilpittömästi?
Mersu on monelle status symboli ja kun joku (mies) sellaisen ostaa niin johan käy kade. Minulle tulee kade kun joku ostaa hienomman miekan kuin minulla.
Nissania moittimalla ei kukaan pysty loukkaamaan. :D
Uskotko, jos sanon, että en tunne juuri koskaan kateutta? En muista, milloin olisin viimeksi kadehtinut jotain henkilöä. Joskus viime vuoden puolella taisi olla.
Mutta vihaa sensijaan tunnen ja kaikkea muuta ikävääm mutta en kateutta.
Voin hyvinkin uskoa.
Luulen että kateus on aikalailla omasta asenteesta kiinni.
Pääasia on se että tunnistaa tunteensa ja käsittelee ne joilla on huonoa vaikutusta.
en ymmärrä miksi asioissa päädytään aina vastakkain asetteluihin, ja miksi aina pelipanokset ovat näin suuret!!
ihmiset elävät erilaisissa elämäntilanteissa ja heillä on erilainen menneisyys silloinkin vaikka olisivat samasta perheestäkin kotoisin - Jumalan sana on valtava aarre, joka näyttää erilaiselta riippuen mistä suunnasta ja missä valossa sitä katsoo - ja aina löytyy jotain uutta --- miksi toisen näkökulma olisi toista parempi!?
erilaisia näkökulmia tarvitaan, jotta voisimme ihmisinä kehittyä ja kasvaa uskossa - jos kaikki aina ajattelisivat samalla tavalla ja vain oikein, kasvua ei tapahtuisi!!
oivallukset, joita saamme Raamattua lukiessamme, meidän pitää aina miettiä esimerkiksi suhteessa siihen, miten se liittyy siihen että Jeesus sanoo olevansa tie, totuus ja elämä..yksi oivallus on tie toiseen oivallukseen joka kulkee myös erehdysten kautta..ja toisen ihmisen tie on toisenlainen kuin omani,ei sen parempi ei sen huonompi ei sen vähemmin Pyhässä Hengessä kuin toinenkaan
-että koettelematonta uskoa ei kirkasteta,-sanoo Raamattu!
-varmasti srk:ssa tulee kokeilluksi jokaisen usko ja kivi toistansa,-hioo..
-mutta kun Jumala koettelee uskoamme niin se varmasti tuntuu,-luissa ja ytimissä,-siinä haihtuvat henkilömielipiteet,taivaan tuuliin !!
-me voimme koetella kaikkea ja kaikkia,-eikä siihen suuriakaan taitoja tarvita kun sisaret ja veljet on keskenään,-tukkanuottasilla jne..
-mutta muistakaamme se että kerran Jumala kokeilee jokaisen uskon !