On ollut säälittävää katsoa TV:stä, miten syrjäkylien lapsiperheet sekä yksinasuvat papat ja mummot joutuvat pelkäämään petoeläimiä asumustensa läheisyydessä. Eiväthän he pelkoaan näytä, sillä sehän on tabu-puheenaihe EU-Suomessa. Hyvin äkkiä voi joutua pilkan kohteeksi, jos avaa suunsa susia vastaan. Unohtaa ei sovi niitä lukuisia lammastiloja eri puolilla Suomea, jotka ovat joutuneet toistuvasti susilaumojen hyökkäysten kohteeksi. Sama koskee myös vieläkin lukuisampia koiranomistajaperheitä.
Susikannan hoitoon Jukka Severi Mäkinen kehottaa (HS 7.11.2006) Suomea ottamaan oppia Kanadasta. Siellä on toimiva järjestelmä, jolla susikanta pidetään ihmisarkana ja maksimissaan nykyisen kokoisena. Suomessahan on susia pinta-alaan suhteutettuna yli satakertainen määrä Kanadaan verrattuna. Siellä susikantaa hoidetaan kuitenkin realismilla. Suden tullessa pelottomaksi se voidaan tappaa. Paikalle voidaan kutsua myös petokontrollivirkailija, joka hoitaa asian. Jopa Algonquinin luonnonpuistossa ammutaan pelottomuutta osoittavat sudet vierailijoiden turvallisuuden takaamiseksi.
Mäkisen mielestä Suomen metsiin mahtuu susia ja muita suurpetoja, kun pidetään huolta, että ne pysyvät ihmisarkoina ja ihmisiin tottuneiden susien kanssa toimitaan Kanadan mallin mukaisesti. Sitä minäkin hartaasti toivon, mutta Suomelta EU-jäsenmaana on tässäkin asiassa kädet sidottu. On noudatettava rajojemme ulkopuolelta tulleita EU-määräyksiä.
Olen monesti miettinyt, mihin perustuu EU:n kireä petopolitiikka. Kyse ei liene rakkaudesta ”luontoon”. Onko taustalla kaavailuja, joista emme vielä ole tietoisia. Esim. kaikesta muustakin kehityssuunnasta päätellen on tarkoituksena hävittää Suomesta laaja maaseutu, jossa on paljon sitä kuuluisaa ”turvallista” peruskalliota. Ja mitkähän tahot siitä peruskalliosta ovatkaan kiinnostuneita? Kun ihmiset ovat kaikonneet isoihin asutuskeskuksiin, autioitettu maaseutu on valmiimpi radikaaleillekin EU-päätöksille. Mahdammeko me mitään, jos isot EU-maat etujensa mukaisesti päättävät ”uuden perustuslain” suojassa toteuttaa kaavailunsa? Herätkäämme ajoissa - jo tulevissa maalisvaaleissa - valvomaan ja pitämään puoliamme ennen kuin on liian myöhäistä.
Susikannan hoitoon Jukka Severi Mäkinen kehottaa (HS 7.11.2006) Suomea ottamaan oppia Kanadasta. Siellä on toimiva järjestelmä, jolla susikanta pidetään ihmisarkana ja maksimissaan nykyisen kokoisena. Suomessahan on susia pinta-alaan suhteutettuna yli satakertainen määrä Kanadaan verrattuna. Siellä susikantaa hoidetaan kuitenkin realismilla. Suden tullessa pelottomaksi se voidaan tappaa. Paikalle voidaan kutsua myös petokontrollivirkailija, joka hoitaa asian. Jopa Algonquinin luonnonpuistossa ammutaan pelottomuutta osoittavat sudet vierailijoiden turvallisuuden takaamiseksi.
Mäkisen mielestä Suomen metsiin mahtuu susia ja muita suurpetoja, kun pidetään huolta, että ne pysyvät ihmisarkoina ja ihmisiin tottuneiden susien kanssa toimitaan Kanadan mallin mukaisesti. Sitä minäkin hartaasti toivon, mutta Suomelta EU-jäsenmaana on tässäkin asiassa kädet sidottu. On noudatettava rajojemme ulkopuolelta tulleita EU-määräyksiä.
Olen monesti miettinyt, mihin perustuu EU:n kireä petopolitiikka. Kyse ei liene rakkaudesta ”luontoon”. Onko taustalla kaavailuja, joista emme vielä ole tietoisia. Esim. kaikesta muustakin kehityssuunnasta päätellen on tarkoituksena hävittää Suomesta laaja maaseutu, jossa on paljon sitä kuuluisaa ”turvallista” peruskalliota. Ja mitkähän tahot siitä peruskalliosta ovatkaan kiinnostuneita? Kun ihmiset ovat kaikonneet isoihin asutuskeskuksiin, autioitettu maaseutu on valmiimpi radikaaleillekin EU-päätöksille. Mahdammeko me mitään, jos isot EU-maat etujensa mukaisesti päättävät ”uuden perustuslain” suojassa toteuttaa kaavailunsa? Herätkäämme ajoissa - jo tulevissa maalisvaaleissa - valvomaan ja pitämään puoliamme ennen kuin on liian myöhäistä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Huhhuh!
Kuinka EU estää häirikkösusien ampumisia? Onko metsässä virkamiehet valvomassa??
Ovatko komission jäsenet männyn juurella?
Nimenomaan EU säätää sekä kasvin- että eläinsuojelun lajit, jotka kirjataan Suomen luonnonsuojelulakiin.
Mielestäni räkättirastas ja harakka ovat turhan yleisiä häiritsijöitä sekä kotipuutarhoissa että ammattiviljelmillä, mutta EU:n mielestä ne ovat uhanalaisia, koska Välimeren maista ei niitä löydy yhtä paljon. Samoin on susien ja karhujen kanssa, vaikka Suomessa haluttaisiin turvata kansalaisten luontoharrastukset.
Varmaan olet ollut kaljatynnyrissä,kun et mitään tiedä asioista.Miksi kirjoittelet näille palstoille tyhjiä lauseita?
Harmi, että susi on syytä pitää ihmisarkana, vaikka EU-virkailijat sopisivatkin sen ruuaksi.
"Samoin on susien ja karhujen kanssa, vaikka Suomessa haluttaisiin turvata kansalaisten luontoharrastukset."
Mitä harrastetaan, jos luontoa ei enää ole? Halutaanko vain rusinat pullasta? Luonto tulisi hyväksyä sellaisena kuin se on.
EU ei kuulu Suomen luontoon.
Kansallissosialistit säätivät Saksaan valtaan tultuaan erittäin tiukan eläinsuojelulain. EU:n petopolitiikka lähtee siitä, että sutta ja karhua tulee suojella.
Tämä Pekka Haavistosta alkanut ylenmääräinen luontoimago perustunee Saksan vaikutukseen.
Saksassa pitäisi säätää laki, missä väärien käsitysten levittäminen Suomen metsänhoidosta ja suurpetotilanteesta pitäisi olla yhtä rangaistavaa kuin holokaustin kielto.
Seuraavaksi tullaan kai siihen, että luonnonsuojelu on natsismia. Seuraavaksi voidaankin jo väittää, että ihminen on luotu hallitsemaan koko maailmankaikkeutta ja luonnolla on arvoa vain suhteessa sitä hyödyntävään ihmiseen.
Eli ihminen voi tuhota koko maapallon ja "siivota" itselleen sopimattomat lajit pois, kuten natsit menettelelivät juutalaisten suhteen.
EU:n petopolitiikkaa ei voi verrata Natsi-Saksaan. Natseilla oli jokin etiikka, EU:n tarkoitus on saada Suomen maaseutu tyhjäksi petoja pelkäävistä ihmisistä ja mm.lammastarhureista (joille tulee todellista vahinkoa).
Ydinsauvoja tässä olisi syytä pelätä, eikä suurpetoja.
No mitä, sukupuuttoonko ne pitäisi tappaa?
Suomeen lisää inkeriläistä työvoimaa ja Venäjälle lisää karhuja sekä Erkki Pulliainen.
EU on jo aloittanut massiiviset ihmissiirrot kuin Stalin ikään.
ketää ei sun jutut kiinnosta joten suu kiinni kiitos
Minua ainakin kiinnostaa tuo juttu.
Tänne voi kirjoittaa erilaisia juttuja. Kenenkään ei ole niitä pakko lukea.
Tuo sinun "juttusi" nyt on paljon tylsempi kirjoitus. Älä yritä kieltää muita lukemasta.
Hyvä kirjoitus!
"Olen monesti miettinyt, mihin perustuu EU:n kireä petopolitiikka. Kyse ei liene rakkaudesta ”luontoon”. Onko taustalla kaavailuja, joista emme vielä ole tietoisia. Esim. kaikesta muustakin kehityssuunnasta päätellen on tarkoituksena hävittää Suomesta laaja maaseutu, jossa on paljon sitä kuuluisaa ”turvallista” peruskalliota."
Haisee uraanille. EU:n kannalta se olisi ilmiselvä etu, sitä ei voi kukaan kiistää.
"Ja mitkähän tahot siitä peruskalliosta ovatkaan kiinnostuneita? Kun ihmiset ovat kaikonneet isoihin asutuskeskuksiin, autioitettu maaseutu on valmiimpi radikaaleillekin EU-päätöksille."
Jonkun on asuttava maaseudulla, rakastettava kotiseutuaan. Sillä kukaan ei antaisi kotinsa tuhoutua esim. EU:n ydinjätteisiin tai sotilaallisiin kokeiluihin.
Susiasiassa Suomi on jakaantunut kahteen psyykkiseen luokkaan. Toisella puolen on hysteerisiä sudenvihaajia, jotka eivät käsitä luonnon toimintaa, vaan sivelevät aseitaan kiihottuneina ("kaikki sudet maan tasalle vaan"). Toiset taas pystyvät käyttämään järkeä keskustelussa.
EU:n kaksinaismoraalinen "luonnonsuojelu" on onnistunut tekemään haittaa sekä ihmisille että susille.
Olet oikeassa, susi täytyy pitää ihmisarkana, sellainen se luonnostaan on. Se, että susi näyttäytyy lähempänä asutusta kuin tavallista, ei tee siitä vielä uhkaa. Aina se ei kuitenkaan ole läpikulkumatkalla..
Salametsästäjät hajottavat laumoja ja sitten kehua retostelevat, kunhan ei poliisin kuullen. Kun lauma on hajotettu, jäljelle jääneet yksinäiset sudet eivät saa saalista ja löytävät roskikset ja karja-aitaukset. Ihmislihasta susi ei välitä.