Tuo ajatus tuli mieleen, kun eilen etsittiin palstalle sefua. Pitäisikö siis mielipiteitä rajoittaa, ja sallia vain tietynlaiset mielipiteet. Hyvän tavan vastaiset tekstit tietysti voitaisiin aina poistaa.
Hiljattain eräs naistoimittaja surmattiin, koska hän toi esille sellaisia asioita, joita valtaapitävät eivät halunneet julkisuuteen. Myös palstalla reagoitiin tapahtuneeseen, useat tuomitsivat teon. Me suhtaudumme yleensä kielteisesti myös nk. suljettuihin valtoihin, joissa on tiukalla kädellä rajoitetaan kansalaisten oikeuksia ja mielipiteitä.
Pitäisikö siis myös helluntaipalstalla siirtyä kontrolloituun tiedon ja mielipiteitten julkaisemiseen. Ketä se palvelisi, ja mihin se johtaisi? Mikä on sen lopullinen tarkoitus, ja onko sillä olemassa tietyt tarkoitusperät?
Hiljattain eräs naistoimittaja surmattiin, koska hän toi esille sellaisia asioita, joita valtaapitävät eivät halunneet julkisuuteen. Myös palstalla reagoitiin tapahtuneeseen, useat tuomitsivat teon. Me suhtaudumme yleensä kielteisesti myös nk. suljettuihin valtoihin, joissa on tiukalla kädellä rajoitetaan kansalaisten oikeuksia ja mielipiteitä.
Pitäisikö siis myös helluntaipalstalla siirtyä kontrolloituun tiedon ja mielipiteitten julkaisemiseen. Ketä se palvelisi, ja mihin se johtaisi? Mikä on sen lopullinen tarkoitus, ja onko sillä olemassa tietyt tarkoitusperät?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joku joskus sanoi että demokratia (missä teoriassa jokaisella on mahdollisuus vaikuttaa) ei ole raamatullinen tapa.
Ehkä se tarkoitti enempi että Jumala olisi johtaja. Who knows.
Mielipiteen vapaus tulee mielestäni olla.
Täytyy kuitenkin muistaa, että vapaus tuo aina mukanaan vastuuta.
Pitäisi olla vapaus kertoa mielipiteensä mutta samalla kantaa vastuu reaktioista.
Ei sillä että jos eräs naistoimittaja sanoo jotain ja se ammutaan että se olisi ok.
Vaan se että minä vastaan siitä mitä minä sanon (omaltapuoleltani).
Netissä on helppo huudella asioita mitä ei kasvotusten koskaan sanoisi.
Vastuuseen mielestäni liittyy se, että minun pitää huolehtia missä sävyssä mielipiteeni sanon. Mielestäni sananvapauteen ei sisälly esim tarkoitushakuinen loukkaaminen. Voi sanoa mielipiteensä toisesta, kunhan tekee sen rakentavassa hengessä. Jos ei halua "rakentaa" niin ehkä sitten pitäisi olla hiljaa? En tarkoita että kaikkia negatiivisia mielipiteitä pitäisi vaientaa, ei tietty.
*ajatuksen virratonta virtaa*
Kontrollointi palvelisi hyvin toteutuessaan EHKÄ Jumalaa, tai jos haluaa sanoa: totuutta.
Väärin, kuten todennäköisesti kävisi, toteutuessaan se palvelisi enemmistön mielipidettä tai nuivan serihvin omia tarkoitusperiä.
Kauankohan täällä riittäisi porukkaa jos vaan tietynlaiset viestit menisivät läpi?
nyt,kun tää ei toimi! Paitsi, ett siinä sä oot oikeessa että sheriffi päästäis vaan tietyn tyyppiset julkaistavaksi asti, eikä se ehkä ois loppujen lopuksi pelkästään hyvä juttu.
Ehkä se ei ois ollenkaan hyvä juttu.
Ehkä se verinen koirankuvakin jollain tapaa liittyy helluntalaisuuteen..mä en vaan tajua miten. Mutta joku toinen ymmärtää kyllä.
Ehkä sellanen hyssyttely johon se sitten auttamatta menis jos tänne sheriffi tulisi, ei johtais mihinkään, parempaan ainakaan.
Se kuka niitä asiattomia tänne kirjottelee..niin tuskin osaa muulla tavalla omaa ahdistustaan tuoda esiin.
Eikä Jumala pääse meidän kautta auttamaan.
Niitä sellaisia textejä tuntuu vaan vähän pahalta lukee...kun..no, auttaako se Jumala meidän kautta sittenkään?
mut kai se on niinkin ett ongelmat ei korjaannu sillä, ett ne lakaistaan maton alle...EN TIEDÄ.
(Musta oli jotenkin suloista, kun sä ehdotit Jumalaa tänne sheriffix.)
ole siitä ettei saa tuoda mielipiteitä esille. Tällä palstalla vaan on paljon aloituksia joilla ei ole mitään tekemistä helluntailaisuuden kanssa. Se harmittaa toisaalta, koska minä käyn tällä palstalla sen takia, että voin lukea ja kommentoida helluntailaisuudesta, en esim. säätiloista. Muille aiheille on omat palstat. Uskon että sheriffi olisi sitä varten että hän siirtää aiheesta pois poikenneet aloitukset niille kuuluville palstoille, ja poistaa asiattomat kommentit.
"saasteettomat sivunsa", joiden sääntöjen puitteissa ei mitään sopimatonta tuotosta esille saateta ilman etteikö sensuuri iskisi ja kirjoittjaa pistettäisi karanteeniin. - Netmission, vai mikä se oli?
netmissoon, koska siellä kirjoittavat ainoasttaan rekisterötyneet, ja lähinnä jo uskossa olevat ihmiset.
Ei siis voi otta vertailun kohteeksi.
Tämä palsta on ihan hyvä ja käyttökelpoinen välinen uskovaisten ja ei-uskovaisten keskustelu areenana.
Mutta on tämäkin pidettävä asillisena, ja turhasta asittomuudesta ja provoilusta vapaana, silloin se palvelee jkaista rielua kirjoittajaa ,parhaalla mahdollisella tavalla!
myös hengelliset kirjoitukset hengellisesti selittävien ja kuolettavan kirjaimellisesti uskovien välinen keskustelupalsta, kun vaan ne kuolettavan kirjaimellisesti uskovat perustelisivat loogisesti kirjoituksiaan!
eri ihmiset kokevat uskon ja uskontonsa eri tavoin? Joskus aiemmin sanoin, ettei uskolla ole sabluunaa. Tietysti pitää olla usko, mutta sen tuoma hengellisyys poikkeaa eri ihmisillä eri tavoin.
Niinpä täällä keskusteluissa X on kokenut omassa uskonelämässään jonkin asian näin, ja toinen noin. Vaikka keskusteluun lähdettäisiin aivan vilpittömästi ja raamatullisesti, niin kohta se tökkää, ja tilalle tulee juupas, eipäs vääntö.
Siinä vaiheessa saattaa tulla sefullekin töitä?
Mielestäni erilaiset mielipiteet ovat rikkaus, joilla laajennetaan erilaisten ihmisten yhteenkasvamista uskovina. Koska me kaikki olemme syntisiä, niin kukaan meistä ei ole niin oikeassa, että voisi heittää sen ensimmäisen kiven.
Jumalan totuutta kannattaa etsiä, sillä jos me ymmärrämme Hänen tahtoaan ihmisten suhteen, sen lähempänä me olemme totuutta.
-oliko tämä niitä harvoja asiallisia keskusteluketjuja täälä palstalla :-)???
tätä keskustelua. Me ollaan tekemisissä niin vaikeitten asioiden kanssa, koska yritämme tulkita Kaikkitietävän tahtoa.
Varmaan jäädään siinä toiseksi, mutta eihän meiltä sitä vaaditakaan. Luottakaamme uskoomme, se riittää, mihin riittää.
Asiayhteyden mukaisesti, se nyt vaan ei tukenut sinun mielipidettä, ei siinä muuta heikkoa ollut, täyttä Jumalan Sanaa !
Enkä minä ole koskaan vittänyt, että olen aina oikeassa, esitän vaan mielipiteeni, niikuin minä sen Raamatusta ymmärrän, ja minä luulen Paavalin tavoin, että minullakin o Jumalan Henki, ja Paavalin kehoituksesta en juurikaan kirjoittele joutavia sonni juttuja, vaan tahdon kirjoittaa "niikuin Jumalan sanoja", eikä se tarkoita mitenkään itseni koroittamista, päinvastoin, tunnen suurta pienuutta isessäni ja itsestäni, kelvottomuutta jopa yleensä , että saan kirjoittaa, ettei Jumala ota Sanaanasa pois.
Ei ole ottanut, sillä armolahjojaan ja kutsumistaan Hän ei kadu, siksi haluan olla nöyrä HÄNELLE, vaikka se tuntuu täälläkin joitakin risovan, ja juuri siksi, että tuntevat ja ehkä tietävät itsensä paremmiksi, kuin mitä RO on ikinään ollutkaan !
Täällä on niin paljon joutavaa sössötystä, että ehdottomasti sheriffille olisi mestaa riittämiin !
Hyvää yötä ekivaarille,tai hyvää huomenta, jos luet tämän vasta aamulla, ja silloin on taas "ARMO UUS "!
ja kaikki palstalaiset! Yö oli hyvä, heräsin tuossa puoli viiden ja viiden välillä virkeänä. Toivon siis hyvää tätä aamua kaikille palstalaisille!
Sanan vapaudesta sen verran, että olen samaa mieltä Hirvaksen kanssa siitä että Jumalan totuus, Kristus Jeesus, kestää ihan millaisen arvostelun tahansa. RO;n vastauksesta Sarille kun ilmeni, että jos se olisi RO;n vallassa, hän ei antaisi ekivaarille sanan vapautta kirjoittaa sellaista, mitä olen täällä kirjoittanut!
RitariOlevainen, olenko tulkinnut mielipiteesi oikein? Minä en hyväksy hengellistä pakkosyöttöä enkä hyväksy ajatusten vapauden rajoittamista pakkokeinoin. Juuri siitä syystä kieltäydyin sefuehdokkuudesta, että haluan säilyttää tasa-arvoisuuteni enkä nousta toisten kirjoittajien yläpuolelle kirjoitusoikeuksissa ja tulkinnoissa, miten Jumalan sanaa saa tulkita.
No, miten olisi l.j.salmela, eikö hän osaisi hoitaa sheriffin homman oikein? Rajoittamatta sananvapautta?
Olet varmaan virkeä, älykäs ja joustava henkilö Sinäkin siihen virkaan jos vain muuten sopii?
Eipä silti, ei minulla ole mitään Salmelaakaan tai ketään toista vastaan, joka osaisi ohjailla, että keskustelut pysyivivät mieluimmin itseisarvoltaan Jumalan sanalle myönteisten arvojen puolella, josta saisi tehdä kuitenkin erilaisia tulkintoja kunkin sydämessä olevan uskon / uskomusten mukaan!
Heräsin tunti sitten kuulaaseen pakkasaamuun, mittarissa - 16,5 astetta. Näin aamutuimaan ei ajatus oiken raksuta, mutta onhan sekin mahdollisuus, että keskustelijat ovat kaikki sefuina. Eiköhän pieni huomautus riittäisi silloin kuin mennään aidan toiselle puolelle. Pidämmehän me itsemme jokseenkin sivistyneenä kansana, joten saattaisi onnistuakin.