Ateismi=teismi.Loogiesti ajateltuna. Siksi pidättäydyn agnostisismissa:D Mut Kertokaapa vakaumukselliset ateistit, miten teidän uskontonne eroaa jumaluskonnosta?
Ateismi?
susa26
341759
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Luet.
Uskotko sinä kalevalaan?
Jos uskot niin hyvä, satuahan sekin on.
Menikö perille mikä ero meillä on?
Raamattua, kannesta kanteen?
Entä Uudestaliitosta kertovaa Uutta testamenttia?
Kun lukee (ajatuksella) luulee vähemmän.
Minulle ainakin on jäänyt se kuva ns. ateisteista etteivät ole perehtyneet siihen mitä vastustavat.
Yleisen massan ja mielipiteitten mukana kulkevia.
Ei sen puoleen, ei Raamattu kyllä avaudukkaan ylpeille.
Mutta jos etsii TOTUUTTA neutraalilla asenteella, sen kyllä löytää.
Monestako teistä on siihen?
>> Lienetkö sinä koskaan lukenut Raamattua, kannesta kanteen? >>
>> Minulle ainakin on jäänyt se kuva ns. ateisteista etteivät ole perehtyneet siihen mitä vastustavat. Yleisen massan ja mielipiteitten mukana kulkevia. >>
Todisteluja on monenlaisia.
Yksi todistaa, että ateisteja on vain 2-3 %. Häviävän pieni vähemmistö jonka pitäisi ymmärtää että uskovaisten suuret massat eivät mitenkään voi olla väärässä.
Sinä olet sitä mieltä että ateistit ovat väärässä, koska kulkevat 'yleisen massan ja mielipiteiden mukana'.
Minusta ei ole maailmanparantajaksi vähäisen järkeni varassa. Tiedän kuitenkin että miljoonat viisaat miehet ovat sen sinun Raamattusi läpi lukeneet, ja parhaansa mukaan yrittäneet sitä ainoaksi totuudeksi selittää.
Toiset viisaat miehet ovat tutkineet maailmaa tieteen keinoin, keränneet ja kumonneet todisteita joista vähän kerrassaan on muodostunut nykyään vallalla oleva tieteellinen maailmankuva.
Joidenkin yksityiskohtien osalta tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva ovat joutuneet napit vastakkain, kahdesta tulkinnasta vain toinen on voinut olla totta. Joka kerta on tieteen esilletuoma totuus osoittautunut uskoon perustuvia väitteitä pitävämmäksi.
Luulen niin käyvän tästä eteenkin päin, enkä pidä tarpeellisena pyrkiä itse esiintymään senenempää Raamatun- kuin muunkaanlaisena asiantuntijana. Minun kyvyilläni ei syntyjä syviä selvitetä, siihen tarvitaan aivan toisenlaisia resursseja.
>>..miljoonat viisaat miehet..>>
Anteeksi, ei 'miehet' vaan 'ihmiset'.
Sovinismi istuu tiukassa, niin ateilla kuin uskiksillakin :o).
"Uskoahan" nyt voi mihin tahansa!
Voin "uskoa" patologisen valehtelijan sanoihin, voin "uskoa" itseeni, huomiseen tai vaikkapa kristinuskon sanomaan. Satuihinkin voin "uskoa", sillä niillä on tärkeä tehtävä ihmisen mielikuvituksen kehityksessä.
Missään nimessä en "usko" Kalevalaan, sillä tiedän, että se on Lönnrotin luomus ja kokoamalla koottu.
En myöskään "usko" Raamattuun; sen syntyhistoriahan on suunnilleen sama kuin Kalevalan. - Eikä siihen Lutherin mukaan pitäisikään "uskoa", mokomaan Paperipaaviin! -
Molempia voin kuitenkin lukea. Ja molemmat voivat aiheuttaa ihastusta sekä vihastusta - mutta eivät maailmankuvaani sen enempää heilahduta.
- Molemmille yhteistä on myös se, että yleensä ne pölyttyvät pitkään kirjahyllyssä. -
---
En ole käynyt Pohjoisnavalla enkä Australiassa - mutta uskon niiden olemassaoloon. Minun jopa oletetaan tietävän mihin ne kartalla sijoittuvat, ja tiedänkin, sillä minullahan on Google Earth, Atlas ja karttapallo. Tiede siis auttaa minua uskomaan asioihin joista minulla ei ole empiirisiä kokemuksia.
Minulla on lukuisia muitakin lähinnä uskoon perustuvia "tietoja" fysiikan, matematiikan, kemian - yleensäkin luonnontieteiden - osalta, joita en ole kyseenalaistanut enkä myöskään todistellut tosiksi...Lähinnä siksi, että kiinnostukseni ei ole riittänyt. Mutta minulle riittää, että jotkut muut ovat olleet tarpeeksi innostuneita.
Uskontoihin voin uskoa tiedon pohjalta, sillä niitä on aina ollut ja niillä on ollut myös vaikutuksensa maailmanhistoriaan.
Jumalan olemassaolosta ei kuitenkaan voi tietää, vaikka teologit ovatkin kautta aikain yrittäneet todistella hänestä ja hänen ihmetöistään.
Toisaalta - jos ajatellaan jumaluutta ihmisjärjelle käsittämättämättömänä abstraktiona (niin kuin kai pitäisi)- niin ei kai siitä voi silloin todistaa puoleen tai toiseen.
Mutta todellista "tietoa" Jumalasta ei sinänsä voi olla. -
Silloin jäljelle jää vain epäilys - päivästä riippuen iloinen tai vähemmän iloinen - ja ehkä toisille myös toivo.
Eikä toivossa ole mitään pahaa. Se on perin inhimillinen ja useimmiten ylösrakentava asenne.
Ilmoitin vain, että kirjoitit hyvin, mistä yksi lisäpiste kuvitellulla taulukollani.
"Toisaalta - jos ajatellaan jumaluutta ihmisjärjelle käsittämättämättömänä abstraktiona (niin kuin kai pitäisi)- niin ei kai siitä voi silloin todistaa puoleen tai toiseen.
Mutta todellista "tietoa" Jumalasta ei sinänsä voi olla. "
uskontojen ongelma on että ne luovat tuosta jumalasta - josta siis ei voi saada tietoa - mieleisensä. Sääntöinensä, käytöstapoineen yms.
Monessa uskonnossa ajatellaan jumalan olevan hyvä, oikeudenmukainen, armahtava jne.
Toisaalta ajatellaan ko. jumalan olevan suoranaisesti ihmisen olemassaolon takana - esim. luomiskertomusten muodossa tai olevan kiinnostunut ihmisen kohtalosta.
Mikään edellämainituista ei ole välttämättä jumalan ominaisuus, asia voi olla tasan päin vastoin. Siitähen me emme saa tietoa, kuten perustelit.
Uskiksen ongelmana on ajattelun paakkuuntuminen. Ensin "järkiaivolohko" päättelee esim. kuten sinä teit - jumaluuden - joka jossain määrin kestää älyllisen tarkastelun. Seuraavassa vaiheessa uskisaivolohko menettääkin järjellisen tarkastelun kokonaisuudessaan, uskotaan esim. raamatun "sanomaan"
Eipä tuota enää paremmin taitaisi... Hieno kirjoitus! Kiitos sinulle Ikuturso.
Tämä menee jo sivuraiteille jo ihan totaalisesti, mutta...
"En ole käynyt Pohjoisnavalla enkä Australiassa - mutta uskon niiden olemassaoloon. Minun jopa oletetaan tietävän mihin ne kartalla sijoittuvat, ja tiedänkin, sillä minullahan on Google Earth, Atlas ja karttapallo. Tiede siis auttaa minua uskomaan asioihin joista minulla ei ole empiirisiä kokemuksia."
Minä haluaisin matkustaa maailman ympäri, sekä maa- että meriteitse. Haluaisin nähdä Taj Mahalin, Kiinan muurin, Colosseumin, Golden Gaten... Haluan TIETÄÄ, enkä vain "uskoa" että maailma on pyöreä.......
Agnostikon mielestä kuukin saattaa olla aura-juustoa, ei voi olla varma etteikö se ole mahdollista.
Jos todennäköisyyksien vaaka on todella rankasti kallellaan johonkin suuntaan niin turha siinä on enää alkaa jossittelemaan.
Usko ei perustu todennäköisyyksiin, vaan se perustuu voimakkaaseen toiveeseen että jotain on.
uskon näin:
Hebrealaiskirje 11 luku alku.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Aloittaja voi yrittää sijoittaa ateismin tuohon määritelmään jos pystyy.
Mikä se sellainen "todennäköisyyksien vaaka" on ? Ja mitä vaakakupeissa mahtaa olla sisällä ?
Uskot kuitenkin sen olevan olemassa, vaikka sitä ei itseasiassa ole.
Mielestäni heprealaiskirjeen kommentin voi hyvinkin saada mahtumaan myös ateistin ajatusmaailmaan, esim. huomisen suhteen.
Siinä kuitenkin puhuttu Jumaluskosta, eikä mistään muusta.
Mikäs logiikka tuossa on. Voisitko vaikka hieman perustella miten mielestäsi ateismi=teismi, vaikka kyse on vastakohdista?
Teisti uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon
Ateisti ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon
Ero on tuossa.
-meiltä puuttuu Pyhä Kirja
-meiltä puuttuu karismaattinen johtaja
-meiltä puuttuvat suuret lupaukset palkinnoista seuraajillemme ja rangaistuksesta niille, jotka eivät meitä seuraa
-meiltä puuttuu jumala
-meiltä puuttuu yhtenäisyys
-meiltä puuttuu uskontunnustus
-meiltä puuttuvat sakramentit
-meiltä puuttuvat valtion tai yhteisöjen takaamat etuoikeudet vaikuttaa yhteiskuntaan lakien ja säädösten kautta
-meiltä puuttuu valtiollinen veronkanto-oikeus omalle yhteisöllemme
-meiltä puuttuu papisto (myös naispapit)
Uskonto ei ole sama asia kuin teismi.
Mutta jotta kysymyksessä voi edetä, olisi määriteltävä uskonto. Jumala ei ole välttämätön tekijä ja siten pelkkä 'uskon että on - en usko että on' ei ole vastaus.
Uskomusjärjestelmä, jolla selittää maailma? En tiedä, mutta ilman määritelmää kysymykseen ei ole vastausta.
>> Uskomusjärjestelmä, jolla selittää maailma? En tiedä, mutta ilman määritelmää kysymykseen ei ole vastausta. >>
Ei useimmilla tavallisella tusina-ateistilla ole tarvetta ketään käännyttää eikä väittää 'viisasten kiveä' löytäneensä. Jos yleensä mihinkään uskonnollisaiheiseen keskusteluun osallistuu, on parempi tyytyä ottamaan kantaa sellaisiin käytännön kysymyksiin joista talonpoikaisjärjelläkin pystyy mielipiteen muodostamaan.
- Aiheuttaako ateismi vai uskonnot enemmän fanatismia ja väkivaltaisuutta ?
- Aiheuttaako ateismi vai uskonnot enemmän syrjintää, alistamista ja eriarvoisuutta ?
- Onko kreationismi vai evoluutio todennäköisempi selitys elämän monimuotoisuudelle ?
- Onko tieteellinen vai kristitty maailmankuva varmempi pohja (suomalaisen) yhteiskunnan kehittämiselle ?
Avauksen kysymys oli mikä oli. Siihen liittyen täytyy todeta, että usko ei ole sama kuin uskonto. Uskonnon määritelmä taas ei ole niitä helpoimpia. Että tusina-ateistilla ei ole tarvetta käännyttää, ei perustele mitään. Mormoni(miehillä) taitaa olla enemmän tai vähemmän pakollinen lähetyssessio (käännytysjakso), mutta eivät kaikki uskonnot harrasta käännytystä.
Nuo asettamasi kysymykset taas. Ne eivät suoraan liity aiheeseen ja lisäksi vaativat niputtamista aivan kuin maailma olisi joko-tai. Joku taisi jossain toisessa yhteydessä käyttää muotoa musta-valkoinen...
Tuosta vastakkainasettelusta kreationismi vs. evoluutio taidan odottaa mielipiteen sanomisen kanssa siihen asti, että teoria on täysin valmis. En tohtisi sanoa mitään keskeneräisestä. Voit korjata, jos olen väärässä - myös vihjata, mistä valmis teoria löytyy, jotta en kuluttaisi koko loppuelämää etsimiseen.
Eipä tähän hätään muuta, on aika tarjoilla hevosille heinää...
>> Sivupolulle vie >>
Niinhän tuo vei. Yritin ottaa kantaa teesiin [että ateisti voisi kertoa miten hänen 'uskonsa' eroa jumaluskonnoista, olisi määriteltävä uskonto](jos nyt asian oikein ymmärsin?).
Mielestäni ateistin ei sitä tarvitse tehdä, hän voi ottaa kantaa puun hedelmiin, niiden makuun, ulkonäköön ja terveellisyyteen, vaikkei puun nimeä tai muita määritelmiä tietäisikkään. Palstalla on käynnissa laajamittainen projekti kaikkien uskonnollisten maailmankuvien mahdottomuuden kertakaikkiseksi todistamiseksi. En ikävä kyllä usko pystyväni millääntavoin myötävaikuttamaan sellaisen projektin korkealle asetettujen päämäärien saavuttamiseksi.
"Tusina-ateistilla ei ole tarvetta käännyttää" on ero, jos ei kaikkiin uskonnoihin niin ainakin kristinuskoon (lähetyskäsky) verrattuna. Tarkoitus oli antaa ketjun avaajalle pieni osavastaus hänen provoilevaan(?) kysymykseensä.
>> Nuo asettamasi kysymykset taas. Ne eivät suoraan liity aiheeseen ja lisäksi vaativat niputtamista aivan kuin maailma olisi joko-tai. Joku taisi jossain toisessa yhteydessä käyttää muotoa musta-valkoinen...>>
Mielestäni ei.(..enemmän, ..todennäköisempi, ..varmempi)
En usko että kysymyksiin on mahdollistakaan antaa mustavalkoisia vastauksia. Ihmisen on kuitenkin pystyttävä omat päätöksensä tekemään ja maailmankatsomuksensa muovaamaan epävarmuuksista huolimatta. Jos todennäköisyys jonkin vaihtoehdon puolesta on riittävän korkea, voi sitä arkikielessä hyvällä omallatunnolla varmuudeksi kutsua.
>> Tuosta vastakkainasettelusta kreationismi vs. evoluutio taidan odottaa mielipiteen sanomisen kanssa siihen asti, että teoria on täysin valmis. En tohtisi sanoa mitään keskeneräisestä. >>
En ole asiantuntija, en edes tiedä mikä ero on evoluutio-teorialla ja kehitysopilla, jos mikään?
Sellainen käsitys minulla kuitenkin on, että e-teoria ei tule koskaan valmiiksi. Se on kuvaus 3-4 miljardia(?) vuotta kehittyneestä 'elämänpuusta', siihen vaikuttaneista ympäristötekijöitä ja (luonnon)lainalaisuuksista, jonka kaikista haaroista ja sukupuuttoon kuolleista umpikujista ei tiedon lisääntymisestä huolimatta tulla koskaan täydellistä todistusaineistoa kasaan saamaan.
Minulle riittää vähempikin. Kun on nykytiedon pohjalta parhaan kykynsä mukaan ottanut kantaa siihen, onko ihminen luotu maan tomusta vai kehittynyt apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä, voikin pienemmät yksityiskohdat jättää ammattimiesten selvitettäviksi.
>> Eipä tähän hätään muuta, on aika tarjoilla hevosille heinää...>>
Mukavia tuollaiset ilmiselvästi tarpeelliset toimet nettiteoretiseeraamisen vastapainona. Kun vielä jotenkin saisi siivousinnostuksen....
Jotenkin luin tai tulkitsin oudosti ja - "uskontonne eroaa jumaluskonnosta"...
Tuohan on hiukka kummallinen kysymys ja vetoan siihen. Lähdin siitä sitten omia polkuja camelia tuprutellen. Miten määritellä uskonto.
Niistä kysymyksistä vielä, että pelkkä 'kumpi on tappanut enemmän' on aika hedelmätön tapa. Menisi linjaa - Hitler, Stalin, noitavainot, Mao...
Tuon jälkeen ja tuo unohtaen on jo mahdollisuuksia edetä tylsästä jankkamisesta.
Ja pakollinen kevennys: eikös siivoaminen liity jotenkin siihen, että edes jossain on kaikki turvallisen järjestyksellistä.
>> pelkkä 'kumpi on tappanut enemmän' on aika hedelmätön tapa..>>
Hyvinkin hedelmätön. Tarkoitinkin enemmän nykyaikaa ja sen ilmiöitä, 'fanatismi' oli avainsana, väkivalta vain hölmöä kärjistelyä.
Fanatismi on vähän arka paikka minulle, saan siitä näppylöitä muuten siloisiin poskiini.
>> eikös siivoaminen liity jotenkin siihen, että edes jossain on kaikki turvallisen järjestyksellistä. >>
Niinpä. Sekava kirjoituspöytä kuulemma kertoo sekavista ajatuksista. Mistä sitten kertonee tyhjä pöytä...?
Pakko myöntää, mutta fanatismi itsessään ei aiheuta minulle oireita. Enemmän alkaa näppylöitä tulla auktoriteeteista ja auktoriteettiuskosta. Ovat läheisiä toisilleen, mutta ei aina yhdessä.
Siivous itse asiassa voisi liittyä selittämiseen. Paikat hohtavat puhtautta - elämässä kaikki on selitettävissä?
Mutta nyt kutsuu Nukku-Matti. Sitä ennen tohdin väittää ehdottomasti asioiden vierestä, että sekava kirjoituspöytä henkii sisäistä varmuutta ja tietenkin luovuutta. Tarkkajärjestyksinen kirjoituspöytä on vastaavasti epäilyttävä merkki sisäisestä epäjärjestyksestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Oletko sisäistänyt oikein nuo määritelmät? Itse olen heikon ateismin kannattaja.
Jos oikein ymmärsin niin sinä uskot että jumalan olemassaolosta ei voida saada tietoa. Mihin perustat tämän väitteen?
Eli ero on siinä, että vaadin todisteet uskolleni, teistit eivät vaadi. Voidaan tietysti sanoa että uskon tieteen periaatteisiin, jos haluat jotain uskoa mukaan. Mutta kuinka moni uskoo vaaleanpunaisiin näkymättömiin elefantteihin, jotka eivät vaikuta maailmaan millään tavoin?
Ateismi ei ole teismiä loogisesti ajatellen.
Olen vahvan ateismin kannattaja, ts. tiedän "tunnettujen" jumalien olevan satuolentoja. Perusteluja lyhyesti: erinäiset loogiset ristiriidat, jumala-kuvailujen sisällöllinen tyhjyys sekä jumalan ja hänen vaikutustensa havaitsemattomuus kuin myös ylimääräisyys olevaisen selityksissä.
Jos joku haluaa nimittää tietoani uskoksi, niin siitä vaan, mutta uskontoa minulla ei ole.
Jonkin vastakohta=se jokin? A-teismi = teismi? Mitänähorajat?
***
Tämä sussu.....
Loogisesti ajatellen kannattaisi ottaa selvää mitä ne vaikeat sanat tarkoittavat ennen kuin yrittää päteä niillä julkisesti!
Sinulla ei näköjään ole hajuakaan siitä mitä termi ateismi tarkoittaa :D
Jos sinusta loogisesti ajateltuna ateismi on sama kuin teismi, niin kertoisitko logiikastasi enemmän?
Minä kun luulin, että teismi=jumalusko ja ateismi=jumaluskon puute. Minun logiikallani näillä kahdella "ismillä" on siis selkeä ero. Sen sijaan se, mikä niitä yhdistää on se, ettei kumpikaan vielä sellaisenaan määrittele käsitettä "uskonto". Käytännössä kai useimmat teistit tunnustavat jotain uskontoa, ja useimmat ateistit eivät tunnusta mitään uskontoa.
Minä määrittelen itseni ateistiksi sillä perusteella, etten usko mihinkään jumalaan tai korkeampaan voimaan. Mielestäni ei ole olemassa sellaisia todisteita, joilla absoluuttisen varmasti voitaisiin määritellä mikään jumala/jumalat joko olemassa oleviksi tai olemattomiksi. Minun logiikallani vain on loogisempi uskoa olemattomuuteen kuin olemassaoloon. Minusta on todennäköisempää se, ettei ole mitään jumalaa. Ehkä minä olen agnostinen ateisti?
Sitä en tiedä, kuinka vakaumuksellinen ateisti olen, tai mitä se tarkoittaa. Riittääkö vakaumuksellisen perusteeksi se, ettei todella usko jumalaan? Minulla ei ole uskontoa. Jumaluskon puutteeni ei ole minulle jumalan kaltainen ns. "epäjumala", en palvo uskonpuutettani. Enkä määrittele elämänarvojani ja moraaliani ateismin kautta tai sen perusteella.
yksi strategia on poistua paikalta, kuten Susa12 on tässä säikeessä osoittanut.
Ei se mitään, Susanna. Varmaan jokainen meistä joskus avaa suunsa/näppäilee näppäimistöään miettimättä asiaansa ihan loppuun asti.
Paitsi mä ja mun kamut, tietty.
Mielenkiintoista, kuinka erilaisia ihmisiä keskusteluun osallistuu..Mutta luulenpa, että aika moni ei ollut ymmärtänyt/tajunnut jne. sitä, mitä tarkoitin filosofisella loogisuudela.Noh, suosittelenpa jotain filsan peruskurssia. Harmi vaan, että Jyväskylänssä ei ole enää Eerikki L.
Jos nyt rautalangasta pitää joillekin ihmisille vääntää, niin väittämäni oli pieni provo, mut filosofisesti hauska:)Jos sitä joku ei tajunnut, niin anteeksi kauhiasti..Logiikan peruskurssilla kannattaa joskus käydä...Mutta minäpä nyt sitten vääntelen sitä lankaa..Eli teisti ja ateisti kummatkin tekevät "totuusväittämän"... Kummatkin siis syyllistyvät samanlaiseen, inhimilliseen eksistentiaalifilosofiseen kokemukseen..Sellaista se vaan on meillä immeisillä..Toinen kokee eri tavoin maailman kuin toinen...juu