Venäjä on tällä hetkellä kovaa vauhtia vahvistumassa ja Putinin perilliset tulevat jatkamaan linjaa.
Miten Suomen on aina käynyt, kun Venäjä on ollut vahva ja Suomi yksin tai Suomen emämaat tai liittolaiset olleet heikkoja?
Otetaanpa esimerkkejä:
1580-luvulla Suomi oli käytännössä itsenäinen Ruotsin herttuakunta. Suomi oli Tanskan puolella, jonka kanssa Ruotsilla oli tuohon aikaan jatkuvia riitoja.
Venäjä oli vahva tuohon aikaan. Venäläiset kävivät hävittämässä pahasti Suomen rajaseutuja, eritoten Oulujärven, Oulujoen ja Kemijoen seutuja. Suomalaisten puolustus oli täysin omien talonpoikaisjoukkojen varassa.
1610-luvulta aina 1700-luvun alkuun Ruotsi oli vahva ja Venäjä heikko ja Suomi tuli kiinteäksi osaksi Ruotsia. Suomen maaperällä ei tuona ajanjaksona käyty sotia.
1700-21 käytiin Suuri Pohjan sota, jolloin Ruotsi menetti suurvalta-asemansa ja Venäjästä tuli vahva suurvalta. Venäjä valloitti Baltian. Suomi oli Venäjän miehittämänä 1714-21 ja rauhanteossa Karjalan kannas ja suuria alueita Kaakkois-Suomesta joutui Venäjän valtaan.
Suomesta tuli heikenneen Ruotsin takamaa. Ruotsin painopiste siirtyi selkeästi eteläiseen Ruotsiin.
Vahva Venäjä miehitti jälleen Suomea 1744-45 ja rauhanteossa lisää Suomen alueita liitettiin Venäjään.
Venäjä ja Ranska sopivat Ruotsin pakottamisesta Britannian vastaiseen saartoon. Palkintona vahva Venäjä sai koko Suomen ja lisäksi Ruotsin valtakuntaan aina kuuluneet Ahvenanmaan ja Tornionjoen itärannan.
Ruotsi oli tuohon aikaan liian heikko puolustamaan Suomea.
1850-luvulla Suomi joutui sotatantereeksi, vaikka olikin lähes itsenäinen ruhtinaskunta. Britannia ja Ranska pommittivat Suomen rannikoita Venäjän sodassa niitä vastaan.
1900-luvun alussa Venäjä oli heikkouden tilassa, joka johti tsaarinvallan kukistumiseen ja Venäjän hajoamiseen. Mm. Suomi pääsi itsenäistymään.
Suomi sai lähes myös Vienan ja Aunuksen Karjalat, mutta niiden vapauttaminen oli huonosti suunniteltu ja niissä oli sisäisiä erimielisyyksiä liittymisestä Suomeen. Suomi sai kuitenkin rauhanteossa 1920 kohtuulliset rajat, mm. koskaan Suomeen/Ruotsiin kuulumattoman Petsamon.
Venäjä/NL alkoi kuitenkin nopeasti vahvistua vallankumousmyllerrysten laimennettua. Se oli kuitenkin edelleen melko heikko vuonna 1939 sen hyökätessä puolueettoman Suomen kimppuun. Siksi se ei onnistunut valloittamaan Suomea tarpeeksi nopeasti ennen kuin Länsi oli tulossa Suomen avuksi. NL suostui rauhaan, mutta kuitenkin Suomi menetti 10 % pinta-alastaan.
Kesällä 1941 Suomi sai Saksan sotilaallisen tuen ja nopeasti Suomi saikin takaisin edellisenä vuonna menettämänsä alueet sekä lisäksi suuria alueita Vienan Karjalasta ja Aunuksen Karjalasta.
Mutta Saksan heikennyttyä joutuessaan kahden rintaman sotaan ja sotaan kahta nousevaa suurvaltaa vastaan, Suomi oli joutumassa yksin.
Kesällä 1944 Suomi joutuikin vahvistuneen Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Heikentynyt Saksa pystyi juuri ja juuri vielä auttamaan Suomea.
Mutta väistämättä Suomi joutui NL:n etupiiriin ja vaikutuspiiriin, vaikka säilyttikin muodollisen itsenäisyytensä.
Aina 1990-luvun alkuun saakka Suomi oli vahvan Venäjän armoilla ja Suomi oli yksin.
Onneksi 1990-luvulla Suomi aloitti siirtymisen vahvan Lännen leiriin ja Suomi onkin ennennäkemättömän rikas.
Täysi NATO-jäsenyys on vain viimeinen sinetti sille, mikä on ollut toivottu kehityssuunta sen jälkeen, kun Venäjä joutui heikkoudentilaan.
Nyt kuitenkin Venäjä on jälleen vahvistunut ja vahvistumassa. Onneksi Suomi on ankkuroitunut tukevasti Lännen leiriin ja liittolaiseksi.
Tällä kertaa ei Venäjän vahvuudesta ole haittaa Suomelle, vaan päinvastoin paljon hyötyä.
Miten Suomen on aina käynyt, kun Venäjä on ollut vahva ja Suomi yksin tai Suomen emämaat tai liittolaiset olleet heikkoja?
Otetaanpa esimerkkejä:
1580-luvulla Suomi oli käytännössä itsenäinen Ruotsin herttuakunta. Suomi oli Tanskan puolella, jonka kanssa Ruotsilla oli tuohon aikaan jatkuvia riitoja.
Venäjä oli vahva tuohon aikaan. Venäläiset kävivät hävittämässä pahasti Suomen rajaseutuja, eritoten Oulujärven, Oulujoen ja Kemijoen seutuja. Suomalaisten puolustus oli täysin omien talonpoikaisjoukkojen varassa.
1610-luvulta aina 1700-luvun alkuun Ruotsi oli vahva ja Venäjä heikko ja Suomi tuli kiinteäksi osaksi Ruotsia. Suomen maaperällä ei tuona ajanjaksona käyty sotia.
1700-21 käytiin Suuri Pohjan sota, jolloin Ruotsi menetti suurvalta-asemansa ja Venäjästä tuli vahva suurvalta. Venäjä valloitti Baltian. Suomi oli Venäjän miehittämänä 1714-21 ja rauhanteossa Karjalan kannas ja suuria alueita Kaakkois-Suomesta joutui Venäjän valtaan.
Suomesta tuli heikenneen Ruotsin takamaa. Ruotsin painopiste siirtyi selkeästi eteläiseen Ruotsiin.
Vahva Venäjä miehitti jälleen Suomea 1744-45 ja rauhanteossa lisää Suomen alueita liitettiin Venäjään.
Venäjä ja Ranska sopivat Ruotsin pakottamisesta Britannian vastaiseen saartoon. Palkintona vahva Venäjä sai koko Suomen ja lisäksi Ruotsin valtakuntaan aina kuuluneet Ahvenanmaan ja Tornionjoen itärannan.
Ruotsi oli tuohon aikaan liian heikko puolustamaan Suomea.
1850-luvulla Suomi joutui sotatantereeksi, vaikka olikin lähes itsenäinen ruhtinaskunta. Britannia ja Ranska pommittivat Suomen rannikoita Venäjän sodassa niitä vastaan.
1900-luvun alussa Venäjä oli heikkouden tilassa, joka johti tsaarinvallan kukistumiseen ja Venäjän hajoamiseen. Mm. Suomi pääsi itsenäistymään.
Suomi sai lähes myös Vienan ja Aunuksen Karjalat, mutta niiden vapauttaminen oli huonosti suunniteltu ja niissä oli sisäisiä erimielisyyksiä liittymisestä Suomeen. Suomi sai kuitenkin rauhanteossa 1920 kohtuulliset rajat, mm. koskaan Suomeen/Ruotsiin kuulumattoman Petsamon.
Venäjä/NL alkoi kuitenkin nopeasti vahvistua vallankumousmyllerrysten laimennettua. Se oli kuitenkin edelleen melko heikko vuonna 1939 sen hyökätessä puolueettoman Suomen kimppuun. Siksi se ei onnistunut valloittamaan Suomea tarpeeksi nopeasti ennen kuin Länsi oli tulossa Suomen avuksi. NL suostui rauhaan, mutta kuitenkin Suomi menetti 10 % pinta-alastaan.
Kesällä 1941 Suomi sai Saksan sotilaallisen tuen ja nopeasti Suomi saikin takaisin edellisenä vuonna menettämänsä alueet sekä lisäksi suuria alueita Vienan Karjalasta ja Aunuksen Karjalasta.
Mutta Saksan heikennyttyä joutuessaan kahden rintaman sotaan ja sotaan kahta nousevaa suurvaltaa vastaan, Suomi oli joutumassa yksin.
Kesällä 1944 Suomi joutuikin vahvistuneen Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Heikentynyt Saksa pystyi juuri ja juuri vielä auttamaan Suomea.
Mutta väistämättä Suomi joutui NL:n etupiiriin ja vaikutuspiiriin, vaikka säilyttikin muodollisen itsenäisyytensä.
Aina 1990-luvun alkuun saakka Suomi oli vahvan Venäjän armoilla ja Suomi oli yksin.
Onneksi 1990-luvulla Suomi aloitti siirtymisen vahvan Lännen leiriin ja Suomi onkin ennennäkemättömän rikas.
Täysi NATO-jäsenyys on vain viimeinen sinetti sille, mikä on ollut toivottu kehityssuunta sen jälkeen, kun Venäjä joutui heikkoudentilaan.
Nyt kuitenkin Venäjä on jälleen vahvistunut ja vahvistumassa. Onneksi Suomi on ankkuroitunut tukevasti Lännen leiriin ja liittolaiseksi.
Tällä kertaa ei Venäjän vahvuudesta ole haittaa Suomelle, vaan päinvastoin paljon hyötyä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Viimeinen lauseesi kumoaa koko kirjoituksen idean:"Tällä kertaa ei Venäjän vahvuudesta ole haittaa Suomelle, vaan päinvastoin paljon hyötyä".
tällä kertaa Suomi on suojassa vahvan Venäjän suurvaltapyrkimyksiltä, mutta voi samaan aikaan käydä tuottoisaa kauppaa sen kanssa säilyttäen oman järjestelmänsä ja ilman pelkoa venäläistämistoimenpiteistä.
ei mitenkään! EU-jäsenyys ei ole tae avusta hädän hetkellä. Yksin ollaan kuten ennenkin jos NATO:oon ei kuuluta.
http://www.radiohelsinki.net/phorum/read.php?f=34&i=667&t=667
"Kyllä kansa tietää". Syvät rivit ovat kouluttamattomia ja oikeistolainen retoriikka vetoaa aina paremmin, koska se on yksinkertaisempaa.
Vasemmistolaisuus joutuu käyttämään teoriaa, paikkailemaan markkinatalouden aukkoja, ohjailemaan ja selittämään. Oikeistolaisuus toteaa vain, että "köyhyys on oma vika" ja saa vaalivoiton. Työttömätkin kannattavat imagovoittajan ideologiaa.
(Yksi kaveri oikeasti selitti minulle kerran, että vasemmistossa häntä inhottavat "ne köyhät".)
Kun 70-luvulla demarit lopullisesti voittivat kommunistit, se tapahtui harjoitetun tulopolitiikan kautta. Ei työläinen ymmärtänyt, miksi tyypit puhuvat kurjistumisesta ja kapitalismin kriisistä, kun koko ajan liksa nousi, työaika lyheni ja lomat pitenivät. Ei kyetty näkemään taustalla tapahtuvaa ylikansallisten pääomien vapauttamisen muutosta.
Nyt demaritkin ovat kadonneet valtakunnanpolitiikasta blairilaisia keskustaoikeistodemareita lukuunottamatta. Jopa Vasemmistoliitto toteuttaa sellaista ohjelmaa, jonka 70-luvun demarit olisivat hylänneet liian kokoomuslaisena. Ja 70-luvun Kokoomus näyttää meidän aikamme vinkkelistä katsottuna taistolaiskolhoosilta.
Vähän sama pätee oikeistolaiseen kuri- ja sotilashallintoon. Koska sosiaalinen eriarvoisuus lisää levottomuutta niin meillä kuin naapurissakin, pitää meidän hankkia itsellemme aseita, armeija ja väkivaltaisia ystäviä.
Mitäpä natottajien tarvitsisi perustella? He lyövät lyömästä päästyäänkin "suomettumisella" ja muilla argumenteilla, jotka ovat siitä hyviä, että niitä ei voi kumota. "Neuvostoliitto hyökkäsi silloin, hyökkää se nytkin".
Minä haluaisin lyödä Nato-propagandistia vaikkapa vuoden 1918 valkoisella terrorilla tai natsi-Saksan teollisella kansanmurhalla, mutta yhtäkkiä historiallinen perustelu menettää merkityksensä.
Vittu, ja haluaisinpa tietää, mitä ihmettä nämä ohjuksilla varustetut rauhankyyhkyt tarkoittavat sillä, että Nato-jäsenyys olisi yhtä kuin ihmisoikeuksien kunnioittaminen, demokratia ja ihq-daa. Joku Turkki oli Nato-jäsen kauan ennen kuin siellä edes vitsinä keksittiin ehdottaa kurdien tappamisen lopettamista."
NATO on kato.
Suomi on menestynyt aina kun Venäjällä on mennyt taloudellisesti hyvin. Sekasorto ja anarkia Venäjällä on yleensä tiennyt huonoa myös Suomelle.
Suomi oli 1600-luvulla vahvan mutta voimavaransa ylittäneen Ruotsin osa ja suomalaiset kuolivat vierailla sotakentillä Saksassa, Puolassa, Liivinmaalla ja Tanskassa.
1600-luku ei missään tapauksessa ollut Suomelle onnen aikaa, sillä miehiä kuoli valtavia määriä Euroopan sotakentillä ja kansan verotus oli jatkuvan sotimisen takia kohtuutonta.
Suurvaltasovinistin mielestä on tietysti hienoa katsoa kartalta, kuinka "suuri Suomi" oli 1617...
"Nyt kuitenkin Venäjä on jälleen vahvistunut ja vahvistumassa. Onneksi Suomi on ankkuroitunut tukevasti Lännen leiriin ja liittolaiseksi."
Kirjoituksesi oli mielenkiintoinen. Sitä on syytä hieman tarkastella Helsingin Sanomien suorittaman gallupin perusteella (11.11.06).
Vastaajista 57% on sitä mieltä, että EU:n turvatakuut riittävät. On syytäkin olla, jos 59% vastustaa Natoon liittymistä ja samat 59% on sitä mieltä, ettei Suomi pysty sotilaallisessa kriisitilanteessa itsenäiseen puolustukseen. Suurin syy Nato-vastustukseen oli pelko joutua auttamaan muita Nato-maita.
Toivon todella, että Venäjän vahvuudesta on jatkossakin vain hyötyä Suomelle. Ei meitä ainakaan EU tule auttamaan ja itseämme emme kykene tehokkaasti puolustamaan!