Haluaisin muistuttaa että Jeesus oli ainoa joka oli täydellinen kristitty ja eli niin kuin kuuluu elää.
Kuka tahansa joka sanoo itseään kristityksi on vain vajavainen ihminen. Jos haluatte etsiä epäkohtia ja naurettavuuksia kristinuskosta niin etsikää niitä Jeesuksesta. Me kaikki muut ollaan vaan ihmisiä niin kuin tekin, ja ihmiset tekee typeryyksiä.
Kuka tahansa joka sanoo itseään kristityksi on vain vajavainen ihminen. Jos haluatte etsiä epäkohtia ja naurettavuuksia kristinuskosta niin etsikää niitä Jeesuksesta. Me kaikki muut ollaan vaan ihmisiä niin kuin tekin, ja ihmiset tekee typeryyksiä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
entä mitä on "elää niin kuin kuuluu"?
aina kun joku uskovainen kirjottaa tänne jotain niin teistä ateisteista tulee pilkunnussijoita.
"Elää niin kuin kuuluu" sillä tarkoitan raamatun määritelmää asialle.
"Jeesus ei ollut kristitty" Ei niin, mutta hän oli esimerkki kaikille kristityille siitä miten heidän tulisi elää.
ei elänyt kuten juutalaisen piti eikä hänen aikanaan vielä ollut kristinuskoa tai UT:ia, mitenkä hän siis eli "Raamatun mukaan"?
Jos kristinusko on niin vaikea uskonto että vain sen perustaja- jos hänkään- pystyi elämään sen mukaan, mitä virkaa koko opilla on, varsinkin kun sen jumalastakaan ei ole sen enempää todisteita kuin vaikka Krishnasta tai Odinista?
Lue raamattua niin tiedät vastaukset.
ja tiedän vastaukset. Sinä et tiedä, siksi et uskaltanut edes yrittää vastata siihen mitä kysyin.
Luettu on. Todisteita jumalasta ainakaan minä en löytänyt. Lukiessani sitä ajatuksen kanssa en tuntenut suunnatonta rakkautta, en nähnyt pihassani palavaa pensasta ja muutkin todisteen siina olivat noin 2000 v. vanhoja.
Konkreettisempia todisteita saa vaikka ukkosen jumalasta Thorista kun pälyilen taivaalle. Saatoin joskun nähdä vilauksen hänestä ja hänen vaunuistaan.
Tiedän raamatusta luultavasti paljon enemmän kuin sinä. Olen siitä 99% prosenttisen varma. Tuntuu vain niin kuin puhuisi pikkulapselle joka kyselee mitä yksinkertaisimpia asioita. Miksi siis turhaan vastailla kun osaat lukea. Joten lueppa se raamattu vielä kertaalleen.
sitten. Mikä pelottaa, varsinkin kun mielestäsi kyselenkin yksinkertaisia asioita?
Miten sitä raamattua pitäisi mielestäsi lukea? Minä olen lukenut sen pariinkin otteeseen avoimin mielin, pohtien ja huolellisesti. Pitäisikö raamattua lukea jo valmiiksi asenteellisesti että sieltä löytäisi niitä "vastauksia"? Jos pitää, niin yhä käsittämättömämmäksi käy minulle tämä ko. jumalusko.
Melko paljon muuten tiedät henkilöstä jolle vastasit, etenkin kun ottaa huomioon, ettet todennäköisesti ole koskaan edes puhunut hänen kanssaan kasvotusten.
Joten lueppa sinä joskus sellaisia kirjoja, jotka eivät tee sinusta tyhmempää.
te hihhulit, jotka pidätte raamattua pätevänä todisteena jumalastanne ja jeesuksestanne.
Miten tuollaista yksinkertaisuutta voi olla olemassakaan, no, eiväthän pesusienetkään (eläin) ajattele kovin järkeviä mutta eivät ne toisaalta ajattele hölmöjäkään...
Itse olen ihmetellyt että miten teille ateisteille pitäisi puhua kun ei mikään tunnu kelpaavan, ja vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi jotain asiaa niin aina tuntuu jäävän jotain epäselväksi. Sen takia minua ei kiinnosta vastailla. Sanoin vain muistutukseni ja se siitä.
ja syykin on selvä. Tiedät sen itsekin.
Satusi ja taikauskosi ei kestä lähempää tarkastelua.
Minusta tuntuu ihan samalta, kun yritän kertoa luonnontapahtumista uskovaiselle. Mutta olet nyt tullut tänne ateismipalstalle ja saat aina selvittää asiat juurtajaksaen, kun aloitat uskonnosta keskustelun. Ajattele vaikka, että täällä vastassa on lauma epäileviä opetuslapsia ja sinun on kerrottava jok'ikinen asia selkeästi pienintä yksityiskohtaa myöten. Jos asia ei tunnu menevän perille, niin mieti, jos vaikka sinulla itselläsi olisi jotain uskomuksia, jotka ateisteista näyttää pöljiltä. Ja on kolmaskin vaihtoehto; Älä kirjoita tänne.
siitä rautalangasta itsellesi, mikä on kehäpäätelmä ja mikä on sen todistusarvo.
(vääntää rautalangasta)
Minä en tiedä mikä on kehäpäätelmä.
Tekeekö se minusta vähemmän uskottavan? Se on sinusta ihan omasta itsestäsi kiinni.
Lainaus Wikipediasta:
Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä (argumentaatiovirhe), jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä uskoa esitetyn väitteen totuuteen. Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä on: Koska asia on näin, asia on näin. Kehäpäätelmän yleinen kaava on seuraava:
A on B:n premissi
Todisteena B:lle esitetään A
Premissinä A:lle esitetään B
Sitten oma esimerkkini, jotta asia toivottavasti havainnollistuu:
Premissi A: Jumala on olemassa.
Väite B: Raamattu on Jumalan sanaa ja siten totta.
Kehäpäätelmä: Koska Jumala on olemassa, on Raamattu Jumalan sanaa ja siten totta. Ja Jumalan täytyy olla olemassa, koska Raamatussa, joka on Jumalan sanaa, sanotaan niin.
Olen kahden lapsen isä. Siis poikkean jo tuossa Jeesuksesta. Rakastan myös vaimoani enkä ikinä ole ollut yhdenkään puhumattakaan kahdentoista miehen kanssa yht'aikaa.
Miksi muuten tältä palstalta kyselet oikean kristityn perään?
Onkohan meistä jompi kumpi eksynyt väärälle palstalle?
seuraavaksi joku kysyy että kuuluisiko minunkin ruoskituttaa itseni ja kuolla ristillä ihmisten puolesta.
Jos olet raamatusta lukenut Jeesuksen saarnoja niin niistä saa aika hyvän käsityksen vanhurskaasta elämästä. Jeesus itse eli täydellisen vanhurskaasti, mutta en tarkoittanut että meidän pitäisi elää täsmälleen niin kuin hän. Hän oli täydellinen esimerkki vanhurskaasta elämästä, mutta että tehdä kaikki samat teot jne.. eihän se olisi edes mahdollista.
Puusepän oppeihinkin olen jo kait liian vanha.
>> Jeesus itse eli täydellisen vanhurskaasti..>>
Aika vähän kai on säilynyt vahvistettua historiallista tietoa edes Jeesuksen olemassaolosta, ja vielä vähemmän hänen elintavoistaan ?
Edes Raamattu ei tietääkseni kuvaa kuin muutamia lyhyitä jaksoja hänen elämästään, sekin sellaisten henkilöiden muistiinmerkitsemää, jotka tuskin häntä itseään ovat edes tavanneet.
Vielä nykyäänkin muuttuvat urbaanilegendat helposti 'totuudeksi', kun niitä riittävän usein toistellaan. Kuinka sitten 2000v sitten kun viestintä on ollut lähes yksinomaan suullisesti henkilöltä toiselle siirtyneiden, joka kertomiskerralla hiukan muuttuneiden muistikuvien ja tarinoiden varassa ?
Satoja vuosia myöhemmin kaikki 'tieto' vielä suodatettiin ja valikoitiin useampaan kertaan eri kirkolliskokouksien luultavasti varsin tarkoitushakuisiin kriteereihin sopivaksi.
Ei liene väärin väittää että et tiedä Jeesuksen 'täydellisen vanhurskaasta elämästä' yhtään mitään muuten kuin huhupuheiden perusteella ?
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
Tuossa eräs hyvä linkki josta voit käydä tutkimassa jeesuksesi ja raamattusi paikkaansapitävyyttä.
Oletan että luet KOKO sivun läpi, ja tulet sen jälkeen keskustelemaan aiheesta lisää.
Miten teosofi-ateisteilla, jtka eivät tunne kristinuskoa, voi olla tietoa ja tottuutta kriatinuskosta? Selitä ateisti logiikkasi!
Kävin lukemassa osan tekstistä.
Haluaisin kysyä että todistavatko seuraavat asiat raamatun paikkaansapitämättömyyttä vai todistavatko ne siitä että kyseiset tapahtumat ovat kuulopuheina muotoutuneet erilaisiksi? Ehkäpä silloin pitäisi miettiä mikä näistä teksteistä on totuus tai lähimpänä sitä.
Saatanan kiusaamiset
Samaan tapaan kuin Saatana kiusasi Jeesusta, kiusasi hän (Mara nimisenä) Buddhaa, Zoroasterina (Ahrimanin muodossa), meksikolaista Quetsalcoatlia pahan muodossa jne. Buddhalle saatana lupasi kaikki maailman valtakunnat, mutta Buddha sanoi ”mene pois minun luotani” – aivan kuten Jeesus 600 vuotta myöhemmin kerrotaan sanoneen. Kaikki mainitut henkilöt paastosivat myös 40 päivää. Ihmeellinen sattuma, eikö niin? Siis jälleen lainatavaraa!
Muita ihmetöitä
Kuolleita ovat herättäneet mm. Krishna, Horus, Marduk ja Eskulapius. He ovat parantaneet sairaita, sokeita, kuuroja ym.
Kreikkalainen Bacchus muutti veden viiniksi, samoin Dionysos. Hän ratsasti myös aasilla Dodanan temppelin portista sisään (vrt Jeesuksen ratsastus Jerusalemiin). Poseidon käveli vetten päällä kuten Jeesus Genesaretin järvellä.
Hindujen Sakia alkoi parantamistyönsä 28 vuoden ikäisenä. Jeesus samoin (n. 30 vuotiaana) reilusti 600 vuotta myöhemmin. Buddha alkoi saarnaamaan Dharmaa noin 30 vuoden ikäisenä.
...äläkä tule sitä ennen kiukuttelemaan yhtään mitään.
Katso vaikka Wikipediasta, mitä teosofia on. Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa, puhuvat vain mystisistä jumaluuksistaan, joita ei tietenkään ateistille ole olemassa! Johan sana teo viittaa jumalaan!
Raamatun tuntemuksesta: olen lukenut kyseisen teoksen useita kertoja, tehnyt merkintöjä ja alleviivauksia. Vanha sanonta: tunne vihollisesi. Suomessakin kristinuskoa on riittävästi (ja liikaakin, riittää kiitos) ja sen tuntemukselta ei voi välttyä.
Wikipediasta sanalla teosofia:
"Teosofialla on käsitteenä ollut useita hieman erilaisia merkityksiä:
* Uudessa Testamentissa (Kor 2:7) teosofialla tarkoitetaan Jumalan salaista, kätkettyä viisautta, theou sophian en mysterio.
* Uusplatonikot käyttivät nimitystä teosofia maailmankatsomuksestaan, jonka mukaan sekä henkinen että aineellinen olemassaolo oli emanaationa eli vuodatuksena syntynyt ainoasta ikiolevasta jumaluudesta.
* Nykyään teosofialla tarkoitetaan lähinnä H. P. Blavatskyn opetuksiin perustuvaa uskonnollis-filosofista ajatussuuntaa, jonka perusopetuksiin kuuluvat mm. karman laki, jälleensyntyminen sekä kaiken olevaisen takana oleva absoluuttinen jumaluus."
suitsutatte teosofin "totuuksia" kristinuskosta, Milian ensimmäisenä?
*raapii ihmeissään päätään.*
Hilden kuuluu teosofeihin ja milian ylistää hänen teostaan? Ateisti julistaa teosofin ilosanomaa?
Oletteko te noin sokeita? No sinä, et kun tiedät teosofin ja ateistin eron. Monet muut eivät näköjään tiedä.
Sekä Aaltosen että Hilldenin jutut on julkaistu teosofien sivuilla.
Hildenin olevan teosofi, theravadabuddhalaisuutta kannattava "tutkija".
Hiphurraa!
Kannattaisi ehkä hieman tutkia ko. tahon muitakin kirjoituksia? Koko artikkeli perustui lähes yhden tutkijan (Graves) näkemyksiin.
Erittäin uskottavaa....
...ettei sivuilla ollut tärkeetä tietoa sitä haluaville?
En mie kato, mihin "kuntaan" tutkija kuuluu kun etsin tietoa. Kaikki otan vastaan ja esim tuo Hildenin sivu oli hemmetin hyvin valaiseva.
Hemmetin hyvin valaisevaa? Lähteinä oli ainoastaan yksi tai kaksi (td. teosofiliiton tunnustamaa) tutkijaa, jotka syvällä rintaäänellä vertailivat kristinuskon ja idän uskontojen yhtäläisyyksiä.
Lisäksi siellä oli paljon huvittavuuksia. Mm. viittaus meksikolaisiin ja perulaisiin kultteihin. Mistä hemmetistä juutalaiset ja kristityt ensimmäisellä vuosisadalla olisivat saaneet tietoa moisista kulteista, joiden (mm. Maya) ajoitukset ovat itseasiassa vasta 1000-luvulla?
http://www.didrichsenmuseum.fi/maya/kulttuuri_ajan.htm
Siellä on maininta, että Maya-kulttuurin voidaan katsoa alkaneen jo 1500eKr, mutta varsinainen kukoistus on ollut vasta ajanlaskumme jälkeen.
Myöskään perulaisesta kultista ei ollut mainintaa vuosiluvuista, yllättäen.
Jos et siis selvitä kyseisen aineiston taustoja ja motiiveja, olet ihan yhtä tyhmä kuin kristityt, jotka perustavat väitteensä yksinomaan kristittyjen lähteisiin.
Hildenin sivusto oli osittain historian tutkimusta sivuava, mutta teosofinen ajattelu näkyy läpi ja tekee siitä sen takia täyttä paskaa, jota ei yleinen historian-tai uskontotutkimus allekirjoita.
Etsi mieluummin riippumattomia lähteitä, Hilden on uskis siinä missä krisselitikin, eri lahkon leivissä vain.
...kumartaa ja pyllistää ;)
Miksei missään kerrota Jessen poikavuosista ja niihin kuuluvista kolttosista? On ihan varma juttu, että terve poikalapsi jossain vaiheessa työntää sormensa kielloista huolimatta pullataikinaan, kertoo hätävalheen, saa kiukkukohtauksia, kiusaa naapurin kakaroita ja tumputtelee salaa peiton alla. Kuinka täydellinen se Jesse oikein olikaan..?
Jeesus oli homo. YÖÖÖÖÖKKKKKKK homoille. Mä en halua homoilla.
Raahataan kuollut ihminen suojaamaan omaa persettään, voi miten kristillistä.
Jeesus on kuollut ja hänen tiedot hänen elämästään ovat parhaimmillaan epäluotettavat. Joten on aivan turha osoittaa sormella Jesseen, koska mitään varmaa hänen elämästään ei voida sanoa.
Nykykristityt edustavat nykykristinuskoa. Te olette itse turmelleet kristinuskon maineen, vaikka te mitä säälittävimmillä tekosyillä yritätte leimata syntipukit uskontonne ulkopuolelta.
Ennen: Jeesus ratsasti aasilla
Nyt: Aasit ratsastaa Jeesuksella
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/cards/b.jpg
Eksyin kerran noille sivuille, ja nauroin kovasti ko. kuville. Muistui juuri tuo kuva äsken mieleen jostain syystä..
>>Kuka tahansa joka sanoo itseään kristityksi on vain vajavainen ihminen.
Vajavaisesta uskiksesta noin surkea tylsimys?