Aika usein sitä näkee käsityksen, että jos on ateisti, on samalla jonkinlainen pahantekijä. Joku, jolla ei ole moraalia. Joka ei noudata eduskunnan säätämiä lakeja.
En oikein ymmärrä, mistä tämä juontaa. Miten voi vetää yhtäläisyysmerkit pahantekijä = ateisti tyyliin?
En minä usko. Mutta en minä kenellekään tee pahaa, en ihmisille enkä eläimille. Eikä poliisilla ole ollut minulle huomauttamista.
En oikein ymmärrä, mistä tämä juontaa. Miten voi vetää yhtäläisyysmerkit pahantekijä = ateisti tyyliin?
En minä usko. Mutta en minä kenellekään tee pahaa, en ihmisille enkä eläimille. Eikä poliisilla ole ollut minulle huomauttamista.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eräiden uskovaisten mukaan oikea moraali tulee vain uskomalla jumaliin ja uskomalla tietyn uskonnon ohjeiden mukaan. Koska ateisti ei tee kumpaakaan, niin ateisti saa tehdä mitä lystää ja temmata tuulesta mitä mielivaltaisempia moraalikoodistoja.
Ok, koko logiikka on perseestä eikä kuvasta todellisuutta, mutta logiikasta ja todellisuudesta on luovuttavat ollakseen uskovainen.
ärsyttävää keskustella henkilöiden kanssa jotka eivät pysty asialliseen ilmaisuun,
--
kirjoituksessasi on melkoisesti virheitä!,
enkä jaksa niitä oikeastaan lähteä korjaamaan,
mutta viisaana miehenä, valaise meitä,
jos joku haluaa olla uskovainen, millä tavalla hänen pitää luopua todellisuudesta ja logiikasta.
laita asiallinen vastaus, ei mitään nasse tyylistä, missä ei ole mitään järkeä!
Vaikka tutkimustieto ja omakin logiikka panisi vastaan, esimerkkejä edellämainitusta löytyy evoluutio- ja kreationismikeskustelusta.
unohdetaan se raamattu tästä!
minusta ainakin näyttää siltä, todellisempaa on se että meidät olisi luotu, kun toinen vaihtoehto on se että bakteereja olisi tullut meteoriitin mukana, ja tämä kaikki olisi saanut siitä alkunsa.
evoluuiota tapahtuu kyllä, mutta kuinka , miten,
tässä evoluuio-teoriassa on ajettu liian kauas, tie on loppunut kesken aikoja sitten, järjen tilalle on laitettu mielikuvitus, uskominen.
tiede on ateistinen, ei se edes voi ottaa kantaa siihen onko Jumalaa, tavallaan näin jos oikeaa vastausta ei edes voida hyväksyä, pakkohan se väärin mennä!.
Jos evoluutio-teoria kokonaisuudessaan siis jostakin kummansyystä voisi hyväksyä luojan olemassa olon, teoria näyttäisi toiselta, järkevämmältä,.
unohdetaan Raamattu, kuinka sinä voit sanoa jotta Jumalaa ei ole, se että joku teoria joka on puolueellinen sanoo ettei häntä tarvita, ei todista mitään.
>> Jos evoluutio-teoria kokonaisuudessaan siis jostakin kummansyystä voisi hyväksyä luojan olemassa olon, teoria näyttäisi toiselta, järkevämmältä >>
Miksipä se sitä ei voisi 'hyväksyä' kun teoria ei edes käsittele elämän syntyä, ainoastaan jo olemassaolevan elämän kehittymistä ja monimuotoisuutta.
Luomisen tieteellinen hyväksyminen on ainoastaan siitä kiinni että luojasta/luomisesta pitäisi olla todisteita, jos ei suoria niin ainakin välillisiä, joiden perusteella voitaisiin määritellä kriteerit luoja-teorian todennäköisyyden verifioimiselle.
Täysin hypoteettisiin vaihtoehtoihin tiede ei ota kantaa, ei hyväksy eikä hylkää.
Uskovaisia on peloteltu uskomaan noin. Pelottelu on tehokasta.
Tämä syy seuraus - yhteys katoaa, kun ei usko mihinkään. Ei olematon satuolento voi rangaista ketään, kun ei siihen usko. Jumalan ja joulupukin ero on siinä, että joulupukilla on sentään lahjoja. ; D
ainakin meidän ev-lut lahkon on sellainen että se tarvitsee yhteiskunnan ohjausta.
Muutoin eläisimme yhä pimeällä keskiajalla.
Yritätkö sinä saada tuolla omalla käsitykselläsi sääliä osaksesi vai havitteletko kenties jonkinlaista ateistimarttyyriutta? Tosiasiassa suurin osa suomalaisistakin on ateisteja, vaikka suuri osa meistä kuuluu johonkin kirkkoon. Ainoastaan pieni osa ateisteista on sinunlaisiasi kiihkoilijoita, joille esittämilläsi asioilla on merkitystä.
Lähes jokaiselle uskovalle opetetaan lapsesta asti, että ei-uskovat on tuhmia ja moraalittomia ja "järjettömiä". Ne varastaa ja kulkee saatanan lieassa jne jne jne.
Aikuisena uskoontulleet vertaavat entistä, ehkä ateistista itseään kaikkiin niihin jotka ei "ole tajunneet sitä niitten juttua".
Uskoontullut aikuinen kun on yllättävän (?) monessa tapauksessa ollut tuota tapahtumaa ennen masentunut, jollain tapaa hukaassa elämänsä suhteen, juuri eronnut, narkkari, alkkis jne. Mielenterveys on siis ollut koetuksella. "Takana paha elämä, edessä uusi ihana".
Eli kun se oma henk.koht. onneton elämä jätetään taakse ja hurahdetaan, niin tullaan luuloon, että kaikilla olisi yhtä onneton elämä kuin hänellä itsellään oli sitä ennen.