ERITYISESTI NIMIMERKILLE ”anti-pyramid”
Odotan edelleen suoria vastauksiasi myöhemmin tässä viestissä ja jo aiemmin sinulle esittämiini kysymyksiin:
a) Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
b) Väitätkö, että tässäkin viestissä käsitellyn laskurin kaavat on väärin johdettu?
c) Esittäisitkö omien esittämiesi lukujesi tueksi niiden lähteen.
MUILLE LUKIJOILLE
Eräs kirjoittaja totesi nimimerkin ”anti-pyramid” hallitsevan hyvin verkostomarkkinoinnin lainsäädäntöön sekä ilmeisesti myös siihen liitettyjen liiketoimintamallien matemaattiseen mallintamiseen sovelletut menetelmät.
Olen sittemmin itse tehnyt sen johtopäätöksen, että kyseinen nimimerkki ei pelkästään ole edellämainittujen osa-alueiden kannalta epäpätevä vaan jopa mitä ilmeisimmin pyrkii kirjoituksillaan selvään harhaanjohtamiseen.
Seuraavassa melko pitkä perusteluni edellä esittämälleni näkemykselle. Lainaukset nimimerkin kirjoittamasta viestistä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021173986
Nostan tämän vestin esiin koska katson, että tällaisten ”asiakirjoittajien” esitykset ovat yhtä harhaanjohtavia kuin väärin johdetut, jopa rikolliset liiketoimintamallitkin.
Kehotan suhtautumaan nimimerkin ”anti-pyramid” kommentteihin erittäin suurella varovaisuudella. Nimerkki esiintyy pyramidipelien vastustajana, mutta on nähdäkseni kuitenkin staattisten pyramirakenteiden kannattaja.
Yksin geometrisen kasvun mallin perustella voidaan täysin yksiselitteisesti ja pitävästi osoittaa, että kaikissa sellaisissa verkostoitumismalleissa, joissa uudet jäsenet ilman muuta ja poikkeuksetta liitetään jo liittyneiden jäsenten alalinjaan palkkiojärjestelmä jä täysin tai erittäin vähän tuottavaksi alimmille tasoille (yleensä puolivälin alle) rekisteröityneiden edustajien kohdalla.
Seuraavassa lisäperusteet nimierkin kommentteja siteeraten:
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
1. Ydinteema näyttää Jon Taylorilla olevan nimenomaisesti se, tapahtuuko myyntiä palkkiojärjestelmään osallistumattomille vai tapahtuuko tuotemyynti organisaatiopalkkioiden saamisen takia rahaa sijoittamalla.
Jon Taylor ei ole mikään täyden totuuden haltija mutta hän esiintuo paljon järkeviä asioita. Kuitenkaan missään hän ei kehota huonontamaan edustajien ansaintaa ottamalla heiltä organisaatio pois.
VASTAAN
Ei ehkä siksi teeseissään, että tämä malli jota esittelen on todellakin ainutlaatuinen. Hän ei toisaalta malliani kommentoidessaan ole myöskään pitänyt tulo-osuuden pidättämistä aktiivi-jaksoon mittaiseksi mitenkään huonona saati epäeettisenä niinkuin itse olet suoraan antanut ymmärtää.
Niinkuin jo olemme kumpikin todenneet määräaikainen jäsenyyden kesto on tehottomampi kuin tästä ikuisuuteen jatkuva. Ongelma vain on siinä, että staattinen, ikuisuuteen jatkuva tuottaa ainoastaan murto-osalle osallistujista muiden jäädessä ilman, koska se väistämättä rakentuu pyramidiksi.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
2. Uskottavuudesta.
Edelleenkin, asiat ratkaisevat. Ei nimimerkki tai nimi. Lisäksi, en ole verkostomarkkinoija. En myöskään ole kuulunut WGI:hin. Lisäksi, en yritä raivata sinua pois tieltä. Jos haluaisin, en neuvoisi sinua poistamamaan pyramidipeliominaisuutta, enkä neuvoisi muokkaamaan mallistasi pois edustajan kannalta tehottomia asioita.
VASTAAN
Uskokoon ken haluaa. Yllä oleva todistelusi voisi käytännössä olla jopa itseni kirjoittamaa - keskustelun ylläpitämiseksi.
Vakuutan, että en tunne tätä nimimerkkiä tai ole mitenkään kytköksissä ko. henkilöön.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
4. Liittyminen on ilmaista, mutta edustajillasi on oikeus harjoittaa pyramidipeliä maksamalla osallistumismaksu, joilloin saa ansaittua muiden maksamista osallistumismaksuista.
VASTAAN
Jos ei näe kirjoittamassasi pienintäkään epäkohtaa voin vain todeta, että ok. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi niinkuin minullakin. Mielestäni viilaat pilkkua täysin nimellisestä asiasta. Se, että olet perustanut näkemyksesi mallini laittomuuteen liittyen tällaiseen saivarteluun on jo aika huvittavaa.
Et muuten koskaan itse vastannut aivan suoraan esittämääni kysymykseen: Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
5. Esimerkkilaskelmista.
Kun olen kirjoittanut lukuja, olen maininnut että selvennän asiaa esimerkin avulla. Tällöin jotkut luvut otetaan esimerkiksi. Tietenkin eri edustajilla on erilaiset toteutumat, sehän on päivänselvää.
VASTAAN
Et ainakaan tässä viestissäsi puhu esimerkinomaisuudesta yhtään mitään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021042857
Heittelet täysin suurpiirteisiä, hatusta vedettyjä ja yksittäisiä lukuja. Sen sijaan kylläkin toteat tuossa viestissä: ” Ehdottomana totuutena voidaan sanoa, että mallisi ei ole kannattava yksittäiselle edustajalle”, ilman mitään perusteluja saati viitettä mihinkään esimerkinomaisuuteen.
Edelleen hieman sen jälkeen kärjistät: ” Joku hölmö saattaa liittyäkin...” Jälleen. Missä yleispätevä perustelusi tällaiselle?
Edelleen samassa viestissä: ” Ajatteletko oikeasti saavasi ihmiset työskentelemään sinulle ilmaiseksi provisiopalkalla.” Täysin harhaanjohtavaa jos otetaan huomioon se, että et edelleenkään esitä yleispätevää perustelua siitä, että joku ilman muuta joutuisi työskentelemään täysin ilmaiseksi. Sen sijaan maalailet kyllä näkymiä miljoonatuloista, jonka itse koen täysin epäeettiseksi tällaisia liikeideoita rivijäsenen näkökulmasta mahdollisuuksia tarkasteltaessa. Pidän mahdollisena sitä, että
-oikein suunnitellulla
-optimoidulla ja
-dynaamisen rakenteen takaavalla mallilla
aktiivinen verkostoituja voi ansiata kohtuullisesti suhteessa panokseensa.
Olen jo sinua ja muitakin käyttämään laskuria oman tapauskohtaisen aseman selvittämiseksi itse kunkin sopiviksi olettamiensa todennäköisyyksien sekä aktiivisuuslukujen perusteella. Tässä vielä linkki laskurisivulle: http://www.soundchilds.net/promoters/your_potential_calculator_v2.php
Sen sijaan, että olisit edes pyrkinyt mitenkään täsmällisesti kyseenalaistamaan sovelletun liiketoimintamallin perusteella johdetun laskurin kaavoja olet sivuuttanut sen sanalla ”hölynpölyä”. Kysyn sinulta edelleen: Väitätkö, että kaavat on väärin johdettu?
Lisäksi perusteluusi esimerkin omaisesta laskemisesta: Käytät viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021054494
sanaa ”esimerkiksi” ainoastaan yhdessä kohdassa tässä yhteydessä:
”...ESIMERKIKSI siinä että jos vm-yhtiön edustaja on luonut yhtiölle 5 miljoonan euron liikevaihdon, on edustajan palkkiot 100.000 - 200.000 euroa. Pyydät perustelemaan sen. No, käy tutustumassa eri yhtiöiden palkkiojärjestelmiin niin huomaat että tuota luokkaa ne palkkiot ovat. Pari prosenttia organisaation liikevaihdosta. ”
Lisäksi heti seuraavassa kappaleissa toteat
”Eihän tuo sinun laskurisi mitään todista, sehän on täysin teoreettinen.
Sen sijaan on tosiasia, että kymmenen vuotta toimineiden isoja palkkioita saavien edustajien palkkiot ovat olleet alkuvuosina huomattavasti pienemmät kuin myöhemmin. Tietysti yksilöllisiä eroja on, mutta esimerkiksi PM:n perustaja ennen sen perustamista oli verkostoijana. Hänen tulonsa olivat 2 vuoden toiminnan jälkeen 5000 d-markkaa kuussa. Siitä 1,5 vuoden päästä hän oli kerännyt verkostopalkkioistaan SÄÄSTÖÖN miljoona d-markkaa.”
Esityksesi voi toki olla totta yhtenä lopputuloksena ko. edustajan kannalta, mutta on erittäin harhaanjohtavaa väittää tuota TOSIASIAKSI YLEISESSÄ MIELESSÄ. Jos vetoat YHTEEN TAPAUKSEEN esityksesi muka tyhjentävästi perustelevana, voin vain suositella tilastomatematiikan perusteiden opiskelemista ja perehtymistä jo pelkästään siihen, kuinka laajan aineisto-otoksen tulisi olla jotta estimaattia voidaan edes pitää mitenkään relevanttina TODENNÄKÖISTÄ lopputulosta arvioitaessa. Toisin sanoen:
Kirjoituksesi ja koko perustelusi on pelkkää pseudomatemaattista roskaa. Alle kaiken arvostelun ja siis varsinkin maallikkoa erittäin harhaanjohtava.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Lisäksi, kiinnität huomiota esimerkkeinä esitettyihin lukuihin, etkä itse asiaan, joka on tämä:
A. Jos edustajat joutuvat rekrytoimaan organisaationsa takaisin määräaikojen umpeuduttua, on siihen käytetty aika, raha ja energia pois henkilökohtaisesta myynnistä, rekrytoinnista, kouluttamisesta ja organisaation johtamisesta.
VASTAAN
Olen ainakin kolmessa eri kohdassa myöntänyt että määräaikaisuus lisää tehottomuutta. Todettakoon nyt kuitenkin taas: Staattisen pyramidin kohdalla valtaosa jäsenistä jää nolemaan näppejään lähes tai aivan kokonaan niinkuin jo aivan tämänkin viestin alussa totean (ja viestin lopussa esimerkkiluvuin perustelen).
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
B. Jos edustajat menettävät organisaation määräajan umpeuduttua, he eivät todennäköisesti saa takaisin jokaista edustajaansa, vaan osan edustajista ylälinja saa puhuttua itselleen, ja osa jokin muu linja. Tietystikin osa lopettaa muutoinkin tai on jo lopettanut, muttei se kuulu tähän yhtälöön.
VASTAAN
Tuota noin... Oletat siis ilman muuta, että verkosto kasvaa johonkin pisteeseen mutta sitten ilman muuta rupeaa supistumaan väittäessäsi: ”He eivät todennäköisesti saa takaisin jokaista edustajaansa, vaan osan edustajista ylälinja saa puhuttua itselleen, ja osa jokin muu linja. Tietystikin osa lopettaa muutoinkin tai on jo lopettanut.”
Noinhan käy vain mikäli jäseniä vain poistuu, mutta ei tule lisää. Jos noin käy väistämättä (siis verkosto kuihtuu kasaan), ei sillä, onko kyseessä staattinen pyramidi vai dynaaminen matriisi ole mitään merkitystä koska idea on joka tapauksessa eponnistunut eikä kukaan tule sen myötä menestymään.
Et kuitenkaan huomioi lainkaan sitä vaihtoehtoa, että verkosto kasvaisi jatkuvasti etkä myöskään sitä, että verkoston kasvun tiettyyn kokoon pysähtyessäänkin matriisivaihtoehdossa jatkaa elämistään ja sen myötä kokonaistulonjaon hajauttamista siinä missä sinun peräänkuuluttamasi staattinen pyramidi jättää AINA lopulta alimmat tasot lähes tai jopa kokonaan ilman käypiä ansioita suhteessa panokseensa.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Noiden A ja B kohdan loogiset perustelut selventävät miksi mallisi organisaation määräaikaisuus on haitta edustajille.
Myönnät että se on haitta niille edustajille jotka ovat jo rakentaneet ison organisaation. Todellisuudessa se on haitta myös niille jotka ovat rakentaneet pienen organisaation. Se on kaikille haitta.
VASTAAN
Kyse onkin siitä, että staattinen pyramidi jättää suuren enemmistön ilman ansiomahdollisuutta varmasti siinä, missä dynaaminen matriisi antaa jäsenilleen näiden aktiivikauden kestäessä kohtuullisen mahdollisuuden, mikäli ovat valmiit työtä tekemään ja tietysti sillä edellytyksellä, että palkkiotasot on asetettu kohtuullisiksi.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Kyllä se dynaamisuus tehdään aivan eri keinoin. Ekspansiivisella tuotevalikoimalla, laajentumisella, markkinoinnin keinoin (mainonta jne.), edistyksellisillä liiketoiminnan tukijärjestelmillä jne, panostamisella siihen että edustajat saavat tehtyä kauppaa. Lupaamalla antaa edustajan pitää organisaationsa ikuisesti, ja antaa se perinnöksi jne.
VASTAAN
Ottamatta enää kantaa muihin liiketoimintamalleihin tai markkinointipyrkimyksiin (koska ovat nimimerkin todisteleman kannan osalta täysin epäoleellisia tässä keskustelussa) pyydän lukijaa vain erityisesti kiinnittämään huomiota siihen seikkaan, että nimimerkki jatkuvasti esittää staattisen pyramidin -joka perustuu geometriseen (myös eksponentiaaliseen) kasvuun- mahdollistavan huomattavat ja pitkään, käytännössä jopa ikuisuuteen jatkuvat ansiot (viittaan erityisesti termiin: ”perinnöksi”). Hänen esityksensä on täysin perusteeton sekä erittäin harhaanjohtava.
Talonpoikaisin perustelu sille, miksi pelkästään eksponentiaaliset mallit eivät voi toimia lienee sanonta ”Mikään puu ei kasva taivaaseen”. Tässä yhteydessä sanonta tarkoittaa, että pyramidin kasvu loppuu AINA jossain vaiheessa. Käytännössä useinmiten jopa melko nopeasti.
Mikäli tarkastelemme verkostoa, jossa staattinen pyramidi käsittää 6 uutta jäsentä joka tasolla edeltävän tason jäseniin kiinnittyneinä, jo 14 tasolla verkostoon kuuluu kumulatiivisesti 15 672 832 819 jäsentä. Jos ansiomalli on 7 tasoiseen tulonjakoon perustuva, ainoastaan 55 987 huipputasoille rekisteröityä jäsentä saa täydet provisiot kaikilta tasoilta muiden jäädessä joka tapauksessa vajaille provisioille ja 13 060 694 016 jäsenen jäädessä kokonaan ilman alleen kiinnittyviä jäseniä ja siis täysin ilman palkkioita.
Laskelma on teoreettinen esitys suhteutettuna siihen rajatasoon, jossa maapallon koko väestömäärä tulee katetuksi (tasolla 13 näin laskettuna olisi 2 612 138 803 jäsentä). Pyrin tällä laskelmalla ainoastaan havainnollistamaan sitä, kuinka mieletön ajatus staattisesta pyramidistä yleensä edes on. Tässä kyseisessä tapauksessa noin 83 % jäsenistä jää kokonaan ilman palkkioita jos rajaton staattinen kehitys asetetaan peruslähtökohdaksi.
On lisäksi syytä korostaa, että staattisen pyramidin kasvu todennäköisesti päättyy joka tapauksessa jo paljon aiemmin.
Dynaamisessa sisäinen kehitys rivijäsenen näkökulmasta kasvu ei koskaan täysin pysähdy vaikka kasvu pysähtyisikin. Se siis antaa mahdollisuuden KOHTUULLISIIN ansioihin kaikille siinä missä pyramidi ei.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Ihmettelet motiivejani. Minun motiivinani on saada verkostomarkkinoinnin ympäriltä puhdistettua laittomat ja epäeettiset toimintamuodot. Toki on niin etten voi vaikuttaa kuin vähän, mutta toivon että se vähäkin on eteenpäin.
VASTAAN
Ihmettelen todellakin. Sinä et ainakaan omasta näkökulmastani saa muuta aikaan kuin hämmennystä ja epäselvyyksiä puutteellisilla sekä harhaanjohtavilla osatotuuksillasi. Tällainen johtaa pelkästään taantumukseen.
Odotan siis edelleen myös suoria vastauksiasi tässä viestissä ja jo aiemmin sinulle esittämiini kysymyksiin:
a) Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
b) Väitätkö, että tässä viestissä käsitellyn laskurin kaavat on väärin johdettu?
KYLLÄ tai EN sekä kohdassa a) että b) riittää...
ja vielä
c) Esittäisitkö omien esittämiesi lukujesi tueksi niiden lähteen.
-Mika Kotikoski
http://wwww.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
Odotan edelleen suoria vastauksiasi myöhemmin tässä viestissä ja jo aiemmin sinulle esittämiini kysymyksiin:
a) Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
b) Väitätkö, että tässäkin viestissä käsitellyn laskurin kaavat on väärin johdettu?
c) Esittäisitkö omien esittämiesi lukujesi tueksi niiden lähteen.
MUILLE LUKIJOILLE
Eräs kirjoittaja totesi nimimerkin ”anti-pyramid” hallitsevan hyvin verkostomarkkinoinnin lainsäädäntöön sekä ilmeisesti myös siihen liitettyjen liiketoimintamallien matemaattiseen mallintamiseen sovelletut menetelmät.
Olen sittemmin itse tehnyt sen johtopäätöksen, että kyseinen nimimerkki ei pelkästään ole edellämainittujen osa-alueiden kannalta epäpätevä vaan jopa mitä ilmeisimmin pyrkii kirjoituksillaan selvään harhaanjohtamiseen.
Seuraavassa melko pitkä perusteluni edellä esittämälleni näkemykselle. Lainaukset nimimerkin kirjoittamasta viestistä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021173986
Nostan tämän vestin esiin koska katson, että tällaisten ”asiakirjoittajien” esitykset ovat yhtä harhaanjohtavia kuin väärin johdetut, jopa rikolliset liiketoimintamallitkin.
Kehotan suhtautumaan nimimerkin ”anti-pyramid” kommentteihin erittäin suurella varovaisuudella. Nimerkki esiintyy pyramidipelien vastustajana, mutta on nähdäkseni kuitenkin staattisten pyramirakenteiden kannattaja.
Yksin geometrisen kasvun mallin perustella voidaan täysin yksiselitteisesti ja pitävästi osoittaa, että kaikissa sellaisissa verkostoitumismalleissa, joissa uudet jäsenet ilman muuta ja poikkeuksetta liitetään jo liittyneiden jäsenten alalinjaan palkkiojärjestelmä jä täysin tai erittäin vähän tuottavaksi alimmille tasoille (yleensä puolivälin alle) rekisteröityneiden edustajien kohdalla.
Seuraavassa lisäperusteet nimierkin kommentteja siteeraten:
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
1. Ydinteema näyttää Jon Taylorilla olevan nimenomaisesti se, tapahtuuko myyntiä palkkiojärjestelmään osallistumattomille vai tapahtuuko tuotemyynti organisaatiopalkkioiden saamisen takia rahaa sijoittamalla.
Jon Taylor ei ole mikään täyden totuuden haltija mutta hän esiintuo paljon järkeviä asioita. Kuitenkaan missään hän ei kehota huonontamaan edustajien ansaintaa ottamalla heiltä organisaatio pois.
VASTAAN
Ei ehkä siksi teeseissään, että tämä malli jota esittelen on todellakin ainutlaatuinen. Hän ei toisaalta malliani kommentoidessaan ole myöskään pitänyt tulo-osuuden pidättämistä aktiivi-jaksoon mittaiseksi mitenkään huonona saati epäeettisenä niinkuin itse olet suoraan antanut ymmärtää.
Niinkuin jo olemme kumpikin todenneet määräaikainen jäsenyyden kesto on tehottomampi kuin tästä ikuisuuteen jatkuva. Ongelma vain on siinä, että staattinen, ikuisuuteen jatkuva tuottaa ainoastaan murto-osalle osallistujista muiden jäädessä ilman, koska se väistämättä rakentuu pyramidiksi.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
2. Uskottavuudesta.
Edelleenkin, asiat ratkaisevat. Ei nimimerkki tai nimi. Lisäksi, en ole verkostomarkkinoija. En myöskään ole kuulunut WGI:hin. Lisäksi, en yritä raivata sinua pois tieltä. Jos haluaisin, en neuvoisi sinua poistamamaan pyramidipeliominaisuutta, enkä neuvoisi muokkaamaan mallistasi pois edustajan kannalta tehottomia asioita.
VASTAAN
Uskokoon ken haluaa. Yllä oleva todistelusi voisi käytännössä olla jopa itseni kirjoittamaa - keskustelun ylläpitämiseksi.
Vakuutan, että en tunne tätä nimimerkkiä tai ole mitenkään kytköksissä ko. henkilöön.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
4. Liittyminen on ilmaista, mutta edustajillasi on oikeus harjoittaa pyramidipeliä maksamalla osallistumismaksu, joilloin saa ansaittua muiden maksamista osallistumismaksuista.
VASTAAN
Jos ei näe kirjoittamassasi pienintäkään epäkohtaa voin vain todeta, että ok. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi niinkuin minullakin. Mielestäni viilaat pilkkua täysin nimellisestä asiasta. Se, että olet perustanut näkemyksesi mallini laittomuuteen liittyen tällaiseen saivarteluun on jo aika huvittavaa.
Et muuten koskaan itse vastannut aivan suoraan esittämääni kysymykseen: Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
5. Esimerkkilaskelmista.
Kun olen kirjoittanut lukuja, olen maininnut että selvennän asiaa esimerkin avulla. Tällöin jotkut luvut otetaan esimerkiksi. Tietenkin eri edustajilla on erilaiset toteutumat, sehän on päivänselvää.
VASTAAN
Et ainakaan tässä viestissäsi puhu esimerkinomaisuudesta yhtään mitään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021042857
Heittelet täysin suurpiirteisiä, hatusta vedettyjä ja yksittäisiä lukuja. Sen sijaan kylläkin toteat tuossa viestissä: ” Ehdottomana totuutena voidaan sanoa, että mallisi ei ole kannattava yksittäiselle edustajalle”, ilman mitään perusteluja saati viitettä mihinkään esimerkinomaisuuteen.
Edelleen hieman sen jälkeen kärjistät: ” Joku hölmö saattaa liittyäkin...” Jälleen. Missä yleispätevä perustelusi tällaiselle?
Edelleen samassa viestissä: ” Ajatteletko oikeasti saavasi ihmiset työskentelemään sinulle ilmaiseksi provisiopalkalla.” Täysin harhaanjohtavaa jos otetaan huomioon se, että et edelleenkään esitä yleispätevää perustelua siitä, että joku ilman muuta joutuisi työskentelemään täysin ilmaiseksi. Sen sijaan maalailet kyllä näkymiä miljoonatuloista, jonka itse koen täysin epäeettiseksi tällaisia liikeideoita rivijäsenen näkökulmasta mahdollisuuksia tarkasteltaessa. Pidän mahdollisena sitä, että
-oikein suunnitellulla
-optimoidulla ja
-dynaamisen rakenteen takaavalla mallilla
aktiivinen verkostoituja voi ansiata kohtuullisesti suhteessa panokseensa.
Olen jo sinua ja muitakin käyttämään laskuria oman tapauskohtaisen aseman selvittämiseksi itse kunkin sopiviksi olettamiensa todennäköisyyksien sekä aktiivisuuslukujen perusteella. Tässä vielä linkki laskurisivulle: http://www.soundchilds.net/promoters/your_potential_calculator_v2.php
Sen sijaan, että olisit edes pyrkinyt mitenkään täsmällisesti kyseenalaistamaan sovelletun liiketoimintamallin perusteella johdetun laskurin kaavoja olet sivuuttanut sen sanalla ”hölynpölyä”. Kysyn sinulta edelleen: Väitätkö, että kaavat on väärin johdettu?
Lisäksi perusteluusi esimerkin omaisesta laskemisesta: Käytät viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021054494
sanaa ”esimerkiksi” ainoastaan yhdessä kohdassa tässä yhteydessä:
”...ESIMERKIKSI siinä että jos vm-yhtiön edustaja on luonut yhtiölle 5 miljoonan euron liikevaihdon, on edustajan palkkiot 100.000 - 200.000 euroa. Pyydät perustelemaan sen. No, käy tutustumassa eri yhtiöiden palkkiojärjestelmiin niin huomaat että tuota luokkaa ne palkkiot ovat. Pari prosenttia organisaation liikevaihdosta. ”
Lisäksi heti seuraavassa kappaleissa toteat
”Eihän tuo sinun laskurisi mitään todista, sehän on täysin teoreettinen.
Sen sijaan on tosiasia, että kymmenen vuotta toimineiden isoja palkkioita saavien edustajien palkkiot ovat olleet alkuvuosina huomattavasti pienemmät kuin myöhemmin. Tietysti yksilöllisiä eroja on, mutta esimerkiksi PM:n perustaja ennen sen perustamista oli verkostoijana. Hänen tulonsa olivat 2 vuoden toiminnan jälkeen 5000 d-markkaa kuussa. Siitä 1,5 vuoden päästä hän oli kerännyt verkostopalkkioistaan SÄÄSTÖÖN miljoona d-markkaa.”
Esityksesi voi toki olla totta yhtenä lopputuloksena ko. edustajan kannalta, mutta on erittäin harhaanjohtavaa väittää tuota TOSIASIAKSI YLEISESSÄ MIELESSÄ. Jos vetoat YHTEEN TAPAUKSEEN esityksesi muka tyhjentävästi perustelevana, voin vain suositella tilastomatematiikan perusteiden opiskelemista ja perehtymistä jo pelkästään siihen, kuinka laajan aineisto-otoksen tulisi olla jotta estimaattia voidaan edes pitää mitenkään relevanttina TODENNÄKÖISTÄ lopputulosta arvioitaessa. Toisin sanoen:
Kirjoituksesi ja koko perustelusi on pelkkää pseudomatemaattista roskaa. Alle kaiken arvostelun ja siis varsinkin maallikkoa erittäin harhaanjohtava.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Lisäksi, kiinnität huomiota esimerkkeinä esitettyihin lukuihin, etkä itse asiaan, joka on tämä:
A. Jos edustajat joutuvat rekrytoimaan organisaationsa takaisin määräaikojen umpeuduttua, on siihen käytetty aika, raha ja energia pois henkilökohtaisesta myynnistä, rekrytoinnista, kouluttamisesta ja organisaation johtamisesta.
VASTAAN
Olen ainakin kolmessa eri kohdassa myöntänyt että määräaikaisuus lisää tehottomuutta. Todettakoon nyt kuitenkin taas: Staattisen pyramidin kohdalla valtaosa jäsenistä jää nolemaan näppejään lähes tai aivan kokonaan niinkuin jo aivan tämänkin viestin alussa totean (ja viestin lopussa esimerkkiluvuin perustelen).
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
B. Jos edustajat menettävät organisaation määräajan umpeuduttua, he eivät todennäköisesti saa takaisin jokaista edustajaansa, vaan osan edustajista ylälinja saa puhuttua itselleen, ja osa jokin muu linja. Tietystikin osa lopettaa muutoinkin tai on jo lopettanut, muttei se kuulu tähän yhtälöön.
VASTAAN
Tuota noin... Oletat siis ilman muuta, että verkosto kasvaa johonkin pisteeseen mutta sitten ilman muuta rupeaa supistumaan väittäessäsi: ”He eivät todennäköisesti saa takaisin jokaista edustajaansa, vaan osan edustajista ylälinja saa puhuttua itselleen, ja osa jokin muu linja. Tietystikin osa lopettaa muutoinkin tai on jo lopettanut.”
Noinhan käy vain mikäli jäseniä vain poistuu, mutta ei tule lisää. Jos noin käy väistämättä (siis verkosto kuihtuu kasaan), ei sillä, onko kyseessä staattinen pyramidi vai dynaaminen matriisi ole mitään merkitystä koska idea on joka tapauksessa eponnistunut eikä kukaan tule sen myötä menestymään.
Et kuitenkaan huomioi lainkaan sitä vaihtoehtoa, että verkosto kasvaisi jatkuvasti etkä myöskään sitä, että verkoston kasvun tiettyyn kokoon pysähtyessäänkin matriisivaihtoehdossa jatkaa elämistään ja sen myötä kokonaistulonjaon hajauttamista siinä missä sinun peräänkuuluttamasi staattinen pyramidi jättää AINA lopulta alimmat tasot lähes tai jopa kokonaan ilman käypiä ansioita suhteessa panokseensa.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Noiden A ja B kohdan loogiset perustelut selventävät miksi mallisi organisaation määräaikaisuus on haitta edustajille.
Myönnät että se on haitta niille edustajille jotka ovat jo rakentaneet ison organisaation. Todellisuudessa se on haitta myös niille jotka ovat rakentaneet pienen organisaation. Se on kaikille haitta.
VASTAAN
Kyse onkin siitä, että staattinen pyramidi jättää suuren enemmistön ilman ansiomahdollisuutta varmasti siinä, missä dynaaminen matriisi antaa jäsenilleen näiden aktiivikauden kestäessä kohtuullisen mahdollisuuden, mikäli ovat valmiit työtä tekemään ja tietysti sillä edellytyksellä, että palkkiotasot on asetettu kohtuullisiksi.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Kyllä se dynaamisuus tehdään aivan eri keinoin. Ekspansiivisella tuotevalikoimalla, laajentumisella, markkinoinnin keinoin (mainonta jne.), edistyksellisillä liiketoiminnan tukijärjestelmillä jne, panostamisella siihen että edustajat saavat tehtyä kauppaa. Lupaamalla antaa edustajan pitää organisaationsa ikuisesti, ja antaa se perinnöksi jne.
VASTAAN
Ottamatta enää kantaa muihin liiketoimintamalleihin tai markkinointipyrkimyksiin (koska ovat nimimerkin todisteleman kannan osalta täysin epäoleellisia tässä keskustelussa) pyydän lukijaa vain erityisesti kiinnittämään huomiota siihen seikkaan, että nimimerkki jatkuvasti esittää staattisen pyramidin -joka perustuu geometriseen (myös eksponentiaaliseen) kasvuun- mahdollistavan huomattavat ja pitkään, käytännössä jopa ikuisuuteen jatkuvat ansiot (viittaan erityisesti termiin: ”perinnöksi”). Hänen esityksensä on täysin perusteeton sekä erittäin harhaanjohtava.
Talonpoikaisin perustelu sille, miksi pelkästään eksponentiaaliset mallit eivät voi toimia lienee sanonta ”Mikään puu ei kasva taivaaseen”. Tässä yhteydessä sanonta tarkoittaa, että pyramidin kasvu loppuu AINA jossain vaiheessa. Käytännössä useinmiten jopa melko nopeasti.
Mikäli tarkastelemme verkostoa, jossa staattinen pyramidi käsittää 6 uutta jäsentä joka tasolla edeltävän tason jäseniin kiinnittyneinä, jo 14 tasolla verkostoon kuuluu kumulatiivisesti 15 672 832 819 jäsentä. Jos ansiomalli on 7 tasoiseen tulonjakoon perustuva, ainoastaan 55 987 huipputasoille rekisteröityä jäsentä saa täydet provisiot kaikilta tasoilta muiden jäädessä joka tapauksessa vajaille provisioille ja 13 060 694 016 jäsenen jäädessä kokonaan ilman alleen kiinnittyviä jäseniä ja siis täysin ilman palkkioita.
Laskelma on teoreettinen esitys suhteutettuna siihen rajatasoon, jossa maapallon koko väestömäärä tulee katetuksi (tasolla 13 näin laskettuna olisi 2 612 138 803 jäsentä). Pyrin tällä laskelmalla ainoastaan havainnollistamaan sitä, kuinka mieletön ajatus staattisesta pyramidistä yleensä edes on. Tässä kyseisessä tapauksessa noin 83 % jäsenistä jää kokonaan ilman palkkioita jos rajaton staattinen kehitys asetetaan peruslähtökohdaksi.
On lisäksi syytä korostaa, että staattisen pyramidin kasvu todennäköisesti päättyy joka tapauksessa jo paljon aiemmin.
Dynaamisessa sisäinen kehitys rivijäsenen näkökulmasta kasvu ei koskaan täysin pysähdy vaikka kasvu pysähtyisikin. Se siis antaa mahdollisuuden KOHTUULLISIIN ansioihin kaikille siinä missä pyramidi ei.
”anti-pyramid” KIRJOITTAA
Ihmettelet motiivejani. Minun motiivinani on saada verkostomarkkinoinnin ympäriltä puhdistettua laittomat ja epäeettiset toimintamuodot. Toki on niin etten voi vaikuttaa kuin vähän, mutta toivon että se vähäkin on eteenpäin.
VASTAAN
Ihmettelen todellakin. Sinä et ainakaan omasta näkökulmastani saa muuta aikaan kuin hämmennystä ja epäselvyyksiä puutteellisilla sekä harhaanjohtavilla osatotuuksillasi. Tällainen johtaa pelkästään taantumukseen.
Odotan siis edelleen myös suoria vastauksiasi tässä viestissä ja jo aiemmin sinulle esittämiini kysymyksiin:
a) Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
b) Väitätkö, että tässä viestissä käsitellyn laskurin kaavat on väärin johdettu?
KYLLÄ tai EN sekä kohdassa a) että b) riittää...
ja vielä
c) Esittäisitkö omien esittämiesi lukujesi tueksi niiden lähteen.
-Mika Kotikoski
http://wwww.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
Vastaukset 17
Vanhimmat
Pahoittelen paikoittaisia kirjoitusvirheitä.
Korjaan erityisesti täysin epäselvää ilmaisuani:
"Dynaamisessa sisäinen kehitys rivijäsenen näkökulmasta kasvu ei koskaan täysin pysähdy vaikka kasvu pysähtyisikin. Se siis antaa mahdollisuuden KOHTUULLISIIN ansioihin kaikille siinä missä pyramidi ei."
Tarkoitin kirjoittaa:
"Dynaamisessa mallissa sisäinen kehitys ei koskaan täysin pysähdy rivijäsenen näkökulmasta, vaikka verkoston kasvu pysähtyisikin. Se siis antaa mahdollisuuden KOHTUULLISIIN ansioihin kaikille siinä missä pyramidi ei."
-Mika Kotikoski
..todellakin mainio asia meille sivullisille, jotka seuraamme vastineita ja vastineen vastineita. Joka tapauksessa arkoja näyttävät olevan asiat puolin ja toisin, ja siitä voimme nähdä jo paljon.
Kun menen luomaan asiakkaan pihalta lumet ja laskutan tekemästäni työstä, ei tulisi mieleenikään kinata laajasti julkisuudessa siitä, onko tällainen lumenluonti laitonta vai ei laitonta.
Sillä joka laillisuutta jossakin toiminnassa vakuuttelee on aina ketunhäntä kainalossa, katsokaas kun tällaista saatua vaikutelmaa kun ei voi uhkailemalla ja aggressiviisilla kirjoituksilla lukijalta riistää.
Anti-Pyramid on todellakin seurannut läheistensä verkostomarkkinointia, hänellä on verkostomenestyjä perheessään, ja verkostovitamiinien yliannostuksen ansiosta hänellä on syvällinen ja kirkas näkemys menestymisen edellytyksistä. Siispä, hänen näkemyksensä on antanut uskottavamman kuvan verkostomarkkinoinnin ns. "joustavasta" moraalista, ja tämä omanvoitonpyyntöinen älyllinen epärehellisyys on rehellisyydessään oikeastaan houkuttelevaa.
Tämä Soundchilds on minulle epäkiinnostavuudessaan marginaali-ilmiö, koska en näe siihen liittyviä tuotteita tai palveluja, jotka olisivat minun tapauksessani millään tavalla henkilökohtaisesti relevantteja.
Ja toisaalta, jako staattiseen ja jatkuvasti elävään dynaamiseen pyramidiin on keinotekoinen. Esimerkiksi Amway, saippuaketkujen perinteinen pyramidikeräysfirma, saa dynaamisuuden aikaan sillä, että se rahoja sisään kantava alimman tason porukka vaihtuu koko ajan, jopa puolivuosittain. Silloin pyramidin yläosa pääsee pitkäaikaisiin ja hyviin tuloihin, ja sen asema on melko staattinen ja vakaa. Ja tätä Anti-Pyramidkin on tässä selittänyt. En ota tässä kantaa moraalikysymyksiin.
Joka tapauksessa, joka kerta kun näen Soundchilds -tyrkytystä täällä, vahvistuu käsitykseni laskelmoivasta ja omanvoitonpyynnissään liian läpinäkyvästä systeemistä, joka on liian hyvää ollakseen totta.
-Rolling Up The Dollar-
KIRJOITAT
"Ja toisaalta, jako staattiseen ja jatkuvasti elävään dynaamiseen pyramidiin on keinotekoinen. Esimerkiksi Amway, saippuaketkujen perinteinen pyramidikeräysfirma, saa dynaamisuuden aikaan sillä, että se rahoja sisään kantava alimman tason porukka vaihtuu koko ajan, jopa puolivuosittain."
VASTAAN
...eikö tuossa ole kysymys ainoastaan siitä, että alalinjaan liittyy aina väistämättä myös ihmisiä joilla ei yksinkertaisesti ole liikeidean tai tuotteen kannalta edellytyksiä syystä tai toisesta menestyä ja he päättävät jättää leikin siihen. Ei se ole tervettä dynamiikaa/joustavuutta, koska ko. tahot jättäytyvät käytännössä joka tapuksessa pois.
Staattinen verkosto estää kasvun rajat saavutettuaan alemmille tasoilleen liittyneiden menestymisen joka tapauksessa. Myös sellaisessa, jossa memestymisen edellytykset olisivat edustajalla olemassa operatiivisten kykyjen puolesta. Palkkiojärjestelmä vain ei yksinkertaisesti voi myötäelää koska ko. edustaja ei saa enää alleen tarkeeksi montaa tasoa uusia edustajia.
Muusta kirjoittamastasi: Se, että sinä tulkitset minun tapaukseni kyseenalaiseksi on tietysti erittäin valitettavaa. Ehkä kirjoitustyylini täällä on liian agressiivinen ja se toki on varmaankin oma tappioni.
-Mika Kotikoski
kun sanot lopussa: liian läpinäkyvästä systeemistä, joka on liian hyvää ollakseen totta.
kerro missä mättää - itseä ainakin kiinostaisi kovasti perusteet. Kotikosken idea on erilainen ja uusi. minäkään en ymmärrä sitä vielä ihan kokonaan, mutta ei se näytä laittomaltakaan?
?
Yksinkertainen kysymys: ostaisitko jotain kyseisestä viritelmästä. Minä en, eikä varmaan moni muukaan. Oli laiton tai ei.
Niin siis minulla ei ole verkostomenestyjää eikä verkostoijaa perheessäni. Seuraavat eivät ole verkostomarkkinoijia: minä, vaimoni, lapseni, minun ja vaimoni isä, äiti, sisarukset, isoäidit ja -isät.
Serkuista en tiedä, koska suurinta osaa heistä en ole edes nähnyt (niitä on lähes sata), että todennäköisesti siellä voi ollakin edustajia, tai sitten ei. No, serkuthan nyt ei ole kovin läheisiä.
Joo, tuo Soundchildin määräaikainen organisaation pitämisoikeus on tosiaan läpinäkyvää, ja yhtiön kannalta liian hyvää ollakseen totta. Kun malli ei ole edustajan kannalta hyvä, se lopulta tyypillisesti kostautuu myös yhtiölle.
...jos useimmat ostaisi kotikoski olsi kohta maailma rikkain mies. ei mikkisoftaakaan useimmat osta ja gates tulee aika hyvin toimeen. ja muutama muukin ilman että useimmat ostaa. useimmat taitta inhota ikeaa ja hyvin menee.
sitäpaitsi eihän kotikoski ainakaan lupaa kuuta taivaalta vaan kertoo vaan että tällä systeemillä voi tehdä sen uskoakseen kohtuullisesti massea ja että mukaan voi liittyä ilmaseksi.
mitä noissa on pahaa?
mikä sun mielestä tosta tekee viritelmän? onko sivusto ruma? onko se epäselvästi esitetty? vai mikä?
tällä pidetään meteliä, mutta ainoa joka on edes yrittäny esittää jotain oikeasti vastaan on anti-pyramid. en vaan itse osta sen selityksiä ollenkaan. olen sitä mieltä että pyramidit ei toimi.
huh!!!
Vähän jo rupee oleen hepposet eväät sulla:
-yhtiön kannalta liian hyvää ollakseen totta
Pidin sua asiaukkona. Ööh... kerro mulle miten tossa joku voi ton yhtiön kannalta olla liian hyvää ollakseen totta? Mitä toi koko heitto edes tarkoittaa?:)
Jannu on vääntäny hirveet litaniat ja kaikki on tullu bumerangina takas.
6-0
Se tarkoittaa sitä, että kun edustajan verkosto pahimmassa tapauksessa siirtyy lopulta kokonaan pois kaikilta edustajilta, eli yhtiölle syntyy iso ykköstaso, niin yhtiö hyötyy siitä enemmän kuin jos se sitoutuisi antamaan edustajien pitää organisaationsa.
Joo, Kotikoski on kirjoittanut hirveät litaniat muttei vieläkään ole pystynyt perustelemaan tosiasioin.
A. Kyllä. Toiminta on laitonta, jos mallissasi maksetaan palkkioita edustajien maksamien osallistumismaksujen perusteella. Viittaan Rahankeräyslakiin.
B. Kyllä. Kaikki laskentaesimerkit ovat esimerkinomaisia, niin laskurisi esimerkit kuin kaikki muutkin esimerkit.
C. Lähteitä esimerkkeihin? Jankkaat näköjään lähteitä luvuista. Lähdehän käy ilmi: jos kirjoitan, että "oletetaan että edustaja hankkii 50 edustajaa joista 5 lähtee rakentamaan organisaatiota, ja edustaja valmentaa heidät itsenäisiksi toimijoiksi, ja sitten hankkii lisää jne.", niin mitä lähteitä oletuksiin laskentaa varten tarvitaan? Nehän on oletuksia, selventämään pääideaa.
Lisäksi väität että linkittämässäsi kohdassa en puhu esimerkinomaisuudesta mitään. Kopio sen linkin kirjoituksestani:
"Parissa vuodessa verkostoija on saattanut luoda edustamalleen yritykselle sen verran liikevaihtoa, että hänen palkkionsa ovat 500 euroa kuukaudessa. Neljän vuoden kuluttua hänen palkkionsa saattavat olla 50.000 tai 100.000 tai miljoona euroa vuodessa."
Eli sekin on selkeä esimerkinomaisuus: kiinnitä erityisesti huomiota sanoihin SAATTANUT ja SAATTAVAT.
Luuletko todellakin että väittäisin ihmisten toimivan jonkun matemaattisen kaavan mukaan?
Eli tuo jankkaaminen esimerkkeinä käyttämieni lukujen lähteistä on täysin hyödytöntä. Tietenkin vedetään hatusta luvut, jos sanotaan että edustajan tulot kahden vuoden jälkeen saattavat olla 500 euroa. Yhtä hyvin voidaan vetää hatusta että edustajan kuukausitulot saattavat olla 2 v jälkeen 5972,51 euroa kyseisenä 24. kuukautena. Tai vaikka 199,21. Muutaman vuoden päästä ne saattavat olla 98344,19 euroa, vaikkapa 59. kuukautena. Tai vaikka 0. Tai mitä vain.
Joten mitä ihmettä jankkaat?
LASKURISI KAAVOISTA. Laskurisi luvut ovat myös täysin esimerkinomaisia. Hämmästyttää että painotat sitä ja väittelet sellaisesta, ja vaadit tilille kertomaan onko ne mielestäni väärin johdetut. Kaikki luvut ovat tuolla perusteella väärin johdetut. Ainoa mitä voi esittää on esimerkkejä.
YDINKYSYMYS:
Toistetaan nyt vielä uudelleen:
Kun edustajilta kuluu energiaa organisaation takaisinhankkimiseen, tapahtuu se myynnin, rekrytoinnin, valmentamisen ja johtamisen kustannuksella. Näin voidaan todeta että mallisi on tehoton yksittäisen edustajan kannalta.
Miksi muuten niin pitäydyt siinä että organisaatio pitää ottaa edustajilta pois? Siitä ei ole hyötyä edustajille. Joten miksi? Siis tokihan se on yhtiölle kannattavaa lyhytjänteisesti mutta ei edustajille. Ei yhden rekrytoineelle eikä tuhansien verkoston rakentaneelle eikä kellekään sillä välillä. Siinähän ei ole mitään laitonta, mutta lähinnä on kyse tehottomuudesta. Joka myös kääntyy yritystä vastaan.
Et ole vieläkään perustellut miksi mallisi jossa maksetaan palkkioita edustajien maksamien osallistumismaksujen perusteella, ei loukkaa rahankeräyslakia. Jos käyttämäsi lakimiehet ovat asian perustelleet, niin voithan sen vastauksen esittää.
Alkuperäiset kysymykseni:
KYSYIN
a) Väitätkö ilman muuta, että mallini on laiton?
b) Väitätkö, että tässäkin viestissä käsitellyn laskurin kaavat on väärin johdettu?
c) Esittäisitkö omien esittämiesi lukujesi tueksi niiden lähteen.
VASTAAT
A. Kyllä. Toiminta on laitonta, JOS mallissasi maksetaan palkkioita edustajien maksamien osallistumismaksujen perusteella. Viittaan Rahankeräyslakiin.
KOMMENTTINI
Siis JOS... ”Jos” ei ole ymmärtääkseni sama kuin ”ilman muuta”. Kiitos täsmennyksestäsi. Se että muotoilet vastauksesi noin on mielestäni kuitenkin edelleen epäselvyydessään harhaanjohtava. Olen itse todennut jo ties kuinka moneen otteeseen, että osallistuminen on täysin ilmaista. Miksiköhän tämä lause on sinun niin vaikea ymmärtää?
VASTAAT
B. Kyllä. Kaikki laskentaesimerkit ovat esimerkinomaisia, niin laskurisi esimerkit kuin kaikki muutkin esimerkit.
KOMMENTTINI
En ole varma ymmärränkö oikein? Tarkoitatko vastauksellasi, että kaavat ovat väärin siitä johtuen että luvut ovat esimerkinomaisia vai tarkoitatko sitä, että kaavat on väärin johdettu ja siis väärin mallintavat liiketoimintamallin edustajalleen tietyillä lähtöarvoilla ja asetetuilla todennäköisyyksillä tuottamaa todennäköistä tulosta? Jotta epäselvyyksiltä vältyttäisiin, kysyn sinulta jälkimmäistä: "Väitätkö, että kaavat on väärin johdettu ja siis väärin mallintavat liiketoimintamallin edustajalleen tietyillä lähtöarvoilla ja asetetuilla todennäköisyyksillä tuottamaa todennäköistä tulosta?"
Sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt, etteivätkö omat käyttämäni lukuni olisi pelkästään ja vain esimerkinomaisia lukuja ja monessa asiayhteydessä nimenomaan kehottanut jokaista asettamaan omat luvut malliin. Sinä olet kyllä aivan selvästi puhunut "kiistattomista totuuksista" omiin lukuihisi liittyen. Vai väitätkö jotain muuta?
VASTAAT
C. Lähteitä esimerkkeihin? Jankkaat näköjään lähteitä luvuista... Nehän on oletuksia, selventämään pääideaa.
KOMMENTTINI
Lukusi ovat siis pelkkiä oletuksia. Sinulla ei siis myöskään ole minkäänlaisia lähteitä liittyen siihen, mistä nämä oletuksiesi luvut johdat.
KIRJOITAT
Lisäksi väität että linkittämässäsi kohdassa en puhu esimerkinomaisuudesta mitään. Kopio sen linkin kirjoituksestani:
"Parissa vuodessa verkostoija on saattanut luoda edustamalleen yritykselle sen verran liikevaihtoa, että hänen palkkionsa ovat 500 euroa kuukaudessa. Neljän vuoden kuluttua hänen palkkionsa saattavat olla 50.000 tai 100.000 tai miljoona euroa vuodessa."
Eli sekin on selkeä esimerkinomaisuus: kiinnitä erityisesti huomiota sanoihin SAATTANUT ja SAATTAVAT... ...
VASTAAN
No hyvä. Nekin ovat siis esimerkkejä. Ja kirjoitat myös että ne ovat hatusta vedettyjä.
Onko sinulla yhtäkään lähtökohta perustetta sille millä noihin esimerkkiesi lopputuloksiin päädyt? Ymmärtääkseni esität toistaiseksi vain muutaman vaihtoehdon siitä millaiset kuukausitulot edustaja voi lopputuloksena saavuttaa esimerkeissäsi käyttäminä aikajänteinä, muttet esitä ensimmäistäkään perustetta etkä edes arviota siitä millaisista lähtökohtavaatimuksista tai millaisten todennäköisyyksien perusteella noihin kyseisiin lukuihin mahdollisesti päädyttäisiin. Minun ymmärttäkseni esittämäsi luvut ovat pelkkä lista vaihtoehtoisista lopputuloksista, ei mitään muuta.
KIRJOITAT
LASKURISI KAAVOISTA. Laskurisi luvut ovat myös täysin esimerkinomaisia. Hämmästyttää että painotat sitä ja väittelet sellaisesta, ja vaadit tilille kertomaan onko ne mielestäni väärin johdetut.
VASTAAN
Niin. Puhutkin koko ajan kahdesta eri asiasta. Puhut laskurin kaavoista ja laskurin kaavoihin asetetuista luvuista jotka kaavojen perusteella antavat esimerkinomaisen lopputuloksen.
Ei kaava voi olla esimerkinomainen. Kaava on aina eksakti. Muuttujien tilalle asetetut esimerkinomaiset oletusarvot kaavassa ovat esimerkinomaisen tuloksen antavia.
Käytän yksinkertaisnta mahdollista esimerkkiä: Kaava x+y=z on täsmällinen kaava. Esimerkkitulos tuosta saadaan siten, että muuttujien x ja y kohdalle asetetaan esimerkinomaisia arvoja ja saadaan esimerkinomainen tulos z.
Siis: jos
muuttujalle x annetaan esimerkiksi arvo 1 ja
muuttujalle y annetaan esimerkiksi arvo 2
saadaan em. kaavalla esimerkillinen lopputulos 3
x+y=z 1+2=3
Siis vielä kerran: En ole c kysymyksessäni pyytänyt sinua arvostelemaan laskurissani itseni asettamia oletusarvoja (ne ovat esimerkkilaskelmassani vain tilastollisiin keskilukuihin perustuvia ja voivat poiketa edustajakohtaisesti paljonkin) vaan perustelemaan sen, onko ilmiö jota mallinnan mielestäsi väärin kaavoihin johdettu.
Krittiikiä ei pitäisi olla kohtuutoman vaike esittää, sillä laskurin eri osissa käytettyjä muuttujia on selitetty laskurisivulla:
http://www.soundchilds.net/promoters/your_potential_calculator_v2.php
KIRJOITAT
YDINKYSYMYS:
Toistetaan nyt vielä uudelleen:
Kun edustajilta kuluu energiaa organisaation takaisinhankkimiseen, tapahtuu se myynnin, rekrytoinnin, valmentamisen ja johtamisen kustannuksella. Näin voidaan todeta että mallisi on tehoton yksittäisen edustajan kannalta.
VASTAAN
Pelkkää roskaa ja harhaanjohtavaa jmelkolailla jankuttavaa toistoa. "Näin voidaan todeta...". samoin kuin kaikki yllä esittämäsi on pelkkää argumentointia ilman todellisia perusteluja. Sitä paitisi Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021186018
Kirjoitit jo:
A. Jos edustajat joutuvat rekrytoimaan organisaationsa takaisin määräaikojen umpeuduttua, on siihen käytetty aika, raha ja energia pois henkilökohtaisesta myynnistä, rekrytoinnista, kouluttamisesta ja organisaation johtamisesta.
Vastasin jo:
Olen ainakin kolmessa eri kohdassa myöntänyt että määräaikaisuus lisää tehottomuutta. Todettakoon nyt kuitenkin taas: Staattisen pyramidin kohdalla valtaosa jäsenistä jää nolemaan näppejään lähes tai aivan kokonaan niinkuin jo aivan tämänkin viestin alussa totean (ja viestin lopussa esimerkkiluvuin perustelen).
LISÄKOMMENTTI
Perustelen väitteeni siis sillä, että staattinen geometriseen kasvuun perustuva pyramidiorhanisaatio on täysin kestämätön useimmille jäsenilleen. Esimerkissäni siis yli 83 % jää täysin ilman palkkioita.
KIRJOITAT
Miksi muuten niin pitäydyt siinä että organisaatio pitää ottaa edustajilta pois? Siitä ei ole hyötyä edustajille. Joten miksi? Siis tokihan se on yhtiölle kannattavaa lyhytjänteisesti mutta ei edustajille. Ei yhden rekrytoineelle eikä tuhansien verkoston rakentaneelle eikä kellekään sillä välillä. Siinähän ei ole mitään laitonta, mutta lähinnä on kyse tehottomuudesta. Joka myös kääntyy yritystä vastaan.
VASTAAN
Lisää pelkkää toistoa ja pelkkiä väitteitä ilman perusteita... Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021186018
Kirjoitit jo:
Noiden A ja B kohdan loogiset perustelut selventävät miksi mallisi organisaation määräaikaisuus on haitta edustajille.
Myönnät että se on haitta niille edustajille jotka ovat jo rakentaneet ison organisaation. Todellisuudessa se on haitta myös niille jotka ovat rakentaneet pienen organisaation. Se on kaikille haitta.
Vastasin jo:
Kyse onkin siitä, että staattinen pyramidi jättää suuren enemmistön ilman ansiomahdollisuutta varmasti siinä, missä dynaaminen matriisi antaa jäsenilleen näiden aktiivikauden kestäessä kohtuullisen mahdollisuuden, mikäli ovat valmiit työtä tekemään ja tietysti sillä edellytyksellä, että palkkiotasot on asetettu kohtuullisiksi.
KIRJOITAT
Et ole vieläkään perustellut miksi mallisi jossa maksetaan palkkioita edustajien maksamien osallistumismaksujen perusteella, ei loukkaa rahankeräyslakia. Jos käyttämäsi lakimiehet ovat asian perustelleet, niin voithan sen vastauksen esittää.
VASTAAN
Mitä merkitystä minun perusteluillani olisi? Tai sen enmpää sinun perusteluillasi? Tällaisella palstalla? Lisäksi... Miksi ihmeessä yleensä muutenkaan esittelisin täällä luottamuksellista kirjeenvaihtoa jonkun nimimerkin vaatimuksesta?
Tulkitse sinä lakia omalla tavallasi, sen oikeuden suon sinulle mielelläni. Minä tulkitsen sitä puolestani omalla tavallani (siten kuin omat neuvonatajani kehottavat sitä tulkitsemaan). Tällainen lakeihin perustuva argumentointi meidän maallikoiden kesken tällaisella keskustelupalstalla on pelkästään naurettavaa ja tyhjänpäiväistä sanahelinää ilman että mitään tulee toteen näytetyksi. Emme kumpikaan ole siinä asemassa, että voisimme täällä lukea lakia muille. Kysymys voi olla korkeintaan vain ja ainoastaan omista tulkinnoistamme.
-Mika Kotikoski
kannattaja periaatteessa? Ymmärränkö oikein:
Käsittääkseni uskot siihen, että kiinteästi (Kotikosken mukaan staattisen) pyramidin kaltainen alalinjoihin laajeneva, geometrisesti kasvava verkosto rakenteena on kaikkien osallistujien kannalta paras mahdollinen?
Kysyisin sinulta:
A) Kuinka moneen tasoon palkkiojärjestelmä on mielestäsi järkevintä jakaa, jotta se olisi mahdollisimman oikeudenmukainen?
B) Oletko sitä mieltä, että on olemassa staattinen pyramidi, jossa kaikki tasot pääsevät hyötymään kaikista tuotto-tasoista aivan tasapuolisesti suhteellisesti ajateltaessa?
Tarkoitan niin ylimpiä kuin alimpiakin tasoja ja kaikkia siltä väliltä. Ylimmät hyötyvät varmaankin nimellisesti enemmän joka tapauksessa, mutta jos siis ajatellaan suhteellisesti, onko niin että pyramidissa myös alimpien tasojen jäsenent hyötyvät aina saman %-osuuden verran kuin ylimpien tasojen jäsenet?
C) Kuinka suurta verkostoa olisi mielestäsi järkevä pitää realistisena? Eli mikä olisi realistinen jäsenten kokonaislukumäärä? Ei kai sentään ihan koko maapalloa, mutta kenties 100 miljoonaa jäsentä?
Toivon, että voisimme vaikka käyttää sellaista hieman yksikertaistettua verkostoitumismallia, jossa esimerkiksi jokainen verkostoituja saa alleen aina 5 uutta jäsentä. Käytit muistaakseni itse tällaista kasvua esimerkkinä yhdessä vastauksessasi noissa Soundchilds -kirjoituksissasi.
Voisimmeko lisäksi olettaa, että nuo 5 jäsentä (ei enempää eikä vähempää) liittyvät jokaisen alle ja niin edespäin geometrisen kasvumallin perusteella joka tapauksessa läpi verkoston. Ennemmin tai myöhemmin, koska verkostoitumisoikeus sinun tehokkaimpina ja oikeudenmukaisimpina pitämiesi suositustesi mukaan pitää voida säilyttää hamaan tulevaisuuteen.
Olisiko kenties joku muu mallinnusehto tärkeä huomioida tällaisessa pohdiskelussa?
Kiitos jo etukäteen vastauksistasi!
Jos päävoitto lotossa olisi 1000 euroa, niin kuinka moni lottoaisi?
Kuka viitsii rakentaa verkostoa, jos jo etukäteen on tiedossa, että alalinja jossakin vaiheessa häviää?
Suuren voiton mahdollisuus saa ihmiset lottoamaan ja myös osallistumaan verkostomarkkinointiin. Molemmissa tappiolle jäämisen mahdollisuus on kuitenkin todennäköisempää. VM:ssa usein kuluu myös omaa aikaa kohtuuttomasti.
Taidat todella uskoa liikeideaasi? Itse en lähtisi tolla idealla yrittämään. Et tietystikään voi hirvittävästi rahaa tossa menettää, mutta aikaa palaa.
Jokainen organisaatiorakenne on pyramidinomainen.
Kotikoskihan nimittää staattiseksi pyramidiksi sellaista toimintaa jossa edustajien annetaan luoda pitkäjänteisesti liiketoimintaa, ja dynaamiseksi lyhytjänteistä liiketoimintaa jossa organisaatio pitää aina väliajoin saada hankittua takaisin.
A. Kotimaan toimintojen kannalta tarvitaan tyypillisesti 4 - 5 myyntijohtajatasoa. Maailmanlaajuiseen organisaatioon helposti enemmän.
Verkostomarkkinoinnissa ei ole merkitystä taas tuolla montako tarvitaan, vaan siitä paljonko on järkevää edustajan kannalta taloudellisesti.
Karkeasti ottaen, mielestäni, pääosa organisaatiopalkkioista kannattaa maksaa niin syvälle kuin mahdollista, suunnilleen viiteen osaa jaettuna, jotta palkkio olisi riittävän suuri. Sehän siis voi käytännössä tarkoittaa vaikka kymmeniä edustajatasoja.
Lisäksi pieni osa varatuista palkkioista kannattaa mielestäni jakaa huippumenestyjille, jotta saadaan motivoitua isoja tekijöitä rakentamaan ja valmentamaan organisaatiota.
Mielestäni edustajan kannalta tehokkaassa mallissa valtaosan palkkioista saa tuotteen myyjä. Kun suoramyyntiä tehden on todelliset ansiomahdollisuudet, voi olettaa että myyntiä syntyy enemmän.
Todellisessa ei-pyramidipeli verkostomarkkinoinnissahan edustajat täyttävät henkilökohtaisia aktiivisuuskriteereitään hankkimalla oikeita asiakkaita. Eivät sijoittamalla rahaa olevinaan omaan käyttöön.
Mielestäni palkkiojärjestelmä on oikeudenmukaisin silloin kun siinä henkilökohtaisella myynnillä pystyy saamaan todellisia tuloja, ja organisaatiopalkkiot maksetaan täysin tulosperusteisesti. Mielestäni on epäoikeudenmukaista, että jotain satasien organisaatioliikevaihtoa tekevät syövät tuhansien tai satojen tuhansien liikevaihtoa tekevien tulot.
B. Viittaan edelliseen. "Staattinen pyramidi" on Kotikosken keksimä termi nimittämään oikeudenmukaisempaa järjestelmää, jota hän taas itse pitää epäoikeudenmukaisena pyramidina.
Koskaan ei voi tietää mikä on tasapuolista suhteellisesti.
Voidaanhan sanoa että suhteellisesti on tasapuolista, että vain ne, joilla organisaation liikevaihto on 100.000 euroa, ovat oikeutettuja palkkioihin organisaatiostaan. Myös voidaan sanoa että vain niillä joilla se on 10.000 euroa, tai 1000, tai 992,55 tai mitä vain. Täydellistä suhteellista tasapuolisuutta ei voi määritellä, joten vastausta kysymykseesi ei voi antaa.
Muutoin kuin siten, että oleellisinta mielestäni on se, että myyntiä henkilökohtaisesti tekemällä voi ansaita rahaa. Myynnin palkkiointiin, ja lähimmän myynnin organisoijan palkkiointiin keskittyminen on mielestäni edustajien kannalta tasapuolisin ja oikeudenmukaisin järjestelmä: silloin ne jotka tekevät eniten, saavat eniten tuotoksestaan.
C. Suurimmalla verkostomarkkinointiyrityksillä tällä hetkellä on muutama miljoona kirjoilla olevaa edustajaa, aktiivisia toki vähemmän.
Koska yksikään verkostomarkkinointiyritys ei ole vielä kyllästänyt markkinoita, ja koska verkostomarkkinoinnin ns. edustajamarkkinat eivät ole vieläkään kyllästyneet, ei voida pitää tuota muutamaa miljoonaa realistisena maksimina.
100 miljoonaa aktiivista edustajaa voi olla realistinen, mutta eihän sitä tiedä.
Muutenkaan edustajamäärä ei ole oleellinen, vaan tuotto. Ei verkostomarkkinointiyhtiöt halua suurta määrää edustajia, vaan suuren määrän asiakkaita jotka ostavat paljon. Strategiana siihen on siis ison organisaation rakentaminen, joka opetetaan hankkimaan paljon asiakkaita, ja asiakkaat pyritään saamaan ostamaan mahdollisimman paljon.
En ole käyttänyt kommentoidessani Soundchildiäsi "yksinkertaistettua verkostoitumismallia, jossa esimerkiksi jokainen verkostoituja saa alleen aina 5 uutta jäsentä".
Käytin esimerkkinä mallia, jossa verkostoa rakentava edustaja, selvennykseksi nimetään hänet vaikka Veikko Verkostoijaksi, ottaa mukaan edustajia (esim. 5 tai 73 tai 101 tai 276 tai mikä sitten onkin lukema), JOISTA sitten 5 ryhtyy rakentamaan organisaatiota, ja jotka sitten valmennetaan itsenäisiksi.
Ja yksinkertaistaen, sitten kun näistä edustajista 5 on itsenäisiä, voi Veikko Verkostoija hankkia lisää edustajia, joista taas osa ryhtyy rakentamaan organisaatiota, heidät itsenäisiksi jne.
Luonnollisesti se tapahtuu lomittain, ei siten että odotetaan ensin että löytyy 5 rakentajaa ja heitä ryhdytään auttamaan oma rekrytointi lopetettaen kunnes he ovat itsenäisiä. Toki tuo on tarpeetontakin sanoa, sanoinhan siitä jo siinä kirjoituksessani josta otit tuon luvun viisi, mutta sanon koska joku vähemmän tarkkaavainen saattaisi takertua tuohon.
Kuten taisit muuten sinäkin tehdä, sanot käyttäneeni esimerkkinä viittä edustajaa, vaikkei se pidä paikkaansa, käytin esimerkkinä viittä rakentajaa.
Joku edustaja saattaa rekrytoida vaikka 497 edustajaa, joista jopa vaikka 42 edustajaa rakentaa merkittäviä organisaatioita. Loput tämän esimerkin mukaiset 455 edustajaa joko lopettavat, tai tekevät vain myyntiä, tai jäävät pelkiksi asiakkaiksi, tai tekevät vähän rekrytointia silloin tällöin jne. Eli ovat äärimmäisen tarpeellisia.
Mielestäni tuollainen ehdottamasi malli jossa saa ottaa vain 5 edustajaa ei ole oikeudenmukainen. Koska suurin osa edustajista ei rakenna merkittäviä organisaatioita, riippumatta siitä ovatko he liittyneet mukaan toiminnan ensimmäisen kuukauden vain 50 vuoden toiminnan jälkeen, perustuen lukuisiin verkostoijien vuosikymmenten aikana kertomiin lukuihin, on mielestäni epäoikeudenmukaista, jos edustajamäärä on rajoitettu viiteen. Siitä ei tilastollisesti saa edes yhtä verkostonrakentajaa.
Ei voida olettaa että 5 edustajaa liittyy jokaisen edustajan ensimmäiseen tasoon läpi organisaation. Kuten olen kirjoittanut tällä palstalla lukuisia kertoja, myös vastineena noihin juttuihisi, vain osa ryhtyy rakentamaan organisaatiota, ja heistäkin vain pieni osa lopulta pitkäjänteisesti rakentaa sitä.
Eli ei voida olettaa että "nuo 5 jäsentä (ei enempää eikä vähempää) liittyvät jokaisen alle ja niin edespäin geometrisen kasvumallin perusteella joka tapauksessa läpi verkoston."
En ymmärrä mitä haet tuolla verkostoitumisoikeuden säilyttämisellä?
Verkostomarkkinointi on pitkäjänteistä liiketoimintaa, jossa luodaan vuosien ja vuosikymmenten aikana vahva myyntiorganisaatio. Vahvaa myyntiorganisaatiota ja rauhallista toisia yhtiön edustajia kunnioittavaa kulttuuria ei luoda siten että edustajan luoma ja kouluttama organisaatio laitetaan vapaaseen jakoon määräajoin.
Kymmenien vuosien jälkeen yksittäisen verkostomarkkinointiyrityksen toiminnan aloittamisesta liittyvät edustajat edelleen useissa yhtiöissä rakentavat massiiviset palkkiot itselleen. Ilman että organisaatio on vetäisty määräajoin pois edustajilta.
Verkostomarkkinoinnin kantava voima on se, että siinä voi edustaja luoda pienin kustannuksin ja riskein pitkäjänteisen liiketoiminnan jonka voi antaa perintönä, samalla tavalla kuin sellaisenkin ei-vm-yrityksen, jossa isolla rahalla ja isoin riskein on luonut liiketoiminnan jossa yrityksen perustaja voidaan korvata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000021236554
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä ja miksi ei allaoleva ole pitänyt paikkaansa. Ole Mika nyt rehellinen meille ja itsellesi!
Viestitit 22.10.06 seuraavaa
"Olen sannut täältä palautetta josta varmasti on ollut itselleni hyötyä. Asiallisten vastausten kirjoittaminen täälä vie kuitenkin jo niin paljon aikaani, että on parempi lopettaa nyt tähän."