Olipa kerran Uolevi uskis, ja Asko ateisti. Kaverukset olivat lähteneet autoajelulle maaseudulle. Oli kolea syksyinen ilta ja sumu täytti tiet ja pellot. Uolevi huomasi oudon ilmiön:sumua tuntui olevan kaikkialla muualla paitsi heidän kohdallaan. Heidän autonsa ympärillä oli kokoajan sumuton aluea, joka seurasi heitä kaikkialle. "Jännä ilmiö, eikö?"sanoi Uolevi Askolle, "Taitaa pyhä henki pitää huolen ettei meidän kohdalla ole sumua, heikentämässä näkyvyyttä." Asko vilkaisi Uolevia hölmistyneenä ja mietti mielessään, että eiköhän asia ole pikemminkin niin että sumua on myöskin meidän automme ympärillä, mutta sitä ei näy koska se on liian lähellä ollekaseen tarpeeksi tiheää nähtäväksi. Asko ei kuitenkaan viitsinyt mainita päätelmäänsä, tietäessään Uolevin väittelynhalusinen ja ylenkatsovan luonteen;keskustelusta ei olisi tullut muuta kuin järjetöntä väittelyä. Siksi hän tyytyi vain nyökyttelemään myöntävästi.
Satu
Agneisti
341481
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Siksi tulee usein mietittyä mitä helvettiä minäkin täällä palstalla oikein heilun.
"että eiköhän asia ole pikemminkin niin että sumua on myöskin meidän automme ympärillä, mutta sitä ei näy koska se on liian lähellä ollekaseen tarpeeksi tiheää nähtäväksi."
Mitähän varten sumuvalot on autoissa?
Ehkä sen takia, että sumu NIMENOMAAN näkyy myös auton läheisyydessä ja estää näkyvyyden?
Keksi parempi satu paremmalla pohjatyöllä. Käy vaikka ajamassa autolla sumussa, niin näet, ettet näe.
Sankassa sumussa? Kuka sanoi että sumu on sankkaa?;)
"Oli kolea syksyinen ilta ja sumu täytti tiet ja pellot."
Sumu TÄYTTI.... Sellainen hento sumu ei TÄYTÄ teitä ja peltoja, se vain leijailee peltojen yllä.
Elä yritä väistellä!
Aivan:hento sumu täytti, ei sankka ;)
"keskustelusta ei olisi tullut muuta kuin järjetöntä väittelyä. Siksi hän tyytyi vain nyökyttelemään myöntävästi. "
tuumaankin vain jotta,
JASSOO!!!
..mut aina se ei onnistu kun uskiksille koittaa selittää asiaansa vertauskuvalliseti. Läpi menee lähinnä vaan se "niitten kielellä" sanottu..jos sillonkaan.
Tarina oli hyvä ja siinä oli tärkee pointti, sanokoon pilkunviilaajat mitä tahansa..
Tosin mie en aio olla hiljaa, kuten tarinassa "opetettiin"..
*yskäsee*
haluttiin viitata tieteelliseen selitykseen sumun muodostumisesta ja syystä, että se ei haitannut näkyvyyttä, kirjoittaja puhuu potaskaa. Tai sitten hän ei ole ajanut sumussa.
Mutta sehän on vain pikkuseikka?
...toi on just sitä ku stetsoni kiristää ja huivi on liian tiukalla...
"... koittaa selittää asiaansa vertauskuvalliseti."
Eli ateistit ymmärtävät vertauskuvia, mutta ei Raamatun ?
selitys ei ollutkaan luonnollinen selitys, koska se oli virheellinen havainto. Silloin koko aloitukselta putoaa pohja pois.
Ei se ole mitään tiukkapipoisuutta, vaan sitä, ettei asioita katsota läpi sormien. Jos kirjoituksessa on selkeä virhe, jolla vielä yritetään selittää uskiksen näkemys naurettavaksi, niin naurettavaksi itsensä tekee vain avauksen tehnyt teini.
...ramattu on niin hiiivatin pullollaan NIMENOMAAN noita vertauskuvia, sanalaskuja sun muuta mikä on tulkittavissa ihan miten lukija haluaa.
Ne menettää tyystin merkityksensä.
Jos joku voisi tulkita niitä tasan oikein niin se olisi ainoastaan niitten kirjoittaja. Ja kun niitä ei enää ole niin ihmiset on alkaneet tulkittemaan niitä itse haluamallaan tavalla. Tästähän ne hemmetinmoiset sodat ja riidat uskispiireistä lähtee.
>>>selitys ei ollutkaan luonnollinen selitys, koska se oli virheellinen havainto. Silloin koko aloitukselta putoaa pohja pois.
Kuhan vähä näphäytin.
Siis minä en edes käsitä mikä tässä oli virheellinen havainto. Sumu näkyy kauempana sen takia että kauempana olevaa sumua on enemmän. Lähellä oleva sumu taas ei näy koska sitä on vähemmän. Mitä kauempana sumussa esine on sitä enemmän sumussa se on. Oletko aivan varma ettet itse mennyt käsittämään väärin, mitä aloituksessa tarkoitin, koska minusta vahvasti tuntuu nyt siltä?
Ehkä tämä kuva selkeyttää kaikenmaailman näsäviisaille mitä hain takaa, niin ei enään tarvitse jauhaa paskaa:
http://www.boomercafe.com/London-fog.jpg
näkyy lähelläkin, jos autolla ajat pimeässä sumussa, kuten sadussasi kerroit.
Vai mitä varten oletat sumuvalojen olevan olemassa? Ne valaisevat LÄHELLE!
Eikä sitä sumua ole kauempana enempää. Riippuen tietysti tuulensuunnasta ja sumun tiheydestä.
Kuka sanoi että sumu on niin sakeaa, että sumuvaloja tarvitaan? Jos käyttäisit aivojasi, huomaisit että en viitannut sumun sakeuteen millään tavalla, joten väitteesi perustuu oletukseen siitä että sumu olisi erittäin sakeaa. Voi luoja että jotkut osaa olla sitten tyhmiä.
ja aviorikos on syntiä?
Ei ihme, että pidät raamattua satuna?
;)
Jos sumu ei ollut sakeaa, miksi uskova olisi ajatellut, että ajetaan lähes Pyhän Hengen luomassa tunnelissa?
Joko ero siis oli huomattava ympäröivään tai sitten ei ollut. Kuvassasi ero ei ollut niin huomattava, että kukaan väittäisi ajettavan "sumuttomalla tiellä". Se sumu näkyy ajovaloissa ja jopa tuulilasissa. Tietäisi, jos olisit ajanut.
Seliseli;)
"Sumu näkyy kauempana sen takia että kauempana olevaa sumua on enemmän."
Eli siis lähempänä autoa on vähemmän sumua kuin kauempana. No milläs tota nyt selittää muulla kuin Jumalan käden jäljellä? Uolevi taisi tietää mistä puhui.
>>>...ja aviorikos on syntiä?
Ei ihme, että pidät raamattua satuna?
...ellet ole ihan aggren kourissa, niin jätä vastaamatta noille pilkunnussijoille.
Ne vaan vittuilee ja kiusaa.
Asiasta kuudenteen: kävin vaklaamassa kirkko-cafen chat-keskusteluja, suosittelen (sika kun olen) muillenkin!
Aika -jumalatonta- hupia!!!
"Olen AVO-liitossa elävä ja meillä on vapaa suhde."
Tiedät varmaan mitä Raamattu sano kummastakin asiasta, varsinkin jälkimmäisestä?
"Älä tee huorin!"
"Joka jo katsoo naista himoiten, on tehnyt aviorikoksen."
Vapaassa suhteessa yleensä tällainen on sallittua. Pieni pelehteminen muunkin kuin oman kumppanin kanssa.
Ilmankos Raamattu tuntuu niin vastenmieliseltä, se kun tuomitsee syntisen elämän vääräksi. Kun pitää sitä satuna, ei tarvitse moisesta välittää.
Kyllä se on muita helppo pilkunnussijoiksi haukkua, kun itse toisaalla vaatii niin tarkkaa selitys jos jonninmoisiin Raamatun virkkeisiin. Sietäisi hieman miettiä toimintaasi muidenkin näkökulmasta kuin vaan omastasi..nih.
sie elät synnissä.
...siitä katsantokulmasta, että minä en usko raamattuun niin...?
>>>se kun tuomitsee syntisen elämän vääräksi. Kun pitää sitä satuna, ei tarvitse moisesta välittää.
...ykkös nimi :D!!!
"sin" sitä ja "sin" tätä...oiskohan uskovaisten keksintöä alunperin?
ettei tarvitse olettaa mitään idiootti.
Alä käytä kielikuvia,sillä uskikset tulkitsevat tekstit kirjaimellisesti.
Tulee vain ongelmia.
Ateistit tulkitsevat Raamatun kirjaimellisesti. Miksi ei muita kielikuvia myös ?
Haluan nyt oikaista tämän sumu hässäkän.
"eiköhän asia ole pikemminkin niin että sumua on myöskin meidän automme ympärillä, mutta sitä ei näy koska se on liian lähellä ollekaseen tarpeeksi tiheää nähtäväksi."
Sumun tiheys on sama jokapuolella (ellei nussita pilkkua).
Sumun näkymättömyys auton läheisyydessä johtuu ainoastaan ilmassa leijuvien vesipisaroiden vähäisestä määrästä havainnoijan ja havaittavan kohteen välissä.
Pidemmillä etäisyyksillä tarkkailtavan kohteen ja tarkkailijan väliin jää paljon enemmän vesipisaroita, jotka häiritsevät näkyvyyttä lukumäärästään johtuen jo huomattavasti. Toivottavasti kaikki nyt tajuavat, mistä sumussa on kyse.
Tarkoitit, Agneisti, ihan oikeaa asiaa, mutta ilmaisu ontui. :P Toki tarina olisi mennyt wähän wituix jos siihen olisi jonkun tieteellisen sepustuksen vetänyt.
No perkele juuri näin! Olisihan sen noin paljon paremminkin voinut ilmaista ja välttää pilkunnussijoiden kerhon kokoontumisen, mutta kyseessä oli siis jo otsikosta päätellen SATU, eikä tuollainen tieteellinen hömppäily tee hyvää sadulle. Luotin että kaikki tajuaa mitä haen mutta toisin kävi.
Uolevi siis hieman yksinkertainen.