Pistetään tästä oma ketju niin tulee keskustelua. Parista valokuvasta ja videosta on varmasti vaikea muodostaa käsitystä mistä WTC7:ssa oli oikeasti kyse. Otetaan mukaan muutama paikalla olleiden palomiesten ja pelastushenkilökunnan lausunto. Voidaan kaiketi olettaa, että heillä oli ensikäden tietoa tilanteen vakavuudesta. Heille oli myös kertomuksiensa mukaan selvää, että rakennus sortuu kohta.
Sitaatit ovat FDNY:n jälkibriiffauksesta sekä yksittäisistä haastatteluista. Laske samalla vaikka huviksesi moniko kertoo:
a) todella pahoista tulipaloista
b) todella pahoista vaurioista
c) rakennuksen pitävän huolestuttavaa ääntä
d) rakennuksen kohta sortuvan
-"We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors". –FDNY Lieutenant Robert LaRocca
-"Just when you thought it was over, you're walking by this building you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. - FDNY Lieutenant James McGlynn
-"I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor.." –FDNY Deputy Chief Nick Visconti
-"When the building came down it was completely involved in fire, all fortyseven stories." – FDNY Assistant Chief Harry Myers
-"The fear then was Seven. Seven was free burning. Were waiting for 7 to come down to operate from the north back down". – Robert Sohmer
-"Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring". –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.
- "At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down." –Firefighter Vincent Massa
-"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable". –PAPD P.O. Edward McQuade
-"Because it really got going, that building Seven, saw it late the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy on seven floors. It was fully engulfed, that whole building" ..." you could see flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block". –Firefighter Tiernach Cassidy
-"The only thing that remained standing was a section of the Vista Hotel. Building 7 was on fire. That was ready to come down. " –Charlie Vitchers, Ground Zero Superintendent
- "We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building". – FDNY Captain Anthony Varriale
-"but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side." - Deputy Chief Nick Visconti
-"the façade in front of Seven World Trade Center was gone and they thought there was an imminent collapse of Seven World Trade Center." -FDNY Lieutenant William Melarango
-"then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it" - Capt. Chris Boyle
-"Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, we did". – FDNY Lieutenant Rudolph Weindler
-"We were ordered down from the tower ladder because of a possible collapse at Tower 7." –Firefighter Pete Castellano
-"The reason we were given for why we were moving was that 7 World Trade Center was going to collapse or was at risk of collapsing." –Paramedic Joseph Cahill
-"At that point they were worried that 7 was coming down so they were calling for everyone to back out." –Firefighter Matthew Long
-"I think they were fearing about 7 World Trade coming down". –Lt. Anthony Mancuso.
-"The rest of the day we were unloading trucks we were just doing whatever little things we could do, but they were waiting for 7 World Trade Center to fall". –Firefighter Timothy Burke
-"The three of us along with 2 firemen searched that area until we were told to leave due to 7 possibly collapsing." –PAPD P.O. Thomas Hering
Lähteet: NY-Times, www.firehouse.com
Se että pari valokuvaa internetissä tuntemattomaan kellonaikaan näyttää ettei olisi kovia paloja ei siis kerro koko totuuta. Menisitkö väittämään joillekin em. palomiehistä ettei siellä mitään palanut jonkun valokuvan perusteella? Menisitkö väittämään ettei se rakennus mitään natissut kun ei missään videollakaan sellaista kuulu? Menisitkö väittämään ettei siinä ollut mitään isoa damagea koska internetin valokuvat ei sitä näytä?
Siis henkilöille jotka OLIVAT PAIKALLA tuolloin.
Loppuun kysymys; Jos palomiehet vetäytyivät jo tunteja aiemmin pois rakennuksen luota ja olivat varmoja, että se sortuu kohta niin MIKSI SE OLISI RÄJÄYTETTY ?!?
Sitaatit ovat FDNY:n jälkibriiffauksesta sekä yksittäisistä haastatteluista. Laske samalla vaikka huviksesi moniko kertoo:
a) todella pahoista tulipaloista
b) todella pahoista vaurioista
c) rakennuksen pitävän huolestuttavaa ääntä
d) rakennuksen kohta sortuvan
-"We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors". –FDNY Lieutenant Robert LaRocca
-"Just when you thought it was over, you're walking by this building you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. - FDNY Lieutenant James McGlynn
-"I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor.." –FDNY Deputy Chief Nick Visconti
-"When the building came down it was completely involved in fire, all fortyseven stories." – FDNY Assistant Chief Harry Myers
-"The fear then was Seven. Seven was free burning. Were waiting for 7 to come down to operate from the north back down". – Robert Sohmer
-"Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring". –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.
- "At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down." –Firefighter Vincent Massa
-"Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable". –PAPD P.O. Edward McQuade
-"Because it really got going, that building Seven, saw it late the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy on seven floors. It was fully engulfed, that whole building" ..." you could see flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block". –Firefighter Tiernach Cassidy
-"The only thing that remained standing was a section of the Vista Hotel. Building 7 was on fire. That was ready to come down. " –Charlie Vitchers, Ground Zero Superintendent
- "We were unaware of the damage in the front of 7, because we were entering from the northeast entrance. We weren't aware of the magnitude of the damage in the front of the building". – FDNY Captain Anthony Varriale
-"but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side." - Deputy Chief Nick Visconti
-"the façade in front of Seven World Trade Center was gone and they thought there was an imminent collapse of Seven World Trade Center." -FDNY Lieutenant William Melarango
-"then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good. There was a huge gaping hole and it was scattered through there. It was a huge hole. I would say it was probably a third of it, right in the middle of it" - Capt. Chris Boyle
-"Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, we did". – FDNY Lieutenant Rudolph Weindler
-"We were ordered down from the tower ladder because of a possible collapse at Tower 7." –Firefighter Pete Castellano
-"The reason we were given for why we were moving was that 7 World Trade Center was going to collapse or was at risk of collapsing." –Paramedic Joseph Cahill
-"At that point they were worried that 7 was coming down so they were calling for everyone to back out." –Firefighter Matthew Long
-"I think they were fearing about 7 World Trade coming down". –Lt. Anthony Mancuso.
-"The rest of the day we were unloading trucks we were just doing whatever little things we could do, but they were waiting for 7 World Trade Center to fall". –Firefighter Timothy Burke
-"The three of us along with 2 firemen searched that area until we were told to leave due to 7 possibly collapsing." –PAPD P.O. Thomas Hering
Lähteet: NY-Times, www.firehouse.com
Se että pari valokuvaa internetissä tuntemattomaan kellonaikaan näyttää ettei olisi kovia paloja ei siis kerro koko totuuta. Menisitkö väittämään joillekin em. palomiehistä ettei siellä mitään palanut jonkun valokuvan perusteella? Menisitkö väittämään ettei se rakennus mitään natissut kun ei missään videollakaan sellaista kuulu? Menisitkö väittämään ettei siinä ollut mitään isoa damagea koska internetin valokuvat ei sitä näytä?
Siis henkilöille jotka OLIVAT PAIKALLA tuolloin.
Loppuun kysymys; Jos palomiehet vetäytyivät jo tunteja aiemmin pois rakennuksen luota ja olivat varmoja, että se sortuu kohta niin MIKSI SE OLISI RÄJÄYTETTY ?!?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Ennemmin uskon silmiäni, kuin Usan propagandamateriaalia, jolla yritetään peitellä mitä oikeasti tapahtui.
http://11syyskuu.net/video/#wtc7
Ootsä kyllä melko sinnikäs, saatko oikein palkkaakin tosta? ;)
tyypillisessä räjähdyspurussa, sen näkee heti. Ei ole olemassa yhtään ainutta esimerkkiä missä tuon korkuinen rakennus olisi "sortunut" luonnolliesti lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Vatii joko täydellistä sokeutta tai fanaattista cowboy-asennetta, että pystyy näkemään 7 jotain luonnollisen sortuman merkkejä.
Miksi se räjäytettiin siitä huolimatta että se olisi sortunut muutenkin?
tulisi tietää miksi joku räjäytetään.
Jenkeissä yleisin motiivi yhtään mihinkään on RAHA.
väittämällä että se olisi sortunut kuitenkin.Osoita yksikin todiste jossa vastaava rakennus olisi sortunut tulipalon seurauksena tai lopeta valhepropagandan levittäminen. Ja älä nyt viitsi naurattaa leikkimällä tietämätöntä miksi se räjäytettiin.
"tulisi tietää miksi joku räjäytetään.
Jenkeissä yleisin motiivi yhtään mihinkään on RAHA. "
Eli vaikka todistettavasti rakennus on sortumassa hetkellä millä hyvänsä, se varmuuden vuoksi räjäytetään salaliiton toimesta? Ja motiivi on raha? Kieltämättä omaperäinen perustelu mutta sehän me suodaan jokaiselle.
Mitenköhän tuo "näyttö" oikeudessa pätisi?
Ensin paikalle tuodaan viitisenkymmentä palomiestä jotka antavat lausuntonsa että rakennus oli pahoin vaurioitunut, siinä oli todella pahoja tulipaloja, se piti huolestuttavaa ääntä, meidät vedettiin pois koska sortuma oli ilmeinen. Lopulta odottelimme milloin se sortuu.
Vastapuoli esittää että rakennus purkuräjäytettiin ja perusteena "kun se nyt vaan näyttää purkuräjäytykseltä"
Hmm. Nii-i. Mitenköhän kävisi?
"Miksi valehtelet väittämällä että se olisi sortunut kuitenkin"
Oops. Tarkoitat mahdollisesti paikalla olleita _palomiehiä_ jotka niin väittivät?
"Eli vaikka todistettavasti rakennus on sortumassa hetkellä millä hyvänsä"
heh vai todistettavasti, mistä näitä huhaa teorioita oikein kumpuaa? Kun rakennus tipahtaa alas kuin kivi katolta, niin täällä eräät yrittävät selittää asian joksiki muuksi kuin mitä se selvästi on.
Ai miksikö? Jos virallinen usa ei pysty myöntämään totuutta niinkin selvässä tapauksesa kuin JFK, niin mikä on ennuste sille että se tekisi sen 9/11 tapauksessa? Katsokaa JFK ja Zapruderin filmi, niin tajuatte, että virallinen usa ei myönnä omia rikosiaan vaikka esillä olisi mitä tahansa todisteita.
Sitten on tämä onneton määkiäslauma joka kuvittelee olevansa jollain suurella asialla näkemällä kaikkialla usa vihaaja ym. jotka eivät suostu valhepropagandan vietäväksi.
että se olisi sortunut. Kun sellaista ei ole tapahtunut koskaan, niin luit juuri oikein, ei koskaan.
Palomiehet kertoivat myös räjähdyksistä ennen tornien sortumaa sekä yläkerroksisa että kellarikerroksissa. Tarkoitiko näitä lausuntoja?
...kertoivat pamahduksista, ei räjähdyksistä. Sillä on suuri ero. Ymmärrätkö tämän eron?
"Mitenköhän tuo "näyttö" oikeudessa pätisi?"
onkos se nyt MINUN homma kerätä se todistusaineisto?Ja vielä täältä Suomesta käsin???lol.Alkaako olla matsku vähissä?
Kaikki tuo osake/vakuutus jutskat ennen 9/11,on liian ilmeistä.
"Eli vaikka todistettavasti rakennus on sortumassa hetkellä millä hyvänsä, se varmuuden vuoksi räjäytetään salaliiton toimesta?"
Niin ja WTC tornissa palomies sanoi jotakuinkin:
we got 2 pockets of fire,we need 2 hose lines to take them out.
Ei ole varmaan sanatarkkaan.Mutta ei kuulosta infernolta.
Että noi "eyewitnesses" storyt jää mulla ainakin omaan arvoonsa,kun niitä et pysty sinä etkä minä todistamaan tosiksi.
"Vastapuoli esittää että rakennus purkuräjäytettiin ja perusteena "kun se nyt vaan näyttää purkuräjäytykseltä"
Katso räjäytys joltain pätkältä ja ota aikaa.
Ei mitään vastusta,jos sortumisvauhtia seuraa.
taas. He kertoivat räjähdyksistä, olet itse keksinyt sanan pamahdus kun et kestä totuutta.
hienoa kuulla järkipuhetta virallisen propagandan keskellä.
>Niin ja WTC tornissa palomies sanoi jotakuinkin:
>we got 2 pockets of fire,we need 2 hose lines to
>take them out.
>Ei ole varmaan sanatarkkaan.Mutta ei kuulosta
>infernolta.
Niin, kommentoivat kerroksesta, joka ei ollut pahasti tulessa. Kerrokset siitä ylöspäin sitä vastoin olivat.
>Katso räjäytys joltain pätkältä ja ota aikaa.
>Ei mitään vastusta,jos sortumisvauhtia seuraa.
Kerropa, mikä purkuräjäytyksissä saa rakennukset sortumaan niin nopeasti? Aiheutuuko se siitä, että joka kerroksessa on räjähteitä joka pilarissa, vai onko se itse sortumisen ominaisuus?
Eli millä perusteella väitteesi todistaa räjähteet?
No kerropa sitten että mistä ne tiesi että ne oli räjähdyksiä (= räjähteen aiheuttama pamahdus)?
Näkikö ne kun räjähdysaine räjähti...
Totuuden kyllä kestän, sen vääristelyä en.
"Niin, kommentoivat kerroksesta, joka ei ollut pahasti tulessa. Kerrokset siitä ylöspäin sitä vastoin olivat."
Pystytkö todistamaan,että näin oli?Tuskin pystyt.
"Kerropa, mikä purkuräjäytyksissä saa rakennukset sortumaan niin nopeasti? Aiheutuuko se siitä, että joka kerroksessa on räjähteitä joka pilarissa, vai onko se itse sortumisen ominaisuus?"
Räjähdys synnyttää ympärilleen tyhjiön.
Eli ensin räjähtää,tulee tyhjiö,tyhjiössä ei ole esim.ilman vastusta.Ja mitä tapahtuu,kun esine tippuu tyhjiössä?
Tähän loppuun käyn hakemassa kaapista rautalankaa...
"Räjähdys synnyttää ympärilleen tyhjiön.
Eli ensin räjähtää,tulee tyhjiö,tyhjiössä ei ole esim.ilman vastusta.Ja mitä tapahtuu,kun esine tippuu tyhjiössä? "
Ei Ronnie noin. Purkuräjäytyksessä räjähteet katkaisevat rakennuksen alimmista kerroksista ne loput kantavat tukirakenteet mitä ei ole etukäteen muuten heikennetty. Tällä saadaan rakennus liikkelle (alaspäin) jonka jälkeen sen massa ja vetovoima hoitavat loput.
Tyhjiöllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Perustietojen kasvattamisksi voit tutustua 5minuutin pikakursilla aiheeseen esim. täältä:
*) http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Lainaus:
A Real Implosion?
Strictly speaking, an implosion is an event where something collapses inward, because the external atmospheric pressure is greater than the internal pressure. For example, if you pumped the air out of a glass tube, it might implode.
A building implosion isn't truly an implosion -- atmospheric pressure doesn't pull or push the structure inward, gravity makes it collapse. But the term implosion is in common use for this sort of demolition. In this article, we use the word this way. "
Huomaa kohta "Gravity makes it collapse"
"Niin, kommentoivat kerroksesta, joka ei ollut pahasti tulessa. Kerrokset siitä ylöspäin sitä vastoin olivat."
"Pystytkö todistamaan,että näin oli?Tuskin pystyt. "
Kuka tahansa joka ei ole sokea ja kuuro pystyy tuon näkemään
http://www.debunking911.com/fire.htm
"Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
Törmäysaukon kuvista pitäisi sitten idiootinkin nähdä että 78. kerrokseen meni vain siiven kärki.
Yliarvioin taas ihmisten viisauden.(en älykkyyttä)
En ottanut huomioon,että joku luulee,että ne rajähdykset olisi muuta kuin ne katkaisu panokset.
"Huomaa kohta "Gravity makes it collapse""
Lupasin tuoda rautalankaa ...ylläri oli vaan ,että se olet sinä joka sitä tarvitsit.??
"Törmäysaukon kuvista pitäisi sitten idiootinkin nähdä että 78. kerrokseen meni vain siiven kärki."
En ole koskaan kuullut siivenkärkien aiheuttaneen paloja,voi olla tietysti väärässäkin.
Puhummeko samasta "törmysaukosta missä ihmiset seisovat reijän reunalla eri kerroksissa?
Ei näytä infernolta minusta,mutta en olekaan palomies...
No eipä ole ihme ettei tuolla 78. kerroksessa, joka oli vähän palavaa materiaalia sisältävä sky lobby ole enempää kuin 2 taskutulipaloa.
http://img222.imageshack.us/img222/6091/wtc2holelarge4mb.jpg
"En ottanut huomioon,että joku luulee,että ne rajähdykset olisi muuta kuin ne katkaisu panokset. "
Ei kun sinä VÄITIT että räjähdys luo TYHJIÖN. Osoitin ettei tyhjiötä synny. Miksi alat saivartelemaan kun kaikille tuli selväksi ettet taaskaan tiennyt mistä puhut.
Pistetäänkö tähän vielä suora lainaus viestistäsi:
"Räjähdys synnyttää ympärilleen tyhjiön. Eli ensin räjähtää,tulee tyhjiö,tyhjiössä ei ole esim.ilman vastusta."
"Ja mitä tapahtuu,kun esine tippuu tyhjiössä?"
Ja Mitäköhän tällä vielä halusit vihjata?
"external atmospheric pressure is greater than the internal pressure."
Tuo saa rakennuksen sortumaan nopeammin.Kiitos avusta.
kuvassa ei kerro mitään. :)
>"external atmospheric pressure is greater than the internal pressure."
"Tuo saa rakennuksen sortumaan nopeammin.Kiitos avusta. "
Et sitten hokannut, että se mainittiin nimenomaan OIKEAN imploosion yhteydessä jota purkuräjäytyksessä EI TAPAHDU ?
Lues nyt vielä kerran pari se kappale jos menisi perille paremmin.
oppikirjan mukaan olla menty jos jotain halutaan salata.
Eikö semmoinen tarkastelukulma asiaan ole koskaan tullut mieleen?
itsellesi tehtävän tulkita niiden paikallaolleiden sanomisia jotka itse ovat kertoneet räjähdyksistä ja väität heidän tulkitsevan kuulemiansa räjähdyksiä "väärin". Pamahdus, heh mitä vielä?
"No kerropa sitten että mistä ne tiesi että ne oli räjähdyksiä (= räjähteen aiheuttama pamahdus)?"
No kerro sinä ettei ollut, siis jatkat omia tulkintoja.
"Näkikö ne kun räjähdysaine räjähti..."
Veikkaan että se joka oli lähellä räjähdystä kyllä näki, mutta on kykenemätön kertomaan sitä meille koska on tuhannen palasina.
Onko historiankirjoitusta muutettava Viipurin pamauksen suhteen kun pamaus terminä on saanut uusia ulottuvuuksia?
enää toimia kun se on täynnä virallista propagandaa ja sokeutta nähdä 9/11 tapahtumien olennaista asiaa: raha ja valta.
"Eli vaikka todistettavasti rakennus on sortumassa hetkellä millä hyvänsä, se varmuuden vuoksi räjäytetään salaliiton toimesta? Ja motiivi on raha? Kieltämättä omaperäinen perustelu mutta sehän me suodaan jokaiselle."
Raha nimenomaan, ja se ei ole omaperäinen vaan maailmaa johtava tekijä. On tainnut jäädä historian ja politiikan lueskelu vähemmälle "vaijeriteorioden" kustannuksella.
Koeta nyt jo tajuta, että tuo rakennus ei sortunut luonnollisti. Kun katsot videoita 7 sortumisesta, huomaat kuinka se tulee alas vauhdilla joka on vain mahdollista räjähteitä käyttämällä.
Ai miksikö noin päättelen? Siksi koska maailman historiassa ei ole yhtään esimerkkiä että korkea rakennus sortuisi luonnollisesti lähes vapaanpudotuksen nopeudeulla, luit oikein, ei yhtään!
räjähdysten ääniä - on olennaista, että palomieskoulutuksen saanut ja alalla ikänsä ollut tietää mitä kuulee - työolosuhteet ovat moninaiset - kissan puusta noutamisesta - savusukellukseen. Siinä ei ole varaa kuulla väärin. Pääsee eläkkeellekin joskus.
>Pystytkö todistamaan,että näin oli?Tuskin pystyt.
Pointtini olikin se, että tuo palomiesten lausunto ei todista sen puolesta, että torneissa oli vain pieniä paloja.
Suurimmat palot olivat selvästi ylemmissä kerroksissa. Niiden täsmällistä suuruutta on kuvien perusteella (ei-ammattilaisen) hieman vaikea arvioida. Melko laajoilta ne vaikuttivat olevan lukuisten kerrosten alueella.
>Räjähdys synnyttää ympärilleen tyhjiön.
>Eli ensin räjähtää,tulee tyhjiö,tyhjiössä ei ole
>esim.ilman vastusta.Ja mitä tapahtuu,kun esine
>tippuu tyhjiössä?
Hmmmm... millähän fysiikalla tuo on ajateltu. Voisitko kenties hieman tarkentaa tuota toimintamekanismia. Miksi ja miten kummassa sinne oikein syntyy tyhjiö? Kuulostaa hyvin epäfysikaaliselta.
Sen verran voin kertoa, että tuollaisten rakennusten sortuessa ilmanvastuksella on hyvin pieni merkitys. Käytännössä sortuminen olisi hyvin samanlainen, jos se tapahtuisi tyhjiössä. Tämä selviää laskemalla ilmanvastusvoimien suuruuksia jne WTC:n teräspalkeille ja vertaamalla niitä pilareiden painoon.
Eli miten räjähteet, jotka luovat suuren ylipaineen ympärilleen, olisivat luoneet tyhjiön rakennuksen sisään?
Sitähän sinä väität mikäli väität heidän tarkkoittaneen kirjaimellisia räjähdyksiä, ja sitten kun otetaan huomioon fakta etteivät he ole nostaneet tästä kunnolla meteliä ja liittyneet "totuusliikkeen" riveihin. Räjähdys on nyt vaan usein kielen käytössä konkreettinen kielikuva kaikenmaailman rojahduksille, rytinälle jne. Se räjähdysääni on ihan samaa ääntä kuin muistakin ei-räjähdys-äänenlähteistä lähtee. "Räjähdyksiä" "kuultiin" myös Titanicissa.
kertoo.
Titanic'in räjähdykset olivat jotain muuta kuin mitä luulette, laipiot eivät pettäneet, koska olivat etupäästään yläkansien kautta avoinna ja ..
Mikä voisi räjähdellä uppoavassa höyrylaivassa? Kattilatko? Ja sitten vedessä ääni kulkee nopeammin jollain ääni muuttuu ..
joo, koska palomiehet käsitteleekin räjähteitä päivittäin... voi kiesus.
puhumme?
koulutuksessaan tutustumaan erilaisiin räjähteisiin ja kemikaaleihin - kissaankin tutustutaan jos on tarve sellainen puusta hakea alas.
Moninaiset ovat teollisuuslaitokset jonne palomiestä tyrkätään.
Nuo palomiehet eivät ole liittyneet joukolla totuusliikkeeseen, eli väittämällä heidän tarkoittaneen räjähdysaineräjähdystä väität heidän olevan paskahousuja. Suurin osa palomiehistä on lähinnä vaivaantuneita salkkarien yrityksestä vääristää heidän puheitaan ja kielikuviaan.
Itse ymmärsin, että kyseessä olisivat olleet rakennusten sisällä olleet tavalliset räjähteet? Vai mitä itse tarkoitit puhuessasi noista tyhjiöjutuista?
ollut räjähteitä.Se,että wtc 7 tuli alas reilu 4:ssä sekunnissa (alle 5) on vaan sattumien summa.....
Katso silti tuota rakennuksen reunaa...
http://www.youtube.com/watch?v=9pTsecDzsyg
6,5 sek.
http://www.youtube.com/watch?v=0DoibU5njEM
En oikein ymmärrä argumentointiasi...
>Katso silti tuota rakennuksen reunaa...
Mitä siitä?
Kulmassa roikkunut romu liikahti rakennuksen länsiseinän mukana. Vai oliko tuossa jotain muuta?
http://content.answers.com/main/content/wp/en/5/5d/WTC7.jpg
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Voiko tätä selvemmin enää sanoa. Silti täällä eräät yrittävät etsiä tuholle jotain monimutkaista niksahadusteoriaa, voi veljet mitä sokeutta!!!
Silverstein puhui sitä paitsi tuossa itsensä pussiin. Niiden räjähteiden asentaminen rakennukseen vie viikkoja, joten ei ole mitenkään mahdollista, että päätös WTC7:N alasotosta olisi tehty yhtäkkiä. EI OLE MAHDOLLISTA! Ne räjähteet ovat olleet siellä jo kauan.
kerropa, missä kohtaa Silverstein sanoo, että torni räjäytettiin...
vastaan hänen puolestaan.
"...maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Selvää englanninkieltä.
"EI OLE MAHDOLLISTA! Ne räjähteet ovat olleet siellä jo kauan."
Täsmälleen noin, siksi 9/11 onkin nykyhistorian suurin rikos koska sitä on valmisteltu vuosia.
Silverstein on tiennyt tasan ja tarkkaan mitä on ollut tekeillä. Muhkea vakuutuspotti kertoo omaa kieltään.
valmisteltiin
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=500#a071499abbas
"I remember getting a call from the, er, *fire department commander*, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse." -Larry Silervestein
Silverseinin TV-haastattelu jossa hän muistelee tuon päivän tapahtumia. Otetaanpa ensin muutama esimerkki tuosta kuuluisasta "pull it"-termistä. Mitä se tarkoittaa eri yhteyksissä:
1) Savikiekon ammunta; "Pull It" .... "Laukaise kiekko"
2) Laskuvarjohyppy; "Pull It" .... "Avaa varjo"
3) Konventionaalinen rakennuspurku; "Pull It" ...." Vedetään kaapeleilla rakennus alas"
4) Purkuräjäytys; "Pull It" .... "Termi tuntematon alalla"
5) Pelastustyöt; "Pull It" .... "Keskeytetään operaatio"
Hmm. Kenen kanssa Silverstein keskusteli ko. termin yhteydessä? Oliko vastapäässä
a) Savikiekkomestari? b) Laskuvarjohyppääjä? c) Purkuräjäyttäjä? d) Pelastustöitä johtava Palopäällikkö?
Mitä palomiehet kertovat "Pull it" termin tarkoittavan?
Lähde Firehouse Magazine.
"so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety." "Yeah, we had to pull everybody back". –Deputy Chief Peter Hayden
*) http://tinyurl.com/zwtrs
"They pulled us all back at that time, almost an hour before it, because they were sure -- they knew it was going to come down, but they weren't sure. So they pulled everyone back, and everybody stood there and we actually just waited and waited until it went down, because it was unsafe.". –EMT Joseph Fortis
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110200.PDF
"Chief Feehan and one of the chiefs pulled us all out because they said 7 was going to come down. " –Firefighter Kevin Quinn
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110339.PDF
"So then they aborted us from setting up the tower ladder because they were worried about now Seven coming down. So then they pulled us away." . –Firefighter Thomas Donato
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110471.PDF
"Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street." –Firefighter Richard Banaciski
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110253.PDF
"We operated until they finally started pulling people back. ...They pulled us back, I think it was like probably between 4 and 6, because of Seven. Seven was the concern at the time." –Firefighter Fred Marsilla
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110399.PDF
"...And they made that decision to pull and we watched the building collapse." -Larry Silervestein
Edellisestä lauseesta saa käsityksen, että palomiehet evakuoitiin vain vähän ennen kuin rakennus romahti. Se sisältää vain sen ongelman, että FEMA:n, NIST:in ja Frank Fellinin mukaan WTC7:ssa ei ollut palomiehiä siihen aikaan!
"WTC 7 collapsed approximately 7 hours after the collapse of WTC 1. Preliminary indications were that, due to lack of water, no manual firefighting actions were taken by FDNY." -FEMA (403)May 2002, sivu 24
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." -James Glanz in the New York Times on November 29, 2001 about WTC 7
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.html
"Dr. Shyam Sunder, of the National Institutes of Standards and Technology (NIST), which investigated the collapse of WTC 7, is quoted in Popular Mechanics (9/11: Debunking the Myths, March, 2005) as saying: "There was no firefighting in WTC 7.""
http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.htm
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5
"...He(Larry Silvertein) could not have meant that they should "pull" the firefighters from the building because there weren't any firefighters in the building, at least according to FEMA, NIST, and Frank Fellini, the Assistant Chief responsible for WTC 7 at that time. And if he meant "pull the firefighters" then why did he say "pull it", with no reference to anything other than the building?"
http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.htm
Lopuksi vielä äänite, josta selviää missä yhteydessä "Pull it" sanontaa käytetään. Klippi on samasta PBS dokumentista, America Rebuilds, jossa Larry Silverstein lausuu kuuluisan "pull it":n.
http://www.prisonplanet.com/pullit2.mp3
"Edellisestä lauseesta saa käsityksen, että palomiehet evakuoitiin vain vähän ennen kuin rakennus romahti. "
Toki sellaisen käsityksen voi saada muttei mitään varmuutta ole koska hän muistelee tuossa vanhaa tapahtumaa. Vähän sama kun sanoisi että "...päätimme kunnostaa vanhan automme ja ajoimme rallia sillä". Ei jälkimmäinen tapahtuma seurannut välittömästi edellisestä vaikka lauseessa siltä vaikuttaakin.
"Lopuksi vielä äänite, josta selviää missä yhteydessä "Pull it" sanontaa käytetään. Klippi on samasta PBS dokumentista, America Rebuilds, jossa Larry Silverstein lausuu kuuluisan "pull it":n."
Missä yhteydessä MYÖS "pull it" sanontaa käytetään. Aivan! Rakennusten PURKUUN liittyvä henkilö (ei palomies, ei palopäällikkö) sanoo "We are ready to pull building six.." Ja mitä tapahtuikaan WTC6:lle? Se VEDETTIIN NURIN kaapeleilla !
*) http://911myths.com/assets/images/6Cables.jpg
"Missä yhteydessä MYÖS "pull it" sanontaa käytetään. Aivan! Rakennusten PURKUUN liittyvä henkilö (ei palomies, ei palopäällikkö) sanoo "We are ready to pull building six.." Ja mitä tapahtuikaan WTC6:lle? Se VEDETTIIN NURIN kaapeleilla ! "
Miten vedetään alas kaapeleilla, onko tämä ihan joku uusi keino purkaa taloja, jos ei, niin missä sitä on käytetty aikaisemmin.
selostatko vähän, miten tuo käytännässä hoituu;)
"Miten vedetään alas kaapeleilla, onko tämä ihan joku uusi keino purkaa taloja, jos ei, niin missä sitä on käytetty aikaisemmin. "
Ei ole uusi vaan päinvastoin eräs vanhimpia tapoja jota käytetään mataliin rakennuksiin kuten WTC6 oli.
"For most buildings, such as houses, that are only two or three stories high, demolition is a rather simple process. The building is *pulled down* either manually or mechanically using large hydraulic equipment: elevated work platforms, cranes, excavators or bulldozers."
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Demolition
Kysytkö ihan tosissasi vai etkö oikeasti ole kuullut asiasta ennen?
Käy vaikka tästä katsomassa miten kutonen VEDETTIIN alas.
*) http://www.youtube.com/watch?v=YBDcXm7bc24
antoikin käskyn vetää "pull it" 7 nurin kaapelilla, heh heh kaikkea järjettömyyksiä se virallisen sadun lakeijana oleminen teetättää.
Mitähän se "and they made that decision to pull and we watched the building collapse" mahtoi tarkoittaa...
Kyllä sinulle olisi ollut käyttöä neukkuaikana todistamassa kuinka surkea järjestelmä onkin aivan fantastinen.
vedettiin alas?
""For most buildings, such as houses, that are only two or three stories high,"
Tuota eikö tuo 7 ollut hieman korkeampi, sulla on varmaan linkki miten tuollaiset otetaan alas. Tarttee varmaan vähän järeämpää vaijeria, vai tarvitaanko veijareita että saadaan tarina kuulostamaan uskottavalta.
"Tuota eikö tuo 7 ollut hieman korkeampi"
Etkö huomannut että puhuttiin WTC6-rakennuksesta?
Ei seiskaa vedetty eikä räjäytetty. Seiskasta vedettiin palomiehet kuten heidän lausunnoistaan huomaat.
"pull it" ei sovi ihmisiin käytettäväksi "pull them" on taas asia erikseen.
it = se
them = he,heidät,heille,ne
"pull it:llä" tarkoitettiin jotain muuta,kuin palomiesten vetämistä ulos....ei vaijereilla vetämistä,vaan jotain muuta....
" "pull it" ei sovi ihmisiin käytettäväksi "pull them" on taas asia erikseen. "
Nimenomaan. "Pull It" ei viittaa ihmisiin vaan meneillään olleeseen pelastusoperaatioon.
Pull it = Pull operation = keskeytetään operaatio
Kummassa lauseessa ei ole mitään järkeä:
1) "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is stop the rescue operations." (Meillä on ollut jo niin paljon uhreja, ehkä järkevintä on lopettaa pelastusoperaatio)
2) "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is explode the building." (Meillä on ollut jo niin paljon uhreja, ehkä järkevintä on räjäyttää rakennus)
Ottaen vielä huomioon, että Silverstein keskusteli pelastusoperaatiota johtavan palopäällikön kanssa. Palomiehet eivät räjäyttele rakennuksia. "Pull It" ei tarkoita räjäyttämistä missään yhteydessä.
ensi sanot,että sillä viitattiin pelastumiehiin.Nyt sitten operaatioon.
Päätä jo kumpi,koska on mahdoton väitellä,kun takki kääntyy niin tiuhaan..
kukaan ei käyttänyt termiä "pull it".
""so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety." "Yeah, we had to pull everybody back". –Deputy Chief Peter Hayden
*) http://tinyurl.com/zwtrs
"They pulled us all back at that time, almost an hour before it, because they were sure -- they knew it was going to come down, but they weren't sure. So they pulled everyone back, and everybody stood there and we actually just waited and waited until it went down, because it was unsafe.". –EMT Joseph Fortis
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110200.PDF
"Chief Feehan and one of the chiefs pulled us all out because they said 7 was going to come down. " –Firefighter Kevin Quinn
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110339.PDF
"So then they aborted us from setting up the tower ladder because they were worried about now Seven coming down. So then they pulled us away." . –Firefighter Thomas Donato
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110471.PDF
"Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street." –Firefighter Richard Banaciski
*) http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110253.PDF
"We operated until they finally started pulling people back. ...They pulled us back, I think it was like probably between 4 and 6, because of Seven. Seven was the concern at the time." –Firefighter Fred Marsilla"
"ensi sanot,että sillä viitattiin pelastumiehiin.Nyt sitten operaatioon.
Päätä jo kumpi,koska on mahdoton väitellä,kun takki kääntyy niin tiuhaan.. "
Ihan pakko kysyä että trollaatko hyviksesi vai etkö oikesti omaa minkäänlaista ajattelukykyä?
Silverstein ja palopäällikkö keskustelee operaatiosta; Pull It. It=operation. =pull operation. Keskeytetään operaatio.
Palomiehet; we're were pulled out. Meidät vedettiin pois.
Lue nyt vielä kerran uudelleen mitä sanoin tämä haaran alussa otsikossa. "Pull it - pelastustöiden keskeytys"
siellä ei ollut palomiehiä enää tunteihin, joten tuo teoria on naurettava pull it sanonnansta
"Ei seiskaa vedetty eikä räjäytetty."
Taas mennään... 7 nimenomaan räjäytettiin, kaikki havainnot tukevat sitä aivan samoin kuin JFK:ta ammuttiin edestä, mutta virallinen taho ei tule sitä koskaan myöntämään koska ovat kummankin salaliiton takana.
keksit itse tulkintoja asialle ja siiten väität muiden olvean värässä. Vääntelet Silverteinin lausuntoa.
Virallisen sadun lakeijat yrittävät epätoivoisesti vääntää lausunnonsta mitä mielikuvituksellisempia tulkintija muttamalla itse lausuntoa, joka on itsessään hyvin selvä.
Katso nyt video 7 alastulosta uudelleen ja ota ne cowboy lasit päästä. Rakennus tulee alas nopeudella joka on vain mahdollista räjähteillä. Hyvin yksinkertaista, koska maailmassa ei ole yhtään esimerkkiä jossa rakennus sortuu luonnollisesti tuolla nopuedella, ei yhtään.
haluat.Silti ei edes sinun omissa quoteissa ei kukaan käyttänyt sanontaa "pulli it",paitsi Larry boy.
""Lue nyt vielä kerran uudelleen mitä sanoin tämä haaran alussa otsikossa. "Pull it - pelastustöiden keskeytys""
Voin laittaa linkkejä keskusteluihin missä sanot,että "pull it" tarkoitti palomiesten vetämistä.Nyt on leiri vaihtunut vaan operaatioon....
ps.ellet tietenkin ole POISTANUT niitä..lol
"Voin laittaa linkkejä keskusteluihin missä sanot,että "pull it" tarkoitti palomiesten vetämistä.Nyt on leiri vaihtunut vaan operaatioon.... "
Miten niin vaihtunut. SAMASTA asiastahan siinä on kyse. Pelastusoperaation keskeyttämisestä eli palo- ja pelastushenkilökunnan poisvetämisestä.
Mitä Silverstein kommentoi "Pull It":n tarkoittaneen:
But a spokesman for Silverstein states that he was expressing “his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.”
Väännä sinä ihan mitä lystäät. Kyllä on epätoivoista vänkäämistä tuo teidän "näyttönne" räjäytysteorian tueksi. "Pull It" ei MISSÄÄN MAAILMAN yhteydessä tarkoita rakennuksen räjäyttämistä. Jos muuta väität niin laita esimerkkiä näkyville jossa PALOMIES (tai kuka hyvänsä) käyttää termiä "PULL IT" ja sitten rakennus räjäytettiin.
nyppimään?
"Kyllä on epätoivoista vänkäämistä tuo teidän "näyttönne" räjäytysteorian tueksi. "Pull It" ei MISSÄÄN MAAILMAN yhteydessä tarkoita rakennuksen räjäyttämistä. Jos muuta väität niin laita esimerkkiä näkyville jossa PALOMIES käyttää termiä "PULL IT" ja sitten rakennus räjäytettiin."
Aha,ne onkin palomiehet jotka räjäyttävät taloja...
Itsehän väitit,että "pull it" tarkoitti palomiesten vetämistä pois.
Nyt sitten tuli ahaa elämys,että se tarkoittikin pelastusoperaation vetämistä:kö?
pakko vastata äkkiä ettet kerkiä poistelemaan viestiä....
Olen pahoillani mutta en enää jaksa uskoa että olet vakavissasi keskustelemassa. Ymmärtäisin tuon täydellisen hahmottamisen puutteen joltain teiniltä mutta omien sanojesi mukaisesti olet lähempänä kolmeakymmentä joten trollaat selvästi huviksesi. Sitä toista vaihtoehtoa en viitsi tuoda esiin koska en halua mennä henkilökohtaisuuksiin. Harmi vaan kun en aiemmin tajunnut tarkoitustasi.
niin helppo viedä,kuin pässiä narussa....
Ilmankos "totuus" on ollut helppo takoa päähäsi.Oli ihan pakko katsoa kauanko jaksat väitellä itsesi kanssa.....Etkö olekkin ärrrrrsyttävä?
Ja mitä ikään tulee,en tietääkseni ole sitä koskaan kertonut.Mutta toi lähempänä kolmeakymmentä sopii mulle. :)
Minun kanssa voi mennä henkilökohtaisuuksiin jos niin haluaa,itsetunto on minulla kohdillaan.Ainut asia vain on,että kun sinne mennään antaa vastapuoli selvän merkin,että "osui ja upposi". :D
Olisin odottanut aikuiselta ihmiseltä aikuisen ihmisen käytöstä. Ihmetyttää miten reilut kolmikymppinen ihminen viitsii trollata. Ellei internet ole sinulle sitten aivan uusi asia pitäisi sinun ikäsi perusteella tietää mitä keskustelupalstojen trolleista ajatellaan. No, meitä on moneksi ja hupinsa kaikilla...
tuli taas pari vuotta ikää,tuosta vain.
Itse kun olen seurannut tätä palstaa jo jonkun aikaa,niin alkoi ärsyttämään tuo sinun tyylisi:out of contecst ja laittaa sanoja muiden sanomisina.Ja sitten kun tulee todella kiperä heitto,ei vastausta...Ja selvästi pidät itseäsi jonain "ylihenkilönä" tällä palstalla.Ei ole sinulla kolahtanut,että kaverit mitkä täällä pohtii asioita,käyttävät OIKEASTI aikas rajattuja resursseja.Ei ole valmiiksi kirjoitettuja miljoonan sivun NIST satuja valmiina,eikä valtavaa mediakoneistoa toitottamassa dis-infoa.Vaan siinä oikeasti pohditaan eri vaihtoehtoja,mitä on voinut käydä.Eikö sinua ihmetytä
,että asia on muuallakin puheen aiheena."Viralliset" kanavat eivät ikimaailmassa uskaltaisi ottaa kantaa 9/11 tapahtumiin.
Sitten ajattelin vain katsoa,kuinka itse reagoit omanlaiseesi käytökseen....Et hyvin.
Monet ketkä ovat sitä joutuneet kestämään,ovat ottaneet sen paljon paremmin.
Minua ei oikeasti kiinnosta mitä mieltä minusta ollaan "netissä".Se mitä olen muille "face to face",on eri lukunsa.
sinusta ei voi todellakaan sanoa muuta kuin
"No, meitä on moneksi ja hupinsa kaikilla..."
mistä se silversteini ties ettei siellä oo palomiehiä...
itse asiassa, kyllä seiskassa kävi palomiehiä sisällä... ettei se silversteinin kommentti olis tarkottanu että voitte kutsua kaikki pois, älkääkä lähettäkö lisää.
johti pelastusoperaatiota.
Tähän lähes järjettömäksi paisuneeseen keskusteluun Silversteinin kommentista voisi sanoa, että lausunto ei siis millään tavalla kerro, että WTC7 räjäytettiin. Siitähän tässä nyt on ollut kysymys. Vai onko joku vielä eri mieltä? Jos on, niin miksi? Eli mikä on se päättelyketju, jolla lausunto luetaan räjäyttämiseksi (huomioiden vielä sen, että siinä ei olisi ollut Larryn kannalta mitään järkeä)?
Niin ja vielä sen verran: Operaation vetäminen --> palomiesten vetäminen. Käytännössä yksi ja sama asia.
"Miten niin vaihtunut. SAMASTA asiastahan siinä on kyse. Pelastusoperaation keskeyttämisestä eli palo- ja pelastushenkilökunnan poisvetämisest"
Lähetä nyt meille se lähdeviite jossa Silversteinille on annettu pelastusoperation johto kun väität "pull it" tarkoittaneen palomiesten vetämistä pois rakennuksesta. Siis palpäällikkö soittaa omistajalle ja kun omistaja heittää "nyt taitas olla viisainta..." niin palopäällikkö kiittää ja toimii sen mukaan.
Herran tähden tuota skepzikon tahvoilua!
7 tuli alas tavalla joka on vain mahdollista räjähteillä. Maailman historia ei tunne yhtään tapausta jossa rakennus tulee alas tuolla nopeudella ilman räjähteitä, ei yhtään. Niksahdus ym. muut teoriat ovat lähinnä huonoa viihdettä.
Silverstein lipsauttaa totuuden kuten Bush kertoessaan 1 koneen iskeytymisestä. Silversteinin kommentin loppu todistaa koko jutun hyvin: "and then we ... " eli pull it jälkeen osoittaa jatkumoa joka taas puhuu selvää kieltään.
Jos virallinen taho ei pysty tekemään selkeää tulkintaa niin yksinkertaisesta asiasta kuin JFK, jossa tappava laukaus tulee edestä, niin mitä voidaan odottaa nykyhistorian suurimmasta rikoksesta omaa kansaa kohtaan? Ei hyvältä näytä.
>7 tuli alas tavalla joka on vain mahdollista
>räjähteillä.
Kuinka tämä on tarkalleen ottaen todistettu, kun se kerran on noin selvää?
>Maailman historia ei tunne yhtään tapausta jossa
>rakennus tulee alas tuolla nopeudella ilman
>räjähteitä
Tämäkö se on se todiste? Kuinka nopeasti jotkin (ilman räjähteitä) sortuneet rakennukset ovat tulleet alas? WTC7:n kokoisia teräspilvenpiirtäjiä ei ole 9/11-lisäksi koskaan romahtanut, joten otos on hyvinkin vajavainen. Tämän perusteella ei mitenkään voi siis vetää johtopäätöstä, että rakennus ei voisi tulla alas tuollaisella nopeudella.
Mikäli vastaavanlaisia rakennuksia olisi tullut alas "luonnollisesti" kymmeniä, ja niiden sortumisajat olisivat selvästi olleet WTC7:ä suurempia, voisi jotakin tilastollista poikkeamaa alkaa havaitsemaan.
Edelleen kysyn, mikä mielestäsi saa rakennukset tulemaan alas niin "nopeasti" hallituissa puruissa? Millä perusteella nopeus ei ole sortumismekanismin oma ominaisuus, vaan johtuu pääasiassa räjähteistä?
>Silverstein lipsauttaa totuuden
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, millä perusteella Silversteinin lausunto viittaa räjähteiden käyttöön?
>"and then we ... " eli pull it jälkeen osoittaa
>jatkumoa joka taas puhuu selvää kieltään.
Aivan. Koska sammutusoperaatiota ei jatkettu / aloitettu, saivat palot vapaasti riehua tornissa, minkä vuoksi se sortui...
>Jos virallinen taho ei pysty tekemään selkeää
>tulkintaa niin yksinkertaisesta asiasta kuin JFK,
> jossa tappava laukaus tulee edestä
En nyt oikein ymmärrä, mitä tässä ajat takaa.
>Lähetä nyt meille se lähdeviite jossa
>Silversteinille on annettu pelastusoperation johto
>kun väität "pull it" tarkoittaneen palomiesten
>vetämistä pois rakennuksesta.
Jospa itse antaisit puolestasi lähdeviitteen sille, että Silverstein tosiaan johti pelastusoperaatiota ja päätti käskeä palomiesten räjäyttää tornin...
Oma mielipiteeni on se, että Silverstein ei ollut (tietenkään) minkään operaation johdossa. Hän vain ilmaisi omistajana mielipiteensä, jonka mukaan oli OK olla yrittämättä sammuttaa paloja. Näinhän palomiehet olisivat joka tapauksessa varmasti tehneetkin, Silversteinin vastauksesta riippumatta.
Seuraavat eivät omaa todistusvoimaa, koska näissä lausunnoissa vain toteltiin käskyä evakuoitua. Kuka käski? Itse he eivät tehneet kyseistä päätöstä.
-"We were ordered down from the tower ladder because of a possible collapse at Tower 7." –Firefighter Pete Castellano
-"The reason we were given for why we were moving was that 7 World Trade Center was going to collapse or was at risk of collapsing." –Paramedic Joseph Cahill
-"At that point they were worried that 7 was coming down so they were calling for everyone to back out." –Firefighter Matthew Long
-"I think they were fearing about 7 World Trade coming down". –Lt. Anthony Mancuso.
-"The rest of the day we were unloading trucks we were just doing whatever little things we could do, but they were waiting for 7 World Trade Center to fall". –Firefighter Timothy Burke
-"The three of us along with 2 firemen searched that area until we were told to leave due to 7 possibly collapsing." –PAPD P.O. Thomas Hering
-"Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring". –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.
Pari hämäräperäistä lausuntoa:
-"Because it really got going, that building Seven, saw it late the day and like the first Seven floors were on fire. It looked like heavy on seven floors. It was fully engulfed, that whole building" ..." you could see flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block". –Firefighter Tiernach Cassidy
Mitenniin näki liekkejä koko rakennuksen läpi? Muille kuin eteläsivulle ei näy mitään suurta tulipaloa. Ja tämän voi varmistaa lukuisista sortumavideoista.
-"When the building came down it was completely involved in fire, all fortyseven stories." – FDNY Assistant Chief Harry Myers
Katso edellinen vastaus.
Toki siellä on kuvauksia tulipaloista ja vaurioista. Mutta iso osa lausunnoista on joko käskyn noudattamisia, tai aivan liian väritettyjä.
Toki olisi mielenkiintoista nähdä ilmakuvaa alueelta koko tapahtumaketjun osalta. Sitä nimittäin on. Moussauin Google Videossa pyörivä video #2 antaa tästä makua. Tosin sekin on taitavasti kuvattu vasta wtc7:n jo sorruttua.
Missä on NIST:in hallussa olevat 6899 valokuvaa ja 6977 videoleikettä WTC:n tapahtumista, jotka he ovat pitäneet itsellään. Näistä varmasti selviäisi koko tapahtumaketju paljon laajemmin.
"Missä on NIST:in hallussa olevat 6899 valokuvaa ja 6977 videoleikettä WTC:n tapahtumista, jotka he ovat pitäneet itsellään. Näistä varmasti selviäisi koko tapahtumaketju paljon laajemmin."
Eihän tuohon kysymykseen kerta kaikkiaan voi kukaan antaa vastausta. Minäkin voisin korkeintaan yrittää arvata :)
"Missä on NIST:in hallussa olevat 6899 valokuvaa ja 6977 videoleikettä WTC:n tapahtumista, jotka he ovat pitäneet itsellään. Näistä varmasti selviäisi koko tapahtumaketju paljon laajemmin."
Niinpä. Voisiko mitenkään olettaa että NISTillä on ainakin aavistuksen verran meitä paremmat lähdemateriaalit analysoida tapahtumaa pelkästään tuon perusteella?
Alkuvuodesta valmistuu seiskan loppuraportti. Eiköhän joku FOIA ;) sen jälkeen noita uusia kuvia ja videoita kisko julkisuuteen.
Huomasit varmaan että referoin tuossa Mark Robertsin WTC7-dokumenttia. Otin vain muutaman sitaatin esimerkin vuoksi koska niitä on satoja. Lähdeviitteet kaikista tuonne firehouseen jota uskoakseni voimme molemmat pitää luotettavana?Osa sitaateista NY-Timesin uutisista.
Suosittelen tutustumaan ko. dokkiin kokonaisuudessaan koska siellä on erittäin laajalti käsitelty nimenomaan seiskaa.
Jos käymme älykästä debattia niin tilannehan menee tässä:
Kymmenet palomiehet, pelastushenkilökunta ja muut silminnäkijät kuvailevat WTC7:n paloja paljon pahemmiksi mitä kuvista näkyy. Lienee ymmärettävää koska emme tiedä mihin kellonaikaan netissä olevat kuvat on otettu. Jos ne ovat aamupäivältä ei silloin edes vielä ollut isoja paloja. Se ettei ole vaurioituneelta seinältä kuvia ei todista ettei se ollut vaurioitunut - siitä nyt ei vaan ole valokuvaa netissä. Sen sijaan löytyy taas kymmenittäin paikalla olleiden palomiesten lausuntoja vakavista vaurioista.
Myöskään huolestuttavista äänistä ei ole esimerkkiä netissä. Tämäkään ei tarkoita ettei niitä ollut. Ei nyt vain ole sellaista videoita iltapäivältä josta ne kuuluisi.
Eikö nyt älyllisen debatin nimissä voida myöntää että tulipalot ja vauriot olivat pahempia kuin parista kuvasta näkyy?
Päästään jatkamaan. Eli palomiehet vedettiin pois 14-15 aikoihin, koska oli selvää että rakennus tulee sortumaan. Eihän tämä tietenkään tarkoita ETTEI sitä SILTI voitu räjäyttää.
Räjäytyksestä ei vain ole mitään näyttöä. En minä ole kieltämässä ketään uskomasta että se räjäytettiin. Minulle riittää jos on em. tasoista lausuntoa että rakennus tulee sortumaan hetkellä millä hyvänsä muutenkin. Tuntuisi aika ihmeelliseltä että SILTI pitäisi käyttää räjähteitä. Varsinkin kun pitäisi olettaa räjähteet, sytyttimet, laukaisimet ja muut jotka kestävät tulipalon (tästä on muuten toinen perusteelinen selvitys ettei sellaisia ole).
Ymmärrän kyllä että "teillä" on tarkoituksena vain esittää kysymyksiä. Mutta mikäli esität teoriaa räjäytyksestä eikö silloin myös "meillä" ole oikeus esittää kysymyksiä sitä kohtaan?
Mielestäni räjäytyshypoteesin tulisi selittää:
-miksei seiskaa räjäytetty tornien sortumisen yhteydessä pölypilven peitossa? Miksi se "räjäytettiin" miljoonien ihmisten katsellessa, tavalla joka muistuttaa purkuräjäytystä ja jäi videot jälkispekulaatioon? Eikö tuo ole aika tökerö moka salaliitolta?
-Miksei räjähteistä kuulunut ääntä tai näkynyt välähdyksiä?
-Miksei kellarissa olleet WTC-kompleksin varavoiman diesel-säiliöt räjähtäneet räjäytyksessä?
-Miten räjähteet,sytyttimet ja laukaisimet kestivät tulipalot?
-Olivatko palomiehet tai palopäällikkö tai Silverstein mukana juonessa?
Olen pettynyt jos vastauksena on vain ettei ole meidän tehtävä keksiä. Mielestäni on nimenomaan räjäytyshypoteesia esittävän tahon "velvollisuus" esittää pitävä hypoteesi jos sellaista aikoo esittää ylipäätään.
Jos mietit noita kysymyksiä mitä räjäytyshypoteesi avaa niin eikö Occaminkin mukaan tulipaloista johtunut sortuminen joudu olettamaan huomattavasti vähemmän outouksia?
Yön vastaus, joten toivottavasti tulee edes jotain selkoa.
"Voisiko mitenkään olettaa että NISTillä on ainakin aavistuksen verran meitä paremmat lähdemateriaalit analysoida tapahtumaa pelkästään tuon perusteella?"
Olisi hyvä että muutkin näkisivät ne. Tässä ei enää edes odotella mitään oikeudenkäyntiä.
"Lienee ymmärettävää koska emme tiedä mihin kellonaikaan netissä olevat kuvat on otettu. Jos ne ovat aamupäivältä ei silloin edes vielä ollut isoja paloja. Se ettei ole vaurioituneelta seinältä kuvia ei todista ettei se ollut vaurioitunut - siitä nyt ei vaan ole valokuvaa netissä."
Netissä on lukuisia sortumavideoita, joista näemme eri kulmista aivan mainiosti, että palo rajoittui eteläseinään. Ainoastaan.
"Eikö nyt älyllisen debatin nimissä voida myöntää että tulipalot ja vauriot olivat pahempia kuin parista kuvasta näkyy?"
Ei, koska yksikään niistä paloista ei levinnyt kuin yhdelle seinustalle neljästä. Katso mikä tahansa sortumavideo mistä tahansa.
"Minulle riittää jos on em. tasoista lausuntoa että rakennus tulee sortumaan hetkellä millä hyvänsä muutenkin."
Yksikään palomiehistä ei ollut nähnyt vastaavaa sortumaa aiemmin. Sellaista ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin.
a) Miten silloin kukaan voi ensi kertaa tietää, että nyt sortuu?
b) Kuka antoi käskyn vetäytyä, koska kohta sortuu?
"-Miksei räjähteistä kuulunut ääntä tai näkynyt välähdyksiä?"
Se on Hollywoodia. Ammattilaiset tietävät, että niistä kuuluu lähinnä raksahduksia. Meillä ei ole ollu äänilähdettä lähelläkään romahdusta.
"-Olivatko palomiehet tai palopäällikkö tai Silverstein mukana juonessa?"
Jos näistä valitaan niin Silvermies. Mies oli töissä pohjoistornin 88. kerroksessa. Juuri tuona aamuna hän sattui vuosien väännön jälkeen suostumaan menemään lääkärin vastaanotolle!
"On the morning of September 11, 2001, Silverstein was in his Park Avenue apartment, squabbling with his wife, Klara, about how he had to get to work on the 88th floor of the north tower, where he was moving his company’s offices.
Klara gave him an icy stare. Silverstein had a dermatologist’s appointment—after a lifetime of boating, he has a history of facial carcinomas—and there was no way he was missing the appointment. “So you’ll be there early tomorrow,” she told him.
Before he left, the phone rang. It was the captain of the Silversteins’ 130-foot yacht, which was docked at the piers in Chelsea with a clear view of downtown.
“Turn on your TV,” the captain said."
http://nymag.com/nymetro/realestate/urbandev/features/11718/index2.html
Jotta asia olisi taas kerran täydellistä, Silversteinin lapset työskentelivät myös samaisessa tornissa, mutta he MYÖHÄSTYIVÄT TÖISTÄ.
His son, Roger, and his daughter, Lisa, were working for him in temporary offices on the 88th floor of the W.T.C. north tower. Regular meetings
with tenants in the weeks immediately following their July 26, 2001, takeover of the building were held each morning at Windows on the World. But on Sept. 11, Roger and Lisa Silverstein were running late. Meanwhile, Mr. Silverstein’s wife of 46 years had laid down the law: The developer could not cancel an appointment with his dermatologist, even to meet with tenants at his most important property. If the * *attack had happened just a little later, Mr. Silverstein’s children would likely have been trapped at Windows. As it was, Silverstein Properties lost four employees in the attack, two of whom had just recently been hired."
- New York Observer (03/13/03)
Siis voi että mikä sattuma! Taas kaikki kolme perheenjäsentä pelastuivat kuin ihmeen kaupalla. Ja tätä uskoo joku?
Mikä vielä sopivampaa, WTC rakennuttaja Frank A. DeMartini, mies joka sanoi televisiossa tammikuussa 2001 talon kestävän lentokoneiden iskuja, oli myös töissä torneissa tuona aamuna, eikä hänestä olla kuultu sen koommin.
Käytetään tässä sinun Occamiasi. Onko vähemmän outouksia siinä, että kun sekä lapset, että isä ovat töissä säännöllisesti joka aamu, niin he olisivat siellä myös 9/11? Vai onko outouksia siinä, että juuri 9/11 isä suostuu ensi kerran elämässään menemään jonnekkin lääkäritutkimuksiin ja samana aamuna sekä poika että tytär sattuvat myöhästymään töistä, jossa ovat joka aamu?
"Yksikään palomiehistä ei ollut nähnyt vastaavaa sortumaa aiemmin. Sellaista ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin. a) Miten silloin kukaan voi ensi kertaa tietää, että nyt sortuu?"
Eikö palomiehet tiedä kokemuksensa perusteella kun rakennus mouruaa ja debristä putoilee ja "jopa jokainen kerros palaa" milloin kannattaa lopettaa? Eiväthän he tarkkaa aikaa tienneetkään. Meni tunteja vetäytymisestä.
"b) Kuka antoi käskyn vetäytyä, koska kohta sortuu? "
Eiköhän sen päätöksen tee pelastustoimia johtava palopäällikkö.
>"-Miksei räjähteistä kuulunut ääntä tai näkynyt välähdyksiä?"
"Se on Hollywoodia. Ammattilaiset tietävät, että niistä kuuluu lähinnä raksahduksia."
Hollywoodia? Niinkuin tässä Landmark-tornin purkuräjäytyksessäkin?
*) http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Miksei seiskasta näy eikä kuulu mitään vastaavaa?
"Netissä on lukuisia sortumavideoita, joista näemme eri kulmista aivan mainiosti, että palo rajoittui eteläseinään. Ainoastaan."
Miten näet kilometrin päästä kuvatusta videosta ettei siellä ole tulipaloa? Jopa palosta tulevan savun läpi? Ovatko paikalla olleet palomiehet siis väärässä kun kuvasivat paloja sanoilla "tremendous", "huge", "Almost every floor was on fire" ?
"Onko vähemmän outouksia siinä, että kun sekä lapset, että isä ovat töissä säännöllisesti joka aamu, niin he olisivat siellä myös 9/11?"
Hetkinen. Mistä tuli tämä "säännöllisesti joka aamu"? Kuinka monta päivää vuodesta Silverstein vietti toimistollaan? Lapsistahan sanotaan vain että he "have been regularly attending meetings with WTC tenants". Tuona aamuna he olivat myöhässä. Kuinka moni muu rakennuksen työntekiöistä oli myöhässä? Kuinka usein esim. Nykin liikenneruuhkien takia ihmiset ovat myöhässä töistä? Voidaanhan tuota toki pitää yhteensattumana. Ehkä outonakin. Mutta lähtisitkö sinä syyttämään Silversteiniä tuon perusteella 3000 ihmisen joukkomurhasta? Onko se mielestäsi näyttö joka kelpaa oikeudessa todisteeksi?
"isä suostuu ensi kerran elämässään menemään jonnekkin lääkäritutkimuksiin"
Suomeksi Mrs. Silverstein esti Larryä PERUUTTAMASTA jo aiemmin sovittua lääkärikäyntiä.
"Jotta asia olisi taas kerran täydellistä, Silversteinin lapset työskentelivät myös samaisessa tornissa, mutta he MYÖHÄSTYIVÄT TÖISTÄ. "
Lisätään vielä että myös William Rodriguez oli tuona aamuna myöhässä töistä. Jos hän olisi ollut ajoissa ja mennyt työpaikalleen 106. kerrokseen olisi hän nyt kuollut.
Tuleeko Rodriguezia epäillä myös salaliiton jäseneksi?
"Miten näet kilometrin päästä kuvatusta videosta ettei siellä ole tulipaloa? Jopa palosta tulevan savun läpi?"
Muilta seiniltä ei tule savua, kuin eteläseinältä. Siitä näen, että muilla seinustoilla ei pala. Joka kerroksessa. Läpi rakennuksen. Kuten väitteet olivat.
"Mistä tuli tämä "säännöllisesti joka aamu"?"
Tästä, tarkoitin siis nimenomaan lapsia.
"Regular meetings
with tenants in the weeks immediately following their July 26, 2001, takeover of the building were held each morning at Windows on the World. But on Sept. 11, Roger and Lisa Silverstein were running late."
Tämän lisäksi siis Larry suostuu lääkäriin/on varannut ensi kertaa elämässään lääkärin juuri tuoksi aamuksi, ja koko omistajan perhe pelastuu. Tämä on taas yksi näitä "onnekkaita sattumia", joita on koko päivä täynnään.
"Mutta lähtisitkö sinä syyttämään Silversteiniä tuon perusteella 3000 ihmisen joukkomurhasta?"
En. Mutta se kuulostaa epäilyttävältä.
"Suomeksi Mrs. Silverstein esti Larryä PERUUTTAMASTA jo aiemmin sovittua lääkärikäyntiä."
Jonka hän oli ikänsä vääntämisen jälkeen vihdoin varannut juuri tuoksi aamuksi. Sattumaa tai tarkoitusta, sitä emme tiedä.
"Hollywoodia? Niinkuin tässä Landmark-tornin purkuräjäytyksessäkin?"
En taas töissä näe videoita. Mutta olen nähnyt tuon joskus aiemmin. Siinähän ensin juuressa räjähtää ja sen jälkeen rakennus tulee alas. Meillä ei ole kovinkaan lähikuvaa sortumasta hyvän audion kanssa, joten en lähde spekuloimaan mitä sieltä kuului ja mitä ei. Joka tapauksessa rakennuksen juurta emme näe mistään videolta.
Mutta se, että pitäisi nähdä jotain elokuvamaisia spektaakkeliräjähdyksiä on Hollywoodia. Kuten jossakin videolla asian räjähdemiehet sanovat, räjähteiden muotoa, suuntaa ja ääntä voidaan kontrolloida aivan täysin.
>>Yksikään palomiehistä ei ollut nähnyt vastaavaa sortumaa aiemmin.
>>Sellaista ei ollut tapahtunut koskaan aiemmin
Ja tarkoitat WTC7?
Juuri samana päivänä jok’ikinen paikalla olleista
palomiehistä ja jotakuinkin puolimaailmaa TV:n ääreltä
oli omin silmin nähnyt miten kaksi
tornia sortuu seiskan naapurikorttelissa.
Eikö tämä (sortuma) mahdollisuus voinut käydä
(joidenkin vastuullisten henkilöiden) mielessä
myös seiskan kohdalla?
Tällä foorumilla on jo nähty kaikenlaisia räjähdyseksperttejä
ja polttohitsariammattilaisia. Olisi kiva kuula myös
mitä mieltä täkäläiset brankkarit ovat sisäkautta tehtävän pilvenpiirtäjäpalon
sammutuksen mahdollisuuksista, mielekkyydestä ja ehkä vielä komentoportaasta.
z
Mietin nyt muuten, aloitetaanko pilvenpiirtäjissä tulipalon sammuttaminen
ylimmästä palavasta kerroksesta - jolloin alas valuva vesi sammuttaa
itsestään alimmat kerrokset?
Asiaan kuulumattomasti muistelisin, että WTC2 sammutusryhmä
ehti ensimmäiseen alimpaan palavaan kerrokseen,
ennen kuin torni romahti.
Jos taktiikka on alhaalta ylöspäin kerros kerrokselta
(ettei jäisi mottiin), niin keljumainen palo kai leviää
ylimmissä kerroksissa kontrolloimattomasti
kaiken aikaa ylöspäin ihan miten tahtoo.
Oletteko muuten nähneet elokuvan The Towering Inferno?
http://www.dvdpure.net/kuvat/leffa_liekehtiva.jpg
z
Siksi toiseksi, kyllä räjähdyksistä ääni lähtee.
z;)
lausuntoja
http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
voi uskoa, ...
EIKÄ TÄMÄ KOKO JUTTU KERRO SIITÄ ETTÄ RAKENNUKSET MITKÄ SORTUIVAT OLTIIN TEHTY PÄIN VITTUA?
WTC tornit oli nimenomaan suunniteltu kestämään hurrikaanit, lentokoneen iskut jne.
Joku voi antaa tarkempaa tietoa.
tuhoutumista kera muiden vakavien vaurioiden.
vauriot olivat?
Nehän palvelivat 28 vuotta käsittääkseni aivan suunnitellulla tavalla. Tulipalokin oli toisessa tornissa vuonna 75, mutta springlerit ja palosuojaus pitivät huolen, ettei mitään vakavaa sortumisvaaraa päässyt syntymään. Olen kuullut sellaisenkin väitteen, että tornien oli laskettu kestävän jopa Boeing 707 törmäys tilanteessa jossa se etsii kenttää sumussa harhautuneena noin 300 km/h nopeudella. Suunnittelijat ovat varmaan äimistelleet, kun tornit kestivätkin sortumatta Boeing 767 törmäyksen 2,5-3 kertaisella nopeudella, joka aiheutti lähes 10 kertaisen rasituksen suunniteltuun nähden. Vasta tätä seurannut valtaisa tulipalo kaikkein kriittisimmissä vauriokohdissa laukaisi sortuman.
"Tulipalokin oli toisessa tornissa vuonna 75, mutta springlerit ja palosuojaus pitivät huolen, ettei mitään vakavaa sortumisvaaraa päässyt syntymään."
Seuraavasta en ole satavarma, enkä jaksa kiireiden lomassa tarkistaa faktoja, mutta muistelisin jostakin, että vuoden 1975 tulipalo johti siihen, että sprinklerit asennettiin. Eli tämän muistikuvan mukaan niitä ei ollut siellä silloisen palon aikaan.
"...mutta muistelisin jostakin, että vuoden 1975 tulipalo johti siihen, että sprinklerit asennettiin. "
Pitää paikkansa. Tosin vuoden -75 tulipalo oli 11. kerroksessa johon palomiehiltä oli vähän helpompi pääsy. Sitä oli sammuttamassa toistasataa palomiestä joten palo oli jokatapauksessa hallinnassa kokoajan.
millään muulla ei voida selittää wtc7:n sortumista kuin hallitulla räjäytyksellä.
Löytyi vahingossa lisää seiska-videoita tukemaan palomiesten lausuntoja. Tässä nyt niille näyttöä jotka uskovat vain mitä videolta näkevät tai kuulevat:
[Pitäkää silmällä tuota rakennusta se tulee sortumaan]
Kiinnittäkää huomioita heti alussa näkyviin tulipaloihin, putoavaan romuun ja rysähteleviin ääniin joita hajoamaisillaan oleva rakennus tuottaa.
Palomiehet perääntyvät, poliisi varoittaa muita, jne.
"Keep your eyes on that building, it's coming down"....
"It's about to blow up.."
*) http://www.youtube.com/watch?v=Vr5TxKTMRx0&NR
[MSNBC reportteri ennusti sortumisen]
"What we've been fearing all afternoon is apparently happening".
"Se mitä olemme pelänneet koko iltapäivän on selvästi tapahtumassa"
*) http://www.youtube.com/watch?v=Y9TL_PEMkdM
["Symmetrinen sortuminen"]
Hidastettu zoomaus eri kulmasta WTC7-sortumasta.
Näyttääkö vielä symmetriseltä?
*) http://www.youtube.com/watch?v=I7nSyokiqZc
"Keep your eyes on that building, it's coming down"....
"It's about to blow up.."
*) http://www.youtube.com/watch?v=Vr5TxKTMRx0&NR
Huomasitko kenties Killtownin vastauksen? Kyseessä on sama räjähdys, jonka kuulemme tässä videossa.
http://www.youtube.com/watch?v=jnbpz9udYus&watch_response
Kuulostaako mielestäsi hajoavan rakennuksen ääneltä, vai räjähdykseltä?
[MSNBC reportteri ennusti sortumisen]
"What we've been fearing all afternoon is apparently happening".
"Se mitä olemme pelänneet koko iltapäivän on selvästi tapahtumassa"
*) http://www.youtube.com/watch?v=Y9TL_PEMkdM
Onko ennustamista se, että kun on nähnyt kahden suuren pilvenpiirtäjän putoavan pienistä tulipaloista saman päivän aikana, että pelkäisi kolmannen tekevän samoin? Pelko ja ennustaminen on vähän eri asia.
"Huomasitko kenties Killtownin vastauksen? Kyseessä on sama räjähdys, jonka kuulemme tässä videossa. "
Kuuntele se rakennuksessa jonkun romahtamiseen viittaava ääni kohdassa 7s ja vertaa tuohon mitä pelastusmiehet kuulevat puhelinkopilla. Ei kuulosta mielestäni samalta. Mutta mitä sen tulisi osoittaa? Nuo videothan voivat hyvin olla kuvattu samalla hetkellä.
Jos se olisi ollut "pommi" niin miksei pelastusmiehet reagoineet mitenkään? Ei minkäänlaista "OMG. did you hear that was bomb".
Videon pointtihan oli tukea esittämiäni lausuntoja, että palo- ja pelastushenkilökunta poliiseja myöden OLIVAT VARMOJA jo etukäteen, että rakennus tulee kohta sortumaan.
Jos siis mielestäsi tulipalot olivat vähäisiä jne. MIKSI paikallaolleet HENKILÖT ovat TÄYSIN erimieltä asiasta?
Täällä ne kuuluvat hyvin selvästi
http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603
"Löytyi vahingossa tälläinen videokin vielä tukemaan palomiesten lausuntoja. Tässä nyt niille näyttöä jotka uskovat vain mitä videolta näkevät tai kuulevat:
CNN-nauhaa
*) http://www.youtube.com/watch?v=Vr5TxKTMRx0&NR
Kiinnittäkää huomioita heti alussa näkyviin tulipaloihin, putoavaan romuun ja rysähteleviin ääniin joita hajoamaisillaan oleva rakennus tuottaa.
Palomiehet perääntyvät, poliisi varoittaa muita, jne. Eikö tuo nyt ole jo harvinaisen selvä tapaus?
"Keep your eyes on that building, it's coming down"....
"It's about to blow up.." "
Viimeinen lause ("It's about to blow up..") kiteyttää WTC 7: oikean kohtalon.
Sinä sittenkin poistelet viestejäsi..OOPS BUSTED....lol (nurjahdus viestiketju)
ps.olihan tuo huono pätkä....SINUN kannaltasi.Poistaminen antaa vain huonon kuvan toiminnastasi.
en kun korjasin sitä kuten huomaat yllä. Siihen ei oltu vielä kommentoitu joten lisäsin pari muuta videolinkkiä mukaan ettei tarvi eri postaukseen lisätä.
"blow up" sanontaa ei pääse vääntämään samanlailla kuin Larryn sanoja "pull it".
Tai sinähän pääset vaikka takapuoli edellä puuhun,jos korkeampi asia sitä vaatii..
" "blow up" sanontaa ei pääse vääntämään samanlailla kuin Larryn sanoja "pull it". "
Eli siinätapauksessa kuvassa näkyvät henkilöt tiesivät tulevasta räjäytyksestä? Sittenhän sinulla on osoittaa "vuorenvarmasti" ainakin muutama salaliittoon kuulunut henkilö. Eikö jo nyt kannattaisi lähettää johonkin lehteen todisteesi? Eihän tuota kukaan enää voi kieltää. Aloita vaikka kymppiuutisista tai seiskasta. Jep. Tuo seiska kuulostaisi hyvältä kun se rimmaa aiheeseen.
Ronnie: "Palomiehet sanoivat että rakennus tulee kohta sortumaan ja eräs poliisi sanoi vielä 'it's gonna blow up'"
Uskon että "näyttösi" huomioidaan mitä suurimmalla vakavuudella. Tästä se alkaa ja sinä Ronnie olet muutoksen alku. Sinut tullaan vielä muistamaan pitkään.
otat tämä homman selkeesti jo henkilökohtaisesti.HYVÄ!
Sitten tiedän,että olen painellut oikeita nappeja (nurjahdus ketjun poisto
"Eikös sinun kannattaisi ennemmin ottaa yhteyttä NIST:iin ja hakea duunia sieltä...tuolla huikealla moniosaamisella,he voisivat säästää palkkakustannuksissa huikeita summia.Ei tarvi enään koko komppaniaa miehiä onnettomuuspaikoille,vaan paikalle laitetaan Skezikko yhdenmiehen tietosanakirja ja jokapaikan höylä..."
Mitäs tämä tarkoitti mäkkäri pelle?
Skepzikko on vain lainannut NIST:n tutkimuksia, eikä suinkaan tehnyt niitä. Se on totta että Skepzikolla on hyvä yleistieto.
enkä tarvinnut edes rautalankaa.....
"Skepzikko on vain lainannut NIST:n tutkimuksia, eikä suinkaan tehnyt niitä"
Itseasiassa en muistaakseni ole siteerannut NISTn raportteja kertaakaan. Parisen kertaa olen viitannut raportissa olleisiin valokuviin.
Seison toki korjattuna jos tällainen kirjoittamani lainaus löytyy.
Tarkoitin että olet tukenut väitteesi NIST:n tutkimuksiin. Suoraa tekstilainausta en tarkoittanut.
Taitaa vaan olla niin että luotettavampaa tietoa tornien sortumisesta ei saa kuin NIST:ltä.
mahtavalle skezikolle.
Väitit hänen lainanneen NIST:n raporttia.
Now kiss and make up.
Linkkiä tiskiin, kun tätä virallista disinformaatiota nykyään tuotetaan CIA:n propagandatehtaalta ikäänkuin liukuhihnalta!
Katsellaan vähän millä eväillä olet liikkeellä.
palomiesten ym mukaan, niin miksi sitten median videoissa talon julkisivut, talon romahtaessa, olivat aivan puhtaat, eikä liekkejä näkynyt?
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Tämä selviää katsomalla videoita. Rakennus tulee alas sellaisella nopeudella joka on vain mahdollista räjähteitä käyttäen. Luonnollinen sortuma ei koskaan saavuta tuollaista nopeutta, ei koskaan.
Maailman historia ei tunne yhtään tapausta jossa luonnollinen sortuma muistuttaisi 7 sortumaa, ei yhtään. Mutta lukuisat videot räjähteillä purusta muistuttavat täysin 7 tapahtumia. Siksi 7 on selvä tapaus. Räjähteiden käyttö edellyttää pitkää ja huolellista valmistelua. 7 kuten muutkin WTC-rakennukset olivat kattavien turvapalveluiden "saartamia" joita johti G.W. Bushin veli. Joten mikään ulkopuolinen taho ei ole voinut panostaa torneja.
Sitä paitsi tornien räjäyttäminen palveli hienosti omistajia. Tornien tekniikka oli jo vanhentunutta ja niissä piili ylitsepääsemätön ongelma: aspesti. Aspesti poisto oli käytännössä mahdotonta.
Operaatio hoidettiin tietenkin ties monenko peiteagentin kautta, että jäljet johtavat muualle kuin sylttytehtaalle.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=500#a071499abbas
Ai niin, miksi asiantuntijat eivät ole kirkuen jonossa todistamassa, että 7 tuli alas räjähtein? Samasta syytä kuin JFK:n tapauksessa. Kukaan paikalla ollut Kennedyn saattueeseen kuulunut Kennedyläinen ei ole julkisesti antanut lausunto kuinka he näkivät kun ruohokukkulalta ammuttiin, yksityiseti kylläkin ovat puhuneet. Tämä on tietenkin selvää ajattelemaan kykeneville.