...USA ei olisi siinä mukana.
Jos kerran olemme EU:ssa, niin olisi aika ryhtyä kehittämään EU:n piirissä sotilaallisia valmiuksia. En ymmärrä miksi pitäisi olla kimpassa 1) maan kanssa, jota ei kiinnosta Kioton sopimuksen ratifioiminen, 2) maan kanssa, joka hyökkäilee muiden maiden kimppuun öljyntoimituksiensa turvaamiseksi, 3) maan kanssa, joka pyrkii sanelemaan maailmankaupan linjat omia valtapyrkimyksiään turvatakseen. Tarkoitan tällä tulli- ja kaupparajoituksia, joita USA haluaa liittolaistensakin noudattavan.
Puolustuksemme toki on turvattava. Se on tehtävä joko omin voimin tai yhteiseurooppalaisesti. Mielestäni olisi aika toden teolla ryhtyä suunnittelemaan eurooppalaista sotilasliittoa. Olisihan se hauskaa, jos tulevaisuudessa maatalous ei olisikaan suurin momentti, jonne rahat menevät. Paljon seksikkäämpää olisi, jos EU:n budjetistakin leijonanosa rahasta menisi sotilastarkoituksiin, niin kuin USA:ssa ja muissa kehitysmaissa;-))
Jos kerran olemme EU:ssa, niin olisi aika ryhtyä kehittämään EU:n piirissä sotilaallisia valmiuksia. En ymmärrä miksi pitäisi olla kimpassa 1) maan kanssa, jota ei kiinnosta Kioton sopimuksen ratifioiminen, 2) maan kanssa, joka hyökkäilee muiden maiden kimppuun öljyntoimituksiensa turvaamiseksi, 3) maan kanssa, joka pyrkii sanelemaan maailmankaupan linjat omia valtapyrkimyksiään turvatakseen. Tarkoitan tällä tulli- ja kaupparajoituksia, joita USA haluaa liittolaistensakin noudattavan.
Puolustuksemme toki on turvattava. Se on tehtävä joko omin voimin tai yhteiseurooppalaisesti. Mielestäni olisi aika toden teolla ryhtyä suunnittelemaan eurooppalaista sotilasliittoa. Olisihan se hauskaa, jos tulevaisuudessa maatalous ei olisikaan suurin momentti, jonne rahat menevät. Paljon seksikkäämpää olisi, jos EU:n budjetistakin leijonanosa rahasta menisi sotilastarkoituksiin, niin kuin USA:ssa ja muissa kehitysmaissa;-))
Vastaukset 39
Vanhimmat
Nato ilman USAa olisi parempi, mutta mistä resurssit?
Pienen maan puolustusta on nykymaailmassa mahdoton turvata omin voimin, se kävisi liian kalliiksi.
EU:n jäseninä olevien Nato-maiden muodostama, euroopalaisempi Nato voisi olla vaihtoehto, mutta sellaista ei ole keskustan ja SDP:n mielestä edes olemassa.
Miten lie 2008, kun uusi puolustuspoliittinen selonteko valmistuu?
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Ranska saattaisi olla valmiskin eurooppalaiseen yhteistyöhön, mutta toinen suuri eurooppalainen eli Iso-Britannia on tiukasti USA:n liittolainen.
Todellinen taloudellisen vallan pitäjä EU:ssa on Saksa. Luulisi heitä jo riepovan USA:n tukikohdat omalla maaperällä. Eiköhän reilu 60 vuotta ole riittävän pitkä rankaisuaika saksalaisille, pääsihän entinen Itä-Saksakin jo neukkujen ikeestä.
Onkohan USA:n joukkojen poistumiselle Saksasta määritelty takarajaa? Vastatkoon, jos joku tietää.
Jos Ranska, Englanti ja Saksa saataisiin yksimieliseksi eurooppalaisen puolustusjärjestelmän kehittämisestä, arvelisin Espanjan, Italian ja benelux-maidenkin siihen liittyvän. Pohjoismaista Suomi olisi varmaan innokas, Ruotsilla ja Norjalla olisi vaikeampaa, tosin eri syistä.
Ehkäpä tämä on utopiaa, mutta tapahtumat eivät ole ennenkään menneet niin kuin niiden saattaisi kuvitella menevän. Minusta puolustusyhteistyö olisi luonnollinen jatko EU:n integraatiolle. Suurin este tälle on tietenkin USA.
Nato-maiden EU-jäsenten kesken on jo pitkään keskusteltu asiasta, jota kuvailet.
Se on juuri se eurooppalaisempoi Nato, johon Niinistökin viittasi jo vuosi sitten.
Ongelmana on USA, joka haluaisi samaan aikaan sekä päsmäröidä että vähentää joukkkojaan Euroopasta, koska ei tukikohtien pitäminen ile ilmaista hommaa ja rahaa pitäisi saada Irakissa meuhkaamiseen.
Nyt kun valta on siirtymässä republikaaneilta demokraateille, saattaa pimeän putken päässä näkyä hieman valoakin.
Pitää kai ensin kysyä, kuinka paljon resursseja Euroopan puolustaminen edellyttää. Vertailua voidaan kaiketi tehdä Venäjän puolustuksen resursseihin ja Lähi-idän arabimaiden resursseihin. Niiltä suunnilta uhat ovat tullakseen, jos tulevat. Tosin itse pidän USAta yhtä lailla uhkana Euroopalle.
Kun verrataan EU-maiden puolustusbudjettien suuruutta Venäjän puolustusbudjettiin jo nykyisellään, voidaan havaita, että Venäjällä on selvästi vähemmän resursseja armeijaansa kuin EU-mailla. Venäjän talous kasvaa EU-maita nopeammin, joten se voi tietysti tässä vähän saavuttaa EU-maita. Tilanne muuttuisi epäsuhteiseksi vai sillä tavoin, että Venäjä päättäisi satsata NL:n tavoin neljänneksen kansantuotteestaan sotakoneistoon. Tämä romahduttaisi Venäjän talouskasvun siihen, mitä se oli NL:n aikoihin. Tällainen suunnanmuutos edellyttäisi, että Venäjä muuttuu fasistiseksi diktatuuriksi. Vähänkään demokraattisessa maassa noin mahtavat tulonsiirrot ykstyissektorilta julkiseen talouteen eivät onnistu.
Lähi-idän arabimaat ovat Euroopalle uhka lähinnä terrorismin muodossa. Lähi-idän maiden sotakoneistoa vastaan EU:n voimavarat riittävät, kun yksi Israelkin siihen tuntuu riittävän.
USA Europan uhkana on sotilaallisesti kaikkein vaarallisin, koska sen sotilaallinen valmius on Eurooppaa parempi. Silti USAnkaan sotajoukot eivät ole sillä lailla siirrettävissä Eurooppaan hyökkäyssotaa käymään, etteikö Eurooppa kykenisi puolustautumaan. USA on käynyt huomattavasti pienempien maiden kimppuun toisen maailmansodan jälkeen ja suhteellisen huonolla menestyksellä.
Niin, että milalisista resusrsseista nyt sitten oikein puhutaan? Ranskalla ja Iso-Britannialla on lisäksi ydinaseita. Saksa kykeisi nopealla aikataululla myös kehittämään ydinaseita ja vaikka kuinka hyvät sotavoimat, jos Euroopassa niin halutaan. Toinen maailmansota painaa kuitenkin taustalla niin paljon, että Saksa itse haluaa ja muutkin haluavat Saksan edelleen pitävän matalaa profiilia puolustusasioissa.
Natoakin voitaisiin ajatella puolustusliittona silloin, jos Euroopan ääni kuuluisi siinä vähintään yhtä vahvana kuin USAn. Eli se tarkoittaisi sitä, että sotatoimiin lähdetään vain yhteisen näkemyksen mukaan. Siinä mallissa USA ei voisi hyökätä Irakiin omin päin, koska sellainen hyökkäys sisältää aina vaaran, että sodan laajetessa puolustusliitto tulee vedetyksi mukaan. Jos EU lähtisi ajamaan asemansa vahvaa parantamista niin, että puolustusliiton jäsenenä olisi EU eikä yksittäiset jäsenvaltiot, asiaa voisi alkaa tukia jo ihan toisella silmällä.
Kiinnostavia ajatuksia, joita en osaa kiistää, vaikken USAa näekään samanlaisena uhkana Euroopalle kuin Sinä. Venäjän ja entisten IVY-maiden sekava tilanne on minusta ennakoimattomuudessaan pahempi uhka ja ennen muuta se, että terrorismista on muodostumassa rintamasodat korvaava taistelumenetelmä.
Niinpä jatkan kehittelemääsi ajatuskuviota siihen suuntaan, mikä on Suomen kansallinen rooli asetelmassasi - sitähän et juurikaan käsitellyt. Taisin kyllä jo eilen tuoda esiin samoja ajatuksia, mutta älä pahastu toistosta.
Ensinnäkin aseteknologia kehittyy ja kallistuu. Jos Suomi haluaa pysyä muiden tasalla, se vaatii jatkossa paljon enemmän rahaa kuin tähän asti, eli puolustusmenojen suhteellinen osuus julkisista menoista kasvaa ainakin materiaalihankintojen osalta, mutta todennäköisesti myös henkilöstömenojen osalta, koska uusi teknologia vaatii myös osaavat käyttäjät.
Niinpä joudumme tarkastelemaan kansallisia resursseja niiden vaihtoehtojen rinnalla, jota erilaiset liittoutumiset meille tarjoavat.
Jos EU:lle muodostuu oma puolustus, mitä kohti imeisesti ollaan menossa, ja kun se muodostuessaan mitä ilmeisimmin rakentuu Natossa olevien EU:n jäsenten resursseille, niin tässä olisi se Niinistön eurtooppalaisempi Nato, jota sinä muistaakseni olet vahvasti kritisoinut.
USA:n roolin uskon vähenevän, koska sen resursseja syövät nimenomaan USA:n omat ristiretket, joille tosin taitaa tulla stoppi, kun Bushin jälkeen valittava presidentti tuskin on ainakaan sotahullumpi. Joka tapauksessa USA ilmeisesti jatkaa läsnäolonsa supistamista Euroopassa, ja EU:n yhteisten kantojen vahvistuessa pienenee myös USA:n tähänastinen hegemonia Naton päätöksenteossa.
Niinpä tulee olemaan kiinnostavaa lukea aikanaan, kun 2008 pulustuspoliittinen selonteko valmistuu, millä tavalla siinä arvioidaan nykyistä linjaa (josta poliitikot nyt julistavat pitävänsä kiinni) ja muita vaihtoehtoja, EU:n puolustusta ja Natoa.
Uskon, että poliittisen arvioinnin rinnalle nousee taloudellinen arviointi, koska emme me voi luopua puolustuksen uskottavuudesta. Puolustuksen näivettäminen, kuten Kääriäinen sanoi, on myös poliittinen päätös, mutta aika riskaabeli sellainen.
ei kaipaa USA:n "täsmäohjuksia" vaan älykästä ulkopolitiikkaa.
Sovitetaan tetsaria ylle?
...lienee tullut monelle selväksi lukuisissa puheenvuoroissani, ja myös eilisessä avauksessani, joka näkyy saaneen pari tuhatta kävijää ja n. 120 puheenvuoroa.
Mitään uutta asiasta en aio vähiin aikoihin sanoa, mutta tuonne avaukseeni juuri laittamani loppupuheenvuoroni linkitän tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021201480
Ketä kiinnostaa sinun kantasi asiassa. Ei ainakaan minua.
Älä kuitenkaan ymmärrä väärin sitä, mitä yllä sanon. Heti perään on nimittäin yhtä lailla sanottava, että ketä kiinnostaisi sen paremmin minun kantani asiassa. Tässä on tärkeämpää keskustella liittymisen tai liittymättä jättämisen hyvistä ja huonoista puolista. Tällainen keskustelu on vasta alkutaipaleella suomalaisessa yhteiskunnassa. Keskustelun pohjaksi ei ole vielä riittävästi asiatietoakaan.
Pidän melko kummallisena sitä, että vähättelet niden mielipidettä, jotka näkevät asian toisin kuin sinä. Tämän päivän Hesarissa on melko liuta niitä asioita, minkä takia ihmiset vieroksuvat liittymistä. Perusteet olivat erittäin hyviä kauttaaltaan. Kohotat itsesi tässä asiassa muiden yläpuolelle uskotellen omaavasi jotenkin paremman ja viisaamman näkemyksen. Ehkä kannattaisi välillä nollata tilanne ja aloittaa ajattelu ihan pohjalta. Siinä voisi olla silloin hyvä miettiä niitä asioita kohta kohdalta, minkä kansalaisten enmmistö kertoo vastustamisensa perusteeksi.
Olen hyvin paljon samaa mieltä tällä kertaa:
>>Ehkä kannattaisi välillä nollata tilanne ja aloittaa ajattelu ihan pohjalta. Siinä voisi olla silloin hyvä miettiä niitä asioita kohta kohdalta, minkä kansalaisten enmmistö kertoo vastustamisensa perusteeksi.
Olen itse vielä joku vuosi sitten suhtautunut asiaan melko neutraalisti, mutta perehdyttäni liittymisen seurannaisvaikutusten vaaroihin ja Suomea koskeviin uhkiin tarkemmin, sitä vähemmän näen asioihin pystyttävän vaikuttamaan Nato-liitolla. Nato ei vai ratkaise potentiaalisia uhkia, vaan voi itsessään luoda niitä.
Omakin mielipiteeni voi tästä liikkua, koska en lukitse kantaani ikiajoiksi. Natoon liittymistä puoltavia kantoja pitää tietysti myös tutkailla vakavasti. JKK ei kuitenkaan ole juurikaan sellaisia esittänyt, vaan tyytynyt mielikuvamallisiin uhkakuviin lähinnä 60 vuoden takaiseen historiaan vedoten.
Etkö huomannut, että eilinen avaukseni sai yli 2000 kävijää ja pitkälti toista sataa puheenvuoroa? Ei kiinnostamaton kantani olisi sellaista aiheuttanut. Kiinnostihan tuo Sinuakin, ja näkyy kiinnostavan edelleen. Ja haluat tuoda esiin myös oman kantasi, tuossakin. Joten pari virhettä tuossa: väärä henkilä puhuu väärin!
Olen minäkin koettanut perehtyä myös toisin ajattelevien käsityksiin. Myös mainitsemiisi. Mutta eivät ne minua vakuuta niin, että näkisin tarpeelliseksi mielipidettäni muuttaa. Ostin kirjamessuilta jopa Nato-kriitisen kirjan "Suomi ja Nato: Eurooppalaisia näkökulmia sotilasliitosta". Siinä esittää näkemyksiään moni tunnettu henkilö, suomalaisita mm. professori Heikki Patomäki, dosentti Markku Kangaspuro, yliassistentti Riikka Kuusisto ja erikoistutkija Lasse Heininen. Lisäksi on useampi ulkomainen kirjoittaja.
Toisaalta ihan viisaantuntuisesti kiistämättä viisaat miehet ja naiset puhuvat, mutta jotakin outoa heidän asenteittensa takana on. Myös heidän perustelunsa ovat usein epäuskottavia siksikin, että niissä on selvästi vääriä tietoja. Kun en voi uskoa, etteikö noissa semissa saisi oikeitakin tietoja, niin rupeaa ajattelemaan, että he ovat joko tavattoman naiiveja tai sitten tietoisesti "tietyn hengen lapsia". Ainakaan minulle he eivät ole kovin uskottavia.
Samaa mieltä kanssasi olen siitä, että Natosta ei ole keskusteltu tarpeeksi. Täällä keskustelu ei paljon auta, vaan siitä pitäisi keskustella siellä, jossa nyt halutaan suita tukkia. Ihan oikein Liisa Jaakonsaari ihmetteli, että "valmistuikjo puolustuspoliittinen selonteko yhdessä yössä".
En kyllä ole varma, aiheuttiko tuon avaukseni "suosion" Nato, vai olisiko ansio sittenkin Urho Kekkosen. Sillä onhan niin, kuten tuossa yhdessä vastineessani totean, että "olipa puhe vaikka käpysadon suuruuden vaikutuksesta oravakannan suuruuteen, niin siitä tulee aivan riehaannuttava keskustelunaihe täällä, kun soluttaa jotenkin joukkoon Urho Kekkosen". Kyllä se on niin, että Lipponen kiinnostaa lähes Kekkosen lailla vain Oiva Härköstä ja eräitä muita kepulaisia; vain Kekkonen on puheenaiheena "jjautaaa". Niin, ja tietysti Kapi.
Annetaan mielipiteittemme elää kylläistä elämää ruokkimalla niitä kaikilla mahdollisilla tosiasioilla ilman ennakkoluulojen makeaa maustetta. ;-)
tuollaiseen järkevyyteen pysty kun sielussa asuu sionisti
Helsingin Sanomien suuren Nato-gallupin vastanneiden profiilit Suomen Gallup luonnehtii seuraavasti (HS s. A4):
Tyypillinen Naton jäsenyyden kannattaja on 50-64-vuotias mies. Hän asuu Uudellamaalla, useimmiten Helsigissä, Espoossa, Vantaalla tai Kauniaisissa.
Ammatiltaan hän on yrittäjä, viljelijä, johtaja tai ylempi toimihenkilö. Hän on suorittanut opintonsa korkeakoulussa. Hän asuu kahden hengen taloudessa, äänestää kokoomusta ja tienaa vuodessa yli 55 000 eutoa.
Naton jäsenyyden vastustaja on yleisimmin 15-24-vuotias nainen, joka asuu länsisuomalaisessa kaupungissa. Hän on opiskelija tai työtön. Koulutuksensa hän on saanut peruskoulussa.
Hän äänestää vasemmistoliittoa tai vihreitä ja ansaitsee alle 20 000 euroa vuodessa. Hän asuu kolmen hengen taloudessa.
En kuulu kumpaankaan ryhmään millään edellä kerrotuilla mittareilla, mutta mieluummin minä uskon herra Kyllää kuin neiti Eitä. Minusta tuntuu siltä, että kyllä tuollainen herra on perehtynyt paremmin asiaan, ja hänen mielipiteensä on uskottavampi.
..kannat otapa siihen kantaa äläkä luule ja usko.
Samanlaiset tiedot natosta ym. meillä on kaikilla.
Onkohan kysymyksessä rikas ja köyhä sekä asuinpaikka ?
Se kyllä-ryhmä on kolutetumpi, korkemmilta paikoilta maailmaa katseleva ja kauemmas näkevä, ja on myös iäkkäämpi, joten on nähnyt enemmän ja useammalta kantilta ja oppinut ymmärtämäänkin näkemäänsä.
Se ei-ryhmä on vähemmän koulutettua ja alempaa tätä maailmaa katseleva ja siis vähemmän näkevä, jolloin ei voi kokonaisuutta ymmärtääkään. Se myös elää siinä ruusuisten unelmien pettävässä harhassa, jossa nuoret usein ovat, mutta kyllä ne siitä aikanaan heräävät, monet katkerastikin.
Luepa linkki uudestaan, niin ehkä jo ymmärrät lukemasi, sillä kovin selvää tekstiä se on.
..tiedät sen varsin hyvin itsekkin,joten sano vaan suoraan.
Ymmärrät kai omistamisen ihanuuden jo tuossa iässä,omistaan ei halua luopua ei sitten millään vaan halutaan lisää.
Ja se kyllä ryhmä tehettää toisilla omatkin työt.
Ja jos väität,että nykynuoriso on tietämätön maailman asioista niin olet kyllä pahasti väärässä sillä media on kyllä nykyisin aivan eri luokkaa kuin silloin kun sinä olit nuori.
Äläkä vetoa aina siihen,että et ymmärrä lukemaasi se on huono vitsi.
Taisi aikoinaan se Suur-Suomi -aatekin saada suurimman kannatuksen samasta kyllä-ryhmästä eli akateemisesti koulutetusta, hyvin ansaitsevasta ja kokoomusta tai IKL:ää kannattavasta väestöstä.
Korkealta ei näe kaikkia asioita parhaiten.
oikea havainto
..sen selvemmin sanoa!!
Se olet kylläkin sinä Korhonen joka et oikein ymmärrä lukemaasi. Mitään senkaltaisia johtopäätöksiä joita hanakasti vetelet ei noista gallupin esiinmaalaamista keskivertokannattajan ja -vastustajan muotokuvista voi vetää.
Jos Nato olisi oppiaine, koulutuksen merkitys asian hallitsemisessa voitaisiin mitata. Sitä se kuitenkaan ei ole. Se on samanlainen kannatuksen kohde kuin vaikkapa Kokoomus, jonka kannattajat niin ikään ovat mm. keskimäärin paremmin koulutettuja ja varakkaampia. Siinä että hyvin toimeentulevat ihmiset kannattavat puoluetta joka ajaa hyvin toimeentulevien ihmisten etuja ei ole mitään merkillistä. Eikä siitä suinkaan voi vetää johtopäätöstä, että hyvin toimeentulevat osoittaisivat erityistä viisauttaan kannattamalla Kokoomusta tai että Kokoomus olisi tämän kannattajakuntansa ansiosta mahdottoman hyvä asia.
Vaikka Naton kannattamisen pohja olisi selvästi valikoitunut, lähtökohdaksi pitää ottaa, että Nato on asia joka koskettaa kaikkia kansalaisia eikä vain niitä joilta se nyt saa pääosan kannatustaan. Jos sen saamaa kannatusta haluttaisiin tarkemmin mitata, gallupin käyttämät yksinkertaiset sosiaalikriteerit eivät ole riittäviä. Itse asiassa ne eivät kerro juuri mitään Naton kannattamisesta, koska ne näyttävät olevan osin ristikkäisiä. Kannattaa kysyä esim. mistä hyvin toimeentulevat ihmiset saavat tietonsa Natosta -- ja verrata tätä tietoa siihen tutkittuun tosiasiaan että valtalehdet kirjoittelussaan manipoouloivat mielipiteitä natomyönteisiksi. Mitä silloin merktsee se että iäkkäät ihmiset lukevat sanomalehtiä reippaasti enemmän kuin nuoret, jotka saavat informaationsa mm. internetistä?
Puhumattakaan sitten esim. siitä itse sosiaalikriteereihin liittyvästä harhasta, jonka mukaan iäkkäiden ihmisten kouluttuneisuus vertautuu tässä nuorten ihmisten kouluttumattomuuteen. Kuitenkin on tosiasia, että esim. 60-luvun maisterilla on huonommat yleistiedot kuin tämän päivän ylioppilailla. Kouluttuneisuus ei kuitenkaan saata näytellä minkäänlaista roolia nato-kannan muodostumisessa. Ei edes tieto Natosta saata ratkaista mitään. Nato-kanta voi olla lukkoonlyöty ja vahva, vaikka tiedot koko liitosta olisivat mitä puutteellisimmat. Samoin saattaa jokin aivan erityinen kysymys ratkaista nato-kannan. Tällaisia taustakartoituksia ei toistaiseksi ole tehty -- olisi todella mielenkiintoista tietää esim. miten paljon nato-kannattajat tietävät Yhdysvaltain nykyisistä ulkopoliittisista ohjelmista, joissa Nato on selvästi määritelty USA:n maailmanherruuden työkaluksi ja välikappaleeksi.
Samoin olisi joskus kiva saada tietää, kuinka moni niistä joita Karjalan palauttaminen erityisesti puhuttelee, on Natoon liittymisen kannattaja. Tai kuinka moni niistä nuorista jotka kannattavat Natoa haaveilee itse pääsystä maailman taistelukentille omaa miehuuttaan tositilanteissa kokeilemaan. Tällaisia tutkimuksia todellakin tarviottaisiin.
Sellaiset korhostasoiset ennakkoluulot kuin että koulutetummat ihmiset jotenkin katselisivat maailman menoa korkeammilta paikoilta ja että tähän liittyisi jokin kyky nähdä maailmasta enemmän tai nähdä paremmin, voitaisiin varmaa jättää omaan arvoonsa. Tai ehkä Korhonen kertoo meille, perustuvatko nuo hänen näkemyksensä johonkin tutkimustietoon, vai ovatko nekin hänelle tyypillistä mututietoa, oman surkean elämänkokemuksen yleistämistä? Samoin hän voisi kertoa mistä hän on saanut päähänsä esim. että nuoret olisivat yleensä jotenkin ruusunpunaisia ja todellisuudentajuttomia? Se tiedetään että vanhat tuppaavat tylsistymään ja dementoitumaan, mutta mitä tarkoittaa nuorten ruusunpunaisuus? Mitä tällainen väite tarkalleen ottaen pitää sisällään -- mikä on esim. määritelmä "todellisuudentajulle"? Jos noihin vähäjärkisiin huitaisuihin saisi edes siteeksi hieman käsitemäärittelyjä, typeryydet olisi sitten helpommin oikaistavissa.
Unkarinjuutalaissyntyinen suursijoittaja ja hyväntekijä amerikkalainen George Soros on nyt vieraillut Suomessa. Vierailusta on Hesarissa juttu, joka perustuu Sorosin haastatteluun.
Siinä Soros sanoo: "Eräällä tavalla nykyinen Venäjä on vaarallisempi kuin entinen Neuvostoliitto. Silloin Kremlissä olivat vallassa varovaiset byrokraatit, nyt siellä määräävät seikkailijat, jotka ovat peleissään onnistuneet. Venäjästä on tullut kaasu- ja öljysupervalta".
76-vuotiaalla Sorosilla on perspektiiviä tuohon asiaan, samoin nyky-Venäjän tuntemusta, sillä sinnekin hän on suuria lahjoituksia tehnyt ja siellä paljon vieraillut.
Tuskinpa Sorosilla on mitään russofobiaa, vaan hän osoittaa noissakin puheissaan sitä suurta viisautta ja humaanisuutta, jota hän on osoittanut taloudellisessa toiminnassaan.
Venäjä on siis nyt arvaamattomampi kuin koskaan viimeisen sadan vuoden aikana. Siksikin meidän pitäisi ottaa vastaan Naton turva. Natoon liittymiseksemme on toki paljon muitakin perusteita, mutta niistä ei nyt kannata puhua.
Jos olisit lukenut Sorosin kirjoja tietäisit mitä Soros sanoo kun hän puhuu Venäjästä. Nimenomaan hän ei sano mitään sensuuntaista kun olet hourupäisyyksissäsi tulkinnut.
Sen sijaan USA:n maailmanvalloituspolitiikasta hän sanoo, ja paljonkin. Hän näkee väistämättömänä sen että USA:n mahti suurvaltana rapiostuu ja romahtaa. Hän käytti runsaskätisesti rahojaan estääkseen Bushin uudelleenvalinnan, mutta ei onnistunut.
Hän on pannut toivoaan nimenomaan Euroopan irrottautumiseen USA:n otteesta ja siihen että Eurropasta kasvaisi vastavoima niin USA:lle kuin Venäjälle. Tämä visio ei siis sisällä sitä puolenvalintaa joka sinun kaikkiin kannanottoihisi sisältyy, että on valittava USA ja Nato Venäjän pelon vuoksi.
Voi yhden kerran kun sinä olet yksinkertainen, tomppeli ja mitään tietämätön ihminen. Voi herran jestas tuota käsittämätöntä yksisilmäisyyttä, yhden totuuden hokemista ja kapeakatseisuutta. Olet kyllä tosi tarpeellinen varoittava esimerkki jokaiselle joka vähänkään osaa ajatella.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000021146149
Nyt kun menet peiton alle ja pidätät hengitystä mahdollisimman pitkään,,,,toiveesi toteutuu.
Jos haluat esim. väittää että olet tästä asiasta eri mieltä kuin edellämainittu Soros, mikset ilmoita asiaa esim näin: "Olen mielestäni tässä asiassa parempi asiantuntija kuin Soros, ja mielestäni USA ei ole heikkenemässä."
Näin esityettynä mielipiteesi saisi tässä keskusteluyhteydessä kaiken sen arvon jonka se tarvitsee.
Avaustani kommentoi jo toissapäivänä joku hyvin, mutta ilman initiaalejaan. Kiitin, ja kun hän nyt on vastannut, hänen henkilöllisyytensä paljastuu. Kyseessä on henkilö, josta tiedän varsin arvostettavaa ja jonka kanssa jo kolmisen vuotta olen harvakseltaan vaihtanut ajatuksia näillä palstoilla.
Tuskinpa on epäilystä siitä, kumman mielipidettä George Sorosista ja muustakin olisi pidettävä yleisesti painavampana, hänen vai sinun. Otapa selvää, kuka jo kauan Roomassa asunut ja vaikuttanut suomalainen on tuo S.K., niin ehkäpä sinullakin on kylliksi älliä ruveta epäilemään itseäsi!
- - -
kyllä
Kirjoittanut: natottaa 10.11.2006 klo 13.23
Perusongelma on nähdäkseni se, että suurin osa merkittävistä politiikoistamme on kasvanut kylmän sodan ilmapiirissä. Merkittävä osa heistä on noussut politiikan parrasavaloihin edesmenneen presidentimme Kekkosen tukemana ja nostamana. Heille on nuoruudessa alitajuntaan jo iskostettu, että Neuvostoliiton, siis käytännössä Venäjän, kanssa voi ja täytyy elää rauhanomaisesti. Varmasti voikin. Ikävä kyllä se rinnakkaiselo tapahtuu aina lopulta Venäjän ehdoilla. Se oli niin politiikassa ennen ja nyt taloudessa niiden yhteenkietouduttua entistä tiivimmin sitein. Voi olla, että Suomea uhkaa puolustusvoimien näivettyminen ilman Natoa. Aivan varmaa on, että Suomea uhkaa oman talouselämän näivettyminen ja sitä kautta muuttuminen taas Venäjän vasallivaltioksi todellisen taloudellisen päätösvallan siirtyessä Venäjälle. Siirtymää ei Suomen kannalta helpota se, että venäläiset ovat kokemukseni mukaan lopulta äärimmäisen isänmaallista kansaa, jopa vanhakantaisia nationalisteja. Tästä taisi entinen suursijoittaja ja nykyinen filantrooppi Gerorge Sorsokin vähän aikaa sitten varoittaa. Ikävää, että rahamiesten puheille ei anneta painoa, silloinkin kun he puhuvat asiaa ja tarkastelevat asioita varmasti muustakin kuin omasta näkökulmastaan.
- - -
Hyvä puheenvuoro!
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 10.11.2006 klo 13.27
Tuot lyhyesti ja napakasti esiin uusia, huomionarvoisia näkökohtia, jotka tukevat vahvasti sitä, jota esitän avauksessa tapani mukaan ehkä hieman liian "pitkällä kaavalla" tätä saittia ajatellen.
- - -
Kiitos
Kirjoittanut: S.K 12.11.2006 klo 06.48
Tuli tuossa kielivirheitàkin, mutta kiitos kommenetista. Anoppi on Moldovassa kuolemassa vissiin, tiedà sitten miten pàin tàssà olis, haluasin ainakin kerran nàhdà minàkin, mutta Rooma on ikuinen sanoi Paavali
Lause "Tuskinpa on epäilystä siitä, kumman mielipidettä George Sorosista ja muustakin olisi pidettävä yleisesti painavampana, hänen vai sinun" ei tarkoita mitään. Siinä ei kertakaikkiaan ole mitään järkeä.
Mieti nyt itse vähän millaista kielipöhöä pöperrät. "Tuskinpa on epäilystä siitä..." Mitä hittoa? Kuka, mitä, ja tuskinpa? "Mielipidettä George Sorosista ja muustakin." Missä menevät Sorosit ja muut sekaisin? Luultavasti kuitenkin enemmän sinun kuin auktioriteettisi päässä? Entä mitä tarkoittaa "yleisesti painavampana pitäminen"? Missä on se mössö joka painaa ja missä se siis painaa? Voi pyhä yksinkertaisuus tuota sinun tuhruista ajatuksenjuoksuasi. Kahlaat sanoilla käsipohjaa tervassa, eikä selkeää käsitteenmuodostusta löydy.
Ainoa mitä jutuistasi jää käteen on ihan suunnaton aivan poikkeuksellinen auktoriteettiuskosi. Sinulle merkitsee vain se kuka sanoo -- sinua ei tippaakaan haittaa edes se ettet ymmärrä oikeastaan mistään mitään vaan hämmennät käsitepuuroja päässäsi.
Voi sinua ukkorahjaa. Minun ei tarvitse lähteä peräämään mitä auktoriteettisi tietää Sorosin elämästä ja ajattelusta, koska itse sattumoisin tiedän niistä aika paljon. Ongelma ei ole tässä, vaan siinä ettet sinä pysty ajattelemaan omilla aivoillasi. Pystyt vain tuottamaan auktoriteettihakuisia sekavia uskontunnustuksia, joilla sinulle itsellesi saattaa olla merkitystä, mutta joiden pohjalta ei järkevää mielipiteenmuodostusta edes voi tapahtua.
…laitoin tuon, sillä kauan varmaan olit kieli pitkällä minua odottanutkin. Sitä kai vain aina täällä odotat, minun saapumistani, jotta voit esittää minulle ”viisauttasi”. Vain minäkö olen mielestäsi kyllin viisas ymmärtämään viisauttasi? Vaikuttaako siltä, että ymmärrän? Saatkohan sittenkään koskaan odottamaasi palkintoa?
Sinulla ei taida olla elämää tämän saitin ulkopuolella. Täälläkin elät vain minusta ja minulle. Ja vaikka sivistynyt ihminen olen, en kiitä tuollaisesta uhrautuvaisuudestasi, sillä koen sen vain kiusallisena. Sellaisenahan lähipiirisi on sinut kokenut jo kauan, ja antanut sinulle kenkää, kun ovat perusteellisesti kyllästyneet nuoren juipin tärkeilevään luennointiin. Ei sielläkään ole varmaan pidetty siitä, että kun joku sinua vanhempi, koulutetumpi, kokeneempi ja ennen kaikkea itseäsi viisaampi on eri mieltä kanssasi, hän saa nuorelta juipilta kuulla olevansa typerys. Noista syistä olet joutunut tulemaan tänne. Ja täällä koetat saada minusta ainoan ymmärtäjäsi, mutta et sinä ainakaan tuolla tavalla siinä onnistu.
Minä olen jonkin verran sietänyt sinua siksi, että muistan oman nuoruuteni. Minussa oli samanlaisia piirteitä. Kun olin kiinnostunut vähän kaikesta, niin otin asioista selvää lukemalla niistä kaiken, mitä käsiini sain. Silloin ei ollut nettiä ja mahdollisuudet muutenkin olivat minulla rajoitetut. Mutta luulin tietäväni kaiken tietämisen arvoisen hyvin monista asioista, enkä sitä muilta salannut. Koetin valistaa myös itseäni selvästi vanhempia heidän vinosta hymyilystään huolimatta. En toki heitä typeryksiksi nimitellyt, sillä olihan minulla ihan hyvä kasvatus, vaikka isovanhempieni kasvattipoika olinkin, ja kansakoulu, opettajani, eräät muut hyvät ihmiset ja ahkera lukemiseni olivat minua jo tuolloin jonkin verran sivistäneet.
Edelleen minussa on samoja piirteitä kuin nuorenakin, valistamisen halua, mutta nyt sille on pohjaakin ihan toisin kuin silloin minulla tai sinulla nyt. Olen käynyt varsin kovan ja monipuolisen elämänkoulun, ja se on pakottanut ajattelemaan niin monia asioita, että siinä sivussa on syntynyt ajatuksia myös niistä asioista, joita täällä enimmäkseen esittelen. En kuitenkaan tee sitä sinun tavallasi muille kuin jollekin Kerikselle ja noille törkeitä hävyttömyyksiään yhtenään sylkeville pikkupaskiaisille. Käyttäytymiseni heitä kohtaan ymmärtävät monet aina korrektisti käyttäytyvätkin, joten ainakaan sinun laillasi käyttäytyvällä ei pitäisi olla vaikeuksia sitä ymmärtää eikä ainakaan tuomita.
Minä siis jossain määrin ymmärrän sinua, kuten sanoin. Mutta ymmärryksestäni huolimatta pidän velvollisuutenani sanoa sinulle: tuollaisena et pääse elämässäsi pitkälle millään alueella, vaan elämästäsi tulee köyhä, yksinäinen ja kurja. Jos et opi parempia käytöstapoja, pysyt kartettuna ja hyljeksittynä koko elämäsi. Ja jos et opi ymmärtämään sitä, että et ole ainakaan vielä niin viisas, että sinulla olisi annettavaa itseäsi paljon vanhemmille ja kokeneemmille ihmisille, sinua tullaan aina pitämään typeryksenä.
Koeta nähdä itsesi ulkoapäin. Tuollainen jatkuva kyttääminen puskassa vain minut nähdäksesi ja saadaksesi tyhjentää niskaani lastisi on jotenkin sairasta, huolestuttavaa sinun itsesi vuoksi. Toisaalta tuollainen käyttäytyminen kertoo siitä, että sinulla sittenkin on jotain todellisuudentajua: et usko omaan viisauteesi, vaan päinvastoin koet itsesi kovin pieneksi, ja minut niin suureksi, että pimennän maailmaasi, ja siksi aina tyhjennät lastisi niskaani. Mutta en minä siitä pienene, sillä iästäni huolimatta olen vielä mies voimissani, ja tuollaisen lastin helposti ravistan hartioiltani niin, että itsesi päälle se roiskahtaa.
Lopuksi vielä tähdennän sitä, jonka jo edellä sanoin: Koeta opetella käytöstapoja; niitä oppii nopeammin kuin muuta viisautta, ja kun niitä noudatat, niin saatat käytä viisaasta jo ihan tuollaisenakin. Muista tämä, sillä se on hyvä neuvo, jota sinulla olisi syytä noudattaa!
Nyt olen auttanut sinua niin paljon kuin voin. Tämän jälkeen saat pärjätä omillasi.
JKK näkyy kirjoittelevan muillekin suuruudenhulluja "opetuksiaan". Säälittävää. Kieltämättä toistan itseäni, kun kirjoitan lopuksi:
JormaKKorhonen ottaa roolinsa palstan narrina aivan liian vakavast;-)))))))
... opetuksen sisältökin jämähtävän hänen omaan elämäntragediaansa. Epätoivoisesti rääkyy ettei nuorista tule mitään elleivät opi kunnioittamaan auktoriteetteja, mutta ei tajua, että hänen oma totaalinen ajattelukyvyttömyytensä on nimenomaan sitä että osaa vain palvoa auktoriteetteja.
tuota toiveeni toteutumista.
Myös viisa ranskanjuutalainen Emmanuel Todd joka kirjassaan Imperiumin jälkeen sanoo USAn rappion olevan lähellä.
Ikävintä siinä on että se ravistelee koko maailmaa ja erityisesti niitä, jotka ovat sitoneet itsensä dollarin valtaan.
Kyllä kai JKK:kin tajuaa, että sama tyyppi on kyseessä. Huomioitsijana ruikit lyhyempinä sitä samaa paskaa, jota toisessa persoonassasi suollat pitempänä. Huomioitsijana olet sittenkin fiksumpi kuin tuollaisena naurettavan tärkeilevänä rikkiviisaana. Joten pidä vain se roolisi.
Siis miksi olen varma, että sama tyyppi on kyseessä kummassakin. Monikin seikka sen ilmaisee, mutta varmin vakuus on se, että ei täällä yhtä useammalla voi olla aikaa ja halua jatkuvaan päivystämineen vain JKK:ta odottaakseen. Monella tavalla pipipäisiä täällä on paljonkin, mutta tuota sorttia sairautta on varmasti vain yhdellä.
Ei ole montaa päivää, kun joku nero tieteellisesti (!) todisti meitsin Mielipidepankiksi, JKK on luullut ainakin Timo Ristimäeksi, Emeritukseksi on monesti luultu, ja moneksi muuksi, nyt siis luullaan joksikin, jonka nimeä ei myöskään kai tiedetä.
No onpahan teillä muuhun kykenemättömillä jotain miettimisen aihetta...
"No onpahan teillä muuhun kykenemättömillä jotain miettimisen aihetta..."
versus
No onpahan JKK:n kyttääminen täällä hyvä harrastus muuhun kykenemättömille.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
En vain oikein haluaisi uskoa, että ihan tuollaisia turhia mitättömyyksiä on yhtä enemmän. Jos joku on arvellut Sinua Mielipidepankiksi, hän on murjaissut vitsin, jonka omahyväisyyttäsi olet ottanut todesta. Timo Ristimäkikään et voi olla, sillä ei Timo voi kirjoittaa mitään lyhyesti eikä voi olla linkittämättä niihin aikaisempia kirjoituksiaan. Timo on kaheli, mutta sinä olet paljon enemmän - siihen samaan suuntaan....
Tämä NATO innostus on vähän samanlaista, kuin teinitytön innostus poikiin. Raukka ei vielä tiedä, että jos poikaa todella kiinnostaa, hän kyllä tekee aloitteen ja tyttö "saa valita".
Jos halutaan liittyä sotilasliittoon, niin minusta ei ole sopiva peruste että, "...kun kaikki muutkin tekee niin".
Liittoutumisesta tulisi keskustella asiapohjalla, eikä suomettuneisuuden ajan termein ja pelottelulla vedättää ihmisiä. Liittoutumisen kannattajien tulisi selkeästi tuoda ilmi, miksi Suomen tulee muuttaa turvallisuuspolitiikkaansa. Turvallisuuspolitiikkaa ei tulisi johtaa siten, että asioista päätetäään ajopuuperiaatteella, siis esim. ensin luodaan turvallisuustyhjiö luopumalla entisestä politiikasta ja sen nojalla voidaan sitten hankkia uusia "ystäviä".
NATO on sotaa käyvä organisaatio. Meidän tulee nyt tarkoin miettiä, haluammeko mukaan sotaan. Tähän saakka olemme tyytyneet Afganistanin "leikkisotaan", jossa kuitenkin ihan oikeasti kuolee ihmisiä. Suomella ja muilla puolueettomilla mailla on oma paikkansa poliittisella kartalla. Suomen kaltaisten meiden osallistuminen sotilasliittoihin vain kiihdyttää koko maailman polarisoitumista blokkeihin ja johtaa entistä vakavampiin konflikteihin.
kasvaa ja siten 'puolueettomien maiden blokki' ajaisi koko maailman aseellisten liittojen purkamisen asiaa, todellista seriisuntaa nykyisen asevarustelun sijaan.
Tavoitteena ei tule olla - kuten rappareilla ja illuminaatilla on - koko maailman yhdentäminen eli ns. uusi maailmanjärjestys, jota nato ajaa.
http://www.taivaansusi.net/historia/nwo.html
Kaikkien kukkien on voitava kukkia. Koko maailman yhdentymistä ei tule toteuttaa diktatuuripohjalta kuten nyt näyttäisi ns. usan ja israelin 'neokonnien' toimesta tapahtuvan sillä se johtaa vastakkaiasetteluun ja loputtomiin konflikteihin koska kansat ja ihmiset eivät kertakaikkiaan voi hyväksyä diktatuureja mutta kyllä tietyt rajat joihin mm. sodista pidättäytyminen ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen kuuluu.
Siis Sveitin tie on se tie, jota pitäisi mahdollisimman monen nyt seurata. Vain siten maailma rauhoittuu ja sotahulluus saadaan aisoihin.
Siis sotilasliitoille ehdoton ei !
USAkin tulee pian asettumaan rajoihin eikä Venäjä vahvistumisestaan huolimatta ole ekspansiivinen. Täytyy muistaa että entinen NL ja kommunismi olivat sionistijuutalaisten hanke, ei Venäjän luomus. Ja niin on tämä UMkin.
Pienentämällä sionistien ja rappareiden valtaa turvataan maailmanrauha - ei heidän hankkeellaan alistaa maailma heidän omaan kaavaansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021219087
Illuminaatti ja rapparit ovat rauhan suurin vaaratekijä ja juuri he ajavat sotilasliitto Naton asiaa omien etujensa takia.