Otin pitkästä aikaa käteeni kolminaisuus kirjasen. Tulen aina hyvälle mielelle sen lukemisesta. Kirjanen on todella kiinnostava, erinomainen ja ajatuksia antava. Tietysti siinä on puutteensa, mutta silti sitä voi suositella.Kirjanen käy aiheeseen liittyviä raamatunjakeita lävitse tosi kiinostavasti.
Luopiot sanovat kirjan sisältävän vääriä lainauksia. Moikohan lainaus loppujen lopuksi on väärä? Esimerkiksi " kolminaisuusoppi on mysteeri jota ihminen ei voi yrityksistään huolimatta käsittää" sanotaan jossakin lainauksessa. Luopiot sanovat että se on pelkkä sivulause jostain tietosanakirjasta joka ei esitä kolminaisuutta kielteisessä valossa. Tekeekö se asian silti vääräksi? Jokainen uskova sanoo että kolminaisuus on järjelle käsittämätön. En ole tavanut yhtäkään ihmistä joka sen olisi käsittänyt. Moni ei edes ajattele asiaa. Jote lainaus ei esitä mitää sellaista joka olisi tosiasioiden vastainen.
Totuus kolminaisuudesta ei riipu mistään lainauksista! Oppi voidaan osoittaa perättömäksi pelkästään raamatunlauseilla. Kolminaisuuskirjanen tarjoaa hyvän "viitekehyksen" asian pohtimisesta kiinnostuneille. Kumpa kristikunnan kirjoja ja vääriä oppeja syynättäisii yhtä innokkaasti kuin Jehovan todistajia. Kristikunta saa rikkoa raamatun moraalinormit, kerätä rahaa sekä opettaa ja kirjoitella ihan mitä sattuu, ilman että porukka sitä kyseenalaistaa. Jos Jehova todistaja kertoo totuuden aavistukse virheellisesti siitä puhutaa vielä 10 vuoden päästä!
Luopiot sanovat kirjan sisältävän vääriä lainauksia. Moikohan lainaus loppujen lopuksi on väärä? Esimerkiksi " kolminaisuusoppi on mysteeri jota ihminen ei voi yrityksistään huolimatta käsittää" sanotaan jossakin lainauksessa. Luopiot sanovat että se on pelkkä sivulause jostain tietosanakirjasta joka ei esitä kolminaisuutta kielteisessä valossa. Tekeekö se asian silti vääräksi? Jokainen uskova sanoo että kolminaisuus on järjelle käsittämätön. En ole tavanut yhtäkään ihmistä joka sen olisi käsittänyt. Moni ei edes ajattele asiaa. Jote lainaus ei esitä mitää sellaista joka olisi tosiasioiden vastainen.
Totuus kolminaisuudesta ei riipu mistään lainauksista! Oppi voidaan osoittaa perättömäksi pelkästään raamatunlauseilla. Kolminaisuuskirjanen tarjoaa hyvän "viitekehyksen" asian pohtimisesta kiinnostuneille. Kumpa kristikunnan kirjoja ja vääriä oppeja syynättäisii yhtä innokkaasti kuin Jehovan todistajia. Kristikunta saa rikkoa raamatun moraalinormit, kerätä rahaa sekä opettaa ja kirjoitella ihan mitä sattuu, ilman että porukka sitä kyseenalaistaa. Jos Jehova todistaja kertoo totuuden aavistukse virheellisesti siitä puhutaa vielä 10 vuoden päästä!
Vastaukset 7
Vanhimmat
>>Luopiot sanovat kirjan sisältävän vääriä lainauksia. Moikohan lainaus loppujen lopuksi on väärä?
Ei tarvitse edes ottaa kantaa kolminaisuuden puolesta tai sitä vastaan, kun tuo kirjanen joutuu jo outoon valoon. Mikä kolminaisuudessa on niin vaikeaa Vt-seuralle, että kolminaisuuden kannattajien tekstejä pitää lainata tavalla, joka muuttaa kirjoittajan alkuperäisen tarkoituksen?
http://www.bible.ca/trinity/trinity-jw-deceptions.htm
http://www.witnessinc.com/trinity.html
http://www.bible.ca/trinity/trinity-jw-deceptions.htm
http://www.ankerberg.com/Articles/_PDFArchives/apologetics/AP2W0402.pdf
http://www.watchman.org/jw/believeinwatchtower.htm
Sama epärehellinen lainaustyyli on myös luomiskirjassa, kertonee samaa epävarmuutta kuin kolminaisuuskin.
>>Jos Jehova todistaja kertoo totuuden aavistukse virheellisesti siitä puhutaa vielä 10 vuoden päästä!
Jos jehovantodistaja kertoo seurakunnassa aavistuksen verran eri tavalla kuin Vt-seura, niin sitä saatetaan käsitellä vanhimpien taholta samana iltana. Toistuessaan asia käsitellään komiteassa.
Otan erään esimerkin.
Kirjoittaja kiihkoisesti väittää Saatanalliseksi lainaukseksi sellaista, jossa oli jätetty spekulointi lainaamatta.
"The term may, of course, have been in use"
Mitä todistusvoimaa on kyseisellä lauseella? Ei mitään. Kuitenkin sitä esitetään tässä kuin parastaskin todistetta.
"So the source is actually teaching that the use of the word trinity predated Tertullian by two generations!"
"Satanic quote! Look what the Watchtower left out to deceive you! (notice the ellipse: ". . .") "The word [tri'as] (of which the Latin trinitas is a translation) is first found in Theophilus of Antioch about A. D. 180. He speaks of "the Trinity of God [the Father], His Word and His Wisdom" ("Ad. Autol.", 11, 15, P. G., VI, 1078). The term may, of course, have been in use before his time. Shortly afterwards it appears in its Latin form of trinitas in Tertullian." What lies and deception! The part the Watchtower left out says that Theophilus (180 AD) not only taught the trinity BEFORE Tertullian (200 AD) but that the word Trinity itself was used before Theophilus. So the source is actually teaching that the use of the word trinity predated Tertullian by two generations!"
ei tästä asiasta kannata keskustella..on olemassa jo aloitettu keskustelukin tästä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020422124
Todistajia on näin kolme: 8 Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi.
Tuo oli lainaus aiemmista keskusteluista. Eikö kyseessä kuitenkin ole raamattuun väärennetty lause jota ei alkuteksteissä ole, siksi se on jätetty pois monista käännöksistä. Kolminaisuusopin kannattajat ovat tehneet raamattuun tuon lisäyksen.
Nyt ei ole kyse kolminaisuusopista, eikä sen raamatullisuudesta. Ei ollenkaan, vaan vartiotorniseuran tätä oppia vastaan väsäämästä kirjasesta ja sen lainauksista. Tätä aihetta ei tuossa monta viikkoa sitten päättyneessä keskustelussa taidettu edes sivuta.
Eikö tästä asiasta juuri kannatakin keskustella?
Yksi lista puheeksi otetun lehtisen väärennöksistä on aaac:n uutissivuilla vartiotorniseuran takaa. Linkki sivulta www.jttuki.info
kun myönnät JT virheet!!>>>>sanoit