Usko spontaaniin sikiämiseen vaikuttaa kovin sitkeältä. Siihen ei tahdo järkiperusteet purra. Esim. tuolla Yleistä uskonnosta palstalla nimimerkki :pp. väitti tämmöisiä:
[Viiruksia syntyy, eli muodostuu kun jätät sopivan lemen astiaan, mitä todennäköisemmin jossakin vaiheessa, ainakin hometta? ]
[Minun "uskomuksissa" ei ole mitään yliluonnollista, vaan tutkittua ja todistettua tietoa,...]
Kun "vain munasta muna" -periaate on tunnustettu luonnonlaki, on nykyaikana usko spontaaniin sikiämiseen luonteeltaan uskoa yli luonnonlain menevään väitteeseen, siis uskoa yliluonnolliseen väitteeseen. Ehkäpä se selittääkin sitkeyden (ellei sitten kyse ole provoilijasta?).
[Viiruksia syntyy, eli muodostuu kun jätät sopivan lemen astiaan, mitä todennäköisemmin jossakin vaiheessa, ainakin hometta? ]
[Minun "uskomuksissa" ei ole mitään yliluonnollista, vaan tutkittua ja todistettua tietoa,...]
Kun "vain munasta muna" -periaate on tunnustettu luonnonlaki, on nykyaikana usko spontaaniin sikiämiseen luonteeltaan uskoa yli luonnonlain menevään väitteeseen, siis uskoa yliluonnolliseen väitteeseen. Ehkäpä se selittääkin sitkeyden (ellei sitten kyse ole provoilijasta?).
Vastaukset 59
Vanhimmat
"spontaani sikiäminen" haiskahtaa olkiukolta. Jos se tarkoittaa että sponttaanisti alkuliemestä putkahti kerralla jokin valmis bakteeri niin se on olkiukko. Abiogeneesi teorian mukaan elämä syntyi vähitellen pienin välivaihen ja hitaasti.
>>"vain munasta muna" -periaate
Bullape:[Sovellappa periaatettasi myös jumalaan niin päädyt siihen että koko jumalan, elämän tai ylipäätän minkään olemassaolo on paradoksi.]
Käsitän, että tämä ajatusten kasauma on tarkoitettu jonkinlaiseksi vastaväitteeksi mainittua luonnonlakia vastaan ja spontaanin sikiämisen puolesta? Korjaa, jos olen tässä käsittänyt jotain väärin.
Sinulla näyttäisi olevan ajatus, ettei kyseistä luonnonlakia voi soveltaa johonkin määrittelemättömään jumalaasi. Ja koska sitä ei voi soveltaa (tai se ei ainakaan minulta onnistu), niin tästä seuraa jotain pardokseja, mitkä ilmeisesti ovat haitallisia tälle mainitulle luonnonlaille?
Huomaatko jo logiikkasi loistavuuden, vai jatkanko vielä? Ehkä haluat esittää jonkin oikeankin vastaväitteen?
(Huomenna on isänpäivä, joten enpä taida keritä paljoa kirjoittelemaan)
huomioitavaksi vain, sinulla taitaa olla ihan omat luonnonlait, vai kerrotko mistä tuollainen mainittu "luonnonlaki" on kotoisin, kuka sen on todennut ja perustellut?
Ei ainakaan kuulu tunnettujen tiedemiesten löytämiin luonnonlakeihin mielestäni?
>>...spontaanin sikiämisen puolesta?>Sinulla näyttäisi olevan ajatus, ettei kyseistä luonnonlakia voi soveltaa johonkin määrittelemättömään jumalaasi.>tälle mainitulle luonnonlaille?
""vain munasta muna" periaa ei käsittääkseni edelleenkään ole luonnonlaki. Korjaa toki jos olen väärässä."
Kaippa sitä jonkinlaisena luonnonlain likiarvonakin voi pitää, samalla tavoin kuin Newtonin liikelakia, joka antaa tarpeeksi hyvän likiarvon meidän normaaliympäristössä.
voihan sitä kirjoittaa vaikkapa näin:
"Lapsia syntyy, eli muodostuu kun mies jättää sopivan liemen naisen sopivaan paikkaan, mitä todennäköisimmin ainakin jossain vaiheessa..."
Uskonko nyt spontaaniin sikiämiseen?
muistan että joku tosissaan puolusteli evo-teoriaa tuolla kyseisellä väittämällä!,
ihan hauska juttu!, siitä on aikaa kyllä!
oletan ettet itse ollut nyt vakavissasi!
>
"Kun "vain munasta muna" -periaate on tunnustettu luonnonlaki, on nykyaikana usko spontaaniin sikiämiseen luonteeltaan uskoa yli luonnonlain menevään väitteeseen, siis uskoa yliluonnolliseen väitteeseen."
Siksi kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä luotiin Pyhä Henki, täyttämään tuo hirvittävä aukko.
>
sillä vaikka sitä hiukan tuttumiehellä on, hän perin säästeliäästi sitä käyttelee.
Mutta onneksi on kretsupalsta, ettei huuhaapalstalle järvenpään hell-und-die lahkolainen joudu.
Vain elämästä syntyy elämää. Likaisten vaatteidenkin elämää synnyttävä teoria hyljättiin jo aikaa sitten. Mikä hinku teillä on ottaa vanhat uskomukset usiokäyttöön :HÄ.
sitten aikanasi.
"viisaus" sanoisi viellä mitä elämä on itseasiassa, niin voidaan jatkaa ja katsoa mitä sen syntyyn tarvittaisiin?
Väitän että muutakin kuin "sana", "tomua", tai "kylkiluunkappaleita Aatamilta" satuolennolta.
Uskotko myös, että "hyvä haltiatar", muutti hiiret hevosiksi ja kurpitsan vaunuiksi Tuhkimo sadussa? :HÄ,
Nyt vain odotetaan sitä "suurta viisutta" vastaamaan, muuten on turha "viisastella".
täällä on ilmeisesti turha vedota järkeen, pitäisi ilmeisesti vedota vain mielenterveys ongelmiin varmaan, niitä kun tuntuu riittävän.
Jos en värin muista niin kyseessä oli kuuluisa Pasteur.
Kuuluisa ranskalainen tiedemies Louis Pasteur (1822-95) kuitenkin todisti käytännön kokein, että elämää ei synny mudasta eikä muustakaan materiaalista. Hänen tutkimuksensa ja kaikki vakavasti otettavat tutkimukset hänen jälkeensä ovat osoittaneet, että vain elämä tuottaa elämää. Elämä ei synny itsestään materiaalista. Tässä yhteydessä tulee mukaan uutiset avaruuden sisältämästä elämästä. Pasteurin tutkimustulokset tulivat näet Darwinin kehitysoppiajatuksille kiusalliseen aikaan - 2 vuotta Darwinin lajien kehittymistä kuvaavan kirjan julkaisemisen jälkeen. Mutta Darwinin kannattajat iskivät heti takaisin. Vain viisi viikkoa sen jälkeen kun Pasteur oli todistanut elämän syntymisen elottomasta materiaalista mahdottomaksi, lehtiin ilmoitettiin, että Lounais-Ranskaan oli pudonnut meteoriitti, jossa oli merkkejä elämästä. Tällä haluttiin kumota Pasteurin tutkimustulokset, että elämää syntyy vain elämästä. Vuonna 1871 sir William Thomson vahvisti Darwinin oppia ilmoittamalla, että tiedeyhteisö hyväksyi näkemyksen, että elämä on tullut maapallolle ulkoavaruudesta. Kun tätä kuuluisaa meteoriittia tarkemmin tutkittiin, voitiin vain todeta, että elämän jäljet olivat mm. rautasulfiitin jättämiä kidejälkiä - eivät jälkiä elämästä. Tätä tietoa ei kuitenkaan annettu yleisesti tietoon, koska tämän tapainen julkisuus ei sopinut kehitysopin kannattajille.
Kaikkeahan ei voi julkisesti ilmoittaa. LOL
Ja muista ottaa lääkkeet ajoissa muuten voi joutua suljetulle.
"Tätä tietoa ei kuitenkaan annettu yleisesti tietoon, koska tämän tapainen julkisuus ei sopinut kehitysopin kannattajille."
Häh? Elämästähän se elämä silti olisi tullut vaikka se olisi sieltä meteoriitista peräisin? Ja miten sinä sitten tuollaista tiedät jos tietoa ei annettu julkisuuteen?
Sinulla on outo käsite todistamisesta.
Jos siis joku tiedemies ei saannut lähes satavuotta sitten jotakin toimimaan, nii se on todistus, ettei sellaista voi olla?
Kerroppa missä tuossa on se järki ja logiikka?
Mitä tulee meteorilla saapuneeseen elämään, on sekin vain yksi teoria muiden joukossa, eikä siis todista viellä yksin yhtään mitään kumpaakaan suuntaan.
Toisaalta, miten edes kuvittelet, että voitaisiin luoda tarkalleen samanlaiset olosuhteet Maapallole kuin oli yli 3 miljaardia vuotta sitten?
Mutta me voimme havaita elämän syntymistä merenpohjassa ns, mustien savuttajien kohdalla, ja tutkia miten vanhaa se on, joten ei kannata viellä nuolaista, ettei se voisi syntyä kyseisessä paikassa niistä aineista ja energiasta joita siinä on käytettävissä.
kymmeniä, elleen satoja ja kukaan ei ole koskaan nimittänyt minua sairaaksi viellä, muuten kyllä monet kiitellyt toiminaani.
Mutta miten on itsesi laita, onko terveen paperit, sillä jos "sydämmessäsi on usko" kannattaisi tutkia sydän ja aivot mielestäni?
Pystytkö SUP löytämään yhtään väittelyä jonka olisit voittanut??
Että alunperin tyhjästä sikiävät hyönteiset ovat keskiajan "tiedettä" ja saivat kirkollisen tuen. Jos pala vanhaa leipää jätettiin nurkkaan lojumaan, kohta puolin se kuhisi syöpäläisiä ja sen ajan ihmiset luulivat että syöpäläiset syntyivät tyhjästä. Kristillisille tuo sopi koska olihan moni muukin asia heidän logiikallaan syntynyt tyhjästä.
Vasta eräs tiedemies jonka nimeä en muista, laittoi palan leipää lasipurkkiin ja sulki kannen tiiviisti. Leipään ei syntynyt mitään syöpäläisiä ja tiedemies todisti että hyönteiset yms. madot tulevat jostakin muualta, eivätkä sikiä tyhjästä.
Tuotakin tiedemiestä vainottiin mutta kas kumma lopulta se tiede voittaa.
Kuinkahan monia ihmisiä vainottaisiin jos maailma olisi sellainen kuin SUP haluaisi?
Viitaten aikaisempaan viestiini, se mies joka todisti ettei leipään synny elämää tyhjästä oli Louis Pastéur, mutta tuollaista tekstintynkää en ole ennen nähnytkään. Kuulostaa pahasti joltakin kreationistisivun olkiukolta rinnastaa nyt Darwinismi myös Pastéurin logiikan vastaiseksi. Annatko lähteen?
Vaan sitävarten, että tarkempi tutkimus osoitti tuon meteoriitin tuoman elämän hölynpölyksi. Sitä tietoa eivät evolutionistit antaneet tuoda suuren yleisön tietoisuuteen, vaan jättivät väärään käsitykseen silloisen rahvaan. Siksi minä *naurahdin ääneen*
En minä koe mitään tarvetta kilpailla tällä palstalla. Minä vain kumoan väitteitä jos ne ovat mielestäni väärin.
Jos kaikki migrobit tapetaan, niin silloin ei myöskään synny elämää. Maitoa pastoroidaan edelleen.
Ilmeisesti olosuhteet eivät ole muuttuneet :D
>>Vaan sitävarten, että tarkempi tutkimus osoitti tuon meteoriitin tuoman elämän hölynpölyksi. Sitä tietoa eivät evolutionistit antaneet tuoda suuren yleisön tietoisuuteen,
Hmm... no ei kait yhtään. Miten niin ?
mitä tekemistä tuolla taas on sen "elämänteon" kokeilun kanssa?
Logiikkasi on kyllä jopa "roolipellellekin" sekavaa, saati että se olisi jonkun kreationistin.
Mutta toivottavasti sentään "sydämmesi usko" pelastaa, mielestäsi en ole enää varma, taitaa olla toivo menetetty sen suhteen?
>>Minä vain kumoan väitteitä jos ne ovat mielestäni väärin.
Evolutionistit eivät oikaisseet sitä tosiasiaa, että heidän elämää koskeva valheensa oli vain hetken ilo. Avaruudesta ei tullutkaan evolutionisteille pelastusta. Jäljelle olisi jäänyt vain tyhjä valhe jonka Pasteurs oli jo kumonnut. Kumma juttu samaa kauansitten kumottua valhettahan evolutionistit edelleen levittävät... Ilmeisesti heillä ei vieläkään ole parempaa todistusaineistoa.
mitä sinä taas olet väittänyt. Hmm... katsotaampa oletko kehittänyt jonnekin uuden olkiukon.
>>Evolutionistit eivät oikaisseet sitä tosiasiaa, että heidän elämää koskeva valheensa oli vain hetken ilo. Avaruudesta ei tullutkaan evolutionisteille pelastusta.
"väärien väitteiden kumoamisen", tähän asti olet esittänyt vain omia väitteitäsi tilalle, mutta ymmärräköhän edes niiden eron.
SIIS VÄITTEIDEN KUMOAMISEN JA OMIEN VÄITTEIDEN ESITTÄMISEN ERON?
Mutta väännetään rautalangasta sinullekin.
Jos minä väitän, että juna kulkee raidetta pitkin, niin se ei viellä kumoudu sillä, että sinä väität sen kulkevan tietä pitkin, ymmärrätkö?
en minä ole huonokuloinen :D
rautalangasta kuten sanoin.
>>en minä ole huonokuloinen
Vääräuskoisia, harhaoppisia, evolutionisteja, niitä tyyppejä jotka eivät usko että maa on litteä? Eikö SUP halua että ajassa palattaisiin takaisin keskiajalle kristillisen kirkon kulta-aikaan?
:pp.:lle
Myös Newtonin liikelakia voidaan yhtälailla pitää luonnonlakina. Kuitenkaan, vaikka tämä luonnonlaki pitää hyvin kutinsa meidän luonnollisessa ympäristössämme, valonnopeus ~300 000km/s, ei koskaan ylity, vaikka massa kiihtyisi jatkuvasti 10m/s².
Ei siellä olisi vääräuskoisia. Ei paratiisiin pääse vääräuskoiset.
"Kun "vain munasta muna" -periaate on tunnustettu luonnonlaki, on nykyaikana usko spontaaniin sikiämiseen luonteeltaan uskoa yli luonnonlain menevään väitteeseen, siis uskoa yliluonnolliseen väitteeseen."
Tuota yleistämistä luonnonlaiksi en ymmärrä, mutta minkälainen selitys vastaavasti sitten olisi sellainen joka ei olisi yliluonnollinen?
Kun nyt näyttää olevan joillakin hiukka hakusessa tuo spontaanin sikiämisen ero/yhtenevyys abiogeneesiin, niin katsotaanpas tätä:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2476
Kyseiseen uutiseen oli linkki :pp:n viestistä tuolla "Yleistä uskonnosta" -palstalla.
Samassa yhteydessä kävi ilmi, että :pp uskoo eliöiden syntyvän mustissa savuttajissa. "... siis todisteita, että elämää syntyy lunnon toiminnasta"
Väittäisin, että jos tuo kyseinen laji on putkahtanut elottomasta materiasta mustassa savuttajassa, esi-pasteurilaiset tieteilijät olisivat puhuneet spontaanista sikiämisestä, hänen jälkeen tulevat ehkä abiogeneesista.
Mitä todisteita meillä on, että tuo laji ei ole putkahtanut :pp:n esittämällä tavalla? Ei oikeastaan mitään. Mutta kun missään muissa olosuhteissa ei olla havaittu spontaania sikiämistä (abiogeneesia) niin tässäkin tapauksessa vaadittaisiin positiivista näyttöä, että se on sittenkin tapahtunut. Siis vastatodisteita ei tarvita, koska spontaani sikiäminen (ja abiogeneesi) ovat luonnonlain vastaisia ilmiöitä. Tuo luonnonlaki on taas yleistys rajallisesta määrästä havaintoja (induktiopäätelmä?).
(Alla kopsaus vanhalta nettisivultani)
I) Yliluonnollinen väite = yli nykyään havaittujen luonnonlakien menevä väite.
(Vrt. J. Karin määritelmään:
http://www.rajatiede.org/paradocs/tutkimuksia/kari.pdf )
II) Biogeneesin perusperiaate on nykään havaittu luonnonlaki, jonka voi lyhyesti muotoilla: eliöitä syntyy vain elävien olentojen vaikutuksesta, jolloin myös synteettinen eliöiden valmistus tulee huomioiduksi.
(Vrt. I. Niiniluoto, Johdatus tieteenfilosofiaan (2002) s.204)
III) Uniformitarismin periaate: menneisyyden tieteellinen selittäminen rajoittuu nykyään havaittaviin luonnonlakeihin.
(Vrt. J. Hutton ja geologia)
Johtopäätös: Väite maapallolla joskus tapahtuneesta abiogeneesista on yliluonnollinen väite.
(Tuossa on nyt vastaus siihenkin kysymykseen, kuka pitää abiogeneesin kieltoa luonnonlakina.)
antamasi linkki ei johtanut J.Karin määritelmään, joten sen tarkempi tutkiminen ei onnistunut.
Laitan tähän siis muista väitteistäsi:
""Siis vastatodisteita ei tarvita, koska spontaani sikiäminen (ja abiogeneesi) ovat luonnonlain vastaisia ilmiöitä. Tuo luonnonlaki on taas yleistys rajallisesta määrästä havaintoja (induktiopäätelmä?).""
Yleistys joistakin, vaikkakin suuresta määrästä havaintoja ei tee tuosta edes tieteellistä teoriaa, saati luonnonlakia. Tarvittaisiin perusteluja, miksi tuo olisi mahdotonta.
Se, ettemme nykyisissä maapallon olosuhteisa havaitse elämän syntymistä ei tarkoita, etteikö maapallon toisenlaisissa olosuhteissa tuo syntyminen olisi nahdollista.
""Johtopäätös: Väite maapallolla joskus tapahtuneesta abiogeneesista on yliluonnollinen väite.
(Tuossa on nyt vastaus siihenkin kysymykseen, kuka pitää abiogeneesin kieltoa luonnonlakina.)""
Älä tee johtopäätöksiä virheellisin perustein.
"Tuo luonnonlaki on taas yleistys rajallisesta määrästä havaintoja"
Myös Newtonin painovoima- ja liikelakien voidaan sanoa olevan yleistys rajallisesta määrästä ympäristössämme havaittavista ja mitatttavista ilmiöistä.
Moi !
Oletko taas ongelmissa maailmankuvasi kanssa kun tunget biogeneesin luonnonlakien joukkoon?
Hyi sinua, etkö jo oppinut aikaisemmista keskusteluista tosiasioita Pasteurin kokeista, niiden laadusta?
Jos minä poistun aina kotoani astuen vasemmalla jalalla ensimmäisen aseleen ulos, eikä yhtään vastakkaista havaintoa ole olemassa, onko tuo luonnonlaki?
--
Tieteenfilosofi Ilkka Niiniluoto, Helsingin Yliopisto.
Valitan linkin vanhenemista. Kopsasin tekstin, jossa se oli mukana, tarkistamatta linkin toimivuutta. Yleensä kopsaan linkit avaamaltani sivulta (eikä aina onnistu sittenkään).
http://www.paranet.fi/paradocs/tutkimuksia/kari1994.pdf
[Mielestäni rajatietoon kuuluu selvä "yliluonnollinen" elementti, ts. ko. ilmiöt ovat tunnettujen luonnonlakien vastaisia.]
Eli yliluonnollinen sotii luonnonlakeja vastaan.
Vetoaminen toisenlaisiin olosuhteisiin tai pitkään aikaan vaatisi näyttöä. Ja koska tämä näyttö puuttuu, oletusten ja toiveajattelun varaan ei voi paljoa rakentaa.
Mikäli mainittu luonnonlaki ei sinulle kelpaa, älä syö mitään purkkiruokakaan, koska niiden säilyvyys perustuu tuohon luonnonlakiin. Ja valitusosoitehan oli sitten: tieteenfilosofi Ilkka Niiniluoto, Helsingin Yliopisto. Jos vaikka haluaisit muuttaa sitä.
>Väittäisin, että jos tuo kyseinen laji on putkahtanut elottomasta materiasta mustassa savuttajassa, esi-pasteurilaiset tieteilijät olisivat puhuneet spontaanista sikiämisestä, hänen jälkeen tulevat ehkä abiogeneesista.
Jos yleistämme, että luonnontiede perustuu havaintoihin, ei luonnonlaitkaan voi koskaa perustua äärettömään määrään todisteita tai aukottomaan todistamiseen, ainoastaan rajalliseen määrään.
On toki historiassa eri tapoja, millä joku tiivistetty luonnonlaki on syntynyt, mutta ainakin sitä tukeva havaintoaineisto on rajallista (olisko Einstein vetäissyt E= mcc kaavansa enempi "entä jos" pohdinnoista kuin suorista havainnosta)
:pp.:[Mikä estää siis energian tuottamasta molekyyleistä elämää, joka on siitä energiasta riippuvainen?]
Tuo kysymys on ikäänkuin väärinpäin. Kun ei ole todisteita, että noin kävisi, niin niitä tässä nyt kaivataan.
Auringon pinnalla on energiaa materiaa. Kukaan ei ole löytänyt sieltä elämää. Sama juttu Merkuriuksen, Venuksen ja Kunn pinnalla. Siispa energia materia ei aina tuota elämää. Itse asiassa, kun krapuja laitetaan energia pitoiseen kiehuvaan veteen, ne kuolevat. Tämä on pääsääntö "satunnaisen" runsaan energian tarjonnan ja elämän kanssa.
Mitä juuri mustien savuttajien tarjoamaan energiaan tulee, alan melko arvostettu asiantuntija, Stanley Miller sanoi kuumien savuttajien ennemmin hajottavan biomolekyylejä kuin synnyttävän niitä.
Jatkan itse: Se, että simulaatiossa on saatu syntymään jotain, johtuu vain kyseisten simulaatioden "epärealistisuudesta", eli siitä, että herkästi hajoavat tuotteet on siirretty nopeasti turvaan.
http://www.accessexcellence.org/WN/NM/miller.html
[I have a very simple response to that . Submarine vents don't make organic compounds, they decompose them.]
tuntuu toimivan pohdiskelun tuloksesta huolimatta, vetäiseppä "luomisen" kaava pohdiskelusi tuloksena ja katsotaan kestääkö kriittisen tarkastelun?
>
"Jos yleistämme, että luonnontiede perustuu havaintoihin, ei luonnonlaitkaan voi koskaa perustua äärettömään määrään todisteita tai aukottomaan todistamiseen, ainoastaan rajalliseen määrään."
Siksipä "luonnonlain" soveltaminen olosuhteisiin, joita kokeilla ei ole sovellettu ei välttämättä anna oikeata loputulosta. Kuten Newtonin lakien soveltaminen valonnopeuteen.
"On toki historiassa eri tapoja, millä joku tiivistetty luonnonlaki on syntynyt, mutta ainakin sitä tukeva havaintoaineisto on rajallista (olisko Einstein vetäissyt E= mcc kaavansa enempi "entä jos" pohdinnoista kuin suorista havainnosta)"
Einstein käytti epäsuoria havaintoja pohdinnoissaan. Päätyen kuitenkin oikeaan lopputulokseen. Suorat havainnot todistivat teorian puolesta vasta jälkeenpäin. Samoin jos pohdimme miten Pasteurin rajallisista havainnosta johdettu luonnonlaki, elämää syntyy vain elämästä, loputtomasti menneisyyteen johdettuna, sopii nykytietämykseemme elämästä, maailmankaikkeudesta ja energiansäilymislaista, voidaan havaita ristiriita. Aivan kuten Einstein havaitsi ristiriidan Newtonilaisessa maailmankaikkeudessa.
>>I) Yliluonnollinen väite = yli nykyään havaittujen luonnonlakien menevä väite. >Johtopäätös: Väite maapallolla joskus tapahtuneesta abiogeneesista on yliluonnollinen väite.>III) Uniformitarismin periaate: menneisyyden tieteellinen selittäminen rajoittuu nykyään havaittaviin luonnonlakeihin.>Tuossa on nyt vastaus siihenkin kysymykseen, kuka pitää abiogeneesin kieltoa luonnonlakina.
Jos aidosti haluat päästä eroon tuosta uskomuksestasi, sinun pitää myös itse nähdä vaivaa asioiden selvittämiseen, eikä pelkästään inttää. Kun mitään ei voida kuitenkaan täysin aukottomasti todistaa edes matematiikassa (Gödel) niin aina jää joku "miksei"-kysymys vastaamatta.
Yritän kuitenkin vastata lyhyesti muutamiin kohtiin:
Gradussani määrittelin eliön lyhyesti ja kokeellista havainnointia silmällä pitäen. Lue sieltä.
Vetoaminen "kunnossa oleviin olosuhteisiin" on sikäli epämääräistä, että niin voitaisiin vedota myös ikiliikkujan toiminnan osalta. Havainto vain puuttuu eikä olosuhteista ole tietoa.
:pp.[millä peruusteella?
Siellä sitä nyt kuitenkin on ihan havainnon kautta todettua. ]
Perusteet löytyvät orgaanisen kemian riittävällä opiskelulla ja kokeita tekemällä.
Eli väität, että savuttajissa on havaittu eliöitä vai abiogeenisia orgaanisia yhdisteitä syntyvän?
Minulla ei ole tieto kummastakakaan, mutta jälkimmäinen olisi sellainen sensaatio, että varmasti olisin kuullut. Se, että savuttajista löytyy uusi laji ei todista, että se olisi just syntynyt laji. Vrt. elävät fosiilit.
:pp.[no nyt ei varmaan keskusteltu siitä?]
Jospa sitten esittäisit (vaikka uutena aloituksena,) ne väittämät, mihin perustat uskosi siihen, että eliöitä syntyy kuumissa savuttajissa.
>>Yritän kuitenkin vastata lyhyesti muutamiin kohtiin:
Gradussani määrittelin eliön lyhyesti ja kokeellista havainnointia silmällä pitäen. Lue sieltä.
Kun itse kysyy ja määrittelee minkälaisen vastauksen kysymykseensä haluaa, kuten TT tekee, tietää olevansa oikeassa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6146292.stm
Mikään ei estä elämän tunkeutumista avaruudesta planeetalle, jos planeetta on vastaanottavaisessa tilassa. Melkoisiin varotoimiin on ryhdytty, ettei tuo tapahtuisi vahingossa.
Havaintojen pohjalta voitaneen saada joitakin rajoja, miten usein "kosminen kylvö" tapahtuisi, jotta se selittäisi maapallon elämän historiaa.
Jos pansperimia olisi hyvin tiheää, olisimme saaneet siitä jo varmempia havaintoja kuin tuo Intiasta kertova juttu. Mutta niinkin tiheään kuin kerran vuosituhannessa tapahtuva ilmiön viimeisimmät esiintymiset (ja kaikki aiemmat) olisi voinut jäädä havaitsematta.
Maapallon "hedelmöittämiseen" riittävä esiintymistiheys panspermialla olisi luokkaa miljoonasta sataan miljoonaan vuoteen. Harvemmin esiintyvänä panspermian yhteyteen pitäisi liittää "hyvää tuuria" tai sattumaakin. Joka tapauksessa ilmiö voisi olla niin harvinainen, ettei siitä olisi nykytieteen aikana voitukaan saada havaintoa ja silti riittävän tiheä, että se olisi hedelmöittänyt "otollisen" maapallon. Suunnattuun panspermiaan kyseiset rajoitukset eivät päde.
Tämä on tietenkin spekulaatiota, mutta niinpä on monet muutkin elämänsyntyveikkaukset. Ehkä olennaisin "etu" on maapallon elämän alkuperän selittämisessä panspermialla siinä, ettei tarvitse rikkoa luonnonlakeja.
kyselevä tuotos, niin ?
JATEKETAAN AJATUSKUVIOTA. Panspermia tässä on GOD eli jumala.
Minä : ok
Maria: kiitos
Minä : eli pidätkö sitä mahdollisena?
Maria: mitä
Minä : että tuntematon jumala laittaa sinut uskomaan jumalaasi jostain syystä
Maria: en pidä
Maria: mä meen tänään illalla evankelioimaan!
Minä : eikö se ole mahdollista?
Maria: ei ole
Minä : eli jumala ei olekaan kaikkivaltias?
Maria: on
Minä : miksi sitten kiellät jumalalta vallan luoda kuvajainen johon uskot?
Maria: Jumala on Kaikkivaltias
Maria: miksi Jumala niin tekisi
Minä : jos hänellä on vaikka salainen agenda johon hän käyttää nykyistä jumalaasi jahvea
Maria: heh...*naur* jahve ei oo mun jumala
Maria: eiku on siis
Maria: sori
Maria: menin sekasin
Maria: sori
Maria: sori
Maria: en usko tota
Maria: Jeesus on mun Herrani
Minä : eli jos hyväksyt jumalasi kaikkivaltiuden, hyväksyt että jumalalla on valta vetää sinua nenästä
Maria: Jumala ei vedä ketään nenästä
Minä : ahaa... olet siis jumalien kaltainen koska tunnet jumalan aivotukset?
Maria: Jumala ei tee sellasta
Maria: en tiiä mitä Hänen mielessään on
Minä : mutta myönnät että jumalla on se valta?
Maria: mutta Jumala ei huijaa
Minä : jos hänellä on vaikka salainen agenda johon hän käyttää nykyistä jumalaasi jahvea
Maria: Tutkiamttomat ovat Herran tiet
Maria: en usko tota
Minä : mutta se on mahdollista
Minä : koska jumala on kaikkivaltias
Maria: Jumala ei huijaa ketään
Maria: Jumala on totuus
Minä : jos hänellä on vaikka salainen agenda johon hän käyttää nykyistä jumalaasi jahvea
Minä : ahaa... olet siis jumalien kaltainen koska tunnet jumalan aivotukset?
Maria: Siis, kun ei ole
Minä : ahaa... olet siis jumalien kaltainen koska tunnet jumalan aivotukset?
Maria: Siis, oleppas hiljaa....niin sanon sulle yhen jutun ooke?
Minä : ok
Maria: sä oot toistanu ton [17:42:54] jos hänellä on vaikka salainen agenda johon hän käyttää nykyistä jumalaasi jahvea ainakin 2 kertaa ja ton [17:43:06] ahaa... olet siis jumalien kaltainen koska tunnet jumalan aivotukset? 3 kertaa
Maria: kopioitko sä ne jostain?
Maria: aina
Minä : painan nuolinäppäintä ylöspäin
Maria: niin
Maria: en oikeesti jaksaisi
Maria: jauhaa samaa asiaa koko ajan
Minä : tossa kirjotusjutussa tulee vanhoja juttuja. laitan ne uudestaan koska unohdat ne aina
Minä : ei... en jauha... et hyväksy tosiasioita
Maria: mä vastaa sulle ja sä vaan kysyt uudestaan samaa asiaa
Minä : et voi tietää mitä jumala ajattelee
Minä : vastaat väärin
Maria: sä et hyväksy totuutta
Minä : koska et voi tietää miten jumala ajattelee, et voi tietää huijaako hän eikö?
Maria: mä vastaan sillein minkä koen ja tiiän olevan totuus
Minä : koska et voi tietää miten jumala ajattelee, et voi tietää huijaako hän eikö?
Maria: jos se ei oo sun mielsestä totta, sille mä en voi mitään!
Maria: ja piste!
Minä : vai voitko tietää miten jumala ajattelee?
Maria: en
Maria: en haluakkaan
Minä : voit tietää vain sen, minkä tuntematon jumala laittaa sinut uskomaan, sillä jumala on kaikkivaltias...
Maria: Jumala ei ole tuntematon
Minä : ...ja saa sinut uskomaan ihan mihin haluaa, jopa raamatun jumalaan, jota hän käyttää suojaverhonaan
Maria: *naur*
Maria: tuo on jo koomista
Minä : mutta jumalla on valta olla tuntematon, ja käyttää jahvea oman salaisen agendansa ajamiseen
Minä : eihän... et voi tietää onko asia niin
Maria: mä ignooraan sut
Minä : koska et ole jumalien kaltainen
Maria: en ookkaan
Minä : noni.. eli silloin se on mahdollista
Minä : käyttihän raamatunkin jumala jeesusta välikappaleenaan
Maria: MÄ oon Jumalan lapsi
Minä : tuntematon jumala käyttää jahvea omana suojaverhonaan salaisen agendansa ajamiseen
Maria: ei ei
Minä : ja raamattu on tuntemattoman jumalan työkalu, jolla hän laittaa ihmiset toimimaan haluamallaan tavalla
Maria: ei ole
Minä : ethän voi tietää sitä kun et ole jumala johan jo käsittelimme sen asian eikö?
Maria: Raamattu on Jumalan sanaa ja se on totuus!
Minä : mutta äsken myönsit että jumala on kaikkivaltias
Maria: heihei!
Minä : joten jumalalla on valta laittaa sinut uskomaan vaikka kuu-ukkoon jos haluaa eikö?
Maria: heippa!
Minä : ahaa.. eli jumala ei sittenkään ole kaikkivaltias, koska tekee vain kuten sinä haluat?