Kun puhutaan kauneudesta, niin puhutaan väistämättä myös hyvyydestä ja tarkoituksenmukaisuudesta. Näin ainakin joidenkin filosofien mukaan. Kauneus ei ole jotain, minkä tietty ihminen voisi määritellä tietyn kriteerin mukaan. Kauneudella voi viitata visuaalisiin havaintoihin, kuten auringonlaskuun. Ihminen voi tehdä kauniin teon: ojentaa ruusun ystävälleen ystävänpäivänä. Teossa on melko varmasti mukana myös tarkoituksenmukaisuus, johon liittyy hyvyyden aspekti. Hyvällä voidaan tarkoittaa moraalista hyvää tai tekoa, joka on tehty hyvin, esimerkiksi käsitöitä.
Tämä on yksi tapa hahmottaa kauneutta. Voiko saastunut luonto olla kaunis? Ympäristöestetiikka voisi sanoa hyvin vahvasti, että ei voi. Ihmisellä on vastuu luonnosta, koska ihminen kykenee tietoisesti luontoa muokkaamaan. Luonnon tuhoaminen ei täytä hyvän periaatetta.
Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuten, kuten otsikko antaa ymmärtää?
Homoseksuaalisuus on kaunista silloin kun homoseksuaaliseen toimintaan liittyy hyvyys ja tarkoituksenmukaisuus. Kun homoseksuaali pyrkii osoittamaan kumppanilleen rakkautta tavalla, joka ei vahingoita toista, niin kyseessä on hyvin kaunis tilanne.
Edes ahdas Raamatuntulkinta ei voi riistää tilanteen kauneutta pois, sillä tulkinta ei voi osoittaa tilanteessa moraalisesti kestämätöntä toimintaa, jos toista ei loukata. Mielivallan perustalle ei voi rakentaa käytännössä toimivia ja kestäviä moraalisia rakennelmia. Toivoisin, että homovastaiset uskovaiset pysähtyisivät pyytettömästi miettimään homoseksuaalisuutta tätä kautta. Silloin monen mieli voi avartua, mitä minä toivon.
Voi myös kysyä, että miksi Jumala tuomitsisi homoseksuaalisuuden kun homoseksuaalisuus täyttää kauneuden eri tekijät?
Kauneus on kaikille yhteistä siten, että jokainen pystyy hahmottamaan kauneutta. Jokaisella on kuitenkin myös henkilökohtainen suhde kauneuteen. Näiden kahden ei tarvitse sulkea toisiaan pois, sillä kauneus ei voi perustua mielivallalle. Riittää kun yleisesti ottaen kauneus tulee yhdeksi tarkoituksenmukaisuuden ja hyvyyden kanssa.
Homoudella viittaan yleisesti homoseksuaalisuuteen eli samasta sukupuolesta kiinnostuneisiin ihmisiin.
Tämä on yksi tapa hahmottaa kauneutta. Voiko saastunut luonto olla kaunis? Ympäristöestetiikka voisi sanoa hyvin vahvasti, että ei voi. Ihmisellä on vastuu luonnosta, koska ihminen kykenee tietoisesti luontoa muokkaamaan. Luonnon tuhoaminen ei täytä hyvän periaatetta.
Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuten, kuten otsikko antaa ymmärtää?
Homoseksuaalisuus on kaunista silloin kun homoseksuaaliseen toimintaan liittyy hyvyys ja tarkoituksenmukaisuus. Kun homoseksuaali pyrkii osoittamaan kumppanilleen rakkautta tavalla, joka ei vahingoita toista, niin kyseessä on hyvin kaunis tilanne.
Edes ahdas Raamatuntulkinta ei voi riistää tilanteen kauneutta pois, sillä tulkinta ei voi osoittaa tilanteessa moraalisesti kestämätöntä toimintaa, jos toista ei loukata. Mielivallan perustalle ei voi rakentaa käytännössä toimivia ja kestäviä moraalisia rakennelmia. Toivoisin, että homovastaiset uskovaiset pysähtyisivät pyytettömästi miettimään homoseksuaalisuutta tätä kautta. Silloin monen mieli voi avartua, mitä minä toivon.
Voi myös kysyä, että miksi Jumala tuomitsisi homoseksuaalisuuden kun homoseksuaalisuus täyttää kauneuden eri tekijät?
Kauneus on kaikille yhteistä siten, että jokainen pystyy hahmottamaan kauneutta. Jokaisella on kuitenkin myös henkilökohtainen suhde kauneuteen. Näiden kahden ei tarvitse sulkea toisiaan pois, sillä kauneus ei voi perustua mielivallalle. Riittää kun yleisesti ottaen kauneus tulee yhdeksi tarkoituksenmukaisuuden ja hyvyyden kanssa.
Homoudella viittaan yleisesti homoseksuaalisuuteen eli samasta sukupuolesta kiinnostuneisiin ihmisiin.
Vastaukset 53
Vanhimmat
että iso karvainen mies tunkee peniksensä toisen karvaisen miehen peräreikään, ei ole mitään kaunista. Sinulla on erittäin poikkeava käsitys kauneudesta.
että et jostain syystä kykene ymmärtämään mitä minä sanon.
Täällä on ymmärrys vähissä. No onhan se helpompaa olla ymmärtämättä, tai olla edes yrittämättä. Oikeasti jutussasi ei ollut juuri mitään tänne kuuluvaa, mutta koska nyt minulla on hyvin empaattinen olotila niin jätän sen tänne. Tsemppiä.
Ymmärsin oikein hyvin, että pidät homoutta kauniina asiana. Minä vain en voi käsittää, että kukaan voi pitää kauniina sellaista seksuaalisuuden muotoa, jossa mies tunkee peniksensä toisen miehen paskasuoleen. Siinä en ole kykenevä näkemään mitään kaunista. Päin vastoin, näen sen erittäin rumana.
NIIN! Tännehän tuo homojuttu kuuluu koska houmoushan on selvästi USKONTO!!!???
myös pedofiilit sinun sheriffin sydämesi sykkimään normaalia empaattisemmin?
..pysty näkemään homoseksuaalisuudessa muuta kuin kaksi karvaista miestä ja sen peräreijän?
Sinä muuten vaikutat fiksulta, vaikkakin erittäin kriittiseltä ihmiseltä, niin luulisi sinun maailmaasi valottuvan luonnon pienet "ihmeet" vähän erilaisessakin valossa, vai oletko kenties liimautunut omaan kantaasi ja päättänyt pitää siitä kiinni??
-
..on siinä että mies tunkee peniksensä naisen paskasuoleen??
Nimeltään " Lipton Cockton in the Shadows of Sodoma"
(Harvinainen scifi-elokuvatyyppi Suomessa).
Homma oli hienoa, elokuvallista kauneutta.
Siihen asti kunnes se karvainen miehen perse
heilu siinä lähikuvassa pikku volskissa kun se nai.
Ainakin mun silmistä se HETERO-kohtaus olis voinu
jäädä veke sinne leikkauspöydälle.
että parisuhteessa elävät mies ja nainen voivat harrastaa seksuaalisella sektorilla ihan mitä itse tykkäävät - jos ovat asiasta yhtä mieltä eli toinen ei pakota toista.
Sen sijaan kaikenlainen homoseksuaalisuus on luonnonvastaista ja sairaanomaista puuhastelua, jossa kaksi SAMAA SUKUPUOLTA OLEVAA HENKILÖÄ harrastaa seksiä keskenään.
Tämä on AINA oksettavaa!
PS. Itse kyllä tiedän vaimossani sen oikean reiän, johon aina heppini työnnän.
sairaus niinkuin pedofilia.
on peräsuolenmentävä aukko kokemusmaailmassani.
..niin sinulle tulee parempi olo! Kannattaa vähän katsoa, mitä sitä suuhunsa pistää...
-
>>Oikeasti jutussasi ei ollut juuri mitään tänne kuuluvaa, mutta koska nyt minulla on hyvin empaattinen olotila niin jätän sen tänne.
Annapa linkki tähän toiseen juttuun, niin katsotaan.
Annapa linkki tähän toiseen juttuun, niin katsotaan.
Fr byv fvryy&nhzy; frxfvchbyryyn, vuna lyrvfbfnfgbyyn (uggc://xrfxhfgryh.fhbzv24.sv/fubj.ptv?pngrtbel=119&nzc;pbasrerapr=703), rv ubzb-bfnfgbyyn (uggc://xrfxhfgryh.fhbzv24.sv/fubj.ptv?pngrtbel=119&nzc;pbasrerapr=704). Znvavgfvg zhvfgnnxfrav ghuxnyhhxha gnv gnxnyhhxha. Zvahyyn w&nhzy;v xnnxnb-xbecch-luqvfgryz&nhzy; fvyg&nhzy; re&nhzy;&nhzy; fl&bhzy;z&nhzy;gg&nhzy; wn whbznggn.
½!"#¤%&/()=?§@£$+~~~~~¨¨'*:;,.-__-09987654321`?=)(/&%¤#"!pppweiiwpfjppcvpouewfgvnv zdxvjdlskurfewoivn cxkldfuewoappvhjnfkjbvgiwoayre
käänsi vatsassa.
Kauneus ja homous - kaksi käsitettä, jotka lyövät todella vahvasti toistaan korvalle.
Miksi ihmisten välinen rakkaus ei ole kaunista?
Homous on ruma,oksettava,luonnonvastainen ja sairas ilmiö.
Homoudessa ei todellakaan ole mitään kaunista.
Kaunista on kuin mies ja nainen rakastavat toisiaan.
Se on luonnollista ja Jumalan tarkoittamaa.
Seksi ja porno ovat asia erikseen(kaupallinen ja julkinen).
Lue perustelut Hetero toon kommentista otsikolla "totta puhut".
MOT.
Näinhän se on. Pienen ihmisen näkövinkkelistä moni luonnollinen asia on täysin luonnonvastaista.
höpötä!
..homottelemasta minua, koska et yhtään tiedä minun seksuaalisuuntauksestani!
"Voiko saastunut luonto olla kaunis? Ympäristöestetiikka voisi sanoa hyvin vahvasti, että ei voi."
Tulivuori saastuttaa ilmakehän, stratosfäärin.
--)kauniit oranssinvioletit auringonlaskut pari vuotta.
Vai eikö tulivuoren tuhka saastuta ? Siis samanlainen musta tuhka lumellako ja autojen päällä on kaunis jos tulivuoresta, mutta ruma, jos tehtaan piipusta ?
Ihminen saastuttaa luontoa metaanilla. --)
kauniita helmiäispilviä ja kauniita yöpilviä (Noctilucent lights).
Tukijalkasi on helppo kumota.
Kauneus on heikko argumentti, se on katsojan silmässä ja luulossa:
Radiosta kuului kerran rauhoittavaa ihmisen työtä.
Kuului kuinka ihminen sahasi puuta käsisahalla. Sitten kuuluttaja sanoi, että rauhoittavan tuntuinen ääni kuuluu amputointia suorittavalle kirurgille, joka on sahaamassa raajaa irti.Oliko se sama ääni enää kaunista? Minua yökötti.
Silti se on hyvää ja tarkoituksenmukaista, koska
ihminen auttaa toisen hengen säilymisessä I(esim.
kuolio ja verenmyrkytys uhkaisi muuten).
Sisäelimet on rumia eikä naiminen sovi lasten silmille.
terv. Mr.K.A.T.
..kuuluu suomalaisen oikeuksiin.
Me emme aina ymmärrä toisiamme. Puhumme eri asiasta, vaikka kuvittelemme puhuvamme samasta asiasta.
Välillä en ymmärrä - välillä en välitäkään ymmärtää!
ajattelet ? No sinun on pakko homona.Totuushan ei kelpaa.
Mielestäni kannattaisi tutkia homoudesta paranemisen edellytyksiä?!
Minä en sitä tee koska en ole homo.
Miksi yrittää hakea rumuudesta kauneutta?
Miksi se inhottaa normaalia ihmistä? Siinä sinulle kriteeri jota on hyvä miettiä.
Normaali heteroihminen on terve .Miten on homouden laita.
Se on sairaus!Kummallinen riivaus miehen näköisessä olennossa.
Mieheksi homoa ei voi kutsua.
Homoille pääsykielto uimahallien miesten puolelle.
Eihän miehiäkään päästetä naisten puolelle!
Ettäkö sellaista ihmistä homous inhottaa.? Kerronpa sinulle salaisuuden: Juuri tuota tervettä ja tasapainoista aikuista ihmistä ei inhota muiden aikuisten välinen rakkaus - tuskin hän edes kiinnittää siihen mitään huomiota.
Mietipä sinä puolestasi tätä!
Onko Wardin maalaus Tarjasta ruma vai kaunis?
Minusta se nyt ei ole ruma, vaikka ymmärrän ettei
kansan näköisyyskriteerit täyty.
Kauneuden kriteerit muuttuu. Ennen en välittänyt
semmoisesta joistakin vesiväritöistä jotka nyt
näyttää erikoisen hyviltä.
Miksi homoudesta tai vasenkätisyydestä pitäisi parantua ? Vain siksi että ne on epänormaaliako ?
Ei normaalia tervettä ihmistä ole. Jokaisessa meissä on 1-10 tappavaa geenialleelia ja lähes
jokaisessa löytyy ientulehdus.
Homous on kaunista kun he pitävät toisiaan kädestä puistossa, sama hereroiden kaa.
Jos heterot nai lätisten ja eritteitä roiskuen kirkon lattialla kuukautisen aikaan, niin
tuskin nyt säkään sitä visuaalisesti kauniina pidät ?
Tarjasta oleva maalaus on ruma!!! mauton!!! naivi!!!aikuisen ihmisen tekemäksi tosi tökerö!!!
Naivistisenakin maalauksena tosi HUONO!!!
Osaan itse maalata ja olisin pystynyt tekemään Tarjasta maalauksen kuin valokuvan!!!
Vasenkätisyyttä ja homoutta EI VOI VERRATA KESKENÄÄN!!!
Tunnen useita vasenkätisiä ihmisiä ja he ovat jokainen-HETEROJA!!! Ovat miehiä ja naisia!
Suhtautuvat homouteen "hienovaraisesti"-inhoten.
Eivät inhoa noita IHMISIÄ, mutta kylläkin -homoutta!!!vääristynyttä seksuaalista taipumusta.
Lasken itseni tähän mukaan vaikka en ole vasenkätinen! Mutta olen hetero.
Sanot>>
Jos heterot nai lätisten ja eritteitä roiskuen kirkon lattialla kuukautisen aikaan, niin
tuskin nyt säkään sitä visuaalisesti kauniina pidät ? >
Varmaankin kuukautisten aikana ihmisillä on tapana käydä kirkon lattialla naimassa niin ,että roiskuu???
Mielestäni tuo oli tosi mauton heitto! huh!!!
Koko keskustelu on typistetty homoseksuaalisuuden osalta kahteen karvaiseen miehen perseeseen ja peräaukkoon naintiin.
Miksi sitten heteroseksuaalisuutta pitäisi kaunistella? Kirkossa naiva karvaperseinen pappisherra ja hänelle kuuliainen lammasnainen kuukautisverineen on erittäin oiva vertaus.
Niin metsä vastaa kuin sinne kiljuupi..
"Voiko saastunut luonto olla kaunis? Ympäristöestetiikka voisi sanoa hyvin vahvasti, että ei voi."
Tulivuori saastuttaa ilmakehän, stratosfäärin.
--kauniit oranssinvioletit auringonlaskut pari vuotta.
Vai eikö tulivuoren tuhka saastuta ? Siis samanlainen musta tuhka lumellako ja autojen päällä on kaunis jos tulivuoresta, mutta ruma, jos tehtaan piipusta ?
Ihminen saastuttaa luontoa metaanilla.
--kauniita helmiäispilviä ja kauniita yöpilviä (Noctilucent lights).
Tukijalkasi on helppo kumota.
Kauneus on heikko argumentti, se on katsojan silmässä ja luulossa:
Radiosta kuului kerran rauhoittavaa ihmisen työtä.
Kuului kuinka ihminen sahasi puuta käsisahalla. Sitten kuuluttaja sanoi, että rauhoittavan tuntuinen ääni kuuluu amputointia suorittavalle kirurgille, joka on sahaamassa raajaa irti.Oliko se sama ääni enää kaunista? Minua yökötti.
Silti se on hyvää ja tarkoituksenmukaista, koska
ihminen auttaa toisen hengen säilymisessä (esim.
kuolio ja verenmyrkytys uhkaisi muuten).
Sisäelimet on rumia eikä naiminen sovi lasten silmille.
terv. Mr.K.A.T.
"Vai eikö tulivuoren tuhka saastuta ? Siis samanlainen musta tuhka lumellako ja autojen päällä on kaunis jos tulivuoresta, mutta ruma, jos tehtaan piipusta ?"
Saastuttaa toki, mutta luonto tuskin voi tietoisesti vaikuttaa luonnossa tapahtuviin asioihin tai kokea esteettisesti asioita.
Ihminen taas voi ottaa vastuuta toiminnastaan. Ja ihmisen olisi oikeastaan aika ottaa sitä vastuuta kun ihminen on aiheuttanut sukupuuttoaallon lajien keskuudessa, kasvihuoneilmiön ja ryövää ehtyviä luonnonvaroja.
Minusta on tärkeää miettiä sitä eroa tulivuoren tuhkan ja savupiipun tuhkan välillä. Kantkin puhui, joskin hieman toisessa yhteydessä, luonnokauneudesta, koskemattomasta luonnosta, ylimpänä kauneuden lähteenä.
Toki monia asioita voi nähdä kauniina, vaikka asiat olisivat ristiriidassa tarkoituksenmukaisuuden ja hyveiden kanssa. Itse asiassa tämä on juuri vastakkainen suuntaus eli kokijan kokemusta painottava näkemys. Silloin minun mielestä kauneus menettää aika paljon sisällöstään.
Olisi aika absurdia väittää kauniiksi ennen luonnonkaunista metsää, jonka ihminen on tarkoituksella saastuttanut ja tuhonnut radioaktiivisella säteilyllä. Maiseman esteettisyys ei ole ekologisesti ja moraalisesti perusteltu.
"Minua yökötti.
Silti se on hyvää ja tarkoituksenmukaista"
Kyllähän ihmisen pelastaminen tekona on kaunis. Ei siinä tarvitse hakea sitä kauneutta juuri siitä raajaa amputoivasta äänestä. Kauneuden voi nähdä filosofien mukaan eri osatekijöiden harmonisena kokonaisuutena. Ajatus on jopa matematiikassa olemassa lukusuhteina, joita hyödynnetään vaikkapa kultaisessa leikkauksessa.
Minä tarkastelen kauneutta subjektiivisen kokemuksesta, välittömästä vaikutelmasta käsin.
" Olisi aika absurdia väittää kauniiksi ennen luonnonkaunista metsää, jonka ihminen on tarkoituksella saastuttanut ja tuhonnut radioaktiivisella säteilyllä. Maiseman esteettisyys ei ole ekologisesti ja moraalisesti perusteltu. "
"Luonnonsuojelijasta" käsin ehkä. Mutta minusta tuntuu absurdilta, että tarvitaan teoreettinen tietämyskehys kertomaan minulle mikä on kaunis
ja mikä ei. Ylhäältä määrätään kokemus.
Sitten käy kuin Tuntemattomassa Sotilaassa jossa
näyttelijä Sinisalo valittaa ironisesti "Ne herrat on laskeneet kilorit ja kalorit, joten sulla ei voi olla näläkä."
Sukupuuttoaaltoja oli ennen ihmistä, eikä ihmiset
usein tietoisesti ehdoin tahdoin tuhoa luontoa.
Jopa hyvä tarkoitus on kääntynyt päälaelleen,
luonnonsuojelu on muuttunut tuhoksi, Jacgues Cousteaukin vahingossa toi tuhoavasti leviävän
vieraan kasvilajin (muistaakseni) Välimereen.
Tuhannet aiemmat taiderestauroinnit ovat olleetkin
taiteen tuhoamista jne.
Luonnonkauneuden erityisyyden olen tunnistanut kyllä itsekin (esim. puhelinlanka häiritsee taulussani), mutta se voi olla opittua kun olen liiankin monta ns. kultaisen kauden taidekirjaa läpi kahlannut..
Matematiikan kultainen leikkaus on silmää miellyttävin..päläpälä.. tyyppiset uskomukset on kuulemma myytti.
terv. Mr.K.A.T. -taidegalleriani:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kuvat.html
Helmiäispilviä:
http://www.lehtimaki.fi/opy/joulu97.html
http://groups.msn.com/Aarreleskinen/cloudspilvi.msnw?albumlist=2
Esiintyy auringon laskettua hyvinkin kirkkaina helmiäisen hohtavina.
Ovatko ne kauniita ?
Voitko sanoa nyt vai pitääkö odottaa 100 vuotta
että alkusyy selviää ?
tiedämme, mikä on normaalien ihmisten seksin harjoittamisen muoto ja ketkä kaksi ovat osapuolina.
Edelleen varmasti tiedämme molemmat, mikä on kaunista ja mikä vähemmän kaunista.
Että sillei.
Rakkaus on kaunista, aina.
Ihmisen mieli on se, joka tekee asioista rumaa.
Normaalin seksin harjoittaminen on erittäin monipuolinen kokonaisuus. Vain lapsen varsinainen siittäminen seksin yhteydessä on selvää, mutta siihenkin voi ennen ja jälkeen aktin tulla varsin monipuolista seksuaalista toimintaa.
sodomia on, etenkin miesten kesken, erittäin paskaista puuhaa.
(hikinen mies, toisen selässä, todellista kauneutta?)
Lannanluontia voisi kutsua samalla periaatteella taiteeksi.
..ja turpas tukkoon.
..ja turpas tukkoon.
lähes idiootilta.
Miksi et esiinny muuten omalla nimimerkilläsi, jota täällä yleensä käytät.?
Ei kai homokeskusteluun tarvitse tulla homoseksuaalisuutta rienaamaan uudella nimimerkillä. Se osoittaa raukkamaisuutta. Itse olen Joogi kautta kaikkien keskustelujen. Mielipiteeni on ja pysyy - en tarvitse piiloutua minkään taakse, edes raamatun tai Jeesuksen..
Haukkua täällä osataan ja solvata, mutta samat ihmiset jotka osaavat tämän taidon, eivät osaa keskustella asiallisesti.
KIITOS KAIKILLE TEILLE, JOTKA KESKUSTELETTE ASIALLLISESTI JA PERUSTELETTE VÄITTEENNE HYVIN.
Nämä kirjoittajat löytyvät todella usein uskonto-kriittisten leiristä.
Niin hetero, alahan perustella, miksi haukut minua lähes idiootiksi!
Koska puolustat homoseksuaalisuutta (tottakai kun olet homo), joka on vääristynyt, luonnoton ja sairas seksuaalisuuden muoto.
Seksin osapuolina kaksi SAMAA SUKUPUOLTA olevaa henkilöä.
YÄK!!!
..hän joka on syntynyt suklaajunasta.
Syrjit ihmisiä joilla on estetiikan taju hieman vähemmän kieroutunutta kuin sinulla, ja ystävilläsi jotka pitävät perseestä.
Oletko K. Palsan entinen malli kenties?
Voisit johonkin toiseen keskusteluun paljastaa sodomiaan, eli eläimiin sekaantumiseen, liittyvää ammattitietämystäsi.
se on sekin, kun äijä köyrii toista äijää.
PASKA haisee ja hiki virtaa.
YÄK YÄK YÄK!!!
sodomia on VAIN eläimiinsekaantumista.
tiedätkö mistä käsite sodomia on tullut?
on osa "moraalia", joka taas on subjektiivista.
on osa "moraalia", joka taas on subjektiivista.
Kyllä moraalin tietenkin voi nähdä subjektiivisena, mutta monissa toisistaan erillään kehittyneissä uskonnoissa on paljon samoja arvoja.
Minä en vetäisi moraalia ihan subjektiiviseksikaan.